Universidad Privada Del Norte

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLÍTICAS

CURSO:
TEORÍA GENERAL DEL PROCESO

ACTIVIDAD:
ANÁLISIS DEL CASO DE SOTO HUARIPATA

DOCENTE:
DR. ERVIN JOSE LUIS ALBRECHT PITASIG

N° DE GRUPO:
N° 03

ESTUDIANTES:
* SEGUNDO BENJAMIN CRUZADO LUIS - N00314814

* IVAN RODRIGO TANTA TERÁN- N00327883

* SUNILDE MARYMAR MENDOZA LONGA – N00316384

* NAJHELY JHOANA TERRONES CASTOPE -

* EMERSON HALI NOVOA CABANILLAS - N00261370

* KEVIN NOEL URRUTIA VASQUEZ - N00245400

* LOPEZ GALARZA MARIA VICTORIA – N00316450

CAJAMARCA – PERÚ
2024

Página 1 | 6
 Universidad Privada Del Norte

Análisis del caso plateado:

1. Los “hechos fácticos y procesales” del caso. Tener en cuenta que no se trata de un
resumen de todos los hechos del caso, sino únicamente de aquellos que considere
relevante para su exposición.

❖ HECHOS FÁCTICOS
-
Matrimonio del señor Antonio Soto Flores y la señora María Chalán Huatay
en el año de 1945.
- Recibo de pago del terreno del predio Quilish- Chirichuccla
- Escritura de división y partición del predio.
- Nacimiento de las hijas Rosario Soto Chalán. (1949) e inocenta soto chalán.
(1951).
● HECHOS PROCESALES
- Demanda interpuesta por Cruz Soto Huaripata contra María Inocente Soto
Chalán y María Rosario Soto Chalán sobre declaración judicial de Unión de
hecho entre su padre Antonio Soto Flores y la extinta María Chalan. Cruz Soto
interpone demanda contra Rosario e Inocenta Soto Chalán en el 2005 pidiendo
reconocimiento judicial de unión de hecho entre Antonio Soto Flores y María
Chalán Huatay.
- Medios probatorios extemporáneos, consistentes en: La partida de matrimonio
religioso de su padre y de la señora María Chalán Huatay, del año (1945),
copia legalizada de un recibo de pago del terreno del predio Quilish-
Chirichuccla, copia legalizada de escritura de división y partición del predio
antes indicado, una copia legalizada de denuncia ante el teniente gobernador
del Caserío Plan Manzanas.
- María Rosario Soto Chalán contesta la demanda solicitando que se declare
infundada ya que sus padres solamente han vivido juntos aproximadamente
un año e indican que ella y su hermana María Inocente Soto Chalán son las
únicas hijas de dicha Unión.
- Las demandantes alegan que en todo caso la acción del demandante ha
prescrito, y que es inaplicable el código de mil novecientos ochenta y cuatro
ya que los hechos expuestos se desarrollaron en el año de mil novecientos
cincuenta hasta mil novecientos setenta y cinco, no existiendo en el código
Civil de mil novecientos treinta y seis, la figura de la unión de hecho,
aplicando así mismo el principio de la irretroactividad de la ley civil en el
tiempo.
- Tras la revisión de la partida de matrimonio religioso y de las partidas de
nacimiento de las demandadas se puede concluir que Antonio Soto Flores y
María Chalán Huatay estuvieron juntos desde el año de 1945 y que tuvieron 2
hijos que nacieron los años de 1949 y 1951. Matrimonio religioso suscitado
entre Don Antonio Soto Flores y María Chalán Huatay (13/08/1945)

Página 2 | 6
 Universidad Privada Del Norte

- Por lo cual se declara fundada la demanda interpuesta por Soto Huaripata

realiza un recurso de casación actuando frente a la sentencia de primera
instancia que le fue favorable por lo cual declararon improcedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante.
- El 12/12/ 2008, Rosario e Inocenta Soto Chalán interponen recurso de
apelación contra sentencia N° 66.
- El 29/04/2009, Cruz Soto interpone recurso de casación ante La Suprema
Corte.
2.El “problema” que considera relevante para resolver el presente caso, así como los
temas vinculados a este. Debe tenerse en cuenta que este es un curso de Teoría General
del Proceso, por lo que esta discusión está relacionada con los temas, doctrina, normas y
jurisprudencia desarrolladas en el curso.
¿Si se aplicaran las normas del código civil de 1984, puesto que se está pidiendo la
unión de hecho, pero asimismo se tendría que corroborar si llega a tener relación con las
normas del código civil de 1936, ya que los hechos presentados son cuando estaba en
vigencia el código civil de dicho año?

¿Se considera la unión de hecho del señor Antonio Soto Flores y la señora María Chalán
Huatay?

3. Durante el desarrollo del “análisis legal” el alumno deberá tener en cuenta los
siguientes puntos que deberán ser explicados de manera obligatoria.
a) Explique cuál era el problema respecto al reconocimiento legal de la unión de hecho
que existe entre el Código Civil de 1936 y el Código Civil vigente.
El problema en relación al reconocimiento legal de la unión de hecho en el código civil de
1936 y 1984 es que en el código civil de 1936 no existía la figura de unión de hecho y en el
código civil de 1984 en su artículo N°326 nos menciona que “la unión de hecho,
voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de impedimento
matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio,
origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en cuanto
le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años contínuos. La
posesión constante de estado a partir de una fecha aproximada puede probarse con cualquiera
de los medios admitidos por la ley procesal, siempre que exista un principio de prueba
escrita. La unión de hecho termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisión
unilateral”.
b) La determinación de las fechas en que se inició y culminó la relación entre María
Chalan Huatay y Antonio Soto Flores, así como la fecha de la presentación de la
demanda por Cruz Soto Huaripata. En ambos casos, establezca una línea de tiempo e
identifique las normas vigentes en esos períodos.

Página 3 | 6
 Universidad Privada Del Norte

c) Los fundamentos de la parte demandante para establecer que eran aplicables a su

proceso judicial la norma contenida en el artículo 326°del Código Civil, como supuesto
de “aplicación inmediata”.
Argumentando que sus padres Antonio soto flores y María Chalan Huatay fueron
convivientes desde el año 1950 hasta 1975 habiendo existido una relación de unión de hecho
libre de impedimento matrimonial adjuntando como medio probatorio una copia legalizada
de un recibo de pago del terreno del predio, Quilish-Chirichuccla, también otro copia
legalizada de división y partición del antes mencionado predio, asimismo, el acta de
matrimonio religioso, el cual aclara que convivieron más de dos años, cumpliendo con los
requisitos que se expresa en el artículo 326° del código civil, del régimen de sociedad de
gananciales, siendo así que los hechos se produjeron durante el tiempo que la norma estuvo
vigente.
d) El criterio utilizado por el Juzgado para resolver el conflicto de normas en el tiempo,
conforme a la aplicación de la Quinta Disposición Final del Código Procesal Civil.
El juzgado nos especifica que de acuerdo a la Quinta disposición Final del Código Procesal
Civil establece que los Procesos iniciados antes de la vigencia de esté código, continuarán su
trámite según las normas procesales por las cuales se iniciaron. Los procesos que se inicien a
partir de la vigencia de éste código se tramitarán conforme a sus disposiciones. por el cual
sintetizan que se deberá aplicar la figura correspondiente con las normas procesales que
iniciaron dicho conflicto que es la del código de 1984.
e) Los fundamentos de la Sala Civil para determinar porque la aplicación del artículo
326°del Código Civil al presente caso constituía un supuesto de “aplicación retroactiva”.
Los argumentos de la sala civil nos mencionan que la ley no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, conforme lo establece el artículo Tres del título preliminar del código civil, que
se a aplicado el artículo 326 del código civil actual, siendo que la unión de hecho de la cual se

Página 4 | 6
 Universidad Privada Del Norte

presente su conocimiento está sujeta a lo dispuesto por el código civil de 1936, que de los
medios de prueba se aprecia que las relaciones jurídicas traídas a litis han acaecido hasta el
año de 1975, el error de la recurrida conociste en qué no sea tomado en cuenta que no se trata
de situaciones o relaciones jurídicas existentes.
f) El argumento desarrollado por la parte demandante en su Recurso de Casación,
respecto a la inaplicación del artículo 2121° y la “Teoría de los hechos Cumplidos” al
presente caso.
El demandante alega que se aplicó indebidamente el Artículo III del Título Preliminar del
código civil vigente a cuya norma se le a dado una interpretación jurídica distinta; es decir en
el quinto considerando de la sentencia de vista se ha expresado que al no haberse producido
la pretensión en la vigencia del código civil de mil novecientos ochenta y cuatro, este no
tendría protección jurídica, debido a que el código civil de mil novecientos treinta y seis no
regulaba la unión de hecho, error que se consideró debido a que el colegiado no desarrolló
un análisis sistémico de la citada norma con el artículo 2121 del código acotado respecto a la
teoría de los hechos cumplidos, sino que su análisis se efectuó de manera aislada.
g) Las discrepancias existentes entre las sentencias expedidas en el presente proceso.

- Sentencia 2005-734 Las demandadas María y Rosario soto chalan señalan que ha
existido convivencia propia entre Antonio Soto Flores y María Chalan Huatay desde
el 13 de agosto de 1945 hasta el 5 de octubre de 1968 reconociendo así todos los
efectos legales.
- Mal interpretación del art 1992 por parte del juez al no tener cuenta que la ley no tiene
fuerza ni efectos retroactivos según lo establecido en art. III del título preliminar del
C.C.
- Se ha aplicado el art. 326 del Código Civil, siendo que la unión de hecho la cual se
pretende su reconocimiento está normada en el Código Civil de 1936.
La quinta disposición transitoria del C.P.C establece que los procesos iniciados antes
de la vigencia de este código seguirán su trámite según las normas con las cuales
iniciaron por lo que la norma invocada en el presente caso no es aplicable.
- Apreciación de una relación J. existente es la unión de hecho que se suscitó y finalizó
durante la vigencia del Código Civil de 1936, estando vigente hasta 1948.
- El art. III del Código Civil de 1984 señala que dicha ley es aplicable a las
consecuencias de las relaciones existentes y que no cuentan con fuerza ni efectos
retroactivos, los cuales para este caso no son aplicables.
- El demandante se basa en los art. 1 y 2 del C.P.C referidas a la aplicación indebida en
inaplicación de una norma de derecho material.
- Señala la aplicación indebida del art. 3 del C.C vigente al darle una interpretación
distinta. La causal de aplicación indebida sólo se configura cuando la norma empleada
al caso es impertinente para la solución de la controversia.
- Inaplicación del art. 2121 de C.C vigente al no aplicarlo para dar solución al caso.
- Dicha denuncia de inaplicación presentada para el siguiente caso debe ser
desestimada de acuerdo con el art. 2121 del C.C y art 3 de la misma norma, se da una
relación entre ambas siendo además normas transitorias.

Página 5 | 6
 Universidad Privada Del Norte

Teniendo en cuenta que la demanda planteada además nació con la vigencia del código civil
de 1936 y habiéndose denominado en esa época “concubinato propio” más no “unión de
hecho”, puesto que eso sucedió con la promulgación del código civil vigente por lo cual la
demanda que requiere de la aplicación de la norma en el tiempo, referente a la CPC 5°
Disposición Transitoria.
4. La conclusión deberá tener una conexión de logicidad jurídica, con el desarrollo del
análisis legal realizado por el alumno.
Finalmente la norma denunciada no puede ser aplicada en concordancia con otro dispositivo
de derecho material, pues no es posible hacerse valer a través de la norma vigente en el año
de 1936, asimismo, el juez de primera instancia tuvo que investigar más y de manera correcta
y autónoma ante el presente proceso, puesto que el petitorio no era correcto de acuerdo a la
demanda, ya que dicho petitorio se basa en la unión de hecho la cual no está regulada en el
código civil anterior y como se sabe la ley debe aplicarse de acuerdo al tiempo en que
ocurrieron los hechos aquí es donde se vulnera el artículo III del título preliminar del Código
Civil que nos indica sobre la aplicación de la ley en el tiempo. Por lo cual de acuerdo con el
artículo 386 del Código Procesal Civil hubo una inaplicación de la ley y por consecuencia la
demanda debe declararse infundada desde primera instancia. Carece de fundamento legal la
búsqueda de una declaración judicial de unión de hecho entre Antonio Soto Flores y María
Chalan Huatay porque, se está buscando una aplicación retroactiva de una norma del código
civil de 1984 artículo 326 que prevé un supuesto que la norma del Código Civil de 1936 no
poseía; incumpliendo lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil y
a la teoría de los hechos cumplidos además del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú.

Página 6 | 6