Bogotá D.C., 28 de julio de 2023.

Señores.
CONSEJO DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA FUNDACIÓN
UNIVERSITARIA SANITAS.
Ciudad.

REFERENCIA: SOLICITUD DE NULIDAD DE PROCESO DISCIPLINARIO.

RESOLUCIÓN: 132 DE 2023.

Cordial Saludo,

SOFÍA MORENO RODRÍGUEZ, identificada con C.C. No. [Link] de Bogotá́

D.C., respetuosamente me dirijo a ustedes mediante el presente escrito, para presentar una
SOLICITUD DE NULIDAD frente al PROCESO DISCIPLINARIO de acuerdo a acta
No. 0457 de fecha 10 de mayo de 2023 y cuya apertura y notificación se realizó el día 31 de
mayo, con fallo resolutivo del día 10 de julio de 2023 y notificado personalmente el 21 de
julio de 2023, en el cual se me SANCIONA DISCIPLINARIAMENTE, toda vez que se
está ante una de las causales de nulidad que dispone el Código Disciplinario Único en el
artículo 202 y del Reglamento académico en su artículo 86 por vulneración al DERECHO
FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, lo anterior, como fundamento en los
siguientes:

HECHOS

PRIMERO. El día 29 de marzo de 2023, durante la sesión de Síntesis de UPD 11 sobre

VIH y ETS dictada por la doctora BEATRIZ PORRAS, en la cual explicó los medios de
transmisión del VIH a través de la lactancia materna, añadió́ , que, en ocasiones, las mujeres
son VIH + que den de lactar a otros bebés que no sean sus hijos, pueden transmitir el virus.

SEGUNDO. Relacionado con el hecho anterior, no hubo comentarios, preguntas o

interrupciones al respecto con la clase o con la doctora, por la plataforma de la universidad,
o por chat de la clase.

TERCERO. A mi celular, llega notificación por parte de la red social “BeReal”, “It’s time
to be real, ¡2 min left to capture a BeReal and see what your friends are up to!”, lo cual

1
significa que “Es hora de ser real, ¡quedan 2 minutos para capturar un BeReal y ver qué
están haciendo tus amigos!”.

CUARTO. Yo realizo mi publicación diaria en la aplicación, con una foto con la cámara
frontal de mi cara y la cámara trasera del computador y pantalla, donde se ve un Padlet
usado en la clase.

QUINTO. Conloanteriorylohabladodurantelaclase,enmipublicación,comentealpie de foto

“Quién putas da de lactar a un hijo que no es suyo?” pregunta retórica para la publicación.

SEXTO. Finalizó la fase de síntesis de manera satisfactoria durante la clase, sin

impedimentos para el desarrollo del tema.

SÉPTIMO. El jueves 20 de abril la Doctora BEATRIZ PORRAS, docente facilitadora del

núcleo temático 20 “Enfermedades infecciosas” dispuso un aula en CMAPS para realizar la
evaluación de su núcleo temático.

OCTAVO. La Doctora BEATRIZ PORRAS me llama al salón dispuesto, junto con mis
compañeras de mesa de trabajo, Nicoll Cañón, Carolina Méndez, Daniela Castro.

NOVENO. La docente BEATRIZ PORRAS, expone que se siente profundamente

decepcionada por nuestra actitud para con ella y la clase, pues nos tenía en otro concepto y
que fue muy sorprendente para ella conocer esas actitudes.

DÉCIMO. Por el hecho anterior, la docente BEATRIZ PORRAS indica que la nota
correspondiente a la heteroevaluación del NT 20 es de 50/100.

DÉCIMO PRIMERO. Por lo anteriormente mencionado, solicitó a la docente la

justificación de la nota evaluada y a que hacía referencia con la manifestación “actitudes”.

DÉCIMO SEGUNDO. Ante lo expuesto anteriormente, la Doctora BEATRIZ PORRAS

indica “no se acuerdan de que publicaron en la aplicación BeReal el día de la síntesis
UP11”.

DÉCIMO TERCERO. Es así como solicito que se me indique porque no tengo presente la
situación que refiere la docente.

DÉCIMO CUARTO. Con lo anterior, la docente BEATRIZ PORRAS se niega,

justificando que es una situación que ya está́ en conocimiento de la facultad y que pronto
nos llamarán para darnos información y solicita que nos retiremos del aula.

DÉCIMO QUINTO. En aras de aclarar lo que pasaba, espero que la docente termine con
las autoevaluaciones de los demás grupos y solicito 5 minutos para dialogar con la docente.

2
DÉCIMO SEXTO. Ante mi insistencia de que se me explique a que se refiere, la Doctora
Porras, manifiesta que no dará información a lo cual, me niego a esa respuesta, porque
tengo el derecho de saber que pasaba.

DÉCIMO SÉPTIMO. Finalmente la Docente Porras indica que yo me referí́ de “manera

soez” a la lactancia materna.

DÉCIMO OCTAVO. Por lo anterior, las otras estudiantes implicadas, solicitaron que les
indique que habían dicho ellas, a lo cual la docente BEATRIZ PORRAS, expone a cada
una por separado cuál fue su publicación.

DÉCIMO NOVENO. Posterior a ello, se ofrecieron disculpas de manera verbal a la

docente Beatriz Porras, por los comentarios en la publicación, aclarando que fue un
comentario personal, mas no una ofensa a la Docente, ni a la asignatura o al claustro
universitario.

VIGÉSIMO. Seguido de lo anterior la docente BEATRIZ PORRAS, indica que acepta las
disculpas y que nos retiremos y vayamos a clase, para no llegar tarde y no tener más
problemas.

VIGÉSIMO PRIMERO. El día 31 de mayo de 2023, se me notificó la apertura del

proceso disciplinario mediante acta No.0457, toda vez que los miembros consideraron
pertinente a efectos de determinar si en mi calidad de estudiante incurrí en una falta
disciplinaria al tenor de lo dispuesto en el reglamento estudiantil en el artículo 80: “Se
consideran faltas moderadas las siguientes: Todo irrespeto cometido por los estudiantes en
contra las autoridades de la Fundación, el cuerpo docente, el personal administrativo, las
personas invitadas por la misma, los funcionarios de las instituciones donde adelanten
prácticas formativas o sus propios compañeros, siempre y cuando la gravedad de la
conducta no conlleve la comisión de una de las faltas tipificadas en el numeral 5 del
artículo 810 de este Reglamento, de acuerdo con el análisis que realicen del caso las
autoridades competentes de la Fundación.”

VIGÉSIMO SEGUNDO. El día 13 de junio de 2023, rendí descargos enviados mediante

correo electrónico, en el cual solicité una prueba testimonial, tal y como constará en los
anexos.
VIGÉSIMO TERCERO. El día 21 de julio de 2023, se notificó personalmente la
resolución sancionatoria emitida por el CONSEJO DE LA FACULTAD DE MEDICINA
DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SANITAS.

3
VIGÉSIMO CUARTO. Relacionado con el hecho anterior, el CONSEJO DE LA
FACULTAD DE MEDICINA DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SANITAS no
cumplió con la etapa probatoria que dispone cualquier proceso disciplinario.

VIGÉSIMO QUINTO. El CONSEJO DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SANITAS, no individualizó la conducta, toda vez que
unió el mismo documento para todas las personas que versaba un disciplinario por los
mismos hechos en nuestra contra.

FUNDAMENTOS LEGALES, JURISPRUDENCIALES Y ACADÉMICOS

NULIDAD.
Se entiende por nulidad toda falta de idoneidad del acto para producir los efectos jurídicos
pretendidos, es por esto, que la ley dispone de este mecanismo para hacer efectivo el debido
proceso y distintos requisitos legales y constitucionales que algún acto jurídico pretende.
En el presente proceso disciplinario es evidente la causal de nulidad que consagra la Ley
1952 de 2019, mediante la cual se expide el Código General Disciplinario y en
concordancia con el reglamento académico.

Ley 1952 de 2019. Artículo 202. causales de nulidad. “Son causales de nulidad
las siguientes:

1. la falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.

2. la violación del derecho de defensa del investigado.

3. la existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido

proceso.”

Ley 1952 de 2019. Artículo 205. efectos de la declaratoria de nulidad. la

declaratoria de nulidad afectará la actuación disciplinaria desde el momento en
que se presente la causal. Así lo señalará el funcionario competente y ordenará que
se reponga la actuación que dependa de la decisión declarada nula.

La declaratoria de nulidad de la actuación disciplinaria no invalida las pruebas

allegadas y practicadas legalmente.

4
Adicionalmente, el reglamento académico, bien dispone en el artículo 96, que en caso de
que alguno de los órganos que intervienen en el proceso disciplinario hayan omitido uno o
varios requisitos del debido proceso, es una causal de nulidad y debe ser subsanado.

Reglamento Académico. Artículo 96. Si alguno de los diferentes órganos que

intervienen en el proceso encontrara que se ha omitido uno o varios requisitos del
debido proceso, deberá anularlo y devolverlo al Consejo de Facultad, con el objeto
de que se subsanen las irregularidades.

DEBIDO PROCESO.
El debido proceso es un derecho fundamental que tiene como base la Constitución Política,
que como bien se sabe y se mencionó anteriormente, es norma de normas; en todo caso de
incompatibilidad entre esta y otra norma jurídica, se les dará aplicación prioritaria a las
disposiciones constitucionales. Ahora bien, en su artículo 29 consagra lo siguiente:

Constitución Política de Colombia. Artículo 29. “El debido proceso se aplicará a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio
(…). Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a
un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno
derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.”

De lo anterior, se evidencia una violación al derecho fundamental al debido proceso, toda

vez que la universidad no dio lugar para presentar y controvertir las pruebas que se allegan
en mi contra, justificando así que el procedimiento disciplinario tiene únicamente una
función formativa, y es por eso que se tiene en cuenta mi conducta como una falta. Sin
embargo, la universidad únicamente está considerando lo que implican las faltas y
sanciones disciplinarias, pero no los derechos que posee un estudiante dentro de la apertura
de dichos procesos, lo cual, también incluye una función formativa, pues es obligación de
toda la comunidad docente de la Universidad, velar porque los estudiantes, no solo
conozcan sus deberes, sino también sus derechos. Es por esto, que la Corte ha creado
jurisprudencia sobre los procesos disciplinarios en las instituciones educativas.

Sentencia T – 087 de 2020. M.P. Alejandro Linares Cantillo. Debido proceso en

actuaciones disciplinarias en instituciones educativas – Reiteración de

5
 jurisprudencia. “Con el fin de proteger el derecho a la educación y evitar que la
autonomía universitaria derive en arbitrariedad, la imposición de una sanción de
carácter disciplinario debe estar precedida de unas etapas procesales que garanticen
los elementos mínimos del derecho al debido proceso, los cuales, cabe aclarar, no se
aplican en los mismos términos ni con el mismo rigor que se exige para el trámite de
los procesos judiciales.”

Adicionalmente, el reglamento académico dispone ciertos parámetros con el fin de darle

pleno cumplimiento al debido proceso, en el artículo 86 de este:
Reglamento académico. Artículo 86. El estudiante investigado tiene los siguientes
derechos:
1. Designar abogado defensor.
2. Ser oído en cualquier etapa de la actuación previa a la decisión del
Consejo de Facultad.
3. Solicitar o aportar pruebas y controvertirlas.
4. Rendir explicaciones y/o descargos.
5. Impugnar y sustentar las decisiones cuando hubiere lugar a ello.
6. Obtener copias de la actuación.

Por un lado, es aún más clara la violación al debido proceso, toda vez que la universidad no
permitió la solicitud y práctica de pruebas que fueron indicadas en el documento de mis
DESCARGOS, por lo cual, la universidad no puede sustentar la obtención de dichas
pruebas y por ende no deberían ser tenidas en cuenta dentro de este proceso por una
ausencia de licitud sustancial, como se expuso en reiteradas ocasiones. Ahora bien, el
artículo 90 del reglamento académico dispone que:
Reglamento académico Artículo 90. “El estudiante dispondrá de cinco (5) días
hábiles, contados a partir de la notificación de la decisión del Consejo de Facultad,
para rendir verbalmente o por escrito, las explicaciones y/o descargos, y aporte ó
solicite las pruebas que considere pertinentes.
Parágrafo: Si el estudiante en sus descargos solicita la práctica de pruebas, el
Consejo de Facultad analizará la conducencia y pertinencia de las pruebas
solicitadas. Podrá igualmente ordenar la práctica de aquellas no solicitadas, pero
que considere necesarias para la decisión final. La etapa probatoria se surtirá en
un plazo máximo de diez (10) días hábiles.”

Por otro lado, no solo no se respetó el término y etapa probatoria dentro de los procesos
disciplinarios, tampoco se individualizó la conducta, a pesar de constar así en el

6
documento, pues no se demuestra una investigación de fondo por parte de la Institución
Educativa y/o quien haga sus veces. En concordancia con lo anterior, al realizar el análisis
de la resolución 132, emitida por el Consejo de la Facultad de Medicina de la Fundación
Universitaria Sanitas, en ninguna parte se hace referencia al trámite probatorio que era de
obligatorio cumplimiento, especialmente en lo que tiene que ver con la práctica de pruebas,
pues no se ordenaron o denegaron; por ende no existió el análisis de la conducencia y
pertinencia, tal y como lo consagra la Constitución Política y el Reglamento Académico.

Por consiguiente, y para concluir la evaluación del derecho al debido proceso, que es
evidentemente vulnerado por parte del Consejo de la Facultad de Medicina de la Fundación
Universitaria Sanitas, no presentó un estudio y respuesta de la argumentación que presenté
en el documento de descargos frente a los cargos que se me endilgan los cuales fueron
abundantes, no solo desde el aspecto jurisprudencial, sino desde el punto probatorio, y que
era de carácter obligatorio, brillando ello por su ausencia, lo que hace concluir que no
existió un estudio de fondo, perjudicándome ostensiblemente.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, NORMA DE NORMAS: DERECHO

FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
El legislador, bien ha determinado desde el año 1991 en la Constitución Política, y
específicamente en su artículo 4°, que esta es norma de normas y en todo caso de
incompatibilidad entre esta y otra norma jurídica, se les dará aplicación prioritaria a las
disposiciones constitucionales. Ahora bien, dentro de la Constitución se enmarcan distintos
derechos fundamentales que deben ser protegidos a cabalidad por todas las personas
naturales y jurídicas, no obstante, es deber de TODA institución educativa, velar por el
conocimiento y protección de estos. No obstante, en el presente proceso disciplinario, no
solo se está frente a la violación del derecho fundamental al debido proceso, sino también el
de la libertad de expresión, el cual está consagrado en el artículo 20 de la misma.

Artículo 20 de la Constitución Política. “Se garantiza a toda persona la libertad de

expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir
información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación”.

Ahora bien, la DRA. BEATRIZ PORRAS y el CONSEJO DE LA FACULTAD DE

MEDICINA DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SANITAS, han vulnerado mi
derecho fundamental a la libre expresión, toda vez que el fundamento de la apertura del
presente proceso disciplinario, versa sobre un comentario que en ningún momento se
refiere a la Universidad, Docentes o estudiantes de estas, y que se hizo mediante una red

7
social de carácter privado y a la cual ninguna de las personas que dieron lugar a este caso,
tienen acceso. Para ello, la Corte ha unificado jurisprudencia y sostiene lo siguiente:

Sentencia de Unificación 420 de 2019. M.P. Jose Fernando Reyes Cuantas.

Libertad de Expresión en internet y redes sociales. “Conforme a la jurisprudencia,
la intención dañina, desproporcionada o insultante no va a depender de la
valoración subjetiva que de la manifestación realice el afectado, sino de un análisis
objetivo y neutral que de la misma se haga y que arroje como resultado la
vulneración del núcleo esencial de los derechos al buen nombre y a la honra.”

Sentencia de Unificación 420 de 2019. M.P. José Fernando Reyes Cuantas

Libertad de Expresión en internet y redes sociales. “Lo anterior, teniendo en
cuenta que no todas las manifestaciones pueden calificarse como vulneradoras de
los derechos fundamentales, en la medida en que parten de la apreciación subjetiva
de quien recibe la agresión. Para la Corte, no toda afirmación que suponga poco
aprecio, estimación, disminución de la reputación o algún menoscabo en la
dignidad ha de entenderse como suficiente para ser calificada como una violación
de los derechos a la honra y al buen nombre.”

De lo anteriormente citado, se puede evidenciar que mi derecho a la libre expresión se ha

visto vulnerado en la presente apertura del proceso disciplinario, toda vez que se me está
privando de difundir mi opinión y pensamiento en una red social (BeReal), cabe resaltar
que es una red social privada, a la cual solo tienen acceso las personas que yo determine,
por lo cual no puede ser procedente una prueba de la cual la Fundación Universitaria no
argumenta su procedencia. Ahora bien, la Corte Constitucional ha determinado que las
manifestaciones que se hayan hecho en las redes sociales no pueden ser tomadas de forma
subjetiva, como lo es el caso, pues indicar “¿Quién putas le da de lactar a un bebé que no es
suyo?”, no es atentar contra la Fundación Universitaria, o contra la docente, es expresar una
opinión que en absoluto daña la imagen de esta, adicionando así, que la Constitución
Política es norma de normas y los reglamentos internos no pueden ir en contra de la misma.

DERECHO A LA INTIMIDAD Y PRUEBA ILÍCITA.

Frente a este derecho fundamental de la intimidad, es necesario decir que este término hace
referencia a la dignidad que una persona tiene en su espacio personal y familiar, lo cual,
una Institución Educativa, como lo es la Universidad Sanitas, debe velar por la protección
de todos y cada uno de los derechos fundamentales que la Carta Política ha dispuesto.
Ahora bien, en el documento enviado, donde consta la Resolución Sancionatoria, que da
lugar a la decisión sobre el proceso disciplinario que versa en mi contra, el CONSEJO DE

8
LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SANITAS
indica que el único propósito con el cual estos dan apertura y seguimiento a las faltas
disciplinarias es con un fin formativo. No obstante, se puede evidenciar a toda costa, que el
CONSEJO DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA FUNDACIÓN
UNIVERSITARIA SANITAS no ha tenido en cuenta ninguna de las normas constatadas en
la Constitución Política, el Código General Disciplinario y el Código Penal, ni de la
Jurisprudencia que las altas Cortes han dispuesto. Por lo anterior, es necesario decir, que
todas las pruebas recolectadas en el presente caso, nunca se indicó su procedencia y por el
contrario, se hizo caso omiso a la solicitud de la prueba testimonial que en los descargos
reposaba, donde se indicara el origen de esta.

Constitución Política de Colombia. Artículo 15. “Todas las personas tienen

derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar (...)”

Ley 906 de 2004. Mediante la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.

Artículo 23. Toda prueba obtenida con violación de las garantías fundamentales
será nula de pleno derecho, por lo que deberá excluirse de la actuación procesal.
Igual tratamiento recibirán las pruebas que sean consecuencia de las pruebas
excluidas, o las que solo puedan explicarse en razón de su existencia.

Sentencia T – 916 de 2008. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. “Por tratarse
entonces de un dispositivo que tiene un ámbito privado, es que la regla
constitucional prevista en el artículo 15 Superior, referida a la inviolabilidad de la
correspondencia y demás formas de comunicación privada, tiene total aplicabilidad
cuando se trata de correos electrónicos, pues se trata de una forma de
comunicación entre personas determinadas, siendo solamente posible su
interceptación o registro, (i) mediante orden de autoridad judicial, (ii) en los
eventos permitidos en la ley y (iii) con observancia estricta de las formalidades que
la misma establezca”.

Sentencia T – 916 de 2008. . (M.P. Clara Inés Vargas Hernández) “La

interferencia en las comunicaciones privadas puede realizarse entre personas que
forman parte de un mismo núcleo familiar y puede vulnerarse el derecho a la
intimidad cuando se realiza sin el consentimiento de la persona afectada, para su
divulgación con diversos fines, entre ellos los judiciales, y no sólo en el ámbito
penal sino aún para asuntos de naturaleza civil o de familia”.

9
 Sentencia T – 916 de 2008.. (M.P. Clara Inés Vargas Hernandez) ” La
correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo
podrán ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con
las formalidades que establezca la ley.”

Sentencia T – 916 de 2008. . (M.P. Clara Inés Vargas Hernandez) “El ámbito de
la vida privada, ajeno a las intervenciones de los demás, garantiza a la persona su
libertad. Quien se ve compelido a soportar injerencias arbitrarias en su intimidad
sufre una restricción injustificada de su espacio vital, de su autonomía y de sus
posibilidades de libre acción. Esto sucede especialmente cuando el contenido del
derecho es significativamente recortado por las exigencias o cargas impuestas al
mismo como resultado de la interrelación con otros derechos fundamentales.”

Sentencia T – 916 de 2008. .M.P. Clara Inés Vargas Hernandez. “La doctrina
constitucional reconoce que el derecho a la intimidad se manifiesta en diferentes
aspectos de la vida humana. En términos generales, considera que cae dentro de la
órbita de lo íntimo ‘todo aquello que una persona reserva para sí y para su círculo
familiar más cercano y que, en general, comparta unos fines que van desde la
protección del domicilio hasta el propio secreto de las comunicaciones pasando

por la intimidad personal la específicamente individual’[73]; aunque también

entiende que se encuentra comprendida ‘la reserva de la imagen, del nombre, la
voz, la escritura, los acontecimientos personales, el pensamiento y sus expresiones
y, en general, todas aquellas que se refieran a la identidad personal; junto a las
que debemos incluir también el secreto de la correspondencia, el secreto de los
documentos, el domiciliario y el profesional.”

Para concluir los fundamentos que en este documento reposan, y haciendo referencia a lo
citado, el derecho a la intimidad está protegido constitucionalmente, y como ya se
mencionó́ , es norma de normas, por lo cual, ninguna disposición debe ir en contra de la
misma y todas deben ser adecuadas a esta. BeReal, es una red social de uso exclusivo para
personas de mi confianza, por lo cual, la Doctora BEATRIZ PORRAS, no pudo haberlo
obtenido por su cuenta, dada la situación que no se encuentra dentro de las personas que
pueden tener acceso a mis publicaciones. Ahora bien, la Corte Constitucional ha
determinado que para que este tipo de pruebas sean procedentes, deben contar con la
autorización de la contraparte, de lo contrario, la referida Alta Corte y el Código de
Procedimiento Penal determina que son pruebas que deben ser excluidas de todo tipo de
proceso. Adicionalmente, la intimidad hace referencia a distintos ámbitos de la vida
humana y se considera como todo aquello que la persona reserva para sí y su vínculo
familiar más cercano; es por esto, que la Fundación Universitaria, al considerar estas

10
pruebas como procedentes dentro del proceso disciplinario que versa en mi contra, está
vulnerando mis derechos fundamentales.

ANEXOS

1. Descargos presentados.

2. Resolución 132 de 2023, mediante la cual, me encuentran responsable de los cargos

endilgados.

PETICIÓN

De acuerdo con lo anterior solicito respetuosamente:

1. Se sirva DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN No. 132 DE 2023
que versa sobre el PROCESO DISCIPLINARIO, toda vez que el CONSEJO DE
LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA
SANITAS, incurrió en una irregularidad en el debido proceso por las razones ya
expuestas anteriormente, teniendo en cuenta que esta es una de las causales de
nulidad que contempla el artículo 202 del Código General Disciplinario y el artículo
96 del Reglamento Académico.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en las siguientes direcciones:

 Dirección física: Carrera 66 No. 23A – 42, Bogotá D.C.

 Dirección electrónica: [Link]@[Link]
 Dirección telefónica: 311 2043091

Gracias por su atención.

Atentamente,

11
SOFÍA MORENO RODRÍGEZ.

C.C. No. [Link] de Bogotá D.C.

Estudiante de la Fundación Universitaria Sanitas.

12