JURISPRUDENCIA

I. CASACIÓN N°1620-2017 / MADRE DE DIOS

Entre los fundamentos, alcances y consideraciones de esta casación, consideramos

como relevantes para un mejor entendimiento del proceso inmediato los siguientes:

1. El proceso inmediato se define como un proceso especial que permite la

simplificación procesal. Para esto, se restringen plazos procesales y se eliminan
reducen fases procesales propias del proceso común. Lo cual significa un
aligeramiento del sistema probatorio, celeridad de la justicia y obtención de una
decisión jurisdiccional rápida. Esto no significa la disminución de la efectividad de la
justicia. En adición, se tiene como base la noción de evidencia delictiva o prueba
evidente para conseguir la decisión judicial rápida, siendo así la justificación de su
naturaleza jurídica.

2. El artículo 446, incisos 1 y 2 regulan los presupuestos de procedencia del proceso

inmediato:

i) Evidencia delictiva, presencia de flagrancia (artículo 259 del Código Procesal

Penal), confesión sincera (artículo 160 del Código Procesal Penal) o suficientes
elementos de convicción.

ii) Ausencia de complejidad del caso (artículo 342 – inciso 3 del Código Procesal
Penal).

iii) En caso de la existencia de varios imputados, se puede aplicar el proceso

inmediato si todos ellos se encuentran en la situación del inciso anteriormente
mencionado y se encuentren implicados el mismo delito. Respecto a los delitos
conexos en los que se encuentren involucrados los imputados, no son acumulables a
menos que aquello perjudique el esclarecimiento fáctico o que aquella acumulación
sea indispensable.

iv) El fiscal tiene la obligación de solicitar la incoación del proceso inmediato para los
delitos de omisión de asistencia familiar y conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, sin perjuicio de lo señalado en el numeral 3 del artículo 447 del Código
Procesal Penal, lo cual prescribe lo siguiente: Las partes tienen la facultad de instar la
aplicación del principio de oportunidad, acuerdo reparatorio o terminación anticipada.

Esta Casación, resalta que el punto i) y ii) son de carácter copulativo debido a que
debe de existir la concurrencia de ambos para la aplicación del proceso inmediato. Sin
embargo, estos presupuestos no son suficientes. Según el Acuerdo Plenario N°2-
2016/CJ-1162, es necesario reconocer como presupuesto adicional la gravedad del
delito imputado. Esto desde la perspectiva de la conminación penal. Tal criterio tiene
como sustento el principio de proporcionalidad, en tanto que: mientras más grave sea
el hecho, será más intensa la necesidad de circunscribir o limitar la admisión de
procedencia del proceso inmediato. Es así como la idoneidad y proporcionalidad del
proceso inmediato aseguran la respuesta judicial célere ante la comisión de un delito
que no sea considerado especialmente grabe. Sin embargo, es necesario reconocer la
flexibilidad de las garantías de la defensa procesal y tutela jurisdiccional.
3. La mínima duda sobre el cumplimiento de presupuestos o requisitos del proceso
inmediato tiene como consecuencia la preferencia de un proceso común.
4. Un delito especialmente grave necesita un mayor esclarecimiento; por tanto, una
actividad probatoria más intensa y completa. Tal esclarecimiento recae sobre la
acción, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad o circunstancia fáctica relevante sobre la
medición de la pena. Todo esto conlleva a la proscripción constitucional de la vía del
proceso inmediato. De no ser así, se afectan garantías constitucionales como el
debido proceso, tutela jurisdiccional y defensa procesal.

5. No es obligatorio prohibir la incoación del proceso inmediato en todos los casos que
traten sobre delitos graves. Es necesario analizar el caso concreto porque puede ser
que no sea necesario abundante actividad probatoria o mayor esclarecimiento del
hecho determinado. Esto debido a que la evidencia delictiva configura correctamente
en todas las categorías del delito, circunstancias respectivas y factores de medición de
la pena. De modo que solo se necesite un esclarecimiento adicional mínimo, a través
de una investigación sencilla. Siendo así que se identifica como eje rector para la
incoación del proceso inmediato la evidencia delictiva.

6. El proceso inmediato no debe ser considerado ofensivo porque no está configurado

legalmente para condenar imputados. Al contrario, durante este proceso se
esclarecerá su situación jurídica con todos los principios de oralidad, contradicción,
publicidad e inmediación; además de las garantías constitucionales.

II. ACUERDO PLENARIO N˚6-2010/CJ

Este Acuerdo Plenario nos brinda alcances muy interesantes acerca de la diferencia
entre acusación directa y proceso inmediato; además de un esclarecimiento de la
problemática que causa la actuación probatoria durante el proceso inmediato. Entro
sus varios aportes, hemos destacado los siguientes:
1. El proceso inmediato resulta ser un proceso penal especial y una forma de
simplificación procesal. Tiene su fundamento en la facultad propia del Estado de
organizar una respuesta del sistema penal con criterios de racionalidad y eficiencia en
casos en donde son innecesarios mayores actos de investigación.
2. La acusación directa y el proceso inmediato resultan ser figuras distintas. En primer
lugar, la acusación directa es una parte del proceso común, la cual faculta al Ministerio
Público de acusar directamente. Siempre y cuando cuente con presupuestos de
punibilidad y perseguibilidad; además de cumplir con los presupuestos del artículo
336.4° del Código Procesal Penal. Es así como el Fiscal decide pasar de manera
directa a la etapa intermedia, saltándose la etapa de Investigación Formal. Los
presupuestos que debe cumplir el Ministerio Público para la formulación de la
acusación directa se encuentran en el artículo 349° del Código Procesal Penal con
previo traslado del requerimiento a las partes; posteriormente, el Juez de la
Investigación Preparatoria ejerce el control de acusación. Asimismo, el juez tiene la
facultad de desestimar el pedido Fiscal en caso de concurrir en causales de
sobreseimiento (artículo 348° del Código Procesal Penal). Por su lado, el proceso
inmediato es un proceso especial distinto al proceso común. El artículo 446 del Código
Procesal Penal regula los supuestos de aplicación de este tipo de proceso. El fiscal
tiene la facultad de solicitar la aplicación del proceso inmediato al Juez de
Investigación Preparatoria. El requerimiento se presenta luego de la culminación de las
diligencias preliminares o hasta antes del término del plazo de 30 días transcurridos
después de la formalización de la investigación preparatoria. Tal solicitud presentada
por el Fiscal se encuentra sujeta a la decisión jurisdiccional y a la notificación a las
demás partes procesales que podrán pronunciarse sobre la procedencia de tal
solicitud. En caso de admisión del requerimiento, el Fiscal formula la acusación y la
remite al Juez competente para que dicte el auto de enjuiciamiento y de citación a
juicio. En el proceso inmediato no existe etapa intermedia, por tanto, el Juez de Juicio
Oral controla la acusación, evalúa la admisión de medios probatorios y otros
requerimientos. Cuando no concurran los supuestos de aplicación del proceso
inmediato, el Juez de Investigación Preparatoria tiene la facultad de desestimar la
solicitud del Fiscal, siendo esto apelable.
3. Según el artículo 447.1° del Código Procesal Penal, el Fiscal puede requerir la
incoación del proceso inmediato luego de culminar las diligencias preliminares y antes
de los treinta días de la formalización de la Investigación Preparatoria. El primer
momento se refiere a un Proceso Inmediato incoado sin la formalización de la
Investigación Preparatoria. De tal modo que resulta necesario que el requerimiento de
incoación de este proceso incorpore los mismos elementos que una disposición de
Investigación Preparatoria y supuestos de aplicación que se producen. En el segundo
momento, se tiene la obligación de formalizar la Investigación Preparatoria junto con
sus implicancias (notificación al imputado para que conozca la imputación en su contra
y pueda preparar su estrategia de defensa o interponer medios de defensa técnicos
pertinentes).
4. La etapa intermedia tiene la función de controlar los resultados de la investigación
preparatoria mediante la examinación del mérito de la acusación fiscal y de la causa
para decidir si procede o no el inicio del juicio oral. Por tanto, el Juez de Investigación
Preparatoria realiza un control formal, sustancian y sobre la suficiencia de los
elementos de convicción de la acusación misma. Cuando se trata de un proceso
inmediato, la etapa intermedia simplemente no existe. Pero eso no significa que no se
realicen controles respectivos, es por eso por lo que el artículo 448.1° del Código
Procesal Penal dispone que el Juez de Investigación Preparatoria realiza un primer
control previamente al inicio del proceso inmediato, en donde controla el requerimiento
del fiscal para la incoación del proceso inmediato a fin de determinar la procedencia o
improcedencia del inicio de un proceso inmediato gracias a la verificación del
cumplimiento de los supuestos de aplicación del proceso. Además, el Juez de
Investigación Preparatoria corre traslado el requerimiento a las partes por un plazo de
tres días. La decisión de admisión o rechazo del requerimiento fiscal deberá de
emitirse en el mismo plazo mencionado.
5. Existe la posibilidad de producirse un debate con la asistencia del Fiscal para que
argumente oralmente la razón de la elección de la aplicación del proceso inmediato,
por su lado, el imputado y su abogado defensor pueden contradecir el requerimiento
Fiscal. El juez formulará preguntas para aclaraciones y expedirá la resolución
debidamente motivada (audiencia para el Proceso Inmediato).
6. Al no contar con fase intermedia, no existe un momento específico en el que el
imputado y las demás partes realicen la aportación de los medios probatorios. Tal
situación perjudica al acusado durante el juicio; además, de que no hay oportunidad
para que las partes procesales puedan constituirse como tales. Es así que, en el
proceso inmediato resulta válido la realización de la actuación probatoria al inicio del
juicio oral bajo la conducción del Juez de Juzgamiento. El cual realiza el control de los
medios de prueba ofrecidos para el Juicio Oral.

III. CONCLUSIONES

1. La CASACIÓN N°1620-2017- MADRE DE DIOS resalta los presupuestos de

aplicación del proceso inmediato: evidencia delictiva (flagrancia, confesión sincera y
elementos de convicción suficientes), simplicidad procesal y gravedad del delito.
Asimismo, menciona que un delito grave necesita un esclarecimiento mayor, actividad
probatoria más intensa y completa, ante lo cual se prefiere su tratamiento mediante un
proceso común. Sin embargo, cuando existe abundante actividad probatoria,
esclarecimiento mayor del hecho y evidencia delictiva suficiente, no es necesario la
prohibición de la incoación del proceso inmediato. Finalmente, nos puntualiza que,
ante la mínima duda del cumplimiento de algún presupuesto de aplicación del proceso
inmediato, se preferirá indudablemente el proceso común.

2. El ACUERDO PLENARIO N˚6-2010/CJ nos detalla dos temas importantes: la

diferencia entre la acusación directa y el proceso inmediato y el momento de
aportación de medios probatorios en el proceso inmediato. El primer tema se resume
en que, a la acusación directa le sobreviene el proceso común, además que esta
institución procesal se refiere a la supresión de la etapa de Investigación Formal,
pasando directamente a la etapa intermedia debido a que se cuenta con los
presupuestos de punibilidad, perseguibilidad y el cumplimiento de los requisitos del
artículo 336.4° del Código Procesal Penal. Por su lado, el proceso inmediato resulta
ser un proceso distinto al proceso común, en donde no existe parte intermedia y sus
supuestos de aplicación se encuentran en el artículo 446° del Código Procesal Penal.
Finalmente, respecto a la problemática planteada sobre el momento de aportación de
medios probatorios en el proceso inmediato, se estableció que se desarrollará la
actuación probatoria al inicio del juicio oral bajo la conducción del Juez de
Juzgamiento.

IV. BIBLIOGRAFÍA
1. Penal, G. (2022, 3 febrero). Corte Suprema: ¿Cuándo procede el proceso
inmediato? La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia. [Link]
suprema-cuando-procede-el-proceso-inmediato

2. Sala Penal Transitoria de Madre de Dios, SENTENCIA DE CASACIÓN N.°1620-

2017. 6 de mayo de 2021.
3. Acuerdo Plenario N° 6-2010/CJ, Lima. 16 de noviembre de 2010.