CURSO:

FILOSOFIA DEL DERECHO

DOCENTE:

MARYLUISA BERNAL MARCHENA

TEMA:

ANALISIS DE LA CONSTITUCIÓN PERUANA

INTEGRANTES:

BAILA POMACHIRI, WILLIAM.

PORTUGAL RODRÍGUEZ, JOSÉ MIGUEL.

QUISPE GONZALES ZORRILLA, JUAN DANIEL.

VARGAS HUAMAN, RAQUEL.

VÁSQUEZ TORRES, PAOLO.

AULA

40288
 INDICE

1. RESEÑA DE LA ORGANIZACIÓN………………………………………………….3

1.1. Análisis del caso propuesto : EXP.N° 00289-2020-PA/TC CALLAO

mediante Ley Nº 30588 ley de reforma constitucional que reconoce el
derecho de acceso al agua como derecho
constitucional..........................................................................................................4
2. RESUMEN DEL CONTENIDO……………………………………………………...........6
2.2. Descripción de los hechos relevantes de la situación analizada…………………..6

2.3 Síntesis sobre la doctrina de la teoría del garantismo jurídico de Ferrajoli…........9

3. CONCLUSIONES………………………………………………………………………….13

4. RECOMENDACIONES…………………………………………………………………...14

5. BIBLIOGRAFÍA …………………………………………………………………………...15

6. ANEXO ……………………………………………………………………………………..16
1. RESEÑA DE LA ORGANIZACIÓN

La falta o acceso deficiente a los servicios de agua potable y saneamiento

atentan contra la dignidad humana, afectando la salud y agudizando los niveles

de pobreza, además limita las posibilidades del crecimiento económico. Por

eso, en el Perú esta falta o acceso a los servicios de agua potable provoca todo

tipo de enfermedades vulnerando el derecho constitucional de toda persona

humana y el respeto a su dignidad en la sociedad y el Estado.

La defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad siempre va ser el

principal núcleo del ordenamiento jurídico, fundamentándose en su defensa y el

respeto a su dignidad, lo cual constituye el principio general del derecho.

Asimismo, el Estado garantiza y promueve que toda persona tiene derecho a

acceder al servicio de agua potable, priorizando el consumo humano sobre

otros usos.

Por ello, se propone el siguiente caso EXP.N° 00289-2020-PA/TC CALLAO1, el

señor Aquilino Menacho Salas (usuario - demandante), interpone demanda de

amparo contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -Sedapal

(Empresa prestadora del servicio), con la intención que la empresa prestadora

disponga la reposición del servicio de agua potable en su vivienda ubicada en

la manzana A, lote 11-urbanización Renovación Palomino-Callao, cuyo

suministro de uso independiente y particular fue vulnerado estimando que sus

derechos a la salud, vida y dignidad se vieron afectados. Por otro lado, precisa

que la empresa prestadora emitió recibos con montos exagerados, por lo cual

1
Anexo 1 : EXP.N° 00289-2020-PA/TC CALLAO
 el usuario realizo el reclamo correspondiente por el monto excesivo por el

servicio brindado por la empresa prestadora de servicio.

Asimismo, la empresa prestadora del servicio encomienda a la empresa

Hidrantal S.R.L proceda a retirar el medidor para la realización de las pruebas;

sin embargo, el usuario asegura que la empresa Hidrantal no cumplió con

devolver el medidor, razón por la cual se encuentra sin el servicio de agua. Por

ello, el Primer Juzgado Civil del Callao, declara improcedente in limine la

demanda, porque considera que el demandante no ha agotado la vía

establecida en la ley, sin embargo, la Sala civil considero por apelada la

denuncia del demandante hacia la empresa prestadora del servicio. Por tal

razón, la Sala Civil estimo el recurso de agravio constitucional del demandante

argumentando el incumplimiento por parte de la empresa Hidrantal encargada

de reinstalar el medidor que se retiro del suministro o en todo caso instalar uno

nuevo no pudiendo estar condicionado al procedimiento administrativo, ya que

si esto sucediera se estaría atentando contra sus derechos a la salud, vida y

dignidad. Por ello, los magistrados admiten a trámite la demanda de amparo,

tras verificar que existió el indebido rechazo preliminar por el incumplimiento

del trámite que le confiere el ordenamiento jurídico por parte de las instancias.

Por otra parte, el demandante no objeta los cobros por parte de la empresa

prestadora por el servicio de agua potable.

1.1 Análisis del caso propuesto: Ley N°º 30588 ley de reforma constitucional

que reconoce el derecho de acceso al agua como derecho constitucional

La Ley Nº 30588, incorpora a la Constitución Política del Perú el acceso al

agua como derecho constitucional, lo cual significa que todos los peruanos

debemos acceder a este derecho sin distinción alguna. También, por medio de

la Ley en mención el agua se prioriza al consumo humano por encima de otras

actividades que requieran de su uso. En tal sentido, para el análisis de nuestro

caso se evidencia que sí, existió una vulneración a este derecho constitucional

pues se restringió el acceso del agua al señor Aquilino Menacho Salas.

Por un lado, el demandante, en primera instancia realizo una queja por el

elevado precio y a consecuencia de ello para corroborar esta información se

procedió a retirar los medidores, ello género que el usuario quede sin recibir el

servicio de agua. Por tal motivo, la empresa prestadora del servicio debió dotar

de agua a través de otros mecanismos (cisternas, tanques u otros) y evitar que

el usuario quede restringido del servicio hasta que se solucione el problema.

Por consiguiente, se evidencia por parte de la empresa prestadora de servicio

es la falta de empatía y violación al derecho constitucional al acceso del agua.

Por otro lado, la empresa Hidrantal cometió la negligencia de no devolver

oportunamente el medidor, lo único que generó es el malestar de la persona

afectada. Es decir, que la empresa al momento de retirar el medidor debió

compensar provisionalmente con la colocación de otro medidor, esto hubiera

evitado que el señor Aquilino (usuario) quede impedido de contar con el

servicio. Lamentablemente son comunes ciertos manejos administrativos y

operacionales de algunas empresas prestadoras de servicio que vulneran los

derechos de las personas al no realizar los actos administrativos

correspondientes, adecuados y en los plazos establecidos.

Finalmente, es preocupante evidenciar esta problemática ya que en la

actualidad muchas veces estos casos nunca se solucionan ya sea por la falta

de información a los usuarios o no se realizan las quejas correspondientes a

los organismos supervisores como la Superintendencia Nacional de Servicio y

Saneamiento- SUNASS. Asimismo, las personas no ejercen sus derechos

constitucionales de poder contar con un servicio básico

2. RESUMEN DEL CONTENIDO

2.2. Descripción de los hechos relevantes de la situación analizada

En el presente caso que se discute en el fallo, este resulta de suma relevancia

Jurídica para nuestra sociedad peruana; por ello se realizó un análisis de los

hechos, con la finalidad de emitir una correcta opinión y descripción conforme se

detalla a continuación:

- Primer hecho, corresponde a que esta sentencia acontece de un recurso de

agravio constitucional interpuesto por don Aquilino Menacho Salas, contra la

Resolución 5, de fecha 23 de agosto de 2019, la cual fue expedida por la

Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, esta sentencia

declaró improcedente in limine la demanda presentada por el demandante.

Es relevante considerar que un recurso de agravio constitucional es una

institución procesal que busca tutelares derechos fundamentales en el

marco de un proceso constitucional. Por ello, es considerado un medio

impugnativo, específicamente contra los fallos expedidos en segunda

instancia del Poder Judicial, este mecanismo jurídico posibilita a cualquier

ciudadano a acudir al Tribunal Constitucional como última instancia con el fin

de obtener el restablecimiento de sus derechos constitucionales que

considere vulnerados o lesionados. Al respecto se analiza que, el

demandante actuó conforme a ley, al presentar la demanda de Amparo en

busca de un derecho constitucional diferente al de la libertad individual, que

este considera se le ha trasgredido y contra una sentencia existente, por

ello, cumpliendo los plazos establecidos, analizamos que es una demanda

de amparo procesalmente bien ejecutada.

- Segundo hecho, conforme al artículo 202, inciso 2 de la Constitución Política

del Perú, se establece que el Tribunal Constitucional debe conocer

 inexcusablemente de todas las resoluciones denegatorias de hábeas

corpus, amparo y hábeas data. Por ello es importante el análisis de fondo

del tema de discusión, debido a que es de importancia jurídica y de interés

social el pronunciamiento de este Organismo Autónomo.

- Tercer hecho, tenemos que el recurrente interpone la demanda de amparo

contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), con el

objeto de que se disponga la restitución del servicio de agua potable en su

inmueble al considerar que se afecta sus derechos a la salud, vida y

dignidad. La empresa empezó a emitir recibos con montos exorbitantes,

razón por la cual el demandante realizó el reclamo respectivo por el alza

irrazonable del servicio de agua. La empresa retiro el medidor para la

ejecución de pruebas; sin embargo, pese al transcurso del tiempo, la

empresa ha incumplido con devolver el medidor, encontrándose el

demandante sin el servicio de agua. Analizamos que la demanda tiene

sustento jurídico, pues en el año 2008, se incorporó a nuestra Constitución

el articulo 7-A, precisa: “El Estado reconoce el derecho universal y

progresivo de toda persona de acceder al agua potable. Garantiza este

derecho priorizando el consumo humano sobre otros usos”. De acuerdo a

este artículo entendemos que el derecho al agua es un derecho

constitucional de toda persona humana.

- Cuarto hecho, es la declaración de improcedencia in limine de la demanda

por el primer juzgado civil del Callao, por considerar que el demandante no

ha agotado la vía previa establecida en la ley. Además, la primera sala civil

del Callao confirmó la apelada, por considerar que el demandante no ha

agotado la vía previa. Ante ello, consideramos que el agravio de un derecho

Constitucional no puede estar condicionado al agotamiento de un

procedimiento administrativo, pues los medios impugnatorios del recurso de

 agravio Constitucional, tienen por finalidad el cese de este derecho

vulnerado.

- Quinto hecho, el demandante en su demanda nunca cuestionó la facturación

del servicio. Por otra parte, la empresa retira el medidor y no lo sustituye por

otro hasta la culminación del procedimiento operacional de su revisión,

dejando al demandante sin el servicio. Por tal motivo, indudablemente si

lesiona un Derecho tutelado por la Constitución, pues la empresa debió

prever que este ciudadano cuente con este líquido elemental para

subsistencia.

- Sexto hecho, el derecho constitucional al agua potable, no solo emana de

nuestra Constitución, si no tiene concordancia jurídica con tratados

internacionales y sobre todo de organismos que de forma expresa y puntual

han regulado la defensa de este derecho. Por ello, sustentamos que este es

un derecho incluido recientemente en nuestra carta magna y no está

específicamente regulado como si lo esta a nivel de los organismos

internacionales, tampoco existe una ley específica en nuestro país que

norme y puntualice al respecto. Tiene mucho interés también exponer que,

en nuestro país solo los tratados que tutelan derechos humanos tienen la

misma jerarquía jurídica que la Constitución, el resto de tratados están por

debajo y se jerarquiza en nuestra carta magna como ley de leyes.

- Por último hecho, sustentamos que estamos de acuerdo a la declaración de

IMPROCEDENCIA del Tribunal Constitucional, respecto a esta demanda de

Amparo, pues consideramos que está dispuesto en el Código Procesal

Constitucional, que dice que aquellas situaciones en las que el acto lesivo

invocado CESA “La acción u omisión que origina una amenaza o violación de

un derecho fundamental deja de producirse por parte de quien la estaba

 llevando a cabo”, esta se debe declarar improcedente por estar regulado en la

ley (Código Procesal Constitucional), dado que la presunta vulneración del

derecho fundamental invocado ha cesado porque el servicio de agua potable

a la fecha que se analizó la demanda en el TC, ya había sido restablecido en

la vivienda del demandante.

2.3 Síntesis sobre la doctrina de la teoría del garantismo jurídico de Ferrajoli

García (2016) señala que: "El garantismo es una posición política en virtud de

la cual el derecho consagra a los derechos de libertad y sociales un sistema de

garantías, representadas en límites jurídicos a todos los poderes públicos y privados,

que consisten en prohibiciones y obligaciones. Los límites y vínculos que las

constituciones contemporáneas establecen al poder político constituyen el sistema de

garantías para propender por la defensa de los derechos frente a su violación por

parte del Estado o de particulares".(p.916)

Ferrajoli, cuando habla de su garantismo jurídico, intenta asegurar algunos

derechos fundamentales de las personas, así pues, también todos o en su mayoría de

países del mundo intentan garantizar derechos que van a garantizar que las personas

tengan una mejor calidad de vida, en esta línea el estado peruano no es ajeno a ese

pensamiento de Luigi Ferrajoli. En ese sentido en la Carta Magna o llamada también

Constitución Política del Perú de 1993, constituye la máxima norma de nuestro

ordenamiento jurídico la misma que contempla en su capítulo I, los derechos

fundamentales de la persona, indicando en su artículo 1° “Que la defensa de la

persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del

estado”, inclusive reconoce que el concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le

sea favorable, por otro lado en su artículo 2°, hace referencia a un listado de derechos

fundamentales los mismos que son inherentes a las personas, entre los que se
pueden mencionar al derecho a la vida, a la igualdad ante la ley, a trabajar libremente,

buena reputación, entre otros.

Por otra parte, el garantismo jurídico de Ferrajoli cuida de distinguir con

precisión las confusiones que se pueden originar en los derechos fundamentales de la

persona humana, planteando la pregunta, ¿qué son derechos fundamentales?, la

misma que para ser respondida se apoya en otras tres preguntas de carácter

secundario, estas preguntas son: ¿Cuáles son? ¿Cuáles deben ser? ¿Qué son?,

indicando que la respuesta a la primera pregunta hace referencia a un determinado

ordenamiento jurídico, lo que se está haciendo es dar una respuesta positivista. Por

otra parte, la respuesta a la segunda interrogante, referida a cuáles deben ser los

derechos fundamentales, lo que se estaría optando es por asumir una postura

axiológica, referida a la influencia de los valores de supremacía que se le puede

asignar a cada derecho fundamental innato de todas las personas. Por último, la

tercera pregunta, ¿Qué son? se responderá con una elaboración convencional y no

referida ni a un ordenamiento determinado ni a un valor en específico. (Cruz, 2007).

En comparación con lo expuesto por Ferrajoli y su planteamiento de

interrogantes para no causar confusión cuando se hable de derechos fundamentales

de las personas en relación con otras normas, el estado peruano, se podría decir que

sigue una estructura basada en estas normas, ya que a la pregunta que indica ¿cuáles

son?, la respuesta estaría enmarcada en lo contenido en nuestra constitución política

del Perú, norma que rige nuestro ordenamiento jurídico, así de igual manera en la

segunda pregunta que formula ¿Cuáles deben ser?, esta se sustenta en la primacía y

jerarquía de los derechos, estando por sobre los demás derechos fundamentales

reconocidos en el territorio peruano, el derecho A la vida, a su identidad, a su

integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar.

 En lo referente a las preguntas que plantea Ferrajoli; como ¿Qué derechos

deben ser fundamentales? Está respuesta se encuentra en estrecha relación y

sustentado por el valor de la persona humana en el sentido kantiano: ser siempre un

fin y nunca un medio, ante tal hecho este autor italiano, manifiesta que existen cuatro

valores que son indispensables para todas las personas: vida, dignidad, libertad y

supervivencia, indicando que para que se puedan concretar estos valores se tienen

que apoyar de cuatro fines o criterios axiológicos: 1) La igualdad jurídica; 2) El nexo

entre derechos fundamentales y democracia; 3) El nexo entre derechos fundamentales

y paz, y 4) Finalmente, el papel de los derechos fundamentales como la ley del más

débil, en razón a lo dicho, surge la segunda pregunta planteada por Ferrajoli, ¿Qué

son los derechos fundamentales?, este conceptualiza que son derechos

fundamentales todos aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a

todos los seres humanos (…). (Cruz, 2007)

Podemos, evidenciar que la preocupación de Ferrajoli por definir de una forma

clara los derechos fundamentales son propios de cada sujeto, poniendo como centro a

la persona humana, esta vez apoyado por el pensamiento de Kant, para afirmar que la

persona humana siempre será un fin y no un medio, basándose en la jerarquía de los

valores asignados a cada derecho. Es por ello, que fija cuatro derechos a los que les

establece jerarquías superiores como la vida, la dignidad, la libertad y supervivencia,

sustentados en la igualdad jurídica, es decir la igualdad de derechos que gozan todas

las personas, el nexo que debe existir entre derechos fundamentales y democracia;

estaría referida a la protección que se le brinda a las personas en un tipo de gobierno

donde existe libertad de voluntad popular, nexo entre derechos fundamentales y la

paz; muy necesaria para que pueda generar un clima donde exista un adecuado

respeto por todos los derechos de las personas y se pueda vivir en armonía y por

último la consideración de que los derechos fundamentales representan la ley del más

débil, esto hace referencia que de no existir estas normas que amparan los derechos
de todas las personas, podríamos volver a las épocas antiguas donde el más fuerte

era el que tenia poder y dominio sobre determinadas cosas. Así pues, no se debe

olvidar que los derechos fundamentales van a constituir todos aquellos derechos

subjetivos, que corresponden de manera universal a la totalidad de los seres

humanos.

En relación a nuestro caso planteado con el garantismo de Ferrajoli se puede

evidenciar que el libre acceso al agua además de ser un derecho constitucional,

representa un derecho social que fue vulnerado, si bien debería ser respetado tanto

por particulares, entidades del Estado y el propio Estado, en la práctica no sucede y

empresas prestadoras de servicios básicos como el agua, son los primeros en violar

este derecho fundamental.

Ante ello, se deben fortalecer los límites constitucionales para garantizar el debido

respeto hacia estos derechos. Del mismo modo, es fundamental disminuir las amplias

brechas administrativas que afectan a los usuarios y otorgar facilidades para evitar

trámites engorrosos que como vimos en el caso del señor Aquilino Menacho Salas lo

perjudicaron al restringirle el acceso a tal elemento fundamental para la vida humana.

Debemos analizar profundamente la palabra “garantismo” del pensamiento de Ferrajoli

pues en ello, debe primar el cumplimiento estricto de los derechos de las personas.

Por otra parte, el Estado debe garantizar que estas políticas beneficien a las personas

y no suceda lo mismo que paso con el señor Aquilino, y aunque, es complejo que este

tipo de situaciones se eviten, es posible que no sean comunes de ver porque las leyes

están dadas solo falta velar por su ordenamiento.

Para finalizar, parte de la filosofía jurídica, es saber actuar adecuadamente siguiendo

nociones jurídicas y empáticas que permitan demostrar que es lo que se hace bien y

que se hace mal, debemos ponernos en la condición de los demás y analizar solo el

hecho si uno podría vivir sin agua durante un periodo tan prolongado. Es seguramente
una tarea complicada pero no imposible de lograr para tener una sociedad peruana

ejemplar y digna de admirar.

3. CONCLUSIONES

Finalmente, podemos concluir el caso en mención que la empresa prestadora del

servicio ha vulnerado el derecho a la salud, vida y dignidad del usuario. Asimismo, la

empresa prestadora vulnero el derecho como cliente al facturar montos exagerados

por el servicio.

En referencia a la declaración de IMPROCEDENCIA del Tribunal Constitucional,

respecto a esta demanda de Amparo, pues consideramos que la empresa prestadora

de servicio al momento de quitar el medidor para su contrastación como medio de

prueba, solo se da por facturaciones elevadas en este caso el usuario señalo en su

reclamo, por ello, la empresa prestadora procedió a retirar el medidor por el reclamo.

Sin embargo, la empresa prestadora nunca determinó que el medidor sobreregistro

consumos elevados por lo que se declara infundado tal reclamo. Por tal razón, el

usuario desconoce tal información. Por otra parte, la empresa prestadora del servicio

retiro el medidor para la ejecución de pruebas; sin embargo, pese al transcurso del

tiempo, la empresa ha incumplido con devolver el medidor, encontrándose el

demandante sin el servicio de agua, lo cual desde ya se vulnera el derecho

constitucional.

Asimismo, el Tribunal Constitucional, declara su improcedencia respecto a la demanda

de amparo, ya que a la fecha que se analizó la demanda en el TC, el servicio ya había

sido restablecido en la vivienda del demandante por parte de la empresa prestadora

de servicio.

Si bien es cierto, la Ley N° 30588 Ley de reforma constitucional que reconoce el

derecho de acceso al agua como derecho constitucional, que en su artículo 7-A refiere

“El Estado reconoce el derecho de toda persona a acceder en forma progresiva y

universal al agua potable. El Estado garantiza este derecho priorizando el consumo

humano sobre otros usos. El Estado promueve el manejo sostenible del agua, el cual

se reconoce como un recurso natural esencial y como tal, constituye un bien público y

patrimonio de la Nación. Su dominio es inalienable e imprescriptible”.

Siendo que, toda acción u omisión ocasiona una vulneración de los derechos

fundamentales, por tal motivo, el derecho al uso del agua es un derecho constitucional

de toda persona, ya que la falta de acceso del servicio atentan contra la dignidad

humana ya que la dignidad, salud siempre será el núcleo del ordenamiento jurídico

que constituye el principio general del derecho.

4. RECOMENDACIONES

1. El Estado a través de las autoridades administrativas del servicio prestador

debe establecer responsabilidades y obligaciones los cuales garanticen los

derechos fundamentales de toda persona a acceder de manera progresiva y

universal al agua potable.

2. Los derechos fundamentales deben prevalecer sobre cualquier política

asegurando que se límite cierto nivel de efectividad sobre los derechos

constitucionales.

3. El Estado constitucional debe legitimar los derechos fundamentales a través de

las leyes ya que estas trascienden en el tiempo.

4. El Estado debe garantizar los derechos fundamentales de toda persona, tanto

en lo político, civil, social y de libertad, ante las entidades públicos y privados,

sin que estos violen los principios constitucionales.

5. BIBLIOGRAFÍA

1. García, L. (2015). Aproximación a la teoría democrática de Ferrajoli: a

propósito de Principia Iuris. Revista DIREITO GV. Volumen (12) ,3.

Recuperado de:

[Link]

01-el-garantismo-juridico?module_item_id=69107905
6. Anexo