Sala Segunda.

Sentencia 71/2024

EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC

LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de setiembre de 2023, la Sala Segunda

del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Morales Saravia
y Domínguez Haro, con la participación del magistrado Ochoa Cardich,
convocado para dirimir la discordia suscitada en autos, han emitido la
presente sentencia. El magistrado Gutiérrez Ticse emitió voto singular, el
cual se agrega. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal
de conformidad con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña María Suárez

Corrales a favor de don Luis Guillermo Flores Suárez contra la resolución1
de fecha 22 de noviembre de 2022, expedida por la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
la demanda de habeas corpus fue declarada improcedente por la primera sala constitucional,
ANTECEDENTES entonces María Suarez interpone recurso de agravio constitucional (noviembre)

Con fecha 9 de marzo de 2022, doña María Suárez Corrales interpone

demanda de habeas corpus2 a favor de don Luis Guillermo Flores Suárez
en su demanda de
contra Reynoso Edén, Quiroz Salazar y Arribasplata Cabanillas, jueces de la
habeas corpus denuncia Segunda Sala Penal de Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
la vulneración de los Lima Norte; y contra Pariona Pastrana, Neyra Flores, Calderón Castillo,
derechos al debido
proceso, a la motivación Sequeiros Vargas y Figueroa Navarro, jueces de la Sala Penal Permanente
de las resoluciones, y a de la Corte Suprema de Justicia de la República. Denuncia la vulneración de
la tutela jurisdiccional
efectiva, en contra de los los derechos al debido proceso, a la motivación de las resoluciones
jueces de la segunda judiciales, de defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva.
sala penal de reos y la
sala penal permanente.
Solicita que se declare la nulidad de la sentencia de fecha 10 de
febrero de 20163 y de la resolución suprema de fecha 15 de agosto de 20174,
mediante las cuales los órganos judiciales demandados condenaron al
favorecido a treinta y cinco años de pena privativa de la libertad por los
delitos de microcomercialización de drogas, robo agravado y violación
1
Foja 140 del expediente
2
Foja 2 del expediente
3
Foja 28 del expediente
4
Foja 8 del expediente
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

sexual en agravio de varias personas y una menor de edad 5 ; y que, en

consecuencia, se disponga que los demandados emitan una nueva
resolución.

Afirma que la resolución suprema no ha tomado en consideración el

Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116, emitido el 30 de setiembre de 2005 por
el pleno jurisdiccional de las salas penales permanentes y transitorias de la
Corte Suprema de Justicia de la República, acuerdo con carácter vinculante
que refiere a la ausencia de incredibilidad subjetiva, a la verosimilitud y a la
persistencia en la incriminación por parte del agraviado penal. Arguye que
el beneficiario fue condenado sin que se tome en cuenta los requisitos de la
sindicación ni la necesidad de la prueba que señala el mencionado acuerdo
plenario de carácter vinculante.

Alega que las resoluciones cuestionadas no han dado cumplimiento a

los requisitos de la sindicación que hagan merecedor al favorecido de una
sentencia condenatoria, ya que señalan que las quince agraviadas
aparentemente han sindicado y reconocido al imputado, así como
visualizado que este supuestamente portaba un arma de fuego. Es decir, que
las resoluciones cuestionadas han considerado a todas las agraviadas como
si fueran una sola persona y sin individualizar las circunstancias de los
hechos ni el mérito probatorio de la sindicación conforme al Acuerdo
Plenario 02-2005/CJ-116.

Asevera que de los autos penales se verifica que la conducta del

favorecido está enmarcada como consumidor de marihuana, conforme ha
señalado en sus declaraciones a lo largo del proceso. Agrega que en el caso
no se le ha aplicado la refundición de las penas, que resultaba más
beneficiosa al imputado, sino la sumatoria de las penas establecida en los
artículos 49 y 50 del Código Penal, que aluden al delito continuado y al
concurso real de delitos.

El Décimo Juzgado Constitucional de Lima, mediante la resolución de

fecha 9 de marzo de 20226, admite a trámite la demanda.

5
Expediente 8102-2012 / R.N. 1627-2016 Lima Norte
6
Foja 85 del expediente
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el procurador

público adjunto del Poder Judicial solicita que la demanda sea declarada
improcedente 7 . Señala que a través de la vía constitucional la demanda
busca las nulidades de las resoluciones adversas al beneficiario mediante el
reexamen o revaluación de todo lo admitido, actuado y oralizado en el
proceso penal, lo cual implica convertir al juez constitucional en una nueva
instancia revisora del proceso ordinario. Agrega que las resoluciones
cuestionadas cumplen con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales y que los argumentos de la demanda no denotan afectación alguna
susceptible de ser revisada en sede constitucional.

El Décimo Juzgado Constitucional de Lima, mediante sentencia 8

contenida en la Resolución 3, de fecha 17 de setiembre de 2022, declaró
improcedente la demanda. Estima que la demanda cuestiona aspectos
relacionados con la determinación de la responsabilidad penal, los medios
probatorios, los hechos imputados y el quantum de la pena, asuntos que
fueron evaluados en su oportunidad.

Afirma que la demanda también cuestiona los criterios aplicados por

los jueces asignados a la causa penal, los cuales han resuelto la situación
jurídica del beneficiario y atendido los pedidos efectuados por la defensa.
Indica que en dicho escenario la evaluación del caso penal concreto es una
facultad inherente al juez penal y no a la judicatura constitucional, pues
hacerlo constituiría una intromisión en el proceso penal instaurado sin que
se evidencie que se haya afectado los derechos constitucionales al debido
proceso ni a la motivación de resoluciones judiciales.

La Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima confirmó la resolución apelada. Considera que los fundamentos
expuestos en la demanda y en el recurso de apelación pretenden una nueva
revisión o reexamen de lo considerado y decidido en la resolución materia
de grado, en relación con una revaluación de los medios probatorios
aportados en el proceso penal. Es decir, que se pretende que la jurisdicción
constitucional se convierta en una nueva instancia de revisión.

7
Foja 93 del expediente
8
Foja 106 del expediente
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

Precisa que las resoluciones cuestionadas sustentaron extensamente

los fundamentos de su decisión condenatoria y que, si bien las condenas
impuestas suman ciento cuarenta y siete años, se observa que se le condenó
a treinta y cinco años de pena privativa de la libertad, que es lo que permite
el marco legal, lo cual ha señalado la resolución suprema cuestionada.
Agrega que no es posible que la parte demandante pretenda mediante el
presente proceso constitucional discutir si en su oportunidad se aplicó un
determinado acuerdo plenario.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia de

fecha 10 de febrero de 2016 y de la resolución suprema de fecha 15 de
agosto de 2017, mediante las cuales don Luis Guillermo Flores Suárez
fue condenado a treinta y cinco años de pena privativa de la libertad por
los delitos de microcomercialización de drogas, robo agravado y
violación sexual en agravio de varias personas y una menor de edad9; y
que, en consecuencia, se disponga que la Sala penal demandada emita
una nueva sentencia.

2. Se invoca la vulneración de los derechos al debido proceso, a la

motivación de las resoluciones judiciales, de defensa y a la tutela
jurisdiccional efectiva.

Análisis del caso

3. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1,

que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que
para que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de
inconstitucional necesariamente debe redundar en una afectación
negativa, real, directa y concreta en el derecho a la libertad personal o
sus derechos constitucionales conexos.

9
Expediente 8102-2012 / R.N. 1627-2016 Lima Norte
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

4. Al respecto, la controversia generada por los hechos denunciados no

deberá estar relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria,
pues de ser así la demanda será declarada improcedente en aplicación
de la causal de improcedencia prevista en el artículo 7, inciso 1, del
Nuevo Código Procesal Constitucional, que señala que no proceden los
procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.

5. En el caso de autos, este Tribunal Constitucional aprecia que

pretextando la vulneración de los derechos constitucionales invocados
lo que en realidad pretende la demanda es que se lleve a cabo el
reexamen de las resoluciones judiciales cuestionadas con alegatos que
sustancialmente se encuentran relacionados con asuntos que
corresponde determinar a la judicatura ordinaria, como son la
aplicación o inaplicación al caso penal concreto de los criterios
jurisprudenciales o de los acuerdos plenarios del Poder Judicial, la
valoración de las pruebas penales, la apreciación de la conducta penal
del procesado y la graduación de la pena dentro del marco legal
establecido.

6. En efecto, la demanda básicamente pretende la nulidad de las

resoluciones condenatorias cuestionadas con el sustento de la aplicación
de los criterios jurisprudenciales descritos en el Acuerdo Plenario 02-
2005/CJ-116, lo que constituye una tarea que compete a la judicatura
penal ordinaria. En relación con la condena por el delito de
microcomercialización de drogas, se aduce que la conducta del
procesado es la de consumidor y que la alegada conducta de
consumidor se aprecia de las pruebas penales denominadas
declaraciones del imputado. Finalmente, cuestiona la graduación de la
pena impuesta dentro del marco legal establecido en cuanto al delito
continuado y al concurso real de delitos a lo cual ha hecho referencia la
Sala superior del habeas corpus.

7. Por consiguiente, la demanda debe ser declarada improcedente en

aplicación de la causal de improcedencia prevista en el artículo 7, inciso
1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH

PONENTE MORALES SARAVIA

 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ TICSE

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente

voto singular, ya que la presente causa, dada la relevancia constitucional en
cuestión DEBE SER VISTA PREVIAMENTE EN AUDIENCIA
PÚBLICA. Las razones las sustento en los siguientes fundamentos:

1. En el presente caso, el actor solicita se declare la nulidad de la sentencia de

fecha 10 de febrero de 2016 y de la resolución suprema de fecha 15 de
agosto de 2017, mediante las cuales los órganos judiciales demandados
condenaron al favorecido a treinta y cinco años de pena privativa de la
libertad por los delitos de micro comercialización de drogas, robo
agravado y violación sexual en agravio de varias personas y una menor de
edad; y que, en consecuencia, se disponga que los demandados emitan una
nueva resolución.

2. Al respecto, considero que los cuestionamientos formulados por la actora,

alegando la vulneración al derecho del debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, relacionado con la motivación de la condena
impuesta (35 años), revisten de relevancia constitucional.

3. Conforme a lo expuesto, el presente caso merece un pronunciamiento de

fondo, previa audiencia pública; de lo contrario, dejar sin posibilidad de
informar oralmente a la defensa de la beneficiaria solo abona en el rechazo
al sistema legal y no pacificamos el ordenamiento jurídico. Es pertinente
otorgar a los actores las condiciones que se requieran sobre todo en casos
de relevancia social, complejidad, entre otros criterios que el colegiado
debe tomar en consideración.

4. Lo expuesto es compatible con la interpretación efectuada por este

Tribunal Constitucional en la STC N° 30-2021-PI/TC, en la cual se señala
que la convocatoria de la causa en audiencia pública y el ejercicio de la
defensa pueden hacerse de forma oral cuando corresponda expedir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto y en aquellos casos en los que
se considere indispensable.
 EXP. N.° 02694-2023-PHC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO FLORES
SUÁREZ, representado por MARÍA
SUÁREZ CORRALES

Por las consideraciones expuestas, en el presente caso mi voto es porque EL

CASO TENGA AUDIENCIA PÚBLICA ANTE ESTA SALA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

S.

GUTIÉRREZ TICSE