MATERIA: DERECHO PROCESAL MERCANTIL.
( ALEGATOS )
CATEDRATICA: LIC. TERE RESENDEZ VILLARREAL
ALM: DEVANNY MARCELA ARREDONDO PEREZ
MATRICULA: 411696
GPO. 6 B
TURNO: MATUTINO
C. JUEZ DE DISTRITO DE MENOR CUANTIA DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
PRESENTE
[Link] CRUZ RAMOS carácter que consta en autos, ante usted con el debido
respeto comparezco y expongo los siguientes:
ALEGATOS
1. Alegato sobre la Fecha del Pagaré: Es evidente que existe una discrepancia en
las fechas mencionadas en el documento. La parte demandada sostiene que el
pagaré se firmó el 11 de diciembre de 2020, mientras que la parte actora afirma que
fue en 2019. Es crucial determinar la fecha precisa de la suscripción del pagaré para
esclarecer los hechos y establecer la validez del contrato.
2. Reconocimiento Parcial de los Hechos: La parte demandada admite que
efectivamente recibió un crédito por parte de Empresas Gapada de Nuevo León S.A
de C.V., pero sostiene que realizó pagos correspondientes a los meses de enero,
febrero, marzo y abril del año en curso. Esto demuestra un compromiso parcial con
la obligación contraída.
3. Prueba de los Pagos Realizados: La parte demandada respalda sus afirmaciones
con evidencia concreta, tales como capturas de transferencias y estados de cuenta,
que demuestran los pagos efectuados durante los primeros meses del año. Esto
sugiere que la parte demandada ha cumplido, al menos parcialmente, con sus
obligaciones financieras derivadas del contrato.
4. Cuestionamiento de los Intereses Moratorios: Se plantea que los intereses
moratorios aplicados exceden los límites establecidos por la legislación mercantil
vigente. Este punto es crucial, ya que sugiere un posible incumplimiento por parte
de Empresas Gapada de Nuevo León S.A de C.V. en cuanto a las disposiciones
legales pertinentes relacionadas con los intereses y cargos adicionales.
5. Cobro de Intereses Excesivos y Prohibición de Usura: La parte demandada
argumenta que los intereses establecidos en el pagaré exceden los límites legales
y constitucionales establecidos, lo que constituye usura según la interpretación de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Se invoca el
artículo 21, numeral 3, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
prohíbe la explotación del hombre por el hombre y la usura. Se sostiene que el cobro
de intereses excesivos, tanto ordinarios como moratorios, viola los derechos
humanos fundamentales y está prohibido por la ley.
6. Ausencia de Información sobre los Intereses: La parte demandada señala que
nunca se le informó sobre la tasa de interés aplicable ni se le proporcionó claridad
sobre la cantidad total de intereses a pagar. Esta falta de transparencia y claridad
en la comunicación sobre los términos financieros del acuerdo constituye una
violación de los derechos del deudor y dificulta su capacidad para cumplir con sus
obligaciones financieras de manera informada y voluntaria.
7. Aplicación de la Prohibición de Usura a los Intereses Moratorios: La parte
demandada argumenta que la prohibición de usura no solo se aplica a los intereses
ordinarios, sino también a los moratorios. Aunque estos últimos se imponen como
una sanción por incumplimiento, están directamente relacionados con la obligación
de pagar el préstamo en la fecha acordada. Por lo tanto, la imposición de intereses
moratorios excesivos también constituye usura y viola los derechos del deudor.
En resumen, los alegatos presentados por la parte demandada sugieren un reconocimiento parcial
de los hechos expuestos por la parte actora, respaldado por evidencia documental de los pagos
realizados, al tiempo que cuestionan la validez de los intereses moratorios aplicados. Es
fundamental que el tribunal examine detenidamente toda la evidencia presentada para llegar a
una conclusión justa y equitativa en este caso..
En resumen, los alegatos presentados por la parte demandada apuntan a la violación de sus
derechos fundamentales debido al cobro de intereses excesivos, la falta de transparencia en la
comunicación de los términos financieros y la aplicación indebida de intereses moratorios. Estos
argumentos buscan demostrar que el contrato en cuestión no es válido en virtud de su carácter
usurario y la violación de los derechos constitucionales y convencionales del deudor.
