Universidad Nacional de Rosario

Facultad de Ciencias Económicas y Estadı́stica

Elasticidades de la Demanda Mundial de

Lácteos Argentinos: Un Estudio
Microeconométrico

Tesis presentada por Rodrigo Garcı́a Arancibia

para obtener el grado de Doctor en Economı́a

Director: Gustavo Eduardo Rossini, Ph.D.(IECAL-FCE, Universidad

Nacional del Litoral )
Co-Directora: Edith Depetris Guiguet, Ph.D.(IECAL-FCE,
Universidad Nacional del Litoral )

2015
Agradecimientos

En primer lugar quisiera agradecer a la Dra. Edith Depetris Guiguet, que

desde el inicio de mi carrera académica siempre estuvo presente, compartiendo
su conocimiento y experiencia, siendo una guı́a crucial para la realización de mis
estudios de posgrado y para mi formación como docente e investigador. Sin su
confianza, apoyo y atención, este trabajo no hubiera sido posible.
Agradezco la disposición y paciencia de mi director de tesis el Dr. Gustavo
Rossini, atendiendo siempre a mis consultas, brindándome un apoyo fundamental
para el desarrollo de la tesis doctoral.
Quiero expresar mi gratitud al Consejo Nacional de Investigaciones Cientı́ficas
y Técnicas (CONICET), por el financiamiento otorgado para la realización de
mis estudios de doctorado por el perı́odo de cinco años. También al Instituto de
Economı́a Aplicada Litoral (IECAL) de la Facultad de Ciencias Económicas de
la Universidad Nacional del Litoral por proporcionarme un lugar de trabajo para
desarrollar mi labor académica.
A todo el equipo de trabajo del IECAL por su excelente compañerismo, tenien-
do siempre su apoyo y disposición para discutir resultados de las investigaciones
que condujeron a esta tesis.
Agradezco a mis padres, hermanos y demás familiares que siempre estuvieron
para alentarme en mis estudios y en mi carrera.
Por último, quiero expresarles mi enorme gratitud y dedicarles este trabajo a
mis amores, Natalia y Cosme, quiénes me brindan su comprensión e incondicional
amor todos dı́as.

2
Resumen

Considerando la importancia creciente que tiene el mercado internacional para

el sector lácteo argentino, el objetivo de la presente tesis es conocer las elastici-
dades de la demanda externa de las exportaciones lácteas que realiza el paı́s al
resto del mundo. Por tal motivo se proponen diferentes modelos y métodos de
estimación para datos de panel y series temporales, en función de la elasticidad
de demanda especı́fica que se desea conocer, y de la disponibilidad de datos para
cada caso.
En primer lugar, en base al denominado enfoque de medidas de desempeño, se
realiza un análisis de evaluación de la competitividad de las exportaciones, mos-
trando su relevancia en la producción láctea total y en la balanza comercial global,
con indicadores alternativos que buscan medir la evolución competitiva del sector.
En este capı́tulo se busca mostrar la importancia de la demanda externa para el
sector lácteo argentino.
Seguidamente, en el capı́tulo 2, se propone un modelo basado en el denominado
enfoque de Armington para estudiar la demanda láctea de determinados paı́ses
en un marco de modelos de datos de panel asumiendo preferencias de sustitución
constante (CES) por parte del paı́s comprador. Básicamente este enfoque brinda
una propuesta teórica y metodológica para estudiar la demanda en paı́ses donde
la periodicidad de datos mensuales o cuatrimestrales, para obtener series más
largas, es prácticamente imposible. Especı́ficamente se estiman las demandas de
importaciones de leche en polvo entera (LPE) de Argelia, Senegal y Venezuela,
y la de quesos de Rusia y México; todos destinos relevantes de las exportaciones
lácteas argentinas.
En el capı́tulo 3 se propone un modelo uni-ecuacional para estudiar la demanda
mundial de lácteos argentinos vis à vis sus competidores, usando nuevamente un
enfoque de datos de panel, estimándose elasticidades precio-propias y cruzadas,
la elasticidad de sustitución y la elasticidad-gasto para leche en polvo y quesos.
Adicionalmente se analizan los efectos de las denominadas variables gravitacio-
nales y de bloques comerciales, como el Mercosur.
Por último, en el capı́tulo 4 se estiman sistemas de demanda basados en el en-
foque de sistemas casi ideales de demanda para importaciones, bajo la hipótesis

3
Resumen 4

armingtoniana de diferenciación por orı́genes. En este caso se trabaja con datos

mensuales, analizando puntualmente los mercados de lácteos importados de Bra-
sil y Chile, utilizando técnicas especı́ficas de estimación de sistemas de ecuaciones
con series temporales. De aquı́ se obtienen diferentes elasticidades que permiten
evaluar el potencial competitivo en dichos mercados en relación a otros exporta-
dores relevantes como Uruguay, Estados Unidos y paı́ses de la Unión Europea.

Palabras Clave: * Competitividad Internacional *Enfoque de Armington

*Sistemas de Demanda de Importaciones *Modelos Microeconométricos *Elasti-
cidad de Sustitución *Elasticidad-Precio *Elasticidad-Gasto.

Clasificación JEL: D12, F10, F14, Q11, C23, C32.

Índice general

Agradecimientos 2

Resumen 3

Introducción 11

1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 19

1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2. Relevancia de las Exportaciones en el Sector Lácteo Argentino . . 21
1.2.1. La Exportación en la Oferta Total . . . . . . . . . . . . . . 24
1.2.2. Contribución de la Balanza Sectorial . . . . . . . . . . . . 27
1.3. Caracterı́sticas Generales de las Exportaciones Lácteas . . . . . . 29
1.4. Competitividad de los Lácteos Argentinos . . . . . . . . . . . . . 33
1.4.1. Participación en el Mercado Mundial . . . . . . . . . . . . 33
1.4.2. Ventajas Competitivas Reveladas . . . . . . . . . . . . . . 36
1.5. Transmisión de Precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.6. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 46

2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2. Marco Teórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.2.1. El Enfoque de Armington . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.2.2. Modelo Teórico de Demanda de Importadores de Lácteos . 52
2.3. Metodologı́a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.3.1. Modelos Econométricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.3.2. Descripción de Datos y Variables . . . . . . . . . . . . . . 60
2.4. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.4.1. Modelos Estimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.4.2. Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

5
Índice general 6

3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque Unie-

cuacional 86
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.2. Modelos Teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.2.1. Especificación CES Homotética . . . . . . . . . . . . . . . 89
3.2.2. Especificación CES Generalizada . . . . . . . . . . . . . . 90
3.3. Estrategia Empı́rica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.4. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3.4.1. Coeficientes de la Demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3.4.2. Análisis de las Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con

Sistemas 114
4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2. Sistema Casi Ideal de Demanda de Importaciones por Orı́genes . . 117
4.3. Metodologı́a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.3.1. Datos y Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.3.2. Modelos Econométricos y Estimación . . . . . . . . . . . . 126
4.4. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4.4.1. Demanda Brasilera de Lácteos . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4.4.2. Demanda Chilena de Lácteos . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

5. Conclusiones Generales 156

A. Tablas Auxiliares 176

Índice de Figuras

1.1. Evolución de las Exportaciones Lácteas Argentinas. Perı́odo 2000-

2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.2. Evolución Mensual de la Producción Primaria de Leche (millones
de litros). Perı́odo 2000-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.3. Consumo Anual de Lácteos por Habitante (en litros equivalentes).
Perı́odo 2000-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4. Contribución de la Balanza Sectorial Láctea a la Balanza Global.
Perı́odo 2000-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.5. Principales Destinos de las Exportaciones de LPE. Promedio 2003-
2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1.6. Principales Destinos de las Exportaciones de Quesos. Promedio
2003-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.7. Concentración-Diversificación de los Paı́ses de Destino de las Ex-
portaciones Lácteas. Promedio 1999-2013 . . . . . . . . . . . . . . 33
1.8. Participación de las Exportaciones Lácteas Argentinas en las Ex-
portaciones Lácteas Mundiales (en %). Perı́odo 2000-2013 . . . . . 35
1.9. Evolución de las Ventajas Competitivas Reveladas de los Lácteos
Argentinos- V CR Simétrico y Acotado . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.10. Evolución del Precio de las Exportaciones Lácteas en Equivalentes
Litros y Precio al Productor Primario . . . . . . . . . . . . . . . . 42

2.1. Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina

en el Mercado Argelino. Perı́odo 1999-2013 . . . . . . . . . . . . . 62
2.2. Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina
en Senegal. Perı́odo 1999-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.3. Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina
en Venezuela. Perı́odo 1999-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.4. Cantidad, Valor Importado y Participación de los Quesos Argen-
tinos en Rusia. Perı́odo 2002-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.5. Cantidad, Valor Importado y Participación de los Quesos Argen-
tinos en México. Perı́odo 1999-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

7
Índice de Figuras 8

2.6. Ratio Concentración del Mercado/Elasticidad-Precio. Importado-

res de LPE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.7. Ratio Concentración del Mercado/Elasticidad-Precio. Importado-
res de Queso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

3.1. Elasticidad-precio Propia de la LPE Argentina en Paı́ses Importa-

dores Especı́ficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.2. Elasticidad-precio Propia de Quesos Argentinos en Paı́ses Impor-
tadores Especı́ficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
a
3.3. Posicionamiento en los Mercados Mundiales de LPE. Ratio ICm . 108
a
3.4. Posicionamiento en los Mercados Mundiales de quesos. Ratio ICm 108

4.1. Participación de Argentina en las Importaciones Lácteas de Brasil

(ωai ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.2. Participación de Argentina en las Importaciones Lácteas de Chile
(ωai ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Índice de Tablas

1.1. Participación de los Litros Exportados en la Producción Total Le-

chera y su Elasticidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.2. Contribución Relativa a la Balanza Comercial (CRBC) . . . . . . 29
1.3. Principales Productos Lácteos Exportados. Participación Porcen-
tual en las Exportaciones Lácteas (en %) . . . . . . . . . . . . . . 30
1.4. Participación Porcentual de las Exportaciones Lácteas Argentinas
en el Mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.5. Indice de Ventajas Competitivas Reveladas de Balassa. Perı́odo
2000-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.6. Test de Causalidad de Granger y Transmisión de Largo Plazo . . 43
1.7. Impacto de Corto Plazo de los Precios de Exportación sobre los
Precios al Productos. Resultados del MEC . . . . . . . . . . . . . 43

2.1. Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE

de Argelia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.2. Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE
de Senegal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.3. Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE
de Venezuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.4. Test de Hausman y de Correlación Serial. Producto: Leche en Polvo
Entera (LPE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.5. Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de Quesos
de Rusia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
2.6. Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de Quesos
de México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
2.7. Test de Hausman y de Correlación Serial. Producto: Quesos . . . 79
2.8. Elasticidades de Armington: Sustitución y Precio . . . . . . . . . 80

3.1. Paı́ses Importadores de LPE Argentina. Promedios Anuales. Perı́odo

1999-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.2. Paı́ses Importadores de Quesos Argentinos . . . . . . . . . . . . . 94

9
Índice de Tablas 10

3.3. Parámetros Estimados de la Demanda Mundial de LPE . . . . . . 99

3.4. Parámetros Estimados de la Demanda Mundial de Quesos . . . . 100
3.5. Elasticidades de la Demanda Mundial de Lácteos Argentinos . . . 104
3.6. Elasticidades-precio Propias y Variables Gravitacionales de los Im-
portadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

4.1. Resumen Estadı́stico de la Participación de Mercado y de los Pre-

cios. Perı́odo 2002-2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.2. Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones Lácteas de
Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
4.3. Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones de Brasil.
Sólo Quesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
4.4. Contraste de Autocorrelación, Homogeneidad y Simetrı́a. Deman-
da de Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
G i,i i,i
4.5. Elasticidades Gasto (ηi,h ) y Precio Propias (ηh,h NC
& ηh,h C
). De-
manda de Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
4.6. Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda de Importaciones
Lácteas. Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4.7. Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda Brasilera de Quesos
Importados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
4.8. Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones Lácteas de
Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4.9. Parámetros del Sistema de Demanda Importaciones de Chile. Sólo
Quesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.10. Contraste de Autocorrelación, Homogeneidad y Simetrı́a. Deman-
da de Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
G i,i i,i
4.11. Elasticidades Gasto (ηi,h ) y Precio Propias (ηh,h NC
& ηh,h C
). De-
manda de Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
4.12. Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda de Importaciones
Lácteas de Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.13. Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda Chilena de Quesos
Importados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

A.1. Test de Raı́ces Unitarias. Precio de Exportación y Precio al Productor176

A.2. Resultados de los Modelos de Cointegración entre Precios . . . . . 176
A.3. Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Argelia . . . . 177
A.4. Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Senegal . . . . 179
A.5. Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Venezuela . . 180
A.6. Resumen Estadı́stico. Mercado de Quesos Importados. Rusia . . . 182
A.7. Resumen Estadı́stico. Mercado de Quesos Importados. México . . 184
Introducción

El sector lácteo de Argentina tiene una gran importancia para el desarrollo

del paı́s por el valor agregado interno que genera tanto como por las divisas que
ingresan por el comercio exterior, canalizando en sus exportaciones hasta un 20
por ciento de la producción nacional. A pesar de que la oferta láctea de Argentina
tiene como destino predominante el mercado doméstico, la demanda externa tiene
una gran relevancia para el sector lácteo en su conjunto, jugando un rol crucial
en la determinación de precios de la cadena (Rossini et al., 2013; Vicentin Masaro
et al., 2013).
Los principales productos lácteos que han logrado posicionarse en los mercados
internacionales con un buen desempeño competitivo son la leche en polvo entera
(LPE) y los quesos. Sin embargo, han tenido algunos altibajos debido a fluctua-
ciones en precios internacionales, cambios de polı́ticas comerciales en torno a las
exportaciones, shocks climáticos internos y cambios de la demanda externa, con
la incorporación de nuevos e importante compradores en el escenario alimentario
global.
Mientras que las exportaciones de LPE y quesos han mostrado una tenden-
cia creciente en los últimos quince años, en leche en polvo descremada (LPD)
tal evolución no es tan favorable, y en manteca la exportación en volúmenes es
pequeña y muestra una gran volatilidad (Depetris Guiguet et al., 2010). A pesar
de ello, las exportaciones lácteas en general han revelado un buen desempeño
competitivo, mostrando un cierto estancamiento en los últimos años luego de las
mejoras crecientes en competitividad a partir de 1995 (Depetris Guiguet et al.,
2009a; 2009b).
El desempeño competitivo de una nación en el comercio de un bien, queda
caracterizado por la capacidad que tiene tal sector productivo de incrementar y
mantener su participación en los mercados. Los determinantes del mismo pueden
ser múltiples factores asociados a variables macroeconómicas, a precios de los
factores, a los recursos naturales y a la polı́tica gubernamental, entre otros. Sin
embargo, no existe una teorı́a convincente que la explique completamente, aunque
sı́ una serie de atributos o factores amplios caracterı́sticos de un paı́s (Porter,
1990).

11
Introducción 12

Siguiendo el enfoque porteriano, uno de los factores cruciales que determinan

la competitividad de un sector, está dado por las condiciones de demanda. Las
demandas doméstica y externa representan una de las señales más importante
para la toma de decisiones de los productores sobre las estrategias de precios a
seguir (si son los industriales, dado que los primarios son tomadores de precios),
sobre el monto de inversiones a realizar para lograr economı́as de escala que res-
pondan ahorrativamente a las expansiones, y sobre las innovaciones a introducir
en productos y procesos ante cambios en los gustos y exigencias de los demandan-
tes. Particularmente, resulta de gran interés el cálculo de las elasticidades de las
demandas, dado que éstas permiten describir cuantitativamente la respuesta de
los consumidores ante cambios en el precio del producto, en su ingreso y demás
factores que entran como argumentos explicativos de la demanda.
Para el sector lácteo argentino, existe una vasta literatura donde se analiza la
evolución de su desempeño competitivo, con una descripción cabal de la demanda
internacional como factor clave de la competitividad (e.g. Depetris Guiguet et.
al, 2009a; 2011; 2012; entre otros). Por otra parte, una serie de trabajos proponen
modelos explicativos para analizar la oferta exportable de la industria a los mer-
cados internacionales, pero sin abordar cuestiones especı́ficas del comportamiento
de los paı́ses demandantes (Garcı́a Arancibia et al., 2013; Depetris Guiguet et al.,
2013; Coronel et al., 2014). Por el lado de la demanda de productos lácteos, las
investigaciones académicas se han focalizado en la demanda interna (e.g. Lema
et al., 2005; Rossini et al., 2008; Garcı́a Arancibia et al., 2009). Sin embargo
no se encuentran estudios que estimen el comportamiento de los compradores
mundiales de lácteos argentinos ante variaciones en los precios relativos y demás
variables que afectan al comercio, lo que resulta de gran importancia para un
análisis completo de la demanda, y con ello de las posibilidades competitivas
del sector. Por ello, la presente tesis doctoral está enfocada en cubrir tal vacı́o,
proponiendo a su vez metodologı́as novedosas para el estudio de la demanda inter-
nacional y obtención de diferentes elasticidades relevantes para el conocimiento
del comportamiento de paı́ses compradores de lácteos argentinos.
En particular, se busca contribuir a la literatura existente mediante la in-
troducción de modelos y métodos para el estudio de la demanda mundial de
lácteos desde una perspectiva microeconométrica, considerando a Argentina y
demás competidores, diferenciando entre los importadores más relevantes, dada
la heterogeneidad económica, social y cultural que tienen los paı́ses con los que
se comercia.
En términos generales, bajo esta lı́nea metodológica, existen antecedentes de
trabajos que analizan mercados lácteos en los que, o bien Argentina no coloca
sus productos, como ser la UE (Feleke et al., 2005; Soregeroli y Trévisiol, 2005;
Introducción 13

Balagtas et al., 2006), o si bien son mercados en los que el paı́s participa, como
ser México (Ramirez y Wolf, 2008) pero no es incorporado en el análisis como un
origen especı́fico de las importaciones.
Teniendo en cuenta que un paı́s tiene un fuerte potencial competitivo en un
mercado importador si la demanda por su producto es relativamente insensible
ante cambios en su precio y sensible a cambios en el precio del producto del
paı́s competidor; y a su vez se incrementa cuando el gasto en las importaciones
es mayor (Yang y Koo, 1994), la investigación doctoral se realiza modelando y
estimando la demanda de importaciones lácteas en los mercados relevantes para
el paı́s.
Por lo tanto, el objetivo general de este trabajo de tesis es conocer las elas-
ticidades de la demanda externa de los principales productos lácteos exportados
por Argentina. Como objetivos especı́ficos se proponen:

- Establecer la relevancia de conocer la demanda de las exportaciones lácteas

argentinas como condicionante crucial de la competitividad sectorial.

- Especificar y estimar modelos de demanda para mercados especı́ficos a fin

de conocer la elasticidad precio de la demanda en determinados paı́ses im-
portadores donde la disponibilidad de datos resulta dificultosa.

- Proponer un modelo uni-ecuacional de la demanda mundial de lácteos ar-

gentinos que comprenda a la mayorı́a de los compradores y a los paı́ses que
compiten con sus exportaciones, con el fin de obtener elasticidades-precio
propias, cruzadas y elasticidades-gasto.

- Conocer el efecto de variables gravitacionales y de acuerdos comerciales

sobre la demanda mundial de lácteos argentinos, y sus elasticidades.

- Conocer las elasticidades derivadas de sistemas completos de demanda de

importaciones lácteas.

- Caracterizar el nivel de competitividad en los mercados internacionales me-

diante indicadores basados en las elasticidades estimadas, que sirvan de
base para la toma de decisiones, elaboración de estratégicas e implementa-
ción de polı́ticas por parte del sector privado y público, en pos de fortalecer
el desempeño competitivo del sector.

Por lo tanto, este trabajo tiene como meta principal cuantificar la respuesta de
demanda de los paı́ses importadores de los lácteos de Argentina ante cambios
en los precios, y a su vez conocer como se distribuye entre los diferentes paı́ses
oferentes, un mayor gasto en lácteos en el mercado externo en cuestión. Adicio-
nalmente, se consideran otros aspectos que determinan a la demanda como ser el
Introducción 14

idioma en común, la distancia y los acuerdos comerciales, variables comúnmen-

te denominadas gravitacionales. De esta forma, el trabajo además de aportar
elementos para el estudio de las caracterı́sticas de la demanda de lácteos en los
mercados mundiales, intenta brindar una guı́a para las futuras estrategias de ven-
tas de los productores nacionales a los fines de posicionarse competitivamente con
sus exportaciones, como ası́ también para las polı́ticas públicas relacionadas con
el sector. De forma complementaria se busca también brindar modelos generales
para aplicar ante diferente disponibilidad de datos.
Para lograr tales cometidos se proponen diferentes especificaciones micro-
econométricas, pasando de modelos uni-ecuacionales a sistemas de demanda, con
metodologı́as que involucran datos de panel a estimación de sistemas con series
temporales. En todo momento se busca que los modelos planteados sean consis-
tentes con la teorı́a económica, presenten una especificación parsimoniosa para
su estimación, y que de la misma se logre un buen ajuste estadı́stico para una
representación correcta de los datos de comercio revelados.
Con esto se quiere enfatizar el carácter estructural de esta tesis doctoral, donde
las diferentes elasticidades estimadas son derivadas de modelos microeconómicos
basados en una cierta especificación de las preferencias de los compradores mun-
diales, y siguiendo los supuestos de homogeneidad, homoteticidad, curvatura y
simetrı́a, entre otros, que son impuestos por la teorı́a misma. En contraposición
a este enfoque, se encuentran los modelos puramente empı́ricos, en los cuales se
plantean la relaciones funcionales estadı́sticas, y las variables a incluir son in-
corporadas ad hoc respondiendo a determinadas asociaciones basadas en hechos
estilizados o empı́ricos, buscando ajustar los datos de los volúmenes de comer-
cio pero sin asumir un proceso explicito de generación de los mismos que parta
estrictamente de la teorı́a económica. Dentro de esta lı́nea se encuentran las es-
pecificaciones log-lineales de Houthakker y Magee (1969) y varios trabajos más
recientes aplicados a diferentes sectores (e.g. Armah y Epperson, 1997; Onunkwo
y Epperson, 2000; Bahmani-Oskooee y Wang (2007), Wong, 2008; Zeng et al.,
2012; Kang, 2012; entre otros) y al sector lácteo argentino en particular (Coro-
nel y Garcı́a Arancibia, 2011; Coronel et al., 2014). Sin animo de invalidar esta
lı́nea de trabajo para la estimación de elasticidades relevantes del comercio, en el
presente se adopta un enfoque más estructural cuya principal ventaja reside en
que las relaciones causales son determinadas a priori por la teorı́a, siguiendo una
pauta comportamental de los agentes. Por ello, el análisis de causalidad es directo
una vez conocidos los parámetros de las demandas derivadas al asumir el proceso
de generación de los datos empı́ricos a partir de las ecuaciones estructurales del
modelo (Reis y Wollak, 2008).
La tesis está organizada en cuatro capı́tulos empı́ricos sobre la demanda ex-
Introducción 15

terna de las exportaciones lácteas argentinas. La lectura de cada capı́tulo puede

realizarse de forma independiente, a pesar de que existan algunas referencias cru-
zadas entre ellos. Si bien no están anidados, el orden de los capı́tulos sigue una
lógica que responde al mayor grado de detalle para estudiar la demanda en el
mercado mundial.
El Capı́tulo 1 consiste en un estudio del rol que tiene la demanda externa
para la sector lácteo nacional. Se evalúa su importancia como destino de la oferta
láctea total, como ası́ también su contribución a la balanza comercial del paı́s y
su relación con otros sectores agro-alimentarios que poseen un importante perfil
exportador. También se describen las caracterı́sticas que tienen las exportaciones
lácteas, en términos de los principales productos que compiten en los mercados
internacionales, como de los destinos más relevantes de las exportaciones. Me-
diante el uso de indicadores alternativos, se evalúa el desempeño competitivo que
han tenido en el mercado internacional, y su evolución en el perı́odo 2000-2013.
Este capı́tulo termina con un análisis de transmisión de los precios en la cadena.
Especı́ficamente, se muestra la relevancia de las variaciones en los precios de las
exportaciones para la determinación de precios del eslabón primario de la cadena
láctea. Por lo tanto, el objetivo especı́fico de este capı́tulo es justificar la impor-
tancia de estudiar la demanda externa de los productos lácteos argentinos, por el
papel en la competitividad del complejo lácteo en su conjunto.
Los siguientes tres capı́tulos están destinados a la estimación de funciones
de demanda de importaciones, bajo diferentes marcos teóricos y metodológicos.
Sin embargo, en todos ellos se adopta la hipótesis de Armington (1969) según la
cual, los diferentes orı́genes de las importaciones de los paı́ses demandantes son
percibidos por éste como productos diferenciados. Esta diferenciación por orı́genes
es incorporada en todos los modelos propuestos, con una tasa de sustitución
endógena estimada a posteriori bajo contextos de análisis alternativos.
Puntualmente, en el Capı́tulo 2 se propone un modelo para estimar funcio-
nes de demanda de importaciones lácteas para paı́ses que son relevantes para la
Argentina y cuya disponibilidad de datos con periodicidad menor que la anual
resulta muy dificultosa. Bajo un marco de datos de panel se estiman las denomi-
nadas elasticidades de Armington (sustitución y precio) asumiendo preferencias
de elasticidad de sustitución constante para el paı́s importador. Especı́ficamente
se estiman demandas de LPE de Argelia, Senegal y Venezuela, y para los quesos
se consideran Rusia y México. Además de los precios, se incorporan otras varia-
bles que, se asume, son determinantes de ciertos parámetros de las preferencias
de los importadores, tales como el idioma en común, la existencia de acuerdos
comerciales y de perı́odos coyunturales, controlando por los efectos especı́ficos
que tienen determinados exportadores de lácteos relevantes a nivel mundial como
Introducción 16

Oceanı́a y la Unión Europea. Se utilizan modelos y métodos alternativos para

datos de panel, evaluando la perfomance de cada uno de ellos para ajustar los
datos de comercio. Con las elasticidades estimadas y el grado de concentración
de exportadores, se construye un indicador para medir el grado de competencia
existente en cada mercado.
En el Capı́tulo 3 se presenta un modelo para estudiar la demanda mundial de
lácteos argentinos exclusivamente, considerando los principales paı́ses importado-
res. También se considera el efecto de los competidores en los distintos mercados
vı́a un ı́ndice de precios que los representa. Adoptando preferencias de elastici-
dad de sustitución constante, se proponen dos especificaciones, una homotética,
y otra más flexible, no homotética. También en este caso, la demanda mundial
se modela para ser implementada con datos de panel. Además de los precios re-
lativos, el idioma, la distancia y la existencia de bloques o acuerdos comerciales
son incorporados como co-variables de control de la demanda. A partir de este
modelo se obtienen la elasticidad de sustitución, la elasticidad-precio propio y
cruzada para la demanda de lácteos argentinos. Las mismas son computadas a
un nivel promedio, como también diferenciando para cada paı́s comprador. Adi-
cionalmente se estudia la asociación entre las elasticidades-precio y las variables
gravitacionales de los paı́ses demandantes.
Por último, en el Capitulo 4 se modelan las demandas de importaciones lácteas
por parte de Chile y Brasil. En base a un enfoque de Sistemas Casi Ideales de
Demanda de Deaton y Muellbauer (1980) para el análisis de las importaciones
diferenciadas por orı́genes (Yang y Koo, 1994). Para cada paı́s se especifican dos
sistemas tomando a la Argentina como origen central y considerando competido-
res especı́ficos tales como Uruguay, la Unión Europea y Estados Unidos, o bien
agrupando a los competidores en una sola categorı́a. Uno de los sistemas es pa-
ra partidas lácteas más agregadas (leche en polvo y quesos), y otro especı́fico
por tipos de quesos. Utilizando una base de datos desagregada de periodicidad
mensual, se estiman los sistemas de demanda incorporando variables de estacio-
nalidad y tendencia además de los precios propios, cruzados y del gasto total en
importaciones. De estos modelos se obtienen las elasticidades-precio propias y
cruzadas marshallianas y hicksianas, como ası́ también la elasticidades-gasto.
En base a los modelos teóricos adoptados y a la literatura existente, es que se
proponen a lo largo de la tesis las siguientes hipótesis generales de trabajo:

(A) La demanda externa, a pesar de ser un canal minoritario de la oferta láctea

total, resulta crucial para la competitividad de toda la cadena láctea argen-
tina.

(B) Las demandas internacionales de productos lácteos son sensibles a cambios

Introducción 17

en los precios relativos de las importaciones, respondiendo de forma inversa

ante variaciones de éstos.

(C) En los mercados más tradicionales como destinos de las exportaciones de

Argentinas, se revela un mayor desempeño competitivo, considerando tanto
su participación en el mercado como la elasticidad de los compradores.

(D) En mercados donde Argentina tiene mayor participación, las elasticidades

de sustitución y precio cruzadas son más bajas.

(E) En mercados con una oferta más atomizada (i.e. con un mayor número de
exportadores) se revelan mayores elasticidades-precio propias y cruzadas.

(F) El idioma en común favorece la demanda láctea.

(G) La mayor distancia entre paı́ses tiene un impacto negativo sobre la partici-
pación del exportador en el mercado comprador.

(H) Los bloques y acuerdos comerciales impactan significativamente, y de forma

positiva, en la demanda láctea.

(I) Las polı́ticas comerciales de retenciones y aranceles, se ven reflejadas en la

participación que tiene Argentina en los mercados internacionales.

(J) Las elasticidades derivadas de los diferentes modelos teóricos y métodos de

estimación, son consistentes en términos de su interpretación económica.

(K) La elasticidad-gasto es mayor en productos más diferenciados como los que-

sos respecto a productos más homogéneos como la leche en polvo.

(L) Para un determinado importador, diferentes productos del mismo origen son
complementarios (elasticidad-precio cruzada negativa), siendo sustitutos en
caso de ser diferentes paı́ses de origen (elasticidad-precio cruzada positiva).

Cada una de estas hipótesis está asociada más a un capı́tulo que a otro, mientras
que algunas son más generales, englobando a más de un capı́tulo.
Por último, es necesario realizar algunas aclaraciones sobre cuestiones forma-
les de la presentación de la tesis. En primer lugar, en toda la tesis, tanto en tablas,
figuras como texto, se adopta el sistema decimal con puntos (“.” ), utilizando las
comas (“,”) para denotar miles. La adopción de esta notación responde a que los
software utilizados en la tesis (Stata y R) se manejan con entradas de datos y
salidas de resultados tomando al punto como decimal, al ser éste mas aceptado
en la comunidad académica mundial. En segundo lugar, en términos generales se
Introducción 18

procuró trabajar con la mayor actualización de los datos de acuerdo a la disponi-

bilidad del momento. Especı́ficamente, el perı́odo de análisis cubre desde el año
2000 hasta el de mayor actualización respecto a la base que se está utilizando para
describir algún fenómeno o estimar los modelos propuestos. En algunos casos se
extiende hasta 2014, mientras que en otros la mayor actualización es hasta 2013 o
2012. Adicionalmente, para algunos modelos se toma a partir del año 1999 debido
a que algunas variables se definen en términos de un rezago, permitiendo con ello
incorporar el año 2000 para las estimaciones.
Capı́tulo 1

Demanda Externa y
Competitividad Sectorial

1.1. Introducción
El estudio de la demanda externa de un sector especı́fico puede englobarse en
un marco de análisis más general, especı́ficamente en el estudio de la competi-
tividad sectorial. Una posición estable en mercados internacionales junto con la
posibilidad de ganar participación en los mismos, no solo tiene un efecto directo
al ampliar la demanda total que enfrenta el sector, sino que le permite a éste
obtener un mayor control sobre lo que se termina ofertando internamente para
un nivel dado de demanda doméstica, y ası́ evitar posibles situaciones de sobre-
oferta con su consiguiente efecto sobre precios y rentabilidad del sector. Para el
paı́s en su conjunto, buenas condiciones de demanda externa sectorial implican
un mayor ingreso de divisas y recaudación fiscal, con efectos positivos sobre el
nivel de empleo y crecimiento de la economı́a.
En los estudios de competitividad, un marco de análisis generalmente adop-
tado es el de Porter (1990) quien identifica los nodos que deben tenerse en cuenta
como factores determinantes de la competitividad, y que constituyen en sı́ mis-
mos el denominado diamante porteriano. El objetivo general de un análisis de
competitividad sectorial es conocer los principales determinantes del éxito de las
empresas del sector y cómo, a través de ciertas polı́ticas gubernamentales, es
posible potenciar su desempeño competitivo.
El primer paso necesario para el análisis es precisar qué se entiende por ‘com-
petitividad’, puesto que no existe consenso sobre una definición de tipo universal
que englobe los diferentes enfoques que se proponen. Siguiendo a Depetris Guiguet
et al. (2011), en el presente estudio se seguirá una definición bastante general que
permite comprender varias construcciones para su medición como para el análisis

19
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 20

de los factores que intervienen en el proceso de generación de ventajas competi-

tivas, y en particular de la demanda externa. Especı́ficamente, se considera que
una industria es competitiva cuando tiene la capacidad de mantener e incremen-
tar su participación en los mercados domésticos e internacionales (Agriculture
Canada, 1991). La noción de ‘participación’ dada en esta definición, indica que
la competitividad tiene un carácter relativo. Si el estudio se concentra sobre una
industria o sector en particular, el mismo debe contemplar el resto de los sectores
del paı́s, pues en principio compiten en la asignación de recursos que se van a
destinar a las distintas actividades. A su vez, industrias paralelas pueden servir
de complemento al sector en cuestión, apoyando y/o potenciando su desempeño
competitivo. Por otra parte, debe incorporarse la relación que existe entre el paı́s
en cuestión y los demás paı́ses competidores que salen a ofrecer productos de la
misma industria, los que a su vez mantienen un cierto posicionamiento respecto a
sus restante sectores exportadores. De aquı́ surge que cualquier análisis de com-
petitividad debe involucrar la comparación de la importancia relativa del sector
entre paı́ses. Por lo tanto existen dos dimensiones generales dadas por las relacio-
nes entre la industria de interés con los demás sectores de la economı́a doméstica,
y la relación de este posicionamiento con el que mantienen los paı́ses extranjeros
que salen a competir en los mercados internacionales.
Con esta definición de competitividad, comprendiendo el sector en relación
al mundo y a los otros sectores, el primer interrogante que surge es si el sector
lácteo ha sido competitivo en los últimos años y como ha sido su evolución. Esto
sugiere la obtención de medidas que permitan resumir la noción de competitivi-
dad, a la vez de que posibiliten detectar los factores que en principio explicarı́an
lo que la medida de competitividad revela. Siguiendo la propuesta de Depetris
Guiguet et al. (2009a; 2011), en esta tesis, se integrarán dos enfoques complemen-
tarios, aunque focalizado a la relación del sector lácteo argentino en los mercados
internacionales:
1. El enfoque de medidas de desempeño: Con éste se busca obtener descrip-
ciones cuantitativas y sintéticas, con indicadores parsimoniosos y representativos
de las variables que involucran al concepto de competitividad.
2. El enfoque de estudio del proceso de competitividad. En este caso se busca
detectar qué factores inciden en el proceso por el cual la industria logra alcanzar
un mayor desempeño.
El presente capı́tulo adopta el enfoque de medidas de desempeño con el fin de
justificar el estudio especı́fico de los factores determinantes de la demanda externa
(i.e. análisis del proceso de competitividad de un nodo del diamante porteriano),
lo que constituye el eje central de la tesis doctoral.
Especı́ficamente, se busca cuantificar la evolución del desempeño competitivo
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 21

del sector en los mercados internacionales, y su contribución sectorial vı́a precios,

y global a través de la balanza comercial. Este análisis preliminar se considera
necesario para darle fundamento al estudio de la demanda externa de productos
lácteos por la importancia que tiene para el sector y el paı́s en su conjunto, en
términos de su desempeño competitivo; más allá de la justificación académica
que merita la propuesta de modelos simples y parsimoniosos para estudiar a la
demanda externa de sectores especı́ficos dada la disponibilidad de datos con la
que se cuenta para el paı́s.
Cabe aclarar que para el análisis de la evolución del desempeño competitivo
del sector lácteo mediante indicadores, existe una serie de investigaciones sobre
las que se basa el presente capı́tulo (Depetris Guiguet et al., 2008, 2009b, 2010,
2012). Aquı́ se realiza una actualización de algunos indicadores (con nuevos da-
tos), integrándolos con otras nuevas medidas aquı́ presentadas.
Lo que resta del presente capı́tulo se organiza de la siguiente manera: En la
siguiente sección se analiza la importancia de la exportación en la oferta láctea
total, y su rol en la Balanza Comercial (BC) del paı́s. Luego se realiza una ca-
racterización de las exportaciones lácteas según productos y paı́ses de destinos.
Posteriormente se presenta un análisis de la evolución de su desempeño compe-
titivo revelado en los mercados internacionales, para finalizar con un análisis de
transmisión de precios que muestra la importancia del mercado internacional en
la determinación de precios de toda la cadena láctea nacional.

1.2. Relevancia de las Exportaciones en el Sec-

tor Lácteo Argentino
El mercado internacional de lácteos ha presentado históricamente caracterı́sti-
cas muy particulares y restrictivas, donde Argentina se ha logrado insertar mayor-
mente con commodities, en particular leche en polvo y algunos tipos de quesos.
En los últimos quince años la demanda internacional de alimentos, incluyendo
los lácteos, se ha fortalecido, representando una oportunidad para las regiones
exportadoras (Garcı́a Arancibia et al., 2013).
La evolución de las exportaciones lácteas argentinas ha mostrado una clara
tendencia creciente en los últimos 15 años, principalmente en el perı́odo posterior
a la crisis acontecida en 1999-2002, con la subsiguiente devaluación de la moneda
en 2002 y posterior recuperación e inicio de un proceso de crecimiento continuado
de la economı́a. En la figura 1.1 se puede observar que el crecimiento de las
exportaciones se da hasta 2011, donde alcanzado un cierto nivel, permanecen
relativamente estables con una pequeña caı́da hacia 2014.
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 22

Figura 1.1: Evolución de las Exportaciones Lácteas Argentinas. Perı́odo 2000-2014

2000000
1800000
1600000
1400000
1200000
1000000
800000
600000
400000
200000
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Toneladas miles us$

Fuente: Elaboración propia en base a datos de MinAgri (2014).

Al comparar la evolución de las toneladas exportadas con los valores de las

mismas, se observa un crecimiento mucho mayor del valor exportado, lo que res-
ponde al fuerte incremento de precios internacionales de las commodities lácteas.
En todo el perı́odo 2000-2014 la cantidad exportada de productos lácteos llega a
duplicarse pasando de doscientas mil toneladas a principios de 2000, alcanzando
las cuatrocientas mil toneladas en 2013. Al mismo tiempo, el valor F.O.B. de las
mismas llega a cuadriplicarse, y en particular entre 2003 y 2011, cuando el precio
de exportación pasa de 1,760 dólares la tonelada en 2003 a 4,000 dólares en 2011,
manteniéndose por encima de este valor entre 2012 y 2014.
En la figura 1.2 se puede observar que este crecimiento experimentado en las
exportaciones industriales lácteas se vio acompañado por un incremento en la
producción primaria de leche cruda, pasando de un promedio de 687 millones de
litros entre 2002 y 2003 a más de 900 millones en 2013. Sin embargo, si se toma
el año 2000, con una producción anual promedio de 800 millones de litros, se
observa un incremento de apenas el 13 por ciento en la producción primaria de
leche.
Por el lado del mercado doméstico, entre 2000 y 2012 hay una caı́da en el
consumo per cápita de productos lácteos (en términos de litros equivalentes)
pasando de un promedio anual de 231 litros por habitantes en 2000 a 216 litros
en 2012; transitando por una fuerte caı́da en el perı́odo de crisis y una continuada
recuperación posterior.
Si bien las tres series mostradas están en diferentes unidades de medida, la
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 23

Figura 1.2: Evolución Mensual de la Producción Primaria de Leche (millones de

litros). Perı́odo 2000-2013

1,100.00

1,000.00

900.00

800.00

700.00

600.00

500.00
ene-00
nov-00
sep-01

mar-04
ene-05
nov-05
sep-06

mar-09
ene-10
nov-10
sep-11
jul-02
may-03

jul-07
may-08

jul-12
may-13
Fuente: Convenio S.A.G.P. y A. - CIL - FIEL. Año 2013: Subsecretarı́a de Lecherı́a.

Figura 1.3: Consumo Anual de Lácteos por Habitante (en litros equivalentes).
Perı́odo 2000-2013
240
230
220
210
200
190
180
170
160
150
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Fuente: Elaboración propia en base a datos de MinAgri (2014).

Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 24

evolución de las mismas permite ver que la importancia de las exportaciones ha

crecido en relación a la demanda doméstica, y que este crecimiento de los volúme-
nes exportados ha sido acompañado por un incremento en la producción de su
materia prima fundamental. Seguidamente se realiza un análisis más detallado
sobre el rol de las exportaciones en la producción total láctea, proponiendo al-
gunas medidas para cuantificar la dinámica de las exportaciones en la oferta del
sector.

1.2.1. La Exportación en la Oferta Total

Una medida de la relevancia de las exportaciones lácteas como factor de com-
petitividad es su participación en la producción láctea total. Dada una cantidad
de litros de leche cruda para industrializar, una porción de la oferta láctea va
destinada al mercado doméstico e inventarios, mientras que el resto constituye la
oferta exportable. Por lo tanto, la evolución de la participación de las exporta-
ciones en la oferta láctea total, es una medida aproximada de la importancia que
tienen los mercados externos para dar salida a los productos a fin de mantener
precios aceptables en el mercado doméstico, dado los niveles de precios interna-
cionales de las principales commodities lácteas. Claramente, si la relevancia de la
exportaciones en la oferta total es despreciable y decreciente, poco sentido tiene
estudiar al mercado externo como determinante de la competitividad del sector.
Por el contrario, a medida que mayor sea el peso de las exportaciones en las
ventas totales de la industria doméstica, más importante se vuelve el estudio de
la demanda externa y mayor impacto tendrá ésta y la evolución de los precios
internacionales sobre el desempeño competitivo sectorial.
En primer lugar, dadas las diferentes unidades de medidas que generalmente
presentan la producción primaria (litros de leche) e industrial (e.g. litros, kilogra-
mos y unidades) y los volúmenes vendidos en los mercados internacionales (e.g.
kilogramos o toneladas y valores F.O.B), un primer paso para construir un indi-
cador que represente la importancia del comercio en la oferta total, es uniformar
la unidad de medida de la cantidad ofertada por la industria.
Una metodologı́a que permite representar a la oferta del complejo lácteo en
términos generales e involucra cuestiones tecnológicas propias del sector, es unifor-
mar toda la producción en términos de litros equivalentes de leche cruda (Garcı́a
Arancibia et al., 2013; Depetris Guiguet et al., 2013). Es decir, para una tecnologı́a
dada, cuál es el requerimiento de leche cruda para producir un cierto vector de
productos lácteos industriales. Estas ponderaciones tecnológicas son comúnmen-
te denominadas coeficientes de conversión, y difieren entre las distintas empresas
del sector de acuerdo a su nivel de eficiencia técnica y a los productos lácteos
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 25

especı́ficos que fabrica. Sin embargo, al estudiar la industria a nivel agregado es

necesario tomar un vector de coeficientes de conversión que represente a la in-
dustria láctea argentina en su conjunto, y principalmente considerando que las
firmas de mayor tamaño tienen más participación en la oferta total, contemplan-
do un mix especı́fico de los principales productos lácteos exportados. Suponiendo
que xL = (x1 , . . . , xNx ) es el vector de las cantidades exportadas (en kilos) de
los principales Nx productos lácteos, y wi es el peso que tiene el lácteo i en las
exportaciones totales N
P x
j xj con i = 1, . . . , Nx , luego si θi es el coeficiente de con-
versión de litros equivalentes del lácteo i, las exportaciones del mix de productos
lácteos expresadas en litros equivalentes vendrá dada por:

Nx
X
XtL = wit θi xit . (1.1)
i=1

Luego, dado el nivel total de leche cruda QLt en el periodo T , la proporción (por-
centual) de litros equivalentes industrializados que son destinados a la exportación
queda definida por
XL
L
$X,t = 100 × tL . (1.2)
Qt
De acuerdo a su importancia relativa, los productos lácteos de exportación inclui-
dos en el mix xL son: Leche en Polvo Entera (LPE), Leche en Polvo Descremada
(LPD), Manteca, Quesos de Pasta Blanda, Quesos de Pasta Semidura, Quesos de
Pasta Dura, Mozzarella y Quesos Frescos. Para convertir el volumen de expor-
taciones de productos lácteos en litros equivalentes de leche cruda se realizó una
búsqueda de los coeficientes de conversión para cada producto de fuentes públicas
como ser la Oficina Nacional de Control Agropecuario (ONCCA), el Instituto Na-
cional de Tecnologı́a Industrial (INTI) y la Secretarı́a de Agricultura, Ganaderı́a,
Pesca y Alimentos de la Nación (SAGPyA). Se analizó el promedio, eligiendo
luego la fuente más conveniente al compararlo con su promedio y en base a con-
sultas particulares de expertos relacionados con la industria láctea. De aquı́, los
coeficientes de conversión (θi ) seleccionados, medidos en litros por kilogramo, son:
13.4 para Quesos de Pasta Dura, 10 para Quesos de Pasta Semidura, 8.06 para
Quesos de Pasta Blanda, Mozzarella y Quesos Frescos, 10.3 para manteca, 8.32
para Leche en Polvo Entera y 12.5 para Leche en Polvo Descremada.
L
En el tabla 1.1 se presenta la evolución de este indicador $X para el perı́odo
2000-2012. Se observa que entre 2000 y 2006, la proporción que ocupan los litros
equivalente exportados se duplica. Mientras que entre 2000-2001 se exportaba
aproximadamente un 15 por ciento de los litros de leche industrializados, en 2006
(perı́odo pico) esta proporción alcanza el 32 por ciento. Luego en 2007, la impor-
tancia de las exportaciones en los litros industrializados baja al 20 por ciento, lo
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 26

Tabla 1.1: Participación de los Litros Exportados en la Producción Total Lechera

y su Elasticidad
L
Año $XL
= 100 × X
QL
%∆QL %∆X L
2000 16.07
2001 13.68 -3.48 -17.82
2002 22.43 -9.98 47.55
2003 18.09 -6.77 -24.82
2004 26.05 15.31 66.05
2005 28.91 3.54 14.90
2006 31.90 7.04 18.13
2007 20.03 -6.24 -41.13
2008 24.50 5.07 28.53
2009 26.94 0.45 10.43
2010 19.91 2.52 -24.22
2011 25.46 8.72 39.03
2012 24.04 1.19 -4.46
Elasticidad ˜X,Q
2000-2003 1.34
2004-2006 3.70
2008-2011 6.09
Fuente: Elaboración propia.

que concuerda con la implementación de diferentes medidas de polı́ticas restricti-

vas de las exportaciones, como ser las retenciones aplicadas en dichos perı́odo y la
polı́tica de precios de corte1 . Como se observa en las columnas de las variaciones
porcentuales de QL y X L , desde 2004 a 2006, tanto la producción primaria como
las exportaciones crecieron, aunque estas últimas lo hicieron en mayor proporción,
y en 2007 ambas disminuyen, pero la cantidad de litros exportables responde de
forma más acentuada, disminuyendo en más del 40 por ciento la cantidad de li-
tros equivalentes enviados al exterior. Posteriormente, seguido de la quita de tales
restricciones al comercio y de precios internacionales favorables, las exportaciones
como proporción de los litros de leche industrializados logran recuperarse a un
total de 25 por ciento en 2011 y 2012.
En la misma tabla 1.1 se presentan unas elasticidades “naive” para diferentes
perı́odos de tiempo en donde se observan diferentes tendencias del sector res-
pecto a la producción y al comercio exterior. Tales elasticidades son calculadas
L
simplemente de la forma ˜X,Q = ∆X ∆QL
, y muestran el porcentaje de cambio de
la cantidad de litros equivalente exportados cuando la producción total de leche
cambió en un 1 por ciento para un intervalo de tiempo dado2 . Para el perı́odo
1
Para mayor detalle de las medidas de polı́tica que afectaron al sector en dicho perı́odo ver
Depetris Guiguet et al., 2011
2
Esta forma de estimación de elasticidades totales, está basada en la metodologı́a propuesta
por Barr et al. (2011) para elasticidades de uso de la tierra.
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 27

de crisis de 2000-2003, se observa que a excepción de 2002, tanto la producción

como las exportaciones caen. La elasticidad muestra una caı́da mayor en estas
últimas en aproximadamente un 30 por ciento. Luego, en el perı́odo de auge de
las exportaciones, se observa que ante un incremento del 10 por ciento en la pro-
ducción primaria de leche cruda, las exportaciones crecieron en un 37 por ciento.
A su vez, luego de la fuerte caı́da en 2007 en la producción y en las exportaciones,
entre 2008-2012 se observa una mayor respuesta de las exportaciones a medida
que la producción primaria de leche cruda continúa creciendo. En particular, la
elasticidad ˜X,Q muestra que para este perı́odo, las exportaciones se incrementa-
ron en un 6 por ciento por cada 1 por ciento de aumento de la producción total de
litros de leche cruda a industrializar. De esta manera, se observa que a través del
tiempo, la oferta exportable es cada vez más elástica a cambios en la producción
primaria de litros de leche. Esto subraya la importancia creciente que tiene el
canal externo para dar salida a un incremento de la producción lechera que es
industrializada.
Por lo tanto, estos resultados muestran que la relevancia de las exportaciones,
en términos de la proporción de litros de leche equivalentes que tienen tal destino,
han mostrado un importante crecimiento en los últimos años, observándose una
respuesta más que proporcional ante incrementos en la producción total de lácteos
en litros de leche equivalentes.

1.2.2. Contribución de la Balanza Sectorial

Un indicador que busca medir la importancia de las exportaciones lácteas

por su contribución a la balanza comercial de la economı́a en general, es el de-
nominado indicador de Contribución de la Balanza Comercial (CBC) propuesto
por Depetris Guiguet et al. (2011). Especı́ficamente, dado que las importaciones
lácteas que realiza Argentina son prácticamente nulas, tal indicador vienen dado
por: PL x
p xal
CBCa,L = Pl=1 x al , (1.3)
j paj xaj

donde L es la cantidad de lácteos exportados, el subı́ndice a denota a Argen-

tina, l ∈ L en un determinado lácteo comúnmente exportado (i.e. LPE, LPD,
manteca, quesos, etc.), pxaj denota el precio F.O.B. recibido por las exportaciones
argentinas del bien xja . De esta manera, el numerador es el valor del comercio
de los lácteos exportados, mientras que el denominador es el valor total de las
exportaciones realizadas por Argentina del total de bienes o de un subconjunto
agregado de este. En la Figura 1.4 se presenta la evolución de este indicador mos-
trando una tendencia creciente con valores que van del 1.34 al 2.19 por ciento de
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 28

Figura 1.4: Contribución de la Balanza Sectorial Láctea a la Balanza Global.

Perı́odo 2000-2013
2.20 2.19
2.05
2.00 2.00
1.88 1.89
1.80 1.84
1.60 1.62
1.56 1.46 1.55
1.40 1.45
1.45
1.34 1.41
1.20

1.00
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

las exportaciones totales que realiza Argentina. Dado que en este perı́odo hubo
un crecimiento general del comercio, se concluye que los lácteos han mejorado su
posicionamiento, principalmente luego de la caı́da abrupta acontecida en 2007.
Es decir, que la contribución que realizan los lácteos a la balanza comercial del
paı́s ha sido creciente, con un mejor desempeño relativo en los últimos años.
Otra medida que contribuye a comprender la importancia del sector en el
comercio, es la Contribución Relativa a la Balanza Comercial (Depetris Guiguet
et al., 2011) que consiste en comparar la contribución a la BC de los lácteos
respecto a la contribución de algún otro sector, a fin de obtener alguna medida
comparativa entre sectores especı́ficos, principalmente del rubro agroalimentario.
Tal medida es simplemente el cociente entre el indicador CBC del sector lácteo
y el de otro sector k con el que se desea comparar, i.e.
PL x
CBCa,L l=1 pal xal
CRBCa,L,k = = (1.4)
CBCa,k pxak xak

En la tabla 1.2 se presenta este indicador para el caso de k=Cereales, Carnes,

Oleaginosas, Aceites. Los valores del indicador muestran que el sector lácteo en
su conjunto contribuye menos que estos sectores agregados. Ası́, por ejemplo,
la contribución de los lácteos a la balanza comercial es equivalente al 25 por
ciento aproximadamente de la contribución que realizan los cereales. Para el caso
de las carnes, en 2011 el indicador se acerca a 1, lo que significa que ambos
sectores (lácteos y carnes) realizaban un aporte similar en la BC. Respecto a los
aceites, uno de los productos agro-industriales con mayor nivel de competitividad
internacional, los lácteos han mostrado una mejora creciente en términos de su
contribución a la BC. Para el caso de las semillas y frutos oleaginosos, se revela
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 29

Tabla 1.2: Contribución Relativa a la Balanza Comercial (CRBC)

Lacteos vs. Cereales Oleaginosas Carnes Aceites

2009 0.2519 0.4089 0.3921 0.1808
2010 0.2291 0.1984 0.6251 0.2040
2011 0.2048 0.2864 0.9013 0.2441
2012 0.1608 0.4036 0.8502 0.2584
2013 0.2089 0.3753 0.8920 0.3283
Fuente: Elaboración propia en base a INDEC(2015)

una mejora a partir de 2011, luego de una disminución en 2010. Por lo tanto,
interpretando al ı́ndice CRBC como una medida de competitividad relativa, se
puede concluir que los lácteos en los últimos años han perdido competitividad
respecto a los cereales, pero han mejorado respecto a carnes, semillas y frutos
oleaginosos, y aceites. Claramente, el sector que revela el mayor deterioro en
términos de su contribución a la BC, es el de las carnes.
Por lo tanto, en términos generales, los indicadores CBC y CRBC muestran
que los lácteos han incrementado su importancia relativa en el comercio interna-
cional, aún respecto a sectores con un sólido posicionamiento competitivo como
aquéllos del complejo oleaginoso.

1.3. Caracterı́sticas Generales de las Exporta-

ciones Lácteas
Antes de analizar la evolución del desempeño competitivo del sector en los
mercados internacionales, conviene observar cómo es la composición de las ex-
portaciones lácteas en términos de los principales productos especı́ficos con los
que compite Argentina en los mercados internacionales, y cuáles son los princi-
pales destinos de las mismas. Con esto se busca tener una caracterización de las
exportaciones lácteas, para dar fundamento a la elección de productos y destinos-
mercados sobre los que se focaliza la tesis.
En la tabla 1.3 se observa la evolución de la participación (en el valor F.O.B.)
de los cuatro principales productos lácteos exportados: leche en polvo entera
(LPE), leche en polvo descremada (LPD), quesos y manteca. Claramente la LPE
constituye la principal commodity láctea, representando en promedio el 70 por
ciento del valor total de las exportaciones de los cuatro productos considerados.
Luego de una reducción en su participación al 63 por ciento en 2008, comienza
a crecer hasta alcanzar el 71.3 por ciento en 2012 y 69.61 por ciento en 2013.
Por su parte, el porcentaje de las exportaciones de LPD, ha mostrado un claro
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 30

comportamiento decreciente, pasando de representar el 15.98 por ciento en 2001,

al 4.6 por ciento en 2012, aumentando a 8.77 por ciento en 2013. Por el contrario,
los quesos han mostrado una evolución favorable en cuanto a su representación
en el valor total de las exportaciones lácteas, pasando de 18.87 por ciento en 2001
a casi el 28 por ciento en 2009 (año pico), disminuyendo luego a 21.1 por ciento
en 2013. Por otro lado, la manteca es el producto de menor representación entre
los cuatro productos, apenas superando el 1 por ciento del total (entre los años
2007-2010) cayendo luego al 0.51 por ciento en 2013.

Tabla 1.3: Principales Productos Lácteos Exportados. Participación Porcentual

en las Exportaciones Lácteas (en %)

Año LPE PLD Quesos Manteca

2000 64.55 14.38 20.61 0.46
2001 64.84 15.98 18.87 0.31
2002 69.45 10.92 19.37 0.27
2003 70.52 8.28 21.00 0.21
2004 74.93 6.81 18.07 0.20
2005 67.29 6.01 26.23 0.47
2006 68.75 6.97 23.54 0.74
2007 62.95 6.43 29.45 1.17
2008 62.98 8.09 27.32 1.61
2009 65.24 5.24 27.97 1.55
2010 63.60 8.51 26.70 1.19
2011 69.83 5.68 23.76 0.72
2012 71.13 4.60 23.56 0.71
2013 69.61 8.77 21.10 0.51
Fuente: Elaboración propia. Base Comtrade(2015)

De esta manera se observa que, en términos del peso que tienen en el valor
de las exportaciones, los principales productos son la LPE y los quesos, en los
cuales se concentran los siguientes capı́tulos de la tesis, incluyendo a la LPD en
el capı́tulo 4 de la misma.
Respecto a los destinos de las exportaciones, en términos generales se observa
que tres o cuatros destinos suelen concentrar más del 50 por ciento del valor total
de las exportaciones, que a pesar de ir variando año a año, la predominancia
de ciertos destinos es bastante estable. En la figura 1.5, se observa que Argelia,
Brasil y Venezuela son destinos que han concentrado el 66.5 por ciento de las
exportaciones totales de LPE en el promedio del perı́odo 2003-2013, alcanzando
el 74 por ciento en 2013. Del gráfico de torta izquierdo se observa que en promedio
la mayor participación la tiene Venezuela con el 25.83 por ciento, Argelia con el
24.75 por ciento, seguido de Brasil con el 15.85 por ciento. Con anterioridad a
2003, Argelia y Brasil constituı́an los principales destinos, a tal punto que en 2002,
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 31

Figura 1.5: Principales Destinos de las Exportaciones de LPE. Promedio 2003-

2013
Cuba,
Brazil, 2.04% Senegal ,
Venez., 15.85% Costa de 2.57%
25.83% Marfil,
0.99%

Jordania,
1.15% Nigeria,
Rep. 3.09%
Dominica
Argelia, na, 1.30%
24.75% Niger,
Chile,
1.95%
2.23%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

entre ambos, representaban más del 65 por ciento. A partir de 2004, Venezuela
comienza a estar entre los tres principales destinos, y desde 2010 comienza a ser
el primero del ranking que antes lideraba Argelia.
Además de estos tres importantes destinos, existen una serie de paı́ses sud-
americanos y africanos que son compradores regulares de Argentina, y que en
conjunto representan entre el 15 y 20 por ciento del valor total exportado, en-
contrándose entre el cuarto y décimo lugar en el ranking de destinos según la
participación de las exportaciones. La participación de algunos de éstos en el to-
tal, promediando el perı́odo 2003-2013, se muestran en el gráfico de torta a la
derecha en la figura 1.5. Entre estos destinos minoritarios, los más relevantes son
Nigeria, Senegal, Chile y Cuba, exportando en promedio entre el 2 y 3 por ciento
de las exportaciones anuales totales de LPE. A éstos le siguen Nı́ger, República
Dominicana, Jordania y Costa de Marfil. Existen otros destinos con participa-
ciones similares a estos últimos que no son presentados en esta figura, pero que
en determinados años han sido más relevantes, como Omán, el Lı́bano, Emiratos
Árabes, Bangladesh, Perú y Paraguay; y últimamente paı́ses como China y Sin-
gapur, con una representación del 6.23 y 1.4 por ciento respectivamente, para el
año 2013.
Para los quesos (figura 1.6), existen seis destinos principales que terminan
concentrando el 77 por ciento de las exportaciones anuales, tomando el promedio
para el perı́odo 2003-2013. Entre Estados Unidos, Brasil y Rusia, ya se explica
el 55 por ciento de las exportaciones totales; seguido por Chile con una repre-
sentación del 10.78 por ciento, y luego Japón y México con 7.4 y 3.8 por ciento,
respectivamente. Sin embargo, a lo largo del perı́odo, la relevancia de cada uno de
estos destinos ha variado significativamente. Mientras que en 2002 Estados Uni-
dos era un destino que concentraba más del 43 por ciento de las exportaciones
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 32

Figura 1.6: Principales Destinos de las Exportaciones de Quesos. Promedio 2003-

2013
Mexico,
Japon, 3.80%
7.40%
Brasil,
19.08%

EEUU,
19.52%

Rusia,
16.37%
Chile,
10.78%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

queseras, seguido de México con el 22 por ciento, en 2013 Brasil y Rusia pasan a
ser los destinos predominantes con el 36 y 14 por ciento respectivamente, mien-
tras que Estados Unidos y México pasan a representar el 2.1 y el 0.9 por ciento,
respectivamente.
Para el perı́odo 1999-2013, como se muestra en la figura 1.7 a partir de los
ı́ndices de Herfindahl-Hirschman (IHH) por destinos 3 , las exportaciones de LPE
y Quesos han diversificado los destinos. En particular, para la LPE entre 1999
y 2000, Brasil concentraba más del 80 por ciento del total de las exportaciones
de LPE, reduciéndose en 2001 al 35 por ciento, donde Argentina comienza a
entrar en nuevos mercados con participaciones relevantes. La reducción en la
concentración de destinos se observa hasta el año 2006, cuando luego comienza
a crecer a partir del momento en que Venezuela entra como principal destino,
concentrándose luego mayoritariamente en los tres destinos mencionados.
Las exportaciones de quesos, exceptuando 1999-2001, exhiben una mayor con-
centración de destinos que las de LPE hasta el año 2008, y a partir de allı́ está le-
vemente por debajo del IHH de LPE, excepto en 2011. Al igual que las exporta-
ciones de LPE, se observa una tendencia decreciente en el grado de concentración
de los destinos, lo que parece revertirse a partir de 2010, año en que Brasil y
Rusia comienzan a ser los destinos más relevantes de las exportaciones queseras.
Por lo tanto, si bien la oferta de exportaciones lácteas se ha diversificado
entre los paı́ses de destino, el grueso sigue estando en pocos paı́ses compradores.
3 d
Si Xa,l,t son las exportaciones de Argentina del lácteo l en el periodo t al destino d, luego
PDt Xd
el ı́ndice de concentración IHH está definido por IHHa,l,t = d=1 ( PDt a,l,td × 100)2 para un
d=1 Xa,l,t
total de Dt destinos en el año t.
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 33

Figura 1.7: Concentración-Diversificación de los Paı́ses de Destino de las Expor-

taciones Lácteas. Promedio 1999-2013
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
IHH-LPE IHH-Quesos
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

De todas maneras, en los últimos años se observa la inserción de Argentina en

nuevos mercados, como China, Japón y el sudeste asiático, caracterizados por
un creciente poder adquisitivo y elevado nivel de demanda, constituyendo estos
paı́ses un canal alternativo para diversificar la oferta.

1.4. Competitividad de los Lácteos Argentinos

Anteriormente se presentaron indicadores para cuantificar el rol de las expor-
taciones lácteas en la economı́a doméstica; sea por su importancia en la oferta
sectorial o en la balanza comercial nacional. En esta sección, se exponen algunas
medidas que permiten conocer el posicionamiento de Argentina en el mercado
mundial de lácteos, ası́ como la evolución de su desempeño competitivo. Puntual-
mente, se realiza un análisis para los lácteos agregados y desagregando por los
principales productos lácteos, dadas las diferencias en términos de su peso en las
exportaciones lácteas totales.

1.4.1. Participación en el Mercado Mundial

Una primer medida simple de competitividad en los mercados internacionales,

es la participación que tienen las exportaciones argentinas en las exportaciones
mundiales. Denotando por Xa,l,t el valor de las exportaciones del producto lácteo l
realizado por Argentina(a) en el momento t, y XM,l,t el valor de las exportaciones
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 34

mundiales de l en t, luego se define el indicador

x Xa,l,t
ωa,l,t = × 100, (1.5)
XM,l,t

que es simplemente la participación porcentual de Argentina en las exportaciones

mundiales del lácteo l.
La participación de mercado tiene un rol fundamental en la presente tesis,
al constituir la variable respuesta de los modelos de demanda. Sin embargo, al
modelar demanda, las participaciones no son sobre el valor de las exportaciones,
sino sobre el valor de las importaciones puesto que para los paı́ses compradores
del mercado internacional, su demanda viene dada por las importaciones que los
x
mismos realizan. Por lo tanto, la medida ωa,l,t debe tomarse como un indicador
de la importancia del paı́s en el valor total exportado por el mundo, y no como
una participación en la demanda total. Al considerar el valor post-comercio (y
no la cantidad) de las exportaciones, este indicador toma en cuenta divergencias
de precios que pueden estar explicadas tanto por diferencias de calidad como
por cuestiones de polı́tica comercial. Dado que éstos son aspectos que hacen a
la competitividad del sector, es que en general se toma el valor de los flujos
comerciales para el cálculo de indicadores de desempeño competitivo sectorial
x
(Depetris Guiguet et al., 2009). Por lo tanto, cuanto mayor sea ωa,l,t , mayor nivel
de competitividad internacional es revelado por Argentina en el mercado lácteo
mundial.
x
En la figura 1.8 se muestra la evolución de la participación ωa,l,t , siendo l
el conjunto total de productos lácteos. Hasta 2006 se observa un incremento
importante de la participación argentina, llegando a representar cerca del 2 por
ciento de la oferta exportable láctea mundial. Durante el perı́odo de medidas
restrictivas de las exportaciones (2007-2008) se observa una importante caı́da en
la competitividad de los lácteos argentinos, recuperándose para llegar a obtener
el pico del perı́odo en 2011, con una participación del 2.07 por ciento de las
exportaciones lácteas mundiales. Para 2012-2013 se vuelve a presenciar una caı́da
x
del ωa,l,t , aunque no tan pronunciada como la de perı́odos anteriores.
Para los productos lácteos especı́ficos, los valores de la participación porcen-
x
tual ωa,l,t se presentan en la tabla 1.4. De la misma se observa que por lejos la
LPE es el producto lácteo más competitivo en términos de su importancia en
las exportaciones mundiales. De 2000 a 2006 se observa un incremento impor-
tante de la participación argentina, llegando a representar casi el 10 por ciento
del total exportado de LPE a nivel mundial. Durante el perı́odo de intervención
gubernamental de los años 2007-2008, la participación de Argentina se reduce a
la mitad, recuperándose en 2009 con la quita de retenciones y precios de corte,
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 35

Figura 1.8: Participación de las Exportaciones Lácteas Argentinas en las Expor-

taciones Lácteas Mundiales (en %). Perı́odo 2000-2013

2.20
2.07
2.00 1.97
1.89
1.80 1.81

1.60 1.56 1.65

1.50 1.43 1.52
1.44
1.40 1.39

1.20 1.28
1.24
1.21
1.00
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

sumado a precios internacionales favorables, logrando para 2011-2013 tener una

participación promedio superior al 8 por ciento del total mundial.
Para la LPD se observa que previo a la devaluación y salida de la crisis ar-
gentina, tenı́a mayor participación en las exportaciones mundiales. Para este caso
también se observa un deterioro significativo en 2007-2008, recuperándose poste-
riormente, mostrando una participación del 1.12 por ciento en 2013, siendo un
nivel levemente inferior a los del año 2006 y a los del perı́odo 2000-2003, corres-
pondiente con los máximos revelados.

Tabla 1.4: Participación Porcentual de las Exportaciones Lácteas Argentinas en

el Mundo

Año LPE LPD Quesos Manteca

2000 5.83 1.37 0.61 0.10
2001 4.72 1.34 0.45 0.05
2002 6.09 1.23 0.48 0.05
2003 5.17 0.70 0.39 0.03
2004 8.00 0.91 0.54 0.04
2005 7.65 0.88 0.84 0.09
2006 9.65 1.25 0.88 0.17
2007 4.84 0.54 0.66 0.16
2008 4.35 0.86 0.64 0.24
2009 6.25 0.70 0.65 0.23
2010 5.96 1.06 0.75 0.22
2011 8.76 0.90 0.97 0.20
2012 8.53 0.69 0.89 0.17
2013 7.41 1.12 0.80 0.13
Fuente: Elaboración propia. Base Comtrade(2015)
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 36

Los quesos, a pesar de ser más importantes que la LPD dentro de la oferta
láctea argentina, tienen menor participación en el valor mundial exportado. Sin
embargo, se observa una importante mejora en el perı́odo, pasando de representar
el 0.39 por ciento de la oferta mundial en 2003 a casi el 1 por ciento en 2011, 0.89
en 2012 y 0.8 por ciento en 2013. Por lo tanto, a pesar de que la participación
de Argentina no llega al 1 por ciento del valor total de quesos exportados por
todos los paı́ses oferentes del mundo, se revela un mejora, llegando a duplicar su
participación en un perı́odo de diez años.
Por último, para la manteca , al igual que en los quesos, se observa una mejora
en su posicionamiento mundial, particularmente hasta 2010, comenzando luego
a decrecer en su participación. Sin embargo, su participación tanto dentro de la
oferta láctea argentina como de la oferta de manteca mundial, es relativamente
muy baja.

1.4.2. Ventajas Competitivas Reveladas

Cuando la participación de las exportaciones locales sobre las mundiales se
utiliza como un indicador de competitividad, el análisis queda limitado a compa-
rar su evolución a través del tiempo para diagnosticar si el sector local se hace
más competitivo o no, pero no sabiendo si de hecho el sector es competitivo.
También permite comparar productos especı́ficos en función de la participación
que tiene cada uno en las exportaciones totales, aunque solo de manera cardinal,
no estando delimitado el rango de valores que hace que una cierta participación
clasifique al sector de competitivo. Por lo tanto, al no tener un marco de refe-
rencia o comparación, la participación por sı́ misma no dice nada respecto a si el
sector nacional es competitivo o no en los mercados mundiales, i.e. es necesario
algún criterio para decir que, por ejemplo, un valor del 5 por ciento en la parti-
cipación mundial hace al sector competitivo o por el contrario, no competitivo.
Por lo tanto, es necesario definir un indicador más completo a fin de tener una
medida más informativa del desempeño competitivo sectorial.
Una de las propuestas más aceptadas en la literatura empı́rica para la medi-
ción de las ventajas competitivas ha sido la de Balassa (1965), con su ı́ndice de
“Ventajas Comparativas Reveladas” (V CR) basado en la teorı́a ricardiana de las
ventajas comparativas del comercio internacional tomando la diferencia de pre-
cios relativos (pre-comercio) entre paı́ses según la escasez factorial relativa. Ante
la imposibilidad de medición directa por la ausencia de datos pre-comercio corres-
pondiente a una situación de autarquı́a de las economı́as bajo estudio, propone
el uso de datos post-comercio. Asume ası́ que se reveları́an las ventajas compa-
rativas de un paı́s, bajo el supuesto de la inexistencia de fricciones artificiales (o
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 37

al menos, asumiendo que son despreciables). Más recientemente, se han agregado

algunas otras ventajas por el uso de los datos post-comercio, ya que se considera
reflejan el efecto de otros factores que inciden en los resultados de los flujos co-
merciales, como por ejemplo, las polı́ticas económicas o factores cı́clicos. En este
sentido, trabajos como los de Scott y Vollrath (1992), Winkelmann et al. (1995),
y Pitts y Lagnevik (1998), interpretan al ı́ndice de ventaja ‘comparativa’ como de
ventaja o desempeño ‘competitivo’ ya que los resultados que se usan provienen
de flujos en los que hay restricciones al comercio y otras formas de apoyo guber-
namental. Por lo tanto, muestran cómo realmente un paı́s se comporta respecto
a sus competidores. Para otros autores como Laursen (1998) y Fertö y Hubbard
(2001) los indicadores revelan especialización exportadora, dado que si un paı́s
tiene ventajas comparativas en un determinado sector, le convendrá especializarse
en su comercio.
El indicador V CR de Balassa relaciona dos componentes del comercio inter-
nacional que caracterizan a la especialización de un paı́s en el comercio de un
determinado producto, considerando, especı́ficamente, los flujos correspondientes
al lado de la oferta (De Benedectis y Tamberi, 2002).
Por un lado, el V CR contempla el factor o componente sectorial (CS) derivado
de la comparación del desempeño del paı́s en las exportaciones de un producto
o sector en particular respecto a las exportaciones que de este mismo sector
tiene otro paı́s o conjunto de paı́ses de referencia. De aquı́ la contemplación de
que tal indicador está basado en un enfoque de dos paı́ses, considerándose por
lo general en las investigaciones aplicadas comparaciones entre un determinado
paı́s y un conjunto de éstos o bloque comercial determinado, o incluso el total
mundial. Es decir, este conjunto de paı́ses que se toman como referencia para
medir las ventajas comparativas de un paı́s en la exportación de un determinado
bien pueden ser tanto uno como todos los paı́ses exportadores de dicho producto,
obteniendo mediciones diferentes según el referente que se tome. Cuando se toman
todos los paı́ses exportadores, la CS es igual al ω x .
La otra componente es el denominado factor o componente global (CG), el
que termina agregando la concepción de un universo teórico con dos bienes. Es-
pecı́ficamente, la componente global queda representada por la comparación entre
el commodity en cuestión y el sector o conjunto de sectores que compiten en la
asignación de recursos que tiene cada paı́s. La utilización del sector o conjunto
de productos que se toma como referencia puede variar según la intención de la
medición deseada por el investigador (e.g. Depetris Guiguet et al., 2008, 2009b,
2010).
En base a esta conceptualización del ı́ndice V CR según las componentes que
intervienen en su cómputo de acuerdo al marco teórico bidimensional, se tiene
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 38

que
P
j,k Xa,l,t / k∈K Xa,k,t
V CRa,l,t = P P P
j∈J Xj,l,t / j∈J k∈K Xj,k,t
P
Xa,l,t / j∈J Xj,l,t
≡ P P P (1.6)
k∈K Xa,k,t / j∈J k∈K Xj,k,t
J
≡ CSa,l,t CGJ,K
a,t ,

donde Xj,k,t denota el valor de las exportaciones realizadas por el paı́s j del
bien k en el momento t, siendo l es el producto lácteo sobre el que se desea
medir las ventajas competitivas reveladas, K es el conjunto de bienes tomados
como referencias, y J el conjunto de paı́ses exportadores que compiten con sus
exportaciones con Argentina (a). Puntualmente, en este caso se toma para K
al conjunto total de bienes exportados, y a J al total mundial (M ), por lo que
la componente sectorial es igual a la participación definida en (1.5). De (1.6) se
observa que el indicador lo que calcula es la importancia del sector en relación a
los paı́ses competidores y a los sectores exportadores alternativos a fin de detectar
qué desempeño revelado tiene dicho sector en el comercio internacional.
Para este indicador existe un valor crı́tico o umbral para interpretar de forma
binaria al indicador: Si el ı́ndice de Balassa es mayor a uno (V CR > 1), se dice
que el sector revela ventajas competitivas en el comercio internacional, mientras
que para valores menores que la unidad (V CR < 1) se estarı́a en presencia de
desventajas competitivas reveladas. También los valores del V CR pueden inter-
pretarse de manera cardinal y ordinal a los fines comparativos (Depetris Guiguet
et al., 2010).
Los cómputos del V CR se presentan en la tabla 1.5 para el total de lácteos, y
para los casos particulares de la LPE, LPD, quesos y manteca. Para el conjunto
total de lácteos, Argentina revela ventajas competitivas en todos los años del
perı́odo (V CR > 1). Se observa un crecimiento de la competitividad general
hasta 2006, donde el V CR alcanza el valor máximo, alcanzando valores similares
a partir de 2011 luego del perı́odo de fuerte intervención gubernamental.
La LPE es el producto con mayores ventajas competitivas, con una evolución
similar a la del total, aunque a pesar de haber una recuperación en 2011-2013,
el V CR nunca llega a alcanzar los valores obtenidos entre 2004 y 2006. La ex-
portaciones de LPD también revelan ventajas competitivas para todo el perı́odo,
aunque con valores del V CR significativamente menores a los de la LPE. Contra-
riamente a lo que ocurre con la LPE, la LPD revela mayores ventajas competitivas
en los años previos a 2003 (con la excepción del año 2006), mostrando un creci-
miento importante en 2013.
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 39

Tabla 1.5: Indice de Ventajas Competitivas Reveladas de Balassa. Perı́odo 2000-

2013

Año Total LPE LPD Quesos Manteca

2000 3.48 13.57 3.18 1.42 0.23
2001 2.68 10.49 2.98 1.01 0.12
2002 3.48 14.74 2.97 1.17 0.11
2003 3.00 12.56 1.71 0.96 0.06
2004 3.99 20.42 2.33 1.39 0.10
2005 4.09 19.01 2.19 2.08 0.23
2006 4.91 24.11 3.12 2.20 0.43
2007 3.06 11.52 1.29 1.58 0.37
2008 3.13 9.56 1.88 1.40 0.52
2009 3.00 13.45 1.50 1.40 0.49
2010 3.25 12.78 2.26 1.62 0.48
2011 4.27 18.11 1.86 2.00 0.40
2012 4.00 18.02 1.45 1.88 0.37
2013 4.16 17.06 2.57 1.84 0.30
Fuente: Elaboración propia. Base de datos de Comtrade(2015)

Los quesos muestran una notable mejora a partir 2004. Mientras que en 2003
las exportaciones queseras revelaban desventajas competitivas, luego son compe-
titivas con un ı́ndice V CR creciente. Comparando con la LPD, se observa que el
V CR de éste en general es superior al de quesos, lo que se revierte para los años
2011-2012.
La exportaciones de manteca, a pesar de mostrar un evolución favorable, en
todos los años del perı́odo revelan desventajas competitivas contrariamente al
resto de los productos lácteos.
Dado que el indicador V CR no está acotado (i.e. V CR ∈ [0, ∞)) y es noto-
riamente asimétrico (i.e. V CR ∈ [0, 1) para desventajas, y V CR ∈ (1, ∞) para
las ventajas), Laursen (1998) propone una mejora para (1.6) a fin de dotarlo de
las propiedades de simetrı́a y acotación, que a los fines de comparar la evolución
competitiva de distintos productos, brinda una mejor ilustración al respecto, pu-
diendo ser muy relevante en determinados contextos de comparación entre paı́ses
y bienes (Depetris Guiguet et al., 2008). Este indicador simétrico y acotado, viene
dado por
j,k
j,k V CRa,l,t −1
V CRa,l,t =
]
j,k
. (1.7)
V CRa,l,t +1
El mismo está acotado en el intervalo [−1, 1], y cuando es positivo se revelan ven-
tajas competitivas, ocurriendo lo contrario cuando es negativo. En la figura 1.9
se presenta la evolución de este indicador para los productos lácteos selecciona-
dos. En términos generales, para todo el perı́odo se observa un comportamiento
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 40

relativamente estable de la competitividad revelada de la LPE, una tendencia de-

creciente para la LPD, y creciente para los quesos y la manteca. Para los quesos,
partiendo de desventajas competitivas en 2003, logran una gran mejora, alcanzan-
do los niveles de la LPD en términos de indicador de V CR. Luego, entre 2008 y
2011, se observa un importante valle, manteniendo posteriormente niveles cerca-
nos a los del perı́odo 2004-2006, logrando superar e igualar a las exportaciones de
LPD, que muestran una caı́da oscilante en el indicador de ventajas competitivas.
En cambio, para la manteca se observa que la mejora en términos de competiti-
vidad (o más precisamente, reducción de las desventajas reveladas), se extiende
hasta 2010, y a partir de allı́ comienza a empeorar su desempeño competitivo.
Para la LPE, a pesar de tener valores cercanos al umbral máximo del V] CR y con
poca oscilación en el perı́odo, se observa que durante 2007-2008 las exportaciones
quedan con niveles de competitividad inferiores a los revelados previamente a la
devaluación de 2002. Sin embargo, en 2011-2013 logra recuperarse a los niveles
de 2004-2005.

Figura 1.9: Evolución de las Ventajas Competitivas Reveladas de los Lácteos

Argentinos- V CR Simétrico y Acotado
1.00

0.50

0.00
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

-0.50

-1.00

LPE LPD Queso Manteca

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade(2014).

En resumen, de este análisis de los indicadores de competitividad revelada

se observa que, en todo el perı́odo los lácteos en conjunto han sido competitivos
respecto al mundo y al resto de los productos exportados. La LPE es el producto
con mayor competitividad revelada, seguida de la LPD y los quesos. Mientras
que para la LPD se observa evolución más errática y desfavorable, los quesos
han logrado incrementos importantes del desempeño competitivo revelado. Por
último, la manteca revela desventajas competitivas en todo el perı́odo, aunque
con mejoras que comienzan a apaciguarse a finales del perı́odo considerado.
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 41

1.5. Transmisión de Precios

Un aspecto de suma importancia que muestra la relevancia de estudiar la
demanda externa como determinante clave de la competitividad del sector lácteo,
es el rol de los precios de exportación en los precios recibidos por otros eslabones
de la cadena láctea. Puntualmente, interesa conocer si existe transmisión de los
precios de las exportaciones hacia los otros eslabones de la cadena, y en particular,
hacia el eslabón primario doméstico productor de leche cruda. En caso de que tal
transmisión exista, también es de interés conocer la forma en que se materializa.
Esto es, qué proporción de la variación de precios de las exportaciones se trasmite
al sector primario, las diferencias entre el largo y corto plazo, y la asimetrı́a
de la transmisión ante subas y bajas de los precios. Tal conocimiento no solo
facilita el diálogo entre los integrantes de los diferentes eslabones de la cadena,
sino que da herramientas para una polı́tica económica focalizada en fomentar la
competitividad global de todo el complejo lácteo.
En base a la selección de un mix de productos exportados y a su conversión
en litros equivalentes de acuerdo a la fórmula (1.1) utilizando los coeficientes de
conversión explicados en dicha sección, se utilizan los precios implı́citos en litros
equivalentes pX mix (en u$s F.O.B/litros equivalentes) y el precio al producto en
p
dólares pl (u$s/litros, utilizando el tipo de cambio oficial), con el fin de estudiar
sus movimientos y la posible transmisión de precios 4 . En la figura 1.10 se presenta
la evolución de estos precios para todo el perı́odo 2000-2012. De la misma se
observa que los precios en dólares muestran una tendencia creciente y tienen una
evolución paralela, con una brecha variable entre ellos. Para el perı́odo el precio
promedio en equivalente litro del mix de productos exportados fue de 0.2891
dólares por litro de leche equivalente, mientras que el precio promedio recibido
por el productor fue de 0,2097 dólares por litro. En cuanto a las variaciones medias
de los precios, se observa una mayor variabilidad en el precio de las exportaciones
que en el precio al productor.
Para analizar la presencia de transmisión de precios se realiza un análisis de
cointegración en base a la metodologı́a de Engle y Granger (1987), extendida
por Enders y Granger (1998) para analizar posibles asimetrı́as en los precios. En
primer lugar se evalúa la estacionariedad e integración de las series. Usando los
test de Dickey-Fuller aumentado DFA) y el de Phillips-Perron (PP) se confirma
que las series no son estacionarias y son integradas de orden uno (tabla A.1 del
Apéndice). Mediante el test de cointegración de Johansen se encuentra que las
variables precios están cointegradas al nivel del 5 por ciento de significancia (ver
4
Esta sección está basada en un trabajo elaborado en conjunto con G. Rossini, J. Vincetin
y M. Coronel (Rossini et al. 2013.)
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 42

Figura 1.10: Evolución del Precio de las Exportaciones Lácteas en Equivalentes

Litros y Precio al Productor Primario
0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
abr-02

abr-05

abr-08

abr-11
ene-00
oct-00
jul-01

ene-03
oct-03
jul-04

ene-06
oct-06
jul-07

ene-09
oct-09
jul-10

ene-12
oct-12
Precio de Exportaciones (u$s/lts equiv.)

Precio al Productor (u$s/litros)

Fuente: Elaboración propia en Ministerio de la Producción de Santa Fe (2013) y Penta-Transaction (2013).

Rossini et al., 2013). Al confirmase la integración de las variables, se sigue la

propuesta de Enders y Granger (1998) para estimar la relación de largo plazo
entre las variables. Dado que se está pensando en una relación causal de los
precios de exportación a los precios recibidos por el productor, luego la relación
de transmisión de largo plazo puede escribirse mediante la siguiente regresión
doble-logarı́tmica
ln ppl,t = α + β ln pX
mix,t + ut (1.8)

En la tabla 1.6 el test de Granger indica que los precios que reciben las empresas
por sus productos en el mercado internacional causan a-la-Granger el nivel de
precios que reciben los productores. Dado que los precios están expresados en
logaritmo, los parámetros pueden interpretarse como elasticidades de largo plazo.
Las estimaciones se presentan en la parte inferior de la tabla 1.6.
El β̂ muestra que un aumento del 10 por ciento en el precio de los productos
lácteos exportados, tienen un efecto del 12.2 por ciento sobre el precio al pro-
ductor. Utilizando los residuos ût de (1.8), mediante una regresión respecto a sus
rezagos se encuentra que tanto para el modelo simétrico (Engle y Granger), como
para las alternativas asimétricas (modelos TAR y M-TAR) se tiene que los dos
precios están cointegrados a un nivel del 5 por ciento, evidenciando relaciones de
equilibrio entre ambos precios en el largo plazo. La tabla con diferentes modelos
alternativos se expone en el apéndice (tabla A.2) a fin de simplificar la presenta-
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 43

Tabla 1.6: Test de Causalidad de Granger y Transmisión de Largo Plazo

Test de Granger
Hipótesis Nula Estadı́stico F p-valor

ppl No causa pX
mix 0.991 0.374
X p
pmix No causa pl 19.17 0
Transmisión de Largo Plazo
α̂ -0.0533
β̂ 1.221 0
Fuente: Elaboración propia en base a Rossini et al. (2013)

Tabla 1.7: Impacto de Corto Plazo de los Precios de Exportación sobre los Precios
al Productos. Resultados del MEC

Variable 4ppl
Intercepto -0.0005
(-0.14)
4ppl,t−1 0.6245
(7.6)
4pX
mix,t 0.1386
(1.65)
4pX
mix,t−1 0.0834
(0.69)
+
Zt−1 -0.0379
(-1.02)
−
Zt−1 0.4197
(5.12)
F-Estadı́stico 9.02 (0.00)
Nota: Valores crı́ticos a un nivel del 5 % entre paréntesis.

Fuente: Elaboración propia en base a Rossini et al. (2013)

ción. De la tabla A.2 (última columna) del modelo TAR-Consistente (Chan, 1993)
se concluye que los precios están cointegrados y que el mecanismo de ajuste es
asimétrico.
Dado que los precios están cointegrados, siguiendo el enfoque de Engel y
Granger (1987), se examina la dinámica de corto plazo mediante un modelo de
corrección de errores (MEC). Los resultados se presentan en la tabla 1.7. En pri-
mer lugar se observa que los precios que reciben las empresas exportadoras no
se traspasan de manera instantánea, sino que lo hacen dentro de los dos meses
siguientes. Los ajustes de corto plazo representados por las variables Z + y Z − no
son todos estadı́sticamente significativos a los niveles convencionales, por lo que
los precios no responden todos a las subas o bajas ante un shock que altere el
equilibrio de largo plazo. Los valores estimados sugieren que los incrementos de
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 44

precios en los productos exportados se traspasan más rápidamente a los produc-

tores que las bajas. Los parámetros estimados del MEC indican que un aumento
del precio del 10 por ciento en el mix exportado causa un aumento en el mismo
mes del precio al productor del 1.38 por ciento. Sin embargo, como se genera una
discrepancia negativa en la relación de largo plazo ante un aumento de precio en
el mix, en el mes siguiente los precios al productor ajustan en un 42 por cien-
to respecto a las discrepancias generadas. Este proceso de ajuste continúa hasta
retornar a la situación de equilibrio de largo plazo. Por el contrario, si el precio
de exportación que recibe la industria disminuye en un 10 por ciento, luego el
precio al productor también baja en el mismo mes en un 1.38 por ciento. Luego,
el proceso de ajuste hacia el equilibrio es mucho más lento, dado que el factor de
corrección al mes siguiente es del 3.9 por ciento de la discrepancia generada por
la baja en el precio internacional.
Por lo tanto, los resultados aquı́ encontrados muestran la existencia de trans-
misión de precios desde las exportaciones industriales a lo que recibe el productor
en el primer eslabón de la cadena. Mas aún, la transmisión de precios beneficia al
productor en caso de que los precios internacionales aumenten, ya que las subas
son pasadas a los productores de manera más rápida y completa respecto a las
bajas de los mismos.

1.6. Conclusiones
En los últimos quince años se observa un crecimiento de la importancia del sec-
tor externo para el complejo lácteo lácteo argentino, incrementando la proporción
de litros industrializados que son volcados al mercado internacional, con incre-
mentos en los valores y cantidades exportadas, como también en su participación
mundial sobre el total exportado de productos lácteos.
El crecimiento del sector exportador se manifiesta en un incremento en la
contribución que realiza sobre la balanza comercial del paı́s en su conjunto. En
términos comparativos, los lácteos han incrementado su importancia relativa en
el comercio internacional, aún respecto a sectores con un sólido posicionamiento
competitivo como aquéllos del complejo oleaginoso.
Los productos exportables con mayor peso son la leche en polvo entera y los
quesos, revelando ventajas competitivas y crecientes en el perı́odo 2000-2013, a
pesar de una caı́da importante en la competitividad durante los años 2007-2008:
perı́odo caracterizado por una fuerte polı́tica de retenciones, precios de corte y de-
moras en las autorización para exportar, que deprimió sustancialmente al sector.
La leche en polvo descremada, si bien tiene menor participación en las exporta-
ciones lácteas argentinas, durante todo perı́odo ha revelado un buen desempeño
Capı́tulo 1. Demanda Externa y Competitividad Sectorial 45

competitivo, aunque mostrando una tendencia decreciente en términos del ı́ndice

de ventajas comparativas reveladas. Por el contrario la manteca, que tiene baja
representación en las exportaciones argentinas, revela desventajas competitivas
en todos los años, aunque mejorando su posicionamiento respecto a los primeros
años del perı́odo analizado.
Del análisis de cointegración de precios se pudo corroborar que existe una
transmisión significativa de los precios de las exportaciones lácteas (considerando
un mix de productos) y el precio recibido por el productor tambero, ambos me-
didos en dólares por litros equivalentes. Incluso, la transmisión de precios es más
beneficiosa para el productor primario cuando los precios internacionales aumen-
tan, ya que los incrementos de precios son traspasados a los productores de forma
más rápida que las bajas de los mismos. Por lo tanto, ante buenos precios de los
lácteos en el mercado internacional, serı́a conveniente que se incentive la venta de
productos hacia estos mercados dado que tiene un efecto positivo directo sobre
el precio a nivel de la producción primaria.
Por lo tanto en este capı́tulo se muestra la relevancia de estudiar la demanda
internacional de los lácteos argentinos, dada su importancia creciente para el
sector y la balanza comercial global, como por su impacto, vı́a precios, hacia los
otros eslabones de la cadena.
Capı́tulo 2

Elasticidades de Armington de
Importadores Lácteos

2.1. Introducción

Como se detalló en el capı́tulo anterior, las exportaciones de Argentina han

mostrado una relevancia creciente, tanto desde el punto de vista sectorial como
por su contribución a la balanza comercial nacional. Con una creciente participa-
ción en los mercados internacionales, Argentina ha revelado un buen desempeño
competitivo, principalmente en productos como la leche en polvo y los quesos.
Si bien la oferta se encuentra bastante diversificada por destinos, existen paı́ses
claves donde Argentina vende su producción, llegando a concentrar más del 50
por ciento de las exportaciones lácteas totales. Para el caso de la leche en polvo,
Argelia, Brasil y Venezuela llegan a concentrar para algunos años el 60 por ciento
de las exportaciones. También existen otros destinos minoritarios, que ocupan del
cuarto al sexto lugar de importancia como Senegal, Niger, Nigeria, Singapur o
China en estos últimos años, y otros destinos americanos como Chile, Paraguay,
México, Cuba o República Dominicana, entre otros. Por otra parte, en Quesos la
oferta también está concentrada, en destinos como Brasil, Chile, Rusia, Estados
Unidos y México. Por lo tanto, el interés en estudiar la demanda internacional
puede focalizarse en tomar los paı́ses compradores más relevantes y analizar la
demanda de lácteos del mismo, dado que por su importancia representarı́a de
algún modo el grueso de la demanda mundial para Argentina.
Dado que la demanda de las exportaciones lácteas argentinas esta distribuida
en destinos diversos más allá de los paı́ses del Mercosur, siendo muy relevantes
algunos paı́ses africanos y asiáticos, el estudio cuantitativo de la demanda en tales
destinos puede resultar muy complicado por la disponibilidad y calidad de los
datos. Sin embargo, existen bases internacionales con datos de comercio de la gran

46
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 47

mayorı́a de los paı́ses del mundo (e.g. FAOSTAT, COMTRADE, UNCTAD, entre
otras) con una confiabilidad aceptable, por lo que son muy utilizadas en estudios
de comercio y economı́a internacional. Una caracterı́stica de las mismas, es que
en general presentan una periodicidad anual, lo que constituye muchas veces
una restricción muy importante para el análisis empı́rico. Más aún, cuando se
desea realizar estudios sectoriales, en los que el interés suele estar en caracterizar
mercados en perı́odos de tiempo no tan extensos, bajo contextos institucionales
y estructurales relativamente estables.
En función de esto, en el presente capı́tulo se propone un modelo basado en
el tradicional enfoque de Armington (1969), del cual se obtiene una ecuación de
demanda de un importador especı́fico, para ser aplicada tomando varios orı́genes
(u exportadores) en un perı́odo dado de tiempo, construyendo ası́ un panel de
datos, para con ello estimar las denominadas elasticidades de Armington (esto es,
la elasticidad de sustitución y elasticidad-precio). Con esto se busca contribuir al
conocimiento disciplinar en dos sentidos. En primer lugar, obteniendo elasticida-
des que caracterizan el comportamiento de mercados internacionales de lácteos
relevantes para Argentina, para los cuales la literatura empı́rica relacionada es
escasa o nula para ciertos importadores. En segundo lugar, proponiendo la uti-
lización de un modelo parsimonioso y poco demandante de datos, que a la vez
es consistente con la teorı́a (micro)económica y que puede aplicarse para el co-
nocimiento de elasticidades de otros sectores y paı́ses demandantes que sean de
interés. En términos más puntuales, el presente trabajo es una adaptación para
un estudio sectorial con datos de panel, de los modelos de demanda de importa-
ciones basados en el enfoque de Armington utilizando preferencia con elasticidad
de sustitución constante (CES), tales como los de Ito et al. (1990), Yang y Koo
(1993), Gohin y Féménia (2009), Sauquet et al. (2011) e Ishida y Malaga (2015),
entre otros.
Especı́ficamente, se seleccionan tres importadores de leche en polvo entera
(LPE) y dos de quesos para el perı́odo 1999-2013; elección motivada por la impor-
tancia de tales paı́ses como destinos de los lácteos argentinos, y por la dificultad
de obtener datos de los mismos para un estudio detallado del mercado lácteo1 .
Para la LPE se seleccionan Argelia, Senegal y Venezuela. Estos tres destinos com-
pradores tienen diferentes caracterı́sticas e importancia para Argentina. Argelia,
junto con Brasil, es sin duda el principal importador de leche en polvo argentina,
sin embargo su demanda láctea esta muy poco estudiada. Por su parte, Senegal
se encuentra entre los primeros diez destinos más importantes de las exportacio-

1
En el capı́tulo 4 de la tesis se usan modelos más flexibles en un marco de sistemas, con
mayor desagregación de productos y utilizando datos mensuales de Aduana para paı́ses donde
tal información es más asequible.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 48

nes argentinas de leche en polvo. Otros paı́ses con caracterı́sticas similares que
se podrı́an haber considerado son Nı́ger, Nigeria u Omán. A fin de no hacer tan
extensiva la aplicación empı́rica de este capı́tulo, se analiza sólo Senegal para
ejemplificar la demanda de importaciones de paı́ses que compran regularmente
leche en polvo desde Argentina, y que están en un posición media del ranking
de paı́ses de destino. Cabe destacar que Senegal realiza un importante gasto en
importaciones de leche en polvo, con varios oferentes en el mercado, siendo Argen-
tina un vendedor muy importante, con una participación aproximada del 16 por
ciento en el total de importaciones de LPE demandada por Senegal2 . El último
destino considerado para la LPE es Venezuela, incorporado recientemente como
miembro pleno del MERCOSUR (formalizado en 2012), pasando a ser el principal
destino de las exportaciones de LPE a partir de 2004, junto con Argelia y Brasil;
este último estudiado en el capı́tulo 4 de la presente tesis.
Para los quesos, en primer lugar se considera Rusia por su importancia crecien-
te en las exportaciones queseras argentinas, estando entre los tres destinos más
importantes junto con Chile y Brasil. Luego de los conflictos con sus principales
proveedores lácteos (Ucrania en quesos, y Bielorrusia en leche en polvo), se crean
oportunidades para ganar cuota en un mercado de gran tamaño, y por ende, de
interés para todos los paı́ses exportadores de lácteos. El otro paı́s seleccionado es
México, quien hasta 2005 estaba entre los tres primeros destinos más importantes
(junto con Estados Unidos), pasando a ocupar el lugar número 12 o 13 a partir de
2007. A pesar de decaer en su posición como principal destino, es un mercado de
mucho interés para la industria local, con una fuerte demanda, y mostrando una
tendencia hacia la oferta láctea dentro del continente americano, con acuerdos
de libre comercio, como el NAFTA, el realizado con Chile, y más recientemente
con Uruguay, quienes han incrementado significativamente su participación en el
total de importaciones lácteas mexicanas.
Lo que resta del presente capı́tulo se organiza de la siguiente manera: En la
próxima sección se presenta el modelo teórico sobre el cual se derivan las funciones
de demanda, y sus respectivas elasticidades. Luego, la sección de metodologı́a se
divide en dos. En la primera parte, se expone la especificación econométrica para
datos de panel de la función teórica de demanda previamente derivada, detallando
los métodos que serán utilizados para la estimación de las mismas, como también
los diferentes contrastes a realizar con el fin de seleccionar los parámetros del
modelo adecuado, para el posterior cómputo de las elasticidades armingtonianas.
En la segunda parte de la metodologı́a, se explica la forma en que son construidas
2
Este aspecto de la participación de mercado y la cantidad de oferentes, debe ser tomado
en cuenta para trabajar este tipo de modelos, pues si la participación de Argentina es muy
mayoritaria como el caso de Paraguay, y en menor medida, Brasil, luego no hay suficientes
orı́genes a fin de construir un panel adecuado para estimar la demanda correspondiente.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 49

las variables del modelo, brindando una descripción descriptiva pero exhaustiva,
de los datos y variables. Luego, en la sección de Resultados, se realiza en primer
lugar, un análisis de diagnóstico de los diferentes métodos utilizados para estimar
la demanda, para luego interpretar las elasticidades obtenidas a partir de la selec-
ción de un modelo en base a criterios estadı́sticos y económicos. Utilizando dichas
estadı́sticas más un ı́ndice de concentración, se computa un indicador para medir
la presión competitiva en los mercados importadores analizados. Por último, el
capı́tulo es finalizado con unas breves conclusiones.

2.2. Marco Teórico

2.2.1. El Enfoque de Armington

En términos generales, la presente investigación doctoral toma como base
teórica el marco propuesto por Armington (1969) cuya principal hipótesis sostiene
que los bienes importados con diferentes orı́genes, i.e. exportados por diferentes
paı́ses o regiones, implican diferentes niveles de utilidad al paı́s importador. Por
lo tanto, cuando un paı́s importa un cierto bien del resto del mundo, el mismo
ya es diferenciado por el solo hecho de tener un paı́s de origen distinto. Con
ello, la elasticidad de sustitución de un mismo bien exportado por dos paı́ses
competidores es finita (Ito et al., 1990).
El modelo básico de Armington supone que la decisión de importar que realiza
un paı́s determinado puede racionalizarse en dos etapas, basado en la separabili-
dad débil de la función de utilidad. En una primera etapa, el paı́s decide cuánto
importar de un determinado bien, asumiendo que tal decisión es separable de las
importaciones de otros bienes. Adicionalmente, la mayor parte de la literatura
empı́rica asume que la demanda de importaciones de un bien puede separarse de
la demanda en la producción doméstica de dicho bien (Ben Kaabia y Gil, 2007;
Wan et al. 2010; Mekonnen y Fonash, 2011; Nzaku et al. 2012; Klonaris, 2014;
entre otros).
En la segunda etapa, el paı́s asignará el gasto en importaciones del bien entre
diferentes orı́genes de forma tal que minimice dicho gasto para un nivel dado de
importaciones. De esto se desprende que el paı́s demandante importará el bien
de diferentes paı́ses exportadores dependiendo de las preferencias que tiene por
el bien de dicho origen y el precio que paga por el mismo, incluyendo los costos
de flete y seguro, dado que se asume la minimización del gasto total del bien
importado para una cantidad óptima de dicho bien 3 .
3
En Armington cada origen constituye un ’producto’. Con ello, el bien a importar puede
pensarse como un mercado de un cierto grupo de productos, i.e. paı́ses de origen.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 50

Especı́ficamente, supongamos que un determinado paı́s comprador-importador

tiene una función de utilidad U que es función del vector QT ≡ (Q1 , . . . , QN ), sien-
do Qi un cierto bien i o un mercado que agrupa un conjunto de productos como
por ejemplo los productos lácteos importados diferenciados según paı́s de origen.
De esta forma, si Ql (con l ∈ {1, ...,
˙ N }) es la importación de un lácteo que reali-
za el paı́s en cuestión, la misma puede descomponerse en un vector (ql1 , . . . , qlnl )
siendo qlj la importación del lácteo comprada al paı́s exportador j. De esta mane-
ra Ql puede interpretarse como la cantidad transada en el mercado l compuesto
por un paı́s comprador y nl paı́ses oferentes.
Sea Y el ingreso del paı́s importador en cuestión, con esta representación de los
bienes, las decisiones de consumo del paı́s pueden modelizarse de la forma:

máx U (Q1 , ..., QN ) s.a PT Q ≤ Y. (2.1)

Q1 ,...,Q
˙ N

Suponiendo condiciones de regularidad suficientes para U (.) para que se cum-

plan las condiciones de segundo orden del problema (2.1), el punto de máximo
constituye un vector formado por las funciones de demanda marshalianas de la
forma:
Q∗i = fi (Y ; P1 , . . . , PN ), i = 1, . . . , N. (2.2)

Obtenida en esta primera etapa la demanda para cada i, en la segunda etapa

se determinan las cantidades compradas del bien i a cada exportador j, esto
es qij para i = 1, . . . , N y j = 1, . . . , ni , siendo ni la cantidad de orı́genes del
bien importado i (o bien la cantidad de variedades del bien i). Especı́ficamente,
para un determinado bien i, las cantidades demandadas qij∗ serán aquellas que
minimizan el gasto total para un nivel dado Q∗i de la primera etapa, i.e.
ni
X
∗ ∗
(qi1 , . . . , qi,n i
)T = argmin pij qij s.a Q∗i = fi (.), (2.3)
(qi1 ,...,qi,ni ) i=1

obteniendo bajo ciertas condiciones de fi (.), las funciones de demanda ψij , i.e.

qij∗ = ψij (pi1 , . . . , pini , Q∗i ), j = 1, . . . , ni . (2.4)

Los supuestos y las formas funcionales especı́ficas adoptadas para U , fi , y con ello
para ψij , determinan un cierta ecuación o sistema de demanda de importaciones
a ser estimado. Por ello, a partir de aquı́ existen diferentes demandas teóricas
consistentes con el marco general de Armington y que suponen diferente grado de
flexibilidad. La elección de los mismas responde al requerimiento de diversos tipos
de datos para la estimación de sus parámetros, atendiendo a su disponibilidad
y al interés de las elasticidades especı́ficas que pueden derivarse de cada mode-
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 51

lo. La especificación que es adoptada en este capı́tulo se basa en la formulación

original de Armington pero adaptada para el estudio uni-ecuacional de destinos
especı́ficos de las exportaciones lácteas argentinas. Si bien esta representación
posee rigideces derivadas de la teorı́a económica subyacente, permite derivar una
forma funcional parsimoniosa para su implementación empı́rica.
El modelo original de Armington se basa en dos supuestos altamente restrictivos
que permite obtener especificaciones lineales para el análisis de la demanda por
orı́genes del bien i. Especı́ficamente, Armington plantea que: (1) La elasticidad
de sustitución es constante independientemente de la participación que tiene ca-
da exportador de i; y (2) Entre cualquier par de exportadores existe una sola
elasticidad de sustitución. Ambos supuestos son racionalizados mediante la for-
ma funcional de Elasticidad de Sustitución Constante (CES ). De esta manera,
el modelo simple de Armington especifica la siguiente función de demanda para
Q∗i :
"n #− δ1
Xi i

Q∗i = βij qij−δi , (2.5)

j=1

donde los parámetros de dicha demanda satisfacen:

ni
X 1 − σi
βij = 1, δi = ,
j=1
σi

siendo σi la elasticidad de sustitución entre los ni productos, la que se asume

constante para el mercado i, y βij un parámetro de preferencia que pondera los
orı́genes j en el mercado i. Luego, en la segunda etapa, al minimizar el gasto
Pni
i pi,j .qi,j sujeto a (2.5), se obtiene la demanda

 −σi
pij
qij∗ = βijσi Q∗i , (2.6)
Pi

quedando ası́ definida la demanda del bien i del origen j en términos de la de-
manda total de i, de su precio pij y del ı́ndice de precios Pi del bien i existente en
el mercado o paı́s en cuestión. Como se verá seguidamente, esta demanda puede
interpretarse de formas alternativas en función de los que se quiere estudiar. La
forma tradicional, es pensar (2.6) en un sistema de demandas para cada cada
j (e.g. Ito et a., 1990; Yang y Koo, 1993; Hanrahan et al., 2001). Sin embargo
también puede pensarse como un panel de una sola ecuación, lo que permite to-
mar datos anuales y perı́odos de tiempo más cortos a fin de tener una muestra
considerable al trabajar empı́ricamente, dado que para muchos destinos de las
exportaciones lácteas que resultan de interés conocer su respuesta, es difı́cil (sino
imposible) conseguir datos mensuales o trimestrales confiables. Sin embargo, hay
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 52

disponibilidad de datos anuales provenientes de organismos internacionales, por

lo que se hace posible aprovechar la información longitudinal construida de tales
bases. Dada esta disponibilidad de datos, se propone un modelo uni-ecuacional
para implementarse en un contexto de datos de panel, a partir del cual se derivan
elasticidades para caracterizar la respuesta de compradores mundiales especı́ficos.

2.2.2. Modelo Teórico de Demanda de Importadores de

Lácteos
La especificación de la demanda de importaciones del modelo clásico de Ar-
mington asume que nuestro objeto de estudio es un paı́s especifico para el cual
deseamos conocer las elasticidades de la demanda de importaciones de un bien o
conjunto de bienes i, bajo el supuesto de diferenciación por orı́genes j, tal como
fue planteado en la sección anterior. Para el caso especı́fico de los principales
productos lácteos exportados por Argentina (leche en polvo y quesos), se observa
que la mayor parte de tales ventas suelen concentrarse en tres o cuatro destinos
(i.e. paı́ses compradores). Ası́, tomando cada uno de estos compradores de forma
particular, puede modelarse la demanda de importaciones de lácteos de Argentina
y sus competidores (i.e. considerando todos los orı́genes j) con el fin de conocer
la elasticidad de sustitución en tal mercado como la elasticidad precio propia (di-
gamos, las denominadas elasticidades de Armington 4 ). Por lo tanto, para un paı́s
comprador fijo, y un determinado producto lácteo (i fijo), si asumimos que dicho
paı́s tiene preferencias CES de elasticidad constante σ entre los diferentes orı́ge-
nes j, luego por (2.6), la demanda de dicho paı́s del producto lácteo en cuestión
en el momento t puede escribirse de la forma
 −σ
pjt
qjt = βjσ Qt . (2.7)
Pt

Sea Gjt = pjt qjt el valor de las importaciones del bien que realiza desde el paı́s j
y Gt = Pt Qt el valor total de las importaciones del lácteo en cuestión, luego de
(3.7) se obtiene
 −σ
pjt pjt
Gjt ≡ pjt qjt = βjσ Qt Pt
Pt Pt
 1−σ
pjt
= βjσ Gt ,
Pt
4
Más precisamente, las elasticidades de Armington incluirı́an las de la primera etapa, y en
particular la de sustitución entre importaciones y producción doméstica (Saito, 2004). Al foca-
lizarnos en la segunda etapa del modelo general de Armington, consideramos las elasticidades
que tienen que ver con el grado de competitividad de los distintos exportadores y la respuesta
de demanda ante cambios en los precios.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 53

de donde surge inmediatamente la ecuación de demanda en términos de la par-

ticipación que tiene j en el gasto del importador, lo que se corresponde con la
cuota de mercado del exportador j, es decir
 1−σ
pjt
ωjt = βjσ , (2.8)
Pt

G
con ωjt = Gjtt . Tomando logaritmo natural en (2.8) se obtiene una forma log-lineal
de la demanda en términos de participación de los exportadores en el gasto del
paı́s importador:  
pjt
ln ωjt = σ ln βj + (1 − σ) ln , (2.9)
Pt
La demanda expresada en términos de la participación del gasto suele preferirse
para su aplicación empı́rica debido a que el supuesto de separabilidad se ajusta
de mejor manera. Especı́ficamente, si consideramos (2.7), la demanda log-lineal
en términos de la cantidad de importaciones demandadas  del bien al paı́s j pue-
p
de escribirse de la forma qjt = σ ln βj + ln Qt − σ ln Pjtt , de donde se observa
que las variaciones de las cantidades importadas se asumen independientes de
la producción doméstica del importador. Sin embargo, es muy probable que las
importaciones totales del bien en cuestión respondan a variaciones en la produc-
ción doméstica, mientras que aquı́ se asume que las fluctuaciones en el volumen
importado sólo responden a los precios relativos (Ito et al., 1990: 319-320). La
especificación (2.9) en términos de la participación de mercado asume que las par-
ticipaciones en el gasto del importador que tienen los paı́ses exportadores, sólo
cambian ante variaciones en sus precios relativos, lo que resulta más plausible al
representarse de forma independiente de la decisión del volumen total a importar
correspondiente a la primera etapa del proceso de elección armingtoniano. Por
ello a lo largo de la presente tesis se trabajará con especificaciones de la demanda
en términos de la participación del gasto.
Si bien la forma funcional (2.9) resulta parsimoniosa para el análisis aplicado,
involucra asimismo varios supuestos que suelen ser muy restrictivos. En primer
lugar se observa que el efecto del paı́s exportador (u origen de la importación)
es captado por el intercepto de la ecuación, no ası́ por la pendiente que refleja el
supuesto de elasticidad de sustitución constante.
En segundo lugar, la forma log-lineal asume que para todo t las compras a j
son positivas, pero en realidad puede que en algunos años sean nulas, por lo que
una solución serı́a asumir que los parámetros de la distribución de la preferencia
CES depende del perı́odo de tiempo (de forma que puedan asumir valores nulos),
pero tal solución trae aparejado problemas de identificación (Gohin y Féménia,
2009: 258).
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 54

En tercer lugar, dado que las preferencias CES son homotéticas, el tamaño
del mercado, medido a través del gasto total Gt , no tiene efecto sobre la par-
ticipación que tiene cada origen j en la demanda total del bien importado, i.e.
las elasticidades-ingreso (o elasticidad-gasto) son unitarias e idénticas para cada
bien que se este analizando. Por ello en (2.9) no entra Gt . Este supuesto, a pesar
de implicar una especificación de demanda más sencilla, restringe demasiado el
análisis aplicado, perdiendo información sobre la respuesta del paı́s comprador
ante incrementos en su ingreso en caso de que tal supuesto sea violado. Si se par-
te de que cada bien j es diferenciado, luego es de esperarse que cada uno de éstos
reporten diferentes niveles de utilidad al paı́s comprador y por ello, un incremento
de su presupuesto difı́cilmente sea asignado en la misma proporción a cada origen
de la importación (Huchet-Bourdon y Pishbahar, 2009). Ito et al. (1990) y Yang
y Koo (1993) proponen modelos alternativos en base a generalizaciones del mo-
delo de Armington, relajando el supuesto de elasticidad-gasto unitaria. A pesar
de sus limitaciones en términos de la integrabilidad en el contexto de sistemas de
demanda, ambas generalizaciones resultan atractivas. Sin embargo en el presente
contexto, se comenzará estudiando la especificación más simple (2.9) para cono-
cer las elasticidades de diferentes importadores lácteos, para luego complejizar y
flexibilizar las especificaciones de las demandas en otros contextos de análisis.

Ademas de obtener la elasticidad de sustitución σ ≡ ∂ ln(qj /Q)/∂ ln(P/pj ),

es de interés conocer la elasticidad-precio de la demanda ηj ≡ d ln qj /d ln pj . Para
ello, se reescribe la función (2.9) de la forma
 
pjt
ln qjt pjt = ln Gt + σ ln βj + (1 − σ) ln ,
Pt

o equivalentemente

ln qjt + ln pjt = ln Gt + σ ln βj + (1 − σ) ln pjt − (1 − σ) ln Pt . (2.10)

Si se asume que el ı́ndice de precios Pt viene dado por el ı́ndice de Stone:

X
ln Pt = ωjt ln pjt , (2.11)
j

y derivamos (2.10) respecto a ln pjt , se obtiene la elasticidad precio de la demanda

respecto al origen j:

d ln qj
ηj ≡ = −1 + (1 − σ) − (1 − σ)ωj . (2.12)
d ln pj

Ocasionalmente suele asumirse que ∂ ln P/∂ ln pj ' 0, y con ello |η| ' σ (Tan,
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 55

2012). En la presente investigación se adoptará la forma (2.12) que pondera la

participación en el mercado de cada exportador, distinguiendo ası́ la elasticidad-
precio propia de cada uno de éstos de la elasticidad de sustitución constante.

2.3. Metodologı́a

2.3.1. Modelos Econométricos

De la especificación teórica (2.9) ya puede verse su adecuación a datos de

panel, pues el sub-ı́ndice jt revela que tal demanda modela el comportamiento de
un paı́s individual entre diferentes exportadores (j) a través del tiempo t. Por lo
tanto, asumiendo que los datos de panel son observaciones de las importaciones
que realiza un paı́s especı́fico de un cierto producto lácteo (LPE o Quesos) desde
N paı́ses en T años, la versión empı́rica de (2.9) puede escribirse de la forma:
 
pjt
ln ωjt = cj + (1 − σ) ln + ujt , j = 1, . . . , N, t = 1, . . . , T, (2.13)
Pt

donde cj = σ ln βj y ujt un término de perturbación aleatoria. Para el intercepto

cj puede asumirse que el mismo depende de componentes observadas y no ob-
servadas. Es decir, existen variables t-invariantes que influyen en la preferencia
de los paı́ses por comerciar y que podrı́an incluirse en este intercepto. Algunas
de ellas, las comúnmente llamadas variables gravitacionales como la distancia, el
idioma en común, la pertenencia a un bloque económico o la existencia acuerdos
comerciales especı́ficos (los que no son necesariamente invariantes en el tiempo).
Por lo tanto, para un vector zTj = (z1j , . . . , zkj ) con este tipo de variables, cj puede
descomponerse en una parte observada y otra de heterogeneidad no observada.
En particular, se propone la siguiente especificación:

c c c
βjσ ≡ ecj = eαj z1j1j z2j2j . . . zkjkj , (2.14)

siendo αj una variable aleatoria no observada correspondiente a la heterogeneidad

de las preferencias respecto a cada origen j, y cij las elasticidades correspondientes
a las variables t-invariantes observadas que explican parcialmente las diferencias
en el parámetro de preferencia. Incluyendo ası́ estas variables, el modelo empı́rico
(2.13) extendido serı́a

k  
X pjt
ln ωjt = αj + cij ln zij + (1 − σ) ln + ujt
i=1
Pt
j = 1, . . . , N, t = 1, . . . , T. (2.15)
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 56

Para la ecuación (2.15) existe una amplia variedad de modelos de datos de panel
y de estimadores alternativos en función de los supuestos que se realizan sobre
las dimensiones de T y N (paneles “cortos” con T < N o paneles “largos” con
T > N ), sobre el efecto especı́fico αj y sobre la naturaleza del error aleatorio ujt
(ver Cameron y Trivedi, 2005; Wooldridge, 2010). En el presente caso, se tiene que
en general N > T , aunque la diferencia entre las observaciones de corte transversal
(paı́ses) y el perı́odo temporal no es tan grande como lo es en los tı́picos casos de
micro-paneles. Respecto a los supuestos sobre el efecto especı́fico αj , el modelo de
datos de panel que se asuma resulta crucial para que el estimador del parámetro
de interés (i.e. (1 − σ̂)) sea consistente. Aquı́ se considerarán diferentes modelos
y estimadores posibles para (2.15) a fin de comparar los resultados, realizando
determinados contrastes de hipótesis a fin de chequear si los supuestos inherentes
al tales modelos resultan plausibles. El primer modelo a considerar es el más
restrictivo dado que asume un coeficiente constante para el efecto especı́fico, i.e.

k  
X pjt
ln ωjt = α + cij ln zij + (1 − σ) ln + ujt . (2.16)
i=1
Pt

Por lo tanto, en este modelo se asume un parámetro de preferencias homogéneo

para cada uno de los destinos j, siendo solo una caso particular de la deman-
da derivada del modelo de Armington. Si la especificación (2.16) es correcta y
los predictores no están correlacionados con el término de error, luego utilizando
mı́nimos cuadrados ordinarios (MCO) para los datos agrupados (pooled estima-
tion) es posible obtener un estimador consistente para la elasticidad de sustitu-
ción, aunque el error estándar correspondiente debe ser corregido para obtener
un inferencia robusta. Ahora bien, asumiendo que el efecto especı́fico de la hete-
rogeneidad no observada de las preferencias difiere para cada j (i.e. αj ), que es
lo esperable de la derivación teórica del modelo, una variante de (2.15) es con-
siderar que esta variable aleatoria no observada αj está correlacionada con los
predictores observados dando lugar a un modelo de Efectos Fijos (EF). A pesar
de la endogeneidad inducida por esta correlación, el modelo de EF permite obte-
ner una estimación consistente de (1 − σ) que es precisamente
 el efecto marginal

p
del precio relativo sobre la esperanza condicionada E ln ωjt |αj , zj , ln Pjtt , y con
ello de la elasticidades de sustitución y precio (propio), que son justamente los
parámetros de interés. El estimador de EF (comúnmente denominado Estimador
within), si bien explota toda la información de los datos longitudinales y da un
estimador consistente del parámetro de interés, no brinda una estimación para las
variables auxiliares zj , pues el mismo consiste en substraer del modelo (2.15) la
p

media en el tiempo, i.e. ln ωj = αj + ki=1 cij ln zij +(1−σ)ln Pj + ūj , obteniendo
P
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 57

el modelo
    p 
pjt j
ln ωjt − ln ωj = (1 − σ) ln − ln + (ujt − ūj ),
Pt P
j = 1, . . . , N, t = 1, . . . , T. (2.17)

Ası́, el estimador de EF (within) consiste en el MCO de (2.17), obteniendo un

estimador consistente para la elasticidad de sustitución en caso de que exista
endogeneidad inducida por la posible correlación entre el efecto fijo especı́fico αj
y los precios relativos que paga el importador 5 .
Como alternativa al modelo de EF, el otro modelo usualmente utilizado con
datos de panel es el de Efectos Aleatorios (EA), el que considera la variable aleato-
ria αj distribuida independientemente de los predictores. Dado que consideramos
el vector zj de variables auxiliares que explican al parámetro de preferencias βj ,
resulta plausible suponer que la componente no observada no está correlacionada
ni con éstos ni con el precio relativo, contrariamente a lo que supone el modelo de
EF. Es decir, ambos supuestos son factibles para el modelo teórico de demanda,
por lo que pueden proponerse como alternativos, y chequear la adecuación de
cada uno con los datos observados. Especı́ficamente, el modelo de EA asume que
αj y uj son independientes distribuidas de la forma αj ∼ [α, υα2 ] y ujt ∼ [0, υu2 ],
denotando por υi al desvı́o estándar de la variable aleatoria i. De esta manera, el
modelo de EA puede verse como un refinamiento de (2.16) pero con otro término
de error; a saber jt = αj + ujt . Esto enriquece al modelo, al brindarle una estruc-
tura de (equi-) correlación de la forma corr(jt , js ) = υα2 /(υα2 + υu2 ) para t 6= s.
Con esto el estimador de EA se obtiene por mı́nimos cuadrados generalizados
factibles (MCGF) utilizando tal estructura de correlación, y con ello haciendo
uso de las caracterı́sticas de los datos de panel a diferencia del MCO agrupado
de (2.16). Siguiendo a Cameron y Trivedi (2005: 705), este estimador de EA vı́a
MCGF puede pensarse como un MCO en dos estapas del siguiente modelo

k
X
ln ωjt − λ̂ln ωj = (1 − λ̂)µ + (1 − λ̂) cij ln zij +
i=1
    p 
pjt j
+(1 − σ) ln − λ̂ln + vjt , (2.18)
Pt P

donde vjt = (1 − λ̂)αi + (ujt − λ̂ūi ) son términos de perturbación asintóticamente

independientes e idénticamente distribuidos, y λ̂ es un estimador consistente para
λ = 1 − √ 2υu 2 , utilizando el estimador de within y between para obtener υ̂u2 y
υu +T υα

5
Lo que no ocurre con otros tipos de estimadores de datos de panel como el del modelo (2.16),
el estimador between o el de efectos aleatorios, con la excepción del estimador del modelo en
primeras diferencias que también “extrae”las variables t-invariantes.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 58

υ̂α2 , y con ello de λ̂ 6 .

Para hacer inferencia correcta en cada uno de los modelos (2.15)-(2.18), es
necesario corregir los errores estándar dado que los términos de perturbación
aleatoria de cada uno de ellos posiblemente estén serialmente correlacionados (en
t) y sean heterocedásticos dada la divergencia entre los orı́genes de las impor-
taciones. Por lo tanto, para controlar dichos factores en estos estimadores más
simples (MCO agrupado, EF y EA) se pueden utilizar errores estándar robustos
para paneles (Arellano, 1987) o realizar bootstrap (con remplazo en j y usando las
observaciones re-muestreadas en todos los perı́odos de tiempo, para un individuo
dado). Adicionalmente, estos modelos asumen independencia sobre j, ignorando
ası́ la posible correlación espacial entre los diferentes orı́genes de la importación.
Driscoll y Kraay (1998) proponen errores estándar robustos ante la presencia de
autocorrelación serial (sobre t) como espacial (sobre j), considerando a su vez la
potencial heterocedasticidad (Hoechle, 2007).
Además de considerar los modelos de EF y EA y corregir los consiguiente
errores estándar, por las caracterı́sticas de los datos de comercio y la extensión
de la serie temporal respecto a N , si hay evidencia de correlación serial, se pueden
obtener parámetros más eficientes en el marco de EF y EA, asumiendo de entrada
que para el modelo (2.15) el error sigue un proceso auto-regresivo. Baltagi y
Wu (1999) proponen un método para datos de panel para modelos de EF y EA
asumiendo un AR(1), i.e. uit = ρui,t−1 +εit donde εit es un término de error que no
presenta correlación serial. Este método también se aplica en el presente capı́tulo.
Por último, para el modelo con datos agrupados (pooled) (2.16) también existe la
posibilidad de incorporar una estructura de auto-correlación en el término de error
y estimar tal modelo usando MCGF, que en la literatura estadı́stica (en particular,
en el marco de modelos para familias exponenciales) es un caso particular del
modelo GEE (generalized estimating equation) con función de enlace igual a la
identidad y utilizando la distribución normal (Liang y Zeger, 1986).
En resumen, los modelos a considerar para estimar las demandas de importa-
ciones lácteas de los paı́ses seleccionados, serán:

. MCO-rob: Regresión agrupada (pooled) del modelo (2.16) estimado por

MCO con errores estándar robustos para datos de panel (correlación serial
y heterocedasticidad).

. MCO-DK: Regresión agrupada del modelo (2.16) pero utilizando la co-

rrección de Driscoll y Kraay para los errores estándar (por la potencial
correlación serial, espacial y heterocedasticidad).
6
Para detalles de los estimadores ver Cameron y Trivedi (2005:726-739)
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 59

. MCGF-rob: Regresión agrupada estimada vı́a mı́nimos cuadrados genera-

lizados factibles (MCGF) asumiendo que el error sigue un proceso AR(1) y
utilizando errores estándar robustos por heterocedasticidad.

. EF-rob: Modelo de EF (2.17) usando el estimador within y errores estándar

robustos para datos de panel.

. EF-DK: Modelo de EF (2.17) usando el estimador within con errores

estándar de Driscoll y Kraay.

. EF-AR(1): Modelo de EF (2.17) asumiendo que el error sigue un AR(1)

i.e. uit = ρui,t−1 + εit .

. EA-rob: Modelo de EA (2.18) usando errores estándar robustos para datos

de panel.

. EA-AR(1): Modelo de EA asumiendo un AR(1) para el término de error.

Si bien la estimación de todos estos modelos sirve para comparar los resultados
de los parámetros de las funciones de demanda y poder obtener conclusiones más
robustas en torno al valor de las elasticidades de interés, es necesario tomar una
decisión respecto a cuál de estos modelos se ajusta mejor a los datos, y ası́ que-
darnos con el que sea más conveniente para interpretar los resultados. En primer
lugar, debe evaluarse la potencial correlación entre las variables aleatorias αj y
ujt dado que en el caso de que exista y sea significativa, debe seleccionarse un
modelo de EF dado que tanto los modelos agrupados como los de EA no son
consistentes. En caso contrario (i.e. que no estén correlacionados) con MCO o
MCGF se obtienen estimadores consistentes para datos de panel, y tales esti-
madores resultan más atractivos al estar identificados los parámetros para las
variables auxiliares zj t-invariantes. Usualmente, para contrastar EF vs. EA se
utiliza el test de Hausman. Sin embargo, el mismo asume que el estimador de
EA es eficiente, lo que puede verificarse cuando los errores estándar del MCGF
difieren de la corrección robusta por datos de panel. Wooldridge (2010) propone
una versión robusta (usando los errores estándar robustos) que es utilizada en el
presente capitulo, pero adaptándola para el caso de paneles no balanceados como
es en el presente caso.
En segundo lugar, se realiza un test de Wooldridge de correlación serial para
datos de panel (Wooldridge, 2010; Drukker, 2003) con el fin de analizar la conve-
niencia de utilizar aquellos modelos que asumen un proceso auto-regresivo para
los errores.
Para el procesamiento de datos, estimación de los modelos, cómputo de elasti-
cidades y construcción de los test de hipótesis se utilizó el software Stata versión
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 60

12.17 .

2.3.2. Descripción de Datos y Variables

Los datos de los flujos comerciales usados para la estimación de las demandas
de importaciones de los paı́ses seleccionados, provienen de la base de COMTRA-
DE (2014) para el perı́odo 1999-2013. Para cada paı́s se toman los valores C.I.F.
(Gjt ) y las cantidades importadas (qjt ) de LPE (para Argelia, Senegal y Venezue-
la) y de Quesos (para Rusia y México) de cada paı́s de origen j (i.e. exportador).
De las cantidades y valores importados de cada j se obtienen los precios implı́ticos
(C.I.F.) pagados por dicho producto, de la forma pjt = Gjt /qjt .
La variable respuesta del modelo de demanda (2.13)-(2.15), viene dada por
el logaritmo de la participación que tiene el exportador j en el gasto total en
importaciones del producto lácteo en cuestión realizado por el importador en
el momento t, i.e. la participación se construye vı́a ωjt = Gjt /Gt donde Gt =
P
j∈J Gjt para J el conjunto de todos los paı́ses de origen de las importaciones.
Para el ı́ndice de precios Pt , al tomar el denominado ı́ndice de Stone (2.11),
debe tenerse en cuenta que al usar las participaciones de mercado de cada origen
(ωjt ) como los ponderadores del mismo, puede aparecer un problema de endoge-
neidad por simultaneidad, pues la participación de los exportadores está presente
en el ı́ndice de precios como variable predictora y como argumento en la variable
respuesta. Por ello en base a Eales y Unnevehr (1991), en (2.11) se utiliza la
participación rezagada, por lo que el ı́ndice se construye de la forma

X Gj,t−1  
X Gjt
ln Pt = ωj,t−1 ln pjt = ln . (2.19)
j∈J j∈J
Gt−1 qjt

Al rezagar un perı́odo para la construcción del ı́ndice (2.19), es que para la esti-
mación de los modelos se termina tomando el perı́odo 2000-2013.
Para cada importador se consideran los paı́ses de origen que tienen cierta
regularidad en el comercio. Es decir, existen algunos paı́ses que realizan expor-
taciones esporádicas que no son considerados en el modelo debido a que, cuando
participan en el comercio, su participación en el gasto total de importaciones
es muy pequeña, a la vez que lo hacen en pocos años (y salteados) del perı́odo
considerado. Su incorporación darı́a un gran desbalance al panel, lo que podrı́a
traer aparejado problemas en los estimadores (en caso de no involucrar correc-
ciones por sesgo de selección), a la vez de tener una dudosa contribución para
explicar la demanda por orı́genes. Si bien los paneles de datos formados no están
7
Single-user Stata perpetual licence. Serial Number: 40120593398. Licensed to Rodrigo
Garcı́a Arancibia, IECAL-UNL
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 61

balanceados, se procuró considerar aquellos orı́genes con más permanencia en el

mercado. Por ello el nivel de desbalance es pequeño, dado que los orı́genes predo-
minantes suelen registrar ventas en todos los años del perı́odo. También muchos
de ellos suelen participan en el comercio de manera regular a pesar de mostrar
participaciones ı́nfimas en el total importado.
Los paı́ses de origen de los importadores seleccionados se presentan en las
tablas A.3-A.7, que por la extensión de las mismas se presentan en el Apéndice.
En éstas se reportan algunos estadı́sticos básicos de las variables de interés, como
ser la participación y el precio promedio de cada origen, como ası́ también el
precio relativo al ı́ndice de precios de los lácteos importados, utilizando el ı́ndice
de Stone dado en (2.19).
Para Argelia (tabla A.3) se tiene un total de 28 paı́ses de origen en las impor-
taciones de LPE. De los valores promedios del perı́odo, se observa que Francia se
ubica como principal importador con una participación media de 30.9 por cien-
to, alcanzando un máximo de 70.3 por ciento en el año 2000, mostrando luego
una continua tendencia decreciente en el perı́odo. Luego, Nueva Zelanda ocupa
el segundo lugar con una participación promedio de mercado del 20.1 por ciento,
con precios medios menores al ı́ndice general (p̄N Z /P̄ =0.965), contrariamente
a Francia cuyos precios medios son superiores (p̄F rancia /P̄ =1.19). Para Nueva
Zelanda, la evolución de su participación de mercado es creciente: en el perı́odo
1999-2002, llegaba al 10 por ciento, mientras que en 2012-2013 supera al 38 por
ciento del valor total de la LPE importada por Argelia. En tercer lugar se ubica
Argentina con una participación media del 17.5 por ciento y precios relativos me-
dios menores a los de Francia, pero levemente superiores a los de Nueva Zelanda
(p̄A /P̄ =1.063).
En la figura 2.1 se puede apreciar la evolución de las importaciones de LPE
argentina realizadas por Argelia en cantidades (kilogramos) y valores C.I.F. en
dolares, como también su participación de mercado (medida en el eje secundario).
La figura muestra una pronunciada tendencia positiva de las tres variables, con
una importante caı́da en 2008 en coincidencia con las polı́ticas internas argenti-
nas de retenciones, precios de cortes y demoras en las autorizaciones (Depetris
Guiguet et al., 2013), que sin duda tuvieron un impacto negativo en el posicio-
namiento argentino en dicho mercado. Luego de esta depresión, se observa una
rápida recuperación, alcanzando en 2013 una participación del 35 por ciento.
Para las importaciones de LPE de Senegal se consideraron un total de 19
orı́genes (tabla A.4). Tomando el promedio del perı́odo, nuevamente Francia apa-
rece como el exportador con mayor participación de mercado (35.4 por ciento),
con un precio relativo superior en un 17 por ciento en promedio. Entre 1999 y
2004, su participación era mayor al 50 por ciento, con una posterior tendencia de-
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 62

Figura 2.1: Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina en

el Mercado Argelino. Perı́odo 1999-2013

2.50E+08 0.4

0.35
2.00E+08
0.3

1.50E+08 0.25

0.2
1.00E+08 0.15

0.1
5.00E+07
0.05

0.00E+00 0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Q G (C.I.F.) Participación (w)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

Figura 2.2: Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina en

Senegal. Perı́odo 1999-2013

30000000 0.3

25000000 0.25

20000000 0.2

15000000 0.15

10000000 0.1

5000000 0.05

0 0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Q G (C.I.F.) Participación (w)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 63

Figura 2.3: Cantidad, Valor Importado y Participación de la LPE Argentina en

Venezuela. Perı́odo 1999-2013
3.50E+08 0.5
0.45
3.00E+08
0.4
2.50E+08 0.35

2.00E+08 0.3
0.25
1.50E+08 0.2
1.00E+08 0.15
0.1
5.00E+07
0.05
0.00E+00 0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Q G (C.I.F.) Participación (w)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

creciente llevando su participación a un nivel del 15 por ciento, con una posterior
recuperación en 2012-2013 a niveles similares a la participación media. Después
de Francia, sigue Argentina con una participación media del 16.5 por ciento, y es
seguido Irlanda y Nueva Zelanda que mantienen una cuota de mercado promedio
del 10 por ciento aproximadamente.
En la figura 2.2 se observa que a pesar de las caı́das coyunturales de 2003
y 2007-2008, las importaciones de LPE realizadas por Senegal desde Argenti-
na, tuvieron un marcado crecimiento hasta 2009, donde luego de una abrupta
caı́da hacia 2011-2012 comienzan a recuperarse con una participación similar a
las máximas reveladas entre 2008 y 2010.
En Venezuela se tienen también 19 orı́genes para las importaciones de LPE
(tabla A.5). En este caso, Nueva Zelanda es quien tiene la mayor participación de
mercado, promediando en todo el perı́odo. Con precios medios inferiores al ı́ndice
de precios, Nueva Zelanda presenta una participación promedio del 38.5 por ciento
del total importado, con un máximo de 70.1 por ciento en 2010, manteniendo
luego su participación por encima del 45 por ciento. En segundo lugar se ubica
Argentina con una participación media del 20.5 por ciento y precios superiores
al ı́ndice promedio. Luego siguen algunos orı́genes cercanos, como Colombia y
Brasil, con una participación media del 13.3 y 7 por ciento, respectivamente.
Por ende, en términos comparativos, se observa una elevada concentración del
mercado venezolano de LPE importada.
En la figura 2.3 se puede apreciar la fuerte volatilidad de las compras vene-
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 64

zolanas de LPE Argentina. En particular, se observa un gran salto en 2005-2007,

coincidiendo con el convenio de salvataje realizado entre SanCor Coop. Unidas
Ltda. y el gobierno venezolano, garantizando un importante volumen a comerciar
de leche en polvo (Ressel y Silva, 2008). Luego de la caı́da acontecida en perı́odo
de restricción de las exportaciones argentinas, en 2009 existe un fuerte incremento
en las compras venezolanas que coincide con el envı́o conjunto de exportaciones
retenidas, con la posterior liberalización. A partir de 2011, el mercado venezolano
parece consolidarse para la exportaciones argentinas, enviando más de 60,000 to-
neladas, representando más del 35 por ciento del valor total de las importaciones
venezolanas de LPE.
Para la demanda de importaciones de quesos en Rusia, se registraron un total
de 32 orı́genes (tabla A.6). Para el perı́odo analizado, los quesos provenientes de
Ucrania representan en promedio casi el 30 por ciento de las importaciones tota-
les. Para este caso, existe un importante quiebre estructural acontecido en 2006
debido a la denominada “Guerra del Queso”, a partir de la cual se restringen
operaciones comerciales bajo argumentos basados en calidad y seguridad alimen-
taria, debido a violaciones de estándares técnicos de varios productores lácteos
ucranianos monitoreados por Rusia como importador. Sin embargo, se afirma que
existe un trasfondo polı́tico por negociaciones históricas sobre el precio y sistema
de transporte del gas entre ambos paı́ses (Nivievskyi, 2012). Tal fue el impac-
to de este conflicto, que las importaciones rusas de queso ucraniano pasaron de
representar el 47.5 por ciento en 2005 al 19.7 en 2006.
El segundo origen de mayor importancia en las importaciones rusas de quesos
es Alemania, con una participación media del 22.6 por ciento del mercado. Luego
siguen Finlandia y Lituania con el 10.2 y 8.4 por ciento, respectivamente. En el
ranking según participación media del perı́odo, Argentina ocupa el noveno lugar
con un 2.2 por ciento del mercado, luego de Nueva Zelanda que participa con el
3.5 en promedio. Por ello, si bien en términos absolutos la participación argentina
no parece relevante, dada la gran cantidad de competidores en este mercado, Ar-
gentina ocupa el noveno lugar en un ranking de 32, con una participación similar
a la de importantes exportadores mundiales como Francia y Nueva Zelanda. La
figura 2.4 muestra que hasta 2003 la importación rusa de queso argentino apenas
alcanzaban las 2,500 toneladas, mientras que 2 años después se incrementan a
12,000 toneladas. Luego de una fuerte caı́da entre 2008-2010, se recupera la po-
sición argentina en el mercado ruso con una participación aproximada del 4 por
ciento del total importado de quesos.
Para la demanda de quesos importados de México, se seleccionaron 16 orı́genes
(tabla A.7). En este caso, las importaciones están muy concentradas en Estados
Unidos, quien tiene una participación promedio del 49.5 por ciento, con precios
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 65

Figura 2.4: Cantidad, Valor Importado y Participación de los Quesos Argentinos

en Rusia. Perı́odo 2002-2013
45000000 0.06
40000000
0.05
35000000
30000000 0.04
25000000
0.03
20000000
15000000 0.02
10000000
0.01
5000000
0 0
2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013
Q G (C.I.F.) Participación (w)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

Figura 2.5: Cantidad, Valor Importado y Participación de los Quesos Argentinos

en México. Perı́odo 1999-2013
6.00E+08 0.12

5.00E+08 0.1

4.00E+08 0.08

3.00E+08 0.06

2.00E+08 0.04

1.00E+08 0.02

0.00E+00 0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Q G (C.I.F.) Participación (w)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 66

superiores al promedio ponderado de los orı́genes. A su vez, México constituye

el principal destino de las exportaciones estadounidenses de quesos, con ventajas
no sólo en términos de su proximidad sino a partir de la reducción arancelaria
gradual con la implementación del NAFTA en 1994 (Ramirez y Wolf, 1998: 36).
Luego de Estados Unidos, paı́ses como Nueva Zelanda y Holanda, han logrado
mantener tasas promedios en el orden del 9 por ciento. También Chile y Uruguay,
fortalecidos por acuerdos comerciales con México, han logrado en los últimos años
obtener participaciones de mercado superiores al 10 por ciento, acompañadas por
una declinante evolución de las participaciones neozelandesas y europeas. Argen-
tina, por su parte, muestra una participación promedio igual al 3.4 por ciento, con
un máximo del 10.3 por ciento en 2003. En la figura 2.5 se aprecia que luego de
2003, su participación en el mercado mexicano muestra una tendencia fuertemen-
te decreciente. Como se observa en la figura, si bien el valor de las importaciones
se incrementó (conjuntamente con la subida del nivel de precios internacionales),
las cantidad importada desde Argentina ha permanecido relativamente estable.
Esto revela que la demanda mexicana de quesos ha tenido un importante cre-
cimiento, pero Argentina no ha logrado incrementar sustancialmente sus envı́os,
por lo que su participación en el total ha disminuido de forma casi continua en el
perı́odo.
Las variables incluidas en el vector zTj = (z1j , . . . , zkj ) varı́an según el paı́s
importador que se está considerando. Sin embargo, en todos se considera el idioma
en común entre el importador y el exportador. El idioma en común, además
de facilitar las relaciones comerciales por cuestiones puramente de lenguaje, es
considerada una variable proxy de la “distancia cultural” entre dos naciones. Ésta,
queda determinada en muchos casos, por relaciones coloniales pasadas, o bien
por el compartimiento de las mismas raı́ces coloniales, que establecen patrones
culturales que afectan, entre otras cosas, a los gustos y preferencias de la población
consumidora (Fidrmuc, 2009). Por ello se espera que la misma tenga un efecto
positivo sobre la demanda.
En un principio también se consideró la distancia fı́sica (en millas marı́timas).
Sin embargo fue descartada debido a que existen paı́ses como los de Oceanı́a, que
a pesar de ser muy distantes, mantienen una importante participación en un cierto
mercado, lo que es determinado, en gran parte, por el hecho de ser los principales
exportadores mundiales. Por ende, si no se controla este factor, el parámetro de
la distancia serı́a positivo (contrariamente a lo esperado, debido a los costos de
trasportes). Para evitar este confounding, se introducen variables indicativas de
bloques de paı́ses o continentes (e.g. Oceanı́a). Una vez introducidos, la distancia
fı́sica ya no muestra contribución estadı́stica (ni económica) en los modelos, por lo
que al final no fue considerada, obteniendo ası́ modelos más simples de interpretar.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 67

Luego de varias pruebas “piloto” sobre las variables a considerar en el término

correspondiente al efecto-especı́fico observado, para cada paı́s se consideraron las
siguientes:

. Para Argelia: al ser un estado miembro del GSTP (Global System of Trade
Preferences among Developing Countries), se incluye una variable dummy
para indicar si algún paı́s de origen j pertenece a este acuerdo de preferen-
cia de comercio. También si incluye una indicadora de la Unión Europea. A
pesar de que ya tenı́a acuerdo de cooperación, en el 2002 se firma un acuer-
do de asociación (The Algeria-EU Association Agreement) que empieza a
correr desde Setiembre de 20058 . También se incluye una variable para cap-
tar el efecto Oceanı́a. Por lo tanto, para los efectos especı́ficos observados
se tiene zTj =(Idioma, UE, GSTP, Ocenaı́a).

. Para Senegal y Venezuela: se incluyen variables indicadoras según donde

pertenezca el paı́s de origen, i.e. miembro de la UE, Sudamérica, Oceanı́a u
Otros (tomada como base). Por ende, zTj =(Idioma, UE, SudA, Oceanı́a).

. Para Rusia: se incluye una variable para captar el efecto-especifico de Ucra-

nia, y otra para denotar el conflicto de la denominada “Guerra del Queso”
(CheeseWar ) consistente en una variable dummy para el perı́odo 2006-2013,
dado la perdurabilidad del conflicto iniciado en 2006 (Nivievskyi, 2012). Al
incluir ambas, se busca separar el efecto del conflicto de la importancia
histórica que tiene Ucrania en el mercado ruso. Además se incluye una
variable para indicar la pertenencia del importador j a la denominada Co-
munidad de Estados Independientes (CEI), conformada por paı́ses de la ex-
URSS con numerosos acuerdos comerciales y de cooperación económica9 .
También se incluyen una dummy para los paı́ses exportadores de Europa
Occidental 10 , una para Sudamérica y otra para Oceanı́a. De esta forma,
se tiene zTj =(Idioma, Ucrania, CheeseWar, CEI, Europa Occ., SudA, Oce-
naı́a).

. Para México: por la importancia de Estados Unidos en las importaciones,

se incluye tal variable indicadora que captarı́a conjuntamente el efecto de
cercanı́a, frontera en común y del NAFTA. Dado el acuerdo de libre comer-
cio firmado en 1996 entre Chile y México, se incluye una dummy para la
misma11 . También para el acuerdo entre Uruguay y México con vigencia a
8
http://www.enpi-info.eu/library/content/eu-algeria-association-agreement.
9
Mayores detalles del CEI: http://www.cisstat.com/eng/index.htm.
10
Se consideró Europa Occidental y no la Unión Europea, para dejar de base a los paı́ses
más cercanos a Rusia que pertenecen a la UE y no a la CEI. Se probó poniendo la UE, no
obteniendo un efecto significativo en los modelos.
11
http://www.sice.oas.org/trade/chmefta/text_s.asp
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 68

partir de 200412 , y para la UE con quien firmaron una serie de acuerdos

comerciales13 . En este caso no se incluye Oceanı́a al no mostrar contribu-
ción alguna en el modelo. Por lo tanto, para el caso de México se tiene
zTj =(Idioma, EEUU, ALC-Uru, ALC-Chile, UE).

2.4. Resultados
En primer lugar, se presentan los parámetros estimados de las ecuaciones de
demanda, comparando los distintos modelos probados para datos de panel, y
realizando algunos test de hipótesis a fin de evaluar la adecuación de cada uno
de ellos. Luego se exponen e interpretan las elasticidades-precio y sustitución,
seleccionando para tal fin, el estimador más acorde a partir de la evaluación
estadı́stica-econométrica previamente realizada de los modelos.

2.4.1. Modelos Estimados

A los fines de brindar una exposición más amena de los resultados, primero
se analizan los resultados de las estimaciones de las ecuaciones de Armington
para los importadores seleccionados de LPE, i.e. Argelia, Senegal y Venezuela; y
seguidamente se realiza un análisis equivalente para los importadores de quesos,
i.e. Rusia y México.

Demanda de Importadores de LPE

Los parámetros de la demanda argelina de LPE, con sus correspondientes

errores estándar y algunas medidas adicionales de bondad de ajuste, se presentan
en la tabla 2.1.
El coeficiente correspondiente al precio es positivo (menor que uno) y en
general, significativo (excepto para los modelos EF-DK y EF-AR(1)). Los modelos
agrupados arrojan valores superiores a los de EF y EA, y por ende estiman una
elasticidad de sustitución menor en dicho mercado. Incluso los estimadores MCO
llegan casi a duplicar el de EA con componente AR(1).
El efecto del idioma es similar en todos los modelos, excepto en el MCGF-
rob que arroja un impacto mucho mayor. En todos los casos es estadı́sticamente
significativo (aunque con diferentes niveles) y, como era esperable, es positivo,
indicando con ello que el idioma en común (i.e. el francés) tiene un impacto
positivo significativo en la participación del mercado de importaciones.

12
http://www.sice.oas.org/trade/mexurufta_s/Text_s.asp
13
http://www.sice.oas.org/TPD/MEX_EU/MEX_EU_s.ASP
 Tabla 2.1: Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE de Argelia
Modelos Agrupados (Pooled) Modelos de Efectos Fijos Modelos de Efectos Aleatorios
Variable MCO-rob MCO-DK MCGF-rob EF-rob EF-DK EF-AR(1) EA-rob EA-AR(1)
ln (pjt /Pt ) 0.821* 0.821** 0.6262** 0.5423* 0.5423 0.2748 0.5692* 0.4466**
(0.4374) (0.3244) (0.3055) (0.3027) (0.3292) (0.2342) (0.3097) (0.217)
idioma 1.5613* 1.5613*** 2.4573*** 1.5565* 1.6411**
(0.7899) (0.3741) (0.5866) (0.8613) (0.8355)
UE 1.699** 1.699*** 0.777* 1.5602*** 1.6677**
(0.6669) (0.4498) (0.4353) (0.5919) (0.79)
GSTP 1.4536 1.4536*** 0.5469 1.2329 1.2209
(0.9423) (0.2174) (0.7647) (0.7689) (0.8786)
Oceanı́a 2.911* 2.911*** 3.3953** 2.9894** 3.0901**
(1.4653) (0.3295) (0.0259) (1.4225) (1.2409)
Intercepto -6.3623*** -6.3623*** -5.2832*** -4.5805*** -4.5805*** -4.7786*** -6.5811*** -6.7905***
(0.6089) (0.1932) (0.0473) (0.0014) (0.0565) (0.0746) (0.4983) (0.6951)
N 270 270 172 270 270 242 270 270
rb2 0.1264 0.1264 0.1286 0.2999 0.2961
rw2 0.0151 0.0151 0.0064 0.0151 0.0151
υα 1.7033 1.8112 1.5088 1.292
υu 1.23 1.1598 1.23 1.1071
ρ 0.6572 0.6572 0.7092 0.6007 0.5767
ρAR 0.5722 0.5722
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos

corr(yhat , yobs ) 0.453 0.453 0.3926 0.1663 0.1663 0.1467 0.4484 0.4462
R2 0.2052 0.2052 0.1541 0.0277 0.0277 0.0215 0.2011 0.1991
Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %; *significativo al 10 %
69
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 70

Un impacto significativo, levemente mayor al del idioma, se encuentra en el

coeficiente correspondiente a la UE. Nuevamente, el modelo MCGF-rob diverge,
y en este caso, en el sentido contrario al coeficiente del idioma.
El coeficiente del GSTP también es positivo, pero en este caso solo es signifi-
cativo para el estimador MCO-DK.
El mayor coeficiente de las variables consideradas es el de Oceanı́a, siendo
positivo y estadı́sticamente significativo en todos los modelos, con un efecto mayor
para los estimadores de datos agrupados MCFG-rob y el EA-AR(1).
Las medidas del R-cuadrado para los modelos de datos de panel muestran que
tanto el estimador de EF como de EA explican mayormente la variabilidad entre
los distintos orı́genes (rb2 ) y poco la variabilidad dentro de cada origen a través de
tiempo (rw2 ). Por ello, los estimadores de efectos-fijos dan un ajuste muy pobre,
al considerar sólo la variabilidad dentro de cada paı́s (within) y no ajustar con
las variables del efecto-especı́fico. Esto también puede observarse del coeficiente
ρ , que muestra la importancia del efecto aleatorio en la variabilidad total no
ajustada por las variables incorporadas en el modelo.
Para Senegal (tabla 2.2) se observan valores positivos del estimador de (1−σ),
siendo estadı́sticamente significativo, excepto para los modelos MCO-rob, EF-rob
y EA-rob. Para los estimadores MCO el coeficiente estimado es mayor que uno,
lo que significa una elasticidad de sustitución negativa, lo que contradice a lo
esperado en términos económicos, y al modelo teórico, para el cual σ > 0.
El idioma en común, si bien presenta el signo esperado, para ningún modelo
es estadı́sticamente significativo.
Los paı́ses de la UE muestran tener una participación significativamente ma-
yor. También ocurre para Sudamérica y Oceanı́a, mostrando por lo general ser
estadı́sticamente signficativas, y en estos dos casos los coeficientes son mayores a
los de la UE. En particular, el mayor coeficiente se revela para Sudamérica, con
la participación de Argentina, Brasil y Uruguay.
Si bien para los modelos agrupados y los de EA se observan ajuste aceptables
en términos del R-cuadrado, nuevamente los modelos de EF muestran valores
bajos tanto en la variabilidad explicada intra (within) como entre (within), lo que
tiene sentido al considerar que para EF sólo se tiene la variable precio, mientras
que todas las otras t-invariantes, que contribuyen significativamente para explicar
la variabilidad del logaritmo de la participación, se anulan para este estimador.
Sin embargo, en términos relativos, se observa que en este caso los estimadores
de efectos fijos (EF-rob y EF-DK) explican más la variabilidad dentro de cada
origen a través de tiempo, que la existente entre cada origen. Ocurre lo contrario
para el estimador de efectos fijos con AR(1) que al igual que con los de EA, se
observa un mejor ajuste de la variabilidad entre cada origen.
 Tabla 2.2: Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE de Senegal
Modelos Agrupados (Pooled) Modelos de Efectos Fijos Modelos de Efectos Aleatorios
Variable MCO-rob MCO-DK MCGF-rob EF-rob EF-DK EF-AR(1) EA-rob EA-AR(1)
ln (pjt /Pt ) 1.4676 1.4676*** 0.1725* 0.7171 0.7171** 0.4864* 0.7399 0.6225**
(0.8527) (0.217) (0.0924) (0.4656) (0.2504) (0.2576) (0.4875) (0.2449)
idioma 0.6605 0.6605 0.4366 0.4525 0.4806
(1.3248) (0.413) (0.9914) (1.6205) (1.1489)
UE 2.4146** 2.4146*** 1.2403*** 1.8861 1.9428*
(1.1395) (0.6578) (0.2493) (1.1857) (1.0678)
SudA 3.8165** 3.8165*** 1.3005 3.4633*** 3.4585***
(1.1353) (0.9391) (0.8063) (1.1219) (1.2933)
Oceanı́a 3.2752*** 3.2752*** 1.0155*** 2.8919*** 2.967**
(1.1178) (0.656) (0.0143) (1.1143) (1.462)
Intercepto -6.6942*** -6.6942*** -4.0723*** -4.0888*** -4.0888*** -4.0886*** -6.4663*** -6.5357***
(0.9924) (0.7616) (0.021) (0.007) (0.0343) (0.0946) (1.0002) (0.862)
N 198 198 112 198 198 179 198 198
rb2 0.0277 0.0277 0.1753 0.3107 0.306
rw2 0.0416 0.0416 0.0219 0.0416 0.0416
υα 2.119 2.119 1.9844 1.9861 1.5762
υu 1.2928 1.2928 1.2636 1.2928 1.2297
ρepsilon 0.7288 0.7288 0.7115 0.7024 0.6216
ρAR 0.2556 0.2556
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos

corr(yhat , yobs ) 0.5064 0.5064 0.3869 0.216 0.216 0.216 0.4894 0.4858
R2 0.2564 0.2564 0.1497 0.0467 0.0467 0.0467 0.2395 0.2360
Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %; *significativo al 10 %
71
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 72

Los coeficientes de la demanda de importaciones de Venezuela se presentan en

la tabla 2.3. Respecto al precio relativo, se observa que, excepto para los modelos
que asumen una estructura AR(1) de los errores, en los demás casos tal coeficiente
es no significativo, y el valor del parámetro cambia considerablemente de pasar
de un modelo a otro. Para los estimadores que dan un coeficiente del precio
relativo estadisticamente significativo, se observa que para el de efectos fijos EF-
AR(1), el mismo es mayor a uno, lo que no es consistente en términos económicos.
Por otra parte, el estimador de efectos aleatorios EA-AR(1) es menor que uno,
aunque está revelando una elasticidad de sustitución prácticamente nula, lo que
tiene sentido para este paı́s, al considerar casos como el de las importaciones
argentinas cuya demanda responde más a cuestiones de otra ı́ndole (e.g. salvataje
a Sancor) que a las del precio negociado.
El coeficiente del idioma en este caso, muestra un signo cotrario a lo esperado
(negativo), sin embargo en general no es significativo con la excepción de los
estimadores MCO-DK y MCGF-rob. En este último, resulta muy llamativo la
magnitud de dicho coeficiente, que cómo en los dos casos anteriores, este método
arroja resultados muy divergentes respecto al resto. A su vez, en este caso, el
ajuste logrado por el mismo resulta muy pobre respecto a los demás modelos
agrupados.
La indicadora de la Unión Europea es estadı́sticamente significativa sólo para
los modelos agrupados, mostrando nuevamente importantes diferencias entre los
estimadores MCO (para el cual es positiva) y el generalizado MCGF-rob. Los
modelos de EA muestran coeficientes positivos pero no significativos.
Por su parte, la indicadora de Sudamérica, entre los que se encuentran Ar-
gentina, Chile, Colombia, Ecuador y Uruguay, es claramente positiva y estadı́sti-
camente significativa para todos los modelos.
También Oceanı́a, con un coeficiente mayor al de Sudamérica, es positiva y
estadı́sticamente significativa, explicando con ello una mayor participación en el
gasto de la LPE de origen neozelandés.
Para este caso, al tener poco peso el precio relativo para explicar las importa-
ciones venezolanas, para los modelos de efectos fijos, que sólo incluyen a la misma,
es de esperar un ajuste muy pobre de la variabilidad total de los datos, y por ello
tampoco tiene sentido evaluarlo desde tal punto de vista. Solo interesarı́a conocer
si el estimador del precio relativo ajustado por tal método es consistente, y de
ser posible, eficiente. Los estimadores MCO y de EA muestran ajustes similares,
aunque muestran importantes diferencias de sus coeficientes, principalmente en
el que puntualmente interesa que es el del precio. En el resto de los parámetros
estimados, hay mayor coincidencia.
 Tabla 2.3: Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de LPE de Venezuela
Modelos con Datos Agrupados Modelos de Efectos Fijos Modelos de Efectos Aleatorios
Variable MCO-rob MCO-DK MCGF-rob EF-rob EF-DK EF-AR(1) EA-rob EA-AR(1)

ln (pjt /Pt ) -0.1696 -0.1696 -0.4334 0.6828 0.6828 1.054*** 0.6041 0.9392**
1.1799 0.3298 0.9635 0.8279 0.424 0.3834 0.869 0.3674
idioma -1.6134 -1.6134* -5.1862*** -1.8249 -1.7803
1.7492 0.7734 0.8335 1.6625 1.2845
UE 2.5075** 2.5075*** -2.6605*** 1.6749 1.6085
1.0007 0.7116 0.0281 1.1188 1.317
SudA 5.3913** 5.3913*** 3.4458*** 4.835** 4.6226***
1.9652 1.1368 0.8514 1.9762 1.7392
Oceanı́a 6.5139*** 6.5139*** 0.0001*** 6.1849*** 6.1836***
0.8057 1.1027 0.0000 0.8995 2.0259
Intercepto -7.5349*** -7.5349*** -1.0191*** -4.5915*** -4.5915*** -4.5915*** -7.1767*** -7.153***
0.8028 1.0274 0.0391 0.0782 0.2893 0.1446 0.8988 1.1942
N 186 186 65 186 186 167 186 186
rb2 0.0327 0.0327 0.1522 0.414 0.3996
rw2 0.0169 0.0169 0.0489 0.0169 0.0169
υα 2.3775 2.3775 2.4214 1.912 1.4557
υu 1.98 1.98 1.8385 1.98 1.8247
ρ 0.5905 0.5905 0.4825
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos

ρAR 0.3195 0.3195

corr(yhat , yobs ) 0.5526 0.5526 0.2516 0.0700 0.0700 0.0787 0.5367 0.5241
R2 0.3054 0.3054 0.0633 0.0049 0.0049 0.0062 0.2880 0.2747
Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %; *significativo al 10 %
73
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 74

Por lo tanto, para los tres paı́ses analizados, se observa que al comparar los
diferentes estimadores, en muchos casos existen diferencias importantes entre los
mismos, por lo que deben realizarse algunas pruebas adicionales con el fin de
disminuir el riesgo de elegir un estimador incorrecto, con el cual se computarán
las elasticidades, y con ello se obtendrán conclusiones económicas. A excepción
de Argelia que presenta mayor estabilidad en los parámetros estimados, para
los otros dos, y puntualmente para Venezuela, hay mayor divergencia, haciendo
menos confiable la conclusión que pueda obtenerse de la elección de uno de ellos
para el análisis económico.
Las mayores diferencias se presentan para los modelos agrupados, mostrando
en algunos casos coeficientes inconsistentes con lo esperado en términos económi-
cos. Por ende, no es recomendable la utilización de tales modelos en el presente
análisis, por lo que se evaluará entre el uso de modelos de efectos fijo o de efectos
aleatorios.
A los efectos de obtener una evaluación más completa de los mismos, en
la tabla 2.4 se presentan los estadı́sticos correspondientes a los contrastes de
Hausman (tradicional y robusto) para evaluar EF versus EA, y el contraste de
Wooldridge, en orden de contrastar la potencial correlación serial en los paneles
de importaciones.

Tabla 2.4: Test de Hausman y de Correlación Serial. Producto: Leche en Polvo

Entera (LPE)

Importador Argelia Senegal Venezuela

Test Estad. p-valor Estad. p-valor Estad. p-valor

Hausman† (χ2 ) 0.88 0.3482 0.83 0.3626 1.18 0.2783

Hausman Robusto† (F ) 1.77 0.1849 2.77 0.0978 0.84 0.3618

Wooldridge‡ (F ) 17.62 0.0003 2.143 0.1605 19.341 0.0006

† H0: Las diferencias entre los coeficientes no son sistemáticas.
‡ H0: No hay auto-correlación de primer orden.

En base al Hausman tradicional, para ninguno de los tres paı́ses se rechaza

la hipótesis nula de que el efecto especı́fico no observado sea aleatorio. El test
de Hausman robusto es consistente con estos resultados. Sin embargo, para Se-
negal, a un nivel del 10 por ciento, la hipótesis nula puede rechazarse, y con ello
el supuesto del modelo de EA. Con estos resultados deberı́a ocurrir que los es-
timadores del precio relativo sean similares, al ser ambos consistentes. Esto es
ası́, revelándose diferencias más importantes cuando se consideran modelos con
AR(1). Del test de Woldridge puede observarse que para Argelia y Venezuela se
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 75

rechaza la hipótesis nula de no auto-correlación, mientras que para Senegal la

misma no puede rechazarse.
Por lo tanto, de estos resultados se seleccionan los coeficientes del modelo
EA-AR(1) para Argelia y Venezuela, mientras que para Senegal se selecciona el
de EF-DK debido a que por el test de Hausman robusto hay rechazo del efecto
aleatorio (aunque a un nivel del 10 por ciento), pero puede observarse que el valor
de coeficiente del precio relativo respecto al correspondiente para los modelos EA,
no difiere sustancialmente (aunque sı́ su error estándar).

Demanda de Importadores de Quesos

Los resultados para Rusia son presentados en la tabla 2.5. En este caso, a
diferencia de la LPE, los coeficientes del precio relativo son negativos, siendo to-
talmente consistente con lo esperado de los modelos de Armington. El mismo es
significativo para los modelos MCO, para el de EF con errores estándar corregi-
dos por correlación serial, espacial y heterocedasticidad (i.e. EF-DK) y para el
modelo de EA con error idiosincrático AR(1). Mientras que entre EF y EA no hay
importantes diferencias en la magnitud de los coeficientes, para las estimaciones
mı́nimo cuadráticas son mucho mayores.
El idioma, en todos los casos tiene el signo esperado (positivo), y es estadı́sti-
camente significativo a un nivel del 1 por ciento.
Como era de esperar, la indicadora de Ucrania tiene un coeficiente positivo, y
es significativa a un nivel del 1 por ciento. Para todos los modelos hay una gran
coincidencia respecto a la magnitud del parámetro estimado.
La variable para indicar el perı́odo de la “Guerra del Queso” (CheeseWar),
muestra un impacto negativo significativo sobre la participación de mercado. En
este caso hay mayores diferencias entre los coeficientes estimados y sus corres-
pondientes errores estándar. Los modelos con auto-correlación (el MCGF-rb, EF-
AR(1) y EA-AR(1)) tiene mayores coeficientes, y con mayor variabilidad. Los de
EF y EA (sin AR(1)) son muy similares, mientras que los obtenidos vı́a MCO
son menores.
La variable CEI indica que los paı́ses miembros de la Comunidad de Estados
Independientes tienen participaciones de mercado significativamente menores al
resto de los exportadores.
Por su parte, los paı́ses de Europa Occidental, Sudamérica y Oceanı́a, mues-
tran coeficientes positivos y estadı́sticamente significativos. En este caso también
existe gran similitud de los distintos modelos estimados.
 Tabla 2.5: Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de Quesos de Rusia
Modelos con Datos Agrupados Modelos de Efectos Fijos Modelos de Efectos Aleatorios
Variable MCO-rob MCO-DK MCGF-rob EF-rob EF-DK EF-AR(1) EA-rob EA-AR(1)
ln (pjt /Pt ) -1.922*** -1.922*** -0.6743 -0.648 -0.648** -0.2802 -0.7382 -0.7073***
(0.606) (0.133) (0.3717) (0.6893) (0.2703) (0.252) (0.669) (0.224)
idioma 3.801*** 3.801*** 4.179*** 3.937*** 3.855***
(0.646) (0.295) (0.947) (0.673) (1.048)
Ucrania 6.799*** 6.799*** 6.918*** 6.384*** 6.608***
(0.3379) (0.1702) (0.704) (0.426) (1.841)
CheeseWar -0.245*** -0.245 -0.839*** -0.354*** -0.354** -0.984 -0.346*** -0.6602
(0.052) (0.149) (0.016) (0.059) (0.138) (1.078) (0.057) (0.928)
CEI -3.589*** -3.589*** -3.589*** -3.351*** -3.417***
(0.645) (0.379) (1.063) (0.6798) (1.107)
Europa Occ. 3.1195*** 3.1195*** 2.979*** 2.853*** 2.762***
(0.644) (0.228) (0.806) (0.666) (0.816)
SudA 2.563*** 2.563*** 3.336*** 2.596*** 2.298*
(0.856) (0.436) (0.516) (0.8803) (1.313)
Oceanı́a 1.826** 1.826*** 2.056** 2.011*** 1.9699
(0.744) (0.208) (0.89) (0.776) (1.305)
Intercepto -7.728*** -7.728*** -7.906*** -5.409*** -5.409*** -5.316*** -7.86*** -7.82***
(0.309) (0.187) (0.516) (0.071) (0.164) (0.054) (0.341) (0.701)
N 357 357 291 357 357 325 357 357
rb2 0.0001 0.0001 0.0849 0.5106 0.5085
2
rw 0.0212 0.0212 0.007 0.0211 0.0208
υα 2.1763 2.1763 2.1994 1.5381 1.3698
υu 1.1482 1.1482 0.9465 1.1482 0.9606
ρ 0.7822 0.7822 0.8437 0.642 0.67
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos

ρAR 0.6577 0.657

corr(yhat , yobs ) 0.601 0.601 0.587 0.045 0.045 0.127 0.595 0.593
R2 0.4211 0.4211 0.345 0.0022 0.0022 0.016 0.354 0.352
Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %; *significativo al 10 %
76
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 77

De los parámetros de correlación intra-clase y serial, se observa en primer

lugar la importancia que tiene el efecto-especı́fico (del cj ), y consistente con ello,
los bajos R-cuadrados obtenidos de los modelos de efectos fijos. Por otra parte,
se tiene un elevado coeficiente de correlación serial estimado de los modelos con
AR(1). En los modelos de EF sin AR(1) se observa que los mismos explican mejor
la variabilidad de cada paı́s a través del tiempo, ocurriendo con contrario en el
que incluye el AR(1). Por último, para los modelos de datos agrupados y los de
EA, se observa una buena bondad de ajuste de los datos, revelando ası́ mismo
la importancia de las variables t-invariantes para explicar la variabilidad de las
participaciones de mercado.
En la tabla 2.6 se exponen los parámetros estimados de la demanda mexicana
de importaciones de quesos. El primer resultado llamativo es la irrelevancia de
los precios relativos para explicar las participaciones de mercado. Para todos los
modelos, el coeficiente es pequeño y estadı́sticamente no significativo.
El idioma, a pesar de mostrar el signo esperado (con la excepción de estimador
MCGF-rob), no es estadı́sticamente significativo.
Como era de esperarse, el coeficiente correspondiente a Estados Unidos es
positivo y estadı́sticamente significativo a un nivel del 1 por ciento. La magnitud
del mismo es similar en todos los modelos.
La variable indicadora del acuerdo de libre comercio (ACL) entre Uruguay y
México muestra tener un impacto positivo y significativo, excepto para el EF-
AR(1) cuyo coeficiente presenta un elevado error estándar y por ende es no sig-
nificativa. En este caso, hay diferencias importantes respecto a la magnitud del
impacto sobre la participación del gasto, siendo mucho mayor en los modelos
MCO, y menores para los modelos de EF. Entre MCGF-rob, EF-AR(1) y EA-rob
hay mayor coincidencia, con un coeficiente que ronda el valor de 0.3.
El ACL entre Chile y México también muestra tener un impacto positivo y
significativo, con valores similares entre MCO y EA. Al contrario del ACL con
Uruguay, esta variable es t-invariante debido a que dicho acuerdo aparece en todo
el perı́odo analizado. Por ende no se tiene un estimador de EF para el mismo.
Por último, para los paı́ses de la UE existe una participación de mercado
menor, siendo tal diferencia significativa para los modelos MCGF-rob, EA-rob y
EA-AR.
Por lo tanto, de este modelo de demanda de importaciones de quesos para
México se extrae como primera conclusión que los factores más determinantes de
las participaciones que tienen los orı́genes en dichos mercado, son los acuerdos
comerciales realizados, tal como es revelado por el NAFTA, y por los ACL reali-
zados con Chile y Uruguay; mientras que los precios relativos jugarı́an un papel
secundario.
 Tabla 2.6: Parámetros Estimados de la Demanda de Importaciones de Quesos de México
Modelos con Datos Agrupados Modelos de Efectos Fijos Modelos de Efectos Aleatorios
Variable MCO-rob MCO-DK MCGF-rob EF-rob EF-DK EF-AR(1) EA-rob EA-AR(1)

ln (pjt /Pt ) -0.2838 -0.2838 0.0536 0.1389 0.1389 -0.0318 0.1172 0.1052
(0.2532) (0.1825) (0.0736) (0.1265) (0.1015) (0.0959) (0.1279) (0.084)
idioma 0.1116 0.1116 -0.4461 0.4243 0.5084
(0.4673) (0.1268) (0.3899) (0.5972) (0.7164)
ALC-Uru 1.4189*** 1.4189*** 0.431*** 0.0995*** 0.0995 0.1779 0.2455*** 0.4002
(0.3839) (0.4774) (0.1293) (0.0238) (0.0819) (0.731) (0.0696) (0.5851)
USA 3.1977*** 3.1977*** 2.1986*** 3.2464*** 3.4649***
(0.6406) (0.6808) (0.3747) (0.6184) (1.1537)
ALC-Chile 1.3795** 1.3795* 0.5209 1.0949** 1.11
(0.3839) (0.7046) 0.4633 (0.5064) 1.203
UE -0.9842 -0.9842 -2.2483*** -1.2906** -1.0922**
(0.7644) (0.599) (0.4248) (0.691) (0.6123)
intercepto -3.8649*** -3.8649*** -2.8975*** -4.2029*** -4.2029*** -4.3249*** -3.9666*** -4.1839***
(0.6414) (0.5673) (0.3341) (0.06) (0.1655) (0.0554) (0.6192) (0.5416)
N 203 203 184 203 203 187 203 203
rb2 0.2492 0.2492 0.2204 0.5961 0.5999
rw2 0.0064 0.0064 0.0009 0.0059 0.0045
υα 1.6892 1.6892 1.7001 1.1477 0.9409
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos

υu 0.9276 0.9276 0.6889 0.9276 0.6992

ρ 0.7683 0.7683 0.8590 0.6049 0.644
ρAR 0.5238 0.5238
corr(yhat , yobs ) 0.7001 0.7001 0.6653 0.2748 0.2748 0.3722 0.6766 0.6774
R2 0.4902 0.4902 0.44262409 0.0755 0.0755 0.1385 0.4578 0.4589
78

Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %; *significativo al 10 %
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 79

De los valores del R-cuadrado se observa que el modelo para México, a pesar
de tener coeficientes del precio relativo no significativos, presenta un buen ajuste,
principalmente dado por las variables de control de los ACL (incluyendo, EEUU
y UE). En los modelos de EF se observa una escasa variabilidad explicada para
cada origen a través del tiempo (within). También el coeficiente de correlación
intra-clase muestra la relevancia del efecto especı́fico (o aleatorio). Nuevamente,
dada la importancia de las variables t-invariantes, junto con el hecho de tener
un coeficiente cercano a cero para los precios relativos, es de esperarse que las
medidas del R-cuadrado de los estimadores de efectos fijos asuman tales valores.
En la tabla 2.7 se observa que a partir del estadı́stico de Wooldridge se rechaza
rotundamente la hipótesis de no auto-correlación. A su vez, los test de Hausman
están en el lı́mite del rechazo de la hipótesis de efectos especı́ficos aleatorios.
Considerando el test robusto, a un nivel del 5 por ciento los supuestos del modelo
de EA se rechazan para ambos importadores. En base a esto, para el modelo
de México se tomará el coeficiente del precio correspondiente al modelo de EF
con AR(1). Para Rusia también se considerará tal modelo, y adicionalmente se
tomará el de EA-AR(1), debido a que en su magnitud tiene mayor coincidencia
con el resto de los modelos, mientras que el de EF-AR(1) es casi la mitad, y es
inferior al resto. Ahora bien, si el modelo de EF es el correcto, luego éste será el
estimador consistente, por lo que conviene analizar los dos, y ver cuán diferentes
son las elasticidades que se derivan de los mismos.

Tabla 2.7: Test de Hausman y de Correlación Serial. Producto: Quesos

Importador Rusia México

Test Estad. p-valor Estad. p-valor

Hausman† (χ2 ) 8.26 0.02 6.35 0.0418

Hausman Robusto† (F ) 4.22 0.04 5.89 0.0161

Wooldridge‡ (F ) 22.181 0.000 37.635 0.000

† H0: Las diferencias entre los coeficientes no son sistemáticas.
‡ H0: No hay auto-correlación de primer orden.

2.4.2. Elasticidades
A partir de los estimadores seleccionados, en la tabla 2.8 se presentan las elas-
ticidades de sustitución y elasticidades-precio, esta última evaluada en la partici-
pación media de cada mercado, reportando los errores estándar correspondientes,
a partir del método delta.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 80

Tabla 2.8: Elasticidades de Armington: Sustitución y Precio

Elasticidades
Producto Importador Sustitución (σ) Precio (η)

LPE Argelia 0.553** -0.577***

(0.217) (0.206)
Senegal 0.283 -0.334
(0.250) (0.233)
Venezuela 0.061 -0.130
(0.367) (0.340)

Quesos Rusia 1.707*** (ea) -1.683*** (ea)

(0.224) (0.217)
1.280*** (ef) -1.271*** (ef)
(0.252) (0.244)
México 1.032*** -1.030***
(0.096) (0.089)
Nota: Errores Estándar entre paréntesis. *** estadı́sticamente significativo al 1 %; **significativo al 5 %

Para el caso de los paı́ses importadores de LPE, en todos los casos la elastici-
dad de sustitución es menor que uno, lo que significa que ante una disminución en
el precio relativo de la LPE de un origen respecto a sus competidores, la demanda
relativa se incrementa pero en una proporción menor a dicho cambio de precios.
Es decir, que a pesar de ser un producto con escaso grado de diferenciación, hay
baja tasa de sustitución. Dado que la elasticidad de sustitución también puede
verse en términos del gasto en las importaciones, una elasticidad menor que uno
muestra que cuando aumenta el precio relativo de un cierto exportador, el efecto
del incremento en el gasto del importador al comprarle a este exportador a un
precio mayor, es superior a la reducción que tiene de la demanda como sustitución
hacia otros exportadores que mantienen un precio más bajo.
Entre los tres importadores de LPE considerados, Argelia es el que posee
mayor elasticidad de sustitución, por lo que en este destino los exportadores de
LPE deben enfrentar una mayor presión competitiva. El valor de la elasticidad
de sustitución muestra que para un cierto exportador, un incremento del 10 por
ciento del precio de los competidores, incrementa su demanda relativa (qj /Q) en
un 5 por ciento. Para Senegal y Venezuela, las elasticidades son muy bajas y
no significativas, principalmente en este último caso. Por ende, en Venezuela la
demanda relativa parece ser invariante a cambios en los precios relativos. Es decir
que si un cierto exportador incrementa su precio relativo, el principal efecto sobre
Venezuela es el mayor gasto que debe afrontar por dicho aumento, con escasa o
nula sustitución hacia competidores con precios más bajos.
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 81

Esta caracterı́stica del mercado la LPE se refuerza a partir de las elasticidades-

precio (propio) estimadas. En Argelia, un exportador promedio que incremente
su precio en un 10 por ciento, experimentarı́a un reducción del 5.77 por ciento
en la cantidad demandada de la LPE por él ofertada. En Senegal, tal cambio
en la cantidad demanda serı́a del 3.34 por ciento, y para Venezuela del 1.3 por
ciento. Por lo tanto, las demandas estimadas de LPE resultan ser muy insensibles
respecto al precio, particularmente para Venezuela.
Por el contrario, para Rusia la demanda de quesos es elástica mientras que
en México es (aproximadamente) de elasticidad unitaria. En ambos casos, tales
elasticidades son estadı́sticamente significativas a un nivel del 1 por ciento. Para
Rusia se reportan dos elasticidades, una más alta correspondiente al modelo de
efectos aleatorios (especı́ficamente, del EA-AR(1)), y una más baja, pero aún
elástica, del modelo de efectos fijos (EF-AR(1)). Estos resultados muestran que en
Rusia hay mayor presión competitiva al existir un mayor grado de sustituibilidad
entre los diferentes paı́ses de origen de las importaciones. Respecto al precio
propio, si para un origen el precio se incrementa en un 10 por ciento, la cantidad
demandada del mismo se reduce entre un 16.8 y 12.7 por ciento, según se tome
el estimador de efecto fijos o el de efectos aleatorios. Para México se revela que
un incremento del 10 por ciento en el precio de un exportador, llevarı́a a reducir
la cantidad demandada al mismo de forma casi proporcional (i.e. 10 por ciento).
De la descripción de los datos y variables de la sección metodológica, se pu-
do inferir la existencia de diferencias entre los paı́ses considerados, en torno a la
cantidad de exportadores que participan en el mercado del producto en cuestión,
como también en el grado de concentración de acuerdo a la participación en las
ventas totales; lo que también ha ido variando con el tiempo. Esta medida de la
estructura del mercado de importación (i.e. la concentración de los paı́ses ven-
dedores) puede ser utilizada junto con las elasticidades-precio estimadas a fin de
obtener una medida del poder de determinación de precios y con ello, del nivel
de competencia potencial que existe entre los diferentes exportadores. Pues, pa-
ra un exportador que participa en un cierto mercado, mientras más concentrado
sea éste y menor la elasticidad-precio de la demanda, mayor margen de compe-
titividad tiene el mismo. De hecho, en un modelo oligopólico de N firmas que
ofrecen productos relativamente homogéneos, siguiendo a Suzuki y Kaiser (2006:
15), puede demostrarse que

(p∗ − cm) IHH

∗
∝
p η

siendo p∗ un precio de equilibrio, mc es el costo marginal de las firmas y IHH

es el indice de concentración de Hirschman-Herfindahl, el que viene dado por
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 82

Figura 2.6: Ratio Concentración del Mercado/Elasticidad-Precio. Importadores

de LPE

4 3
IHH/Elasticidad
2 1
0

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

year

Venezuela Argelia
Senegal

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

IHH = N 2
P
j=1 ωj , donde ωj es la participación de mercado de la firma j. Conside-
rando, en este caso, a los orı́genes como firmas, calculando el IHH en base a las
participaciones de los mismos en el mercado de importaciones correspondientes,
y utilizando las elasticidades estimadas, se construye el indicador IHH/η para
analizar el margen de competitividad que tiene un exportador que vende a dicho
paı́s importador.
Para el caso de la LPE, la evolución en el perı́odo de dicho indicador se
presenta en la figura 2.6. De la misma se observa una brecha importante entre
Venezuela y los otros dos importadores, explicado tanto por la baja elasticidad-
precio de la demanda, como por un elevado nivel de concentración. Al comparar
Senegal y Argelia se observa que, si bien Argelia es un mercado más concentrado
que el de Senegal (IHHArgelia = 0.247 > 0.227= IHHSenegal , en el promedio del
perı́odo 14 ), la mayor elasticidad-precio de Argelia hace que el indicador propuesto
muestre un menor margen de competitividad (o mayor presión competitiva) para
quienes participan en el mercado. Algo llamativo, es la similar evolución histórica
de este margen entre los dos paı́ses, cuyo descenso marcado de 2002 a 2008,
muestra una mayor dispersión de la demanda según orı́genes. Por su parte, la

14
Notar que aquı́ el iHH se calcula sobre las participaciones decimales, no porcentuales como
regularmente en la literatura empı́rica de Organización Industrial
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 83

Figura 2.7: Ratio Concentración del Mercado/Elasticidad-Precio. Importadores

de Queso

.6
.5
IHH/Elasticidad
.3 .2
.1 .4

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

año

Rusia México

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade (2014).

evolución del indicador en Venezuela muestra un comportamiento muy volátil,

por lo que al mismo tiempo que muestra un elevado margen para quienes están
en el mercado, también un mayor riesgo (i.e. varianza) de permanecer en el mismo.
Para los mercados importadores de quesos, el indicador IHH/η se expone
en la figura 2.7. El mismo muestra una evolución creciente de México, que debe
explicarse básicamente por el incremento gradual de la participación de mercado
de los Estados Unidos, y decreciente en Rusia, lo que se justifica por el ingreso
de un mayor número de paı́ses oferentes, luego del conflicto con Ucrania, y la
ulterior disminución de su participación en el mercado. Por lo tanto, el mercado
de Rusia muestra una mayor fricción competitiva dada por la mayor elasticidad
y potenciada por el mayor ingreso de los competidores en los últimos años del
perı́odo.
Por otra parte, en México se observa la existencia de un margen creciente para
quienes están en el mercado, y más aún para quienes tiene alta participación.
En particular, Estados Unidos que llegó a representar el 76 por ciento del total
de quesos importado por México, y también Uruguay y Chile, que han logrado
superar el 10 por ciento del total. Como fue inferido de los parámetros del modelo,
la clave para competir en México parecieran ser los ACL.
Por último, al comparar las escalas (eje vertical) de las figuras 2.6 y 2.7,
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 84

se observa claramente una brecha importante del margen asequible en ambos

mercados.

2.5. Conclusiones
En el presente capı́tulo se propuso un modelo micro-fundado basado en el en-
foque de Armington (1969) , con el fin de obtener las elasticidades de sustitución
y las elasticidades-precio propias (i.e. las elasticidad de Armington) en mercados
compradores de productos lácteos que son relevantes para la oferta argentina. En
particular se propuso un modelo parsimonioso para el estudio de mercados donde
la disponibilidad de datos de comercio, mensuales o cuatrimestrales, resulta más
dificultosa, dado que muchos de ellos, como los destinos africanos y asiáticos, son
demandantes cruciales de los lácteos argentinos. En base a ello, se presenta una
especificación para datos de panel, con el fin de utilizar series anuales de fácil
acceso, aprovechando la información longitudinal de todos los orı́genes del paı́s
importador estudiado. Por ello, las elasticidades que se obtienen de estos modelos
son generales, en el sentido de que, si bien tienen en cuenta la diferenciación por
origen, son elasticidades del mercado importador en general y no de la impor-
tación de un origen en particular. A pesar de tal restricción, pueden realizarse
conclusiones para los paı́ses competidores debido a la participación de mercado
revelada de cada uno de ellos.
Especı́ficamente, se consideraron dos commodities lácteas: la LPE y los Que-
sos. Para los mercados de LPE importada se estudió la demanda de Argelia,
Senegal y Venezuela, tomando Rusia y México, para el mercado de quesos impor-
tados.
Para cada importador se probaron una baterı́a de estimadores para datos en
panel. En general se observa que los coeficientes son sensibles al modelo o método
utilizado, por lo que se debe ser cauteloso para la selección del mismo. Para cinco
de los cuatro importadores, se pudo contrastar la presencia de correlación serial,
por lo que se recomienda la utilización de modelos con alguna estructura de auto-
correlación, como ser un AR(1) para el error aristocrático. Las variables del efecto
especı́fico (idioma, acuerdos comerciales, paı́ses y bloque especı́ficos, o situaciones
coyunturales) muestran ser muy relevantes para explicar la participación en los
mercado de importaciones lácteas. Al ser estas variables, en su mayorı́a, invarian-
tes en el tiempo, es que los estimadores de efectos fijos suelen mostrar un ajuste
pobre de los modelos. Al realizar el test de Hausman para contrastar EF versus
EA, para los quesos la hipótesis del efecto aleatorio es rechazada, mientras que en
LPE no puede rechazarse (con la excepción de Senegal). Por su parte, podemos
concluir que los modelos agrupados, a la vez que no se ajustan precisamente a
Capı́tulo 2. Elasticidades de Armington de Importadores Lácteos 85

la ecuación econométrica derivada de la preferencia CES, de los mismos se ob-

tienen algunos resultados empı́ricos que contradicen a la esperado en términos
económicos, como ser elasticidades de sustitución negativas. Por lo tanto, no se
recomiendan para este tipo de análisis.
Las elasticidades de Armington muestran que los mercados importadores de
LPE son más insensibles a cambios en su precio, con baja tasa de sustitución
ante variaciones en los precios relativos. Argelia es el que muestra mayores elas-
ticidades, aunque sigue siendo una demanda inelástica. Para Senegal, y más aún
para Venezuela, se observan elasticidades cercanas a cero, por lo que se infiere
que en tales mercados la presión competitiva es menor para los paı́ses vendedores
ya establecidos.
Por el contrario, en los mercados importadores de quesos, se observan de-
mandas elásticas. Más precisamente en Rusia la elasticidad de sustitución y
elasticidad-precio es significativamente mayor a uno, mientras que México apa-
renta tener una elasticidad unitaria, por lo que los cambios en los precios y en las
cantidades demandadas son proporcionales.
Por último, haciendo uso de tales elasticidades y del ı́ndice de concentración de
Hirschman-Herfindahl, se construye un indicador para evaluar el margen compe-
titivo (o contrariamente, la presión competitiva) para los exportadores de dichos
orı́genes. Para los mercados de LPE, se observa que la mayor puja o presión com-
petitiva se da en Argelia, seguido de Senegal, con valores similares y decrecientes
en el perı́odo. Por lejos está Venezuela en donde se observa un margen mucho
mayor para los exportadores establecidos, aunque también mayor variabilidad.
Para lo quesos, tal indicador muestra una tendencia creciente para México y
decreciente para Rusia. Es decir, que en Rusia al existir menor concentración y
una mayor elasticidad-precio, la presión competitiva de los exportadores es mayor,
mientras que en México la tendencia es contraria, con una concentración creciente
de la participación de Estados Unidos en el mismo y una menor elasticidad precio.
Capı́tulo 3

La Demanda Mundial de Lácteos

Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional

3.1. Introducción
El presente capı́tulo propone un marco teórico y metodológico para estudiar
la demanda mundial de lácteos argentinos, lo que puede extenderse a un producto
especı́fico exportado por un paı́s de interés que compite en tales mercados con
otros paı́ses exportadores. Especı́ficamente, se apunta a desarrollar un modelo
que sea empı́ricamente viable en un contexto de datos de panel, con el objeto de
estimar elasticidades-precio propias y cruzadas de forma tal de conocer el grado
de competencia que existe en los mercados mundiales de productos lácteos.
Para el análisis de la demanda de importaciones, la mayorı́a las investigaciones
adoptan la hipótesis propuesta por Armington (1969) de diferenciación de bienes
importados según el paı́s de origen. El modelo original de Armington propone
la utilización de preferencias de elasticidad de sustitución constante (preferencias
CES) para los paı́ses importadores. Esta utilidad CES no solo fue adoptada en nu-
merosas aplicaciones empı́ricas para la estimación de demandas de importaciones
(e.g. Ito et al., 1990, Yang y Koo, 1993; Gohin y Féménia, 2009, Sauquet et al.,
2011; Yilmazkuday, 2015) sino que constituye la especificación más difundida en
el marco de los denominados modelos gravitacionales de comercio internacional
(Anderson y van Wincoop, 2003; van Bergeijk y Brakman, 2010). Sin embargo,
el supuesto de preferencias CES puede resultar muy restrictivo para el análisis
empı́rico, al asumir homoteticidad y una elasticidad de sustitución constante y
equivalente entre pares de exportadores.
Por ello, se han propuesto formas más flexibles, y a su vez consistentes con

86
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 87

la teorı́a económica del consumidor, sosteniendo ası́ mismo la hipótesis de di-

ferenciación de Armington. En particular, Yang y Koo (1994) presentaron una
adaptación del Sistema Casi Ideal de Demanda (AIDS: Almost Ideal Demand
System) de Deaton y Muellbauer (1980) para la demanda de importaciones di-
ferenciada por orı́genes (SDAIDS: Source Differentiated Demand System). Este
enfoque tuvo una gran influencia en el estudio de demanda de importaciones, y
hasta la actualidad sigue siendo el modelo más adoptado para el análisis empı́ri-
co de productos y mercados especı́ficos, con algunas variantes en términos de su
especificación econométrica y del método de estimación (e.g. Ben Kaabia y Gil,
2007; Ramirez y Wolf, 2008; Wan et al., 2010; Nzaku et al., 2012; Asche y Zang,
2013; entre otros).
Si bien el uso de sistemas de demanda flexibles como el SDAIDS resulta muy
atractivo, el mismo se aplica cuando se desea estudiar un paı́s especı́fico como
comprador-importador, y cuando la periodicidad de los datos lo permiten por los
grados de libertad que suponen tales modelos en términos de parámetros y ecua-
ciones del sistema 1 . Por ello, si lo que se desea es estudiar la demanda mundial
incluyendo la gran mayorı́a de paı́ses compradores y focalizado en un determinado
paı́s exportador (i.e. Argentina), debe seguirse otra estrategia de modelización.
A su vez, al considerar un mayor número de importadores, existe una mayor di-
ficultad de contar con datos confiables con periodicidad menor que la anual. Por
otro lado, con escenarios tan cambiantes, tampoco es recomendable tomar una
extensión temporal demasiado amplia para estimar parámetros estáticos de una
función de demanda.
En base a esto, el presente capı́tulo propone un modelo estático uni-ecuacional
para el estudio de la demanda mundial de leche en polvo entera (LPE) y quesos
exportados por Argentina. Si bien tal modelo sigue los enfoques más tradiciona-
les, como los de Ito et al. (1990) y Yang y Koo (1993), se plantea una versión para
ser utilizada en un marco de datos de panel. Esto permite aprovechar la variabili-
dad derivada de la dinámica temporal y de la heterogeneidad de los compradores,
con una especificación log-lineal simple de estimar y consistente con parámetros
estructurales del modelo micro-fundado original. Por ende, mas allá de la contri-
bución en términos de las elasticidades estimadas para el sector lácteo nacional, el
trabajo busca difundir una técnica admisible para aplicar a estudios de demanda
de importaciones en otros sectores especı́ficos de interés.
A diferencia del capı́tulo anterior, en el que para paı́ses demandantes especı́fi-
cos (i.e. Argelia, Senegal, Venezuela, Rusia y México) se estudiaron elasticidades
generales tomando la variabilidad observada de los exportadores (orı́genes de las
1
De hecho, en el próximo capı́tulo de la tesis se adopta este enfoque para paı́ses sudameri-
canos especı́ficos.
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 88

importaciones) a través del tiempo, en el presente capı́tulo se buscan conocer

elasticidades especı́ficas para los lácteos argentinos, respecto a sus competidores,
a partir de la variabilidad observada de los distintos importadores (destinos de
las exportaciones) a través del tiempo. En ambos casos se persigue explotar al
máximo la información provista por datos longitudinales para un perı́odo razo-
nable de tiempo, con el fin de obtener elasticidades que permitan caracterizar la
demanda internacional de los productos lácteos argentinos.
Lo que sigue del capı́tulo presente, se estructura de la siguiente manera: En
la próxima sección se desarrolla un modelo teórico del que se desprenden dos
especificaciones funcionales de la demanda; una más rı́gida manteniendo el su-
puesto de homoteticidad de las preferencias CES, y otra más flexible que relaja
la homoteticidad, lo que permite estimar una elasticidad-gasto sin pre-fijarla en
la unidad. Posteriormente se presentan las variables, datos y métodos utilizados
para la aplicación empı́rica de las demandas derivadas. Luego se exponen los re-
sultados, comentando primeramente los parámetros obtenidos de las demandas de
LPE y Quesos, para luego analizar las elasticidades obtenidas de los mismos. Las
elasticidades son estudiadas a partir de evaluarlas en el “importador promedio”,
como también para cada importador especı́fico, y generalizando los resultados a
partir del estudio de la asociación entre la elasticidad-precio y las caracterı́sticas
gravitacionales de los importadores. También, haciendo uso de las elasticidades,
se construye un ı́ndice para medir el posicionamiento competitivo de Argenti-
na en el mercado internacional. Por último, se finaliza el capı́tulo con algunas
conclusiones.

3.2. Modelos Teóricos

En la presente sección se presentará un marco teórico para modelar la de-

manda mundial de lácteos argentinos vis à vis sus competidores, como siempre
tomando como eje la hipótesis de Armington de diferenciación por orı́genes. Es
decir, suponiendo que para un producto lácteo especı́fico Argentina (a) tiene un
total de M paı́ses compradores, y en cada m (m = 1, . . . , M ) participan cm com-
petidores de a. Luego asumimos que cada paı́s m elige el monto a importar del
bien de cada origen (a y cm ) de forma tal que maximice su utilidad Um sujeto
a su restricción presupuestaria. Suponiendo que Q∗m es la demanda marshaliana
de importación del producto en cuestión por parte del paı́s m, como en (2.2), la
misma tendrá la forma general

Q∗m = fm (pa , pcm , Ym ), m = 1, . . . , M (3.1)

Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 89

siendo pa es el precio de importación del origen a, pcm el precio de los competidores

e Ym el ingreso de m. De aquı́, de la misma forma que son obtenidas las demandas
(2.3), se obtiene la demanda mundial de lácteos argentinos:

∗
qma = ψma (pa , pcm , Q∗m ), m = 1, . . . , M (3.2)

Nuevamente, los supuestos que se hagan sobre las preferencias de los M paı́ses, y
con ello, la forma funcional de fm , determinan la forma funcional de la demanda
(3.1). Aqui se presentarán dos especificaciones, comenzando con la más rı́gida
correspondiente a las preferencias homotéticas con elastiticidad de sustitución
constante (CES) correspondiente al modelo de Armington tradicional y luego
una generalización que flexibiliza la restricción de homoteticidad.

3.2.1. Especificación CES Homotética

Asumiendo que las preferencias de los M paı́ses son CES, luego la demanda
Q∗ puede escribirse de la forma
" σm
#− 1−σ
−1 −1 m
( σm
σm )
X ( σm
σm )
Q∗m = βma + βmj qmj , m = 1, . . . , M, (3.3)
j6=a

P
con j βmj = 1, siendo σm la elasticidad de sustitución en el mercado m y cada
βmj un parámetro de preferencia del paı́s m hacia j (con j = a, cm ). Luego, a
partir de la minimización del gasto para el nivel dado Q∗m se obtiene la demanda
que realiza el paı́s m del bien importado en cuestión desde Argentina (a) en el
momento t. Especı́ficamente,
 −σm
∗ σm ∗ pmat
qmat = βma Qmt , m = 1, . . . , M, (3.4)
Pmt

siendo Pmt un ı́ndice de precios del bien en el mercado m en el momento t. En

∗
términos del gasto, sea Gmat ≡ pmat qmat , Gmt ≡ Pmt Q∗mt y ωmat ≡ Gmat /Gmt ,
luego la expresión doble-logarı́tmica de la demanda internacional de lácteos ar-
gentinos, en términos de su participación en dichos mercados, vendrá dada por
 
pmat
ln ωmat = σm ln βma + (1 − σm ) ln , ∀m. (3.5)
Pmt

Para un σm común para todo m, i.e. σm = σn = σ̄, ∀m, n = 1 . . . , M y m 6= n, la

especificación (3.5) representa a la demanda mundial de lácteos argentinos cuya
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 90

elasticidad-precio propia, por (2.12), vendrá dada por

ηa = −1 + (1 − σ̄) − (1 − σ̄)ωa . (3.6)

En este caso ωa serı́a la participación media que tiene Argentina en los mercados
mundiales.
Considerando que por definición σm ≡ ∂ ln(qma /Qm )/∂ ln(Pm /pma ), luego si
cambian los precios de los paı́ses competidores (d ln pcm > 0) y Argentina mantie-
ne su nivel de precios (i.e. d ln pma = 0) y el importador sus importaciones totales
del bien (i.e. d ln Qm = 0), se tiene que

1 ∂ ln qma
σm = ,
ωcm ∂ ln pmcm

siendo ωcm la participación que tienen los paı́ses competidores en el mercado m.

De esta manera se obtiene la elasticidad-precio cruzada con los competidores
de Argentina en el mercado internacional, asumiendo σm = σn = σ̄, ∀m, n =
1 . . . , M:
ηa,cm = σ̂ωcm . (3.7)

Por lo tanto la elasticidad-precio cruzada es una proporción de la elasticidad-

sustitución contante; y tal proporción es la participación que tienen los paı́ses
competidores en el mercado m. Por lo tanto, esta elasticidad capta la relevancia
que tiene Argentina en un cierto mercado, escalando de esta manera a la elas-
ticidad de sustitución en orden de captar un mayor grado de competencia con
los otros exportadores, en aquellos paı́ses importadores que poseen una menor
participación de mercado.

3.2.2. Especificación CES Generalizada

Por la homoteticidad de la especificación CES, la demanda (3.5) muestra

la invarianza de la participación de Argentina en los mercados mundiales ante
cambios en la decisión global de importar lácteos que posee el resto del mundo.
Dada la relevancia que tiene conocer cómo impacta el tamaño de los mercados
compradores sobre la participación de Argentina, presentamos una generalización
adaptada de la propuesta de Yang y Koo (1993) a los fines de captar diferentes
respuesta de la demanda ante cambios en el gasto total. Especı́ficamente, el gasto
que realiza m a cada paı́s exportador j (j = a, cm ) puede modelarse de la forma

θ
mj
Gmjt = αmj Gmt , m = 1, . . . , M, j = a, cm . (3.8)
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 91

Escribiendo (3.4) en términos del gasto, multiplicando ambos miembros por pPmat
mt
,
se obtiene  1−σm
σm pmat
Gmat = βma Gmt , (3.9)
Pmt
y multiplicando el segundo miembro por Gmt /Gmt se obtiene
 1−σm
pmat
Gmat = βma Gmt G−1
σm 2
mt . (3.10)
Pmt

−1/θma 1/θ 1/θ −1/θma

De (3.5) se deduce que Gmt = αma Gmatma , por lo que G−1
mt = αma
ma
Gmat ,y
sustituyendo en (2.18) se tiene
 1−σm
σm 1/θma −1/θma pmat
Gmat = βma αma Gmat G2mt , (3.11)
Pmt
 
θma +1
de esta manera, definiendo γma ≡ θma

 1−σm
1/γ σm 1/θma pmat
Gmatma = βma αma G2mt , (3.12)
Pmt

lo que se reduce a
 (1−σm )γma
pmat
Gmat = σm γma γma /θma
βma αma G2γma
mt . (3.13)
Pmt

De esta manera, en términos de la participación del gasto que tiene a en m en el

momento t, la demanda será
 (1−σm )γma
pmat ma −1
ωmat = ξma G2γ
mt , (3.14)
Pmt

σm γma γ /θ
ma ma
donde ξma = βma αma . Por lo tanto, tomando logaritmo en ambos miem-
bros, se obtiene la siguiente ecuación de log-lineal de demanda
 
pmat
ln ωmat = ln ξma + (1 − σm )γma ln + (2γma − 1) ln Gmt , (3.15)
Pmt

A partir de (15) pueden obtenerse las elasticidades precio y gasto correspon-

dientes. De forma análoga a cómo es derivada en el capı́tulo 2, la elasticidad
precio-propia vendrá dada por

pma
ηat = −1 + (1 − σm )γma (1 − ωmat ). (3.16)
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 92

Mientras que la elasticidad-gasto será

Gm
ηat = 2γma . (3.17)

A diferencia de las elasticidades-precio, en este modelo la elasticidad-gasto es t-

invariante. A pesar de tal restricción, esta generalización del modelo de demanda
con utilidad CES permite obtener una medida de cómo afectarı́a a la demanda
de lácteos argentinos un incremento en el poder adquisitivo de los paı́ses com-
pradores. En el CES homotético, tal respuesta se asume equivalente para cada
competidor del mercado internacional (i.e. un incremento en el gasto del paı́s
importador se realizarı́a de manera proporcional con cada comprador, de forma
tal que la participación de mercado de cada uno de ellos permanece constante).
En caso de trabajar con sistemas, para que la teorı́a económica sea consisten-
te, deben imponerse restricciones adicionales al modelo, como ser la condición
de agregación de Engel (la que en el modelo uniecuacional se cumple automáti-
camente al excluir la ecuación de los competidores), que en este caso se darı́a
P
cuando j ωmjt (2γmj − 1) = 0 para cada t, como la condición de simetrı́a. A
su vez, la condición de homogeneidad implicarı́a restringir (2γma − 1) = 0. Dado
que toda función homogénea es homotética, si tal condición se cumple la versión
generalizada del modelo CES serı́a equivalente al CES homotético. Por lo tanto,
al hacer inferencia sobre el coeficiente (2γma − 1) se está contrastando el supues-
to de homogeneidad, y con ello enfrentando el CES homotético vs. el CES no
homotético (Yang y Koo, 1993).

3.3. Estrategia Empı́rica

Para estimar la demanda mundial de lácteos argentinos, en base a datos anua-
les de comercio de la base internacional Comtrade (2014), se analizan las expor-
taciones Argentinas de Leche en Polvo Entera y de Quesos por destinos durante
el perı́odo 1999-2013. A partir de allı́ se puede conocer cuáles son los principales
destinos y la continuidad de los envı́os de los productos a tales destinos en di-
cho perı́odo, con el fin de formar un panel de datos relativamente balanceado. El
panel de datos se construye obteniendo de cada paı́s de destino m la cantidad y
valor importado por origen, i.e. Qmjt y Gmjt , respectivamente para j = a, cm y
t = 1999, . . . , 2013. De tales valores son computados los precios C.I.F. pagados en
el mercado m al exportador j de la forma pmj = Gmjt /Qmjt . En cada t, el gasto y
la cantidad total de importaciones lácteas que realiza el importador m es calcu-
P P
lado de la forma Qmt ≡ Qat + i∈cm Qit y Gmt ≡ Gat + i∈cm Git , obteniendo de
aquı́ la participación en el mercado wmat ≡ Gmat /Gmt que constituye la variable
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 93

respuesta de los modelos de demanda planteados. Como ı́ndice de precios de los

quesos importados Pm , se considera el denominado ı́ndice de Stone, que en este
caso viene dado por
Cm
X
ln Pmt = ωmit ln pmit (3.18)
i=1

siendo Cm el número total de paises competidores (exportadores) de quesos en el

paı́s m.
Los paı́ses compradores seleccionados para representar la demanda mundial
LPE y quesos, son los que se presentan en las tablas 3.1 y 3.2 respectivamen-
te, computando la participación media de Argentina en dichos mercados y los
precios promedios recibidos en el perı́odo 1999-2013. Para el caso de la LPE se
construyó como un solo destino el Sudeste Asiático, uniendo importantes compra-
dores como China, Singapur, Tailandia y Vietman, que si bien representan una
importante porción de las exportaciones de LPE, principalmente de China en los
últimos años, se tiene para cada uno datos salteados (interrumpido a través de los
años), pudiendo armar un solo bloque que compra en todos los años del perı́odo
considerado. Considerando la distancia y los precios implı́citos, se observa cierta
uniformidad de tales paı́ses a fin de ser considerar como uno solo a los fines de
cubrir todos los años del panel. De esta manera se obtiene un total de 19 paı́ses
compradores para representar la demanda mundial de LPE con origen argentino.
Por otra parte, en quesos se tiene un total de 13 destinos considerados como los
principales paı́ses demandantes de Argentina.
En ambas tablas (3.1 y 3.2) los datos son presentados en orden decreciente
del promedio anual del gasto total realizado por el paı́s m en importaciones de
cada lácteo. Para el caso de la LPE, se observa que el sudeste asiático lidera
como comprador mundial, aunque la participación media de mercado de Argen-
tina no llega representar al 1 por ciento anual. Sin embargo, en los otros dos
principales compradores, Argelia y Venezuela, la participación de Argentina ya
es mucho más elevada, alcanzando aproximadamente el 20 por ciento anual en
promedio. En Brasil, las importaciones totales de LPE son bastantes cuantiosas,
y aquı́ Argentina mantiene un promedio de casi el 70 por ciento del mercado de
LPE importada. En Senegal y México se observa que Argentina participa con un
10 por ciento del mercado, mientras que en otros destinos con un gasto elevado en
importaciones lácteas, como Arabia Saudita, Omán, Bangladesh, Lı́bano o Egip-
to, la participación anual media de Argentina apenas se encuentra entre el 1 y 2
por ciento del mercado total. Sin embargo, al mirar las exportaciones argentinas
por destinos, los mismos son relevantes para el sector, de allı́ que sean incluidos
entre los compradores más importantes, a pesar de que presentan un mayor grado
de competencia con otros paı́ses y una menor participación como oferentes. Para
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 94

Tabla 3.1: Paı́ses Importadores de LPE Argentina. Promedios Anuales. Perı́odo

1999-2013

Importador (m) w̄am p̄am Ḡm (C.I.F US$)

SudEsteAsia 0.008 3.160 738,000,000
Argelia 0.174 3.092 474,000,000
Venezuela 0.200 2.845 290,000,000
Arabia Saudita 0.006 2.703 227,000,000
Brasil 0.694 2.678 133,000,000
Omán 0.018 2.818 130,000,000
México 0.112 2.850 82,700,000
Rep. Dominicana 0.059 2.949 79,400,000
Bangladesh 0.014 2.993 71,000,000
Senegal 0.148 2.710 59,800,000
Lı́bano 0.029 2.961 56,000,000
Egipto 0.024 2.340 48,200,000
Peru 0.105 2.692 27,000,000
Costa de Marfil 0.105 2.686 26,600,000
Nı́ger 0.401 2.714 17,700,000
Chile 0.634 2.685 11,600,000
Bolivia 0.297 2.669 4,056,270
Paraguay 0.909 2.918 3,981,329
Jamaica 0.581 3.480 3,250,650
Fuente: Elaboración propia en base a datos de COMTRADE (2014).

Tabla 3.2: Paı́ses Importadores de Quesos Argentinos

Importador ( m) w̄am p̄am Ḡm

USA 0.029 4.626 1,000,000,000
Rusia 0.018 2.733 810,000,000
Japón 0.010 3.817 796,000,000
México 0.034 3.181 269,000,000
Canadá 0.004 5.186 195,000,000
Venezuela 0.042 4.417 83,300,000
Brasil 0.438 3.514 61,500,000
Chile 0.448 3.667 32,400,000
Peru 0.214 3.686 9,400,473
Paraguay 0.741 3.787 4,952,207
Colombia 0.027 5.506 3,232,838
Uruguay 0.228 3.201 2,167,205
Bolivia 0.353 3.287 1,803,209
Fuente: Elaboración propia en base a datos de COMTRADE (2014).
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 95

los últimos paı́ses de la lista (i.e. los de menor Gm ) es donde se observa la mayor
presencia de la oferta argentina en tales mercados, con un promedio del 60 por
ciento de participación en paı́ses como Chile o Jamaica, cubriendo más del 90 por
ciento del mercado paraguayo.
Para los Quesos se observa que en importadores más relevantes (mayor Gm ),
que coinciden con los principales compradores de quesos argentinos, la participa-
ción media anual se encuentra entre el 1 y 4 por ciento. Mientras que en Brasil y
Chile, que también constituyen importantes compradores, la cuota argentina su-
pera al 40 por ciento en promedio. Al comparar ambos productos puede apreciarse
que el mercado mundial de quesos está más atomizado (especı́ficamente, en los
destinos aquı́ considerados), y Argentina debe enfrentar una mayor competencia,
a la vez de que se trata de un producto con mayor grado de diferenciación, lo que
puede explicar en parte la mayor diversificación de exportadores. Esto también
se observa en los Quesos, donde por ejemplo, los precios de quesos Argentinos en
el mercado estadounidense son mayores a los de Rusia, porque en el primero se
envı́a principalmente quesos duros, mientras que en Rusia el principal producto
enviado es la mozzarella; de allı́ tal diferencia.
Por el contrario, para la LPE los precios son más uniformes, encontrándose
algunos precios medios superiores que pueden explicarse por el mayor costo de
envı́o como es en el sudeste asiático y en Argelia en comparación con los destinos
sudamericanos.
Con estos datos de comercio, se ajustan los modelos de demanda corres-
pondientes a la utilidad CES homotética y no homotética descrita en (3.5) y
(3.15), respectivamente, en sus versiones log-lineales en la participación del gasto
del importador. Por lo tanto, para LPE y Quesos, con el panel formado por
los paı́ses compradores comentados (m = 1, . . . , M ) y el perı́odo de tiempo
t = 1999, . . . , 2013, se tienen las siguientes versiones empı́ricas de la demanda
mundial de lácteos argentinos. Bajo la hipótesis de la CES homotética:
 
pmat
ln ωmat = δma + (1 − σ) ln + umt , (3.19)
Pmt

donde δma = σm ln βma es el efecto especı́fico o individual t-invariante y umat es

un término de perturbación aleatoria. Análogamente, bajo la hipótesis de la CES
no homotética, la ecuación empı́rica de la demanda será:
 
pmt
ln ωmat = ln ξma + (1 − σ)γa ln + (2γa − 1) ln Gmt + vmt , (3.20)
Pmt

σm γma γ /θ
ma ma
donde en este caso ξma = βma αma es el efecto especı́fico de preferencia en
el comercio entre Argentina y el paı́s m y vmt el término de error. Se debe notar
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 96

que a los efectos de que los modelos (2.19) y (2.20) sean estimables, se supone

σm = σ,
γma = γa .

Los efectos especı́ficos δma y ξma pueden desagregarse en una componente obser-
vable y otra no observable. Al igual que en el capı́tulo 2, para la componente
observable se consideran algunas variables gravitacionales que pueden ser deter-
minantes de los parámetros de preferencias, como el idioma en común (I), la
distancia (mas allá del efecto sobre costo de trasporte, considerando que pmat
incluye fletes y seguro) y los acuerdos comerciales. Para los acuerdos comerciales
se considera al Mercosur (M S) al tener los paı́ses miembros como compradores
relevantes. Dado que Venezuela es incorporado como integrante del bloque a par-
tir de 2006, luego la dummy para Mercosur varı́a con t. Sin embargo, el modelo
teórico es flexible para considerar cambios o desplazamientos en el tiempo de al-
guna componente que sea determinante de los parámetros de preferencia δma y
ξma . Por lo tanto, los modelos (2.20) y (2.21) pueden escribirse de la forma
 
∗ pmat
ln ωmat = δma + αid Ima + +αM S M Smt + +αdist distma + ασ ln + umt ,
Pmt
 
∗ pmat
ln ωmat = ξma + βid Ima + +βM S M Smt + βdist distma + βσ ln +
Pmt
+βG ln Gmt + vmt ,

donde, en términos de los parámetros estructurales se tiene que ασ ≡ (1 − σ),

βσ ≡ (1 − σ)γa y βG ≡ (2γa − 1). Para estimar estos modelos se utilizan en
primer lugar técnicas clásicas de datos de panel; a saber el estimador de efectos
fijos (EF) y de efectos aleatorios (EA). Considerando las técnicas empleadas en
el capı́tulo anterior para datos de panel, en este capı́tulo se realiza un análisis
más resumido respecto al estimador a utilizar. En particular, al contrastarse la
presencia de correlación serial para estos modelos, en los modelos (3.19)-(3.20) se
asumirá que los errores siguen un proceso AR(1), i.e.

umt = ρu um,t−1 + εumt ,

vmt = ρv vm,t−1 + εvmt

Para la estimación de los modelos de EF y EA con AR(1) se emplea el método

de Baltagi y Wu (1999) el que consiste en estimar en una primera etapa los
ρj (j = u, v) y luego se aplica una transformación sobre los datos con el fin de
remover el componente AR(1). Una vez transformados los datos, para el estimador
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 97

de EF (estimador within), la primera observación de cada panel queda eliminada

a fin de remover el efecto fijo, aplicando luego MCO. Para el caso del estimador de
efectos aleatorios, sobre estos datos transformados se aplica mı́nimos cuadrados
generalizados (MCGF)2
Dado que el interés de la estimación de las demandas recae principalmente
sobre los parámetros del precio, como ası́ también del gasto total en el caso de la
CES no homotética, el modelo de EF es preferible ante el riego de estimadores
inconsistentes via MCO o EF en caso de que el efecto individual no explicado
esté correlacionado con las co-variables del modelo. Sin embargo, el estimador
de EF, al usar sólo la variabilidad “intra” (within) es menos eficiente, sumado
al hecho de que el estimador within depura la componente fija correspondien-
te a co-variables t-invariantes que suelen brindar información de interés sobre
las preferencias de los compradores mundiales. Una propuesta que contempla las
bondades del estimador de EF y a su vez posibilita la estimación de los paráme-
tros correspondientes a variables t-invariantes, es el denominado estimador de
Descomposición del Vector de Efectos Fijos (DVEF) propuesto por Plümper y
Troeger (2007). A pesar de que el DVEF constituye una alternativa atractiva,
adoptada por muchos trabajos recientes de datos en panel en general, y para co-
mercio en particular (e.g. Sanchez Roble et al., 2015), existen debates y crı́ticas
sobre la originalidad del método respecto al estimador lineal de efectos fijos con
variables ficticias, como también sobre la eficiencia y consistencia del estimador
(Green, 2011; Breusch et al., 2011; Plümper y Troeger, 2011).
Recientemente, Pesaran y Zhou (2014) han propuesto un método de efectos
fijos que generaliza el DVEF, y del cual se obtienen mejores resultados respecto a
la consistencia, insesgadez y eficiencia de los estimadores, con errores estándares
robustos por heterocedasticidad y correlación serial. Este método es denominado
de Efectos Fijos Filtrado (EFF), el que puede ser computado en 2 etapas. En la
etapa 1, para los modelo (3.19) y (3.20), se computan los estimadores de efectos
fijos de (1 − σ) para (3.19), más (2γa − 1) para el caso de (3.20), que podemos
denotar por (1 − σ̂) y (2γ̂a − 1) , obteniendo los correspondiente residuos

ûmt = ln ωmat − (1 − σ̂) ln (pmat /Pmt )

v̂mt = ln ωmat − (1 − σ̂) ln (pmat /Pmt ) − (2γ̂a − 1) ln Gmt

En la etapa 2 se calculan en primer lugar las medias sobre t de tales residuos, i.e.

2
Para mayor detalle del método ver Baltagi y Wu (1999), Baltagi(2013) o bien el manual
de Stata de xtregar para una revisión rápida de la transformación aplicada para remover el
AR(1).
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 98

û¯m = t ûmt y v̂¯m = t v̂mt . Luego se ajusta un modelo lineal de regresión con
P P

intercepto, tomando como respuesta la variable û¯m para el modelo homotético y

v̂¯m para el caso no homotético, sobre las variables t-invariantes contenidas en δma
y ξma , respectivamente. Con esto se obtiene un estimador para tales variables,
y el efecto individual del intercepto aquı́ es computado como la diferencia entre
la media de los residuos medios (û¯m y v̂¯m ) y el valor ajustado de esta última
regresión3 .

3.4. Resultados

3.4.1. Coeficientes de la Demanda

En las Tablas 3.3 y 3.4 se presentan los resultados de las estimaciones de la
demanda mundial de LPE y Quesos, respectivamente, para ambas especificaciones
de las preferencias mundiales y diferenciando de acuerdo al modelo de datos de
panel asumido; i.e. efectos fijos (filtrado) estimado vı́a within y efectos aleatorios
vı́a MCGF, considerando en ambos casos errores idiosincráticos con estructura
AR(1). Además de los parámetros de la demanda con sus correspondientes errores
estándar, se presentan una serie de medidas y estadı́sticos adicionales para evaluar
la bondad de ajuste y cuestiones de especificación de los modelos. En particular,
se muestran diferentes medidas del R-cuadrado, los desvı́os estándar del efecto
especı́fico no observado y del término de error, los coeficientes de correlación,
los estadı́sticos del test de Hausman (tradicional y en su versión robusta) y dos
estadı́sticos de contraste de la autocorrelación serial; especı́ficamente el estadı́stico
Durbin-Watson modificado propuesto por Bhargava et al. (1983) y el LBI de
Baltagi y Wu (1999). Para el caso especı́fico de los modelos de EFF, el R-cuadrado
total se calculó como el cuadrado del coeficiente de correlación entre el valor
ajustado derivado de las dos etapas del método de EFF y los valores observados
del logaritmo de la participación en el gasto de los importadores. Para el caso de
EF y EA, las distintas medidas de los R-cuadrados son computados de la forma
usual para estos modelos (e.g. Cameron y Trivedi, 2005).
En términos generales se observan ajustes aceptables en todos los modelos en
base a los valores del R2 (R-cuadrado global), aún en el caso de los estimadores
∗
de EF, teniendo en cuenta que se ignora la contribución del δma , mejorando
claramente cuando se incorporan otras variables en el EFF.
Especı́ficamente, para el caso de la LPE, las variables t-invariantes contribuyen
en aproximadamente un 26 por ciento en la variabilidad explicada del modelo
bajo la hipótesis de CES homotética y en un 18 por ciento cuando se asume CES
3
Para mayores detalles de las propiedades de este estimador ver Pesaran y Zhou (2014).
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 99

Tabla 3.3: Parámetros Estimados de la Demanda Mundial de LPE

CES Homotética CES No Homotética

Variable EF EA EFF EF EA EFF
 
pmat
ln Pmt 0.8621** 0.6638 0.8621** 0.8942** 0.6676 0.8942**
(0.4356) (0.4407) (0.4356) (0.4326) (0.4414) (0.4326)
Idioma -0.7875* -0.77*** -0.7851* -0.748***
(0.4414) (0.1117) (0.4367) ( 0.0926)
M ercosur 1.03 0.6921 1.03 1.2259* 0.6985 1.2259*
(0.7202) (0.4548) (0.7202) (0.7235) (0.4623) (0.7235)
Distancia -0.0006*** -0.0006*** -0.0006*** -0.0005***
(0.00009) (0.00002) (0.00009) (0.00002)
ln Gmt -0.1886** -0.0099 -0.1886**
(0.0931) (0.0848) (0.0931)
intercepto -2.5707*** 0.0729 2.551*** 0.7042 0.2282 2.128***
(0.1036) (0.5415) (0.132) (1.1977) (1.4224) (0.1016)
N 236 255 255 236 255 255
R2 0.2058 0.5694 0.5668 0.3808 0.5701 0.562
rb2 0.2814 0.8218 0.5443 0.8233
2
rw 0.027 0.0213 0.0456 0.0207
υα 1.61 0.5587 1.4161 0.5458
υu 1.0368 1.1255 1.0296 1.1273
ρ 0.7068 0.1977 0.6542 0.1899
ρAR 0.2676 0.2702
Hausman T. 2.46 3.76
Hausman R. 0.44 0.47
D-W Modif. 1.1535 1.1527
B-W LBI 1.471 1.467
Nota: R. E.E. entre paréntesis. ***p < 0,01; **p < 0,05 %; *p < 0,1

no homotética. En todos los casos se observa una menor variabilidad explicada

within (rw2 ) respecto a la between (rb2 ), siendo mucho mayor la brecha en el caso
de la LPE. Esto sugiere que la variabilidad de demanda mundial de LPE es
explicada mayormente por la variabilidad entre los distintos compradores que
por variaciones de las importaciones de cada uno de ellos a través del tiempo,
reduciendo ası́ la potencialidad que se espera brinde un panel de datos. De todos
modos, al tener tan solo dos variables que cambian en t, y una de ellas con muy
poca variabilidad (M ercosur), resulta lógico obtener un rw2 pequeño, dada la
dispersión global observada en las cuotas que tiene Argentina en los distintos
mercados internacionales de LPE. Al mismo tiempo, la brecha entre esta medida
y el R-cuadrado total muestra que el efecto especı́fico de la heterogeneidad no
observada es muy importante. Para los quesos se observa que la variabilidad
explicada dentro de cada paı́s a través del tiempo( rw2 ) es mayor que en el caso de
la LPE, por lo que los estimadores de EF presentan un mejor ajuste. Si bien entre
el valor del rw2 y el R-cuadrado total (R2 ) hay una menor diferencia, se observa
que aún el efecto especı́fico es relevante.
Por otra parte, los valores del D-W modificado y del LBI revelan la presencia
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 100

de correlación serial para ambos productos y modelos4 .

Tabla 3.4: Parámetros Estimados de la Demanda Mundial de Quesos

CES Homotética CES No Homotética

Variable EF EA EFF EF EA EFF
 
pmat
ln Pmt -1.8564*** -1.446*** -1.8564*** -1.865*** -1.573*** -1.865***
(0.5013) (0.4045) (0.5013) (0.5024) (0.402) (0.5024)
Idioma 0.2036 0.6627*** 0.549 0.4847**
(0.8739) (0.2048) (0.883) (0.2039)
M ercosur 2.8567*** 1.541*** 2.8567*** 2.9114*** 1.5427*** 2.9114***
(0.8239) (0.5857) (0.8239) (0.8181) (0.5631) (0.8181)
Distancia -0.0004** -0.0003*** -0.0005*** -0.0002***
(0.0002) (0.00002) (0.0002) (0.00003)
ln Gmt -0.1074 0.1815 -0.1074
(0.1291) (0.1135) (0.1291)
intercepto -3.905*** -3.569*** 0.3659** -2.035 -5.509** 0.2845***
(0.1717) (1.076) (0.1774) (1.4594) (2.165) (0.1813)
N 178 191 191 178 191 191
R2 0.1586 0.444 0.6196 0.2146 0.4413 0.614
rb2 0.1533 0.5402 0.2328 0.5284
2
rw 0.1586 0.2216 0.1335 0.2459
υα 1.837 1.039 1.7412 1.0443
υu 1.016 1.0147 1.0172 1.0140
ρ 0.7657 0.5118 0.7456 0.5147
ρAR 0.3681 0.3577
Hausman T. 3.59 5.76
Hausman R. 8.06*** 5.95***
D-W Modif. 1.193 1.2386
B-W LBI 1.315 1.3379
Nota: E.E.R. entre paréntesis. ***p <0.01; **p <0.05 %; *p <0.1 %

En los parámetros de demanda estimados se revelan algunas diferencias impor-

tantes al comparar efectos fijos versus efectos aleatorios. Para el caso de la LPE, si
se consideran las preferencias CES homotéticas, el coeficiente correspondiente al
precio relativo es mayor en EF y es estadı́sticamente significativo, no ası́ bajo EA.
En ambos casos, el coeficiente de M ercosur no es significativo a pesar de mostrar
el signo esperado. Respecto a las variables t-invariantes, hay mayor coincidencia
entre EA y EFF, siendo significativas tanto Idioma como Distancia. Para el
caso del modelo con preferencias no homotéticas, ocurre algo similar en cuanto
a la diferencia (y similitud) entre coeficientes. Lo más llamativo en este caso es
el coeficiente correspondiente al gasto total en lácteos que realiza el importador
(Gmt ). Mientras que para el estimador de EA es prácticamente nulo y no signi-
ficativo, el estimador de EF muestra un coeficiente negativo y estadı́sticamente
4
Para muestras grandes, con valores inferiores a dos se rechaza la hipótesis ρAR = 0. Para
muestras pequeñas, los lı́mites (inferior - superior) de los valores crı́ticos especı́ficos según ta-
maño de T y N ver Bhargava et al. (1982) o Verbeek (2008) para una explicación más coloquial
del mismo con algunos valores crı́ticos.
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 101

significativo. En términos económicos esto cobra mucha relevancia, puesto que

bajo el estimador de EA, se rechaza la no homoteticidad de las preferencias CES
mientras que con EF se infiere que ante incrementos en el gasto total lácteo de los
importadores, la participación de Argentina disminuyó, aumentando por ende la
de otros exportadores, y colocando ası́ a la LPE argentina en la categorı́a de bien
necesario-inferior en los mercados internacionales respecto a sus competidores.
Para el caso de los quesos se observa que si bien los coeficientes del precio
relativo difieren entre los estimadores de efectos fijos y aleatorios, en ambos casos
son estadı́sticamente significativos. La variable M ercosur es positiva y signifi-
cativa, donde el estimador de EF casi que duplica al de EA. Para la variables
t-invariantes, la mayor diferencia está en la variable Idioma, siendo sólo signi-
ficativa con el estimador de EFF. La variable Distancia es significativa para
ambos estimadores, pero en este caso EA arroja mayores coeficientes. Para la
CES no homotética de quesos, el gasto total del paı́s importador muestra no ser
estadı́sticamente significativo según ambos estimadores. Por lo tanto, para los
quesos puede asumirse que bajo el supuesto de utilidad de elasticidad constan-
te (CES) de los importadores, la hipótesis de homoteticidad no se rechaza en
términos estadı́sticos.
Al encontrar tales divergencias entre los estimadores de los coeficientes de
demanda, resulta conveniente contrastar la hipótesis nula de que los efectos es-
pecı́ficos son aleatorios, distribuidos independientemente de los predictores. Como
se observan en los estadı́sticos de las tablas, para la LPE tanto el test de Hausman
tradicional como su versión robusta muestran que no existe evidencia estadı́stica
suficiente para rechazar los supuestos del modelo de EA. Si bien en la literatura
económica aplicada, suele recomendarse la utilización de efectos fijos dado que es
muy común encontrar argumentos económicos para respaldar la correlación entre
el efecto especı́fico no observado y las co-variables incluidas, en el presente se
tomarán en cuenta ambos estimadores a los fines comparativos; y se verá ası́ mis-
mo que las principales elasticidades derivadas de tales modelos suelen converger
a valores similares. Para los quesos, si bien el test de Hausman tradicional no
rechaza los supuestos del modelo de EA, el Hausman robusto rechaza a un nivel
del 1 por ciento, por lo que en este caso hay mayor evidencia a favor del uso del
estimador de efectos fijos.
Para la LPE, los coeficientes estimados del precio relativo, i.e. 1 − σm y
(1 − σm )γma , muestran en general una baja elasticidad de sustitución en los mer-
cados internacionales donde Argentina participa con sus exportaciones. Especı́fi-
camente, de la ecuaciones (3.5) y (3.15) los valores estimados de estos coeficientes
muestran que un incremento (caı́da) relativo del precio de LPE argentina estuvo
asociado con un aumento (disminución) en su participación de mercado, siendo
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 102

un resultado no consistente con la teorı́a de demanda, dado que en general se

espera una elasticidad de sustitución mayor a la unidad, o lo que es equivalente
unos valores de 1 − σ̂m y (1 − σ̂m )γ̂ma negativos (Armington, 1969). Sin embargo,
la elasticidad de sustitución, aunque baja, sigue teniendo el signo esperado. Este
resultado de baja σ (< 1) se observa en varios casos de la literatura empı́rica que
utiliza especificaciones CES para el análisis de la demanda de importaciones para
diferentes tipos de productos, como ser en Yang y Koo (1993), Gohin y Féménia
(2009) o Sauquet et al. (2011). Ésto, como se verá en la siguiente sección, termina
reflejándose en bajas elasticidades precio propias y cruzadas.
Por otro lado, para el mercado internacional de quesos, contrariamente a lo
que se observa para la LPE, el coeficiente del precio relativo es negativo y superior
a la unidad en valor absoluto, lo que revela una elevada elasticidad de sustitución.
En este caso un incremento relativo del 10 por ciento en el precio de los quesos
argentinos reducirı́a la participación media de Argentina en el mercado mundial
en aproximadamente un 18 por ciento, de acuerdo al estimador de efectos fijos.
Mientras que el signo de la distancia es el esperado (negativo) y en ambos
productos es una variable significativa, el idioma en común para el modelo de
LPE tiene signo negativo, mientras que en quesos es positivo, y en ambos casos,
estadı́sticamente significativo cuando se considera el estimador de efectos fijos.
En general el idioma en común (o las raı́ces coloniales comunes) funciona como
proxy de la “distancia cultural” entre paı́ses, y generalmente está asociada de
forma inversa con los costos de transacción del comercio (Agostino et al., 2007;
Fidrmuc, 2009). Por ello la hipótesis respecto al idioma en común es que el mis-
mo contribuya a facilitar las relaciones comerciales y por ende tenga un impacto
positivo sobre la demanda . Sin embargo, para la LPE es negativo. Dado que
los paı́ses de habla hispana con los que Argentina comercia LPE son en gene-
ral paı́ses limı́trofes o muy cercanos de Sudamérica, algunos de ellos socios del
Mercosur como Paraguay o Venezuela, la variable Distancia ya capta este fa-
voritismo por la cercanı́a entre los mismos. Cuando los modelos se ajustan sin
la variable Distancia, el idioma en común sigue siendo significativo pero con el
signo positivo esperado. Sin embargo, si se incluye solo Idioma, resulta confu-
so conocer cuál es el factor que realmente facilita el comercio, es decir, si es el
idioma en común, o bien la cercanı́a entre los paı́ses que casualmente hablan el
mismo idioma. Entre los paı́ses cercanos a Argentina y que poseen otro idioma se
encuentra Brasil, quien constituye uno de los principales paı́ses compradores de
lácteos argentinos. De hecho, la participación media de Brasil es del 69 por ciento,
mientras que la del resto de los paı́ses sudamericanos de habla hispana es del 43
por ciento. Esto se refuerza más aún si consideramos que fuera de Sudamérica
sólo se encuentran República Dominicana y México como compradores de habla
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 103

hispana, donde Argentina tiene una participación media (en todo el perı́odo) del
8.6 por ciento, en contraposición al 13.5 por ciento en paı́ses compradores que no
pertenecen a Sudamérica y poseen otro idioma. Por lo tanto, el signo negativo del
idioma en común queda totalmente justificado en este sentido, siendo consistente
con la distribución de la demanda revelada en los mercados internacionales.

3.4.2. Análisis de las Elasticidades

De los coeficientes estimados de las funciones de demanda presentados an-
teriormente, es posible computar las diferentes elasticidades consistentes con los
modelos estructurales propuestos. En primer lugar, la elasticidad de sustitución
(σ) surge directamente del coeficiente del precio relativo. A partir de (3.6) y (3.16)
se obtienen la elasticidades-precio propias de la demanda de LPE y Quesos ex-
portados por Argentina ( ηapma ). En base a (3.7) se computa la elasticidad-precio
cruzada de la respuesta de demanda de LPE y Quesos argentinos respecto al
precio de los paı́ses exportadores que compiten con Argentina en los mercados
p
mundiales analizados (ηacm ). Por último, en base al modelo con CES no homotéti-
Gm
ca, es posible obtener la elasticidad-gasto (ηat ) en base a (3.17). Puesto que la
elasticidades-precio varı́an de acuerdo a las dos dimensiones del panel (i.e. tiem-
po y paı́ses), para obtener una medida sintética, se calculan en la media (i.e.
P P
tomando ωa = m t ωmat ). A su vez, a partir del método Delta se obtienen
los errores estándar correspondientes (Hirschberg et al., 2008). Los resultados de
estas elasticidades son resumidos en la tabla 3.5.
En primer lugar, como ya fue comentado en la sección anterior, se observa
una gran diferencia entre las elasticidades de sustitución de la LPE y de Quesos.
En el primer caso, son bajas y no significativas, mientras que para los quesos son
mucho más altas y significativas. Esto sugiere la existencia de un mayor nivel de
competencia en los mercados mundiales de quesos, donde los paı́ses demandantes
tienen una mayor respuesta ante cambios en los precios relativos. Por el contrario,
el mercado mundial de LPE se muestra más invariante ante diferencias en los
precios relativos, revelándose por ende una menor presión competitiva.
Esta conclusión se refuerza al observar los valores de las elasticidades-precio.
Mientras que en LPE la demanda mundial es inelástica ante los precios propios
(i.e. de Argentina) y de los competidores, la demanda mundial de Quesos es
elástica mostrando que ante un incremento del 10 por ciento en los precios de los
quesos argentinos, la cantidad demandada de los mismos se reduce en promedio
en más del 20 por ciento. Del mismo modo, ante un incremento del 10 por ciento
en el precio de los competidores, la cantidad demandada de quesos argentinos se
incrementarı́a también en más del 20 por ciento. Si bien las elasticidades-precio
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 104

Tabla 3.5: Elasticidades de la Demanda Mundial de Lácteos Argentinos

CES Homotética CES No Homotética

EF EA EF EA
Elasticidades:
LPE
Sustitución (σ) 0.1379 0.3362 0.1058 0.3324
(0.4357) (0.4407) (0.4326) (0.4414)
Precio
Propia (ηapma ) -0.335 -0.4868 -0.3087 -0.4839
(0.3368) (0.3135) (0.3407) (0.3413)
p
Cruzada (ηacm ) 0.1066 0.2599 0.0818 0.2569
(0.3268) (0.3407) (0.3344) (0.3413)
Gm
Gasto (ηat ) 1 1 0.8114 0.9901
(0.0931) (0.0848)
Quesos
Sustitución (σ) 2.6770 2.4456 2.8648 2.5732
(0.4991) (0.4045) (0.5024) (0.4020)
Precio
Propia (ηapma ) -2.3430 -2.1579 -2.4937 -2.2601
(0.3997) (0.3240) (0.4024) (0.3220)
p
Cruzada (ηacm ) 2.1440 1.9589 2.2947 2.0611
(0.3998) (0.3240) (0.4024) (0.3220)
Gm
Gasto (ηat ) 1 1 0.8926 1.1815
(0.1291) (0.1136)
Nota: E.E. entre paréntesis. Computados vı́a método delta.

propias son mayores a las cruzadas en valor absoluto (lo que se espera desde la
teorı́a microeconómica), la diferencia no es tan sustancial.
Las elasticidades-gasto son cercanas a la unidad, lo que fue previamente de-
ducido a partir de su coeficiente de demanda cercano a cero, mostrando con ello
evidencia a favor del supuesto de homoteticidad de las preferencias. A pesar de
ello, si se consideran los estimadores de EF, puede observarse que ante un in-
cremento en el gasto total en lácteos que realizan los importadores, la cantidad
demandada hacia los lácteos argentinos se incrementa pero en una proporción un
poco menor (19 % para la LPE y 11 % para quesos). Adicionalmente, se puede
ver que las elasticidades-gasto para quesos son mayores que las de LPE lo que es
consistente con el hecho de que los quesos son bienes más de lujo que la LPE,
mostrando incluso un estimador de la elasticidad mayor que uno bajo el estimador
de EA.
Debe tenerse en cuenta que las elasticidades-precio son estimadas tomando
los precios pagados por los paı́ses consumidores de las importaciones lácteas, i.e.
precios C.I.F. pma ; y por definición pma = τma p̃ma donde τma representa los costos
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 105

de fletes, seguros y aranceles, y p̃ma es el precio de la exportación (F.O.B) que

realiza a al destino m. Por lo tanto, si los precios de exportaciones son constantes,
las elasticidades-precio pueden reflejar los cambios en la demanda por cambios en
los costos efectivos de transporte incluyendo el efecto de la polı́tica arancelaria.
Dado que las estimaciones de las elasticidades se obtienen a partir de modelar
la esperanza condicionada de la demanda tomando un panel conformado por un
perı́odo histórico (1999-2013) y un conjunto de paı́ses compradores, se puede
realizar una interpretación económica de las mismas teniendo en cuenta tales
dimensiones del panel de datos. De esta manera, como en el caso de LPE la
variabilidad explicada tiene su origen principalmente en la dispersión temporal,
con los valores de la elasticidad-precio propia podrı́a concluirse que para los años
en los que los precios medios de Argentina fueron superiores en un 10 por ciento,
la cantidad demandada fue en promedio un 4.8 por ciento menor (considerando
la elasticidad-precio propia del modelo de EA). Para el caso de los quesos, la
variabilidad explicada entre paı́ses compradores también es relevante, por lo que
los resultados de la elasticidad deben interpretarse teniendo en cuenta ambas
fuentes de variabilidad. Especı́ficamente, los resultados muestran que en años y
paı́ses donde el precio de los quesos argentinos fue un 10 por ciento superior, se
demandó en promedio un 20 por ciento menos. Con esto se quiere puntualizar
que si bien los valores de las elasticidades (evaluados en la media total) permiten
caracterizar el comportamiento de la demanda en términos generales, debe tenerse
en cuenta que la derivación de tal valor numérico se extrajo de un perı́odo histórico
y de paı́ses compradores heterogéneos, para los cuales se tienen elasticidades
puntuales especı́ficas.
Si bien para la estimabilidad de la funciones de demandas es necesario asu-
mir una elasticidad de sustitución constante común para cada paı́s de destino, la
elasticidad-precio propia es función de la participación que tiene Argentina en el
destino especı́fico. Por ello para cada paı́s importador y en un año especı́fico se
tiene un determinado valor de la elasticidad, a pesar de que la componente co-
rrespondiente del grado de sustituibilidad entre competidores mundiales se asuma
idéntico en cada destino. De (3.6) se observa que en el caso de baja elasticidad de
sustitución (i.e. (1 − σ̄) > 0), como en el mercado mundial de LPE, cuanto mayor
sea la participación de Argentina en cierto mercado m, mayor |ηma |. Es decir, que
la inelasticidad respecto al precio asociada a la baja elasticidad de sustitución,
se ve contrarrestada cuando Argentina tiene una mayor cuota de mercado. Por
el contrario, en el caso de alta elasticidad de sustitución (i.e. (1 − σ̄) < 0), como
en el mercado de los quesos, la mayor participación de Argentina en un cierto
mercado m implica una menor |ηma |. Por lo tanto, cuando existe alto grado de
sustituibilidad entre los competidores, los mercados compradores son más insen-
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 106

sibles a cambios en los precios si Argentina tiene un mayor posicionamiento en

dicho mercado. Por el contrario, en los mercados con baja participación y de-
manda más elástica, la reducción porcentual en la cantidad demandada ante un
incremento en el precio será mayor.
En las figuras 3.1 y 3.2 se exponen las elasticidades-precio propias de la de-
manda de LPE y quesos argentinos en cada mercado especı́fico m.

Figura 3.1: Elasticidad-precio Propia de la LPE Argentina en Paı́ses Importadores

Especı́ficos

1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Bangladesh

Senegal
Paraguay
Bolivia

Egipto
Jamaica
Libano

Arabia Saudita

SudEsteAsia
Niger
Chile
Brasil

Costa de Marfil

Oman

Peru
Algeria

Rep. Dominicana

Mexico

Venezuela

Figura 3.2: Elasticidad-precio Propia de Quesos Argentinos en Paı́ses Importado-

res Especı́ficos

3.5

2.5

1.5

0.5

0
Paraguay
Brazil

Peru
Bolivia

Canada

USA
Japan
Chile

Uruguay
Colombia

Mexico

Rusia

Venezuela

Para la LPE se observa que en paı́ses sudamericanos, como Brasil, Chile,

Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 107

Bolivia y Paraguay, donde Argentina mantiene mayores cuotas de mercado, la

elasticidad-precio propia llega a duplicar a la elasticidad promedio. También para
paı́ses como Jamaica o Nigeria se observan elasticidades superiores. Para el resto
de los paı́ses, las elasticidades rondan el valor de la media, esto es entre 0.3 y 0.4
en valor absoluto, superando levemente estos valores en mercados más relevantes
para las exportaciones argentinas de LPE como ser Argelia, Senegal y Venezuela.
Por el contrario, en los mercados internacionales de quesos se observa cómo en
paı́ses donde Argentina tiene mayor participación, la demanda es más insensible
ante cambios en los precios argentinos de importación, mientras que en mercados
grandes y más atomizados en las importaciones como Estados Unidos, Mexico,
Canada, Japón y Russia, la demanda por quesos argentinos llega ser casi igual
a 3 en valor absoluto (i.e. si en un determinado año, los precios de los quesos
argentinos se incrementaran en un 10 por ciento por ejemplo, luego la cantidad
demandada al paı́s caerı́a en un 30 por ciento).
Haciendo uso de estas elasticidades, es posible construir una medida del grado
de competencia, y con ello del posicionamiento competitivo de Argentina, en base
a ponderar la medida de elasticidad por la participación que tiene en el mercado.
Especı́ficamente para un destino m, se define el siguiente ratio

a ωma
ICm = .
|ηma |
a
El ratio ICm constituye una medida aproximada del poder de mercado que reve-
la Argentina en un cierto paı́s comprador, y es un indicador de competitividad
refinado respecto a la simple participación en el mercado mundial, utilizada co-
mo indicador de competitividad en el Capı́tulo 1, al incorporar la respuesta de
la demanda en la fijación de los precios propios. Mas aún, en el marco de la
Nueva Organización Industrial Empı́rica (NOIE), si consideramos el problema
de decisión de un paı́s exportador respecto a la colocación de su producto en
el mercado m en un marco de competencia imperfecta, bajo cierto supuestos
a
en torno al parámetro de “variaciones conjeturales”, ICm constituye una proxy
del denominado ı́ndice de Lerner (i.e. [pma − c (qma )]/pma siendo c0 (qma ) el costo
0

marginal de producción de qma ) (Suzuki y Kaiser, 2006). En la presente tesis se

considera al ratio IC como un ı́ndice del posicionamiento competitivo que tiene
en los mercados internacionales, pues el mismo es creciente cuando el paı́s tiene
una participación alta en un mercado más insensible ante cambios en los precios
propios, revelando ası́ una mayor potencialidad para mantener e incrementar sus
a
ventas en dicho mercado. Los resultados del ICm se presentan en las figuras 3.3
y 3.4.
Para los importadores de LPE se pueden clasificar tres grupos de paı́ses respec-
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 108

a
Figura 3.3: Posicionamiento en los Mercados Mundiales de LPE. Ratio ICm

participación de mercado/elasticidad
1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

Rep.…

Senegal
Bangladesh

Paraguay
Egipto
Jamaica

Niger
Chile
Brasil

Costa de Marfil

Oman

Peru
Algeria

Bolivia

Libano
Mexico

Arabia Saudita

SudEsteAsia
Venezuela
a
Figura 3.4: Posicionamiento en los Mercados Mundiales de quesos. Ratio ICm

participación de mercado/elasticidad
0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
Brazil

Japan

Peru
Paraguay
Chile

Uruguay
Bolivia

Canada

Colombia

Mexico

Rusia

Venezuela
USA

to al posicionamiento de Argentina. En primer lugar, en los paı́ses de Sudamérica

se revela el mayor posicionamiento competitivo. Por lo tanto, si bien la respues-
ta de la demanda respecto a los precios es mayor (figura 3.1), esto no llega a
contrarrestar la importante participación en el mercado que tiene, y con ello el
mayor poder de mercado. Con un posicionamiento medio, se encuentran algunos
paı́ses africanos como ser Argelia, Niger y Senegal, o bien Venezuela, México y
Perú, los que a su vez mostraron menores elasticidades-precio. Por último, un
posicionamiento relativamente débil se observan en mercados más distantes como
los de Arabia Saudita, Omán, Lı́bano, China y el sudeste asiático (agrupados en
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 109

SudEsteAsia).
En el comercio de quesos, se observan diferencias más pronunciadas entre
paı́ses sudamericanos donde se revela un alto posicionamiento competitivo de Ar-
gentina (exceptuando Venezuela y Colombia), y el resto de los paı́ses donde el
IC es cercano a cero. En este caso, la baja participación en dichos mercados es
reforzada por mayores elasticidades-precio, siendo mercados en donde la coexis-
tencia de importantes competidores mundiales y diferentes acuerdos comerciales
entre ellos, hace más dificultoso el incremento en la participación de Argentina
en la demanda de importación láctea total.
Dada la heterogeneidad observada entre paı́ses compradores, es posible pre-
guntarse sobre la existencia de alguna relación entre las caracterı́sticas propias
de dichos paı́ses y las elasticidades computadas. Del análisis anterior fue posible
detectar diferencias principalmente entre los paı́ses cercanos a Argentina y el res-
to. Ahora bien, a través de tiempo todos los paı́ses compradores experimentan
cambios en términos de su producto nacional, población y desarrollo económico.
Por ello, para finalizar el análisis de las elasticidades de la demanda de lácteos
argentinos, siguiendo a Yilmazkuday (2015), se propone estudiar la asociación
entre la elasticidad-precio propio y las variables gravitacionales que caracterizan
a los paı́ses con los que comercia, mediante la siguiente regresión:

ln |ηmat | =β0 + β1 ln(P IBmt ) + β2 ln(P obmt ) + β3 ln(P IBpcmt )+

+ β4 ln(Distanciama ) + β5 Idiomam + error,

donde P IBmt es el producto de la economı́a m en el año t y mide el tamaño

económico del paı́s, P obmt es la población del paı́s, utilizada como proxy del
tamaño general del paı́s m, y con ello de la demanda, el P IBpcmt es el producto
per cápita de la economı́a, utilizado para capturar el nivel de desarrollo económico
de la población en m (Yimazkuday, 2015: 232). Adicionalmente se incorporan la
distancia geográfica (Distanciama ) entre Argentina y m, y el idioma en común, ya
incorporadas en la estimación de las funciones de demanda. La ecuación se estima
mediante MCO para los datos agrupados, utilizando los errores estándares por la
potencial correlación temporal y espacial, y por heterocedasticidad en base a la
corrección propuesta por Driscoll y Kraay (1998). Los resultados son presentados
en la tabla 3.6.
Lo primero a destacar es que los coeficientes de la LPE son exactamente opues-
tos a los de quesos, partiendo del hecho de que la demanda de LPE es inelástica
pero elástica la de quesos. Especı́ficamente, mientras que la elasticidad de la de-
manda de LPE está asociada negativamente con el producto de las economı́as
importadoras, la demanda de quesos argentinos es más elástica en aquellas eco-
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 110

Tabla 3.6: Elasticidades-precio Propias y Variables Gravitacionales de los Impor-

tadores

Variable LPE Quesos

|ηmat | ≤ 1 |ηmat | > 1
ln(P IBmt ) -0.0574* 0.0664***
(0.0274) (0.0171)
ln(P obmt ) 0.0414** -0.053**
(0.0173) (0.0218)
ln(P IBpcmt ) 0.0505** -0.0054
(0.0187) (0.0157)
ln(Distanciama ) -0.4021*** 0.0923***
(0.0102) (0.0144)
Idiomam -0.2615*** 0.1052***
(0.0369) (0.0142)
R-cuadrado Aj. 0.651 0.4307
Nota: E.E. robustos (Driscoll-Kraay) entre paréntesis.
***p <0.01; **p <0.05 %; *p <0.1 %

nomı́as y años con mayor nivel de producto bruto interno. A su vez, mientras más
pobladas son las economı́as, más elástica es la demanda de LPE y más inelástica
la de quesos, lo que puede deberse a la menor diversidad de paı́ses oferentes de
quesos en paı́ses más pequeños. Las economı́as más desarrolladas (i.e. con mayor
PIB per cápita) muestran tener una demanda de LPE argentina que responde con
mayor intensidad a cambios en los precios, lo que puede explicarse por la mayor
apertura (y por ende, con un mayor número de competidores) que caracteriza a
economı́as más desarrolladas. Sin embargo, para la demanda de quesos se observa
un coeficiente negativo aunque no significativo. Por último, la mayor distancia y
el idioma en común tienden a hacer más inelástica la demanda de LPE, pero en
quesos los paı́ses más alejados geográfica y culturalmente muestran una mayor
elasticidad respecto a los precios de Argentina.

3.5. Conclusiones
En el presente capı́tulo se presentó un modelo para estudiar la demanda mun-
dial de lácteos argentinos tomando como base los principales paı́ses compradores
en el perı́odo 1999-2013. Con un enfoque teórico micro-fundado en base a la
hipótesis de diferenciación de productos por orı́genes de Armington, se propuso
un modelo en que cada paı́s importador demanda LPE y Quesos argentinos en
función del precio relativo (de Argentina versus sus competidores) y de otras va-
riables gravitacionales que determinan los parámetros de preferencia de la función
de demanda. Especı́ficamente, se asumió que los paı́ses compradores tienen una
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 111

utilidad de elasticidad de sustitución constante (CES), proponiendo una versión

homotética y una extensión no homotética de la misma. Tal modelo es presentado
de forma tal que en su versión empı́rica queda expresada para trabajar con datos
de panel, utilizando datos anuales de fácil accesibilidad.
Para estimar las funciones de demanda se utilizan métodos de efectos fijos
(EF) y efectos aleatorios (EA). Para la demanda de LPE, el supuesto de efectos
aleatorios no puede rechazarse en base a los test de Hausman (tradicional y ro-
busto), mientras que para la demanda de quesos, tal supuesto es rechazado en
base al contraste robusto. Para obtener estimadores de las variables t-invariantes
mediante EF, se implementa un método denominado de Efectos Fijos Filtrado
(EFF) que constituye una generalización del estimador de Descomposición del
Vector de Efectos Fijos (DVEF). Al evidenciarse correlación serial de los errores,
todos los modelos son ajustados asumiendo un proceso autoregresivo de orden uno
en los errores. A partir de los parámetros estimados de las demandas, se compu-
tan las diferentes elasticidades asociadas en base a cada ecuación estructural de
demanda.
Los resultados de las estimaciones muestran ajustes aceptables para los mo-
delos de demanda propuestos, y en general todas las variables incluidas son es-
tadı́sticamente significativas, y en particular si se consideran los estimadores de
EFF. La excepción se da en la variable correspondiente al gasto total en impor-
taciones para la demanda de quesos, mostrando con ello evidencia a favor de
una especificación homotética para dicha demanda. Para la demanda de LPE, el
estimador de efectos fijos muestra un coeficiente negativo y significativo para el
gasto total, categorizando ası́ a la LPE argentina, como un bien necesario-inferior
para la demanda mundial. Por el contrario, para el estimador de efectos aleatorios
dicha variable no es significativa, con un coeficiente cercano a cero, rechazando el
supuesto de homoteticidad, en coincidencia con la demanda mundial de quesos.
Para la distancia, los coeficientes tienen el signo esperado, es decir que en
paı́ses más cercanos, la participación de Argentina en los mercados de LPE y
quesos importados es mayor. Por otra parte, el hecho de que el importador sea
socio del Mercosur tiene un impacto positivo y significativo en la participación de
Argentina en el orden de casi el 3 por ciento para la demanda de quesos, siendo
mucho menor para la demanda de LPE, el que es sólo significativo en el modelo
no homotético de efectos fijos.
El idioma en común muestra un signo contrario al esperado para la demanda
mundial de LPE, lo que queda justificado por la distribución que existe entre los
distintos paı́ses demandantes. Para la demanda de quesos, el idioma en común
muestra el signo esperado, i.e. la participación de Argentina en los mercados
internacionales es significativamente mayor cuando el paı́s comprador es de habla
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 112

hispana.
Del coeficiente del precio relativo se revela que en los mercados de LPE la tasa
de sustitución ante cambios en los precios relativos es muy baja, y con ello, la
demanda mundial ante cambios en los precios de la LPE argentina es inelástica.
Especı́ficamente, la elasticidad-precio propio muestra que para el perı́odo conside-
rado, un incremento del 10 por ciento en el precio de la LPE argentina implicó una
reducción de aproximadamente 4 por ciento en la cantidad demandada de la mis-
ma. Por el contrario, para el mercado internacional de quesos importados existe
un elevado grado de sustitución ante cambios en los precios relativos, revelándose
una demanda mundial bastante elástica. Con una elasticidad-precio propia supe-
rior a 2, los resultados muestran que durante el perı́odo 1999-2013, precios de los
quesos argentinos superiores en un 10 por ciento significaron en promedio una
reducción mayor al 20 por ciento en la cantidad demandada. También para la
elasticidad precio-cruzada se observan valores cercanos a 2, levemente inferiores
a las elasticidades-precio propias.
Cuando se computan las elasticidades para cada paı́s de destino, se observa
cómo en paı́ses donde Argentina tiene mayor participación, como ser en los paı́ses
sudamericanos como Brasil, Chile y Paraguay, la demanda, ante cambios en los
precios argentinos de importación, es más sensible para el caso de la LPE y más
insensible para los quesos. Por el contrario, en mercados grandes, alejados y con
presencia de una mayor oferta de exportadores, como Estados Unidos, México,
Canadá, Japón y Rusia, la elasticidad-precio de la demanda de quesos argentinos
llega a ser casi igual a 3 en valor absoluto. En cambio, en mercados de LPE
donde Argentina tiene baja participación, la demanda es más inelástica pero
manteniéndose apenas por debajo del promedio.
Del indicador construido como el cociente entre la participación de mercado
de Argentina y el valor absoluto de la elasticidad-precio estimada, se revela un
alto desempeño competitivo de Argentina en los paı́ses sudamericanos. Para los
mercados africanos de LPE, que constituyen importantes compradores de Argen-
tina, se revela un posicionamiento competitivo medio en comparación con otros
destinos como Arabia Saudita, Omán, China y el sudeste asiático, donde se revela
el menor posicionamiento competitivo. Para los quesos, más allá de los destinos
sudamericanos, en el resto de los mercados el indicador propuesto es cercano a
cero, lo que es explicado por la baja participación que tiene Argentina en los
mismos, más la elevada elasticidad-precio propio de la demanda.
El capı́tulo termina analizando la asociación entre la elasticidad-precio y las
caracterı́sticas gravitacionales de los paı́ses compradores a fin de generalizar los
resultados obtenidos de las elasticidades computadas para cada paı́s importador.
De aquı́ se estima una relación totalmente opuesta entre la LPE y los quesos, par-
Capı́tulo 3. La Demanda Mundial de Lácteos Argentinos: Un Enfoque
Uniecuacional 113

tiendo ya del hecho de que para un producto la demanda mundial es inelástica

(LPE) mientras que para el otro es elástica (Quesos). Especı́ficamente se encuen-
tra que la elasticidad de la demanda de LPE decrece con el mayor PIB de las
economı́as importadoras, mientras que la demanda de quesos es más elástica en
aquellas economı́as y años donde el PIB es mayor. Para economı́as más pobladas,
más elástica se vuelve la demanda de LPE pero más inelástica la de quesos. A
su vez, el mayor desarrollo económico (medido vı́a PIB per cápita) está asociado
a una demanda más elástica de la LPE argentina, lo que puede explicarse por
el mayor número de competidores internacionales que puede derivarse del mayor
grado de apertura que suelen tener las economı́as más desarrolladas. Sin embargo,
para la elasticidad de la demanda de quesos, el nivel del PIB per cápita muestra
no ser relevante.
Capı́tulo 4

Demanda de Lácteos Argentinos

en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas

4.1. Introducción
Los paı́ses sudamericanos constituyen una proporción relevante de la deman-
da de lácteos argentinos. Paı́ses como Brasil y Venezuela llegan a representar, en
conjunto, más del 50 por ciento de las exportaciones de LPE. También, Brasil
más Chile constituyen destinos de los quesos argentinos con una representación
del 50 por ciento del total exportado. En otros paı́ses sudamericanos, como Pa-
raguay, Argentina concentra casi el 100 por ciento del mercado de importaciones
lácteas. Al mismo tiempo, muchos destinos sudamericanos han mostrado en los
últimos 15 años, un incremento en su producción láctea, llegando a ser expor-
tadores de los mismos, como es el caso de Brasil. También Chile, que si bien es
un importador relevante de lácteos argentinos, ha mostrado un buen desempeño
como exportador en los mercados internacionales. Por lo tanto, si bien existen
ventajas comerciales dadas por la distancia y determinados acuerdos comerciales
(e.g. MERCOSUR) que estimulan las exportaciones argentinas hacia estos desti-
nos vecinos, las mismas deben competir con una producción doméstica creciente,
y con los otros exportadores lácteos que también colocan sus productos en tales
mercados, como ser Uruguay, Estados Unidos y paı́ses de la Unión Europea.
Por lo tanto, el objetivo del presente capı́tulo es conocer las elasticidades de
la demanda de importaciones de los mercados sudamericanos, tomando especı́fi-
camente el caso de Brasil y Chile, donde hay un vacı́o total de investigaciones
sobre elasticidades de la demanda de importaciones lácteas.
En los capı́tulos anteriores se presentaron dos formas de estudiar la demanda

114
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 115

de las exportaciones lácteas argentinas mediante enfoques uni-ecuacionales utili-

zando datos de panel. La gran ventaja de los mismos reside en la posibilidad de
obtener modelos parsimoniosos para la estimación de diferentes elasticidades del
comercio en paı́ses particulares donde Argentina coloca sus productos lácteos; o
bien analizar en conjunto la demanda mundial de las exportaciones lácteas ar-
gentinas, a partir de los principales mercados internacionales que regularmente
demandan tales productos. De tales modelos se pudo estimar el grado de res-
puesta de los demandantes internacionales ante precios diferenciales; en términos
generales para un paı́s comprador especı́fico, y luego con el foco puesto en las
exportaciones argentinas demandadas por un conjunto de paı́ses importadores
representando la demanda mundial. La bondad metodológica de estos modelos
simples reside en la posibilidad de incorporar paı́ses donde existe escasez de datos
de comercio para una periodicidad mensual o trimestral, contando sólo con datos
anuales provistos por organismos internacionales. Sin embargo, cuando se cuenta
con datos de aduana más detallados, es posible estudiar la demanda de un paı́s en
particular respecto a orı́genes especı́ficos, y establecer ası́ modelos más flexibles
para el estudio de sistemas completos de demanda.
En general los modelos micro-fundados de demanda de importaciones, aun-
que con diferentes supuestos en torno a las preferencias y al problema de elec-
ción especı́fico de los agentes, siguen el enfoque de diferenciación por orı́genes de
Armington (1969). Mas allá de que el modelo tradicional de Armington, como
también sus extensiones propuestas (bajo preferencias CES), configuran un sis-
tema de demanda, la literatura empı́rica más reciente se ha volcado a enfoques
más flexibles, pero aún consistentes con la teorı́a económica formal. En particu-
lar, existen dos enfoques para estimar sistemas de demanda de importaciones que
han tenido una importante difusión en los últimos diez años: uno desarrollado a
partir la teorı́a del consumidor, y el otro utilizando la teorı́a de la producción.
Desde la teorı́a de la demanda del consumidor, las importaciones son tratadas
como productos que entran directamente en la función de utilidad de los consumi-
dores, mientras que con la teorı́a de la producción las importaciones son tratadas
como insumos comprados para ser transformados por empresas del paı́s impor-
tador. En el primer caso, la demanda de importaciones se deriva del proceso de
maximización de la utilidad de los consumidores del paı́s comprador. En el segun-
do caso, las demandas son derivadas del proceso de maximización de beneficios
o minimización de costos de las empresas que utilizan las importaciones como
un insumo del proceso de producción de otro bien más elaborado, por lo que las
aplicaciones empı́ricas se realizan sobre importaciones de bienes que claramente
son utilizados como insumo por el paı́s comprador (Washington y Kilmer, 2002;
Muhammad, Jones y Hann, 2004; Feleke y Walters, 2005; Muhammad, 2008;
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 116

McLaren y Zhao, 2009).

Dado que en los lácteos el comercio internacional se realiza en productos
elaborados, por lo que son las industrias de cada paı́s las que salen al mercado
mundial a ofrecerlos (Depetris Guiguet et al., 2010), es que a lo largo de la tesis
se trabaja con especificaciones de demanda derivados de la teorı́a del consumidor.
El Sistema Casi Ideal de Demanda (AIDS 1 ) de Deaton y Muellbauer (1980) y
sus diferentes variantes, ha cobrado gran importancia en investigaciones aplicadas
para estimar tanto demanda doméstica como de importaciones, principalmente
por las ventajas que brinda se flexibilidad y consistencia con la teorı́a económica
(Barnett y Serletis, 2008). La especificación AIDS aplicada a demanda de impor-
taciones en su forma estándar (e.g. Balagtas et al., 2006 y Susanto et al., 2008) no
brinda información sobre la competitividad entre las naciones exportadoras. Para
salvar esto, Yang y Koo (1994) proponen la versión con diferenciación por orı́ge-
nes utilizándola para la estimación de la demanda japonesa de importaciones de
carne. Posteriormente, pueden encontrarse una serie de trabajos que tomaron esta
especificación, aplicada a diferentes mercados internacionales de agro-alimentos,
como ser Andayani y Tilley (1997), Fabiosa y Ukhova (2000), et al. (2004) y Lee
et al. (2008); y en lácteos en particular, Ramirez y Wolf (2008) estudian la de-
manda mexicana de importaciones considerando las categorı́as de leche en polvo,
quesos y otros lácteos, y tres orı́genes: Estados Unidos, Unión Europea y Otros.
En base a este enfoque de sistemas de demanda (casi ideal) por orı́genes, en
el presente capı́tulo se estudia la demanda de importaciones lácteas de Brasil y
Chile, donde Argentina mantiene un fuerte posicionamiento en dichos mercados.
Especı́ficamente, se proponen dos modelos: uno para estudiar la demanda láctea
de los dos principales productos (esto es, leche en polvo y quesos) en términos más
agregados, y otro sistema que analiza especı́ficamente la demanda de quesos por
tipos (i.e. mozzarella, quesos semiduros y quesos duros). Además de considerar las
demanda de productos argentinos se contempla la de los principales competidores
internacionales, pudiendo ası́ derivar los efectos cruzados a fin de detectar el grado
de competencia que existe en los mismos.
El presente capı́tulo se estructura de la siguiente manera: En la próxima sec-
ción se presenta el marco teórico microeconómico sobre el que se obtiene la es-
pecificación de un sistema de demanda de importaciones por origen. Luego, en
la sección de Metodologı́a se detallan los datos utilizados, la construcción de va-
riables, y los agrupamientos especı́ficos para los sistemas de demanda a estimar
para cada paı́s. Seguidamente se presentan los modelos econométricos y la técnica
de estimación utilizada. Posteriormente, en la sección de resultados, se presentan
en primer lugar, los parámetros estimados de la función de demanda, para lue-
1
Almost Ideal Demand System.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 117

go analizar las elasticidades-gasto, y las elasticidades-precio propias y cruzadas

marshallianas y hicksinas. Por último, se presentan las conclusiones del capı́tulo.

4.2. Sistema Casi Ideal de Demanda de Impor-

taciones por Orı́genes

El Sistema Casi Ideal de Demanda Diferenciado por Orı́genes (conocido usual-

mente como SDAIDS por sus siglas en ingles2 ) fue formalmente propuesto por
Yang y Koo (1994) para el análisis de la demanda de importaciones de carnes
en Japón, y está basado en la influyente contribución de Deaton y Muellbauer
(1980) sobre la especificación de sistemas de demanda flexibles consistentes con
la teorı́a microeconómica del consumidor.
Para derivar el sistema para un cierto paı́s importador m, se supone en primer
lugar que el mismo tiene preferencias PIGLOG (Price Independent Generalized
Logarithmic) cuya función de gasto viene dada por

ln Gm (p, Um ) = (1 − Um ) ln a (p) + Um ln b (p) (4.1)

donde p representa al vector Nm -dimensional de precios de diferentes bienes im-

portados con distintos orı́genes, Um es un indice de utilidad, y las funciones a(.)
y b(.) están definidas de la forma
XX 1 X X X X ij
ln a (p) = α0 + αhi ln pih + λ ln pih ln pjk , (4.2)
i h
2 i j h k hk

y
YY
βhi
ln b (p) = ln a (p) + β0 pih , (4.3)
i h

siendo α0 , αhi , λij i

hk , β0 y βh determinados parámetros con i, j = 1, . . . , N , h =
1, . . . , Hi y k = 1, . . . , Kj , denotando con los supra-indices i y j a los bienes
importados (i.e. el producto lácteo especı́fico) y con los sub-ı́ndices h y k a los
orı́genes de las importaciones. Con esta notación que diferencia la cantidad de
orı́genes por cada bien, se busca formalizar la idea de que para dos bienes distintos
(i 6= j) el modelo contempla la posibilidad de tener diferentes paı́ses (o grupo
de estos) como orı́gen; Hi orı́genes para el bien i y Kj para el bien j. Luego,

2
Source Differentiated Almost Ideal Demand System
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 118

sustituyendo (4.2) y (4.3) en (4.1), la función de gasto tiene la siguiente expresión

αhi ln pih + + 12 i j h k λij i j

P P P P P P
ln Gm (p, Um )) = α0 + i h hk ln ph ln pk +
βi
+β0 Um i h (pih ) h .
Q Q
(4.4)

Aplicando el Lema de Shephard a través de diferenciar la función (4.4) con res-

pecto al logaritmo del precio del bien i importado desde el paı́s h (i.e. ln pih ), se
obtienen las ecuaciones de participación de dicho producto en el gasto total en
importaciones (ωhi ), como funciones del vector de precios p y del nivel de utilidad
Um . Tales ecuaciones están dadas por
XX ij
YY
βhi −1
ωhi = αhi + γhk ln pjk + βhi β0 Um pih , (4.5)
j k i h

ij
donde ωhi = (pih qhi /Gm ) y γhk = (λij ji
hk + λkh )/2. Dado que el gasto total en im-
portaciones que realiza el paı́s importador será igual al valor de la función de
gasto al momento en que está maximizando su utilidad (Gm ≡ G), es posible
remover el ı́ndice de utilidad Um de (4.5). Especı́ficamente, al resolver (4.4) para
Um se obtiene la función indirecta de utilidad Vm (p, G) la que puede usarse en
(4.5) sustituyendo al término Um , obteniendo ası́ un sistema de ecuaciones de
participación correspondientes a las demandas de importaciones marshallianas.
Esto es,
N XKj  
i i
X ij j i G
ωh = αh + γhk ln pk + βh ln , (4.6)
j=1 k=1
P
con

i = 1, . . . , N,
h = 1, . . . , Hi

y
XX 1 X X X X ij
ln P = α0 + αhi ln pih + λ ln pih ln pjk . (4.7)
i h
2 i j h k hk

La propiedades de la homogeneidad lineal de la función de gasto, la simetrı́a

derivada de las condiciones de segundo orden y la aditividad entre cada una
de ecuaciones de participación, imponen un conjunto de restricciones para que
el sistema (4.7) guarde consistencia con los postulados microeconómicos. Tales
restricciones de igualdad son:
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 119

Aditividad:
XX XX ij
XX
αhi = 1, γhk = 0, βhi = 0; (4.8)
i h i h i h

Homogeneidad:
XX ij
γhk = 0; (4.9)
j k

Simetrı́a:
ij ji
γhk = γkh . (4.10)

Otra restricción que deberı́a satisfacerse, está relacionada con la curvatura de

la función de utilidad, y es la denominada condición de negatividad (Barten y
Geyskens, 1975). Especı́ficamente, la cuasi-concavidad requerida de la función de
utilidad implica que la matriz de Slutsky (S) debe ser semi-definida negativa,
cuya consecuencia inmediata es que las demandas hicksinas (i.e. compensadas)
serán decrecientes (más precisamente, no crecientes) en sus propios precios (Holt
y Goodwin, 2009). Siguiendo a Holt y Goodwin y a Feleke y Liu (2005) en su
versión más empı́rica, para el caso de sistemas de demanda de importaciones, las
condiciones de negatividad serán satisfechas si la siguiente matriz es semi-definida
negativa:
[S]ij ij i j ij i i j
hk = γhk + βh βk ln(G/P ) − δhk ωh + ωh ωk (4.11)

donde [S]ij ij
hk es el elemento de la fija ih y columna jk de la matriz S, y δhk es el
delta de Kronecker entre el bien i de origen h y el j de origen k.
Para un determinado bien importado i exportado por el paı́s h, la elasticidad-
gasto (i.e. el cambio porcentual en la cantidad demandad del bien i con origen j
como resultado de un cambio del uno por ciento en el gasto total de importaciones
lácteas), se obtiene a partir de (4.6). En particular notando que ∂ωhi /∂ ln G =
βhi , y por ende, ∂ ln ωhi /∂ ln G = βhi /ωhi , luego como el diferencial d ln ωhi puede
descomponerse como la suma d ln pih + d ln qhi − d ln G, se obtiene que

∂ ln qhi βi
G
ηi,h ≡ = 1 + hi (4.12)
∂ ln G ωh

También las elasticidades-precio pueden derivarse de la ecuación de partici-

pación. En particular, la elasticidad-precio no compensada o marshalliana para
cualquier sistema de demanda es igual a menos el delta de Kronecker (δij ) más la
derivada parcial del logaritmo de la participación en el gasto respecto al logaritmo
del precio en cuestión (Holt y Goodwin, 2009). Para este caso del sistema dife-
renciado por orı́genes, la elasticidad marshalliana del bien i con origen h respecto
ij
al precio del bien j con origen k estará dada por −δhk + ∂ ln ωhi /∂ ln pjk , donde
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 120

ij ij
δhk = 1 si i = j y h = k, y δhk = 0 si i 6= j y/o h 6= k. Luego de (4.6) y (4.7), se
tiene la siguiente elasticidad-precio no compensada
!
ij ij γ ij βi XX
ηhk = δhk + hki − hi αkj + λxj x
yk ln py , (4.13)
NC
ωh ωh x y

ij
donde γhk es el coeficiente correspondiente al precio, βhi es el correspondiente
al gasto, y la expresión entre paréntesis de tercer término, surge de la derivada
∂ ln P/∂ ln pjk calculada a partir de (4.7). Usando la ecuación de participación tal
expresión es aproximadamente igual a (ωkj − βkj ln(G/P )) usualmente utilizada en
la práctica empı́rica. Por lo tanto, de (4.13) pueden conocerse las elasticidades-
precio propias y cruzadas marshalliana, interpretadas como el cambio porcentual
en la cantidad demandada del bien i importado desde h, ante un cambio del uno
por ciento en el precio, manteniendo constante el gasto nominal de importaciones
del conjunto total de productos (lácteos) considerados.
De la ecuación de Slustky se obtiene la elasticidad-precio compensada o hick-
sina, de la forma:
ij ij
ηhk C
= ηhk NC
+ ωkj ηi,h
G
. (4.14)
ij
La elasticidad-precio hicksiana ηhk C
mide el cambio porcentual en la cantidad
demanda del bien i importado desde h ante un cambio del uno por ciento del
precio del bien j importado desde k, manteniéndose constante el gasto real de las
importaciones totales consideradas dentro del sistema.
Dado que las ecuaciones (4.6) y (4.7) especifican un sistema no lineal de de-
manda, en este trabajo se sigue el enfoque de Deaton y Muellbauer (1980) quienes
proponen reemplazar el ı́ndice no lineal de precios de (4.7) por una aproximación
lineal del mismo, de forma tal que se obtiene un sistema lineal de ecuaciones de
participación en el gasto (LA-AIDS ). En particular, el ı́ndice de precios sugerido
por Deaton y Muellbauer es el ı́ndice de Stone, ya adoptado en los capı́tulos an-
teriores para los modelos uni-ecuacionales de demanda. De esta manera, el ı́ndice
de precios de (4.7) es reemplazado por
XX
ln P̃ = ωkj ln pjk . (4.15)
j k

Con esto se obtiene un sistema más parsimonioso para la aplicación empı́rica, y es

el usualmente adoptado en la literatura de estimación de sistemas de demanda de
importaciones (Seale et al., 2003; Gil et al., 2004; Feleke y Liu, 2005; Ben Kaabia
y Gil et al., 2007; Wan et al., 2010; Nzaku et al., 2012; Lee et al., 2014, entre
otros). Al adoptar la forma lineal del sistema de demanda, las elasticidades-precio
(4.13) y (4.14) se reducen a las siguientes fórmulas:
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 121

- Elasticidades-precio no compensadas (marshallianas):

ij j
ij ij γhk i ωk
ηhk = δhk + i − βh i (4.16)
NC
ωh ωh

- Elasticidades-precio compensadas (hicksianas):

ij ij ij
ηhk C
= δhk + γhk + ωkj (4.17)

4.3. Metodologı́a

4.3.1. Datos y Variables

Para la estimación de los sistemas de demanda de importaciones se usan datos
de aduana obtenidos de una base internacional privada (Penta-Transaction, 2014)
que recolecta información detallada sobre el comercio, principalmente en paı́ses
sudamericanos. En general, para cada transacción (exportación o importación) se
conoce el nomenclador de la partida, la fecha, el paı́s de origen y destino, la aduana
de salida-llegada, la cantidad comerciada, el valor F.O.B para las exportaciones y
el valor C.I.F para las importaciones. Dependiendo del paı́s especı́fico, también se
suele reportar información sobre los exportadores o importadores, tipo de envase,
costos de seguro o flete, entre otros.
Tomando esta fuente de aduana, se construyen bases de datos mensuales para
el perı́odo 2002-2014, de las importaciones lácteas de Brasil y Chile por origen.
Por la importancia de la leche en polvo y de los quesos en el total lácteo co-
merciado, es que se consideran tales productos. Dado que el interés central es
conocer la demanda de lácteos argentinos contemplando también la competencia
de otros paı́ses exportadores, en función de la participación de mercado y de la
periodicidad-regularidad en el comercio es que se selecciona o un paı́s especı́fico
(como el caso de Uruguay para Brasil), un bloque (como en el caso de los expor-
tadores de quesos en Chile), o bien se agrupa a los competidores en la categorı́a
de “otros”. Para las commodities lácteas seleccionadas, Argentina suele mantener
una participación predominante en tales mercados, reportándose compras positi-
vas en la mayorı́a de los meses relevados.
Se consideran dos sistemas para cada paı́s. En primer lugar, se modelan con-
juntamente las importaciones de leche en polvo y quesos totales por orı́genes
especı́ficos. En segundo lugar se especifica un sistema exclusivo para quesos, dife-
renciando por tipos. Estos son, considerando su relevancia en las compras totales,
la mozzarella, los quesos de pasta semidura y los de pasta dura. Con esto se busca
captar las diferentes elasticidades por tipos de quesos, al ser productos diferen-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 122

ciados con precios distintos, pudiendo conocerse con esta desagregación la posible
complementariedad o sustituibilidad de comercio que existe entre los mismos.
Especı́ficamente para Brasil, el modelo para lácteos totales comprende la le-
che en polvo entera (LP E), la leche en polvo descremada (LP D) y los quesos
totales (Q). Para la LPE y la LPD se consideran como orı́genes sólo Argenti-
na (a) y Uruguay (u) dado que entre ambos captan en promedio más del 90
por ciento del mercado de leche en polvo importada por Brasil. Para los quesos,
además de Argentina y Uruguay, se agrupa al resto en “otros”(o), entre los que
se encuentran mayoritariamente paı́ses europeos, aunque ninguno mantiene una
participación demasiado relevante y continua en el tiempo para ser considerado
aisladamente. Para el modelo de importaciones por tipos de quesos, se consideran
los tres orı́genes (h = a, u, o) para quesos duros (Duro) y agregando la mozzare-
lla y los quesos de pasta semidura (M Semi) en una sola categorı́a. El motivo de
tal agregación reside en la cantidad de ceros (i.e. compras nulas) principalmente
para la mozzarella, y en particular, la importada desde Uruguay y de los otros
paı́ses excluyendo a Argentina. Dado que entre los precios internacionales de la
mozzarella y los quesos semiduros no existen diferencias tan sustanciales como
con los quesos duros, es que se toman conjuntamente a los fines de no tener que
imputar demasiados missing values en los precios correspondientes a compras
nulas, puesto que los errores de predicción pueden sesgar de forma relevante los
estimadores de los parámetros del sistema de demanda.
Por otra parte, para Chile, en el modelo de lácteos totales se tiene en cuenta,
por un lado a la leche en polvo entera y descremada de forma conjunta (LP ), y
por otro, a los quesos totales (Q). El motivo de juntar la LPE y la LPD respon-
de nuevamente al problema de registros nulos (en uno o en el otro commodity)
en un cantidad importante de meses (39 meses para la LPE y 35 para la LPD).
Ası́ mismo para la leche en polvo se incluyen dos orı́genes: Argentina (a) y el resto
de los competidores (o). En este caso no se incorpora a Uruguay separadamente
debido a que sus ventas son más esporádicas, principalmente a partir de 2008.
Para los quesos totales (Q) los orı́genes considerados son: Argentina, los paı́ses
de la Unión Europea en conjunto (U E), Norteamérica (N A) con la participa-
ción mayoritaria de Estados Unidos, y el resto de los paı́ses en “otros”. Para el
modelo con tipos de quesos, se toma a la mozzarella (M ozza) por un lado, y a
los quesos semiduros (Semi) por otro de forma separada, además de los quesos
duros (Duro). Sin embargo en este caso se toman sólo Argentina versus el resto
de los competidores (o) con el fin de obtener un modelo más parsimonioso para
la interpretación económica.
La variable respuesta de los sistemas de demanda viene dada por la participa-
ción en el gasto total, que es computada como el cociente entre el gasto realizado
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 123

en el bien especı́fico de un origen y el gasto total en las importaciones lácteas con-

sideradas en el sistema, i.e. ωhi = Gih /G donde Gih es el valor C.I.F. de las compras
del bien i que el paı́s m realiza al paı́s h (con m =Brasil, Chile) y G = i h Gih ,
P P

lo que hace completo al sistema de demanda. Los precios de demanda de impor-

taciones son los precios C.I.F computados como el cociente entre el valor y las
cantidades (kilogramos netos) importadas, i.e. pih = Gih /qhi .
En la tabla 4.1 se presenta un resumen estadı́stico de la participación y de
los precios para cada importador. La misma permite visualizar de manera más
clara los bienes y destinos que se toman para cada uno de los cuatro sistemas
considerados para ambos paı́ses. De las participaciones medias, se puede observar
el posicionamiento predominante de Argentina en tales mercados.

Tabla 4.1: Resumen Estadı́stico de la Participación de Mercado y de los Precios.

Perı́odo 2002-2014

ωhi pih
Importador (m) Bien (i) Origen (h) Media DE Media DE
Brasil LPE Argentina 0.412 0.163 3.074 1.083
LPE Uruguay 0.157 0.122 2.852 1.068
LPD Argentina 0.087 0.052 3.082 1.009
LPD Uruguay 0.080 0.082 2.990 1.150
Quesos Argentina 0.122 0.086 3.976 1.187
Quesos Uruguay 0.072 0.044 4.031 1.469
Quesos Otros 0.071 0.043 6.423 2.327

Mozza & Semi Argentina 0.308 0.217 3.314 1.027

Mozza & Semi Uruguay 0.244 0.130 3.946 1.613
Mozza & Semi Otros 0.134 0.106 6.023 2.575
Quesos & Duros Argentina 0.194 0.112 5.211 1.905
Quesos & Duros Uruguay 0.072 0.079 5.890 2.053
Quesos & Duros Otros 0.048 0.047 7.745 3.685

Chile LP Argentina 0.190 0.182 3.370 3.672

LP Otros 0.281 0.149 2.400 0.847
Quesos Argentina 0.291 0.146 3.588 1.224
Quesos UE 0.043 0.041 10.019 3.861
Quesos NA 0.042 0.047 5.755 8.735
Quesos Otros 0.153 0.128 3.600 1.078

Mozzarella Argentina 0.216 0.135 3.572 1.162

Mozzarella Otros 0.093 0.087 4.639 4.883
Q Semiduros Argentina 0.313 0.180 3.363 1.113
Q Semiduros Otros 0.187 0.186 4.146 2.044
Quesos Duros Argentina 0.075 0.071 4.873 1.773
Quesos Duros Otros 0.116 0.104 6.986 2.631

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana (Penta-Transaction, 2014).

Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 124

Figura 4.1: Participación de Argentina en las Importaciones Lácteas de Brasil

(ωai )

.8
Participación de Argentina
.2 .40 .6

2002m1 2004m1 2006m1 2008m1 2010m1 2012m1 2014m1

fecha

LPE LPD
Quesos

En Brasil, la LPE argentina representó en promedio más del 40 por ciento de

las importaciones lácteas, existiendo meses en las que las mismas llegaron a ser el
80 por ciento del total, como se observa en la figura 4.1. En las misma figura se ve
al mismo tiempo la evolución decreciente de la LPE, principalmente a partir de
2008, mientras que los quesos argentinos, por el contrario, muestran una creciente
participación en la compras brasileras totales, que si bien en todo el perı́odo tienen
una participación del 12.2 por ciento, a partir de 2011 llegaron a registrarse
meses en los que los mismas superan al 40 por ciento del total (figura 4.1). Al
comparar los precios, se observan precios medios de la leche en polvo superiores en
Argentina respecto a Uruguay, ocurriendo totalmente lo contrario con los quesos,
existiendo mayor brecha con los otros paı́ses exportadores. Esta diferencia en
los precios de los quesos se hace más evidente cuando se desagrega por tipos.
Para el perı́odo considerado, el precio medio por kilogramo de la mozzarella y de
los quesos semiduros de Argentina apenas supera a los 3 dólares, mientras que
el de Uruguay alcanza casi los 4 dólares, y el del resto casi duplica al precio de
argentina con más de 6 dólares el kilogramo. En los quesos duros, sigue existiendo
esa diferencia ordinal, aunque la brecha es proporcionalmente menor. Dada la
mayor variedad de quesos que se espera encontrar en el conjunto de mozzarella y
semiduros, es de esperar mayores diferencias de precios.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 125

Figura 4.2: Participación de Argentina en las Importaciones Lácteas de Chile (ωai )

.8
Participación de Argentina
.2 .40 .6

2002m1 2004m1 2006m1 2008m1 2010m1 2012m1 2014m1

fecha

Leche en Polvo Quesos

Por otro lado, en Chile los quesos argentinos son lo que tuvieron en promedio
la mayor participación (aproximadamente el 30 por ciento mensual en promedio),
con meses en los que superaron al 50 y 60 por ciento del total. Como se puede
apreciar en la figura 4.2, hasta 2004 predominaba la leche en polvo argentina en
el total importado por Chile; entre 2004 y 2006, la participación de los quesos
y de la LP llegan a igualarse, y a partir de 2006 los quesos superan a la LP.
En particular, en 2007 cuando Chile toma como medida de salvaguardia una
sobre-tasa arancelaria ad-valorem de 23 por ciento a la importación originaria
de Argentina exclusivamente, afectan principalmente a la leche en polvo como
puede observarse en la figura 4.2. Si bien la medida de salvaguardia chilena se
deja sin efecto a fines de 2007, se observa cómo a partir de tal suceso la LP
pierde la relevancia revelada en perı́odos anteriores. A pesar de que los quesos
ganan participación en las importaciones lácteas totales, se observa también una
tendencia decreciente de su participación a partir de 2010. Respecto a los otros
exportadores de LP, Argentina tiene precios superiores con una variabilidad en
los mismos significativamente mayor. Por el contrario, los quesos argentinos son
los de menor precio medio. El mayor precio norteamericano puede deberse a la
importancia de los quesos duros en el total, mientras que los europeos revelan
el mayor valor agregado de los mismos. Por tipos de quesos, exceptuando quesos
duros, se observa la importancia de Argentina en las importaciones chilenas tanto
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 126

en mozzarella como en quesos semiduros, con precio medios menores que los de
sus competidores.
De este análisis resumido de los datos y del comportamiento revelado en el
perı́odo por las participaciones de mercado (parcialmente mostradas en las figuras
4.1 y 4.2) se captan al menos dos cuestiones que deben tenerse presente para la
estimación de los sistemas de demanda. Por un lado, que existe una componente
de tendencia y estacional en los datos; y por otro lado, que determinadas polı́ticas
arancelarias como la de Chile en 2007 también debe incluirse al menos como shock
del intercepto del modelo. En la próxima sección se explica de forma más detalla la
inclusión de tales cuestiones al modelo, como ası́ también aspectos metodológicos
adicionales.

4.3.2. Modelos Econométricos y Estimación

Para t = Ene − 2002, . . . , Dic − 2014 (T = 156) y para cada paı́s importador
(m =Chile, Brasil), la versión empı́rica o econométrica del sistema de demanda
(4.6) puede escribirse de la forma
 
XX ij Gt
i
ωh,t = αhi + γhk ln pjk,t + βhi ln + εih,t , (4.18)
j∈N k∈Kj
P̃t

con i ∈ N y h ∈ Ki , siendo εih,t un término de perturbación aleatoria. Para el

caso de la demanda total de lácteos de Brasil se tiene que N = {LP E, LP D, Q},
KLP E = {a, u}, KLP D = {a, u} y KQ = {a, u, o} representando con a a Argentina,
u a Uruguay y con o al resto de los exportadores. En el sistema de Brasil que
contempla sólo quesos, N = {M Semi, Duro}, siendo M Semi el conjunto formado
por mozzarella y quesos semiduros, y Duro el conjunto de quesos duros, y Kj =
{a, u, o} con j = M Semi, Duro. Por otro lado, para la demanda total de lácteos
de Chile N = {LP, Q} con KLP = {a, o} y KQ = {a, U E, N A, o}, representado
por EU a los paı́ses de la Unión Europea, y con N A a Estados Unidos y Canadá.
Para el sistema especı́fico de quesos en Chile se tiene N = {M ozza, Semi, Duro}
y Kj = {a, o} con j = M ozza, Semi, Duro.
Dada la potencial interdependencia de las ecuaciones del sistema (4.16), es
que en general se supone la existencia de correlación contemporánea entre las
mismas (i.e. Corr(εih,t , εjk,t ) 6= 0), por ello el método usual para la estimación
de sistemas de demanda es el de Regresiones Aparentemente No Relacionadas
o regresión SUR3 de Zellner (1962) vı́a Máxima Verosimilitud (MV) o Mı́nimos
Cuadrados Generalizados Factible (MCGF) usando un estimador de la matriz
de correlación contemporánea entre ecuaciones. Tal método en sistemas como
3
SUR: Seemingly Unrelated Equations.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 127

(4.16) es el que se encuentra en las investigaciones más tempranas de demanda

de importaciones (e.g. Seale Jr. et al., 1992; Yang y Koo, 1994, Satyanarayana et
al., 1999) utilizando datos anuales e imponiendo restricciones adicionales (como
la de “sustituibilidad-bloque”) por cuestiones de grados de libertad del modelo,
a pesar de tomar una extensión considerable del tiempo.
Sin embargo, al utilizar series temporales existen potenciales shocks exóge-
nos relacionados con las preferencias o los precios, que impactan en la relaciones
de demanda de forma temporaria o permanente (Holt y Goodwin, 2009). Pa-
ra el caso de la demanda de importaciones, la existencia de acuerdos, barreras
y demás polı́ticas comerciales llevadas a cabo por los paı́ses socios, como tam-
bién las variaciones de los precios internacionales de alimentos por shocks en
la demanda global, marcan tendencias y/o quiebres estructurales que deben ser
captados por la demanda estimada. Adicionalmente, al trabajar con periodicidad
trimestral, cuatrimestral o mensual, como en el presente caso, es probable que
exista una componente estacional del comercio que provoca desplazamientos en
la función de demanda. La forma usual de introducir tales variables es por me-
dio de cambios en el intercepto (e.g. Seale Jr. et al, 2003, Feleke y Liu, 2005,
Nahuelhual, 2005; Wan et al., 2010) que en el caso de introducir tendencia y
variables de estacionalidad , se tendrı́a una descomposición del intercepto de la
i i
+ ζhi tA + τ ih,τ Tτ , siendo Tτ las variables dummies que re-
P
forma αh,t = αh,0
flejan el comportamiento estacional (mensual, trimestral o cuatrimestral) de las
importaciones, y tA la tendencia anual. De esta manera, incluyendo tendencia y
estacionalidad, (4.18) puede escribirse de la forma:
 
XX ij Gt X
i
ωh,t = i
αh,0 + γhk ln pjk,t + βhi ln i
+ ζh,t tA + ih,τ Tτ + εih,t . (4.19)
j∈N k∈Kj
P̃t τ

Para este modelo se tienen las siguientes restricciones de aditividad:

XX XX XX XX ij
XX
i
αh,0 = 1, ζhi = 0, ih,τ = 0, γhk = 0, βhi ,
i h i h i h i h i h

las que son impuesta para la estimación de (4.19) además de la homogenidad y

simetrı́a, dadas por (4.9) y (4.10) respectivamente.
Asumiendo que los conjuntos de bienes N y destinos Kj terminan definiendo n
ecuaciones en el sistema (4.19), luego por la restricción de aditividad, una ecuación
debe omitirse de la estimación debido a que la matriz de covarianza n × n no es
de rango completo, recuperándose luego los coeficientes de la ecuación omitida a
partir de las restricciones de aditividad, homogeneidad y simetrı́a (Barten, 1969).
h
Para analizar el comportamiento estacional de las participaciones ωi,t , se ana-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 128

liza la media de cada mes calculada sobre todos los años. Para el caso de Brasil
se observa un comportamiento estacional por trimestres, principalmente en los
productos con mayor participación (esto es, LPE en el modelo de lácteos totales,
y mozzarella y quesos semiduros para el modelo con tipos de quesos), revelándose
un comportamiento estacional contrapuesto entre Argentina y Uruguay. Especı́fi-
camente, los variables estacionales quedan definidas por las siguientes dummies:
T1 (tomada como base) para el trimestre de Diciembre-Febrero, T2 para Marzo-
Mayo, T3 para Junio-Agosto y T4 para Setiembre-Noviembre.
Para Chile se detectan dos comportamientos estacionales distintos según se
analicen las series para el sistema con LP + Q, o para los tipos especı́ficos de
quesos. Para el modelo más general, se tiene un comportamiento estacional para
los siguientes trimestres: T1 (tomado como base) para Febrero-Abril, T2 para
Mayo-Julio, T3 para Agosto-Octubre, y T4 para Noviembre-Enero. Para las series
de importaciones por tipos de quesos, se observa un comportamiento estacional
cuatrimestral. En particular: C1 (base) para el cuatrimestre de Abril-Julio, C2
para Agosto-Noviembre y C3 para Diciembre-Febrero.
Además de las variables estacionales y una de tendencia anual, para el caso
de Chile se incorpora una variable indicadora del año 2007 de la medida de
salvaguardia impuesta a fines de 2006 por medio de una sobre-tasa arancelaria
ad valorem de 23 % a la importación originaria de Argentina de leche en polvo
y queso gouda. Especı́ficamente, la medida se establece para las importaciones
originarias de Argentina, pues al considerárselo como el principal origen de las
importaciones, a la vez que estaban aumentando. En consecuencia, se excluyó de
la aplicación de ésta, a los otros orı́genes de las importaciones, en virtud que de
que no fueron considerados “los causantes del daño” sobre la producción local4 .
Si bien se evitó el problema de los “ceros” en el comercio eligiendo los paı́ses
exportadores que tienen una participación regular en las importaciones lácteas, o
bien agrupando exportadores (“otros”) y partidas lácteas, existen algunos meses
en los que las compras a un cierto origen son nulas. A pesar de que la proporción
de ceros es ı́nfima para casi todas las series (en general no llegando al 5 % de los
datos), al no poder contar con un precio implı́cito (C.I.F), deben imputarse los
mismos, en orden de considerar también la compra nula como solución de esquina
del importador. Para ello se utilizan predicciones que surgen de una regresión
lineal del logaritmo del precio a imputar sobre otras variables (tendencia, precios,
cantidades y gasto total) que están completos para toda la muestra, procurando
obtener una buen ajuste y predicción (Hein et al., 1990). De esta manera, el

4
http://www.odepa.cl/noticia_institucion/salvaguardia
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 129

logaritmo de los precios de las importaciones del bien i desde el paı́s h será:
  i 
Gh,t
 ln qi

 si Gih,t , qh,t
i
6= 0
h,t
ln pih,t = (4.20)


xTt µ̂ih en caso contrario,


donde xt es el vector de co-variables seleccionadas en cada caso para predecir

el logaritmo del precio, y µ̂ih es el parámetro estimado vı́a MCO de la regresión
E(ln pih,t ) = xTt µih . Para el caso de Chile en 2007, luego de la medida de salvaguar-
dia, la participación de Argentina en las importaciones de leche en polvo pasan
a ser nulas. Aquı́ en vez de imputar los precios siguiendo el criterio de (4.20) se
decide aplicar la sobre-tasa del 23 % a un precio de referencia estimado a partir de
los precios de los competidores para tal año más un término de error computado
a partir de la brecha histórica media (del perı́odo 2002-2006) entre los precios de
Argentina y el de los competidores. Esto se realiza a fin de reflejar el impacto
sobre la demanda de unos precios incrementados por polı́ticas arancelarias.
Dado que el nivel de precios P̃t del ı́ndice de Stone incluye en su cómputo a
i
la participación de mercado ωh,t , la que al mismo tiempo constituye la variable
respuesta en (4.18), existe riesgo de endogeneidad por simultaneidad, por lo que
suele utilizarse alguna corrección del ı́ndice de Stone. Dos opciones muy adoptadas
son, en primer lugar aquélla que toma la participación media del exportador h
en todo el perı́odo ( ω̄hi ) como sugiere Moschini (1995) o bien la que utiliza las
participaciones rezagadas (Eales y Unnevehr, 1988). Aquı́ se adopta este último
enfoque para captar el rol de los cambios en las participaciones de mercado sobre
el ı́ndice de precios de los lácteos importados. Por lo tanto, en (4.17) el ı́ndice de
precios utilizado viene dado por
 P P j j
 j k ωk,1 ln pk,1 . si t = 1

ln P̃t = (4.21)
 j
ln pjk,t
 P P
j k ωk,t−1 si t > 1,

Por otra parte, al trabajar con series temporales resulta conveniente modelar la
potencial correlación serial del error de los modelos, adicionalmente a la corre-
lación contemporánea entre ecuaciones del sistema. La existencia de correlación
serial en general es confirmada por las investigaciones empı́ricas de demanda que
utilizan series de tiempo (e.g. Washington y Kilmer, 2002; Seale Jr. et al., 2003;
Gohin y Féménia, 2009; entre otros). Es decir que si εt es un vector (n − 1)-ésimo
de los términos de error del sistema (4.19) de n ecuaciones 5 , luego se asume que

5
Por singularidad del sistema, una ecuación debe omitirse, por lo que la dimensión del vector
de los errores es n − 1.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 130

tal término de error sigue un proceso autoregresivo de primer orden, i.e. AR(1),
de forma tal que
εt = Rεt−1 + et (4.22)

donde R es una matriz de autocorrelación de orden (n−1)×(n−1) y et es un vector

de dimensión (n − 1) × 1 con E(et ) = 0, E(et eTt ) = Ω y E(et eTs ) = 0 para todo
t 6= s. De esta manera se está considerando tanto la correlación contemporánea
entre ecuaciones (vı́a Ω) como la correlación serial para cada ecuación (vı́a R).
Luego, siguiendo a Holt (1998), la estructura (2.22) darı́a un sistema de la forma

ωt = ψ (Xt , θ) + R [ωt−1 − ψ (Xt−1 , θ)] + et (4.23)

t
donde ωt es el vector de las participaciones ωh,t de dimensión (n − 1), xt es la
matriz variables (precios, gasto, tendencia y variables estacionales), θ es la matriz
i ij
de los parámetros del sistema de demanda, i.e. (αh,0 , γhk , βhi , ζhi , ih,τ ), y ψ(.) es la
función de demanda correspondiente al sistema AIDS como en (4.19). De (4.23)
se observa que la parametrización R debe cumplir con la restricción de aditividad
del sistema. Existen varias maneras de parametrizar R (e.g. Holt, 1998). En la
presente tesis se adopta una especificación simple, dada por un solo parámetro
de auto-correlación, siguiendo la propuesta de Berndt y Savin (1975). Para la
estimación del sistema con el método de Berndt y Savin, se utiliza el paquete
‘erer’ para el software R, desarrollado por Changyou Sun (2015).
Por último cabe aclarar, que en el contexto de estudio de sistema con series
temporales, se ha difundido el uso de sistemas dinámicos de demanda utilizando
especificaciones tipo AIDS. Algunos modelos proponen especificaciones dinámi-
cas, simplemente tomando diferencias con diferentes órdenes estacionales (e.g.
Seale Jr. et al., 2003, Muhammad et al. 2004; 2007; Harri et al. 2010), o usando
como predictora la suma de los rezagos de la participación del gasto tal como en
Feleke y Liu (2005). Una vasta literatura empı́rica (e.g. Ben Kaabia y Gil, 2007;
Nzaku and Huston, 2009, Wan et al., 2010; Nzaku et al., 2012, entre otros) mues-
tra que en general las variables involucradas en el sistema, son de raı́z unitaria,
encontrando con ello relaciones de cointegración, estimando luego el sistema usan-
do modelos de corrección de errores (ECM). Sin embargo, como bien argumentan
Holt y Goodwin (2010), este enfoque dinámico tiene una importante limitación
debido a que la variable respuesta (i.e. la participación en el gasto total), por
definición, está acotada en el [0, 1], lo que es inconsistente con el comportamiento
de raı́z unitaria y, por lo tanto, con el uso de la primera diferencia de la varia-
ble. Incluso, para el caso empı́rico aquı́ tratado, se pudo corroborar mediante la
aplicación de contrastes de raı́ces unitarias (especı́ficamente, Dickey-Fuller Au-
mentado y Phillips-Perron) que las participaciones son estacionarias. A su vez,
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 131

los precios pueden hacerse estacionarios imponiendo homogeneidad por medio de

su expresión en términos de precios relativos (Gil et al., 2004). Por lo tanto, en
la presente tesis se decide trabajar con sistemas estáticos, acotando con ello los
resultados a la obtención elasticidades de largo plazo, tal como se trabajó en los
capı́tulos precedentes.

4.4. Resultados
Las estimaciones de los parámetros de las demandas de importaciones y de las
elasticidades se presentan de forma separada para Brasil y Chile, para luego com-
parar y discutir los resultados en la próxima sección. En cada caso se analizan los
coeficientes de los sistemas y sus propiedades estadı́sticas, contrastando las res-
tricciones impuestas por la teorı́a económica. Luego se presentan las elasticidades
gasto y precio, compensadas y no compensadas. Para los coeficientes de precios
y gasto la interpretación económica de los mismos no resulta del todo clara en la
estructura de los modelos de demanda tipo AIDS (Feleke y Liu, 2005: 24), por
lo que suele dejarse tal interpretación al momento de evaluar las elasticidades
derivadas de los mismos. Sin embargo, algunas cuestiones pueden decirse sobre
la asociación de las mismas con las participaciones en el gasto de importaciones,
aunque se hará hincapié en el análisis económico de las elasticidades estimadas.

4.4.1. Demanda Brasilera de Lácteos

Resultados de las Estimaciones

Los coeficientes de la demanda brasilera de importaciones lácteas según paı́s

de origen se presentan en la Tabla 4.2, de la cual fue excluida la ecuación de
quesos para el resto de los exportadores (i.e. la correspondiente a ωoQ ) por motivos
de singularidad del sistema; sin embargo con las restricciones de homogeneidad,
aditividad y simetrı́a, tales coeficientes son fácilmente recuperables.
En primer lugar, para el caso de las variables estacionales, como fue aclarado
en la sección metodológica, en este caso se toman cuatro trimestres: Diciembre-
Febrero (T1 , tomada como base), Marzo-Mayo (T2 ), Junio-Agosto (T3 ) y Setiem-
bre -Noviembre (T4 ). Estas variables de estacionalidad muestran ser estadı́stica-
mente significativas sólo para el caso de la LPE de Argentina, mostrando una
menor participación en el mercado brasilero en todos los trimestres al comparar
con el correspondiente a los meses de Diciembre-Febrero. Esta reducción de la par-
ticipación argentina parece compensarse con una mayor participación uruguaya,
donde la estacionalidad es significativa sólo en T2 , pero con coeficientes contrarios
a los de Argentina en todos los trimestres. Para el resto de los productos lácteos
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 132

(LPD y Quesos) no se observa un comportamiento estacional relevante en las

cuotas del mercado.
La variable de tendencia muestra que la participación de la LPE en el gasto
de importaciones lácteas ha sido decreciente para ambos orı́genes, a favor de los
quesos principalmente de origen argentino. Tales cambios responden más a un
incremento en las cantidades importadas de quesos que a una reducción de la
LPE, que con algunos altibajos, muestra una tendencia relativamente estable en
el perı́odo bajo análisis. También para la LPD, si bien leve, la participación en el
gasto total de importaciones lácteas ha sido creciente.
En relación a los parámetros βhi correspondientes al gasto total real en impor-
taciones lácteas (i.e. ln(G/P )), se observa que las variaciones del mismo impactan
significativamente en las participaciones de la leche en polvo a un nivel del 1 por
ciento, negativamente para la LPE pero de forma positiva para la LPD, tanto de
Argentina como de Uruguay. Es decir, que un aumento (disminución) en el gasto
total real de importaciones lácteas que realiza Brasil, se asocia con una caı́da
(aumento) de la participación de la LPE y un aumento (caı́da) de la LPD, siendo
mayor el impacto para las importaciones provenientes de Uruguay. Por el contra-
rio, para los quesos argentinos, los cambios en el gasto total no muestran tener
un efecto significativo sobre su participación en la importación láctea total, pero
para los quesos uruguayos existe una asociación negativa significativa al 5 por
ciento. Para el caso de los precios, se observa que en particular los precios de los
quesos resultan significativos, y principalmente en las ecuaciones de participación
de los quesos de origen argentino y uruguayo.
Para lo que se espera de este tipo de modelos microeconométricos, se obser-
van ajustes aceptables en términos del R-cuadrado, principalmente para la LPE
y Quesos argentinos. Los contrastes de diagnóstico del modelo muestran que del
test de Breush-Godfrey (test B-G), la corrección por auto-correlación con la es-
tructura AR(1) resulta efectiva, al no rechazar la hipótesis nula en cinco de las
seis ecuaciones 6 . Del test de Breusch-Pagan, a un nivel del 5 por ciento se observa
que en cuatro de las seis ecuaciones no puede rechazarse la hipótesis de errores
homocedásticos, y a un nivel del 1 por ciento, en cinco de las seis ecuaciones
de demanda el supuesto de homocedasticidad no es rechazado. Del contraste de
Ramsey de errores de especificación en modelos de regresión, se tiene también
que a un nivel del 1 por ciento, en cinco de las seis ecuaciones no hay prueba
estadı́stica suficiente de que existan errores de especificación funcional. Por ende,
con la excepción de la ecuación correspondiente a los quesos argentinos, el sistema

6
Para los modelos estimados vı́a SUR sin AR(1) de la forma convencional, se rechaza la
ausencia de auto-correlación en cada ecuación, correspondiente a la hipótesis nula del test B-G.
Tales resultados están disponibles si son solicitados al autor.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 133

Tabla 4.2: Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones Lácteas de

Brasil

Variables ωaLP E ωuLP E ωaLP D ωuLP D ωaQ ωuQ

T2 -0.087*** 0.052** -0.004 0.024 -0.013 -0.002
(0.0286) (0.0255) (0.0115) (0.0185) (0.0139) (0.011)
T3 -0.087*** 0.019 0.0001 0.015 0.008 0.015
(0.0295) (0.027) (0.0083) (0.0188) (0.0138) (0.0098)
T4 -0.051* 0.003 0.002 0.008 0.009 0.022**
(0.0283) (0.0222) (0.0167) (0.0178) (0.0139) (0.0092)
tend -0.022*** -0.010*** 0.004** 0.003 0.014*** 0.004***
(0.0036) (0.0032) (0.0015) (0.0023) (0.0017) (0.0011)
ln(G/P ) -0.060*** 0.100*** -0.026*** 0.040*** 0.008 -0.015**
(0.0188) (0.0169) (0.0085) (0.0126) (0.0091) (0.0061)
ln pLP
a
E -0.084 -0.135 -0.016 0.119 -0.002 0.086**
(0.1717) (0.0869) (0.0702) (0.0917) (0.0667) (0.0412)
ln pLP
u
E -0.135 0.101 0.045 -0.005 0.052 0.014
(0.0869) (0.0799) (0.0391) (0.0510) (0.0362) (0.0242)
ln pLP
a
D -0.016 0.045 0.018 -0.042 0.025 -0.041*
(0.0701) (0.0391) (0.0578) (0.0483) (0.0299) (0.0221)
ln pLP
u
D 0.119 -0.005 -0.042 -0.001 -0.056 -0.047*
(0.0916) (0.0510) (0.0483) (0.0833) (0.038) (0.0275)
ln pQ
a -0.002 0.052 0.025 -0.056 -0.069* 0.058***
(0.0667) (0.0363) (0.0299) (0.038) (0.0353) (0.0185)
ln pQ
u 0.086** 0.014 -0.041* -0.047* 0.058*** -0.075***
(0.0412) (0.0242) (0.0222) (0.0275) (0.0185) (0.0186)
ln pQ
o 0.034 -0.071*** 0.012 0.033 -0.008 0.005
(0.034) (0.0205) (0.0186) (0.0232) (0.0156) (0.0117)
αj 1.503*** -1.290*** 0.459*** -0.561*** -0.093 0.268***
(0.2808) (0.2516) (0.1282) (0.1864) (0.1344) (0.092)
R2 0.397 0.254 0.10 0.174 0.452 0.214
Test B-G† 0.21 0.018 0.07 0.472 17.531 0.553
[0.65] [0.89] [0.79] [0.49] [0.00] [0.46]
Test B-P‡ 31.761 16.11 10.275 15.719 23.796 12.382
[0.00] [0.19] [0.59] [0.2] [0.02] [0.42]
RESET ? 3.778 0.272 2.416 0.785 10.432 2.058
[0.03] [0.76] [0.09] [0.46] [0.00] [0.13]
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %. P-valores entre corchetes.
† H0: no hay correlación serial. ‡ H0: homocedasticidad. ? H0: no hay errores de especificación funcional.

casi ideal para las importaciones lácteas totales de brasil muestra tener un buen
desempeño estadı́stico.
Para el modelo que involucra sólo quesos por tipos (Tabla 4.3), se observa una
mejor bondad de ajuste para cada ecuación del sistema. Una vez corregidos los
errores utilizando una estructura AR(1), el test B-G rechaza la auto-correlación
en cuatro de las cinco ecuaciones. Para la heterocedasticidad, el test B-P es ahora
más contundente en rechazar el supuesto de homocedasticidad. Para la especifica-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 134

ción funcional, si se considera un nivel de significación del 1 %, en cuatro de cinco

ecuaciones no hay rechazo de la hipótesis nula del RESET de Ramsey. Por ende,
para el caso del sistema brasilero de demanda de quesos, en general se tiene un
buen diagnóstico estadı́stico, con un mejor ajuste respecto al modelo que incluye
leche en polvo y quesos a nivel agregado.
La estacionalidad para la mozzarella y los quesos semiduros, argentinos de-
termina una menor participación de éstos en todos los trimestres respecto al
de Diciembre-Febrero, y nuevamente se observa cierta complementariedad con
la participación uruguaya. Sin embargo en este último caso, la estacionalidad
es significativa sólo en Setiembre-Octubre respecto al siguiente trimestre. Por el
contrario, para los quesos duros, las variables de estacionalidad no son estadı́sti-
camente significativas.
La variable de tendencia es significativa solamente para la participación de la
mozzarella, y de los quesos semiduros uruguayos y del resto de los competidores,
siendo negativa en el primer caso y positiva en el último.
Respecto al gasto total, se observa que los incrementos (disminuciones) del
gasto real en importaciones queseras se distribuyó de forma tal que: aumentó (dis-
minuyó) la participación de la mozzarella y quesos semiduros argentinos, dismi-
nuyendo (aumentando) la participación del resto, fundamentalmente de la moz-
zarella y queso semiduros provenientes de otros orı́genes, como también del queso
duro argentino.
En general, los precios de los productos muestran ser estadı́sticamente signifi-
cativos en las ecuaciones de participación, principalmente en aquellos coeficientes
asociados al efecto-propio. Contrariamente a lo visto en el modelo de lácteos to-
tales, los parámetros del logaritmo de los precios muestran un mayor nivel de
precisión (menores errores estándar) y con ello mayores niveles de significancia
estadı́stica. Incluso, en la tabla 4.2 ya puede notarse que sólo para los precios de
los quesos agregados (i.e. ln pQ h ) el coeficiente es significativo, y más aún en las
ecuaciones de participación de los quesos. Por ende, estos resultados ya adelantan
que las elasticidades-precio de los quesos serán mayores en valor absoluto.
Las estimaciones de los sistemas de demanda presentadas en las tablas 4.2
y 4.3 se obtuvieron imponiendo las restricciones (4.8)-(4.10) para su consisten-
cia con la teorı́a económica. A pesar de que este requerimiento teórico debe ser
mantenido en coherencia con el comportamiento microeconómico, es una práctica
usual, y también recomendable, contrastar empı́ricamente tales restricciones (La-
tinen, 1978; Meisner, 1979). Básicamente esto se realiza para chequear en parte si
los datos observados y ajustados son consistentes con el comportamiento previsto
por la teorı́a del consumidor en un marco de demanda de importaciones. En la
tabla 4.4 se presentan los contrastes de tales restricciones teóricas mediante el
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 135

Tabla 4.3: Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones de Brasil. Sólo

Quesos

Variable ωaM Semi ωuM Semi ωoM Semi ωaDuro ωuDuro

T2 -0.059** 0.002 0.018 0.011 -0.004
(0.029) (0.027) (0.019) (0.021) (0.018)
T3 -0.069** 0.022 0.037* -0.002 -0.004
(0.031) (0.028) (0.020) (0.020) (0.018)
T4 -0.076** 0.082*** 0.014 -0.017 -0.011
(0.029) (0.027) (0.019) (0.021) (0.017)
tend -0.001 -0.012*** 0.007** 0.003 0.001
(0.003) (0.004) (0.003) (0.004) (0.005)
ln(G/P ) 0.158*** -0.004 -0.072*** -0.054*** -0.015
(0.016) (0.014) (0.010) (0.012) (0.009)
ln pM
a
Semi -0.213*** 0.128** -0.038 -0.002 0.109***
(0.073) (0.053) (0.032) (0.057) (0.034)
ln pM
u
Semi 0.128** -0.263*** 0.018 0.018 0.071**
(0.053) (0.059) (0.028) (0.040) (0.031)
ln pM
o
Semi -0.038 0.018 0.096*** -0.067** 0.029
(0.032) (0.028) (0.027) (0.027) (0.020)
ln pDuro
a -0.002 0.018 -0.067** 0.107* -0.042
(0.057) (0.040) (0.027) (0.058) (0.031)
ln pDuro
u 0.109*** 0.071** 0.029 -0.042 -0.179***
(0.034) (0.031) (0.020) (0.031) (0.031)
ln pDuro
o 0.016 0.027 -0.038*** -0.015 0.012
(0.021) (0.019) (0.013) (0.018) (0.013)
αj -1.798*** 0.316* 1.017*** 0.914*** 0.357***
(0.186) (0.170) (0.122) (0.138) (0.109)
R2 0.615 0.302 0.384 0.26 0.26
Test B-G† 0.081 0.479 0.02 20.118 0.55
[0.78] [0.49] [0.89] [0.00] [0.46]
Test B-P‡ 22.703 13.627 38.847 31.504 25.438
[0.02] [0.25] [0.00] [0.00] [0.01]
RESET? 4.955 0.303 2.007 4.224 3.169
[0.01] [0.74] [0.14] [0.02] [0.05]
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %. P-valores entre corchetes
† H0: no hay correlación serial. ‡ H0: homocedasticidad. ? H0: no hay errores de espec. func.

estadı́stico de cociente de verosimilitud. Además de las restricciones de homoge-

neidad y simetrı́a , se contrasta la auto-correlación modelada mediante un AR(1).
El test de cociente de verosimilitud, consistentemente con la prueba de Breush-
Godfrey, rechaza en ambos casos (total lácteos y sólo quesos) la inexistencia de
auto-correlación de primer orden. Para el modelo de lácteos totales, ninguna res-
tricción económica se rechaza. Para el que toma sólo quesos por tipos, a un nivel
del 1 por ciento ni la homogeneidad ni la simetrı́a (impuestas separadamente)
pueden rechazarse, mientras que la χ215 teórica es igual 30.578 (a un nivel del 1
por ciento), por lo que ambas restricciones impuestas conjuntamente serı́an re-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 136

Tabla 4.4: Contraste de Autocorrelación, Homogeneidad y Simetrı́a. Demanda de

Brasil

Log-Vers. (`) −2[`(θR ) − `(θN oR )] g.l.

Total Lácteos
No -AR(1) 1499.1
AR(1) 1529.9 61.6 (1)

Homogeneidad 1525.7 8.4158 (6)

Simetrı́a 1520.5 18.692 (15)

Homog. & Simetrı́a 1518.9 21.941 (21)

Sólo Quesos
No -AR(1) 1015.5
AR(1) 1003.62 23.76 (1)

Homogeneidad 1007.5 16.16 (5)

Simetrı́a 1004 21.942 (10)

Homog. & Simetrı́a 997.61 35.865 (15)

chazadas según el cociente de verosimilitud. Por lo tanto, puede concluirse que

para el caso de Brasil las restricciones del sistema de demanda resultan bastante
compatibles con los resultados empı́ricos del modelo.
Seguidamente se realiza un análisis de las elasticidades derivadas de ambos
modelos de la demanda brasilera de importaciones lácteas.

Elasticidades

En la tabla 4.5 se presentan los resultados de las elasticidades-gasto y precio

propias, computadas a partir de (4.12), (4.16) y (4.17), evaluadas en la partici-
pación media, con errores estándar obtenidos mediante el método delta.
Las elasticidades-gasto son mayores que uno para la LPE y LPD uruguaya
(1.6 y 1.51, respectivamente) y para los quesos argentinos (1.182). Por el contra-
rio, tales elasticidades son menores a la unidad para la LPE y LPD argentina
(0.8 y 0.61, respectivamente), como ası́ también para los quesos provenientes de
Uruguay y otros orı́genes (0.847 y 0.387, respectivamente). Esto significa que si
las importaciones lácteas de brasil se incrementan en un 1 por ciento, luego la
cantidad demandada de leche en polvo uruguaya y de quesos argentinos se in-
crementarı́a en más del 1 por ciento, mientras que la cantidades importadas de
leche en polvo argentina y de quesos provenientes de paı́ses competidores de Ar-
gentina aumentarı́an en un porcentaje menor. En términos de la categorización
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 137

G i,i i,i
Tabla 4.5: Elasticidades Gasto (ηi,h ) y Precio Propias (ηh,h NC
& ηh,h C
). Demanda
de Brasil

Elast.-Gasto Elasticidades-Precio Propias

Producto Exportador Marshalliana Hicksiana
Total Lácteos

LPE Argentina 0.800*** -1.131** -0.802*

(0.041) (0.407) (0.408)
LPE Uruguay 1.600*** 0.074 0.325
(0.093) (0.481) (0.479)
LPD Argentina 0.761*** -1.580** -1.514**
(0.090) (0.676) (0.674)
LPD Uruguay 1.517*** -1.321 -1.199
(0.142) (1.007) (1.011)
Quesos Argentina 1.182*** -1.434*** -1.290***
(0.070) (0.274) (0.275)
Quesos Uruguay 0.847*** -2.203*** -2.143***
(0.078) (0.238) (0.237)
Quesos Otros 0.387*** -0.988*** -0.961***
(0.063) (0.185) (0.185)
Sólo Quesos

Mozza. & Semiduros Argentina 1.513*** -1.849*** -1.383***

(0.051) (0.238) (0.238)
Mozza. & Semiduros Uruguay 0.983*** -2.071*** -1.831***
(0.059) (0.238) (0.241)
Mozza. & Semiduros Otros 0.460*** -0.212 -0.15
(0.077) (0.204) (0.203)
Quesos Duros Argentina 0.722*** -0.394 -0.254
(0.061) (0.301) (0.299)
Quesos Duros Uruguay 0.790*** -3.479*** -3.422***
(0.130) (0.436) (0.434)
Quesos Duros Otros 0.742*** -1.052*** -1.016***
(0.138) (0.250) (0.249)
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

(micro)económica de los bienes, estos resultados revelan que si bien para Brasil
todas las importaciones lácteas son “bienes normales”, los quesos argentinos y
la leche en polvo uruguaya constituirı́an “bienes de lujo”, mientras que el resto
son “necesarios”, una vez que se asume como variable proxy de la renta, al gasto
lácteo total.
Para el caso especı́fico de la demanda brasilera de tipos de quesos, los resulta-
dos muestran que sólo la mozzarella y los quesos semiduros argentinos tienen una
elasticidad-gasto mayor que uno, con un valor superior a la de quesos agrupados
(i.e. 1.5 > 1.182)7 . Es decir que un incremento del 1 por ciento en el gasto de
7
Esta elasticidad mayor, compensa a la del resto de los tipos de quesos que son menores que
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 138

quesos importados, implicarı́a un incremento más que proporcional de cantidad

demandada de mozzarella y quesos semiduros argentinos, mientras que para los
otros quesos y orı́genes la cantidad demandada también aumentarı́a aunque en
una proporción menor. Para todos los quesos duros, la elasticidades-gasto son
aproximadamente iguales a 0.7, mientras que en mozzarella y semiduros, la elas-
ticidad de Uruguay duplica a la de los otros exportadores, quienes serı́an los
menos favorecidos cuando el gasto total de las importaciones brasileras de quesos
experimentan un aumento.
A excepción de la LPE uruguaya, todas las elasticidades-precio propias (últi-
mas dos columnas de la tabla 4.5) tiene el signo esperado, siendo estadı́sticamente
significativas a un nivel del 1 por ciento en los quesos de todos los orı́genes, y
a un nivel del 5 por ciento para la leche en polvo argentina. Si bien para la
LPD uruguaya las elasticidades-precio propias tienen el signo esperado, no son
estadı́sticamente significativas. Para el sistema especı́fico de quesos, todas las elas-
ticidades tienen el signo esperado. Para la mozzarella y los semiduros argentinos
y uruguayos, como ası́ también para los quesos duros de Uruguay y del resto de
los paı́ses (i.e. excluyendo Argentina), las elasticidades-precio propias son mayo-
res que uno y significativas a un nivel del 1 por ciento. Por el contrario, para la
mozzarella y quesos semiduros de los “otros”, y para el queso duro argentino, las
mismas son bajas y no significativas.
En todos los casos, las elasticidades-precio propias no compensadas (mars-
hallianas) son mayores en valor absoluto a las elasticidades-precio compensadas
(hicksianas). Esto significa que los “efectos-renta” son positivos, o más precisa-
mente, los efectos de cambios en el precio sobre el desembolso total destinado a la
compra de lácteos importados. Especı́ficamente, para aquellos bienes con mayor
participación en el gasto total (tal como la LPE y los quesos argentinos), la bre-
cha entre elasticidades compensadas y no compensadas es mayor, debido a que
el efecto de las variaciones del precio de los mismos tiene un mayor peso sobre el
gasto real. En particular, la LPE de Argentina es elástica cuando se considera la
elasticidad no compensada mientras que es inelástica según la elasticidad com-
pensada. Precisamente, una reducción porcentual en el precio de la LPE argentina
incrementa su cantidad demandada en una proporción mayor si se considera el
efecto renta. Sin embargo, si el gasto real en importaciones lácteas se mantuviera
constante, un incremento del 10 por ciento en el precio de la LPE argentina au-
mentarı́a en 8 por ciento la cantidad demandada de la misma. Por el contrario,
para la LPE y los quesos argentinos, aún manteniendo el gasto real constante,
las demandas son elásticas respecto a su propio precio. La mayor elasticidad se
revela para los quesos uruguayos mostrando que un incremento (reducción) de su

uno.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 139

precio en un 10 por ciento, disminuye (aumenta) su cantidad demandada en más

del 20 por ciento. A su vez, para los quesos de los otros orı́genes, la elasticidad es
prácticamente unitaria.
Un resultado llamativo es la brecha de elasticidades- precio de la LPE entre
Argentina y Uruguay, estimándose para el último caso elasticidades prácticamen-
te nulas. Esto coincide con lo revelado de las series de participación y cantidades
importadas para el perı́odo seleccionado, en el cual se tiene una tendencia crecien-
te de los precios internacionales de la LPE, sin embargo a partir de 2008 existe al
mismo tiempo una tendencia creciente en las cantidades importadas desde Uru-
guay y decreciente en las cantidades importadas desde Argentina, cerrándose la
brecha, de la participación que tiene cada paı́s en el mercado brasilero de LPE.
Mientras que en el total importado lácteo (especı́ficamente, leche en polvo más
quesos), la LPE uruguaya logró mantener su participación alrededor del 15 por
ciento, la LPE de Argentina disminuyó fuertemente su participación, pasando
de un promedio del 50 por ciento que tuvo hasta 2009 a un 27.3 por ciento a
partir de 2010. De esta manera, la mayor elasticidad de Argentina respecto a
Uruguay estarı́a mostrando la pérdida de competitividad de la LPE argentina
en el mercado brasilero. Por otro lado, la menor elasticidad-precio propio en los
quesos argentinos respecto a los uruguayos estarı́a revelando un mayor potencial
competitivo de los quesos de Argentina.
Para los tipos especı́ficos de quesos, se observa que la demanda brasilera es
prácticamente insensible a cambios en los precios de los quesos duros argentinos
y de los semiduros provenientes de otros paı́ses (excluyendo Uruguay). Para este
conjunto de paı́ses también se observa una elasticidad comparativamente baja
(casi unitaria) al comparar con el resto. Esto significa que la demanda brasilera
de los quesos que provienen de lugares distintos de Argentina y Uruguay, muestra
mayor estabilidad respecto a los cambios en los precios. La mayor elasticidad-
precio la tienen los quesos uruguayos, por lo que al comparar con Argentina,
podemos inferir que Uruguay cuenta con un menor potencial competitivo al tener
una demanda más sensible a los cambios en sus propios precios. A pesar de ello,
la demanda brasilera de mozzarella y quesos semiduros argentinos es elástica,
mostrando que un incremento del 10 por ciento en el precio de éstos, disminuye
la cantidad demanda de los mismos en aproximadamente 18.5 por ciento, en
base a la elasticidad marshalliana. Por el contrario, los quesos duros argentinos
muestran tener una demanda inelástica respecto a su precio.
Las tablas 4.6 y 4.7 muestran las elasticidades-precio cruzadas para ambos
sistemas de demanda. Si bien las elasticidades cruzadas marshallianas también
se presentan a los fines expositivos, para analizar el grado de sustitución o com-
petencia entre los distintos bienes importados, resultan ser más informativas las
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 140

elasticidades hicksianas, al representar éstas puro efecto-sustitución (i.e. netas del

efecto-renta).
En general, las elasticidades-cruzadas muestran las relaciones de competiti-
vidad entre los diferentes bienes y orı́genes. Si son positivas, ambos bienes son
sustitutos, siendo complementarios en caso contrario. En los estudios de demanda
de importaciones, se espera que un mismo bien entre dos orı́genes sean sustitutos,
pero empı́ricamente esto puede que no sea ası́, debido a movimientos paralelos en
los tipos de cambio entre dos exportadores a la vez que las restricciones impuestas
a los sistemas de demanda (homogeneidad y simetrı́a) pueden contribuir a mos-
trar relaciones aparentes de complementariedad (Yang y Koo, 1994: 406). Por
ejemplo de la tabla 4.6 se observan elasticidades-precio cruzadas negativas entre
la LPE argentina y uruguaya. Es decir, que un incremento en la LPE argentina
(uruguaya) disminuye la cantidad demanda de LPE uruguaya (argentina). Esto
puede deberse a que al ser la LPE un commodity con escaso grado de diferencia-
ción y al ser paı́ses tan cercanos (y por ello, con similares coste de transporte)
es muy probable que los movimientos de precios tengan un alto grado de parale-
lismo, lo que serı́a captado con una elasticidad-cruzada negativa. En otros casos,
tal como entre la LPD uruguaya (argentina) y los quesos argentinos (uruguayos)
el signo negativo resulta mas difı́cil de explicar e interpretar. Otras complemen-
tariedades, como distintos bienes de un mismo paı́s de origen (tal como la LPD y
los quesos uruguayos), cobran más sentido económico, a través de las economı́as
de transporte y de negociaciones internacionales que tiene un paı́s importador al
comprar distintos productos de un cierto exportador.
Focalizando el análisis en el grado de sustitución entre los productos impor-
tados, se observa que entre la LPE argentina y la LPD uruguaya existe un efecto
cruzado significativo, siendo mayor el efecto de los precios de la LPE argentina
sobre la demanda de LPD uruguaya (2.227), que la de los precios de la LPD uru-
guaya sobre la cantidad demandad de LPE argentina (0.434). Especı́ficamente, un
abaratamiento de la LPE argentina llevarı́a a reducir la demanda de LPD urugua-
LP E,LP D
ya en una proporción que duplica a la variación del precio (i.e. ηa,u = 2,227).
Incluso este efecto-cruzado es mayor al efecto-propio, lo que puede explicarse por
la proporción que tiene la LPE de Argentina en el total lácteo importado por Bra-
sil. También existe sustituibilidad significativa y elevada entre la LPE argentina
y los quesos de los paı́ses competidores (i.e. Uruguay y los otros). Por otra parte,
entre los quesos argentinos y la LPE uruguaya la elasticidad-precio cruzada es
Q,LP E LP E,Q
alta y estadı́sticamente significativa (ηa,u = 0,911 y ηu,a = 0,708).
La elasticidad-cruzada muestra un nivel importante de competencia entre los
quesos argentinos y uruguayos, siendo asimétrica la respuesta de sustitución. Un
incremento del 10 por ciento en el precio medio de los quesos argentinos, incre-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 141

Tabla 4.6: Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda de Importaciones

Lácteas. Brasil

Precio
Cantidad LP Ea LP Eu LP Da LP Du Qa Qu Qo
Marshallianas
LP Ea - -0.494** 0.077 0.370* -0.059 0.273*** 0.164**
- (0.202) (0.175) (0.218) (0.135) (0.094) (0.082)
LP Eu -1.628*** - 0.112 -0.17 0.513** 0.03 -0.530***
(0.528) - (0.238) (0.323) (0.220) (0.152) (0.119)
LP Da 0.378 0.331 - -0.015 0.411 -0.463* 0.178
(0.818) (0.427) - (0.556) (0.327) (0.243) (0.226)
LP Du 1.602 -0.319 -0.082 - -0.985** -0.676** 0.265
(1.128) (0.638) (0.603) - (0.45) (0.329) (0.292)
Qa -0.356 0.726** 0.259 -0.623** - 0.466*** -0.220*
(0.458) (0.285) (0.237) (0.298) - (0.146) (0.127)
Qu 1.553*** 0.183 -0.573* -0.704* 0.834*** - 0.065
(0.54) (0.33) (0.296) (0.365) (0.245) - (0.151)
Qo 1.124** -0.983*** 0.252 0.391 -0.281 0.098 -
(0.471) (0.276) (0.276) (0.329) (0.216) (0.15) -
Hicksianas
LP Ea - -0.369* 0.147 0.434* 0.039 0.330*** 0.221**
- (0.202) (0.174) (0.219) (0.136) (0.094) (0.081)
LP Eu -0.969* - 0.251 -0.042 0.708*** 0.144 -0.417***
(0.53) - (0.237) (0.326) (0.221) (0.15) (0.124)
LP Da 0.691 0.45 - 0.046 0.504 -0.409* 0.231
(0.82) (0.424) - (0.554) (0.329) (0.242) (0.223)
LP Du 2.227* -0.082 0.05 - -0.801* -0.567* 0.372
(1.122) (0.636) (0.602) - (0.453) (0.327) (0.289)
Qa 0.131 0.911*** 0.362 -0.528* - 0.551*** -0.136
(0.456) (0.284) (0.236) (0.299) - (0.145) (0.125)
Qu 1.901*** 0.316 -0.499* -0.636* 0.937*** - 0.125
(0.541) (0.329) (0.295) (0.367) (0.246) - (0.15)
Qo 1.284** -0.922*** 0.286 0.422 -0.234 0.126 -
(0.471) (0.275) (0.276) (0.328) (0.216) (0.151) -
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

mentarı́a la cantidad demandada de quesos uruguayos en casi un 10 por ciento,

mientras que si los quesos uruguayos son los que se aumentan en un 10 por ciento,
la sustitución por quesos argentinos serı́a proporcionalmente menor (especı́fica-
mente, 5.51 por ciento).
Las elasticidades-cruzadas para los tipos de quesos (tabla 4.7) muestran re-
sultados más claros entre el grado de competencia de los mismos.
Para el caso de los quesos argentinos, se observa en primer lugar que para
la cantidad demandad de mozzarella y quesos semiduros, solamente son signifi-
cativos los precios de los quesos uruguayos (incluyendo mozzarella, semiduros y
quesos duros). En particular, un incremento del 10 por ciento en los precios de
la mozzarella y quesos semiduros uruguayos llevarı́a a incrementar la cantidad
demandada de mozzarella y semiduros argentinos en 6.61 por ciento. A su vez,
si los quesos duros uruguayos son los que suben en un 10 por ciento, luego la
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 142

Tabla 4.7: Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda Brasilera de Quesos

Importados

Precio
Cantidad M Semia M Semiu M Semio Duroa Durou Duroo
Marshallianas
M Semia - 0.291* -0.193* -0.105 0.316*** 0.026
- (0.171) (0.106) (0.157) (0.110) (0.067)
M Semiu 0.531** - 0.076 0.078 0.291** 0.113
(0.219) - (0.116) (0.169) (0.127) (0.078)
M Semio -0.119 0.266 - -0.397** 0.257* -0.255***
(0.243) (0.208) - (0.203) (0.150) (0.097)
Duroa 0.077 0.162 -0.309** - -0.196 -0.062
(0.245) (0.207) (0.140) - (0.159) (0.093)
Durou 1.579*** 1.036*** 0.435 -0.542 - 0.181
(0.468) (0.424) (0.280) (0.431) - (0.190)
Duroo 0.407 0.634 -0.750*** -0.255 0.274 -
(0.438) (0.395) (0.269) (0.376) (0.283) -
Hicksianas
M Semia - 0.661*** 0.01 0.189 0.425*** 0.099
- (0.172) (0.106) (0.156) (0.110) (0.068)
M Semiu 0.834*** - 0.208* 0.269 0.361*** 0.160**
(0.218) - (0.116) (0.167) (0.126) (0.077)
M Semio 0.023 0.379* - -0.308 0.290** -0.233**
(0.245) (0.211) - (0.202) (0.150) (0.096)
Duroa 0.299 0.338 -0.212 - -0.144 -0.027
(0.246) (0.210) (0.139) - (0.159) (0.091)
Durou 1.823*** 1.229*** 0.540** -0.389 - 0.219
(0.470) (0.431) (0.279) (0.428) - (0.189)
Duroo 0.636 0.815** -0.651** -0.111 0.327 -
(0.436) (0.393) (0.268) (0.375) (0.282) -
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

cantidad demandada de mozzarella y quesos semiduros argentinos aumentarı́an

en promedio en 4.25 por ciento. En segundo lugar, se puede observar que la de-
manda de quesos duros argentinos es totalmente inelástica respecto de los precios
de los otros productos.
Para la mozzarella y quesos semiduros uruguayos se tienen elasticidades-
cruzadas significativas no sólo con el mismo bien de origen argentino, sino también
con respecto a los otros orı́genes, y también respecto al queso duro uruguayo y del
resto de los competidores. También, al mirar el conjunto de paı́ses agrupados en
“otros”, se observa sustituibilidad sólo con Uruguay. O sea que cualquier incre-
mento del precio de la mozzarella, quesos semiduros o duros uruguayos llevarı́a a
incrementar la cantidad demandada de los quesos del resto de los competidores.
Por otro lado se observan altas elasticidades-cruzadas para la demanda de
quesos duros uruguayos, incluso mostrando ser sustitutos con los semiduros del
Duro,M Semi
mismo paı́s (ηu,u = 1,229). Por el contrario, para el resto de los compe-
tidores, los quesos duros y la mozzarella mas los semiduros del mismo origen,
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 143

muestran ser complementarios.

En resumen, las elasticidades-cruzadas de los tipos de quesos muestran que
basicamente la mozzarella y los semiduros argentinos compiten sólo con los quesos
uruguayos (tanto mozzarella y semiduros como duros), mientras que Uruguay
compite no sólo con Argentina sino con el resto de los paı́ses exportadores. Por su
parte, los quesos duros argentinos no sólo mostraron tener una elasticidad-precio
propio no significativa, sino que tampoco los precios de los sustitutos cercanos
tienen impacto sobre su demanda. Por su parte, el resto de los paı́ses exportadores
compite básicamente con Uruguay, mostrando ser complementaria la demanda de
distintos tipos de queso, ocurriendo lo contrario en Uruguay, donde los semiduros
y duros del mismo parecen competir en el mercado brasilero de quesos importados.

4.4.2. Demanda Chilena de Lácteos

Resultados de las Estimaciones

Los coeficientes de la demanda de importaciones lácteas para Chile se pre-

sentan en la tabla 4.8. En primer lugar, de las variables estacionales, tomando
como base el trimestre correspondiente a Febrero-Abril (T 1), se observa que la
participación argentina de leche en polvo es significativamente menor en los dos
trimestres siguientes (i.e. Mayo-Julio y Agosto-Octubre), mientras que para el
trimestre Noviembre-Enero no se observan diferencias significativas. Para este
último trimestre, las importaciones de leche en polvo desde el resto de los orı́ge-
nes es menor, siendo el único trimestre estadı́sticamente significativo y con signo
negativo. Por ende, en leche en polvo parece revelarse cierta complementariedad
estacional entre Argentina y sus competidores. Por su parte, para las importacio-
nes de quesos se observa un menor comportamiento estacional. Para los quesos
argentinos, en el trimestre correspondiente a Agosto-Octubre existen un incre-
mento en las participaciones, siendo estadı́sticamente significativo a un nivel del
5 por ciento. A su vez, los paı́ses de la UE parecen incrementar su participa-
ción en quesos en todos los trimestres respecto al base, pero sólo en el último
trimestre la diferencia es significativa y a un nivel del 10 por ciento. Los quesos
norteamericanos, por su parte, muestran una gran estabilidad entre trimestres,
con coeficientes de las dummies estacionales cercanos a cero.
La variable de tendencia muestra para el perı́odo, una evolución decreciente
y significativa de la participación de la leche en polvo argentina en las importa-
ciones lácteas. Por el contrario, la participación de los quesos argentinos y nor-
teamericanos muestran una tendencia creciente con coeficientes estadı́sticamente
significativos a un nivel del 1 por ciento.
La variable indicativa de la medida de salvaguardia chilena hacia los lácteos
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 144

argentinos, muestra ser significativa, con un impacto negativo como se esperaba,

pero sólo para la leche en polvo, no observándose efecto en los quesos, a pesar de
que para el queso gouda argentino regı́a la sobre-tasa arancelaria de tal medida.
El gasto total real en importaciones lácteas muestra tener un impacto es-
tadı́sticamente significativo sobre todas las ecuaciones de participación, con la
excepción de la leche en polvo importada de otros orı́genes. Mientras que para
la leche en polvo de argentina, un incremento del gasto total está asociado a un
incremento de su participación, para los quesos de todos los orı́genes la participa-
ción en el gasto disminuye. Por el lado de los precios, los de quesos tienen mayor
impacto y significancia sobre las ecuaciones de participación, que la de los precios
de la leche en polvo. Sin embargo, como ya se mencionó, la interpretación de ta-
les parámetros resulta dificultosa, quedando en las elasticidades el rol informativo
sobre el comportamiento de la demanda ante cambios en los precios.
El modelo muestra un buen ajuste, con valores del R-cuadrado superior a las
ecuaciones de demanda de lácteos totales de Brasil. Una vez que se modela un
AR(1) para los términos de perturbación del modelo, del test B-G se observa
que, a un nivel del 5 por ciento, en cuatro de las cinco ecuaciones no se rechaza
el supuesto errores no auto-correlacionados. El test B-P muestra que en todas
las ecuaciones se rechaza el supuesto de homocedasticidad, por lo que deberı́an
ajustarse los errores estándar para obtener una inferencia más robusta. Por otra
parte, a un nivel del 1 por ciento, en tres de las cinco ecuaciones no hay evidencia
estadı́stica suficiente de errores de especificación funcional según el estadı́stico
RESET de Ramsey. Para el sistema de demanda de importaciones de quesos por
tipos (tabla 4.9) se observa que, aún cambiando las variables estacionales de tri-
mestrales a cuatrimestrales, es poca la estacionalidad de las participaciones de los
quesos importados8 . En particular se observa que para el tercer cuatrimestre (C3
correspondiente a Diciembre-Febrero) las importaciones de mozzarella argentina
disminuyen su participación a la vez que aumenta la de quesos semiduros, siendo
éste el único caso para el cual las variables son estadı́sticamente significativas.
La variable tend muestra una tendencia decreciente significativa para los que-
sos semiduros argentinos, pero creciente para la participación de los competidores.
Por el contrario, para los quesos duros argentinos se revela una tendencia creciente
significativa de su participación en el gasto total de importaciones queseras.
A pesar de que para el sistema que contempla los quesos agregados, la va-
riable indicativa a2007 no resulta significativa, al desagregar por tipos de quesos
se observa claramente un impacto negativo sobre la participación de los quesos
semiduros, siendo ésta la categorı́a donde entra el queso gouda incluido en la
8
Considerando varias posibilidades bimestrales, trimestrales y cuatrimestrales, la elección
realizada es la única que mostró parámetros significativos.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 145

Tabla 4.8: Parámetros del Sistema de Demanda de Importaciones Lácteas de

Chile

Variable ωaLP ωoLP ωaQ ωUQE ωNQ

A
T2 -0.056* 0.045 0.026 0.01 0.005
(0.031) (0.034) (0.029) (0.009) (0.009)
T3 -0.055* 0.019 0.062** 0.008 0.001
(0.033) (0.036) (0.031) (0.009) (0.009)
T4 -0.018 -0.070** 0.026 0.015* 0.003
(0.030) (0.033) (0.029) (0.008) (0.008)
tend -0.032*** -0.002 0.013*** 0.001 0.007***
(0.004) (0.005) (0.004) (0.001) (0.001)
a2007 -0.152*** 0.035 0.056 -0.015 -0.017
(0.046) (0.049) (0.043) (0.013) (0.014)
ln(G/P ) 0.108*** 0.037 -0.069*** -0.041*** -0.023***
(0.021) (0.023) (0.020) (0.006) (0.006)
ln pLP
a -0.05 0.017 0.031 -0.005 0.026***
(0.031) (0.029) (0.028) (0.008) (0.008)
ln pLP
o 0.017 0.068 -0.140*** -0.005 -0.005
(0.029) (0.051) (0.047) (0.011) (0.013)
ln pQ
a 0.031 -0.140*** -0.1 0.043** 0.005
(0.028) (0.047) (0.090) (0.019) (0.015)
ln pQ
UE -0.005 -0.005 0.043** -0.062*** -0.007
(0.008) (0.011) (0.019) (0.008) (0.004)
ln pQ
NA 0.026*** -0.005 0.005 -0.007 -0.012**
(0.008) (0.013) (0.015) (0.004) (0.005)
ln pQ
o -0.019 0.065* 0.162*** 0.037** -0.008
(0.024) (0.037) (0.061) (0.015) (0.013)
αj -1.064*** -0.19 1.050*** 0.669*** 0.326***
(0.292) (0.321) (0.281) (0.082) (0.085)
R2 0.405 0.183 0.217 0.447 0.404
Test B-G† 1.3 0.042 1.465 6.005 2.84
[0.25] [0.84] [0.23] [0.01] [0.09]
Test B-P‡ 29.651 27.927 36.356 56.017 59.363
[0.00] [0.01] [0.00] [0.00] [0.00]
RESET? 4.112 0.868 1.471 31.132 8.924
[0.02] [0.42] [0.23] [0.00] [0.00]
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %. P-valores entre corchetes
† H0: no hay correlación serial. ‡ H0: homocedasticidad. ? H0: no hay errores de espec. func.

medida arancelaria. Los resultados revelan una sustitución del mismo por parte
de la mozzarella argentina y de los quesos semiduros provenientes de los otros
paı́ses exportadores. Por lo tanto, tales efectos parecen compensarse de forma tal
que en el agregado no existe un variación significativa de la participación de los
quesos argentinos en dicho perı́odo.
Las variaciones en el gasto total de importaciones queseras de Chile resultan
significativas para explicar las participaciones de cada tipo de quesos. Para el
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 146

Tabla 4.9: Parámetros del Sistema de Demanda Importaciones de Chile. Sólo

Quesos

Variable ωaM ozza ωoM ozza ωaSemi ωoSemi ωaDuro

C2 0.033 -0.008 -0.016 -0.014 -0.007
(0.024) (0.018) (0.029) (0.029) (0.013)
C3 0.040* 0.002 -0.059** 0.009 -0.005
(0.023) (0.015) (0.029) (0.030) (0.012)
tend 0.005 0.001 -0.028*** 0.010* 0.011***
(0.005) (0.002) (0.005) (0.005) (0.002)
a2007 0.197*** -0.02 -0.225*** 0.098** -0.009
(0.038) (0.029) (0.048) (0.049) (0.021)
ln(G/P ) -0.037* -0.026* 0.070*** 0.096*** -0.036***
(0.019) (0.014) (0.024) (0.024) (0.010)
ln pM
a
ozza -0.017 -0.015 -0.096** 0.008 -0.013
(0.046) (0.019) (0.045) (0.025) (0.022)
ln pM
o
ozza -0.015 -0.064*** 0.071*** 0.013 0.004
(0.019) (0.016) (0.227) (0.017) (0.012)
ln pSemi
a -0.096** 0.071*** -0.037 0.038 0.088***
(0.045) (0.227) (0.071) (0.032) (0.029)
ln pSemi
o 0.008 0.013 0.038 -0.108*** 0.017
(0.025) (0.017) (0.032) (0.035) (0.014)
ln pDuro
a -0.013 0.004 0.088*** 0.017 -0.093***
(0.022) (0.012) (0.029) (0.014) (0.022)
ln pDuro
o 0.133*** -0.009 -0.064** 0.032* -0.003
(0.023) (0.014) (0.029) (0.018) (0.017)
αj 0.531** 0.445** -0.37 -1.157*** 0.513***
(0.237) (0.173) (0.303) (0.301) (0.129)
R2 0.234 0.144 0.335 0.376 0.255
Test B-G 5.913 0.738 0.157 1.563 2.178
[0.02] [0.39] [0.69] [0.21] [0.14]
Test B-P 10.806 39.456 15.199 27.648 12.834
[0.46] [0.00] [0.17] [0.00] [0.3]
RESET 1.122 2.062 0.708 36.646 4.271
[0.33] [0.13] [0.49] [0.00] [0.02]
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %. P-valores entre corchetes

perı́odo se observa una asociación inversa con la mozzarella y los quesos duros,
y directa con los quesos semiduros. Es decir, que ante un aumento del gasto real
en quesos importados, los quesos semiduros incrementan su participación, dismi-
nuyendo los de la mozzarella y la de quesos duros argentinos. De la condición
de homogeneidad se deriva que el coeficiente del gasto total de los quesos duros
de los paı́ses competidores es positivo al igual que los semiduros. Para los coefi-
cientes de precios se observa que los precios propios de los paı́ses competidores
tienen influencia significativa sobre sus propias participaciones, mientras que en
Argentina sólo ocurre para los quesos duros. Esto es luego confirmado por las
elasticidades-precio.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 147

En términos del R-cuadrado de cada ecuación, el sistema de quesos presenta

una menor bondad de ajuste que el sistema para lácteos agregados. El test de
correlación serial muestra total efectividad de la inclusión de errores con estruc-
tura AR(1). En este caso, el supuesto de homocedasticidad no puede rechazarse
en tres de las cinco ecuaciones; y a un nivel del 1 por ciento en cuatro de las cin-
co ecuaciones no hay evidencia estadı́stica suficiente de errores de especificación
funcional.

Tabla 4.10: Contraste de Autocorrelación, Homogeneidad y Simetrı́a. Demanda

de Chile

Log-Vers. (`) −2[`(θR ) − `(θN oR )] g.l.

Total Lácteos
No -AR(1) 1085
AR(1) 1114.9 59.8 1

Homogeneidad 1104.6 20.623 5

Simetrı́a 1101.1 27.596 10

Homog. & Simetrı́a 1088 53.83 15

Sólo Quesos
No -AR(1) 939.07
AR(1) 974.56 70.98 1

Homogeneidad 970.13 8.8595 5

Simetrı́a 952.06 45.005 10

Homog. & Simetrı́a 936.184 76.752 15

Además de que el test de Breush-Godfrey muestra que la auto-correlación es

en general corregida por el AR(1), a partir del test de cociente de verosimilitud
presentado en la tabla 4.10, la hipótesis nula que niega el AR(1) es cabalmente
rechazada en ambos sistemas. Los valores del estadı́stico del cociente de verosi-
militud rechazan tanto la homogeneidad como la simetrı́a del sistema con bienes
más agregados (i.e. el de total lácteos), y para el de quesos especı́ficos sólo la
simetrı́a es estadı́sticamente rechazada. Por lo tanto, una representación de los
datos significativamente mejor podrı́a lograrse relajando las restricciones teóri-
cas. Sin embargo, dado que el interés reside en elasticidades que son obtenidas
mediante parámetros estructurales en base a la teorı́a microeconómica, es que
se decide usar el modelo restringido a fin de tener resultados consistentes con el
marco teórico postulado.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 148

Elasticidades

En la tabla 4.11 se presentan las elasticidades-gasto y precio-propias com-

pensadas y no compensadas, con sus correspondientes errores estándar. De las
elasticidades-gasto se observa que todos los lácteos importados son bienes nor-
males, y a su vez, todas las elasticidades-precio tienen el signo esperado (negativo)
y son estadı́sticamente significativas a un nivel del 1 por ciento.
En el modelo de lácteos totales se observa que las elasticidades-gasto de la
leche en polvo son superiores a uno, mientras que las de quesos son inferiores a
la unidad. Dado el mayor grado de elaboración, estacionamiento y diferenciación
que tienen en promedio los quesos, se esperarı́a que la elasticidad-gasto de los
mismos sean mayores que las de la leche en polvo, siempre que un mayor gasto en
importaciones lácteas signifique un incremento del poder adquisitivo chileno. Sin
embargo, la mayor necesidad de lácteos importados puede deberse a una menor
producción doméstica y no necesariamente a un incremento de la demanda induci-
do por un hipotético aumento del poder adquisitivo de la población importadora.
Por ello, estos resultados, no necesariamente contradictorios, muestran cómo se
distribuye la mayor necesidad de importar lácteos que tiene Chile. Especı́fica-
mente revelan que cuando Chile incrementa su gasto en importaciones lácteas, la
cantidad demandada de leche en polvo se incrementa en una proporción mayor,
y tal elasticidad es superior para la leche en polvo argentina. Para los quesos, el
mayor incremento en la cantidad demandada se da para los orı́genes agrupados en
otros (0.927), seguido por los de Argentina (0.761), luego los de la Unión Europea
(0.457), permaneciendo casi inalterada la demanda de quesos norteamericanos.
Las elasticidades-precio propias muestran que la LP argentina es elástica,
mientras que la de los otros destinos es inelástica. Ésto, en términos de competi-
tividad internacional, revela una desventaja para Argentina. Especı́ficamente, un
incremento del 10 por ciento en el precio de la leche en polvo argentina disminuirı́a
la cantidad demandada en un 13.7 por ciento, mientras que si sus competidores
aumentan sus precios en tal magnitud, la cantidad demandada a ellos caerı́a en
una proporción menor (7.94 por ciento).
Para los quesos (agregados) se observa que todos son elásticos respecto a
su propio precio. En este caso, contrariamente a lo revelado para la leche en
polvo, Argentina tiene mejor potencial competitivo que sus rivales competido-
res, principalmente respecto a Norteamérica y al resto (otros), quienes presentan
elasticidades-precio que casi duplican (en valor absoluto) a las de Argentina y
la Unión Europea. Entre estos dos orı́genes, las elasticidades-precio propias son
muy similares, siendo levemente menor la no compensada para Europa, mientras
que la compensada es menor para Argentina. Dado que la diferencia de elastici-
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 149

dades (marshalliana > hicksianas), revelan efectos-renta positivos, la diferencia

comentada entre Argentina y la Unión Europea se da por el hecho de que la
participación de Argentina en la demanda total es significativamente mayor (ver
tabla 4.1), por lo que el efecto renta es mayor en valor absoluto, lo que se expresa
en una mayor brecha entre la elasticidad compensada y la no compensada.
Para el sistema especı́fico de quesos, las elasticidades-gasto muestran que
mientras los quesos semiduros son un bien normal de lujo, la mozzarella y los
quesos duros son bienes necesarios. En general, dada la mayor maduración (y
por ende, costo) de los quesos duros, se esperarı́a que éstos presenten una mayor
elasticidad-gasto. Pero nuevamente, el mayor gasto de importaciones queseras no
necesariamente significa un incremento del poder adquisitivo, y con ello, una ma-
yor demanda de quesos más estacionados, sino más bien una necesidad que puede
responder al balance entre producción doméstica, exportaciones y consumo in-
terno de la cadena láctea chilena.
Las elasticidades no compensadas (marshallianas) son mayores que la uni-
dad para todos los tipos de quesos. Mientras que para la mozzarella y los quesos
semiduros, Argentina tiene una menor elasticidad-precio propio que sus compe-
tidores, para los quesos duros ocurre lo contrario. Tales resultados revelan un
mayor potencial competitivo de Argentina en el mercado chileno de mozzarella y
semiduros importados. Por su parte, la elasticidad compensada muestra un im-
portante efecto renta-positivo, principalmente ante variaciones de la mozzarella
y los quesos semiduros de Argentina.
Por último se analizan los resultados de las elasticidades-cruzadas presentadas
en las tablas 4.12 y 4.13, estudiando en particular las elasticidades hicksianas,
dado que en las mismas está depurado el efecto-renta, mostrando sólo efectos-
sustitución, que son los de interés para el análisis de competitividad en el mercado
internacional.
Para la leche en polvo, se observa que elasticidades-precio cruzadas entre orı́ge-
nes son estadı́sticamente significativas. Por ende puede inducirse que la leche en
polvo de Argentina y de los otros paı́ses compiten en el mismo segmento de mer-
cado, lo que resulta esperable para este tipo de bien. Puntualmente, los valores
de las elasticidades muestran que un incremento del 10 por ciento en el precio
de la leche en polvo de sus competidores (o), aumentarı́a la cantidad demandada
desde Argentina en 3.7 por ciento. Al mismo tiempo, si el precio de la leche en
polvo argentina es el que aumenta en un 10 por ciento, a los competidores se les
incrementarı́a su cantidad demandada en 2.5 por ciento. Esta asimetrı́a mues-
tra que si cambian los precios relativos de todos los exportadores que venden a
Chile, lo más probable es que la leche en polvo argentina sustituya a la de sus
competidores.
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 150

G i,i i,i
Tabla 4.11: Elasticidades Gasto (ηi,h ) y Precio Propias (ηh,h NC
& ηh,h C
). Demanda
de Chile

Elast.-Gasto Elasticidades- Precio Propias

Producto Exportador Marshalliana Hicksiana
Total Lácteos

LP Argentina 1.570*** -1.371*** -1.073***

(0.112) (0.162) (0.162)
LP Otros 1.130*** -0.794*** -0.476***
(0.082) (0.189) (0.183)
Quesos Argentina 0.761*** -1.275*** -1.054***
(0.069) (0.308) (0.309)
Quesos NA 0.042 -2.407*** -2.406***
(0.135) (0.180) (0.181)
Quesos UE 0.457*** -1.258*** -1.239***
(0.144) (0.122) (0.122)
Quesos Otros 0.927*** -2.530*** -2.387***
(0.116) (0.379) (0.378)
Sólo Quesos

Mozza. Argentina 0.831*** -1.042*** -0.862***

(0.088) (0.212) (0.212)
Mozza. Otros 0.721*** -1.665*** -1.597***
(0.150) (0.175) (0.175)
Semiduros Argentina 1.225*** -1.187*** -0.804***
(0.077) (0.232) (0.224)
Semiduros Otros 1.511*** -1.675*** -1.392***
(0.130) (0.182) (0.187)
Duros Argentina 0.514*** -2.207*** -2.169***
(0.138) (0.292) (0.291)
Duros Otros 0.419*** -1.715*** -1.666***
(0.121) (0.194) (0.194)
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

Para los quesos argentinos, tomados en su conjunto, se observa que los mismos
compiten en el mercado chileno con los provenientes de la UE y del resto agrupado
(o), con un grado de sustitución mayor en este último caso. Y a su vez, entre estos
dos existe una elasticidad-precio cruzada positiva y estadı́sticamente significativa.
Por el contrario, los quesos norteamericanos parecen no competir con ninguno
de los exportadores considerados. Se observa que la demanda chilena de quesos
provenientes de la UE y de los otros destinos son elásticas respecto al precio
argentino. Especı́ficamente, un aumento del 10 por ciento en el precio de los
quesos argentinos, aumentarı́a la cantidad demandada de quesos de la UE en
un 12.89 por ciento y la de los otros competidores, en un 13.44 por ciento. De
hecho, los resultados sugieren que si los precios relativos de los quesos importados
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 151

se incrementan uniformemente, probablemente exista un desplazamiento de los

quesos argentinos, contrariamente a lo revelado para la demanda de leche en
polvo.

Tabla 4.12: Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda de Importaciones

Lácteas de Chile

Precio
Cantidad LPa LPo Qa QU E QN A Qo
Marshallianas
LPa - -0.07 -0.001 -0.051 0.111*** -0.187
- (0.161) (0.167) (0.042) (0.042) (0.129)
LPo 0.036 - -0.536*** -0.025 -0.022 0.21
(0.103) - (0.166) (0.044) (0.041) (0.131)
Qa 0.153 -0.415*** - 0.157** 0.027 0.593***
(0.098) (0.167) - (0.065) (0.050) (0.210)
QU E 0.062 0.142 1.277*** - -0.115 1.000***
(0.188) (0.300) (0.442) - (0.099) (0.354)
QN A 0.709*** 0.045 0.275 -0.134 - -0.094
(0.189) (0.276) (0.344) (0.099) - (0.277)
Qo -0.11 0.443* 1.074*** 0.241*** -0.046 -
(0.161) (0.244) (0.397) (0.098) (0.077) -

Hicksianas
LPa - 0.371** 0.455*** 0.016 0.177*** 0.053
- (0.154) (0.149) (0.043) (0.042) (0.128)
LPo 0.250** - -0.208 0.023 0.026 0.384***
(0.104) - (0.167) (0.043) (0.040) (0.132)
Qa 0.297*** -0.201 - 0.190*** 0.059 0.709***
(0.098) (0.162) - (0.065) 0.050 (0.209)
QU E 0.07 0.154 1.289*** - -0.113 1.007***
(0.188) (0.289) (0.442) - (0.098) (0.353)
QN A 0.796*** 0.174 0.407 -0.115 - -0.024
(0.189) (0.269) (0.344) (0.100) - (0.276)
Qo 0.066 0.704*** 1.344*** 0.281*** -0.007 -
(0.159) (0.242) (0.396) (0.098) (0.080) -
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

Las elasticidades-precio cruzadas para el sistema de importaciones de quesos

por tipos (tabla 4.13) muestran que la mozzarella argentina y del resto de los
competidores no son sustitutas. Para la mozzarella argentina, las importaciones
sustitutas son las de queso semiduro y duro importados desde otros orı́genes.
La elasticidades muestran que si los paı́ses competidores suben los precios de
los quesos semiduros en un 10 por ciento, la cantidad demandada de mozzarella
argentina aumenta en 2.5 por ciento. Para los quesos duros, es mayor tal sustitu-
ción, lo que no es esperable dado que la mozzarella comparte caracterı́sticas más
similares con los quesos de pasta semidura.
En cambio, la mozzarella demandada desde otros orı́genes, es sustituta con
los quesos semiduros de todos los exportadores. En particular, un incremento del
queso semiduro argentino del 10 por ciento, aumentarı́a la cantidad demandada
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 152

de mozzarela de los paı́ses competidores en casi un 11 por ciento. Sin embargo, los
precios de la mozzarella de los competidores tienen un menor impacto sobre los
semiduros argentinos: un aumento del 10 por ciento del precio de dicha mozzarella,
incrementarı́a la cantidad demandada de quesos semiduros argentinos en un 3.22
por ciento. Incluso, tal efecto sustitución es mayor al comparar con el efecto
de los precios de los quesos semiduros de los competidores, donde un hipotético
aumento del 10 por ciento impactarı́a de forma positiva en la cantidad demandada
de semiduros argentinos en un 3.09 por ciento. De hecho, la mayor sustitución
de los semiduros argentinos se da con el queso de pasta dura también argentino.
Ası́, cuando el precio del queso semiduro argentino aumenta en un 10 por ciento,
los importadores chilenos lo sustituyen incrementando la cantidad demandada de
quesos duros argentinos en un 14.84 por ciento.

Tabla 4.13: Elasticidades-Precio Cruzadas de la Demanda Chilena de Quesos

Importados

Precio
Cantidad M ozzaa M ozzao Semia Semio Duroa Duroo
Marshallianas
M ozzaa - -0.054 -0.392* 0.069 -0.049 0.637***
- (0.086) (0.218) (0.116) (0.103) (0.106)
M ozzao -0.101 - 0.854*** 0.187 0.062 -0.059
(0.203) - (0.258) (0.173) (0.120) (0.143)
Semia -0.356*** 0.207*** - 0.079 0.264*** -0.232***
(0.145) (0.072) - (0.099) (0.094) (0.092)
Semio -0.067 0.02 0.043 - 0.055 0.114
(0.142) (0.091) (0.187) - (0.079) (0.097)
Duroa -0.072 0.097 1.323*** 0.323* - 0.022
(0.293) (0.148) (0.402) (0.187) - (0.190)
Duroo 1.279*** -0.02 -0.375 0.389*** 0.021 -
(0.200) (0.118) (0.252) (0.158) (0.122) -

Hicksianas
M ozzaa - 0.024 -0.133 0.225* 0.014 0.733***
- (0.087) (0.211) (0.119) (0.104) (0.106)
M ozzao 0.055 - 1.080*** 0.322* 0.116 0.024
(0.200) - (0.245) (0.177) (0.119) (0.143)
Semia -0.092 0.322*** - 0.309*** 0.356*** -0.09
(0.146) (0.073) - (0.103) (0.094) (0.092)
Semio 0.259* 0.160* 0.516*** - 0.168** 0.289***
(0.137) (0.088) (0.173) - (0.077) (0.096)
Duroa 0.039 0.144 1.484*** 0.420** - 0.082
(0.289) (0.147) (0.391) (0.194) - (0.193)
Duroo 1.370*** 0.019 -0.244 0.468*** 0.053 -
(0.198) (0.113) (0.249) (0.156) (0.125) -
Nota: E.E. entre paréntesis. ***p <0.01 %; **p <0.05 %; *p <0.1 %

Por lo tanto se observan comportamientos muy particulares en el mercado

chileno respecto a las relaciones de sustitución entre las importaciones lácteas.
También en este caso, a diferencia de lo encontrado para el caso brasilero, no
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 153

hay elasticidades-precio cruzadas compensadas que sean negativas y estadı́stica-

mente significativas (i.e. complementariedad). Sin embargo se encuentran algunos
efectos cruzados de los precios que no resultan fácil de explicar. Por ejemplo, la
sustituibilidad entre la leche en polvo y los quesos argentinos. Es decir, que el
encarecimiento de los quesos de Argentina lleva a que los importadores chilenos lo
sustituyan aumentando la cantidad demandada de leche en polvo. Sin embargo,
estos resultados de sustituibilidad entre diferentes lácteos, es comúnmente encon-
trado en estudios de sistemas de demanda de hogares (e.g. Garcı́a Arancibia et al.,
2009). También, entre los quesos norteamericanos y la leche en polvo argentina,
la elasticidad-precio cruzada es positiva y significativa, lo que llevarı́a a concluir
que ambos productos son sustitutos, lo que resulta contra-intuitivo y difı́cil de
explicar. Pero los modelos econométricos de consumo y demanda no están exen-
tos de estas cuestiones, y es común encontrar este tipo de resultados que pueden
deberse a cuestiones de agregación de productos y/o orı́genes, a fricciones de
mercado no captadas o a imperfecciones propias de los estimadores, entre otros
problemas recurrentes que involucra la tarea de encontrar estimaciones certeras
y fehacientes que cuantifiquen los comportamientos de los agentes intervinientes
en un cierto mercado.

4.5. Conclusiones
En base al enfoque de los Sistemas Casi Ideales de Demanda (Almost Ideal De-
mand System), en el presente capı́tulo se estiman las demandas de importaciones
lácteas de Brasil y Chile, donde Argentina mantiene una elevada participación de
mercado, a la vez que constituyen destinos muy importantes de sus exportaciones
lácteas.
Proponiendo un modelo de demanda de importaciones diferenciado por orı́ge-
nes, los sistemas planteados tienen en cuenta diferentes paı́ses y productos lácteos
que compiten en los mercados importadores. En particular, se ajustan dos siste-
mas para ambos paı́ses, siempre enfocados en la participación de argentina versus
sus competidores. Un primer sistema considera partidas lácteas más agregadas
(leche en polvo y quesos), mientras que el otro está focalizado al estudio de la
demanda de quesos por tipos; esto es, mozzarella, quesos de pasta semidura y
quesos de pasta dura.
Para la estimación de los sistemas se utilizan datos de Aduana de Brasil y
Chile para el perı́odo 2002-2014, tomando una periodicidad mensual para los flu-
jos de comercio que son usados para la construcción de las variables involucradas
en los modelos. Siguiendo el enfoque de ecuaciones aparentemente no relacio-
nadas para la estimación de sistemas (método SUR), e incorporando tendencia,
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 154

estacionalidad y una estructura de auto-correlación en los errores, se obtienen los

parámetros de la demanda, que luego entran en el cómputo de las elasticidades
gasto y precio compensadas y no compensadas (propias y cruzadas).
En general, los modelos estimados muestran un ajuste aceptable. Al propo-
ner una estructura AR(1) para los errores del sistema, se contrasta su existencia
mediante un test de cociente de verosimilitud. Asimismo, se ponen a prueba las
hipótesis de homogeneidad y simetrı́a, impuestas por la teorı́a económica subya-
cente. Mientras que para el caso de Brasil tales supuestos muestran adaptarse
mejor a los resultados empı́ricos, para Chile el supuesto de homegeneidad y si-
metrı́a es rechazado en el modelo para lácteos agregados, mientras que en el de
quesos especı́ficos sólo la simetrı́a es rechazada.
En base a los valores de las elasticidades-gasto estimadas en los modelos con
lácteos agregados, se encuentra que para el mercado brasilero un mayor el gasto
en importaciones lácteas se reparte de forma tal que se incrementa la cantidad
demandada de leche en polvo uruguaya y de quesos argentinos en una proporción
mayor, mientras que la leche en polvo argentina y los quesos de sus competidores,
aumenta en una proporción menor. Por el contrario en Chile, cuando aumenta el
gasto lácteo total, es la leche en polvo la que aumenta en una mayor proporción
(tanto de Argentina como de sus competidores), mientras que la de quesos se
incrementarı́a en una proporción menor.
Por otra parte, cuando en Brasil se incrementa el gasto total en quesos, la
mozzarella y los quesos semiduros de Argentina son los que salen ganado, al
llevarse una mayor proporción de tal incremento. Mientras que en Chile, tanto
los quesos semiduros de Argentina como los de sus competidores son lo que se
llevan la mayor proporción ante un hipotético aumento en el gasto total de quesos
importados; saliendo aún más beneficiados los paı́ses competidores.
Las elasticidades-precio propias, muestran que para el caso brasilero, Argen-
tina tiene una elasticidad-precio significativamente mayor a la de Uruguay, mos-
trando con ello una desventaja relativa en términos de competitividad. Pero por
otro lado, los quesos argentinos tienen menor elasticidad-precio propio respecto
a los uruguayos, lo que estarı́a revelando un mayor potencial competitivo de los
quesos de Argentina. Sin embargo, al comparar con los otros exportadores, los
quesos argentinos son más elásticos a su propio precio. Por otra parte, para el
caso de Chile, al igual que en Brasil, la demanda de leche en polvo es más elásti-
ca cuando es de Argentina que cuando proviene de otros paı́ses competidores.
También, coincidiendo con lo revelado en Brasil, en Chile se observa una menor
elasticidad-precio propio de los quesos de Argentina respecto a sus competidores,
con la excepción de aquellos provenientes de la Unión Europea, los que tienen una
elasticidad-precio levemente inferior a la revelada en los quesos argentinos. Por
Capı́tulo 4. Demanda de Lácteos Argentinos en Sudamérica: Un Enfoque con
Sistemas 155

ende, en términos de la sensibilidad que tiene la demanda respecto a cambios en

los precios, en estos mercados sudamericanos los quesos Argentinos parecen tener
un mayor potencial competitivo que la LPE, a pesar de la alta participación que
tiene esta última en dichos mercados. Las elasticidades cruzadas muestran para
el mercado brasilero un nivel alto de competencia entre los quesos argentinos y
uruguayos, como entre la LPE argentina y la LPD uruguaya, siendo asimétricas
la respuestas de sustitución. Para los quesos, se tiene que la mozzarella y los
semiduros argentinos compiten sólo con los quesos uruguayos (tanto mozzarella
y semiduros como duros), mientras que Uruguay compite no sólo con Argentina
sino con el resto de los paı́ses exportadores. A su vez, la demanda de quesos duros
argentinos muestra ser prácticamente inelástica a los precios de sus competidores.
Por otro lado, para Chile las elasticidades cruzadas revelan un moderado grado
de sustitución entre la leche en polvo argentina y la de sus competidores. Para los
quesos, las elasticidades-cruzadas sugieren que Argentina compite con los de la
Unión Europea, como ası́ también con los quesos provenientes de otros destinos
(“otros”). Sin embargo, la demanda por quesos norteamericanos es prácticamente
insensible a los cambios en los precios de sus competidores. A su vez, entre los
quesos, los efectos cruzados más relevantes se dan entre los quesos semiduros de
Argentina respecto al resto de sus competidores, existiendo a su vez elasticidades-
cruzadas positivas entre los diferentes tipos de quesos para un mismo origen.
Capı́tulo 5

Conclusiones Generales

La presente tesis doctoral tuvo como objetivo general conocer las elasticida-
des de la demanda externa de los principales productos lácteos exportados por
Argentina, proponiéndose para ello diferentes modelos microeconométricos para
la estimación de funciones de demanda, y de sus respectivas elasticidades.
En primer lugar, mediante el enfoque de medidas de desempeño y de un análi-
sis de transmisión de precios, en el capı́tulo 1 se mostró la importancia que tiene
el sector externo para la competitividad general del complejo lácteo argentino en
concordancia con la hipótesis general (A) planteada en la Introducción. Especı́fi-
camente, se pudo comprobar que el crecimiento del sector exportador se expresa
en la mayor participación que tiene la oferta exportable dentro del total de li-
tros de leche industrializados, como en una mayor contribución que realiza sobre
la balanza comercial del paı́s en su conjunto. Aún considerando sectores con un
fuerte y creciente posicionamiento competitivo, como ser el sector de aceites y
oleaginosas, los lácteos han revelado un incremento de su importancia relativa en
el comercio exterior.
En términos más especı́ficos, las medidas de desempeño mostraron que los
principales productos lácteos exportables, como la leche en polvo entera y los
quesos, han revelando ventajas competitivas y crecientes durante el perı́odo 2000-
2013. Sin embargo existió una abrupta caı́da en términos de competitividad en el
perı́odo 2007-2008, caracterizado por una fuerte polı́tica de retenciones, precios
de corte y demoras en las autorizaciones para exportar. Para otros productos
exportables con menor participación en la oferta total, como la leche en polvo
descremada y la manteca, se revelan ventajas competitivas para el primero, aun-
que decrecientes, y desventajas competitivas para el segundo. Por ende, la mayor
parte de la tesis está enfocada en el estudio de la demanda de LPE y quesos,
incorporando la LPD en el capı́tulo 4.
Los resultados del análisis de cointegración de precios corroboraron la exis-
tencia de una transmisión significativa de la variaciones en los precios de las

156
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 157

exportaciones lácteas sobre los precios recibidos por los productores primarios de
leche cruda, ambos medidos en dólares por litro equivalente. Más aún, se encuen-
tra que dicha transmisión es asimétrica, siendo más beneficiosa para el productor
primario cuando los precios internacionales aumentan, ya que los incrementos de
precios son traspasados a los productores de forma más rápida que las bajas de
los mismos.
Ya verificada la relevancia de la demanda externa para la competitividad de
la cadena láctea argentina, los siguientes tres capı́tulos (2, 3 y 4) estuvieron dedi-
cados a la especificación y estimación de las demandas externas, bajo diferentes
enfoques teóricos y metodológicos. La elección de los mismos estuvo basada en las
necesidades y/o preguntas que se desean responder en términos del conocimiento
especı́fico práctico o académico, como en la disponibilidad de datos para obtener
mediciones confiables en torno a parámetros comportamentales de los principales
compradores mundiales de lácteos. Los tres capı́tulos, si bien presentaron marcos
teóricos diferentes, en todos se asumió la hipótesis de Armington (1969), según
la cual los paı́ses demandantes perciben un mismo producto como diferenciado
según el paı́s de origen de la importación.
En términos generales, los resultados de estos tres capı́tulos permitieron co-
rroborar la hipótesis (B); esto es, que las demandas internacionales de productos
lácteos son sensibles a cambios en los precios relativos de las importaciones, res-
pondiendo de forma inversa ante sus variaciones. Sin embargo, para algunos casos,
se pudo ver que son más relevante cuestiones relacionadas con acuerdos comercia-
les o de cercanı́a entre paı́ses, que los precios pagados por los lácteos importados
que se demandan.
Puntualmente, en el capı́tulo 2, se propuso un modelo parsimonioso para la
estimación de la demanda en mercados que son muy importantes para Argenti-
na, y donde la disponibilidad de datos de comercio, mensuales o cuatrimestrales,
resulta más dificultosa. Respondiendo a tal problemática, se presentó una es-
pecificación para datos de panel en base al enfoque tradicional de Armington,
asumiendo preferencias con elasticidad de sustitución constante (CES). Para su
aplicación empı́rica, dicho modelo hace uso de series anuales disponibles en bases
internacionales de fácil acceso, aprovechando la información del panel conforma-
do por todos los orı́genes del paı́s importador estudiado. De aquı́ se obtuvieron
las elasticidades de sustitución y precio (i.e. las denominadas elasticidades de Ar-
mington) para las demandas de LPE de Argelia, Senegal y Venezuela, y de quesos
para Rusia y México. Mediante la aplicación de diferentes métodos de estimación
para datos de panel, se pudieron detectar importantes diferencias en el valor de
los parámetros estimados. Incluso, en algunos casos, el cambio en la interpreta-
ción económica puede ser radical, por lo que en este caso la hipótesis general (J)
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 158

serı́a rechazada. Por ello, se aplicaron diferentes pruebas de especificación para

poder seleccionar un modelo (entre varios alternativos) para el cómputo de las
elasticidades de Armington.
En estos primeros modelos, además del precio relativo, se incorporaron va-
riables adicionales (en el efecto-especı́fico) como el idioma, acuerdos comercia-
les, paı́ses y bloque especı́ficos, o situaciones coyunturales, las que mostraron ser
muy importantes para explicar la participación en el mercado de importaciones
lácteas. En general, se obtuvo el signo esperado para el idioma y para los bloques
comerciales (positivo), corroborando ası́ las hipótesis generales (F) y (H). Para
determinadas situaciones coyunturales, como la denominada “Guerra del Que-
so” entre Rusia y Ucrania, se obtuvieron coeficientes significativos y con el signo
esperado. Por otro lado, el coeficiente asociado a Oceanı́a como exportador, en
general mostró ser positivo y significativo, lo que resulta esperable por el posicio-
namiento competitivo que tiene (principalmente Nueva Zelanda) en el mercado
mundial.
Las elasticidades de Armington estimadas en el capı́tulo 2, mostraron que los
mercados importadores de LPE (Argelia, Senegal y Venezuela) tienen deman-
das más inelásticas, con baja tasa de sustitución ante variaciones en los pre-
cios relativos. Argelia reveló mayores elasticidades, mientras que para Senegal,
y principalmente para Venezuela, se obtuvieron elasticidades prácticamente nu-
las, revelando ası́ una presión competitiva menor para los paı́ses vendedores ya
establecidos. Por el contrario, en los mercados importadores de quesos (Rusia
y México), se estimaron demandas elásticas; principalmente en Rusia, donde la
elasticidad de sustitución y la elasticidad-precio son significativamente mayores
a uno. En cambio México aparenta tener una elasticidad unitaria, por lo que va-
riaciones en los precios y en las cantidades demandadas son proporcionales. Esto
prueba en parte, la hipótesis general (E), puesto que los mercados que poseen una
oferta más diversificada con un mayor número de exportadores, revelaron mayores
elasticidades-precio propias, y por ende, una presión competitiva superior.
Para juntar esta caracterı́stica de la estructura del mercado (concentración
de vendedores) con el comportamiento de la demanda, se construyó un indicador
para evaluar el margen competitivo (o contrariamente, la presión competitiva)
para los exportadores de dichos orı́genes, haciendo uso de las elasticidades de
Armington y del ı́ndice de concentración de Hirschman-Herfindahl. Para los mer-
cados de LPE, se encontró que la mayor puja o presión competitiva se da en
Argelia, seguido de cerca por Senegal, mientras que en Venezuela dicho indicador
mostró una presión mucho menor para los exportadores establecidos. Para los
quesos, tal indicador reveló una tendencia creciente para México y decreciente
para Rusia. Es decir, que en Rusia, al existir menor concentración y una mayor
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 159

elasticidad-precio, la presión competitiva de los exportadores es mayor, mientras

que en México la tendencia es contraria, con una concentración creciente de la
participación de Estados Unidos en el mismo y una menor elasticidad precio.
Por otro lado, en el capı́tulo 3 de la tesis se presentó un modelo microeco-
nométrico para estudiar exclusivamente la demanda mundial de lácteos argenti-
nos, considerando el efecto de la competidores vı́a precios. Especı́ficamente, se
propuso un modelo en que cada paı́s importador demanda LPE y quesos argen-
tinos en función del precio relativo (de Argentina versus sus competidores) y de
algunas variables gravitacionales. En este caso, al igual que en el capı́tulo 2, se
asumió que los paı́ses importadores tienen preferencias CES. Adicionalmente de
la versión homotética tradicional, se especificó una alternativa no homotética de
la misma. Con esto, la funciones de demanda de LPE y de quesos argentinos
quedaron especificadas para que en sus versiones empı́ricas sean implementadas
utilizando datos de panel con periodicidad anual con el fin cubrir un mayor núme-
ro de importadores mundiales, al tener mayor accesibilidad en datos de comercio.
Para la estimación de las demanda se utilizaron dos estimadores de efectos
fijos (EF y EFF) y el de efectos aleatorios (EA), asumiendo errores con una es-
tructura de auto-correlación de primer orden. En este caso se observaron mayores
coincidencias en los parámetros estimados, lo que juega a favor de la hipótesis
(J) planteada en la introducción. Los resultados de las estimaciones mostraron
ajustes aceptables para los modelos de demanda propuestos, y en general todas
las variables incluidas fueron estadı́sticamente significativas. La excepción se dio
en la variable correspondiente al gasto total en importaciones para la demanda
de quesos, mostrando con ello evidencia a favor de una especificación homotéti-
ca para dicha demanda. Para la demanda de LPE, el estimador de efectos fijos
mostró un coeficiente negativo y significativo para el gasto total, categorizando
ası́ a la LPE argentina, como un bien necesario-inferior para la demanda mundial.
Estos resultados corroborarı́an la hipótesis (H) en torno a la elasticidad-gasto de
productos más diferenciados (i.e. que la elasticidad-gasto es mayor en productos
más diferenciados como los quesos respecto a productos más homogéneos como la
leche en polvo). De todos modos, en ambos casos, el supuesto de homoteticidad
pareció funcionar acorde con los resultados empı́ricos hallados.
En torno a las variables gravitacionales de los importadores mundiales de
Argentina, se encontró que para la distancia, los coeficientes tienen el signo es-
perado, es decir que en paı́ses más cercanos, la participación de Argentina en
los mercados de LPE y quesos importados es mayor. Con esto se corroborarı́a la
hipótesis general (G). Por otra parte, también se verificó que el hecho de que el
importador sea socio del Mercosur tiene un impacto positivo y significativo en
la participación de Argentina en las importaciones de un comprador mundial, lo
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 160

que es consistente con la hipótesis (H).

El idioma en común, que según la hipótesis (F) favorece la demanda láctea,
mostró un signo contrario al esperado para la demanda mundial de LPE ar-
gentina. Esto se justificó en base a la distribución de las ventas de LPE entre
compradores. Especı́ficamente, debido a que los paı́ses de habla hispana con los
que Argentina comercia LPE son en general paı́ses limı́trofes o muy cercanos de
Sudamérica, algunos de ellos socios del Mercosur como Paraguay o Venezuela.
Por ello, al incorporar la distancia como variable, ésta ya capta el favoritismo
potencial por la cercanı́a entre los mismos. A su vez, entre los paı́ses cercanos
a Argentina y que poseen otro idioma se encuentra Brasil, quien constituye uno
de los principales paı́ses compradores de lácteos argentinos. Esto se refuerza más
aún si consideramos que fuera de Sudamérica sólo se encuentran República Do-
minicana y México como compradores de habla hispana, donde Argentina tiene
una participación media muy pequeña en comparación con la que tiene en otros
paı́ses compradores que no pertenecen a Sudamérica y poseen otro idioma. De
esta manera, el signo negativo del idioma en común quedó totalmente justificado.
Por el contrario, para la demanda de quesos, el idioma en común reveló el signo
esperado. Por lo tanto, la hipótesis (F) también se corrobora con estos modelos
de demanda especı́fica para lácteos argentinos.
De estos modelos del capı́tulo 3, se encontró que en los mercados de LPE la
tasa de sustitución ante cambios en los precios relativos es muy baja, y por ello,
la demanda mundial ante cambios en los precios de la LPE argentina mostró ser
inelástica. Por el contrario, para el mercado internacional de quesos importa-
dos se encontró que existe un elevado grado de sustitución ante cambios en los
precios relativos, revelándose una demanda mundial bastante elástica, con una
elasticidad-precio propia superior a 2.
También se calcularon las elasticidades-precio para cada paı́s de destino en
base a este modelo uni-ecuacional de la demanda mundial láctea de productos
argentinos. De estas elasticidades se encontró que en paı́ses donde Argentina tiene
mayor participación, como ser en los paı́ses sudamericanos como Brasil, Chile y
Paraguay, la demanda es más sensible para el caso de la LPE y más insensible
para los quesos. Por el contrario, en mercados grandes, alejados y con presencia de
una mayor oferta de exportadores, como Estados Unidos, México, Canadá, Japón
y Rusia, la elasticidad-precio de la demanda de quesos argentinos llega a ser casi
igual a 3 en valor absoluto. En cambio, en mercados de LPE donde Argentina
tiene baja participación, la demanda es más inelástica pero manteniéndose apenas
por debajo del promedio. Por lo tanto, en este caso, la hipótesis general (D) sólo
se corroborarı́a para la demanda mundial de quesos, no ası́ para la LPE.
En este capı́tulo también se construyó un indicador de competitividad en base
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 161

al cociente entre la participación de mercado de Argentina y el valor absoluto de

la elasticidad-precio estimada. Con éste se revela un alto desempeño competitivo
de Argentina en los paı́ses sudamericanos. Para los mercados africanos de LPE, se
aprecia un posicionamiento competitivo medio en comparación con otros destinos
como Arabia Saudita, Omán, China y el sudeste asiático, en los que aparece un
menor posicionamiento competitivo. Para los quesos, más allá de los destinos
sudamericanos, en el resto de los mercados el indicador propuesto es cercano a
cero, lo que es explicado por la baja participación que tiene Argentina en los
mismos, más la elevada elasticidad-precio propio de la demanda. Por lo tanto,
los valores revelados para este indicador son consistentes con la hipótesis general
(C).
De la asociación entre la elasticidad-precio y las caracterı́sticas gravitacionales
de los paı́ses compradores se encontró una relación totalmente opuesta entre la
LPE y los quesos. Por un lado, se obtuvo que la elasticidad de la demanda de
LPE decrece con el mayor PIB de las economı́as importadoras, mientras que la
demanda de quesos es más elástica en aquellas economı́as y años en los que el
PIB es mayor. Por otra parte, para economı́as más pobladas se encontró que la
demanda de LPE es más elástica, y la de quesos más inelástica. A su vez, el mayor
desarrollo económico (medido vı́a PIB per cápita) está asociado a una demanda
más elástica de la LPE argentina, lo que fue explicado por el mayor número de
competidores internacionales que suelen tener las economı́as más desarrolladas.
Sin embargo, para la elasticidad de la demanda de quesos, el nivel del PIB per
cápita no mostró ser relevante.
Al comparar con las estimaciones de las elasticidades-precio generales para
mercados particulares del capı́tulo 2, se encuentra una gran consistencia de los
resultados.
Por último, el capı́tulo 4 de la tesis abordó el problema de estimación de sis-
temas de demanda para Brasil y Chile utilizando datos con mayor periodicidad
(mensual) y desagregación en productos. Aquı́ se propusieron dos sistemas pa-
ra ambos paı́ses, siempre enfocados en la participación de Argentina versus sus
competidores, considerando preferencias PIGLOG de los demandantes, y con ello,
enmarcado dentro del enfoque de Sistemas Casi Ideales de Demanda. Un primer
sistema consideró partidas lácteas agregadas, como la leche en polvo y quesos,
mientras que el otro modeló la demanda de quesos especı́ficos, es decir para la
mozzarella, los quesos de pasta semidura y quesos de pasta dura. Utilizando datos
de Aduana, se estimaron los parámetros de la demanda, y con ellos, las elastici-
dades gasto y precio compensadas y no compensadas (propias y cruzadas). Para
la estimación se aplicó el método SUR, pero adaptado para series temporales an-
te la potencial presencia de auto-correlación de los errores en las ecuaciones del
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 162

sistema, e incorporando variables de estacionalidad y tendencia.

En base a los valores de las elasticidades-gasto estimadas, se encontró que para
el mercado brasilero un mayor gasto en importaciones lácteas se reparte de forma
tal que se produce un aumento más que proporcional en la cantidad demandada
de leche en polvo uruguaya y de quesos argentinos, mientras que para la leche en
polvo argentina y los quesos de sus competidores, la cantidad demandada aumenta
en una proporción menor. En Chile se reveló lo contrario, donde con un aumento
en el gasto lácteo total, la leche en polvo aumentarı́a en una mayor proporción,
mientras que la de quesos se incrementarı́a en una proporción menor. Por lo tanto,
en términos generales, la hipótesis (K) parece rechazarse, principalmente en Chile,
donde, independientemente del origen, los quesos importados revelan ser un bien
“necesario”, mientras que la leche en polvo importada serı́a de “lujo”, de acuerdo
a la forma convencional de interpretar las elasticidades-gasto en economı́a del
consumidor.
Los resultados para el sistema de demanda por tipos de quesos mostraron
que cuando Brasil incrementa su gasto total en quesos importados, la mozzarella
y los quesos semiduros de Argentina son los que salen ganando, al llevarse una
mayor proporción de tal incremento. Para Chile se observó que tanto los quesos
semiduros de Argentina como los de sus competidores son lo que se llevan la
mayor proporción cuando el gasto total de quesos importados se incrementa.
Por otro lado, las elasticidades-precio propias mostraron que para la demanda
brasilera, Argentina posee una elasticidad-precio bastante mayor a la de Uruguay.
Esto significa que Argentina tiene una desventaja relativa en términos de com-
petitividad. Por el contrario, los quesos argentinos mostraron tener una menor
elasticidad-precio propio respecto a los uruguayos. Por ende, en este caso se estarı́a
revelando un mayor potencial competitivo de los quesos argentinos. Para la de-
manda de Chile se observó un comportamiento coincidente con Brasil en términos
de la elasticidad-precio propia de Argentina y sus competidores. Especı́ficamen-
te, los resultados mostraron que la demanda de leche en polvo es más elástica
cuando proviene de Argentina. También se reveló una menor elasticidad-precio
propio de los quesos argentinos respecto a sus competidores, con la excepción de
aquéllos provenientes de la Unión Europea, aunque la diferencia entre ambos es
muy pequeña.
Las elasticidades cruzadas obtenidas de los sistemas de demanda, revelaron
para el mercado brasilero un nivel alto de competencia entre los quesos argentinos
y uruguayos, como entre la LPE argentina y la LPD uruguaya, siendo asimétricas
la respuestas de sustitución. Para los quesos, se encontró que la mozzarella y los
semiduros argentinos compiten sólo con los quesos uruguayos (tanto mozzarella
y semiduros como duros), mientras que Uruguay compite no sólo con Argentina
Capı́tulo 5. Conclusiones Generales 163

sino también con el resto de los paı́ses exportadores. A su vez, la demanda de

quesos duros argentinos mostró ser prácticamente inelástica a los precios de sus
competidores.
Para Chile las elasticidades cruzadas (hicksianas) revelaron un moderado gra-
do de sustitución entre la leche en polvo argentina y la de sus competidores. Para
los quesos, los resultados indicaron que Argentina debe competir con los de la
Unión Europea y con el resto de los exportadores (agrupados en “otros”), mien-
tras que la demanda por quesos norteamericanos es prácticamente insensible a los
cambios en los precios de sus competidores. A su vez, entre los quesos, los efectos
cruzados más relevantes se dan entre los quesos semiduros de Argentina respecto
al resto de sus competidores, existiendo a su vez competencia entre los diferentes
tipos de quesos para un mismo origen.
Existe un abanico importante de posibles extensiones de la presente tesis para
futuras investigaciones. En primer lugar, dado que existen otros destinos de in-
terés para las exportaciones lácteas argentinas, la primera extensión del capı́tulo
2 serı́a la aplicación del modelo a tales paı́ses importadores, para comparar luego
las elasticidades obtenidas. Otra posible extensión del capı́tulo 2, es utilizar alter-
nativas de preferencias más flexibles como la “translog” que podrı́an adaptarse a
este contexto y ası́ comparar con los resultados obtenidos asumiendo utilidades
CES. En base al modelo presentando en el capı́tulo 3, futuras investigaciones
podrı́an volcarse a la aplicación de este modelo a otros productos lácteos como
manteca, leche en polvo descremada, lacto-suero o dulce de leche, que a pesar de
tener una menor participación en las exportaciones lácteas totales, no dejan de
ser relevantes para la industria, y principalmente para aquellas firmas volcadas
al comercio de tales bienes. A su vez, serı́a conveniente aplicar este modelo por
partidas más desagregadas de quesos, dadas la diferencias en términos de oferta
y demanda que se tiene para cada tipo de queso. Para el capı́tulo 4, las posibles
extensiones son hacia los productos lácteos adicionales, y paı́ses donde sea factible
obtener datos de aduana con periodicidad menor a la anual. Otras extensiones
más metodológicas aplicables a todos los modelos presentados en la tesis, es la
especificación dinámica de los mismos utilizando datos de panel y modelos de
series de tiempo, cuando las caracterı́sticas de los datos lo permitan.
Bibliografı́a

[1] Abugamea, G. H. (2008). Palestinian Import - Export Trade Modeling

for the period 1968-1998, An Application of Seemingly Unrelated Regression
Equations. Studies of Business and Economics, 14 (2), 51-64.

[2] Agostino, M. R., Aillo, F. and P. Cardamone (2007). Analyzing the

Impact of Trade Preferences in Gravity Models. Does Aggregation Matter?
TRADEAG Working Paper 07/4, TRADEAG - Agricultural Trade Agree-
ments.

[3] Agriculture Canada (1991). Task Force on Competitiveness in teh Agri-

Food Industry Growing Together: Report to Ministers of Agricultura, Agri-
culture Canada, Ottawa.

[4] Andayani S. R. and D. S. Tilley (1997). Demand and Competition

Among Supply Sources: The Indonesian Fruit Import Market. Journal of
Agricultural and Applied Economics, 29, 279-289.

[5] Anderson, M. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation.

American Economic Review , 69(1), 106-116.

[6] Anderson, M. and E. van Wincoop (2003). Gravity with Gravitas: A

Solution to the Border Puzzle. American Economic Review , 93(1), 170-192.

[7] Arellano, M. (1987). Computing Robust Standard Errors for Within-

Group Estimators. Oxford bulletin of Economics and Statistics, 49, 431–434.

[8] Armah Jr., B.K. and J. Epperson (1997). Export Demand for U.S:
Orange Juice: Impacts of U.S. Export Promotion Programs. Agribusiness,
13(1),1–10.

[9] Armington, P.S. (1969). A Theory of Demand for Products Distinguished

by Place of Production. IMF Staff papers, 16(1),159–177.

[10] Asche, F. and D. Zhang (2013) Testing Structural Changes in the U.S.
Whitefish Import Market: An Inverse Demand System Approach Agricultural
and Resource Economics Review 42(3), 453—470.

164
Bibliografı́a 165

[11] Bahamani-Oskooee, M. and Y. Wang (2007). Impact of Exchange Rate

Volatility on Commodity Trade between U.S. and China.. Economic Issues,
12(2), 31–52.

[12] Balagtas J. V., Coulibaly J. and I. Diarra (2006). Import Demand

for Dairy Products in Cote d’Ivoire. American Agricultural Economic Asso-
ciation Annual Meeting, Long Beach, California, July 23-26.

[13] Balassa, B. (1965). Trade Liberalization and Revealed Comparative Ad-

vantage. The Manchester School of Economic and Social Studies, 32(2),
99-123.

[14] Baldwin, R. and D. Taglioni (2006). Gravity for Dummies and Dum-
mies for Gravity Equations. NBER Working Papers 12516, National Bureau
of Economic Research, Inc.

[15] Baltagi, B.H. and P.X. Wu (1999). Unequally Spaced Panel Data Re-
gressions with AR(1) Disturbances. Econometric Theory, 15, 814–823.

[16] Baltagi, B.H. (2013). Econometric Analysis of Panel Data. 5th ed. Chi-
chester, UK: Wiley.

[17] Barnett W. A. and A. Serletis (2008). Consumer Preferences and

Demand Systems. Journal of Econometrics 147, 210-224.

[18] Barr, K.J., Babcock, B.A., Carriquiry, M., Nassar A.M. and L.
Harfuch (2011). Agricultural Land Elasticities in the United States and
Brazil. Applied Economic Perspectives and Policy, 33(3), 449-462.

[19] Barten, A.P. (1969). Maximum Likelihood Estimation of a Complete

System of Demand Equations. European Economic Review, 1, 7-63.

[20] Barten, A.P. and E. Geyskens (1975). The Negacity Condition in

Consumer Demand. European Economic Review, 6, 227-260.

[21] Ben Kaabia, M. and J. M. Gil (2007). The EU Demand for Imports
of Virgin Olive Oil: a Threshold Almost Ideal Demand System Approach.
103rd EAAE Seminar Ádding Value to the Agro-Food Supply Chain in the
Future Euromediterranean Space’., April 23-25, 2007, Barcelona, Spain.

[22] Berman, N. Berthou, A. and J. Héricourt (2011). Export Dynamics

and Sales at Home. IHEID Working Papers 14-2011, Economics Section,
The Graduate Institute of International Studies.
Bibliografı́a 166

[23] Berndt y Savin (1975). Estimation and Hypothesis Testing in Singular

System with Aoutoregressive Disturbances. Econometrica, 43, 937-957.

[24] Bhargava, A., L. Franzini, and W. Narendranathan (1982). Serial

Correlation and the Fixed Effects Model. Review of Economic Studies, 49,
533—549

[25] (2014).Bobková B. On Estimation of Gravity Equation: A Cluster Analy-

sis. IES Working Paper 37/2014. IES FSV. Charles University.

[26] Breusch, Ward, M.T., Nguyen, H.T.M and T. Kompas (2011). On

the Fixed-Effects Vector Decomposition. Political Analysis, 19, 123–134.

[27] Cameron, A.C. and P.K. Trivedi (2005). Microeconometrics. Methods

and Application, New York: Cambridge University Press.

[28] Carew R., Florkowski W.J. and S. He (2004). Demand for Domestic
and Imported Table Wine in Britsh Columbia: A Source-Diffrentiated Al-
most Ideal Demand System. Canadian Journal of Agricultural Economics,
52, 183-199.

[29] Coronel, M.N. y R. Garcı́a Arancibia (2011). Tipo de Cambio Real

en las Exportaciones de Quesos Argentinos. Anales de la XLVI Reunión
anual de la Asociación Argentina de Economı́a Polı́tica, Noviembre, 2011,
Córdoba, Argentina.

[30] Coronel, M.N., Garcı́a Arancibia, R. y J. Vicentı́n (2014). Tipo

de Cambio Real sobre la Oferta de Productos Lácteos Argentinos. Revista
Cientı́fica Visión de Futuro, 18(1), 193–212.

[31] Chan, K. (1993). Consistency and Limiting Distribution of the Least Squa-
res Estimator of a Threshold Autoregressive Model. The Annals of Statistics,
textbf21, 520-533.

[32] De Benedictis, L. and M. Tamberi (2002). A Note of the Balssa Index

of Revealed Comparative Advantage. Working Papers No. 158, Dipartimento
di Economia, Universita’ Politecnica delle Marche (I).

[33] Deaton, A. and J. Muellbauer (1980). An Almost Ideal Demand Sys-

tem. The American Economic Review, 70(3), 312–326.

[34] Depetris Guiguet, E., Garcı́a Arancibia, R. y G. Rossini (2008).

Variantes de Indicadores de Desempeño de la Exportaciones de Leche en
Polvo en los Paı́ses del Mercosur. Ciencias Económicas, 6(1), 17-28.
Bibliografı́a 167

[35] Depetris Guiguet, E., Rossini, G. y R. Garcı́a Arancibia (2009a).

Competitividad del Mercosur Lácteo. Evolución en la Década Posterior a su
Implementación. Santa Fe: Editorial de la Universidad Nacional del Litoral.

[36] Depetris Guiguet, E., Garcı́a Arancibia, R. y G. Rossini (2009b).

Desempeño Competitivo de Argentina y Uruguay en Leche en Polvo desde
su Integración en el Mercosur. Problemas de Desarrollo, Revista Latinoame-
ricana de Economı́a, 40(157), 163-187.

[37] Depetris Guiguet, E., Garcı́a Arancibia, R. y G. Rossini (2010).

Consistencia de Indicadores de Especialización en el Comercio Internacio-
nal. Aplicación al caso de Mantequilla de Argentina y Uruguay. Revista de
Métodos Cuantitativos para la Economı́a y la Empresa, 9, 85-105.

[38] Depetris Guiguet, E., Rossini, G., Garcı́a Arancibia, R. y J. Vi-

centin (2011). Competitividad del Complejo Lácteo Santafesino. (e-book),
Santa Fe: FCE-Universidad Nacional del Litoral.

[39] Depetris Guiguet, E., Garcı́a Arancibia, R. y G. Rossini (2012).

Competitividad de las Exportaciones Argentinas de Quesos desde la imple-
mentación del Mercosur. Revista Argentina de Lactologı́a, 27, 9-21.

[40] Depetris Guiguet E., Garcı́a Arancibia R. y M. Coronel. (2013).

Impacto del Mercado Doméstico sobre la Oferta Exportadora de Lácteos de
Santa Fe. Ciencias Agronómicas, 21(13), 27-32.

[41] Driscoll, J., and A.C. Kraay (1998). Consistent Covariance Matrix
Estimation with Spatially Dependent Data. Review of Economics and Sta-
tistics, 80, 549–560.

[42] Drukker, D.M. (2003). Testing for Serial Correlation in Linear Panel-Data
Models. The Stata Journal, 3(2), 168-177.

[43] Eales, J., and L. Unnevehr (1991). The Inverse Almost Ideal Demand
System. Proceedings of the NCR-134 Conference on Applied Commodity
Price Analysis, Forecasting, and Market Risk Management. Chicago, IL.

[44] Enders, W. and C. Granger (1998). Unit root Tests and Asymmetric
Adjustment with An Example using the Term Structure of Interest Rates.
Journal of Business and Economic Statistics, 16, 304-312.

[45] Engle, R.F. and C. Granger (1987). Cointegration and Error Correc-
tion: Representation, Estimation and Testing. Econometrica 55, 251–76.
Bibliografı́a 168

[46] Esteves, P. S. and A. Rua (2013). Is There a Role for Domestic De-
mand Pressure on Export Performance? Working Papers 03-2013, Banco de
Portugal.

[47] Fabiosa J. and Y. Ukhova (2000). New Aggregate and Source Speci-
fiv Pork Import Demand Elasticity for Japan: Implications to U.S. Exports.
American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Tampa, Flo-
rida, July 30- August 2.

[48] Feleke, S. and H. Liu (2005). Aggregate Demand for Imported Who-
le Milk in Spain: Implications for the European Union. Journal of Food
Distribution Research, 36(2), 20-27.

[49] Fertö, I. and L. Hubbard (2001). Competitiveness and Comparative Ad-

vantage in Hungarian Agriculture. Mühelytanulmányok Discussion Papers
New Series 2001/2.

[50] Fidrmuc, J. (2009). Foreign Languages and Trade. Working Paper No. 09-
14, Economics and Finance Working Paper Series, Brunel University, West
London.

[51] Garcı́a Arancibia R., Rossini G. y Depetris Guiguet E. (2009).

Incorporación de Decisiones Binarias Cruzadas en la Elección del Consumo
de Lácteos en un Modelo LA/AIDS. II Congreso de Matemática Aplicada,
Computacional e Industrial, SIAM, Rosario, Argentina.

[52] Garcı́a Arancibia, R., Depetris Guiguet, E., Vicentı́n, J. y G.

Rossini (2013). Factores Determinantes de la Oferta Exportadora Láctea
Santafesina. SaberES, 5, 71–85.

[53] Gil, J.M., Dhehibi, B., Ben Kaabia, M. and A.M. Angulo (2004).
Non-stationarity and the Import Demand for Virgin Olive Oil in the Euro-
pean Union. Applied Economics, 36, 1859–1869.

[54] Gohin, A. and F. Féménia (2009). Estimating Price Elasticities of Food

Trade Functions: How Relevant is the CES-based Gravity Approach? Journal
of Agricultural Economics, 60(2), 253–272.

[55] Green, W. (2011). Fixed Effects Vector Decomposition: A Magical So-

lution to the Problem of Time-Invariant Variables in Fixed Effects Models?
Political Analysis, 19, 135–146.
Bibliografı́a 169

[56] Harri, A., Brorsen, W., Muhammad, A. and J. D. Anderson (2010).

Estimating a Demand System with Seasonally Differenced Data. Journal of
Agricultural and Applied Economics, 42(2), 321–335.

[57] Hanrahan, K.F., Westhoff, P.C. and R.E. Young (2001). Trade
Allocation Modeling: Comparing the Results from Armington and Locally
Regular AI Demand System Specifications of a UK Beef Import Demand
Allocation Model. Annual Meeting of the American Agricultural Economics
Association, August 5-8, Chicago.

[58] Hein, D. and R. Wessells (1990). Demand System Estimation with

Microdata: A Censored Regression Approach, Journal of Business and Eco-
nomic Statistics, 80, 365–371.

[59] Hirschberg, J.G., Lye, J.N. and Slottje, D.J. (2008). Inferential
Methods for Elasticity Estimates, Journal of Econometrics, 147(2), 299–
315.

[60] Hoechle, D. (2007). Robust Standard Errors for Panel Regression with
Cross-Sectional Dependence. The Stata Journal, 7(3), 281–312.

[61] Holt, M.T. (1998). Autocorrelation Specification in Singular Equation

System: A further Look. Economics Letters, 58, 135-141.

[62] Holt, M.T. and B.K. Goodwin (2009). The Almost Ideal and Translog
Demand System. In Daniel J. Slottje (Eds), Contributions to Economic
Analysis, Quantifying Consumer Preferences, Vol. 288 (pp. 37-59), Bingley,
UK: Emerald.

[63] Houthakker, H.S. and S.P. Magee (1969). Income and Price Elastici-
ties in World Trade. Review of Economics and Statistics, 51, 111–125.

[64] Huchet-Bourdon, M and E. Pishbahar (2009). Armington Elasticities

and Tariff Regime: An Application to European Union Rice Imports. Journal
of Agricultural Economics, 60(3), 586–603.

[65] Ishida, K. and J.E. Malaga (2015). Why has US sorghum lost the market
share in the Japanese market? Annual Meeting of Southern Agricultural
Economics Association, January 31-February 3, 2015, Atlanta, Georgia.

[66] Ito, S., Chen, D.T. and Peterson, W. F. (1990). Modeling Inter-
national Trade Flows and Market Shares for Agricultural Commodities: A
Modified Armington Procedure for Rice. Agricultural Economics, 4, 315–333.
Bibliografı́a 170

[67] Kang, K. (2012). Is the “Houthakker-Magee”Finding Durable? Eviden-

ce from Disaggregated Trade Flows between China and Korea. Annals of
Economics and Finance, 12(2), 299–316.

[68] Klonaris, S. (2014). Demand for Imported Meat in Greece: A Source-

Differentiated Almost Ideal Demand System Approach. AUA Working Paper
Series No. 2014-6, Agricultural University of Athens.

[69] Kristjánsdóttir, H. (2005). A Gravity Model for Exports from Iceland.

CAM Working Papers 2005-14, University of Copenhagen. Department of
Economics. Centre for Applied Microeconometrics.

[70] Laitinen, K. (1979). Why is Demand Homogeneity So Often Rejected?.

Economics Letters, 1(3), 187-191.

[71] Laursen K. (1998). Revealed Comparative Advantage and the Alternatives

as Measures of International Specialization. DRUID Working Paper 98-30.

[72] Lee Y. , Kennedy P.L. and B. Hilbun (2008). Import Demand System
Analysis of the South Korean Wine Market with Source Differentiated AIDS
Model. American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Or-
lando, FL, July 27-29.

[73] Sang Hyeon Lee, S.H., Han, D.B. and R. M. Nayga Jr.cd (2014).
Cultural Inflow Effects on Japanese Import Demand for Consumer Products:
Importance of Halo Effects. Journal of the Asia Pacific Economy, 19(3),
506-521.

[74] Lema, D., Galetto, A. y V. Loyato (2005). Estimación de la Elastici-

dad de la Demanda de Quesos por Segmentos y Niveles de Marcas mediante
la Utilización de Datos de Scanner. Documento de Trabajo No. 33, IES-
INTA.

[75] Liang, K.Y. and S. L. Zeger (1986). Longitudinal Data Analysis using
Generalized Linear Models. Biometrika, 73, 13–22.

[76] Meisner, J.F. (1979). The Sad Fate of the Asymptotic Slutsky Symmetry
Testing for Large Systems. Economics Letters, 2(3), 231-233.

[77] McLaren K. and X. Zhao (2009). The Econometric Specification of Im-

put Demand System Implied by Cost Funtion Representations. Deparment
of Econometrics and Business Statistics, Working Paper N° 3/09, Monash
University, Clayton, Autralia.
Bibliografı́a 171

[78] Mekonnen, D. K. and E.G. Fonsah.(2011) Demand Estimation for US

Apple Juice Imports: A Restricted Source Differentiated AIDS Model. Sout-
hern Agricultural Economics Association Annual Meeting, Corpus Christi,
TX, February 5-8, 2011

[79] Moschini, G. (1995). Units of Measurement and The Stone Price Index in
Demand System Estimation. American Journal of Agricultural Economics,
77, 63-68.

[80] Muhammad, A., Jones K. G. and W. Hahn (2004). US Demand

for Imported Lamb by Country: A two-stage Differential Production Ap-
proach. Southern Agricultural Economics Association Annual Meeting, Tul-
sa, Oklahoma, February 14-18.

[81] Muhammad, A., K. Jones, and W.F. Hahn (2007). The Impact of
Domestic and Import Prices on U.S. Lamb Imports: A Production System
Approach. Agricultural and Resource Economics Review 36, 293–303.

[82] Muhammad, A. (2008). Allowing for Group Effects When Estimating Im-
por Demand for Source and Product Differentiated Goods. American Agri-
cultural Economics Association Annual Meeting, Orlando, FL, July 27-29.

[83] Nahuelhual, M.(2005). Demanda por Importaciones de Uva de Mesa

Chilena en el Mercado de Estados Unidos. Agricultura Técnica, 65(1), 79-
89.

[84] Nzaku, K. and J. Huston (2009). Dynamic Estimation of U.S. Demand

for Fresh Vegetable Imports. Agricultural and Applied Economics Associa-
tion (AAEA & ACCI) Anual Meeting, July 26-29. Milwaukee, Wisconsin.

[85] Nzaku, K., Houston, J.E. and E.G. Fonsah (2012). A Dynamic Ap-
plication of the AIDS Model to Import Demand for Tropical Fresh Fruits
in the USA. 2012 Conference, August 18-24, 2012, Foz do Iguacu, Brazil
126721, International Association of Agricultural Economists.

[86] Nivievskyi, O. (2012). Dairy Trade Dispute between Ukraine, Russia, and
Belarus: The Beginning of a New Trade war? German-Ukrainian Agricultural
Policy Dialogue, 2,1-3.

[87] Onunkwo,I.M. and J.E. Epperson (2000). Export Demand for U.S.
Walnuts: Impacts of U.S. Export Promotion Programas. Journal of Food
Distribution Research, 31(3), 21–27.
Bibliografı́a 172

[88] Penta-Transaction (2014). Estadı́sticas de Comercio Internacional.

http://www.v4.penta-transaction.com/.

[89] Pesaran, M.H. and Q. Zhou (2014). Estimation of Time-invariant Ef-

fects in Static Panel Data Models. CESifo Working Paper Series 4983, CESifo
Group Munich.

[90] Pitts, E. and M. Lagnevik, M. (1998). What Determines Food Industry

Competitiveness? in Traill, W.B., Pitts, E. (eds), Competitiveness in the Food
Industry, (pp. 1-34), London: Blackie Academic & Professional.

[91] Plümper, T. and V.E. Troeger (2007). Efficient Estimation of Time-

Invariant and Rarely Changing variables in Finite Sample Panel Analyses
with Unit Fixed Effects. Political Analysis, 15, 124-139.

[92] Plümper, T. and V.E. Troeger (2011). Fixed-Effects Vector Decom-

position: Properties, Reliability, and Instruments. Political Analysis, 19,
147–164.

[93] Porter, M.E. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York:
Free Press.

[94] Ramirez M.A. and C.A. Wolf (2008). Source Differentiated Mexican
Dairy Import Demand. International Food and Agribusiness Management
Review, 11(1), 35–50.

[95] Reis P. and F.A. Wollak (2008) Structural Econometric Modeling:

Rationales and Examples from Industrial Organization, in J.J. Heckman &
E.E. Leamer (ed.) Handbook of Econometrics, 6 (6a): Elsevier.

[96] Ressel A.B. and N.C. Silva (2008). Estudio de caso: SanCor Coop. Uni-
das Limitada. Reporte Técnico, Instituto de Estudios Cooperativos, FCE,
Universidad Nacional de la Plata.

[97] Rossini, G., Depetris Guiguet E. y R. Villanueva (2008). Estima-

ción de Elasticidades de Diferentes Productos Lácteos en las Provincias de
Santa Fe y Entre Rı́os. Revista de Economı́a y Estadı́stica, 46(1), 31-44.

[98] Rossini, G., Vicentin Masaro J., Garcı́a Arancibia R. y M. Co-

ronel (2013). Transmisiones de Precios en el Sector Lácteo: Un Análisis
del Comportamiento de los Precios de Exportación y el Recibido por los
Productores.. Revista FAVE. Ciencias Agrarias, 12, 1-11.
Bibliografı́a 173

[99] Saito, M. (2004). Armington Elasticities in Intermediate Inputs Trade: A

Problem in Using Multilateral Trade Data. IMF Working Paper No. 04/22,
International Monetary Fund.

[100] Sanchez-Robles, B., Bengoa, M, and Schachmurove, Yochanan

(2015). Latin America’s FDI Patterns: A Panel Data Gravity Model to
Assess the Role of Regional Integration Agreements. 21 International Panel
Data Conference, Central European University, June 29-30, Budapest.

[101] Soregaroli C. and A. Trévisiol (2005). Demand for Dairy Products

in the European Union. 89th Seminar of the European Association of Agri-
cultural Economits , February 3-5, Parma, Italy.

[102] Susanto D. , Rosson C. P. and S. Henneberry (2008). The Structure

of U.S. Red Meat and Livestock Imports. Southern Agricultural Economics
Association Annual Meeting, Dallas, Texas, February 2-5.

[103] Satyanarayana V., Wilson W. and D.D. Johnosn (1999). Import

Demand for Malt in Selected Countries: A linear Approximation of AIDS.
Canadian Journal of Agricultural Economics, 47, 137-149.

[104] Sauquet, A. , Lecocq, F., Delacote, P., Caurla, S., Barkaoui A.

and S. Garcia (2011). Estimating Armington Elasticities for Sawnwood
and Application to the French Forest Sector Model. Resource and Energy
Economics, 33,771–781.

[105] Scott, L. and T. Vollrath (1992). Global Competitive Advantages and

Overall Bilateral Complementariry in Agriculture. USDA, ERS, Statistical
Bulletin No. 850. Washington.

[106] Seale Jr., J.L., Sparks, A.M. and B.M. Buxton (1992). A Rot-
terdam Application to International Trade in Fresh Apples: A Differential
Approach. Journal of Agricultural and Resource Economics, 17 (1), 138–149.

[107] Seale Jr., J.L., Marchant, M. and A. Basso (2003). Imports versus
Domestic Production: A Demand System Analysis of U.S. Red Wine Market.
Review of Agricultural Economics, 25 (1),187–202.

[108] Sun, C. (2015). Empirical Research in Economics: Growing up with R.

Starkville, Mississippi: Pine Square.

[109] Suzuki, N. and H.M. Kaiser (2006). New Empirical Industrial Orga-
nization Theories and Their Application to Food System Analyses. In H.M.
Bibliografı́a 174

Kaiser and N. Suzuki (Eds.), New Empirical Industrial Organization and the
Food System (pp. 3-64), New York: Peter Lang Publishing.

[110] Tan, S.W. (2012). Structural Estimation of a Flexible Translog Gravity

Model. Working Papers Series No. 1164, Department of Economics, Univer-
sity of Melbourne.

[111] van Bergeijk, P.A. and S. Brakman (2010). The Gravity Model in
International Trade. New York: Cambridge University Press.

[112] Verbeek, M. (2008). A Guide to Modern Econometrics. 3rd Ed., London:

Wiley & Sons Ltd.

[113] Vicentin Masaro J., Depetris E., Garcı́a Arancibia R., G. Ros-
sini (2013). Retrasos en la Transmisión de Precios de Exportación entre
los Principales Productos Santafesinos: Leche en Polvo Entera y Quesos.
Ciencias Económicas, 2, 11-21.

[114] Wan, Y., Sun C. and D.L. Grebner (2010). Analusis of Import De-
mand for Wooden Beds in the U.S. Journal of Agricultural and Applied
Economics, 424, 643–658.

[115] Washington A. and R. Klimer(2002). The Production Theory Ap-

proach to Import Demand Analysis: A Comparison of Rotterdam Model and
the Differential Producction Approach. Journal of Agricultural and Applied
Economics 34(3), 431-443.

[116] Winkelmann M., Pitts E and A. Matthews (1995). Revealed Com-

parative Advantage in the European Food Industry. Discussion Paper Series
No 6. The National Food Centre, Dublin.

[117] Wooldridge, J.M. (2010). Econometric Analysis of Cross Section and

Panel Data, 2nd Ed., Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

[118] Wong, K.N. (2008). Disaggregated Export Demand of Malaysia: Evidence

from Electronics Industry. Economics Bulletin, 6(4), 1–14.

[119] Yang, S-R. and W. W Koo (1993). A Generalized Armington Trade

Model: Respecification. Agricultural Economics, 9, 347–356.

[120] Yang, S-R. and W. W Koo (1994). Japanese Meat Import Demand Es-
timation with the Source Differentiated AIDS Model. Journal of Agricultural
and Resource Economics, 19(2), 347–356.
Bibliografı́a 175

[121] Yilmazkuday, H. (2015). Importer-specific Elasticities of Demand: Evi-

dence from U.S. Exports. International Review of Economics and Finance,
35, 228–234.

[122] Zellner, A. (1962). An Efficient Method of Estimating Seemingly Unre-

lated Regression Equations and Tests for Aggregation Bias. Journal of the
American Statistical Association, 57, 348–368.

[123] Zeng, Z.,l Saghaian, S. and M. Reed (2012). Factors Affecting the
Export Demand for U.S. Pistachios. International Food and Agribusiness
Management Review, 15(3), 139–154.
Apéndice A

Tablas Auxiliares

Tabla A.1: Test de Raı́ces Unitarias. Precio de Exportación y Precio al Productor

Productor - ppl
Nivel Diferencia
Constante Tendencia y Constante Constante Tendencia y Constante
DFA -1,227 -3,13 -4,66** -4,66**
(-2,887) (-3,44) (-2,88) (-3,44)
PP -1,007 -2,36 -6,59** -6,57**
(-2,887) (-3,44) (-2,88) (-3,44)
X
Mix de Productos Exportados - pmix
Nivel Diferencia
Constante Tendencia y Constante Constante Tendencia y Constante
DFA -1,10 -2,87 -5,72 -5,71
(-2,88) (-3,44) (-2,88) (-3,44)
PP -1,15 -2,27 -10,91 -10,88
(-2,88) (-3,44) (-2,88) (-3,44)
Nota: Valores crı́ticos a un nivel del 5 % entre paréntesis. Para el test se usan dos rezagos en cada precio.

Tabla A.2: Resultados de los Modelos de Cointegración entre Precios

Engle & Granger TAR M-TAR TAR Consistente
MIX DE LACTEOS EXPORTADOS
ρ1 -0.1711 -0.2240 -0.1847 -0.1486
(-3.67) (-3.29) (3.22) (-3.24)
ρ2 - -0.1424 -0.0896 -0.3867
(-0.55) (-0.089) (-3.14)
γ1 0.1753 0.1803 0.1471 0.1958
(2.15) (2.23) (1.81) (-2.42)
γ2 -0.1753 - - -
(-0,24)
AIC -344.31 -348.49 -346.38 -351.0162
F - 8.35 7.20 9.73
ρ1 = ρ2 - 0.89 (0.34) 0.95 (0.33) 3.39 (0.06)
Nota: Valores crı́ticos a un nivel del 5 % entre paréntesis. Fuente: Rossini et al. (2013)

176
Apéndice A. Tablas Auxiliares 177

Tabla A.3: Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Ar-

gelia

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max

Argentina wj 0.175 0.104 0.003 0.355
pj 3.092 1.069 1.510 4.952
pj /P 1.063 0.216 0.649 1.289
Australia wj 0.006 0.005 0.001 0.016
pj 3.232 1.193 1.668 4.944
pj /P 1.065 0.321 0.632 1.855
Bélgica wj 0.098 0.045 0.028 0.166
pj 3.050 1.152 1.683 4.989
pj /P 1.049 0.263 0.621 1.588
Brasil wj 0.021 0.019 0.000 0.051
pj 3.127 1.261 1.760 5.155
pj /P 1.054 0.312 0.578 1.506
Canada wj 0.007 0.008 0.000 0.022
pj 2.546 0.624 1.871 3.731
pj /P 1.011 0.232 0.709 1.412
Chile wj 0.005 0.005 0.000 0.011
pj 3.501 0.834 2.706 4.553
pj /P 0.918 0.245 0.551 1.056
Rep.Checa wj 0.005 0.004 0.001 0.016
pj 2.266 0.749 1.795 4.191
pj /P 0.863 0.194 0.470 1.091
Dinamarca wj 0.006 0.008 0.000 0.021
pj 3.022 1.120 1.854 4.961
pj /P 1.041 0.248 0.555 1.393
Estonia wj 0.003 0.001 0.001 0.004
pj 1.965 0.301 1.603 2.273
pj /P 0.908 0.173 0.649 1.098
Francia wj 0.309 0.217 0.089 0.703
pj 3.464 1.117 2.137 5.399
pj /P 1.190 0.241 0.701 1.645
Georgia wj 0.002 0.002 0.000 0.005
pj 2.471 0.791 1.490 3.650
pj /P 0.852 0.231 0.503 1.145
Alemania wj 0.014 0.012 0.001 0.041
pj 3.048 1.150 1.656 4.976
pj /P 1.051 0.278 0.542 1.613
India wj 0.003 0.005 0.000 0.013
pj 2.574 0.997 1.683 4.171
pj /P 0.893 0.125 0.682 1.086
Indonesia wj 0.007 0.007 0.001 0.019
pj 3.145 1.286 1.739 4.595
pj /P 1.021 0.172 0.704 1.268
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 178

Tabla A.3 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
Irlanda wj 0.046 0.018 0.010 0.079
pj 3.060 1.034 1.808 4.750
pj /P 1.055 0.234 0.592 1.455
Malasia wj 0.016 0.016 0.001 0.045
pj 5.483 1.134 4.284 7.488
pj /P 1.571 0.651 0.985 2.833
Holanda wj 0.022 0.020 0.000 0.057
pj 3.116 1.101 1.650 4.847
pj /P 1.084 0.319 0.527 1.834
Nueva Zelanda wj 0.201 0.121 0.023 0.391
pj 2.814 0.995 1.504 4.733
pj /P 0.965 0.219 0.531 1.303
Polonia wj 0.029 0.019 0.005 0.062
pj 2.728 0.854 1.467 4.387
pj /P 0.923 0.202 0.476 1.210
Fed. Rusa wj 0.004 0.006 0.000 0.019
pj 2.516 1.089 1.438 4.527
pj /P 1.043 0.381 0.617 1.713
Singapur wj 0.000 0.000 0.000 0.001
pj 3.120 0.851 2.263 4.184
pj /P 0.869 0.214 0.507 1.173
España wj 0.002 0.003 0.000 0.006
pj 3.214 2.783 1.519 8.849
pj /P 1.427 1.093 0.615 3.348
Suecia wj 0.002 0.002 0.000 0.005
pj 2.877 1.186 1.627 4.698
pj /P 0.988 0.256 0.597 1.223
Suiza wj 0.007 0.007 0.001 0.025
pj 3.010 1.127 1.952 5.735
pj /P 1.072 0.294 0.572 1.458
EEUU wj 0.005 0.009 0.000 0.020
pj 2.150 0.287 1.855 2.612
pj /P 0.910 0.256 0.688 1.262
Ucrania wj 0.021 0.023 0.000 0.064
pj 2.821 1.020 1.526 4.317
pj /P 0.926 0.285 0.486 1.593
Reino Unido wj 0.028 0.022 0.007 0.080
pj 3.133 1.036 1.761 4.930
pj /P 1.075 0.235 0.546 1.354
Uruguay wj 0.012 0.014 0.000 0.047
pj 3.198 0.975 1.889 4.676
pj /P 1.013 0.260 0.515 1.506
Fuente: Elaboración propia en base a COMTRADE(2015).
Apéndice A. Tablas Auxiliares 179

Tabla A.4: Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Se-

negal

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max

Argentina wj 0.165 0.074 0.009 0.251
pj 2.730 1.046 1.624 4.475
pj /P 1.042 0.225 0.539 1.342
Australia wj 0.019 0.013 0.002 0.045
pj 3.327 1.191 1.701 4.632
pj /P 1.246 0.378 0.773 1.868
Belgica wj 0.040 0.026 0.007 0.090
pj 2.900 1.150 1.500 4.543
pj /P 1.107 0.307 0.592 1.788
Brasil wj 0.062 0.067 0.002 0.213
pj 3.161 0.948 1.961 4.592
pj /P 1.077 0.285 0.567 1.604
China wj 0.004 0.006 0.000 0.014
pj 3.239 1.178 1.700 5.146
pj /P 1.206 0.511 0.733 2.295
Dinamarca wj 0.008 0.006 0.001 0.019
pj 2.792 1.124 1.618 5.386
pj /P 1.069 0.256 0.611 1.439
Francia wj 0.354 0.159 0.154 0.573
pj 3.040 1.094 1.817 4.721
pj /P 1.170 0.276 0.599 1.736
Alemania wj 0.010 0.011 0.000 0.042
pj 2.767 1.298 1.360 4.876
pj /P 1.033 0.396 0.569 1.979
Irlanda wj 0.110 0.033 0.066 0.172
pj 2.850 1.075 1.639 4.671
pj /P 1.096 0.256 0.551 1.571
Malasia wj 0.006 0.005 0.001 0.012
pj 3.832 0.809 3.006 5.080
pj /P 1.060 0.304 0.714 1.408
Holanda wj 0.056 0.029 0.016 0.106
pj 2.971 1.181 1.582 5.070
pj /P 1.126 0.293 0.575 1.810
Nueva Zelanda wj 0.109 0.116 0.004 0.351
pj 2.569 1.023 1.239 4.664
pj /P 0.973 0.236 0.545 1.316
Polonia wj 0.006 0.007 0.000 0.022
pj 2.516 1.338 1.033 5.610
pj /P 0.939 0.353 0.290 1.493
Singapur wj 0.032 0.026 0.006 0.059
pj 3.180 0.569 2.397 3.822
pj /P 0.917 0.287 0.519 1.172
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 180

Tabla A.4 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
España wj 0.004 0.007 0.000 0.018
pj 3.006 2.609 1.362 8.807
pj /P 1.500 1.110 0.648 3.682
Suiza wj 0.002 0.003 0.000 0.007
pj 1.996 1.726 0.572 6.210
pj /P 0.846 1.072 0.124 3.599
Emiratos Árabes Un. wj 0.001 0.002 0.000 0.004
pj 4.410 1.734 2.991 7.418
pj /P 1.383 0.437 0.978 2.085
Reino Unido wj 0.055 0.033 0.017 0.124
pj 2.941 1.068 1.678 4.781
pj /P 1.133 0.279 0.635 1.781
Uruguay wj 0.036 0.025 0.005 0.088
pj 2.838 1.205 1.256 4.697
pj /P 1.036 0.352 0.507 1.797
Fuente: Elaboración propia en base a COMTRADE(2015).

Tabla A.5: Resumen Estadı́stico. Mercado de LPE Importada. Ve-

nezuela

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max

Argentina wj 0.204 0.154 0.019 0.457
pj 2.845 1.026 1.598 4.615
pj /P 1.065 0.230 0.743 1.541
Belgica wj 0.040 0.033 0.002 0.100
pj 2.598 0.907 1.822 4.800
pj /P 1.027 0.297 0.662 1.828
Brasil wj 0.070 0.123 0.000 0.304
pj 3.875 1.187 2.000 5.300
pj /P 1.300 0.269 0.965 1.652
Chile wj 0.024 0.018 0.000 0.068
pj 2.953 0.920 1.721 4.500
pj /P 1.104 0.267 0.638 1.659
Colombia wj 0.133 0.114 0.000 0.367
pj 3.022 1.295 0.945 5.473
pj /P 1.231 0.438 0.259 2.084
Dinamarca wj 0.055 0.058 0.001 0.207
pj 2.385 0.768 1.602 4.057
pj /P 0.990 0.288 0.554 1.545
Ecuador wj 0.006 0.005 0.001 0.014
pj 3.475 1.297 2.284 5.520
pj /P 1.510 0.274 1.228 1.843
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 181

Tabla A.5 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
Francia wj 0.008 0.006 0.001 0.016
pj 2.473 1.155 1.394 3.746
pj /P 0.800 0.096 0.693 0.903
Alemania wj 0.012 0.011 0.000 0.030
pj 3.256 1.501 1.651 5.940
pj /P 1.300 0.352 0.791 1.954
Irlanda wj 0.044 0.029 0.016 0.102
pj 3.040 1.321 1.743 4.894
pj /P 1.178 0.360 0.830 1.955
Ant. Holand. wj 0.004 0.004 0.001 0.011
pj 2.292 0.292 2.000 2.883
pj /P 1.056 0.333 0.554 1.550
Holanda wj 0.038 0.036 0.002 0.104
pj 2.906 1.316 0.496 4.874
pj /P 1.121 0.366 0.238 1.739
Nueva Zelanda wj 0.385 0.124 0.242 0.701
pj 2.627 0.949 1.631 4.051
pj /P 0.985 0.231 0.726 1.543
Portugal wj 0.002 0.002 0.000 0.004
pj 2.247 1.710 0.691 5.039
pj /P 0.851 0.653 0.159 1.919
España wj 0.0003 0.001 0.000 0.001
pj 7.135 6.363 1.783 19.620
pj /P 2.950 1.902 0.889 6.116
Suiza wj 0.001 0.001 0.000 0.002
pj 2.708 0.877 2.150 4.250
pj /P 1.219 0.216 0.976 1.496
Estados Unidos wj 0.006 0.008 0.000 0.023
pj 2.955 1.504 0.538 6.400
pj /P 1.098 0.419 0.258 1.852
Reino Unido wj 0.026 0.028 0.002 0.079
pj 2.540 1.013 1.803 5.084
pj /P 1.061 0.359 0.554 1.936
Uruguay wj 0.043 0.032 0.004 0.102
pj 3.008 1.235 1.740 5.441
pj /P 1.120 0.271 0.728 1.625
Fuente: Elaboración propia en base a COMTRADE(2015).
Apéndice A. Tablas Auxiliares 182

Tabla A.6: Resumen Estadı́stico. Mercado de Quesos Importados.

Rusia

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max

Argentina wj 0.022 0.015 0.002 0.050
pj 2.879 1.005 1.754 4.697
pj /P 0.930 0.143 0.652 1.254
Armenia wj 0.002 0.001 0.000 0.005
pj 2.296 0.884 1.148 3.943
pj /P 0.733 0.130 0.501 0.939
Australia wj 0.002 0.002 0.000 0.010
pj 3.018 1.212 1.655 5.427
pj /P 0.978 0.099 0.797 1.151
Austria wj 0.007 0.003 0.003 0.014
pj 3.657 1.497 1.486 6.286
pj /P 1.212 0.226 0.798 1.700
Belgica wj 0.001 0.001 0.000 0.003
pj 3.760 1.964 1.321 9.754
pj /P 1.439 1.458 0.689 6.436
Bulgaria wj 0.001 0.001 0.000 0.002
pj 2.703 1.434 0.842 4.989
pj /P 0.899 0.211 0.648 1.460
Rep. Checa wj 0.002 0.002 0.000 0.006
pj 3.297 1.745 1.077 5.660
pj /P 1.000 0.246 0.578 1.544
Dinamarca wj 0.017 0.014 0.003 0.052
pj 3.179 1.269 1.179 4.896
pj /P 1.074 0.235 0.633 1.571
Estonia wj 0.012 0.009 0.001 0.022
pj 3.294 1.422 1.372 5.772
pj /P 1.102 0.258 0.761 1.575
Finlandia wj 0.102 0.027 0.056 0.176
pj 3.520 1.054 1.317 5.121
pj /P 1.253 0.368 0.707 1.788
Francia wj 0.037 0.010 0.016 0.057
pj 4.700 1.120 3.022 6.060
pj /P 1.650 0.370 1.162 2.510
Alemania wj 0.226 0.061 0.117 0.320
pj 2.886 1.181 1.313 4.817
pj /P 0.972 0.119 0.705 1.148
Grecia wj 0.0003 0.0002 0.0000 0.001
pj 4.180 2.005 1.773 6.924
pj /P 1.266 0.281 0.736 1.676
Hungria wj 0.001 0.001 0.000 0.003
pj 3.942 2.255 1.285 6.734
pj /P 1.215 0.474 0.628 2.225
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 183

Tabla A.6 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
Irlanda wj 0.001 0.001 0.000 0.004
pj 4.873 1.316 2.085 7.029
pj /P 1.816 0.524 1.002 2.764
Italia wj 0.014 0.011 0.004 0.039
pj 4.396 1.169 2.962 6.343
pj /P 1.528 0.304 1.112 2.107
Kazajistán wj 0.003 0.002 0.001 0.008
pj 1.547 0.990 0.486 3.064
pj /P 0.529 0.215 0.254 0.974
Kirguistán wj 0.001 0.001 0.000 0.002
pj 1.597 0.613 0.636 2.420
pj /P 0.735 0.325 0.316 1.263
Letonia wj 0.006 0.005 0.000 0.013
pj 2.799 1.107 1.205 4.363
pj /P 0.962 0.167 0.647 1.257
Lituania wj 0.084 0.037 0.026 0.132
pj 2.785 1.290 1.211 4.780
pj /P 0.910 0.143 0.650 1.184
Holanda wj 0.068 0.040 0.009 0.171
pj 3.022 1.414 1.141 5.128
pj /P 1.000 0.144 0.613 1.184
Nueva Zelanda wj 0.035 0.071 0.003 0.281
pj 2.809 0.909 1.516 4.361
pj /P 0.962 0.109 0.726 1.125
Noruega wj 0.001 0.001 0.000 0.003
pj 4.438 2.153 0.993 6.802
pj /P 1.276 0.447 0.518 2.131
Polonia wj 0.055 0.043 0.019 0.176
pj 2.841 1.475 1.167 4.899
pj /P 0.923 0.184 0.626 1.213
Rep. De Moldavia wj 0.001 0.001 0.000 0.003
pj 4.039 2.358 1.717 9.400
pj /P 1.408 0.427 1.117 2.564
España wj 0.001 0.002 0.000 0.005
pj 5.548 4.194 0.984 10.976
pj /P 1.689 0.675 0.661 2.782
Suecia wj 0.006 0.005 0.001 0.018
pj 3.139 1.611 1.192 5.317
pj /P 1.042 0.222 0.696 1.451
Suiza wj 0.001 0.001 0.000 0.004
pj 5.156 3.391 1.221 11.572
pj /P 1.554 0.492 0.656 2.440
EEUU wj 0.001 0.002 0.000 0.007
pj 3.191 1.447 1.922 7.792
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 184

Tabla A.6 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
pj /P 1.211 0.413 0.660 2.015
Ucrania wj 0.292 0.085 0.191 0.475
pj 3.598 1.717 1.682 6.297
pj /P 1.195 0.210 0.877 1.618
Reino Unido wj 0.002 0.003 0.000 0.007
pj 5.420 1.378 3.121 7.754
pj /P 1.880 1.012 1.013 4.163
Uruguay wj 0.004 0.004 0.000 0.011
pj 2.770 1.001 1.600 4.913
pj /P 0.897 0.147 0.683 1.101
Fuente: Elaboración propia en base a COMTRADE(2015).

Tabla A.7: Resumen Estadı́stico. Mercado de Quesos Importados.

México

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max

Argentina wj 0.034 0.030 0.003 0.103
pj 3.109 1.695 0.176 5.474
pj /P 1.170 0.624 0.485 2.839
Australia wj 0.022 0.023 0.000 0.064
pj 3.010 1.400 0.664 5.526
pj /P 1.343 0.729 0.747 3.115
Austria wj 0.002 0.001 0.000 0.004
pj 4.951 1.264 2.981 6.333
pj /P 1.539 0.633 1.138 3.387
Belgica wj 0.007 0.009 0.000 0.024
pj 2.679 0.491 2.083 3.427
pj /P 1.615 1.293 0.823 3.902
Canada wj 0.040 0.040 0.000 0.121
pj 2.885 0.599 1.448 3.311
pj /P 1.648 1.162 0.700 4.212
Chile wj 0.099 0.060 0.017 0.202
pj 3.459 0.990 2.231 4.994
pj /P 1.379 1.002 0.642 4.587
Dinamarca wj 0.006 0.002 0.004 0.010
pj 6.224 2.833 0.772 9.956
pj /P 2.454 1.599 0.588 6.769
Francia wj 0.006 0.004 0.003 0.016
pj 8.259 3.918 1.280 13.315
pj /P 3.167 2.296 0.506 10.198
Alemania wj 0.029 0.031 0.001 0.099
pj 3.688 1.803 1.100 7.369
Continúa en la siguiente página
Apéndice A. Tablas Auxiliares 185

Tabla A.7 – Continúa desde la página previa

Exportador Variable Media Desvı́o E. Min Max
pj /P 1.363 0.724 0.738 3.310
Italia wj 0.005 0.002 0.002 0.009
pj 9.358 3.716 0.564 14.652
pj /P 3.976 3.312 1.509 14.619
Holanda wj 0.084 0.027 0.052 0.151
pj 3.781 1.485 0.115 5.941
pj /P 1.562 1.071 0.740 4.699
Nueva Zelanda wj 0.095 0.052 0.021 0.185
pj 2.730 1.124 0.357 4.780
pj /P 1.098 0.718 0.561 3.220
España wj 0.006 0.001 0.004 0.008
pj 8.700 3.599 1.235 12.330
pj /P 3.497 2.377 0.488 10.103
Suiza wj 0.003 0.002 0.000 0.007
pj 8.504 4.315 2.279 14.938
pj /P 3.166 1.910 0.901 8.231
EEUU wj 0.495 0.150 0.261 0.763
pj 3.380 1.215 0.559 4.681
pj /P 1.397 1.055 0.221 4.457
Uruguay wj 0.093 0.021 0.060 0.138
pj 3.407 1.204 1.723 5.273
pj /P 1.364 1.022 0.659 4.605
Fuente: Elaboración propia en base a COMTRADE(2015).