Sentencia No.

40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Quito, D.M. 29 de septiembre de 2022

CASO No. 40-17-IN

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 40-17-IN/22

Tema: La Corte Constitucional desestima la acción pública de inconstitucionalidad

propuesta en contra de los artículos 118, 148, 324, 326, 327 inciso segundo, 329, 330
numeral 3, 336, 338, así como de la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y de
disposición transitoria octava del Código Orgánico de la Función Judicial.

I. Antecedentes procedimentales

1. El 24 de julio de 2017, Jimmy Román Salazar Gaspar, en calidad de presidente de la

Federación Nacional de Abogados del Ecuador y presidente del Colegio de Abogados
del Guayas, planteó una acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra
de los artículos 118, 148, 324, 326, 327 inciso segundo, 329, 330 numeral 3, 336 y
338, así como de la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y de la disposición
transitoria octava del Código Orgánico de la Función Judicial publicado en el
Suplemento del Registro Oficial No. 544 de 9 de marzo de 2009.

2. En auto de 8 de agosto de 2017, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional, avocó

conocimiento de la causa No. 40-17-IN y admitió a trámite la acción, disponiendo lo
siguiente: i. correr traslado con la providencia y la demanda a la Presidencia de la
República, a la Asamblea Nacional del Ecuador y a la Procuraduría General del
Estado; ii. requerir que se remita a esta Corte el expediente con los informes y demás
documentos que dieron origen a la normativa impugnada; iii. poner en conocimiento
del público la existencia del proceso a través de la publicación de un resumen completo
y fidedigno de la demanda en el Registro Oficial1 y el portal electrónico de la Corte
Constitucional. En el momento procesal oportuno, no hubo un pronunciamiento sobre
el pedido de suspensión provisional de la normativa impugnada que había planteado
el accionante.

3. El 6 de septiembre de 2017, el Pleno de la Corte Constitucional realizó el sorteo de la

causa No. 40-17-IN, correspondiendo su conocimiento al ex juez constitucional
Manuel Viteri Olvera.

4. El 7 de septiembre de 2017, Johana Pesántez Benítez, Secretaria General Jurídica de

la Presidencia de la República, se expresó respecto de la presente acción.

1
El resumen de la demanda de la causa No. 40-17-IN se publicó en el Registro Oficial Suplemento No. 70,
de 1 de septiembre de 2017.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

5. El 8 de septiembre de 2017, Carlos Julio Machado Vallejo, procurador judicial del

presidente de la Asamblea Nacional del Ecuador, contestó la demanda de
inconstitucionalidad.

6. El 8 de septiembre de 2017, Marcos Arteaga Valenzuela, Director Nacional de

Patrocinio de la Procuraduría General del Estado, manifestó su posición.

7. El 18 de febrero de 2018, el ex juez constitucional Manuel Viteri Olvera avocó

conocimiento de la causa No. 40-17-IN y convocó a las partes procesales a audiencia
pública para el 26 de febrero de 2018.

8. El 26 de febrero de 2018, Connie Gabriela Frías Mendoza, Directora Nacional de

Asesoría Jurídica del Consejo de la Judicatura (e), compareció en la causa y se
pronunció respecto de la acción de inconstitucionalidad.

9. El 26 de febrero de 2018, se llevó a efecto la audiencia pública en la causa No. 40-17-

IN, y a la misma comparecieron los siguientes intervinientes: i. El abogado Carlos
Casanello Villamar, en representación de Jimmy Román Salazar Gaspar, presidente de
la Federación Nacional de Abogados del Ecuador y presidente de la Federación
Nacional de Abogados del Ecuador; ii. La abogada Miriam Zarsosa Osorio en
representación de Johana Pesántez Benítez, Secretaria General Jurídica de la
Presidencia de la República; iii. El abogado Francis Abad López, en representación de
Carlos Julio Machado Vallejo, procurador judicial del Presidente de la Asamblea
Nacional del Ecuador; iv. El abogado Luis Mena Pinengla en representación de
Marcos Arteaga Valenzuela, Director Nacional de Patrocinio de la Procuraduría
General del Estado; v. La abogada Paola Chávez Rodríguez, en representación de
Connie Gabriela Frías Mendoza, Directora Nacional de Asesoría Jurídica del Consejo
de la Judicatura (e); vi.- El abogado Samuel González Franco, prosecretario del
Colegio de Abogados del Guayas; y, vii.- La abogada Ivonne Núñez Figueroa, quien
compareció presentado amicus curiae en la causa.

10. El 9 de julio de 2019, el Pleno del Organismo procedió a realizar el sorteo de la causa
No. 40-17-IN, correspondiendo la misma a la jueza constitucional Carmen Corral
Ponce, quien avocó conocimiento con auto de 22 de febrero de 2022.

II. Disposiciones cuya inconstitucionalidad se demanda

11. El accionante señala que a través de esta acción impugna los artículos 118, 148, 324,
326, 327 inciso segundo, 329, 330 numeral 3, 336 y 338, así como la disposición
derogatoria décima numerales 1 y 2 y la disposición transitoria octava del Código
Orgánico de la Función Judicial (COFJ), cuyo texto dispone lo siguiente:

Art. 118.- Sanción a la abogada o abogado.- Si la resolución expedida por la autoridad

competente del Consejo de la Judicatura, ratifica la inocencia de la servidora o el servidor
y se califica la denuncia como maliciosa o temeraria, se impondrá a la abogada o al

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

abogado patrocinador, de acuerdo con la gravedad, una multa de uno a tres salarios
básicos unificados.

Art. 148.- Condena por daños y perjuicios.- Cuando la mala fe o la temeridad resulten
plenamente acreditadas, la parte será condenada, además, al pago de los daños y
perjuicios. Si existe prueba de los daños y perjuicios sufridos, se fijará el monto de la
indemnización en la misma sentencia, de lo contrario se tramitará como incidente.

La parte que sea condenada al pago de daños y perjuicios podrá repetir contra su
defensora o defensor por cuyo hecho o culpa haya merecido esta condena.

Art. 324.- Requisitos para el patrocinio.-. Para patrocinar se requiere:

1. Tener título de abogada o abogado otorgado por una facultad de jurisprudencia,

derecho o ciencias jurídicas de una universidad legalmente reconocida e inscrita en el
Consejo de Educación Superior.

2. Hallarse en goce de los derechos de participación política; y si la abogada o abogado

es extranjero hallarse en goce de los derechos de participación;

3. Formar parte del Foro mediante su incorporación al registro que, al efecto, mantendrá
el Consejo de la Judicatura, a través de las direcciones regionales; y,

4. No hallarse inmerso en las incompatibilidades para patrocinar, establecidas en el

artículo 328 de esta Ley.

Art. 326.- Matrícula profesional.- El número de la inscripción en el libro respectivo, será

el de la matrícula profesional, que incorporado a un carné servirá como acreditante ante
los órganos jurisdiccionales y demás organismos del sector público y privado, de la
calidad profesional de abogada o abogado.

La elaboración y entrega del carné estará a cargo de las direcciones regionales del
Consejo de la Judicatura.

En ningún caso se entregará este carné sin la acreditación de haber concluido el año de
práctica pre profesional a la que se refieren los siguientes artículos. El incumplimiento de
esta disposición por parte del servidor respectivo constituirá falta susceptible de
destitución.

Art. 327.- Intervención de los abogados en el patrocinio de las causas.- En todo proceso
judicial necesariamente intervendrá un abogado en patrocinio de las partes excepto en los
procesos constitucionales y en los que se sustancien ante las juezas y jueces de paz, sin
perjuicio del derecho a la autodefensa contemplado en el Código de Procedimiento Penal.
Quienes se hallen en incapacidad económica para contratar los servicios de un abogado
tendrán derecho a ser patrocinados por los defensores públicos.

En los tribunales y juzgados no se admitirá escrito alguno que no esté firmado por un
abogado incorporado al Foro, excepto en el caso de la tramitación de procesos relativos
a garantías jurisdiccionales y las causas que conozcan las juezas y jueces de paz.

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Cuando un abogado se presente por primera vez en un proceso patrocinando a una de las
partes, el actuario verificará que se le presente el original del carné de inscripción en la
matrícula, debiendo incorporar al proceso una copia del mismo.

Art. 329.- Impedimentos para ejercer la abogacía.- Además, no pueden ejercer la

abogacía:

1. Los que han sido suspendidos en el ejercicio de la abogacía por el Consejo de la

Judicatura, por el tiempo de la suspensión;

2. Los que han sido inhabilitados para ejercer la abogacía por sentencia judicial en firme
por el tiempo de la condena;

3. Los interdictos; y,

4. Los condenados por sentencia ejecutoriada a pena de prisión o reclusión, durante el

tiempo de la condena.

Art. 330.- Deberes del abogado en el patrocinio de las causas.- Son deberes del abogado
en el patrocinio de una causa:

1. Actuar al servicio de la justicia y para este objeto colaborar con los jueces y tribunales;

2. Patrocinar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y

buena fe;

3. Defender con sujeción a las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Código de
Conducta en el Ejercicio Profesional que será dictado por el Consejo de la Judicatura;

4. Instruir y exhortar a sus clientes para que acaten las indicaciones de los tribunales y
jueces, así como para que guarden el debido respeto a los mismos y a todas las personas
que intervengan en el proceso;

5. Cumplir fielmente las obligaciones asumidas con su patrocinado;

6. Abstenerse de promover la difusión pública de aspectos reservados del proceso en que

intervenga, aún no resuelto;

7. Consignar en todos los escritos que presentan en un proceso, su nombre, de caracteres

legibles, y el número de su matrícula en el Foro, y su firma en los originales, sin cuyos
requisitos no se aceptará el escrito;

8. Denunciar a las personas que incurran en el ejercicio ilegal de la abogacía;

9. Proceder con arreglo a las leyes y con el respeto debido a las autoridades judiciales; y,

10. Las demás que determine la ley.

Art. 336.- Sanciones.- (Reformado por el Art. 18 de la Ley s/n, R.O. 038-S, 17-VII-2013).-
Sin perjuicio de las facultades correctivas otorgadas a los jueces por este Código, las

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

sanciones que pueden imponerse a las abogadas y los abogados a que se refieren los
artículos anteriores, serán impuestas por las direcciones regionales o provinciales
respectivas del Consejo de la Judicatura.

Las sanciones consistirán en la imposición de multas de hasta tres remuneraciones básicas

unificadas.

La mora por el lapso de tres meses del pago de las multas impuestas por las y los jueces o
por el Consejo de la Judicatura, ocasionará la suspensión en el Foro de Abogados, dicha
suspensión subsistirá hasta que se haga efectivo el pago.

Art. 338.- Trámite de la suspensión del ejercicio profesional.- La dirección regional

respectiva del Consejo de la Judicatura, previa sustanciación de un expediente en el que
se asegurará el derecho a la defensa del abogado, resolverá la suspensión de su ejercicio
profesional, por mayoría absoluta de votos presentes.

La suspensión no podrá ser inferior a un mes ni mayor a seis meses, atendiendo a la

gravedad de la falta.

Contra esta resolución cabe deducir recurso ante el Pleno del Consejo de la Judicatura.

La resolución de suspensión será anotada en el libro del Foro a cargo de la dirección

regional respectiva, así como el levantamiento de la medida por el cumplimiento del tiempo
por el que fue dictada.

Podrán solicitar la suspensión del ejercicio profesional de un abogado la Fiscalía General

del Estado, la Defensoría Pública, las juezas y jueces, las conjuezas y los conjueces y
cualquier persona que demuestre interés legítimo.

Disposición derogatoria décima

10. A la Ley de la Federación de Abogados del Ecuador, publicada en el Registro Oficial

507 de 7 de marzo de 1974.-

1. Deróganse el inciso cuarto y quinto del artículo 2; el artículo 4; la letra d) del artículo
12; la letra d) del artículo 23, la letra e) del artículo 25; el párrafo segundo y tercero del
artículo 48; el artículo 50; las letras b) y c) del artículo 53, y el artículo 54.

2. Al final del artículo 25 añádase un párrafo que diga: "En el caso para el que el Tribunal
de honor considere que la falta del abogado es de las que la ley prevé la sanción de
suspensión del ejercicio profesional, notificará de este particular a la Dirección regional
respectiva del Consejo de la Judicatura para que previa sustanciación de un expediente en
el que se asegurará el derecho a la defensa del abogado, se aplique la sanción que
corresponda".

Disposición transitoria octava.- Disposiciones relativas a las abogadas y los abogados.-

a. Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la promulgación de este Código, quienes
se graduaren de abogadas y abogados deberán acudir a la oficina provincial del Consejo
de la Judicatura para inscribirse en el Foro, portando su título de abogada o abogado, el

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

certificado de inscripción respectivo otorgado por el CONESUP, o copias notariadas de

los mismos. Podrá sustituirse el título de abogada o abogado por una certificación
extendida por la facultad de jurisprudencia, derecho o ciencias jurídicas en que haya
obtenido legalmente el título profesional. La Corte Nacional de Justicia y las Cortes
Provinciales remitirán al Consejo de la Judicatura el listado de las abogadas y abogados
que ya estuvieran inscritos en sus registros, los mismos que no deberán reinscribirse, pero
podrán solicitar por escrito el otorgamiento de su credencial, ante el respectivo Director
Provincial del Consejo de la Judicatura.

En el mismo día que se presente la abogada o el abogado con los documentos requeridos,
el director provincial del Consejo de la Judicatura le incorporará al Foro y le extenderá
la credencial con el número de la matrícula que le corresponda en estricto orden
secuencial, este documento será el único que habilitará para el ejercicio de la profesión.

Pasado un año de promulgado este Código, ninguna abogada ni abogado podrá ejercer la
profesión si no está inscrito en el Foro y lo acredita con la credencial respectiva, salvo las
abogadas y abogados que por haber estado inscritos en la Corte Nacional o en las Cortes
Provinciales no estuvieren obligados a la obtención de la credencial, en cuyo caso su
incorporación al Foro se constatará en las listas que el Consejo de la Judicatura remita
de conformidad con el Artículo 325 de este Código. Similar disposición se aplicará para
lo previsto en la siguiente letra.

b. Cumplido este plazo, no se admitirá en ningún tribunal o juzgado escrito alguno que no
esté firmado por una abogada o abogado incorporado al Foro, excepto en el caso de la
tramitación de procesos relativos a garantías jurisdiccionales y las causas que conozcan
las juezas y jueces de paz;

c. Los estudios jurídicos colectivos actualmente existentes pondrán en conocimiento de la

dirección regional respectiva del Consejo de la Judicatura, la nómina de los integrantes,
con señalamiento de la fecha de su incorporación al Foro y el número de matrícula
respectiva, dentro de los treinta días siguientes al vencimiento del plazo máximo para que
las abogadas y los abogados se inscriban en el Foro; y,

d. El Consejo de la Judicatura dictará el reglamento respectivo para regular la práctica

pre profesional obligatoria para los estudiantes egresados de las facultades de
jurisprudencia, derecho o ciencias jurídicas. Dichas prácticas serán exigibles a partir del
20 de octubre del año 2011.

III. Alegaciones

3.1. Demanda de acción pública de inconstitucionalidad

3.1.1. Sobre el artículo 118 del COFJ

12. El accionante señala que el artículo 118 del COFJ es contrario a lo dispuesto en el
artículo 76 numeral 7 de la Constitución, porque: “(...) determina una responsabilidad
para los abogados, sin regular un procedimiento en virtud del cual éstos puedan
ejercer su derecho a la defensa y presentar sus argumentos, así como rebatir los
argumentos contrarios para la determinación de la denuncia ‘maliciosa o temeraria’
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

(...) si bien se determina un procedimiento para la defensa del servidor judicial, lo

contrario sucede en el caso de los abogados defensores, en tanto que de forma
arbitraria se deja abierta la posibilidad de que el Pleno o Director Provincial del
Consejo de la Judicatura determine la multa a ser pagada por el abogado defensor,
la cual según el artículo 118 puede ser de uno a tres salarios unificados del trabajador
en general (...) además genera la vulneración por conexidad del derecho
constitucional a la igualdad consagrado en el artículo 66 numeral 4 de la Constitución
de la República (...) por cuanto al no determinarse una gradación de la sanción -
multa- de acuerdo a la gravedad de la infracción, se deja una puerta abierta para que
en unos casos se aplique la pena mínima y en otros la máxima (...)”.

13. Por otra parte señala que el artículo 118 del COFJ es incompatible con el texto del
artículo 75 de la Constitución, y al respecto refiere que: “(...) La vulneración del
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, se genera por cuanto el establecer
una sanción en contra de los abogados por la presentación de denuncias, que sin
ningún criterio jurídico pueden ser calificadas por el Consejo de la Judicatura, como
maliciosas o temerarias, genera la existencia de un límite injustificado respecto del
derecho de las personas de exigir una administración de justicia transparente y eficaz
(...)”.

3.1.2. Sobre el artículo 148 del COFJ

14. Respecto de la alegada inconstitucionalidad del inciso segundo del artículo 148 del
COFJ, el accionante señala que: “(...) La norma acusada de inconstitucional establece
una responsabilidad del abogado por un hecho que no cometió directamente, en tanto
únicamente prestó sus servicios profesionales a una persona, sin que se pueda
catalogar que lo hizo de mala fe o de forma temeraria (...) Por consiguiente (...)
vulnera el derecho constitucional al debido proceso en las garantías de defensa y de
presunción de inocencia”.

3.1.3. Sobre los artículos 324 y 326 del COFJ

15. Sobre la alegada inconstitucionalidad de los artículos 324 y 326 del COFJ el
accionante señala que: “(...) el artículo 178 de la Constitución de la República
establece que ‘El Consejo de la Judicatura es el órgano de gobierno, administración,
vigilancia y disciplina de la Función Judicial’, además de determinar los órganos e
instancias que integran la Función Judicial, dentro de las cuales en ninguna parte se
hace referencia a que los abogados sean parte de esta función (...)”.

16. Seguidamente, cita el contenido del artículo 181 de la Constitución y señala que: “(...)
en ninguna de las funciones determinadas por la norma constitucional a favor del
Consejo de la Judicatura, se faculta para que este órgano pueda administrar las
funciones que cumplen los abogados del país, a través de la concesión de permisos
para ejercer. En este sentido, a través de la norma impugnada se obliga a los
abogados del país a inscribirse en el Foro de Abogados a cargo del Consejo de la
Judicatura -institución que conforme fue expuesto por mandato constitucional no
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

regula el libre ejercicio profesional de los abogados-, mucho más cuando el

establecimiento de una medida de este tipo implica una restricción en el ejercicio de
derechos constitucionales como lo es el derecho contenido en el artículo 66 numeral
17 de la Constitución de la República que determina como derecho de toda persona:
‘El derecho a la libertad de trabajo (...)’. Por cuanto se condiciona el ejercicio del
derecho al trabajo, a partir de la afiliación a un Foro, sin considerar que el Tribunal
Constitucional en la Resolución No. 0038-07-TC, ya emitió un pronunciamiento
respecto de la existencia de normas que condicionaban el ejercicio profesional a
partir de la inscripción o afiliación a cuerpos colegiados (...)”.

17. Sobre lo anterior expresa que: “(...) Esto deviene en un accionar de tipo regresivo -
prohibido en el artículo 11 numeral 8 de la Constitución-, que ya fue declarado
contrario a la Constitución en su momento. Esto torna a la norma en inválida y en
consecuencia inconstitucional (...)”; y añade que: “(…) La norma impugnada vulnera
el derecho constitucional a la seguridad jurídica, por cuanto le otorga la facultad al
Consejo de la Judicatura para actuar como órgano colegiado de los abogados, sin
observar que la norma constitucional reconoce otro tipo de funciones al Consejo, y
que además conforme el mismo Tribunal constitucional lo señaló en la resolución
referida, no puede condicionarse el ejercicio profesional de los abogados a través de
la inscripción a un Foro que atenta contra la libertad de elección de las personas”.

18. Por otra parte refiere que: “(...) el establecimiento de una medida sancionatoria por
parte de un órgano incompetente para hacerlo, sin la existencia de un procedimiento
previamente establecido en la normativa, genera que se impida exigir el ejercicio de
derechos constitucionales, como por ejemplo lo es la tutela judicial efectiva, además
de que se materialice la vulneración del derecho al debido proceso e igualdad tal
como fue señalado con anterioridad”.

3.1.4. Sobre el artículo 327 del COFJ

19. Respecto a la alegada inconstitucionalidad del artículo 327 inciso segundo del COFJ,
el accionante señala que: “(...) en virtud del principio de interdependencia genera a
su vez una afectación al derecho al trabajo de las abogadas y abogados del país, ya
que el ejercicio de sus actividades depende de su inscripción en el Foro manejado por
un órgano al cual no pertenecen, esto es el Consejo de la Judicatura (...) La norma
impugnada vulnera el derecho al trabajo en condiciones dignas y en libertad, por
cuanto establece que como requisitos para ejercer la profesión que los abogados
deban inscribirse a un Foro, caso contrario dispone que en ninguna judicatura se
reciba un escrito presentado por un abogado. Es decir, se limita el ejercicio de su
derecho al trabajo en función de un requisito que va en desmedro de los derechos
constitucionales de libertad de las personas”.

3.1.5. Sobre el artículo 329 del COFJ

20. Con relación a la alegada inconstitucionalidad del numeral 1 del artículo 329 del COFJ,
el accionante señala que: “(...) Al igual que lo señalado en los casos anteriores, esta
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

disposición afecta los derechos constitucionales al debido proceso y seguridad

jurídica de los abogados. La vulneración del derecho constitucional al debido proceso
se genera por cuanto se establece como Juez Natural encargado de sancionar a los
abogados al Consejo de la Judicatura, cuando debemos reiterar que los abogados no
pertenecen a este Consejo, por tanto no ostenta ninguna facultad para sancionarlos,
además desconoce que los órganos encargados de establecer tales sanciones son los
Tribunales de Honor de los Colegios de Abogados del País (...)”.

3.1.6. Sobre el artículo 330 del COFJ

21. Sobre la alegada inconstitucionalidad del numeral 3 del artículo 330 del COFJ indica
que: “(...) Del análisis de esta disposición se observa que se faculta al Consejo de la
Judicatura para que dicte un ‘Código de Conducta’, es decir se le otorga la facultad
de regular el ejercicio profesional de las abogadas y abogados del país. Disposición
que al igual que como se manifestó con anterioridad atenta contra el derecho
constitucional a la seguridad jurídica, por cuanto la norma constitucional únicamente
faculta al Consejo de la Judicatura para regular el sistema laboral de los servidores
judiciales, más (sic) no de los abogados en libre ejercicio quienes de ninguna manera
se constituyen en servidores dependientes del Consejo de la Judicatura (...) Así mismo,
se atenta contra el derecho al trabajo de las abogadas y abogados, puesto que un
órgano sin competente (sic) entraría a regular su desenvolvimiento en el medio
laboral”.

3.1.7. Sobre los artículos 336 y 338 del COFJ

22. Respecto a la alegada inconstitucionalidad de los artículos 336 y 338 del COFJ, señala:
“(...) nuevamente debemos reiterar que ‘los abogados del Ecuador NO SON
SERVIDORES JUDICIALES DEPENDIENTES DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA’, por tal razón la norma impugnada, al otorgar facultad sancionatoria
al Consejo de la Judicatura respecto del ejercicio profesional de los abogados del
país, vulnera el derecho constitucional a la seguridad jurídica, puesto que se
desnaturalizan las funciones del Consejo de la Judicatura, y además se tergiversa el
papel que cumplen los abogados del país, en tanto se los confunde con servidores
judiciales (...)” (mayúsculas en el original).

23. Sobre lo anterior agrega que: “(...) el Consejo de la Judicatura es un órgano que
carece de competencia para imponer sanciones a los abogados; por lo que de por sí
cualquier disposición encaminada a otorgarle potestad sancionatoria es
inconstitucional. Adicionalmente, es necesario señalar que la norma establece de
forma general que las multas podrán ir de un mínimo a un máximo, no obstante no se
determina en virtud de qué procedimiento se llevará a cabo la imposición de estas
sanciones. Por lo expuesto, la norma vulnera los derechos a la seguridad jurídica, al
otorgar competencia a un órgano incompetente, y al debido proceso en la garantía de
defensa al establecer la posibilidad de determinar sanciones sin la existencia de un
proceso previo”.

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

3.1.8. Sobre la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y la disposición

transitoria octava del COFJ

24. Respecto a la alegada inconstitucionalidad de la disposición derogatoria décima

numerales 1 y 2 y la disposición transitoria octava del COFJ señala que: “En
consonancia a lo señalado, estas normas derogan las competencias de los Tribunales
de Honor de los Colegios de Abogados del Ecuador para sancionar y regular el
ejercicio profesional de los abogados, a efectos de facultar al Consejo de la Judicatura
para el efecto. Así mismo, la Disposición Octava determina que dentro de los ciento
ochenta días siguientes a la promulgación del Código quienes se graduaren de
abogadas y abogados deberán inscribirse en el Foro, reiterando que el contenido de
las disposiciones previamente analizadas en las que se determinó que los abogados
que no se encuentren registrados se encontrarán impedidos de ejercer la profesión”.

25. Finalmente, el accionante señala que su pretensión es que “(...) la Corte Constitucional
declare la inconstitucionalidad de los artículos 118, 148, 324, 326, 327 segundo
inciso, 329, 330 numeral 3, 336, 338, Disposición Derogatoria Décima numerales 1 y
2 y Disposición Transitoria Octava del Código Orgánico de la Función Judicial (...)”.

3.2. Presidencia de la República del Ecuador

26. En escrito ingresado a la Corte Constitucional el 7 de septiembre de 2017, Johanna

Pesántez Benítez, Secretaria General Jurídica de la Presidencia expresó que: “(...) el
accionante hace una vaga interpretación de la norma impugnada, esto es del artículo
118 del Código Orgánico de la Función Judicial, pues (...) la imposición de una multa
a las abogadas y a los abogados tiene lugar cuando la denuncia o queja de la cual
fueron patrocinadores sea calificada como maliciosa o temeraria; es decir, existe un
procedimiento previo dirigido en contra de un funcionario judicial, del cual se cree
que es responsable de incurrir en alguna de las infracciones tipificadas en la ley (...)
la imposición de la sanción se efectúa en virtud del principio rector de buena fe y
lealtad procesal, el cual demanda que las juezas y jueces exijan a las partes y a sus
abogadas o abogados que observen una conducta de respeto recíproco e intervención
ética, teniendo el deber de actuar con buena fe y lealtad, con el fin de evitar abusos
procesales; lo cual incluye interponer denuncias o quejas que resulten maliciosas o
temerarias en contra de los servidores judiciales ”.

27. Asimismo señala que: “Al analizar una norma jurídica que establezca un trato
diferenciado para una misma situación fáctica se deben considerar ambas
dimensiones, ya que no puede existir un trato diferenciado o excluyente, a menos que
tal diferenciación sea fundamentada, razonable y proporcional para quienes lo
reciben. Así las cosas, en el caso de que una denuncia o queja fuera calificada como
maliciosa o temeraria, tanto la abogada o el abogado patrocinador, como la persona
que lo contrata, se encuentran en la misma situación; por lo tanto, en ejercicio de una
plena corresponsabilidad, la sanción no puede correr únicamente contra el
profesional que ejerce la abogacía y que está prestando servicios sino también contra
el usuario que coadyuvó para que se entorpezca el proceso”.
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

28. Seguidamente refiere que: “(...) con miras a garantizar el debido proceso establecido
constitucionalmente, el artículo 3 del Reglamento para el Ejercicio de la Potestad
Disciplinaria del Consejo de la Judicatura, señala que todos los procedimientos
disciplinarios en él detallados, observarán los principios de legalidad, economía
procesal, concentración, dispositivo, oficiosidad, celeridad, oportunidad, seguridad
jurídica, transparencia, informalidad, buena fe y proporcionalidad, respetando las
garantías constitucionales de la denunciante o el denunciante, y de la sumariada o el
sumariado, señaladas en los artículos 75, 76 y 82 de la Constitución (...) ante lo cual
es evidente que debe existir un procedimiento previo antes de la imposición de una
multa a la abogada o al abogado patrocinador de la denuncia o queja que fue
calificada como maliciosa o temeraria, mismo que deberá contar con todas las
garantías necesarias para el pleno desarrollo del derecho a la defensa (...) el
accionante pretende obviar el hecho de que, es dentro del procedimiento disciplinario
donde deberá probar las afirmaciones expresadas en la denuncia o queja (...)”.

29. Sobre la alegada inconstitucionalidad del segundo inciso del artículo 148 del COFJ,
señala que: “(...) el [COFJ] en su artículo 323, señala que el ejercicio de la abogacía
es una función social al servicio de la justicia y el derecho; tal es así, que dicho cuerpo
normativo, en aras de brindar una eficiente y transparente administración de justicia,
ha establecido que el Consejo de la Judicatura sea el organismo encargado de vigilar
la conducta de las abogadas y abogados que intervienen en los procesos judiciales;
para lo cual, se han establecido principios, requisitos, deberes y derechos para los
profesionales que intervienen en el libre ejercicio, determinando fundamentalmente,
que el patrocinio de las causas debe realizarse con sujeción a los principios de lealtad,
probidad, veracidad, honradez y buena fe”.

30. Seguidamente indica que: “(...) contrario a los argumentos presentados por la parte
actora, se puede evidenciar que no existe vulneración de derecho constitucional
alguno, por el contrario, al establecer una normativa que regula el régimen
disciplinario de las abogadas y abogados en el patrocinio de las causas, se está
garantizando la existencia de un debido proceso, así como la seguridad jurídica, pues
el Consejo de la Judicatura no está actuando de manera arbitraria, sino con sujeción
a sus competencias legalmente establecidas, a los principios que rigen la
administración de justicia, a la Constitución y a la ley”.

31. Sobre la alegada inconstitucionalidad de los artículos 324, 326 y 327 inciso segundo
del COFJ, refiere que: “(...) el derecho al trabajo no es un derecho absoluto (...) pues
(...) pueden establecerse limitaciones reglamentadas y razonables a los derechos y
libertades, como lo es el régimen disciplinario aplicable por el Consejo de la
Judicatura a las abogadas y los abogados en el patrocinio de sus causas (...) cuando
el [COFJ] determina patrocinios de las causas, incluido el de que en los tribunales y
juzgados sólo se aceptarán escritos firmados por abogados incorporados al Foro, no
se está impidiendo el ejercicio profesional; pues es claro que está estableciendo
condiciones y exigencias mínimas que permiten regular el actuar de las abogadas y
abogados en el libre ejercicio profesional (...)”.
11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

32. Sobre lo anterior agrega que: “(...) la Resolución No. 0038-07-TC emitida por el
Tribunal Constitucional, a ningún momento declaró la inconstitucionalidad de la
inscripción o afiliación a los cuerpos colegiados, sino de aquellas normas que
incurrían en excesos a sus atribuciones y que obligaban a sus afiliados a demostrar
que estaban cumpliendo con sus aportaciones, sin necesariamente obtener un
beneficio a cambio de las mismas”.

33. Con relación a la alegada inconstitucionalidad del artículo 329, 330, 336, del COFJ,
citando el contenido de las normas antes referidas señala que: “(...) como ya hemos
señalado anteriormente, en total ejercicio de sus atribuciones constitucionales y
legales, ha establecido y ha regulado el procedimiento de aplicación del régimen
disciplinario para las abogadas y los abogados que ejercen el patrocinio de las causa;
por lo que no estamos frente a un proceso arbitrario y sin fundamento o normativa
que lo regule (...)”.

34. Respecto a la alegada inconstitucionalidad de los numerales 1 y 2 de la disposición

derogatoria décima y de la disposición transitoria octava del COFJ, señala que: “(...)
la pretensión del actor carece de todo tipo de fundamento; pues, al tratarse de normas
que han sido derogadas, es claro que su existencia hubiera significado una evidente
contradicción normativa, que podría crear confusiones o peor aún, vulneraciones
procedimentales y legales, obteniendo como resultado una evidente vulneración de
derechos”.

35. Sobre lo anterior agrega: “(...) al pretender que sean los Tribunales de Honor de los
Colegios de Abogados quienes conozcan y juzguen la conducta de los profesionales
en el ejercicio de la abogacía, está señalando una clara vulneración de derechos, pues
estaríamos ante la posibilidad de que aquellos profesionales que no son afiliados (...)
deban someterse a una autoridad que no es competente (...)”.

36. Finalmente solicita: “(…) que en sentencia se sirvan desechar la demanda de

inconstitucionalidad propuesta”.

3.3. Procuraduría General del Estado

37. En escrito ingresado a la Corte Constitucional el 8 de septiembre de 2017, el abogado

Marcos Arteaga Valenzuela, Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador
General del Estado, manifestó que: “(...) en razón de que la administración de justicia
es un deber de los Estados y con la convicción de que, para la realización efectiva de
los derechos, se requiere de reglas más concretas que armonicen las exigencias de la
ciudadanía de contar con una justicia eficaz con el respeto efectivo de las garantías;
el legislador, sustentado en las disposiciones contantes (sic) en los artículos 177 y 181
de la Constitución de la República que guardan relación con las funciones que ejerce
el Consejo de la Judicatura, entre las cuales está el definir las políticas para el
mejoramiento y modernización del sistema judicial, dicta normas que evita las
prácticas litigiosas inadecuadas (...)”.
12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

38. Agrega que: “(...) el abogado es un servidor de la justicia y un colaborador de su

administración (...) su accionar coadyuva a la administración de justicia; de ahí que
no cabe la aseveración, de que, al no ser servidor judicial, su ejercicio profesional no
tendría nada que ver con el Consejo de la Judicatura, pues debemos insistir que es el
órgano de gobierno, administración, vigilancia y disciplina de la Función Judicial,
atento a lo prescrito en el Art. 178 de la Norma Suprema”.

39. Finalmente solicita que: “(...) en relación a los artículos 118 y 148 del [COFJ] (...)
solicita a la Corte Constitucional que, con el fin de que estas disposiciones guarden
completa armonía con al Constitucional (sic) (...) se digne dictar sentencia
modulatoria respecto de las dos normas impugnadas”.

3.4. Asamblea Nacional del Ecuador

40. En escrito ingresado a la Corte Constitucional el 8 de septiembre de 2017, el abogado

Carlos Julio Machado Vallejo, procurador judicial del Presidente de la Asamblea
Nacional manifestó que: “(...) El argumento principal del accionante erradamente
señala que presuntamente el Consejo de la Judicatura no tiene facultad sancionadora
frente a las y los abogados en libre ejercicio, al respecto es importante considerar que
el Artículo 167 de la Constitución (...) establece: ‘La potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por los órganos de la Función Judicial y por los demás
órganos y funciones establecidos en la Constitución’ (...)”.

41. Agrega que: “(...) es necesario considerar el inciso segundo del artículo 54 de la
Constitución (...) que establece: ‘Las personas serán responsables por la mala
práctica en el ejercicio de su profesión (...)’, corresponde al Consejo de la Judicatura
garantizar la materialización del derecho a la Justicia en sus múltiples dimensiones;
aquello en concordancia con lo establecido en el Art. 178 inciso segundo de la
Constitución que establece:’ El Consejo de la Judicatura es el órgano de gobierno,
administración, vigilancia y disciplina de la Función Judicial’ (...)”.

42. Señala además que: “(...) El Registro en el Consejo de la Judicatura de los

profesionales nóveles, se constituye en la consecuencia de todo lo analizado, en el
ejercicio del control de los patrocinios judiciales se realicen dentro del marco de la
Constitución y la Ley. Si otorga casillero judicial, si otorga o autoriza correos
electrónicos, si se debe certificar la legalidad de su actuación y si surge la necesidad
de aplicar medidas sancionatorias por infracción (...) es necesario y consecuente la
existencia de un registro de los profesionales usuarios del sistema judicial, que debe
manejar el ente de control de la Función Judicial, situación que de ninguna manera
atenta contra los derechos gremiales que se ejerce a través de los colegios o
federación profesiones (...)”.

43. Finalmente solicita que: “(...) en sentencia se ratifique la constitucionalidad de las

disposiciones (...)”.

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

IV. Competencia

44. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones
públicas de inconstitucionalidad, conforme al artículo 436 numeral 2 de la
Constitución de la República (CRE); los artículos 75 y 76 de la LOGJCC; y, los
artículos 71, 72 y 75 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional.

V. Consideraciones y fundamentos de la Corte

5.1 Consideraciones previas

5.1.1. Reformas introducidas en el COFJ

45. Esta Corte, observa que el Código Orgánico de la Función Judicial, publicado en el
Registro Oficial Suplemento No. 544 de 9 de marzo de 2009, ha sufrido varias
reformas por lo que, corresponde a este organismo verificar si en la actual normativa,
persiste el contenido de los artículos originalmente demandados como
inconstitucionales, conforme lo determina el artículo 76 numeral 9 de la LOGJCC 2.

46. De la revisión del texto actual del COFJ se determina que, respecto a las normas
originalmente impugnadas, el contenido de los artículos 118 y 324 de este cuerpo
normativo fue modificado de la siguiente forma:

COFJ, publicado en el Registro Oficial Reformas al COFJ, introducidas con la

Suplemento No. 544, de 09 de marzo de Ley s/n, publicada en el Registro Oficial
2009 Suplemento No. 345, de 8 de diciembre
de 2020

Art. 118.- SANCIÓN A LA ABOGADA O Art. 118.- Sanción a la abogada o abogado.-

ABOGADO.- Si la resolución expedida por Si la resolución expedida por la autoridad
el Pleno o el Director Provincial, ratificare competente del Consejo de la Judicatura,
la inocencia del servidor y se calificare la ratifica la inocencia de la servidora o el
queja o denuncia como maliciosa o servidor y se califica la denuncia como
temeraria, se impondrá a la abogada o al maliciosa o temeraria, se impondrá a la
abogado patrocinador una multa de uno a abogada o al abogado patrocinador, de
tres salarios unificados del trabajador en acuerdo con la gravedad, una multa de uno
general. a tres salarios básicos unificados.

2
El artículo 76 numeral 9 de la LOGJCC, dispone lo que sigue: “Artículo. 76.- Principios y reglas
generales.- El control abstracto de constitucionalidad se regirá por los principios generales del control
constitucional previstos por la Constitución y las normas constitucionales, la jurisprudencia y la doctrina.
En particular, se regirá por los siguientes principios (…) 9. Configuración de la unidad normativa.- Se
presume la existencia de unidad normativa en los siguientes casos: a) Cuando la disposición acusada o su
contenido se encuentran reproducidos en otros textos normativos no demandados; b) Cuando no es posible
producir un fallo sobre una disposición jurídica expresamente demandada, sin pronunciarse también sobre
otra con la cual guarda una conexión estrecha y esencial; y, c) Cuando la norma impugnada es
consecuencia o causa directa de otras normas no impugnadas”.
14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Art. 324.- REQUISITOS PARA EL Art. 324.- Requisitos para el patrocinio.-

PATROCINIO.- Para patrocinar se Para patrocinar se requiere:
requiere:

1. Tener título de abogada o abogado 1. Tener título de abogada o abogado

otorgado por una facultad de otorgado por una facultad de
jurisprudencia, derecho o ciencias jurídicas jurisprudencia, derecho o ciencias jurídicas
de una universidad legalmente reconocida e de una universidad legalmente reconocida e
inscrita en el Consejo de Educación inscrita en el Consejo de Educación
Superior; si se trata de un título obtenido Superior.
en el extranjero, deberá acreditarse su
previa homologación e inscripción; 2. Hallarse en goce de los derechos de
participación política; y si la abogada o
2. Hallarse en goce de los derechos de abogado es extranjero hallarse en goce de
participación política; y si la abogada o los derechos de participación;
abogado es extranjero hallarse en goce de
los derechos civiles; 3. Formar parte del Foro mediante su
incorporación al registro que, al efecto,
3. Formar parte del Foro mediante su mantendrá el Consejo de la Judicatura, a
incorporación al registro que, al efecto, través de las direcciones regionales; y,
mantendrá el Consejo de la Judicatura, a
través de las direcciones regionales. 4. No hallarse inmerso en las
incompatibilidades para patrocinar,
establecidas en el artículo 328 de esta Ley.

47. En consecuencia de lo anterior, y luego del análisis detallado realizado por esta Corte
Constitucional, se observa que el contenido de los artículos 118 y 324 del COFJ
originalmente impugnados, subsiste, lo cual permitiría realizar un análisis de
constitucionalidad. Es decir, que se configura el principio de unidad normativa, por lo
que se procede a realizar el análisis de constitucionalidad de las normas referidas.

5.1.2. Cosa juzgada constitucional

48. En el presente caso, los argumentos sobre los cuales se fundamenta la demanda de la
causa No. 40-17-IN, reseñados en los párrafos 12 al 24 supra, se refieren a una
presunta incompatibilidad del artículo 118 del COFJ con los artículos 75 y 76
numerales 2 y 7 de la CRE; del artículo 148 inciso segundo del COFJ con el artículo
76 numerales 2 y 7 de la CRE; de los artículos 324 numeral 3 y 326 del COFJ con los
artículos 11 numeral 8, 33 y 66 numeral 17 y 82 de la CRE; del artículo 327 del COFJ
con los artículos 33 y 325 de la CRE; del artículo 329 del COFJ con el artículo 76
numeral 3 de la CRE; del artículo 330 numeral 3 del COFJ con los artículos 33 y 82
de la CRE; de los artículos 336 y 338 del COFJ con los artículos 33, 76 numeral 7 y
82 de la CRE; de la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y la disposición
transitoria octava del COFJ con los artículos 33, 76 numeral 7 y 82 de la CRE.

49. Al respecto, es preciso señalar que en la sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, de

12 de enero de 2022, este Organismo se pronunció sobre la alegada

15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

inconstitucionalidad de los artículos 118, 148, 324, 326, 329, 330, 336 y 338; y, la
disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 del COFJ, que son normas que
conforme se desprende del párrafo anterior, también fueron impugnadas a través de la
presente demanda de acción de inconstitucionalidad No. 40-17-IN.

50. Tomando en cuenta lo anterior, el artículo 96 de la LOGJCC, establece que las

sentencias sobre acciones públicas de inconstitucionalidad surten efectos de cosa
juzgada: “2. Cuando la sentencia que desecha la demanda de inconstitucionalidad ha
estado precedida de control integral, no se podrán formular nuevas demandas de
inconstitucionalidad contra el precepto acusado, mientras subsista el fundamento de
la sentencia. 3. Cuando la sentencia no ha estado precedida de un control integral, no
se podrán formular nuevas demandas de inconstitucionalidad contra el precepto
acusado con fundamento en los cargos analizados en la sentencia, mientras subsista
el fundamento del juicio de constitucionalidad”.

51. En razón de lo anterior, se podría presentar una demanda de inconstitucionalidad sobre

la misma norma siempre que: i) no se haya realizado control integral de la norma; o,
ii) no subsistan los fundamentos de la sentencia.

52. La Corte Constitucional en su jurisprudencia, ha establecido que la cosa juzgada

constitucional puede ser: “absoluta.- (…) opera cuando el pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una disposición, no se encuentra limitado por la propia
sentencia, es decir, se entiende que la norma es constitucional o inconstitucional en
su totalidad y frente a todo el texto constitucional.”, y “abstracta o relativa (…) opera
cuando se presentan situaciones que admiten una nueva revisión, siempre y cuando el
demandante acredite que se tratan de cargos que no han sido previamente formulados
y analizados”3.

53. En cuanto a la cosa juzgada constitucional relativa, este Organismo determina que
existe “(…) cuando en la sentencia constitucional se analizó la constitucionalidad del
precepto impugnado de forma parcial, esto es si el análisis de compatibilidad se
realizó en relación a determinados preceptos constitucionales o si sólo se dilucidaron
ciertos aspectos y ha quedado abierta la posibilidad de que la norma sea
inconstitucional por otros cargos no desarrollados en la sentencia. Es por esto que, el
efecto de cosa juzgada constitucional relativa, impide presentar demandas de
inconstitucionalidad contra la misma norma únicamente por los cargos y preceptos
constitucionales analizados en la sentencia”4.

54. En el presente caso se observa que el análisis de constitucionalidad efectuado en la

sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, responde a argumentos específicos de una
alegada incompatibilidad del artículo 118 del COFJ con el artículo 33 de la CRE; del
artículo 148 del COFJ con el artículo 174 de la CRE; de los artículos 324, 326 y 27 del
COFJ con el artículo 66 numeral 13 de la CRE; del artículo 329 del COFJ con el

3
Corte Constitucional. Sentencia Nº. 74-15-IN/20, párr. 16.
4
Corte Constitucional. Sentencia Nº. 32-1 l-IN/19, párr. 18.
16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

artículo 76 numeral 7, literal i de la CRE; del artículo 330 del COFJ con el artículo
11.2 de la CRE; de los artículos 336 y 338 del COFJ con el artículo 33 de la CRE; y,
la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 del COFJ con los artículos 33 y 66
numeral 17 de la CRE.

55. Un análisis comparativo de las alegaciones vertidas en la demanda de

inconstitucionalidad No. 40-17-IN y las alegaciones atendidas en la sentencia No. 10-
09-IN y acumulados/22, nos refleja lo que sigue:

Sentencia No. 10-09-IN

Causa No. 40-17-IN
y acumulados/22
COFJ Alegaciones de
Alegaciones de
Disposiciones incompatibilidad con
incompatibilidad con
impugnadas las disposiciones de la
las disposiciones de la
CRE siguientes
CRE siguientes

Arts. 66 numeral 4; 75;

Art. 118 Art. 33
76 numerales 7
Art. 148 Art. 76 numerales 2 y 7 Art. 174
Arts. 11 numeral 8; 66
Arts. 324 y 326 numeral 17; 82; 178 ;y, Art. 66 numeral 13
181
Art. 327 Arts. 33; y, 325 Art. 66 numeral 13
Arts. 76 numeral 3; 82 Art. 76 numeral 7 literal
Art. 329
;y, 181 numeral 3 i
Art. 330 numeral 3 Art. 82 Art. 11 numeral 2
Arts. 33; 76 numeral 7 ;
Arts. 336 y 338 Art. 33
y, 82
Disposición derogatoria Arts. 33; 76 numeral 7; y,
Arts. 33 y 66 numeral 17
décima numerales 1 y 2 82

56. En razón de lo anterior, se identifica que los argumentos expuestos en la acción de

inconstitucionalidad de norma No. 40-17-IN guardan relación con los argumentos
planteados en la acción pública de inconstitucionalidad No. 10-09-IN y causas
acumuladas, sin embargo, únicamente se encuentra coincidencia respecto de la alegada
incompatibilidad de los artículos 336 y 338, y la disposición derogatoria décima
numerales 1 y 2 del COFJ con el derecho al trabajo previsto en el artículo 33 de la
CRE, que fue expresamente abordada y descartada en la sentencia No. 10-09-IN y
acumulados/225, por lo que, respecto a este punto en específico, se analizará si en la
causa se han producido efectos de cosa juzgada constitucional.

57. En la demanda No. 40-17-IN, respecto a la alegada incompatibilidad de los artículos

336 y 338, y la disposición derogatoria décima, numerales 1 y 2 del COFJ con el

5
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, de 12 de enero de 2022,
párrs. 265 al 282.

17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

artículo 33 de la CRE, el accionante señala que la facultad del Consejo de la Judicatura

de sancionar a los abogados con multas y con la suspensión del ejercicio profesional,
contraviene el derecho al trabajo, previsto en el artículo 33 de la CRE.

58. En la Sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, de 12 de enero de 2022, esta Corte

Constitucional respecto a la alegada incompatibilidad de los artículos 336 y 338; y de
la disposición derogatoria décima, numerales 1 y 2 del COFJ con el artículo 33 de la
CRE se pronunció en los siguientes términos:

“Los accionantes exponen que la sanción conlleva una limitación al derecho al trabajo
puesto que por el tiempo que los abogados estén suspendidos no pueden ejercer como
abogados patrocinadores (…) se observa que la medida analizada no llega a vaciar de
contenido el derecho al trabajo, es decir la suspensión contenida por las causales del
artículo 337 no impide su goce por parte de los abogados, pues esta suspensión se da solo
si se incurre en las causales establecidas en la ley y no es de aplicación directa, sino que
media proceso administrativo en el que se asegura su derecho a la defensa (…) se concluye
que la determinación de una sanción de suspensión de ejercicio profesional, contenida
en los artículos 337, 338 y en las disposiciones reformatoria y derogatoria analizadas,
deviene en una restricción proporcional al derecho al trabajo.

(…) Respecto a que el artículo 336 que contiene la posibilidad de que el Consejo de la
Judicatura sancione con multa a las abogadas y abogados, contradice el derecho al
trabajo (…) este Organismo no encuentra que la imposición de una sanción por parte del
Consejo de la Judicatura contravenga el derecho al trabajo, pues únicamente busca
castigar las conductas contrarias a un ejercicio de la profesión que afecte el adecuado
desarrollo de los procesos judiciales o los derechos e intereses de quienes usan los
servicios de un defensor, sin que por ello impidan o restrinjan de forma injustificada el
ejercicio de las actividades propias del patrocinio judicial (…) esta Corte reitera que el
Consejo de la Judicatura, no puede sancionar a abogados y abogadas por las conductas
previstas en el artículo 131 del COFJ si fueron sancionados previamente por jueces
conforme fue desarrollado anteriormente.

Por lo expuesto, esta Corte no encuentra que el artículo 336 del COFJ contravenga el
derecho al trabajo. Sin menoscabo, de que la frase “Sin perjuicio de las facultades
correctivas otorgadas a los jueces por este Código” haya sido declarada inconstitucional
en un análisis previo por contravenir el principio non bis in ídem”. (Énfasis agregado).

59. Del texto antes referido, se encuentra que las razones que motivan la alegada
incompatibilidad de los artículos 336 y 338 y de la disposición derogatoria décima,
numerales 1 y 2 del COFJ con el artículo 33 de la CRE, tanto en la demanda No. 40-
17-IN cuanto en la sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, se circunscriben a que la
facultad del Consejo de la Judicatura de sancionar a los abogados con multas y con la
suspensión del ejercicio profesional afecta el derecho al trabajo. En este sentido,
también se observa que la sentencia antes referida contiene un pronunciamiento
expreso respecto a que la normativa legal impugnada no contraviene lo dispuesto en
el artículo 33 de la CRE, en los términos planteados por los accionantes.

18
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

60. En razón de lo anterior, se verifica que el precepto constitucional y los cargos

planteados y analizados en la demanda No. 40-17-IN y en la sentencia No. 10-09-IN
y acumulados/22, son coincidentes y producen efectos de cosa juzgada constitucional
relativa por lo que este Organismo no se pronunciará sobre estas alegaciones en
específico.

5.2 Análisis constitucional

61. Previo a efectuar el análisis de constitucionalidad por el fondo de las normas que a
criterio del accionante serían contrarias a la Constitución, es necesario considerar que,
el control abstracto de constitucionalidad tiene como principal objetivo garantizar la
unidad y coherencia del ordenamiento jurídico al determinar incompatibilidades de las
normas infraconstitucionales respecto de las normas consagradas en la Constitución
de la República; sin embargo, este control se rige por los principios previstos en el
artículo 76 de la LOGJCC, de ahí que debe estar orientado a permitir la permanencia
de las disposiciones en el ordenamiento jurídico; además, se presume la
constitucionalidad de las normas jurídicas expedidas por la Función Legislativa, y en
caso de duda, no se deberá declarar la inconstitucionalidad.

62. Otro aspecto a tomar en cuenta es que, el artículo 79 numeral 5 de la LOGJCC

establece que las demandas de inconstitucionalidad deben contener “Argumentos
claros, ciertos, específicos y pertinentes, por los cuales se considera que exista una
incompatibilidad normativa”; en tal sentido, los accionantes están compelidos a
cumplir con cierta carga argumentativa 6 que en principio pueda desvirtuar la
presunción de constitucionalidad y permita a este Organismo hacer un
pronunciamiento en el marco del control abstracto de constitucionalidad.

63. Sobre lo anterior, esta Corte Constitucional observa que, las alegaciones sobre una
afectación a los derechos a la igualdad y a la seguridad jurídica, en los términos
planteados por el accionante, se agota en una alegación general de contravención de
los artículos de la Constitución, sin identificar el modo en que se presenta la
incompatibilidad con el texto constitucional; desprendiéndose que en el presente caso
las referencias generales a la transgresión a la igualdad y seguridad jurídica no cuentan
con la especificidad requerida para emitir un pronunciamiento al respecto.

64. Con base en lo expuesto y atendiendo la carga argumentativa que consta en la demanda
No. 40-17-IN, este Organismo ha considerado pertinente delimitar el análisis
constitucional a la alegada incompatibilidad: i. del artículo 118 del COFJ con los
artículos 75 y 76 numerales 2 y 7 literales a) y c) de la CRE; ii. del artículo 148 inciso
segundo del COFJ con el artículo 76 numerales 2 y 7 de la CRE; iii. de los artículos
324 numeral 3; 326; y, 327 inciso segundo, así como de la disposición derogatoria
décima numerales 1 y 2 y de la disposición transitoria octava del COFJ con los
artículos 11 numeral 8; 33; 66 numeral 17; 178; y, 181 de la CRE; y, iv. de los artículos

6
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia 47-15-IN/21, 10 de marzo de 2021, párr. 28.
19
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

329 numeral 1; 330 numeral 3; 336; y, 338 del COFJ con los artículos 76 numerales 3
y 7 literal k); y, 181 numeral 3 de la CRE.

5.2.1. Incompatibilidad del artículo 118 del COFJ con los artículos 75 y 76
numerales 2 y 7 literales a) y c) de la CRE

5.2.1.1. Presunción de inocencia y derecho a la defensa

65. El accionante señala que el artículo 118 del COFJ vulnera el derecho al debido proceso
en la garantía de la presunción de inocencia y el derecho a la defensa, porque la norma
establece una responsabilidad para los abogados, sin regular un procedimiento dentro
del cual los abogados puedan presentar sus argumentos sobre la calificación de la
denuncia como maliciosa y temeraria.

66. El artículo 76 numerales 2 y 7 de la Constitución reconoce la presunción de inocencia

y el derecho a la defensa en los siguientes términos:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se
declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.
(…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.
(…) c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.

67. En estos términos, el derecho a la defensa busca que, en el desarrollo de un proceso

administrativo o judicial, las partes tengan ciertas garantías mínimas para asegurar un
resultado justo, de tal forma que puedan exponer sus posiciones, presentar sus
argumentos y pruebas, y ser oídas en igualdad de condiciones.

68. Al respecto, es preciso señalar en primer lugar que la imposición de sanciones ante el
litigio malicioso y temerario7, tiene sustento en el inciso segundo del artículo 174 de
la Constitución, que expresamente realiza una remisión al texto legal para este fin, en
los términos que siguen: “Art. 174.- (...) La mala fe procesal, el litigio malicioso o
temerario, la generación de obstáculos o dilación procesal, serán sancionados de
acuerdo con la ley (...)”. (Énfasis agregado).

69. Seguidamente, es necesario referir que la sanción prevista en el artículo 118 del COFJ,
no constituye una medida previamente impuesta, como afirma el accionante, sino que

7
En sentencia No. 191-12-CN/19 y acumulados, este Organismo se pronunció en los términos que siguen:“
(…) el ejercicio abusivo del derecho en sus múltiples manifestaciones como por ejemplo, iniciar acciones
legales solo por generar daño [carácter malicioso] o presentar demandas, denuncias o querellas ante la
administración de justicia, conociendo previamente de que la pretensión es evidentemente contraria a
derecho y en plena conciencia de que no es posible obtener un resultado mínimamente favorable [carácter
temerario], contraviene al derecho de acción en su abstracción más amplia”.(Énfasis agregado).
20
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

surge como consecuencia del trámite previsto para la instauración de los procesos
sumarios disciplinarios de servidores judiciales, los que conforme al artículo 114 del
mismo cuerpo normativo, pueden iniciarse de oficio o por denuncia, y que se
tramitarán bajo el procedimiento que se establezca en el reglamento que el Consejo de
la Judicatura expida para el efecto8, situación que el propio accionante reconoce al
indicar que “(...) la norma referida determina un procedimiento dentro del cual se
investigará si el servidor judicial es inocente o culpable (...)”. En este sentido, la
determinación de la malicia y temeridad de la denuncia no supone una resolución
automática ni aislada de este procedimiento, de tal forma que no se advierte la falta de
trámite en la imposición de la sanción, ni la alegada transgresión de la presunción de
inocencia, ni el derecho a la defensa, en los términos alegados por el accionante.

5.2.1.2. Tutela judicial efectiva

70. Por otra parte, el accionante refiere que el artículo 118 del COFJ supone una
vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, porque a su criterio, establece una
sanción en contra de los abogados por la presentación de denuncias, sin ningún criterio
jurídico, lo que constituiría un límite injustificado.

71. El artículo 75 de la Constitución establece el derecho a la tutela judicial efectiva en los

siguientes términos:

Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

72. Conforme lo ha señalado este Organismo, el derecho constitucional a la tutela judicial

efectiva se compone de tres presupuestos, a saber: “(...) i) el derecho al acceso a la
administración de justicia; ii) el derecho a un debido proceso judicial; y iii) el derecho
a la ejecutoriedad de la decisión (...)”9.

73. De lo anterior se colige que, en principio10, el derecho a la tutela judicial efectiva está
enfocado a los procesos judiciales, de ahí que los presupuestos descritos en párrafo
precedente se enmarcan en el acceso a la actividad jurisdiccional. En este sentido, en
el presente caso se observa que las alegaciones del accionante se refieren a lo que
considera un límite injustificado para el inicio de un procedimiento disciplinario de
índole administrativo, mas no se refiere a un proceso judicial en el cual se presenta en

8
Con resolución del Consejo de la Judicatura No. 38-2021, de 8 de abril de 2021, se expidió el “Reglamento
para el ejercicio de la potestad disciplinaria del Consejo de la Judicatura para las y los servidores de la
Función Judicial”.
9
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 889-20-JP/21, de 10 de marzo de 2021, párr. 110.
10
En la sentencia No. 1943-12-EP/19, la Corte Constitucional se ha pronunciado en los siguientes términos:
“(…) la tutela judicial efectiva se traduce procesalmente como el derecho de petición, que impone
obligaciones al Estado para su desarrollo, y la definió como la garantía frente al Estado para tener los
debidos causes (sic) procesales con el fin de obtener una decisión legítima, motivada y argumentada, sobre
una petición amparada por la ley (…)”.
21
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

estricto sentido la tutela judicial efectiva, por lo cual no se verificaría la

inconstitucionalidad en los términos planteados por el accionante.

74. Con relación a este punto es necesario señalar que respecto a la constitucionalidad del
artículo 118 del COFJ, la sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22 consideró que:
“(...) del texto del artículo 118 del COFJ tenemos que el Consejo de la Judicatura
(norma actual), una vez ratificada la inocencia del servidor acusado y calificada la
denuncia de maliciosa y temeraria, impondrá una multa. Por lo antes mencionado, la
Corte identifica que la sanción, tiene como consecuencia un efecto disuasivo que
pretende que las denuncias presentadas tengan fundamento y no obstruyan la
adecuada administración de justicia y la independencia judicial externa (...)”.

5.2.2. Incompatibilidad del artículo 148 inciso segundo del COFJ con el artículo
76 numerales 2 y 7 literal a) de la CRE

75. El accionante refiere que el artículo 148 del COFJ, al establecer la posibilidad de
repetición contra el abogado patrocinador, por la condena en daños y perjuicios por
litigar con mala fe o con temeridad, establece una responsabilidad del abogado por un
hecho que no cometió directamente sino en el ejercicio de su profesión, lo que a su
criterio vulnera el derecho al debido proceso en la garantía de la presunción de
inocencia y a la defensa.

76. Como se ha indicado antes, la imposición de sanciones al litigio malicioso y temerario

tiene sustento en el texto del artículo 174 de la Constitución, por otra parte, el artículo
54 del texto constitucional establece que: “(...) Las personas serán responsables por
la mala práctica en el ejercicio de su profesión, arte u oficio (...)”.

77. Al respecto esta Corte Constitucional en la sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22,

respecto al contenido del artículo 148 del COFJ, realizó las siguientes consideraciones:

(...) el artículo 284 del COGEP establece que la condena en costas procede para ‘la
persona que litigue de forma abusiva, maliciosa, temeraria o con deslealtad’ y asigna al
juzgador la obligación de determinar su pago. Asimismo, conforme al artículo 285 del
COGEP, las costas procesales constituyen ‘todos los gastos judiciales originados durante
la tramitación del proceso’, entre los que se encuentran ‘los honorarios de la defensora o
del defensor de la contraparte y de las o los peritos, el valor de las publicaciones que
debieron o deban hacerse, el pago de copias, certificaciones u otros documentos, excepto
aquellos que se obtengan en forma gratuita’.

En este sentido, el artículo 148 del COFJ precisamente regula la sanción a las y los
abogados patrocinadores que incurren en las conductas descritas en el artículo 174 de la
Constitución, a través de la repetición en su contra por la condena de daños y perjuicios,
tal y como lo manda el mencionado artículo de la Carta Suprema (...).

78. En este sentido, es necesario insistir en el hecho de que este tipo de sanciones no
constituyen resoluciones aisladas, sino que corresponden a decisiones adoptadas
dentro de un proceso judicial, que buscan disuadir y sancionar el litigio malicioso y

22
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

temerario, y que la norma del artículo 148 del COFJ, es facultativa, pues únicamente
determina la posibilidad de iniciar un proceso judicial para repetir en contra del
abogado, en el que necesariamente deberán observarse las garantías del debido
proceso. De forma tal que no se aprecia una incompatibilidad de la normativa
impugnada con el derecho al debido proceso en la garantía de la presunción de
inocencia, ni con el derecho a la defensa, por lo que no se aprecia la
inconstitucionalidad del artículo 148 del COFJ, en los términos planteados por el
accionante.

5.2.3. Incompatibilidad de los artículos 324 numeral 3; 326; y, 327 inciso segundo,
así como de la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y de la
disposición transitoria octava del COFJ con los artículos 11 numeral 8; 33;
66 numeral 17; 178; y, 181 de la CRE

5.2.3.1. Derecho al trabajo y a la libertad de trabajo

79. El accionante señala que los artículos 324 numeral 3, 326 y 327 inciso segundo, así
como la disposición derogatoria décima numerales 1 y 2 y la disposición transitoria
octava del COFJ contrarían lo dispuesto en los artículos 11 numeral 8; 33; y, 66
numeral 17 de la CRE, porque obliga a los abogados del país a inscribirse en el Foro
de Abogados, lo que a su criterio constituye una medida regresiva que desconoce
pronunciamientos previos del Tribunal Constitucional y supone una vulneración del
derecho y la libertad relacionadas al trabajo.

80. Los derechos al trabajo y a la libertad de trabajo, se encuentran reconocidos en el texto

constitucional en los siguientes términos:

Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de

realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas
trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y
retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o
aceptado.
Art. 66.- Se reconoce y garantizará a las personas:
(...)17. El derecho a la libertad de trabajo. Nadie será obligado a realizar un trabajo
gratuito o forzoso, salvo los casos que determine la ley.

81. La Corte Constitucional ha indicado que el derecho al trabajo, no es absoluto: “(...)

pues, de su naturaleza y de las repercusiones sociales de su ejercicio, se desprenden
las limitaciones que la sujetan a prescripciones de carácter general establecidas por
el legislador en el ordenamiento jurídico vigente y a restricciones de índole concreta
por parte de las autoridades administrativas (...)”11 .

82. Asimismo, respecto al derecho a la libertad de trabajo, este Organismo se ha

pronunciado en los siguientes términos: “(…) el derecho a la libertad de trabajo no

11
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 246-15-SEP-CC dictada dentro del caso No. 1194-13-
EP, el 29 de julio de 2015.
23
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

constituye un derecho absoluto, sino que encuentra su limitante en la legislación

emitida por el Estado respecto a la actividad económica que pretende ser ejercida, es
decir, el ejercicio de este derecho implica la libre elección de una actividad
económica, la cual debe ser ejercida siempre en el respeto al ordenamiento jurídico
vigente”12.(Énfasis agregado).

83. En la sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22 esta Corte Constitucional, respecto a

la constitucionalidad de las normas que determinan la obligatoriedad de afiliación de
los profesionales del derecho al Foro de Abogados del Consejo de la Judicatura, se
pronunció en los términos que siguen:

(...) la Constitución reconoce al Consejo de la Judicatura como órgano de gobierno,

administración, vigilancia y disciplina de la Función Judicial. En este sentido, si bien las
abogadas y abogados no son parte interna de la Función Judicial, el ejercicio de su
profesión debe darse con sujeción a la ética a fin de contribuir al buen desenvolvimiento
de la justicia. De este modo, con el objeto de que el Consejo de la Judicatura cumpla con
sus funciones constitucionales de manera eficiente y transparente, es imperativo que lleve
un registro de las abogadas y abogados que participan en la defensa de los procesos
litigiosos y acredite su participación como parte del control y vigilancia de la labor y
responsabilidad que lleva el patrocinar causas.

Así, la disposición normativa de que el Consejo de la Judicatura lleve un registro de

quienes ejercen la profesión, no reemplaza a los gremios de abogados y abogadas, ni
tampoco dispone la eliminación de los Colegios de abogados. Por ello, no se evidencia que
el derecho a la libre asociación se vea afectado13.

84. De lo anterior se colige que este Organismo ha determinado que para que el Consejo
de la Judicatura cumpla con sus funciones determinadas en la Constitución y la Ley,
es imperativa la exigencia del registro de los abogados y abogadas en el Foro; en este
sentido, el requisito de inscripción constituye una regulación al derecho al trabajo que
no llega a comportar una restricción del mismo, porque no vacía su contenido, pues
por el contrario, la exigencia de registro busca principalmente que el ejercicio de la
profesión, y principalmente el patrocinio de causas, se realice bajo un marco de control
que implique a su vez una garantía para los destinatarios de este ejercicio profesional
(los patrocinados).

85. En razón de lo anterior, no se verifica la alegada incompatibilidad de los artículos 324

numeral 3; 326; y, 327 inciso segundo; y, de la disposición transitoria octava del COFJ
con el derecho al trabajo en los términos alegados por el accionante.

86. Por otra parte, tampoco se identifica que la normativa impugnada, determine la
realización obligatoria de un trabajo o restrinja la libre elección de una actividad
económica, por lo que tampoco se verifica la alegada incompatibilidad de la normativa

12
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 281-17-SEP-CC de 30 de agosto de 2017, caso 119- 13-
EP.
13
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No.10-09-IN y acumulados/22, de 12 de enero de 2022,
párrs. 331 y 332.
24
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

impugnada con el derecho a la libertad de trabajo en los términos planteados por el

accionante.

5.2.3.2. Artículos 178 y 181 de la CRE.

87. En forma general, el accionante refiere que el contenido de los artículos 324 numeral
3 y 326 del COFJ contraría lo dispuesto en los artículos 178 14 y 181 15 de la CRE,
porque las normas en cuestión, no establecen que los abogados sean parte de la
Función Judicial, ni facultan al Consejo de la Judicatura a administrar las funciones de
los abogados a través de la concesión de “permisos” para el ejercicio profesional.

88. Al respecto, conforme se ha expresado en el análisis expuesto en líneas anteriores, esta

Corte Constitucional ha determinado que si bien los abogados no son parte interna de
la Función Judicial, la obligación de registro ante el Consejo de la Judicatura, tiene por
fin, que este organismo pueda identificar a los profesionales del derecho para cumplir
con sus funciones constitucionales.

89. Sobre lo anterior, es preciso anotar lo dispuesto en el artículo 169 de la CRE que
establece que: “El sistema procesal es un medio para realización de la justicia (…)”;
en concordancia con el artículo 181 texto constitucional que en su numeral 1 prevé
como atribución del Consejo de la Judicatura: “1. Definir y ejecutar las políticas para
el mejoramiento y modernización del sistema judicial”; con lo cual se establece que la
administración de justicia opera a través del sistema judicial, en el cual los abogados
son operarios jurídicos y los jueces son operadores de justicia; siendo competencia del
Consejo de la Judicatura, como órgano de poder público estatuido para el efecto,
definir y ejecutar una política de mejoramiento judicial.

90. Esto es, que considerando al sistema judicial en su integralidad, del cual forman parte
los abogados, el establecimiento de un registro procura la eficiencia del sistema
procesal, ya que los profesionales del derecho deben cumplir su tarea de manera

14
El artículo 178 de la CRE dispone lo siguiente: “Art. 178.- Los órganos jurisdiccionales, sin perjuicio
de otros órganos con iguales potestades reconocidos en la Constitución, son los encargados de administrar
justicia, y serán los siguientes: 1. La Corte Nacional de Justicia. 2. Las cortes provinciales de justicia. 3.
Los tribunales y juzgados que establezca la ley. 4. Los juzgados de paz. El Consejo de la Judicatura es el
órgano de gobierno, administración, vigilancia y disciplina de la Función Judicial. La Función Judicial
tendrá como órganos auxiliares el servicio notarial, los martilladores judiciales, los depositarios judiciales
y los demás que determine la ley. La Defensoría Pública y la Fiscalía General del Estado son órganos
autónomos de la Función Judicial. La ley determinará la organización, el ámbito de competencia, el
funcionamiento de los órganos judiciales y todo lo necesario para la adecuada administración de justicia”.
15
El artículo 181 de la CRE dispone lo siguiente: “ Art. 181.- Serán funciones del Consejo de la Judicatura,
además de las que determine la ley: 1. Definir y ejecutar las políticas para el mejoramiento y
modernización del sistema judicial. 2. Conocer y aprobar la proforma presupuestaria de la Función
Judicial, con excepción de los órganos autónomos. 3. Dirigir los procesos de selección de jueces y demás
servidores de la Función Judicial, así como, su evaluación, ascensos y sanción. Todos los procesos serán
públicos y las decisiones motivadas. 4. Administrar la carrera y la profesionalización judicial, y organizar
y gestionar escuelas de formación y capacitación judicial. 5. Velar por la transparencia y eficiencia de la
Función Judicial. Las decisiones del Consejo de la Judicatura se tomarán por mayoría simple”.
25
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

adecuada y correcta con buena fe, ética y lealtad procesal, cumpliendo con la función
social de su profesión en beneficio de los usuarios judiciales.

91. En razón de lo anterior, se observa que, contrario a lo alegado por el accionante, la

normativa legal impugnada desarrolla y aplica el contenido del artículo 181 de la CRE,
sin que aquello contradiga lo dispuesto en el artículo 178 de la CRE, pues en ninguna
forma determina que los abogados sean parte de esta función del Estado, de forma que,
se descarta la alegada inconstitucionalidad.

5.2.3.3. No regresividad

92. A decir del accionante, la normativa es inconstitucional por cuanto deviene de un

accionar regresivo considerando que: “(...) el antiguo Tribunal Constitucional en la
resolución No. 0038-07-TC, ya emitió un pronunciamiento respecto de la existencia
de normas que condicionaban el ejercicio profesional a partir de la inscripción o
afiliación a cuerpos colegiados (...)” ;y, alega que “(...) a través de la norma
impugnada nuevamente se vuelve a condicionar el ejercicio de un derecho a través de
la obligación de inscribirse en un Foro (...)”.

93. Con relación a lo anterior, es necesario señalar que las consideraciones que en su
momento tuvo el Tribunal Constitucional para determinar la inconstitucionalidad de
la normativa que exigía la afiliación obligatoria a cuerpos colegiados privados,
responden a un contexto distinto en el que por una parte la no afiliación impedía el
ejercicio de actividades productivas, en general, y por otra, se exigían contribuciones
económicas a los afiliados.

94. Asimismo, respecto a la obligación de registro en el Foro de Abogados del Consejo de

la Judicatura, como se indicó en líneas anteriores, este organismo se pronunció en la
sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, reconociendo que el registro de
profesionales del derecho, resulta necesario para que el Consejo de la Judicatura
cumpla con sus funciones constitucionales de manera eficiente y transparente, y que
el mismo no implicaba la eliminación de los gremios de abogados, por lo que
identificó que las normas del COFJ que determinaban la obligatoriedad del registro no
contravenían el derecho a la libertad de asociación.

95. En este sentido, bajo los argumentos esgrimidos por el accionante, no se verifica la
alegada regresión de derechos, y, por tanto, se descarta que los artículos 24 numeral 3,
326 y 327 inciso segundo del COFJ contravengan lo dispuesto en el artículo 11
numeral 8 de la Constitución.

5.2.4. Incompatibilidad de los artículos 329 numeral 1; 330 numeral 3; 336; y, 338
del COFJ con los artículos 76 numerales 3 y 7 literal k); y, 181 numeral 3
de la CRE

96. El accionante sostiene que los artículos 329 numeral 1; 330 numeral 3; 336; y , 338
del COFJ vulneran el derecho al debido proceso en la garantía de ser sancionado por
26
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

autoridad competente, por cuanto permiten que el Consejo de la Judicatura juzgue a

los abogados sin ostentar ninguna facultad para aquello, y desconocen que los órganos
encargados de establecer tales sanciones son los tribunales de honor de los Colegios
de Abogados del país; exponiendo además que esta circunstancia afecta al derecho a
la defensa de los profesionales del derecho en la garantía de ser sancionados por el
“juez natural”; y, transgrede la norma constitucional que circunscribe las atribuciones
del Consejo de la Judicatura a dirigir los procesos relacionados a los servidores de la
Función Judicial, incluyendo los procedimientos sancionatorios exclusivamente para
servidores judiciales, no correspondiéndole imponer sanciones a los abogados, ya que
no integran dicha Función del Estado, ni le compete emitir un Código de Conducta
para los profesionales del derecho, lo cual es privativo de los Colegios de Abogados.

97. El artículo 76 numerales 3 y 7 literal k) de la Constitución establece lo que sigue:

“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
(...)3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de
cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra
naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se
podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del
trámite propio de cada procedimiento.
(…) k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será
juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto.

98. La Corte Constitucional en sentencia No. 239-18-SEP-CC, dictada dentro del caso No.
814-13-EP estableció que: “(...) el juzgador como su competencia deben encontrarse
establecidos por la ley; es decir, tal determinación deberá ser anterior a los hechos a
juzgar (...)”.

99. Este principio conocido como del “juez natural” es también aplicable a procedimientos
administrativos sancionatorios, en cuyo caso las autoridades públicas que sustancian
estos procesos están sujetas al principio de estricta legalidad o juridicidad establecido
en el artículo 226 de la CRE que señala:

Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o
servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán
solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la
ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer
efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución. (Énfasis
agregado).

100.En este sentido, el artículo 181 de la CRE, respecto a las funciones del Consejo de la
Judicatura dispone lo siguiente:

Art. 181.- Serán funciones del Consejo de la Judicatura, además de las que determine la
ley:

27
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

1. Definir y ejecutar las políticas para el mejoramiento y modernización del sistema

judicial.
2. Conocer y aprobar la proforma presupuestaria de la Función Judicial, con excepción
de los órganos autónomos.
3. Dirigir los procesos de selección de jueces y demás servidores de la Función Judicial,
así como, su evaluación, ascensos y sanción. Todos los procesos serán públicos y las
decisiones motivadas.
4. Administrar la carrera y la profesionalización judicial, y organizar y gestionar escuelas
de formación y capacitación judicial.
5. Velar por la transparencia y eficiencia de la Función Judicial. Las decisiones del
Consejo de la Judicatura se tomarán por mayoría simple. (Énfasis agregado).

101.En el presente caso, el inciso primero del artículo 336 del COFJ determina lo siguiente:
“Art. 336.- Sanciones.- Sin perjuicio de las facultades correctivas otorgadas a los
jueces por este Código, las sanciones que pueden imponerse a las abogadas y los
abogados a que se refieren los artículos anteriores, serán impuestas por las
direcciones regionales o provinciales respectivas del Consejo de la Judicatura (...)”
(Énfasis añadido).

102.Desde la lectura integral y finalista de la Constitución, se tiene que el artículo 54 inciso

segundo contempla que: “Las personas serán responsables por la mala práctica en el
ejercicio de su profesión”; el artículo 83 numeral 12 determina como un deber
ciudadano “Ejercer la profesión u oficio con sujeción a la ética”; por otra parte el
inciso primero del artículo 181 determina que las facultades del Consejo de la
Judicatura también podrán establecerse por ley, en tanto que el numeral 1 del mismo
artículo dispone como atribución del Consejo de la Judicatura: “Definir y ejecutar las
políticas para el mejoramiento y modernización del sistema judicial”; con lo cual,
como se ha indicado en líneas anteriores, se establece que la administración de justicia
opera a través del sistema judicial, del cual forman parte los abogados.

103.En tal sentido, el establecimiento de un régimen disciplinario para los abogados,

procura la eficiencia del sistema procesal, en beneficio de los usuarios judiciales,
correspondiendo al Consejo de la Judicatura, definir y ejecutar la política de
mejoramiento judicial; con lo cual, la figura sancionatoria de los abogados cuenta con
la justificación necesaria, esto con la razonabilidad; sin que pueda esgrimirse que el
Consejo de la Judicatura debe circunscribirse únicamente a aplicar sanciones a los
servidores de la Función Judicial (artículo 181 numeral 3 de la Carta Constitucional),
ya que cómo órgano administrativo encargado de implementar mejoras para todo el
sistema judicial (artículo 181 numeral 1 de la Constitución), cuya composición incluye
a los abogados, es posible que adopte medidas específicas para este mejoramiento
dirigidas a los profesionales del derecho, incluyendo la imposición de sanciones.

104.La función social del ejercicio profesional de los abogados se encuentra expresamente
prevista en el inciso primero del artículo 323 del COFJ que indica: “Art. 323.- La
abogacía como función social.- La abogacía es una función social al servicio de la
justicia y del derecho”; de tal forma que el alejamiento a esta orientación deontológica
habilita a sancionar las conductas que la transgredan, a través del régimen disciplinario
28
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

de los profesionales del derecho; en cuyo contexto el artículo 330 numeral 3 del COFJ
establece: “Art. 330.- Deberes del abogado en el patrocinio de las causas.- Son
deberes del abogado en el patrocinio de una causa: (…) 3. Defender con sujeción a
las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Código de Conducta en el Ejercicio
Profesional que será dictado por el Consejo de la Judicatura”; con lo cual, al contrario
de lo alegado por el accionante, el antedicho Código de Conducta para los
profesionales del derecho no invade un ámbito privativo de los Colegios de Abogados,
sino que debe necesariamente desarrollar la ley, a la que se sujetan los profesionales
del derecho como fuente primaria de sus obligaciones.

105.En el sistema jurídico comparado se establece que los órganos encargados del régimen
disciplinario de los profesionales del derecho, lo efectúan por delegación del Estado
(Colegio de Abogados); o, directamente por competencia estatal (órgano de
administración del sistema judicial).

106.Por ejemplo en España, los Colegios de Abogados son corporaciones de derecho

público y a través de las Juntas de Gobierno imponen las sanciones de amonestación,
apercibimiento, suspensión no superior a 2 años y de expulsión de los profesionales
del derecho, sin perjuicio de las facultades sancionatorias de la autoridad judicial
(artículos 2, 53.l, 80 y 81 del Estatuto General de la Abogacía Española) 16 ; en
Argentina, los Colegios de Abogados son personas jurídicas de derecho público no
estatal y por medio de los Tribunales de Disciplina sancionan a los abogados a través
de una advertencia, multa, suspensión de hasta 2 años y de exclusión de la matrícula
(artículos 18 y 28 de la Ley 5177 reformada por la Ley 12277) 17; en Colombia, los
Colegios de Abogados son de naturaleza privada con función pública (Art. 26 de la
Constitución), estando la potestad disciplinaria de los profesionales del derecho
radicada en el Consejo Superior de la Judicatura, siendo la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria la que impone sanciones de censura, multa, suspensión de 2 meses a 3
años o de 6 meses a 5 años en caso de actuación en entidad pública, y la exclusión por
cancelación de la tarjeta profesional del abogado (artículos 2, 41,42,43 y 44 de la Ley
1123)18.

107.La potestad sancionatoria a los profesionales del derecho radicada en un órgano de

poder público, sin necesidad de delegación a los Colegios de Abogados, es entonces
constitucional, ya que implica la aplicación directa de una potestad estatal acorde al
artículo 226 de la Constitución, contando el Consejo de la Judicatura del Ecuador con
la competencia derivada del artículo 181 numeral 1 de la Carta Constitucional,
implementada por medio de aplicación de los incisos segundo y tercero del artículo
336 del COFJ que determinan: “Art 336 .- Sanciones (…) Las sanciones consistirán
en la imposición de multas de hasta tres remuneraciones básicas unificadas. La mora

16
Estatuto General de la Abogacía Española, disponible en: https://www.abogacia.es/wp-
content/uploads/2012/06/Estatuto-General-de-la-Abogacia-Espanola31.pdf
17
Ley 5177 de Argentina, reformada por Ley 12277 disponible en :
https://www.colegioabogadosazul.org.ar/webfiles/recursos/otros/normativas-ley-5177.pdf
18
Ley 1123 de Colombia, disponible en:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1123_2007_pr001.html
29
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

por el lapso de tres meses del pago de las multas impuestas por las y los jueces o por
el Consejo de la Judicatura, ocasionará la suspensión en el Foro de Abogados, dicha
suspensión subsistirá hasta que se haga efectivo el pago”, así como del primer y
segundo incisos del artículo 338 del COFJ que disponen: “Art. 338.- Trámite de la
suspensión del ejercicio profesional.- La dirección regional respectiva del Consejo de
la Judicatura, previa sustanciación de un expediente en el que se asegurará el derecho
a la defensa del abogado, resolverá la suspensión de su ejercicio profesional, por
mayoría absoluta de votos presentes. La suspensión no podrá ser inferior a un mes ni
mayor a seis meses, atendiendo a la gravedad de la falta”, siendo entonces la ley la
que expresamente determina esta potestad sancionadora en el Consejo de la Judicatura
y el procedimiento a proseguir.

108.En definitiva, desde una lectura sistemática y teleológica de la Constitución, el régimen

disciplinario de los abogados a cargo del Consejo de la Judicatura, como órgano
público competente para el efecto, se dirige a asegurar la responsabilidad de los
abogados por la mala práctica profesional, garantizar la sujeción de los profesionales
del derecho a la ética y la función social de su profesión, procurar la buena fe y lealtad
procesal para la realización de la justicia, debiéndose entender como la
implementación de una medida específica enfocada en alcanzar la eficiencia del
ejercicio de la abogacía, para lograr el mejoramiento del sistema judicial en su
integralidad, con observancia al principio de estricta legalidad o juridicidad, ya que
implica el ejercicio de una potestad pública acorde a la Constitución y la ley con el fin
de proteger los derechos de los usuarios judiciales (artículos 54 inciso segundo; 83
numeral 12; 169; 181 numeral 1; y, 226 de la CRE).

109.En razón de lo anterior, en el presente caso se verifica que la facultad sancionadora

otorgada al Consejo de la Judicatura respecto de los profesionales del derecho, tiene
sustento en la Constitución y se encuentra desarrollada en una norma de rango legal,
como es el COFJ, de tal forma que se descarta la alegada incompatibilidad de la
normativa impugnada con el artículo 76 numerales 3 y 7 de la CRE (garantías del
debido proceso de ser sancionado por autoridad competente y del principio del “juez
natural”), así como con el artículo 181 numeral 3 de la CRE, en los términos planteados
por el accionante.

110.Finalmente, es necesario referir que en la sentencia No. 10-09-IN y acumuladas/22,

esta Corte Constitucional se ha pronunciado en el siguiente sentido: “(...) esta Corte
encuentra que la frase ‘Sin perjuicio de las facultades correctivas otorgadas a los
jueces por este Código’ del artículo 336 del COFJ podría interpretarse en el sentido
de que un abogado sea sancionado por el Consejo de la Judicatura incluso cuando ya
hubiera sido sancionado, por la misma causa, por parte de un juez o jueza en el
ejercicio de sus facultades correctivas, lo cual vulneraría el principio non bis in ídem.
Con el objeto de evitar que la norma sea aplicada en ese sentido, esta Corte efectúa
una interpretación condicionada de dicha frase y determina que será constitucional
siempre y cuando el Consejo de la Judicatura garantice y respete el principio de non
bis in ídem, por lo que no se podría sancionar a abogados que fueron previamente

30
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 40-17-IN/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

sancionados por el mismo hecho por parte de jueces en razón de las facultades
correctivas establecidas en el artículo 131 del COFJ”.

VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la demanda de acción pública de inconstitucionalidad No. 40-17-

IN.

2. Notifíquese, publíquese y archívese.

Firmado digitalmente
CARMEN por CARMEN FAVIOLA
FAVIOLA CORRAL PONCE
CORRAL PONCE Fecha: 2022.10.04
17:46:28 -05'00'
Carmen Corral Ponce
PRESIDENTA (S)

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y
Daniela Salazar Marín, en sesión ordinaria de jueves 29 de septiembre de 2022; sin
contar con la presencia del Juez Constitucional Alí Lozada Prado, por uso de una
licencia por comisión de servicios.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

31
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]