Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112069
EXPEDIENTE NRO.: 21390/2014
AUTOS: MENDEZ DANIEL LEONARDO c/ PLASTIFERRO TUBOS S.A.
s/OTRAS IND. PREV. EN EST. - LEY 14546
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la ciudad de Buenos Aires, el 27 de Marzo del 2018, reunidos los integrantes de la Sala
II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en
estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de
votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
La Dra. Graciela A. González dijo:
Contra la sentencia de la instancia anterior se alza la
demandada a tenor del memorial obrante a fs. 206/208. También apela sus honorarios el
perito contador (ver fs. 205) por considerarlos bajos.
Se queja la demandada porque la Sra Juez a quo
consideró acreditado el carácter de viajante de comercio invocado por el actor. Cuestiona
la forma en que fue valorada la prueba testimonial. Critica que se haya hecho lugar a las
indemnizaciones pretendidas y en particular que se haya acogido la indemnización prevista
por el art. 14 de la ley 14.546. Objeta que se haya admitido el rubro comisiones por
cobranzas. Se agravia asimismo porque se hizo lugar al incremento del art. 2 de la ley
25.323 y a las indemnizaciones de los arts 8 y 15 de la LNE. Por última, se queja porque la
sentenciante de grado aplicó el art 80 LCT y la condenó a entregar el certificado y a abonar
la indemnización allí prevista.
Delimitados de este modo los temas traídos a
conocimiento de este Tribunal, por razones de orden metodológico comenzaré a analizar la
queja que vierte la parte demandada contra la decisión de grado en cuanto consideró
acreditado que el actor se desempeñó como viajante de comercio. Sostiene que entre ella y
el demandante existió un contrato de representación, que ambos son comerciantes
autónomos que desarrollan sus actividades con plena independencia. Afirma que en virtud
de dicho contrato autorizó a Méndez en su carácter de “representante” a promover la venta
de los productos de su fabricación y realizar las gestiones necesarias para dejar sentadas
las bases de futuras compraventas que concluiría directamente la empresa quien disponía
las condiciones de pago y la posibilidad de formular precios especiales. Manifiesta que a
cargo del actor se encontraba llevar a cabo las averiguaciones de antecedentes comerciales
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018 de los clientes, solicitadas por la empresa, como también averiguar, con anterioridad a la
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
realización de pedidos, posibles faltantes de mercadería y comunicar a los clientes dicha
posible falta, reservándose la recurrente el derecho de rechazar dentro de los diez días, las
operaciones que no pudiera cumplir si la solvencia del cliente fuere dudosa. Precisa que la
Sra Juez concluyó del modo que lo hizo en virtud de una errónea valoración de la prueba
testimonial que fue debidamente impugnada. Agrega que en virtud del contrato que unió a
las partes, el demandante actuaba bajo su costa y riesgo.
Al respecto se ha sostenido que, de acuerdo con lo
normado en el art. 1 de la ley 14.546 y el sentido general de la ley, “son viajantes de
comercio los trabajadores que se desempeñan en forma habitual para uno o varios
empleadores, concertando o gestionando ventas fuera del establecimiento del principal.
El viajante es un empleado desplazado de la sede de la empresa, cuya función principal
consiste en vender por cuenta de su empleador -cfr. arts. 1 y 2 ley 14.546-.” (Juan C.
Fernández Madrid en Tratado de Derecho del Trabajo dirigido por Antonio Vázquez
Vialard, Buenos Aires, 1985, T. 6, pág. 1051).
Asimismo, cabe tener en cuenta que no obsta a la
aplicación del estatuto la circunstancia de que el trabajador cumpla otras funciones además
de la concertación de ventas, siempre y cuando esta última constituya la tarea
prevaleciente y principal respecto de las otras prestaciones asignadas por la empleado-ra.
Así se ha sostenido que: “la ley 14.546 no exige que la de viajante sea la actividad pre-
dominante o única y sí solamente que sea habitual. Pero cuando aquél cumple varias
funciones para un mismo empleador, se aplica el estatuto sólo si la concertación de ventas
es la actividad principal, pues ésta individualiza y califica el empleo desempeñado (ob.
cit., pág. 1057/1058)”.
A fin de acreditar la calidad de viajante, el actor
ofreció los testimonios de Vera (fs. 180), Santillán (fs 181) y Artigas Costa (fs. 182)
quienes, a mi criterio, acreditan efectivamente que Méndez realizó tareas susceptibles de
ser encuadradas dentro del marco normativo previsto por la ley 14.546.
Así Vera declaró que “conoce al actor en una
empresa...en la empresa en que trabajaba la dicente y se llamaba Indal”. Contó que “la
dicente era recepcionista...que el actor era vendedor de tubos y que...tiene entendido que el
actor trabajaba para Plastiferro”. Precisó que “el actor se anunciaba en la empresa donde
trabajaba la dicente, como Mendez Daniel, de Plastiferro y la dicente lo derivaba con el
centro de compras de Indal...que lo veía al actor por lo menos dos ve-ces por mes y por la
mañana”. Agregó que “el actor hablaba con el gerente de compras, que se llamaba
Fernando Fernandez y sabe que Plastiferro era una empresa que vende tubos...que la
última vez que vio al actor fue en el año 2013, que el actor no trabajó más para Plastiferro
y no sabe que pasó”. Manifestó que “lo veía al actor en la recepción de la empresa Indal,
que Indal queda en Berazategui, que trabajó para Indal desde el año 2012 hasta el año
2014” y que “hasta el año 2013 se presentaba como empleado de Plastiferro el actor...”.
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
Santillán declaró que “conoce al actor en el ámbito
laboral, que conoce a la demandada Plastiferro Tubos SA por propagandas, que conoció al
actor en el año 2012, que lo conoció en la recepción de la empresa Elpor SA”. Dijo que “el
actor hacía cobranzas para Plastiferro. Lo sabe el dicente porque estaban en una misma
sala y cobraba, y hacía lo mismo que el dicente, que al accionante lo veía normalmente los
días Jueves a las 15,00 horas, que solo lo veía haciendo cobran-zas, lo veía al actor
haciendo cobranzas entre los años 2012 y 2013 y que dejó de ver al actor a mediados del
años 2013”. Precisó que “Plastiferro es una empresa que vende tubos...que la empresa
donde se encontraba con el actor quedaba en la Zona de Palermo...que al actor le pagaban
con cheques, por las cobranzas”. Contó que “el actor es de mediana estatura, ojos claros,
flaco de tez blanca, que el dicente trabajaba para Hingitech, que trabajo ahí desde el año
2011 hasta fines del año 2013, que los hacían entrar de 3 o 4 vendedores y llenaban las
planillas y firmaban recibos por los valores”. Agregó que “el actor era la única persona que
conocía de Plastiferro”.
Por su parte, Artigas Costa, quien declaró trabajar para
Cancino Principi Juan y ser vendedor, dijo que “conoce al actor de ventas, que conoce a la
demandada Plastiferro Tubos SA porque ha visto al actor trabajando para esta empresa,
que conoció al actor a mediados del año 2012 y que no vio más al actor desde fines del año
2013”. Declaró que “al actor lo veía en la empresa Deniar SA, que esta empresa quedaba
en Belgrano, que lo veía al actor en el lobby, el dicente iba a retirar pagos, y él también
retiraba pagos para Plastiferro, que lo sabe el dicente porque lo ha visto”. Precisó que “lo
veía los días martes que eran días de cobro, y lo podía ver a la mañana o a la tarde y que lo
dejó de ver al actor porque el dicente no retiraba más los pagos y solo se encarga de hacer
pedidos telefónicos y le mandaban la cobranza”. Contó que “se pasaban las tarjetas el
dicente y el actor para pasarse clientes, que no recuerda haber visto al actor en otra
empresa que la que quedaba en Belgrano, que el actor llegaba a la empresa de Belgrano en
auto, que lo sabe porque el dicente un día fue a la empresa porque no tenía el vehículo y le
comentó al actor que estaba sin vehículo, y le dijo el actor si lo podía alcanzar a algún
lugar, y el dicente le respondió que sí, que el actor tenía un siena color azul, y era del
actor, se lo había dicho el actor al dicente”. Manifestó que “el actor recibía y retiraba
pagos, que en el transcurso de los 6 meses lo habrá visto al actor el dicente 7 veces, que
Plastiferro se dedica a vender caños y que la empresa donde cobraban era una empresa
constructora”.
Desde esta perspectiva, es evidente que las de-
claraciones testimoniales reseñadas –pese a la impugnación formulada por la acciona-da a
fs. 184- resultan suficientemente convictivas (conf. art. 90 LO y 386 del CPCCN) acerca
de que Mendez se desempeñó para la demandada como viajante de comercio pues
concertaba ventas de los productos que ella comercializaba y que, además, efectuaba
cobranzas, extremo éste que no fue desvirtuado por otros elementos de prueba, pues a fs.
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
128 la accionada desistió del testigo Spina (ver fs. 131) y respecto de los restantes testigos
se le dio por decaído el derecho de hacerlos comparecer (ver fs. 186 y 187).
Por lo demás, reconocida por la accionada la calidad
de “representante” o “vendedor” no parece un dato menor la línea del teléfono consignado
en la tarjeta de Méndez estuviese asignada a Plastiferro Tubos SA (ver fs. 99/100) con
domicilio en Av. Gral José María Paz 8950, Capital Federal (el mismo que surge a fs. 26
vta y 38) y que se trataba de una línea de una cuenta corriente mer-cantil que contaba con
otras líneas que se facturan en la misma (ver, en particular fs. 100).
Asimismo, y como bien lo destaca la sentenciante de
grado, no puede soslayarse que el perito contador informó que las facturas emitidas por el
demandante, cuyo concepto en todos los casos es "honorarios de servicios prestados por
ventas" -encontrándose registradas en los Libros IVA Compras-, “guardaban
correlatividad” y que “la demandada no exhibió registración alguna que permitiese
determinar la imputación de las facturas abonadas al actor...ni el libro especial art. 10 ley
14.546”, argumentos éstos que no merecieron cuestionamiento ni crítica concreta por parte
de la recurrente en los términos previstos por el art. 116 LO, por lo que cabe considerar
que llegan firmes y no resulta susceptibles de revisión ante esta Alzada.
Consecuentemente, considero que corresponde
desestimar este segmento del recurso y confirmar la decisión de grado en cuanto concluyó
que Méndez cumplió tareas típicas de un viajante de comercio y que por lo tanto, el
vínculo que unió a las partes se encuadró en las previsiones contenidas por la ley 14.546.
Se queja la demandada porque se hizo lugar a las
indemnizaciones pretendidas por el actor y en particular que se haya acogido la
indemnización prevista por el art. 14 de la ley 14.546.
En autos, el actor intimó a su empleadora, entre otras
cosas a que “...en el plazo de 30 días regularice su empleo en los términos de la ley 24013,
atento a la clandestinidad e irregularidad en la que se ha desempeñado laboralmente en
beneficio de esa empresa, al haberse impuesto un régimen de facturación para el cobro
parcial de las comisiones pactadas sobre las ventas realizadas (3%) y de la suma de $ 2.000
fijada mensualmente en concepto de viáticos, por el uso de su automóvil particular en sus
funciones dependientes como viajante, lo que, además, de resultar incompatible con la
vinculación laboral que ha mantenido con Plastiferro Tubos SA, consagra la
instrumentación de un doble fraude en su perjuicio, ya que en la facturación referida sólo
figura el 1% de comisiones mensuales en lugar del 3% real-mente convenido...que se
adiciona a su marginación registral laboral y previsional como verdadero dependiente de la
firma. Por consiguiente, denunció las pautas mediante las cuales debería proceder a la
correcta regularización de su empleo:...b) categoría laboral: viajante de comercio (ley
14.546 y CCT 308/75) con funciones de venta y cobranza de clientes....” bajo
apercibimiento de considerarse injuriado y despedido (ver CD 385072701 del 10/9/2013,
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
ver fs. 76 y 90) y la accionada mediante CD 13/9/2013 “negó la existencia de la relación
laboral de dependencia...la categoría, tareas...” y aclaró que “el vínculo estrictamente
comercial que han mantenido no los coloca en la obligación de dar cumplimiento a sus
requerimientos”, lo cual motivó la ruptura del vínculo comunicada por el actor, mediante
CD 385091793 del 18/9/2013 (ver fs. 78 y 90).
Ahora bien, en autos quedó demostrada la existencia
de las irregularidades registrales apuntadas, las que constituyen injuria suficiente en los
términos del art. 242 de la LCT y tornan en plenamente justificada la decisión rupturista
adoptada por el actor.
Desde esta perspectiva, dados los términos en que
fueron expuestos los agravios, es evidente que le corresponde a Méndez percibir las
indemnizaciones derivadas del despido injustificado, la del art. 14 de la ley 14.546 -dado
las tareas que el actor acreditó haber realizado en beneficio de la demandada (venta de los
productos de la demandada a distintas empresas), el incremento del art. 2 de la ley 25.323
y las indemnizaciones de los arts 8 y 15 de la LNE.
Por lo expuesto, cabe desestimar este aspecto de la
queja y confirmar la decisión de grado en el punto.
Se queja la demandada porque la Sra Juez a quo hizo
lugar al rubro comisiones por cobranzas. Sostiene que no le corresponden porque el actor
no se desempeñó como viajante.
Considero que a la luz de las consideraciones
expuestas precedentemente, la queja en cuestión debe ser desestimada, por carecer de
suficiente sustento fáctico.
Por lo demás, no puede soslayarse que la Sra Juez de
grado concluyó que “resultaba relevante el juramento efectuado en el escrito de inicio y el
listado de clientes acompañado a fs. 5/7” y que “no pueden exigírsele al actor mayores
precisiones que las aportadas, por cuanto no tenía a su alcance otras constancias
documentales.” Además, puso de relieve que “la accionada no llevaba el libro previsto en
el art. 10 de la ley 14.546 (ver informe contable)” y que “ello torna aplicable la presunción
establecida en el art. 11 de la citada ley”, argumentos éstos que no fueron atacados en
forma concreta y específica por la recurrente (conf. art. 116 LO), por lo que es evidente
que el recurso en análisis no cumple las exigencias de admisibilidad previstas en la
mencionada norma legal.
Se queja la demandada porque se hizo lugar a los
reclamos con fundamento en lo dispuesto por el art. 80 LCT (entrega del certificado e
indemnización del segundo párrafo). Aduce que con el actor lo unió un contrato (con-trato
de representación) que estableció claramente que no había relación de dependencia alguna.
En el contexto descripto, considero que no
corresponde modificar lo resuelto en grado por cuanto, contrariamente a lo afirmado por la
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
recurrente, quedó evidenciada la existencia de un vínculo en los términos del art. 21 y
concords de la LCT que impone la obligación al empleador de entregar el certificado
previsto por el art. 80 LCT y abonar la indemnización contemplada en el segundo párrafo,
en los supuestos en que pese al requerimiento que se le efectuase el empleador no
procediera a su entrega ya que, más allá de los argumentos expuestos por la Dra Carambia
a fs. 202 del fallo apelado, no puede soslayarse que Méndez cumplió con la exigencia que
impone el art. 3 del Dto 146/01, según se desprende de la actuación ante el SECLO (ver fs.
3) pues, como lo ha sostenido reiteradamente por mayoría este Tribunal, el reclamo
formulado ante el Se.C.L.O. en el que se incluyó la pretensión de entrega del certificado
previsto en el art. 80 de la L.C.T. debe entenderse razonablemente constitutivo del
requerimiento que prevé la norma citada.
En consecuencia, corresponde desestimar este
segmento del recurso y confirmar lo decidido por la instancia de grado anterior.
La apelación del perito contador deducida contra los
honorarios que le fueron regulados no puede prosperar. Ello así porque de estar a la
naturaleza, alcance, tiempo, etapas cumplidas y calidad de las tareas realizadas en autos, y
de acuerdo con las pautas emergentes de la ley 24.432, del art. 38 de la L.O. y del dec.
16.638/57, considero que los montos dinerarios regulados a favor del perito contador no
resultan bajos, por lo que cabe confirmarlos.
Por último, corresponde imponer las costas de alzada
en el orden causado atento la ausencia de réplica (conf. art. 68 segundo párrafo del
CPCCN) y fijar los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la de-mandada,
por su actuación en la alzada, en el 30% de la suma que le corresponda percibir por lo
actuado en origen (art. 14 ley 21.839 y actualmente contemplada en el art. 30 de la ley
27.423).
Miguel Ángel Pirolo dijo:
Que adhiere a las conclusiones del voto de la Dra.
Graciela A. González, por análogos fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125
de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apela-da en lo que
ha sido materia de apelación y agravios; 2) Confirmar los honorarios que fueron apelados;
3) Imponer las costas de Alzada en el orden causado; 4) Regular por las tareas de Alzada
los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la demandada en el 30% de la
suma que le corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior; 5) Hágase saber a
los interesados lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26856 y por la Acordada de la CSJN Nº
15/2013, a sus efectos.
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Miguel Ángel Pirolo Graciela A. González
Juez de Cámara Juez de Cámara
(CCA)
Fecha de firma: 27/03/2018
Alta en sistema: 13/04/2018
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO CLAUDIO FERNANDEZ, SECRETARIO INTERINO
Firmado por: GRACIELA A. GONZÁLEZ, Juez de Cámara
#20350225#202177192#20180328091543739
