CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:CONTEÑA VIZCARRA HECTOR /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 08/11/2023 16:16:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sentencia N° : 611
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:SILVA MUÑOZ CARLOS
Expediente N° : 01613-2023-0-1706-JR-CI-01
ALFONSO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 08/11/2023 16:29:18,Razón: Demandante : Ana María Vásquez Maquen
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
Demandado : Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Materia : Proceso de cumplimiento
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Juez Superior Ponente : Sr. Silva Muñoz
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:TERRONES MELENDEZ
ARY HENDRIK /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/11/2023 16:54:05,Razón:
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Resolución número siete

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Chiclayo, siete de noviembre de dos mil veintitrés
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Secretario De Sala:VASQUEZ
FIGUEROA LUCY EDITH /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/11/2023 17:51:50,Razón:
Vista la causa en audiencia pública
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:

1. Asunto
Apelación de la sentencia (resolución n.° 4) de fecha 21 de setiembre de 2023, que
resuelve: 2.- Declarar FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento interpuesto por
ANA MARÍA VÁSQUEZ MAQUEN contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
CHICLAYO y GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE, cuya defensa
técnica es ejercida por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, esto en
atención a lo expuesto en el numeral 6.2 del Considerando Sexto de la presente resolución;
en consecuencia: ORDENO que la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
LAMBAYEQUE cumpla en el plazo de DIEZ DÍAS con lo señalado en el artículo cuarto de la
Resolución Gerencial Regional N° 000759-2020-GR.LAMB/GRED (3483685-3) de fecha 19 de
noviembre del 2020, esto es, se proceda a emitir la resolución reconociendo al demandante el
reintegro de devengado e intereses, previa liquidación de lo adeudo en aplicación correcta del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, con eficacia a partir del mes de setiembre del 2001.

2. Fundamentos de la resolución de primera instancia

El A quo sustentó su decisión con los siguientes argumentos:

1 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

2.1. La resolución administrativa contiene un mandato vigente, claro y cierto; ya que, no se ha

demostrado que el acto haya quedado sin efecto; además, se dispone específicamente lo que
se debe realizar por parte de la entidad demandada, el cual es, la expedición de la resolución
por la cual se reconozca el reintegro de devengados e intereses, previa liquidación de lo
adeudado y conforme al D.U. 105-2001, con eficacia a partir del mes de setiembre del 2001.
Aquí cabe puntualizar que, la resolución materia de cumplimiento ha resaltado que la parte
accionante tiene la condición de docente en actividad quien viene percibiendo el referido
monto desde diciembre del 2012.

2.2. Igualmente se puede verificar que el mandato no está sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; puesto que, se dispone que la propia entidad -a través del área
correspondiente- proceda a expedir una resolución donde se reconozcan los reintegros de
devengados e intereses legales según el D.U. 105-2001, esto importa que, es la propia
entidad la que debe proceder a determinar el monto que correspondería, teniendo en cuenta
que es la empleadora y cuenta con el registro destinado a verificar el nivel, monto
remunerativo, periodo de tiempo, entre otros.

2.3. Asimismo, el mandado es de ineludible y obligatorio cumplimiento; ya que, la

consecuencia de la declaración de nulidad de los actos administrativos precisados en el
artículo tercero de la resolución objeto de cumplimiento es la emisión de la resolución a través
de la cual se identifique si existen reintegros de devengados e intereses conforme al D.U. 105-
2001, deviniendo el derecho a que la resolución administrativa resulta eficaz vinculada incluso
a un derecho de naturaleza previsional.

2.4. Por último, el mandato tampoco resulta tener una condición vinculada al presupuesto
público; ya que, la resolución objeto de cumplimiento no dispone el pago de suma dineraria
alguna; sino, únicamente la expedición de la resolución administrativa en la cual se reconozca
el reintegro de devengados e intereses; por tanto, lo señalado por la entidad edil respecto a
que no se cuenta con presupuesto, resulta ser un argumento incongruente en relación al
mandato de emitir resolución administrativa que no dispone pago alguno.

3. Antecedentes

2 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

3.1. La señora Ana María Vásquez Maquen interpone demanda de cumplimiento contra la
Dirección Regional de Educación Lambayeque y la Unidad de Gestión Educativa Local
Lambayeque, peticionando se ordene a la parte demandada que cumpla con lo dispuesto en
la Resolución Gerencial Regional N° 000759-2020-GR.LAMB/GRED [3483685-3] de fecha 19
de noviembre de 2020.

3.2. Con la resolución recurrida se declara fundada la citada demanda.

4. Motivos de la apelación (resumen)

El Gobierno Regional de Lambayeque, a través de su Procurador Público, apela la sentencia

exponiendo los siguientes agravios:

4.1. El acto administrativo cuyo cumplimiento se peticiona no es incondicional, por cuanto está
supeditado a la capacidad presupuestal, por lo que se configura la transgresión a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.

4.2. No se ha tomado en cuenta el principio de equilibrio presupuestal.

5. Materia jurídica en debate

La materia jurídica en debate es determinar si la demandante cumple con acreditar el

mandamus.

6. Fundamentos de la resolución superior

6.1. Proceso de cumplimiento

Constituye objeto del proceso de cumplimiento: «la tutela de los derechos fundamentales de la
persona humana, específicamente el consagrado en el Principio de Eficacia Normativa entendido, como la
necesidad de realización del contenido normativo vigente dentro de los límites que la propia norma»,
criterio que ha sido reconocido por nuestro Tribunal Constitucional mediante Sentencia Nº
0168-2005-PC/TC.

Bajo este principio, queda entonces garantizado que el funcionario renuente, cumpla con el
contenido de una norma legal, la ejecución de un acto administrativo firme; o, emita una

3 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

resolución administrativa o dicte el reglamento que, en ambos casos, le ordena la ley, así
puede inferirse del contenido normativo que desarrolla el inciso 6, del Artículo 200°, de la
Constitución y el Artículo 66, del Código Procesal Constitucional.

La jurisprudencia constitucional. ha señalado que:

«Con este proceso constitucional el Estado social y democrático de derecho que reconoce la
Const. (arts. 3º y 43º), el deber de los peruanos de respetar y cumplir la Const. y el ordenamiento
jurídico (art. 38º) y la jerarquía normativa de nuestro ordenamiento jurídico (art. 51º) serán reales,
porque, en caso de renuencia de las autoridades o funcionarios a acatar una norma legal o un acto
administrativo, los ciudadanos tendrán un mecanismo de protección destinado a lograr su
acatamiento y, por ende, su eficacia.» (STC Nº 168-2005-PC/TC, 03/10/2005, precedente
vinculante, caso Maximiliano Villanueva Valverde)

6.2. Requisitos de un acto administrativo para que se exija su cumplimiento

De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional antes señalada, en su

fundamento 14, señala los requisitos mínimos para la ejecución del acto administrativo:

a) Contenga un mandato vigente, es decir actual y circulante dentro del cúmulo de normas
jurídicas que componen el sistema, pues de otro modo no ha sido declarado nulo o ineficaz en
la forma que establece el sistema.

b) ser un mandato cierto y claro, es decir inequívoco en cuanto a su propósito, no

admitiendo dudas, oscurantismos ni ambigüedades en lo que aquel hubiera dispuesto.

c) no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, queriendo

exigirse con ello que el acto administrativo de cumplimiento o norma legal carezca de
confusión jurídica en cuanto a su contenido y mandato o en su caso recaigan sobre aquellos
varios sentidos interpretativos de naturaleza antagónica, de modo que en ambos casos se
requiera una vía procedimental dilatada, especializada, y con estación probatoria, que advierta
la luz que la oscuridad del tema exige.

d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, es decir, sin ninguna posibilidad de enervar

los efectos jurídicos que el propio acto o norma legal desarrolla.

e) no estar sujeto a condición, es decir que siendo válidos los efectos jurídicos que
proclama el acto de cumplimiento, su eficacia no esté supeditada a algún suceso que lo

4 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

postergue en el tiempo; es frecuente confundir lo que es una condición de lo que es un

requisito o trámite administrativo, por lo que conviene esclarecer la confusión.

f) reconocer un derecho incuestionable del reclamante, es decir que no exista dudas

respecto al derecho que ampara el acto administrativo o norma legal, pues aquel corresponde
al repertorio de derechos que el sistema jurídico ha creado a favor del administrado; y,

g) permitir individualizar al beneficiario, es decir particularizar, tener por definido al o los

sujetos que resulta favorecidos con el derecho al que refiere el acto administrativo o norma
legal.

6.3. Virtualidad del acto administrativo

El criterio de virtualidad del acto administrativo ha sido utilizado por el Tribunal Constitucional
en los procesos de cumplimiento para verificar que el acto administrativo cuya ejecución se
pide en la demanda reconoce un derecho incuestionable del reclamante, en tanto se ciñe al
marco legal previsto para el otorgamiento del beneficio; es así, en el sexto considerando de la
STC 00102-2007-PC/TC se sostuvo:

«... en lo concerniente al reconocimiento del derecho del reclamante –segunda característica

propia del acto administrativo– este Tribunal considera que el cuestionamiento al derecho
reconocido en el acto administrativo puede efectuarse con posterioridad a la verificación de los
requisitos mínimos comunes, siempre que no se haya comprobado la existencia de una
controversia compleja derivada de la superposición de actos administrativos, o que el derecho
reclamado esté sujeto a interpretaciones dispares. Así, cuando deba efectuarse un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia se deberá revisar si existe algún
cuestionamiento al derecho reconocido al reclamante, pues de haberlo –a pesar de la naturaleza
del proceso de cumplimiento– corresponderá su esclarecimiento.

De verificarse que el derecho no admite cuestionamiento corresponderá amparar la demanda; por

el contrario, cuando el derecho sea debatido por algún motivo, como por ejemplo por estar
contenido en un acto administrativo inválido o dictado por órgano incompetente, la demanda
deberá desestimarse, en tanto el acto administrativo carece de la virtualidad suficiente para
configurarse en un mandato por no tener validez legal.

En este supuesto, el acto administrativo se ve afectado en su validez, al sustentarse en normas

que no se ciñen al marco legal previsto para el otorgamiento del beneficio, lo que significa que no
contienen un derecho incuestionable. En las SSTC 01676-2004-AC, 03751-2004-AC y 02214-
2006-PC, referidas al bono por función jurisdiccional y al bono fiscal, el Tribunal Constitucional
desarrolla en la misma línea el supuesto de falta de virtualidad del mandato.»

5 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

Resulta claro, que la verificación de los requisitos que debe tener el acto administrativo, cuya
ejecución se peticiona en los procesos de cumplimiento, que fueron desarrollados en la STC
0168-2005-PC/TC, no consiste en una labor mecánica de mera verificación de actuados del
expediente, sino un deber del juez constitucional de calificar si el acto administrativo
reclamado a su ejecución no vulnera el principio de legalidad que limita las actuaciones de la
administración pública.

6.4. Justificación de variación de criterio

Esta Sala ha tenido la oportunidad de intervenir como órgano revisor en diversos procesos de
cumplimiento donde se peticionaba la ejecución de resoluciones administrativas emitidas por
la Gerencia Regional de Educación del Gobierno Regional de Lambayeque, en el cual se
reconocía beneficios económicos en aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001.

A fin de uniformizar las decisiones adoptadas sobre este aspecto se fijaron los siguientes
criterios que son tomados en cuenta para la calificación de la virtualidad del acto
administrativo cuya ejecución se peticiona en el proceso de cumplimiento.

El alcance material de aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su reglamento

aprobado con el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, fueron materia de análisis en la Casación
N° 6670-2009 Cusco, de fecha 6 de octubre del año 2011, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el que
se estableció como criterio vinculante, conforme a lo dispuesto en su décimo considerando y
parte resolutiva:

Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley Nº

24029 - Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212, aplicable a los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los Docentes de la Ley Nº
24029 debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles
(S/.50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no
con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847, como lo - indica el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable
al ser una norma de inferior jerarquía a pensionistas bajo el régimen del Decreto
Legislativo 20530 y docentes activos el reajuste y reintegro de los conceptos
económicos otorgados con los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 en
aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001. La liquidación debe hacerse desde

6 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

el 1 de setiembre de 2001. Para los docentes activos hasta el mes de diciembre de

2012 que entró en vigencia la nueva ley de profesores.

De otro lado, en el considerando décimo tercero de dicha casación, en cuanto a la incidencia

del Decreto de Urgencia N° 105-2001 para el cálculo de beneficios económicos otorgados con
los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, se concluyó que debía reajustarse los
citados beneficios en base a la remuneración básica. Debe resaltarse que éste extremo no fue
considerado dentro del precedente vinculante.

Posteriormente, la misma Sala Suprema emitió la Casación N° 335-2010 Cusco de fecha 26

de julio de 2012, en cuyo décimo cuarto considerando concluye que los beneficios económicos
previstos en los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 no corresponde que deban
ser reajustados en aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, por cuanto la base de su
cálculo no fue esta norma, por lo que en aplicación de principio de legalidad presupuestaria no
correspondía su aplicación retroactiva.

Este último aspecto, entendemos que, ha sido precisado con la Casación N° 17113-2019
Lambayeque, de fecha 28 de octubre de 2021, en cuyo vigésimo primer considerando, se
reconoce el reajuste de las bonificaciones especiales previstas en los Decretos de Urgencia
N° 090-96, 073-97 y 011-99, únicamente operan a partir de la vigencia del Decreto de
Urgencia N° 105-2001; es decir, a partir del 1 de setiembre de 2001, no pudiendo aplicarse
retroactivamente en virtud del principio de legalidad presupuestaria; mismas que deberán ser
reajustados, además, solamente por los períodos en los que se acreditó estar percibiendo
dicha bonificación sin el reajuste en base a la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001.

Finalmente, debe tenerse en cuenta que, con fecha 25 de noviembre del año 2012, se publicó
la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial, que estableció nuevas reglas que rigen la
relación entre el Estado y los profesores que prestan servicios en las instituciones y
programas educativos públicos, consolidando los conceptos remunerativos que hasta antes de
la vigencia de dicha norma se encontraban reconocidos en diversos dispositivos legales,
estableciendo el concepto de remuneración íntegra mensual.

En este contexto, se determinó los siguientes criterios para el análisis de la virtualidad del acto
administrativo:

7 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

1. En un proceso de cumplimiento donde el demandante sea pensionista del

régimen del Decreto Legislativo 20530, a quien se le concedió en la vía
administrativa el reajuste y reintegro del beneficio económico previsto en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001, debe verificarse la virtualidad del acto administrativo que
concedió dicho beneficio a efectos de determinarse si fue otorgado desde el 1 de
setiembre de 2001, fecha de vigencia de la citada norma. Cuando se haya
considerado un periodo determinado para realizar la liquidación, su tope debe
entenderse sólo para efectos de la liquidación, más no para el goce del derecho,
salvo que se haya justificado dicha limitación.

2. En un proceso de cumplimiento donde el demandante sea un profesor en

actividad, a quien se le concedió en la vía administrativa el reajuste y reintegro del
beneficio económico previsto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, debe
verificarse la virtualidad del acto administrativo que concedió dicho beneficio, a
efectos de determinarse si fue concedido sólo desde el 1 de setiembre de 2001, fecha
de vigencia del citado decreto, hasta el mes de noviembre de 2012, fecha de entrada
en vigencia de la Ley N° 29944.

3. En un proceso de cumplimiento donde el demandante, sea pensionista del

régimen del Decreto Legislativo 20530, a quien se le concedió en la vía
administrativa el reajuste y reintegro de los beneficios económicos previsto en los
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 en aplicación del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, debe verificarse la virtualidad del acto administrativo a fin de
determinarse si fue concedido por el periodo de vigencia del Decreto de Urgencia N°
105-2001; es decir, desde el 1 de setiembre de 2001, fecha de vigencia del citado
decreto.

4. En un proceso de cumplimiento donde el demandante, sea un profesor en

actividad, a quien se le concedió en la vía administrativa el reajuste y reintegro de los
beneficios económicos previsto en los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
011-99 en aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, debe verificarse la
virtualidad del acto administrativo a fin de determinarse si fue concedido por el
periodo de vigencia del Decreto de Urgencia N° 105-2001; es decir, desde el 1 de

8 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

setiembre de 2001, fecha de vigencia del citado decreto, hasta el mes de noviembre
de 2012, fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944.

6.5. Análisis y absolución de los argumentos de la apelación

A) Planteamiento de la demanda

En el caso de autos, la señora Ana María Vásquez Maquen solicita que se ordene el
cumplimiento de la Resolución Directoral N° 000759-2020-GR.LAMB/GRED [3483685-3] de
fecha 19 de noviembre de 2020.

B) Análisis y absolución de los argumentos de la apelación

b.1. De la revisión de la resolución cuya ejecución se peticiona se aprecia en su parte

resolutiva lo siguiente:

ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE los recursos administrativos de

apelación presentados por los administrados: […] VÁSQUEZ MAQUEN ANA MARÍA, contra […];
sólo en el sentido del reconocimiento de su derecho a devolución de reintegros devengados por el
lapso debidamente acreditado comprendido entre el mes de setiembre de 2001 al mes de
noviembre del 2012, fecha en la que entró en vigencia el Decreto Supremo Nº290·2012-EF, e
INFUNDADO en el extremo en que solicitan el recálculo y reajuste de su remuneración mensual
actual en base a los S/. 50.00 soles que ya no se perciben a partir de la aplicación y vigencia de la
LRM. Ley Nº29944 y Decreto Supremo N°290·2012-EF desde el mes de diciembre del 2012; de
conformidad a lo fundamentado en la parte considerativa de la presente resolución.

[…]

ARTÍCULO CUARTO: DISPONER que la Unidad de Gestión Educativa Local Lambayeque, emita
la Resolución respectiva, reconociendo la devolución de reintegros devengados e intereses
solicitados, de acuerdo a Ley, por el período precitado en vista de que los docentes activos
inmersos en el presente informe, perciben la RIM desde el mes de diciembre del año 2012; montos
adeudados que corresponden a sumas de dinero irregularmente descontadas por la aplicación
incorrecta del D.U. N° 105-2001 - PCM.

Como puede apreciarse, a la señora Ana María Vásquez Maquen se le reconoce devengados
derivados de la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, considerándose el periodo
de liquidación desde setiembre de 2001 hasta noviembre de 2012, por lo que el acto

9 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

administrativo encuentra su virtualidad conforme al criterio 4 expuesto en el numeral 6.4 de la

presente resolución.

b.2. La entidad demandada, ante el requerimiento de cumplimiento efectuado por la

demandante [pp. 6-7] no dio respuesta. Siendo el caso, que en la apelación se hace referencia
que el acto administrativo no es incondicional porque está supeditado a la capacidad
presupuestaria, a pesar de que constituye un criterio uniforme a nivel jurisdiccional que la
efectividad de los derechos fundamentales, entre ellos el de efectividad de las decisiones
administrativas, no está condicionado a factores económicos; en consecuencia, no
apreciamos razones jurídicas para revertir la conclusión del a quo.

b.3. Estando a lo expuesto, consideramos que la demandante ha cumplido con acreditar la

existencia del mandamus, por cuanto el acto administrativo cuya ejecución se peticiona es un
mandato válido y vigente, es cierto y claro, se individualiza a la accionante y el beneficio que
se le reconoce no está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, toda vez
que no hay ambigüedad en lo que se declara.

En este contexto, el acto administrativo que la demandante reclama su ejecución, en los

términos indicados, cumple con los requisitos previsto en la STC N° 168-2005-PC/TC; por lo
que corresponde que la decisión apelada deba ser confirmada.

Decisión

Por las consideraciones expuestas, estando a los fundamentos pertinentes de la resolución

apelada, que se reproducen como parte de la presente resolución, en aplicación de lo previsto
por el artículo 12 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Se confirma la sentencia
(resolución n.° 4) de fecha 21 de setiembre de 2023, que resuelve: 2.- Declarar FUNDADA
la demanda constitucional de cumplimiento interpuesta por ANA MARÍA VÁSQUEZ MAQUEN
contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE CHICLAYO y GERENCIA
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE, cuya defensa técnica es ejercida por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque; en consecuencia: ORDENO que
la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LAMBAYEQUE cumpla en el plazo de
DIEZ DÍAS con lo señalado en el artículo cuarto de la Resolución Gerencial Regional N°
000759-2020-GR.LAMB/GRED (3483685-3) de fecha 19 de noviembre del 2020, esto es, se

10 de 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

proceda a emitir la resolución reconociendo a la demandante el reintegro de devengado e

intereses, previa liquidación de lo adeudo en aplicación correcta del Decreto de Urgencia N°
105-2001, con eficacia a partir del mes de setiembre del 2001. Proceda secretaría de Sala con
arreglo a ley para el cumplimiento de la presente.
Sres.
Silva Muñoz
Conteña Vizcarra
Terrones Meléndez

CASM/mesr

11 de 11