Machine Translated by Google

Panel de Filadelfia basado en evidencia

Problema
especial

Guías de práctica clínica sobre

Intervenciones de rehabilitación seleccionadas
para el dolor lumbar

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Introducción. Se desarrolló una metodología estructurada y rigurosa para la
formulación de guías de práctica clínica basadas en evidencia (EBCPG), luego
se utilizó para desarrollar EBCPG para intervenciones de rehabilitación seleccionadas para el
Manejo del dolor lumbar. Métodos. Se identificó y sintetizó evidencia de ensayos controlados
aleatorios (ECA) y estudios observacionales.
utilizando métodos definidos por la Colaboración Cochrane que minimizan el sesgo por
utilizando un enfoque sistemático para la búsqueda de literatura, selección de estudios, extracción y
síntesis de datos. Cuando fue posible se realizó un metanálisis. El
La solidez de la evidencia se calificó como nivel I para los ECA o nivel II para los estudios no
aleatorios. Desarrollo de recomendaciones. Se formó un panel de expertos
invitando a las organizaciones profesionales interesadas a designar un representante. Este panel
desarrolló un conjunto de criterios para calificar la resistencia tanto del
evidencia y la recomendación. El panel decidió que la evidencia de
beneficio clínicamente importante (definido como un 15% mayor en relación con un control basado
basado en la experiencia del panel y los resultados empíricos) en los resultados importantes para el paciente fue
requerido para una recomendación. También se requería significancia estadística, pero
fue insuficiente por sí solo. Los resultados importantes para los pacientes se decidieron por consenso
como dolor, función, evaluación global del paciente, calidad de vida y retorno.
funcionar, siempre que estos resultados se evaluaran con una escala para la cual
Se han establecido la confiabilidad y validez de las mediciones. Validando el
Recomendaciones. Se envió un cuestionario de retroalimentación a 324 profesionales de 6
organizaciones profesionales. La tasa de respuesta fue del 51%. Resultados.
Se desarrollaron cuatro recomendaciones positivas de beneficio clínico. Se descubrió que los
ejercicios terapéuticos eran beneficiosos para el dolor lumbar crónico, subagudo y posquirúrgico. La
continuación de las actividades normales fue la única intervención con efectos beneficiosos para el
dolor lumbar agudo. Estas recomendaciones
estaban principalmente de acuerdo con las EBCPG anteriores, aunque algunas no lo estaban
cubiertos por otras EBCPG. Hubo un amplio acuerdo con estas recomendaciones por parte de los
profesionales (más del 85%). Para varias intervenciones y
indicaciones (p. ej., termoterapia, ultrasonido terapéutico, masaje, estimulación eléctrica), hubo una
falta de evidencia con respecto a la eficacia. Conclusiones. Este
La metodología de desarrollo de EBCPG proporciona un enfoque estructurado para evaluar
la literatura y el desarrollo de directrices que incorporen los comentarios de los médicos
APTA es patrocinador del
y es ampliamente aceptable para los médicos en ejercicio. Otros ECA bien diseñados son
Década, una internacional,
justificado con respecto al uso de varias intervenciones para pacientes con espalda baja
iniciativa multidisciplinaria
para mejorar la salud dolor cuando la evidencia fue insuficiente para hacer recomendaciones. [Filadelfia
calidad de vida de las personas con
Panel de guías de práctica clínica basadas en evidencia sobre rehabilitación seleccionada
trastornos musculoesqueléticos. Intervenciones para el dolor lumbar. Médico. 2001;81:1641–1674.]

Palabras clave: Guías de práctica clínica, Práctica basada en la evidencia, Dolor lumbar, Metanálisis, Física.

Terapia, Encuesta de retroalimentación de profesionales, Rehabilitación, Revisiones sistemáticas.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 1641

Machine Translated by Google

INTRODUCCIÓN Los objetivos del tratamiento son aliviar el dolor, reducir los espasmos
musculares, mejorar el rango de movimiento (ROM) y la fuerza, corregir
compensación laboral en los Estados Unidos y los problemas posturales y, en última instancia, mejorar la funcionalidad.
Canadá. Entre el 60% y el 90% de la población adulta se encuentra en estado.
El dolor riesgo
lumbarde(lumbalgia) es la lumbar
desarrollar dolor principal
en causa de
algún momento de
su vida.1–4 De quienes desarrollan dolor lumbar agudo, el 30% Se utilizan varias intervenciones de rehabilitación en el tratamiento de
desarrolla dolor lumbar crónico.5 El dolor lumbar tiene un impacto personas con dolor lumbar. Entre las intervenciones musculoesqueléticas
significativo en la capacidad funcional, restringiendo las actividades actuales específicas para el dolor lumbar disponibles para los especialistas
ocupacionales con marcadas repercusiones socioeconómicas.6,7 en rehabilitación, se encuentran el entrenamiento en mecánica corporal y
ergonomía, entrenamiento en conciencia postural, ejercicios de
Varios profesionales diferentes tratan a personas con fortalecimiento, ejercicios de estiramiento, entrenamiento en actividades
dolor lumbar. Estos incluyen médicos, fisioterapeutas, de la vida diaria (AVD), programas organizados de entrenamiento
quiroprácticos, masajistas, psicólogos, kinesiólogos, funcional y masajes terapéuticos. , movilizaciones y manipulaciones

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

técnicos de rehabilitación y otros. El trato­ articulares, tracción mecánica, biorretroalimentación,

Miembros del panel de Filadelfia:

Expertos en especialidades clínicas:

John Albright, MD (cirujano ortopédico), Academia Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos, EE. UU. Richard Allman,
MD (internista, reumatólogo), Colegio Americano de Médicos, EE. UU. Richard Paul Bonfiglio, MD (fisiatra)

Alicia Conill, MD (internista), Universidad de Pensilvania, Filadelfia. EE. UU. Bruce Dobkin,
MD (Neurólogo), Academia Estadounidense de Neurología, EE. UU. Andrew A Guccione,
PT, PhD (fisioterapeuta), Asociación Estadounidense de Terapia Física, EE. UU. Scott M Hasson, PT, EdD (fisioterapeuta),
Colegio Estadounidense de Reumatología, Asociación de Profesionales de la Salud, EE. UU. Randolph Russo, MD (Fisiatra), Academia Estadounidense de
Medicina Física y Rehabilitación, EE. UU. Paul Shekelle, PhD (Internista), Grupo Cochrane Back Jeffrey L Susman, MD
(Médico de familia), Academia Estadounidense de Médicos de
Familia, [Link]

Grupo de Métodos de Ottawa:

Lucie Brosseau, PhD (Salud Pública, especialización en epidemiología), científica de carrera, Ministerio de Salud de Ontario (Canadá) y asistente
Profesor, Programa de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Rehabilitación, Universidad de Ottawa, Ottawa, Ontario, Canadá

Peter Tugwell, MD, MSc (Epidemiología), Presidente, Centro para la Salud Global, Instituto de Salud de la Población

George A Wells, PhD (Epidemiología y Bioestadística), Profesor y Presidente del Departamento de Epidemiología y Medicina Comunitaria,
Universidad de Ottawa, Ottawa, Ontario, Canadá

Vivian A Robinson, Maestría en Kinesiología, Investigadora Asociada, Unidad de Epidemiología Clínica, Instituto de Investigación de Salud de Ottawa, Hospital Cívico de Ottawa,
Ottawa, Ontario, Canadá

Ian D Graham, PhD (Sociología Médica), Académico del Consejo de Investigación Médica, Unidad de Epidemiología Clínica, Instituto de Investigación de Salud de Ottawa,
Hospital de Ottawa, Campus Cívico, Ottawa, Ontario, Canadá

Beverley J Shea, MSc (Epidemiología), Investigadora Asociada, Departamento de Medicina, Universidad de Ottawa y Unidad de Epidemiología Clínica, Ottawa
Instituto de Investigación en Salud, Hospital de Ottawa, Campus Cívico, Ottawa, Ontario, Ontario, Canadá

Jessie McGowan, Directora de la Biblioteca Médica, Hospital de Ottawa, Ottawa, Ontario, Canadá

Joan Peterson, investigadora asociada, Departamento de Medicina, Unidad de Epidemiología Clínica, Instituto de Investigación de Salud de Ottawa, Hospital de Ottawa, Civic
Campus, Ottawa, Ontario, Canadá

Michel Tousignant. PhD, Lucie Poulin, MSc, He´le`ne Corriveau, PhD, Michelle Morin, BSc, Lucie Pelland, PhD, Lucie Laferrie`re, MHA, Lynn Casimiro, Louis E Tremblay,
Programa de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Rehabilitación, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Ottawa, Ottawa, Ontario, Canadá

Dirija toda la correspondencia y solicitudes de reimpresiones a: Peter Tugwell, MD, MSc, Presidente, Centro para la Salud Global, Instituto de Salud de la Población, 1 Stewart St,
Rm 312, Ottawa, Ontario, Canadá K1N 6N5 (ptugwell@[Link]).

Este estudio fue apoyado financieramente por una subvención educativa sin restricciones de la Fundación Cigna, Filadelfia, Pensilvania, EE. UU., el Ministerio de Recursos
Humanos y Desarrollo, el Gobierno de Canadá (Programa de Estudiantes de Verano) y el Ministerio de Salud y Atención a Largo Plazo de Ontario ( Canadá). Ian Graham es
becario del Consejo de Investigación Médica de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (Canadá).

Agradecimientos: Estudiantes de verano: Sarah Milne, Michael Saginur, Marie­Jose´e Noe¨l, Me´lanie Brophy, Anne Mailhot

1642. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

estimulación muscular eléctrica, estimulación nerviosa eléctrica transcutánea no fueron aceptados). No se impusieron limitaciones basadas en la calidad
(TENS), modalidades atérmicas, crioterapia, modalidades térmicas metodológica. Sólo se aceptaron artículos en inglés, francés y español. No
profundas, modalidades térmicas superficiales y endurecimiento laboral.8 se incluyeron resúmenes.

El Panel de Filadelfia (ver artículo titulado “Pautas de práctica clínica Se desarrolló una búsqueda bibliográfica estructurada basada en la
basadas en evidencia sobre intervenciones de rehabilitación seleccionadas: estrategia de búsqueda sensible de ECA recomendada por la Colaboración
descripción general y metodología”) se convocó para evaluar 9 intervenciones Cochrane9 y las modificaciones propuestas por Haynes et al.10. La
de rehabilitación seleccionadas para el dolor lumbar: termoterapia, masaje estrategia de búsqueda se amplió para identificar estudios de casos y
terapéutico, ejercicios terapéuticos, electromiografía (EMG). ) controles, de cohortes y no aleatorios. La búsqueda se realizó en las bases
biorretroalimentación, tracción mecánica, ultrasonido, TENS, estimulación de datos electrónicas de MEDLINE, EMBASE, Current Contents, CINAHL
eléctrica e intervenciones de rehabilitación combinadas. y el Registro Cochrane de Ensayos Controlados hasta el 1 de julio de 2000.
Además, los registros del Campo Cochrane de Rehabilitación y Terapias

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Relacionadas y el Registro Cochrane Se realizaron búsquedas en
Musculoskeletal Group y Physiotherapy Evidence Database (PEDro). Se

El propósito de este artículo es describir las guías de práctica clínica buscaron estudios relevantes en las referencias de todos los ensayos
basadas en evidencia (EBCPG) desarrolladas por el panel sobre incluidos. Se contactó a expertos en contenido para realizar estudios
intervenciones de rehabilitación para el dolor lumbar. adicionales.
El objetivo de desarrollar las directrices fue mejorar el uso apropiado de las
intervenciones de rehabilitación para el dolor lumbar. Los usuarios
destinatarios de estas directrices son fisioterapeutas, fisiatras, cirujanos
ortopédicos, reumatólogos, médicos de familia y neurólogos. Dos revisores independientes (VAR, JP) evaluaron los títulos y resúmenes
de la búsqueda bibliográfica, utilizando una lista de verificación con los
criterios de selección definidos a priori .
MÉTODOS Los Se recuperaron los estudios relevantes y dos revisores independientes
métodos detallados del proceso de desarrollo de las EBCPG se resumen en un artículo evaluaron los artículos completos para su inclusión. Dos revisores
adjunto a este número (“Pautas de práctica clínica basadas en evidencia sobre independientes extrajeron los datos de los artículos incluidos, utilizando
intervenciones de rehabilitación seleccionadas: descripción general y metodología”). formularios de extracción predeterminados con respecto a las características
Brevemente, se definió un protocolo a priori que se siguió para la realización de de la población, los detalles de las intervenciones, el diseño de los ensayos,
revisiones sistemáticas separadas para cada intervención. la ocultación de la asignación y los resultados. La calidad metodológica se
evaluó mediante una escala validada de 5 puntos que asigna 2 puntos a
cada aleatorización y doble ciego y 1 punto a la descripción de los
retiros.11,12 Las diferencias en la extracción de datos y la evaluación de la
Los estudios eran elegibles si eran ensayos controlados aleatorios (ECA), calidad se resolvieron mediante
ensayos clínicos controlados no aleatorios (ECC) o estudios de casos y
controles o de cohortes que evaluaran la intervención de interés en una consenso.

población con dolor lumbar no específico. El dolor lumbar inespecífico se

definió como dolor entre el pliegue de los glúteos y las vértebras lumbares Los datos se analizaron en 3 momentos aproximados después de la
superiores e incluyó dolor de espalda posquirúrgico. Los resultados de terapia: 1 mes, 6 meses y 12 meses. Si los resultados se informaron en
interés fueron el estado funcional, el dolor, la capacidad para trabajar, la diferentes intervalos, se utilizó el momento más cercano para estos puntos
mejora global del paciente, la satisfacción del paciente y la calidad de vida. temporales.
Las intervenciones incluyeron masajes, terapia térmica (paquetes fríos o
calientes), estimulación eléctrica, biorretroalimentación EMG, TENS, Debido a que se piensa ampliamente que el pronóstico depende de la
ultrasonido terapéutico, ejercicios terapéuticos y combinaciones de estas duración de la enfermedad, el análisis se realizó para 3 categorías de dolor
intervenciones de rehabilitación. Se incluyeron estudios cuyos grupos de lumbar: agudo (4 semanas de duración), subagudo (4 a 12 semanas de
control recibieron tratamientos "activos". Se permitieron tratamientos duración) y crónico (12 semanas de duración). Si la población contenía
simultáneos (p. ej., ejercicios en el hogar, folletos educativos, consejos individuos con duraciones mixtas de enfermedades agudas y crónicas, se
sobre postura) si se administraban de la misma manera tanto al grupo excluyó el estudio. Si la población incluía individuos con enfermedades de
experimental como al de control. duración mixta subaguda y crónica, el estudio se clasificó como crónico.

Sin embargo, no se aceptó la terapia concurrente que se administró a un

grupo pero no al otro (p. ej., educación mediante conferencias para el grupo
de control).

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1643
Machine Translated by Google

Tabla 1.
Detalles del sistema de clasificación de paneles de Filadelfia

Estadístico

Importancia clínica Significado Diseño de estudio

Grado A 15% P.05 P.05 ECA (único o metanálisis)

Grado B 15% ECC u observacional (único o metanálisis), con puntuación de calidad
de 3 o más en la lista de verificación de calidad metodológica de 5 puntos de Jadad
Grado C 15% Insignificante ECA o ECC u observacional (único o metanálisis)
Grado C 15% Sin importanciab Cualquier diseño de estudio.
Grado D 0% (favorece el control) ECA bien diseñado con 100 pacientes

un ensayo controlado aleatorio RC, ensayo clínico controlado por CCT.

b Para el grado C, la significación estadística no es importante (es decir, no se cumple la importancia clínica; por lo tanto, la significación estadística es irrelevante).

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

ANÁLISIS ESTADÍSTICO Tabla 2.
Pautas del cuadro maestro de dolor lumbar (LBP)a
Los datos se analizaron utilizando Review Manager (RevMan)
programa de computadora, Versión 4.1 para Windows.* Los datos
Correo­
continuos se analizaron usando diferencias de medias ponderadas
Agudo subagudo Crónico cirugía
(ADM) entre los grupos de tratamiento y control en dolor lumbar dolor lumbar dolor lumbar dolor lumbar

al final del estudio, donde el peso es el inverso de

la varianza. Cuando un resultado se midió con Ejercicio c, yo A, yo A, yo A, yo
Continuar normal A, me identifico
diferentes escalas (p. ej., dolor, estado funcional), los datos
IDENTIFICACIÓN IDENTIFICACIÓN

actividades
Se analizaron con diferencias de medias estandarizadas, calculadas Tracción C, IC, I c, yo Dakota del Norte

utilizando la media y la desviación estándar. Los datos dicotómicos Ultrasonido terapéutico C, II º C, II º

se analizaron mediante riesgos relativos. La heterogeneidad se decenas C, yo y yo C, Dakota del Norte

ID
probó utilizando la estadística de chi­cuadrado. Cuando Masaje encuentro

Termoterapia nd nd nd nd nd DNI y
la heterogeneidad no fue significativa, modelos de efectos fijos
Estimulación eléctrica DNI y
fueron usados. Cuando hubo una heterogeneidad significativa, se utilizaron Biorretroalimentación EMG DNIC, y
modelos de efectos aleatorios. Rehabilitación combinada DNI y
IDENTIFICACIÓN IDENTIFICACIÓN encuentro

intervenciones

Para calcular la mejoría clínica (definida como 15%

una estimulación nerviosa eléctrica transcutánea TENS,
mejora relativa a un control), el beneficio absoluto EMGelectromiográfica, ndno datos, IDdatos insuficientes, Abenefit
y la diferencia relativa en el cambio desde el inicio demostrado, Cno beneficio demostrado, nivel Irandomizado controlado
fueron calculados. El beneficio absoluto se calculó como evidencia de ensayos, evidencia de nivel II de ensayos clínicos controlados.

mejora en el grupo de tratamiento menos la mejora en el grupo de

control, en las unidades originales. Relativo
La diferencia en el cambio desde el inicio se calculó como demostrado en ensayos no aleatorios. porque hay menos

el beneficio absoluto dividido por la media inicial confianza en los resultados de estudios no aleatorios,
(ponderado para los grupos de tratamiento y control). Para recomendaciones de grado B requirieron que el estudio fuera
datos dicotómicos, el porcentaje relativo de mejora se calculó como se le asignó una puntuación de calidad de 3 o más sobre 5. Calificación C
la diferencia en el porcentaje Se asignaron recomendaciones a las intervenciones que
de mejora entre el tratamiento y el control han sido comparados con un control y no han mostrado
grupos. evidencia de efecto en ensayos controlados. Una grilla maestra
mostrando cada intervención de rehabilitación evaluada y
Las recomendaciones fueron calificadas según su nivel de la solidez y el nivel de evidencia se muestran en la Tabla 2.
evidencia (I o II) y por la fuerza de la evidencia (A, B, El informe sigue el mismo orden que esta cuadrícula, de izquierda a derecha.
o C). Este sistema de clasificación se muestra en la Tabla 1 y es a derecha, de arriba a abajo.
descrito más detalladamente en otra parte (ver artículo titulado
“Guías de práctica clínica basadas en la evidencia sobre Se demostró un beneficio clínicamente importante para la terapia.
Intervenciones de rehabilitación seleccionadas: descripción general y ejercicio en situaciones subagudas, crónicas y posoperatorias.
Metodología"). Brevemente, las recomendaciones de grado A Dolor lumbar y para la continuación de las actividades normales.

indican que se demostró un beneficio clínicamente importante en un (Pestaña 3). No se demostró ningún beneficio clínicamente
o más ECA. Se asignaron recomendaciones de grado B. importante para otras 4 intervenciones (Tabla 4). Insuficiente
para intervenciones con un beneficio clínicamente importante Los datos estaban disponibles para 4 intervenciones (Tab. 5). El
Las directrices del Panel Filadelfia se comparan con otras
directrices publicadas en el Apéndice 1.
* Oxford, Inglaterra: La Colaboración Cochrane, 2000.

1644. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Tabla 3.
Pautas de grado A: beneficio clínicamente importante demostradoa

Guía Resultados de la recomendación Diseño de estudio de diferencia relativa

Continuar con la actividad normal versus forzada. Grado A, yo Baja por enfermedad, 12 semanas 3,5 días (49 % de diferencia) ECA (N186)
reposo en cama para la espalda baja aguda (4 semanas) Grado C Función, 3, 12 semanas 10%
dolor Grado C Dolor 10%
Ejercicios terapéuticos para subagudo. Grado A Dolor 10%–57% Función 11–15% 3 ECA (N405)
(4 a 12 semanas) dolor lumbar Grado A
Grado A Evaluación global del paciente 17­24%
Ejercicios terapéuticos para crónicos. Grado A Dolor 18%–60% Función 7%–47% 6 ECA (N563)
(12 semanas) dolor lumbar Grado A
Ejercicios terapéuticos para el dolor de espalda. Grado A Función 51%–56% 1 ECA (N200)
Post cirugía

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

un ensayo controlado aleatorio RC.

Tabla 4.
Intervenciones de rehabilitación de grado C: beneficio clínicamente importante no demostradoa

Relativo
Guía Resultado de la recomendación Diferencia Diseño del estudio

Ejercicios terapéuticos versus control. Grado C Dolor Sin efecto 4 ECA (N549)
para el dolor lumbar agudo Grado C Función
Grado C Volver al trabajo
Tracción mecánica para baja aguda. Grado C Dolor Sin efecto 3 ECA (N176)
dolor de espalda

Ultrasonido para el dolor lumbar agudo. Grado C Dolor Sin efecto 1 TMC (N73)
TENS para el dolor lumbar agudo Grado C Dolor Sin efecto 1 ECA (N58)
Grado C Función
Tracción mecánica para baja subaguda. Grado C Dolor Sin efecto 3 ECA (N212)
dolor de espalda (4 a 12 semanas) Grado C Evaluación global del paciente
Grado C Volver al trabajo
Tracción mecánica para baja crónica. Grado C Dolor Sin efecto 2 ECA (N176)
dolor de espalda Grado C Función
Grado C Volver al trabajo
Ultrasonido terapéutico para crónicos. Grado C Dolor Sin efecto 1 TMC (N36)
lumbalgia
TENS para el dolor lumbar crónico Grado C Dolor Sin efecto 5 ECA (N317)
Grado C Función
Biorretroalimentación EMG para baja crónica Grado C Dolor 3% a 50% 4 ECA (N96)
dolor de espalda Grado C Función

un ensayo controlado aleatorio RC, ensayo clínico controlado por CCT, estimulación nerviosa eléctrica transcutánea TENS, electromiografía EMG.

Se envió un cuestionario de encuesta a 324 profesionales para Encuesta de comentarios de profesionales

retroalimentación sobre las 4 recomendaciones de grado A o B. Su De los 324 practicantes encuestados en Estados Unidos
Los comentarios fueron revisados por el Panel de Filadelfia y Academia de Médicos de Familia (AAFP), Academia Estadounidense de
fueron incorporados en este documento EBCPG. Cirujanos Ortopédicos (AAOS), Colegio Estadounidense de Médicos (ACP),
Terapia Física Estadounidense
RESULTADOS Asociación (APTA), Colegio Americano de Reumatología
Profesionales de la Salud (ARHP) y Asociación de Fisiatría
Busqueda de literatura de Columna Vertebral, Deportes y Rehabilitación Ocupacional
La búsqueda bibliográfica identificó 4.981 artículos relacionados con (PASSOR), 9 fueron muestreados de manera inapropiada (especialidad
lumbalgia. De ellos, 340 fueron considerados potencialmente relevantes. incorrecta) y 21 no pudieron ser alcanzados debido a
basado en la lista de verificación de criterios de selección. De ellos, 41 cumplieron direcciones. De los 294 profesionales que fueron seleccionados
los criterios de selección y fueron incluidos (Apéndice 2). adecuadamente y recibieron el cuestionario, 149
El número de ensayos incluidos se muestra para cada uno de los respondió (tasa de respuesta del 51%). De ellos, 11 (4%) se negaron.
Intervenciones para el dolor de espalda inespecífico en el “paisaje urbano”. participar y 138 (47%) completaron la encuesta.
se muestra en la Figura 1.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1645
Machine Translated by Google

Tabla 5.
Intervenciones de rehabilitación con datos insuficientesa

Intervención e indicación Detalles

Biorretroalimentación EMG para el dolor lumbar agudo inespecífico Ningún resultado relevante, diagnóstico mal definido o intervención inadecuada.
Un ECA (N39) sin resultados relevantes (solo rango de movimiento).
Intervenciones de rehabilitación combinadas para el dolor lumbar crónico Ningún resultado relevante, diagnóstico mal definido o intervención inapropiada.
Tipos de intervención mal definidos y no comparables entre sí.
Masaje para el dolor lumbar agudo No hay evidencia de ECA o ECC controlados con placebo. Un ensayo comparativo
compararon el masaje con la “corriente farádica”.
Masaje para el dolor lumbar crónico No hay evidencia de ECA o ECC controlados con placebo. Los sujetos que llevaban corsé124 fueron
considerados un grupo de control inadecuado. La evidencia de un resumen no publicado
de Cherkin et al75 sugiere que el masaje puede ser beneficioso.
Termoterapia para el dolor lumbar crónico No hay evidencia de ECA o ECC controlados con placebo.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Estimulación eléctrica para el dolor lumbar crónico No hay evidencia de ECA o ECC controlados con placebo. Los sujetos que llevaban corsé124 fueron
considerado un grupo de control inadecuado.

un EMGelectromiográfico, dolor lumbar, RCEnsayo controlado aleatorio, ensayo clínico controlado por CCT.

de 1 a 7 semanas.18 Se excluyó un ECA† porque

los grupos de ejercicio también recibieron un
folleto educativo sobre postura, que no se entregó
al grupo de control).

En los ECA incluidos, los ejercicios incluyeron

ejercicios de McKenzie, extensión de espalda,
flexión de Kendall y ejercicios de fortalecimiento
(descritos en el Apéndice 2).
El programa de tratamiento varió de 1 a 3 sesiones
por semana durante 4 a 8 semanas.

Eficacia: Ninguna demostrada. Los ejercicios

terapéuticos no fueron mejores que la terapia de
control para mejorar la función, la capacidad de
trabajo o reducir el dolor al mes o 12 meses. Las
estimaciones agrupadas al mes no fueron
Figura 1. clínicamente importantes para el dolor (Fig. 2), la
Paisaje urbano, que demuestra el número de ensayos incluidos. EMGelectromiográfica,
TENSestimulación nerviosa eléctrica transcutánea. función o el regreso al trabajo. No hubo diferencias
en el efecto entre los tipos de ejercicio (McKenzie,
Kendall o fortalecimiento). A los 12 meses del inicio
Dolor lumbar agudo (<4 semanas)
del tratamiento, no hubo ningún beneficio clínicamente importante sobre
el dolor en comparación con los pacientes no tratados13,19 ni ningún
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar agudo (<4
efecto sobre los días de baja por enfermedad en 1 año (DMP 3 días,
Semanas), Nivel I (RCT), Grado C para Dolor,
intervalo de confianza [IC] del 95 %: 22 a 28 días). dieciséis
Funcionamiento y regreso al trabajo (sin beneficio)
demostrado)

Resumen de los ensayos: Se incluyeron cuatro ECA (N1.035) de dolor

Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras pautas:
lumbar agudo con un grupo de control.13–16 Se excluyó un ECA debido a
El Panel de Filadelfia encontró evidencia de nivel I (RCT) que no
la intervención activa en el grupo de control, que consistía en instrucciones
mostró ningún beneficio clínicamente importante de los ejercicios de
específicas sobre el cuidado de la espalda y la biomecánica, así como la
estiramiento (incluidos los programas McKenzie y Kendall) o de
pelvis. no se proporcionaron ejercicios de inclinación al grupo de ejercicios
fortalecimiento (nivel I, grado C).
de flexión.17 Se excluyó un ECA de entrenamiento de resistencia de los
músculos del tronco porque la población incluía una mezcla de sujetos con
dolor lumbar agudo y subagudo, con una duración del dolor que oscilaba † Dettori JR, Bullock SH, Sutlive TG, et al. Los efectos de los ejercicios de flexión y
extensión de la columna y sus posturas asociadas en pacientes con dolor lumbar agudo.
Columna vertebral. 1995;20:2303–2312.

1646. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

meses, el grupo de actividades normales tuvo un 51% menos de días de

enfermedad (4,5 días menos, IC del 95%: 3 a 6 días), una mejor función
en un 10% en la escala de Oswestry y un 5% menos de dolor en una
escala analógica visual de 10 cm (EVA). ).

Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras pautas: El

Panel de Filadelfia encontró buena evidencia científica (nivel I) de un
beneficio clínico importante de las actividades funcionales al regresar al
trabajo, similar a la calificación de evidencia AHCPR21. El QTF20 no
encontró evidencia científica para los ejercicios generales, pero no evaluó
la continuación de las actividades normales como una intervención
separada.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Figura 2.
Ejercicios para la lumbalgia aguda (4 semanas): dolor al 1 y 6 meses. Recomendaciones clínicas comparadas con otras pautas: El Panel de
Escala analógica visual VAS, intervalo de confianza CI.
Filadelfia concluyó que existe buena evidencia para incluir la continuación
de las actividades normales (grado A para el regreso al trabajo, grado C
para el dolor y la función) como una intervención para personas con dolor
Esto es consistente con el Grupo de Trabajo de Quebec sobre Trastornos lumbar agudo. Esta conclusión concuerda con las directrices de la
de la Espinal (QTF)20 y la Agencia para Políticas e Investigación en AHCPR21. Las pautas de BMJ22 no analizan las actividades normales
Atención Médica (AHCPR),21 que no encontraron evidencia científica como una intervención. El QTF20 no discriminó entre actividades normales
para los ejercicios generales. y programas de estiramiento y fortalecimiento.

Recomendaciones clínicas en comparación con otras pautas: El Panel de

Filadelfia recomendó que existe evidencia deficiente para incluir o excluir
ejercicios de estiramiento o fortalecimiento solos (grado C para el dolor, la Acuerdo de practicante
función y el regreso al trabajo) como una intervención para el dolor lumbar
agudo. Esta recomendación concuerda con las pautas AHCPR21 y • Tasa de respuesta para esta EBCPG: 46 % •
BMJ22 . Por el contrario, el QTF20 recomendó la prescripción de ejercicios Porcentaje de profesionales que dan comentarios sobre
generales como una opción para aumentar la fuerza, el ROM y la este EBCPG: 41%
resistencia, pero no discriminó entre diferentes tipos de ejercicio. El BMJ22 • De acuerdo con la recomendación: 98% • Creo
informó que el aumento del estrés debido a los ejercicios terapéuticos que la mayoría de mis colegas estarían de acuerdo:
puede ser perjudicial en condiciones agudas según el ECA de Malmivaara 98%
et al15 que se incluyó en nuestro estudio. • Seguirá (o ya) seguirá esta recomendación: 98%

Comentarios de los profesionales

1. Las pautas deben diferenciar la hernia discal aguda, que puede

Continuación de las actividades normales versus beneficiarse del reposo en cama.
Reposo en cama forzado para el dolor lumbar agudo (<4 semanas),
Nivel I (RCT), Grado A para el regreso al trabajo 2. La cantidad de reposo en cama es importante; más de 72 horas son
(beneficio clínicamente importante), grado C para el dolor y la función innecesarias.
(sin beneficio demostrado)
Respuesta del Panel: El ensayo en el que se basa esta recomendación
Resumen de los ensayos: Se incluyó un ECA (N186)15 de actividad normal excluyó a los pacientes con afectación del disco; por lo tanto, no se
continua versus 2 días de reposo en cama forzado. pueden evaluar los efectos de continuar con la actividad normal en
pacientes con afectación aguda de hernia discal. El Panel de Filadelfia no
evaluó si el reposo en cama es una terapia eficaz para los pacientes con
Eficacia: Se encontró un beneficio clínicamente importante para dolor lumbar agudo, pero se acaba de completar una revisión Cochrane
volver al trabajo. La continuación de las actividades normales dio como sobre el reposo en cama. Los resultados sugieren que un reposo en cama
resultado un 49% menos de días de enfermedad después de 3 semanas de 2 a 7 días no tiene ningún efecto sobre el dolor o el estado funcional en
en comparación con el grupo de reposo en cama forzado, con una pacientes con dolor lumbar agudo y que no hay diferencia entre el reposo
diferencia absoluta de 3,4 días de enfermedad (IC 95%: 1,6 a 5,2 días) (Tab. 6, Fig. 3). corto (2 días) o largo (7 días).23
en cama
El cambio relativo al continuar con las actividades normales fue un 10%
mejor para el estado funcional (Fig. 4) y un 5% menor para el dolor en
comparación con el reposo en cama (Fig. 5). Después de 3

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1647
Machine Translated by Google

Tabla 6.
Continuar con las actividades normales para el dolor lumbar agudo: dolor, función y regreso al trabajo a las 3 semanasa

Relativo
Diferencia
En cambio
Tratamiento Resultado No. de Base Fin de estudio De
Estudiar Grupo (Unidades) Pacientes Significar Significar Beneficio absoluto Base

Malmivaara et al15 E: actividad normal Regreso al trabajo (d) 67 NA 4,1 3.4 (I)d diferencia 49% (yo)
1995 C: reposo en cama 67 NA 7,5 después de 3 semanas

Malmivaara et al15 E: función de actividad normal, Oswestry 67 32 10 3,40 (I) en 100 puntos 10% (yo)
1995 C: escala de reposo en cama (0­100) 67 34,6 16 escala
Malmivaara et al15 E: actividad normal Dolor, EVA 10 cm 67 5,7 1,9 0,30 (I) en 10 cm 5% (yo)
1995 C: reposo en cama 67 5,9 2,4 VAS

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

a Grupo de ejercicio, Grupo de control, NAno disponible, escala analógica visual VAS.

Figura 3. Figura 5.
Continuar con las actividades normales versus reposo en cama para el dolor lumbar agudo: dolor
Actividades normales versus reposo en cama para el dolor lumbar agudo: regreso al trabajo
a 1 y 3 meses. Intervalo de confianza CI.
a 1 y 3 meses. Intervalo de confianza CI.

Figura 4.
Continúe con la actividad normal versus reposo en cama para el dolor lumbar agudo: Figura 6.
Funciona a 1 y 3 meses. Intervalo de confianza CI. Tracción versus placebo para el dolor lumbar agudo: paciente y médico
Evaluación global al mes. Intervalo de confianza CI.

1648. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Figura 7. Figura 8.
Tracción versus placebo para el dolor lumbar agudo: dolor al mes. Ultrasonido terapéutico para la lumbalgia aguda: dolor al mes.
Intervalo de confianza CI. Intervalo de confianza CI.

Tracción mecánica para dolor lumbar agudo (<4 semanas), tracción sola (grado C para el dolor y evaluación global del
Nivel I (RCT), Grado C para Dolor y Paciente paciente) como intervención para el dolor lumbar agudo. Esta
Evaluación global (sin beneficio demostrado) recomendación está de acuerdo con las recomendaciones
clínicas de AHCPR21 y BMJ22 en comparación con otras
Resumen de los ensayos: Se incluyeron tres ECA (N176) de tracción guías. Por el contrario, el QTF20 recomendó la tracción
mecánica intermitente versus placebo para el dolor lumbar agudo.24–26 mecánica como opción para aumentar el ROM. El BMJ22
Un ECA (N16) comparó la tracción vertical con el reposo en cama.27 La informó daños potenciales, no validados en ensayos, que
duración de la enfermedad no se informó bien, pero todos los pacientes incluyen: (1) debilitamiento, (2) pérdida de tono muscular, (3)
hospitalizado. Todos los ensayos incluyeron pacientes con dolor de espalda desmineralización ósea y (4) tromboflebitis.
que se irradiaba por debajo de la rodilla.
Ultrasonido terapéutico para el dolor lumbar agudo (<4
Semanas), Nivel II (CCT), Grado C para Dolor (No
Eficacia: Ninguna demostrada. Para la tracción intermitente, no hubo Beneficio demostrado)
diferencias al mes entre la tracción y el placebo en cuanto al número de
pacientes con mejoría del dolor (riesgo relativo [RR] 0,88; IC del 95 %: 0,50 Resumen de la evidencia: Se incluyó un ensayo controlado no aleatorio
a 1,55) (Fig. 6) o dolor (­3,4). mm en una EVA de 100 mm, 95%, 21,2 a 14,5) (N73) de ultrasonido continuo versus placebo.28
(Fig. 7). Para la tracción vertical al mes de 1 IC, no hubo diferencias en el
la dolor (0,1 cm en una EVA de 10 cm, IC del 95 %: 2,6 a 2,8) ni en
mejoría global del paciente (RR 1,14, IC del 95 %: 0,88 a 1,49). No se Eficacia: Ninguna demostrada. No hubo diferencia
informaron datos más allá de 1 mes. entre ultrasonido continuo y ningún tratamiento para mejorar el dolor (Fig.
8). Sin embargo, el rango de flexión y extensión mejoró 28 grados después
de 1 mes (IC 95%: 26°­29°).28 No hubo datos disponibles sobre el estado
funcional, la fuerza, la calidad de vida o el regreso al trabajo al mes. y no
Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras guías: hubo datos disponibles más allá de 1 mes.
Encontramos evidencia de nivel I (ECA) de que la tracción no tiene ningún
beneficio clínicamente importante para el dolor lumbar agudo. Por el
contrario, el QTF20 no encontró evidencia científica y el AHCPR21 encontró Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras
evidencia científica moderada de falta de beneficio. La AHCPR21 incluyó guías: Encontramos evidencia científica de nivel II de que la
los mismos ensayos excepto uno, utilizó una clasificación diferente de la ecografía terapéutica no tiene ningún beneficio clínicamente
evidencia e incluyó un ensayo que involucró a clientes con condiciones importante. Este hallazgo concuerda con la calificación
crónicas de dolor lumbar. AHCPR21. Por el contrario, el QTF20 no encontró evidencia científica.

Recomendaciones clínicas comparadas con otras

Recomendaciones clínicas comparadas con otras Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que existe
Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que existe poca evidencia deficiente para incluir o excluir la ecografía terapéutica
evidencia para incluir o excluir mecánica sola (grado C para el dolor) como intervención.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1649
Machine Translated by Google

(grado C para el dolor) como intervención para el dolor lumbar agudo.

Esta EBCPG está de acuerdo con las recomendaciones AHCPR21 y
BMJ22 . Por el contrario, el QTF20 recomendó la TENS como una
modalidad útil para el alivio del dolor sintomático, pero esto puede
referirse a la electroanalgesia en lugar de la TENS específicamente.
No se dispone de información suficiente sobre los efectos adversos22.

Intervenciones con datos insuficientes para el dolor lumbar agudo

(<4 semanas)
No se identificaron pruebas con un diseño de investigación,
intervenciones, comparaciones de grupos y resultados aceptables para
la termoterapia, la estimulación eléctrica, el masaje terapéutico o la

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

biorretroalimentación EMG. Esta falta de evidencia coincide con las
Figura 9.
Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea para el dolor lumbar directrices QTF20 y AHCPR21 .
agudo: dolor al mes. Escala analógica visual VAS, estimulación Sin embargo, el QTF20 recomendó la termoterapia, el masaje y la
nerviosa eléctrica transcutánea TENS, intervalo de confianza IC. biorretroalimentación EMG como posibles intervenciones para el dolor
lumbar agudo.

para dolor lumbar agudo. Esta EBCPG concuerda con las guías AHCPR21 Se identificaron algunos ensayos de combinaciones de intervenciones de
y BMJ22 , aunque hacen declaraciones generales para considerar rehabilitación para el dolor lumbar agudo, pero estos ensayos se excluyeron
intervenciones físicas, incluida la ecografía terapéutica. Por el contrario, el debido a definiciones deficientes de las intervenciones, las poblaciones o
QTF20 recomendó la ecografía terapéutica como una opción para disminuir los resultados no estándar. El Panel de Filadelfia calificó la evidencia
el espasmo muscular y aliviar el dolor sintomático. Sin embargo, los como insuficiente para una recomendación. Por el contrario, tanto QTF20
ultrasonidos fueron clasificados como termoterapia, lo cual es engañoso, como BMJ22 recomendaron que los especialistas en rehabilitación utilicen
porque los ultrasonidos pulsados no producen efectos térmicos. No hay intervenciones físicas a su propia discreción para aliviar los espasmos;
información suficiente reducir la inflamación y el dolor; aumentar la fuerza, el ROM y la resistencia;
y mejorar el estado funcional.
respecto a los efectos adversos.22

TENS para dolor lumbar agudo (<4 semanas), nivel I (RCT), Dolor lumbar subagudo (4 a 12 semanas)
Grado C para dolor o función (sin beneficio
demostrado) Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar subagudo (4 –12
Semanas), Nivel I (RCT), Grado A para el Dolor,
Resumen de los ensayos: Un ECA (N58) comparó TENS y placebo Función y evaluación global del paciente
para el tratamiento de personas con dolor lumbar agudo.29 Todos los (Beneficio clínicamente importante)
pacientes fueron tratados con ejercicios de movilidad y fortalecimiento.
La TENS consistió en 15 minutos de TENS de alta frecuencia seguidos Resumen de los ensayos: tres ECA (N405) de tratamientos
de 15 minutos de TENS similar a la acupuntura. Se incluyeron ejercicios de tics versus un control.30–32 Los ejercicios
consistieron en ejercicios de McKenzie, Kendall y de fortalecimiento
(descritos en el Apéndice 2). El programa de tratamiento fue dos veces
Eficacia: Ninguna demostrada. No hubo diferencias en el dolor EVA por semana durante 4 semanas.
autovalorado (Fig. 9), el estado funcional, la fuerza o el ROM al mes.29
Eficacia: mediante un metanálisis se demostró un beneficio clínicamente
importante en el alivio del dolor y la condición global evaluada por el
Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras guías: paciente. Los ejercicios terapéuticos proporcionaron más alivio del
Encontramos evidencia de nivel I de que la TENS no tiene ningún beneficio dolor en relación con el control en un 10% para los ejercicios de
clínicamente importante sobre el dolor o la función, similar a la AHCPR,21 fortalecimiento solos,30 un 11% para la flexión de Kendall,32 un 50%
que encontró evidencia limitada basada en investigaciones. La AHCPR21, para los ejercicios de McKenzie,32 y un 57% para los ejercicios de
sin embargo, incluyó un estudio que rechazamos porque la intervención McKenzie31 después de 1 mes (P 0,05) (Tab. 7). El estado funcional
utilizada fue la electroacupuntura, no la TENS. Por el contrario, el QTF20 mejoró en relación con el control en un 11% con los ejercicios de
no encontró evidencia científica de TENS en el dolor lumbar agudo. McKenzie31 y en un 15% con los ejercicios de fortalecimiento30 (Fig.
10). La mejora global del paciente fue del 17% al 24% mejor con los
ejercicios de Kendall en relación con el control, pero no fue
Recomendaciones clínicas comparadas con otras estadísticamente diferente32 (Tabla 8). No pudimos evaluar el uso de
Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que existe poca evidencia estas intervenciones en pacientes con enfermedades neurológicas.
para incluir o excluir la TENS sola.

1650. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Tabla 7.
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar subagudo: dolor al mes

Relativo
Diferencia
Final de­ En cambio
No. de Base Estudiar de
Estudiar Grupo de tratamiento Resultado (escala) Pacientes Significar Beneficio absoluto medio Base

Cherkin et al31 E: ejercicios de McKenzie Dolor, molestia, 129 6 2,3 3.30 (I) en 10 puntos 57% (yo)
1998 C: controlar 0–10 65 5,3 4,9 escala
Davies et al32 E1: ejercicios de McKenzie Dolor, EVA de 0 a 10 cm 14 11,2 1,8 4,4 (I) en EVA de 10 cm 50% (I)
1979 E2: ejercicios de Kendall 14 7,3 1,3 1,0 (I) en EVA de 10 cm 11% (I)
C: controlar 15 8,7 3,7
Moffett et al30 E: fortalecimiento, aeróbico, Dolor, escala de Aberdeen 89 27,93 16.35 2.59 (yo) 10% (yo)

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

1999 ejercicios de estiramiento
C: controlar 98 25,52 16.53
Cherkin et al31 E: ejercicios de McKenzie Función, escala Roland 129 12,2 4.1 1,30 (yo) en 23 puntos 11% (yo)
1998 C: controlar 0­23 65 11,7 4.9 escala
Moffett et al30 E: fortalecimiento, aeróbico, Función, escala Roland 89 6,65 3.79 0,92 (I) en 23 puntos 15% (yo)
1999 ejercicios de estiramiento 0­23 escala
C: controlar 98 5.56 3.62

a Grupo de ejercicio, grupo de control, escala analógica visual VAS.

Recomendaciones clínicas comparadas con otras

Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que
Existe buena evidencia para incluir extensión, flexión y
ejercicios de fortalecimiento como intervenciones para subagudo
Dolor lumbar (grado A para dolor, función y evaluación global del paciente).
evaluación). Sin embargo, no evaluamos el uso de estos
Intervenciones para pacientes con enfermedades neurológicas o radiculares.
dolor, ya que estos grupos de diagnóstico fueron excluidos del
ensayos originales. Esto está en concordancia parcial con
AHCPR,21 que recomendaba ejercicios aeróbicos de bajo estrés dentro
de las primeras 4 semanas (lumbalgia aguda). El BMJ22 es
también de acuerdo con nuestra EBCPG en cuanto a ejercicios de
extensión, flexión y fortalecimiento. El QTF20
Figura 10. recomienda la prescripción de ejercicios generales como
Ejercicios terapéuticos para la lumbalgia subaguda: dolor en 1 y 6.
una opción para aumentar la fuerza, el ROM y la resistencia.
meses. Intervalo de confianza CI.
El BMJ informó que el aumento del estrés provocado por el ejercicio
terapéutico es potencialmente perjudicial en condiciones subagudas.

dolor ical o radicular, ya que estos grupos de diagnóstico fueron Acuerdo de practicante
excluidos de los ensayos originales.
• Tasa de respuesta para este EBCPG: 49%
Fuerza de la evidencia publicada en comparación con otras • Porcentaje de profesionales que dan comentarios sobre
Directrices: Existe evidencia de nivel I de beneficio clínicamente este EBCPG: 32%
importante en el alivio del dolor y la evaluación global del paciente. • De acuerdo con la recomendación: 90%
con ejercicios terapéuticos que consisten en ejercicios de extensión, • Creo que la mayoría de mis colegas estarían de acuerdo:
flexión o fortalecimiento como terapia para el tratamiento subagudo. 88%
Dolor lumbar inespecífico (nivel I). Esto no está de acuerdo con el QTF,20 • Seguirá (o ya) esta recomendación: 93%
que no encontró evidencia científica para los ejercicios generales,
pero se han publicado 2 ECA30,31 desde el QTF, Comentarios de los profesionales
lo que explica esta diferencia. La AHCPR21 incluyó 3
ensayos adicionales en comparación con nuestro equipo de investigación: un ensayo 1. La selección de ejercicios depende de la presentación clínica; si hay
con clientes con condiciones crónicas de dolor lumbar, otro con un déficits neurológicos o sensoriales,
intervención psicológica y otra de espalda Los ejercicios podrían exacerbar el dolor.
enfoque escolar.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1651
Machine Translated by Google

Tabla 8.
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar subagudo: evaluación global del paciente al mes

No. No. de Riesgo de Riesgo

Estudiar Grupo de tratamiento Resultado Mejorado Pacientes Ocurrencia) Diferencia

Davies et al,32 1979 E1: Ejercicios de McKenzie Valoración global del paciente 9 8 6 14 64% 24%
E2: ejercicios de Kendall 14 57% 17%
C: controlar 15 40%

un grupo de ejercicio, un grupo de control.

se quedó igual; por lo tanto, exclusión de este estudio

no cambiaría la recomendación.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Tracción mecánica para el dolor lumbar subagudo (4 a 12
Semanas), Nivel 1 (RCT), Grado C para Paciente
Evaluación Global y Regreso al Trabajo (No
Beneficio demostrado)

Resumen de los ensayos: Se incluyeron dos ECA (N212) de tracción

Figura 11. estática comparada con un placebo.33,34 Uno
Tracción mecánica para el dolor lumbar subagudo: valoración global del paciente al El ensayo fue excluido debido a la falta de un grupo de control.
mes. Intervalo de confianza CI.
(La tracción se comparó con el calor).35 Ambos ensayos
Se incluyeron pacientes con dolor irradiado.

Eficacia: Ninguna demostrada. No hubo clínicamente

beneficio importante para la evaluación global del paciente en 1
mes (Fig. 11) o para reincorporarse al trabajo a los 12 meses
(Figura 12).34

Fuerza de la evidencia publicada en comparación con otras

Directrices: El Panel de Filadelfia encontró evidencia de nivel I de
ningún beneficio clínicamente importante de la terapia mecánica.
Figura 12. tracción para el dolor lumbar subagudo. En cambio, la AHCPR21
Tracción mecánica versus placebo para el dolor lumbar subagudo: retorno encontró evidencia científica moderada de ningún beneficio, y
para trabajar a los 12 meses. Intervalo de confianza CI.
el QTF20 no informó evidencia científica. La AHCPR21
Incluyó los mismos ensayos que nuestro equipo de investigación excepto
uno, no utilizó la misma clasificación para fines científicos.
2. El tipo de ejercicio (p. ej., Kendall, McKenzie) depende de evidencia, e incluyó un juicio que involucró a clientes con
paciente. Condiciones crónicas de dolor lumbar.

3. Es necesario un enfoque combinado con la educación. Recomendaciones clínicas comparadas con otras
Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que
4. La duración del seguimiento en el estudio de Davies et al32 es insuficiente. hay poca evidencia para incluir o excluir mecánica
tracción sola (grado C para la evaluación global del paciente)
Respuesta del Panel: La directriz ha sido modificada para y regreso al trabajo) como una intervención para el dolor lumbar subagudo.
Especifique que no evaluamos el uso de estas intervenciones para Este EBCPG está de acuerdo con las recomendaciones AHCPR21 y
pacientes con dolor neurológico/radicular. El BMJ22 . El QTF20 recomendó la tracción mecánica como opción para
Un enfoque individualizado para la prescripción de ejercicio es una aumentar el ROM. El BMJ22 informó
opinión clínica generalizada pero tiene poca evidencia empírica. Los los siguientes daños potenciales de la tracción: (1) debilitamiento, (2)
efectos de los enfoques individualizados podrían pérdida del tono muscular, (3) desmineralización ósea,
no evaluarse porque los ensayos informan resultados grupales. La y (4) tromboflebitis.
educación no fue evaluada por Filadelfia
Panel. Se entregó a los pacientes de ambos grupos de 1 un folleto
educativo sobre postura y biomecánica.
ensayo31, pero no a los otros 2 ensayos. Cuando los Davies y
Al estudio32 fue excluido del análisis, los resultados

1652. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Tabla 9.
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar crónico: dolor al mes

Relativo
Diferencia
Final de­ En cambio
No. de Base Estudiar Absoluto De
Estudiar Grupo de tratamiento Resultado (escala) Pacientes Significar Significar Beneficio Base

Frost et al45 E: fortalecimiento, estiramiento, dolor sensorial 36 20.9 12.1 5.30 (yo) en 100­ 23% (yo)
1995 ejercicios aeróbicos (0–100 EVA) punto VAS
C: controlar 35 25.6 22.1
Deyo et al50 E: ejercicios de estiramiento Mejora del dolor 63 NA 47,9 7 (I) en 100 puntos 7% (yo)
1990 (0­100) escala
C: controlar 63 ND 40,9

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Spratt et al44 E: ejercicio de McKenzie Dolor (EVA 0­10 cm) 21 5.6 6,85 1,12 (I) en 10 cm 20% (yo)
1993 VAS
C: controlar 17 5,84 5,97
Hansen et al47 E: ejercicios de fortalecimiento Dolor (0­9 EVA) 44 5,0 4.1 3.00 (I) en 9 puntos 60% (yo)
1993 escala Likert
C: controlar 28 5,0 7.1
Risch et al46 E: fortalecimiento, estiramiento Dolor (West­Haven Yale 31 3,4 2.9 0,90 (I) el 25­ 26% (yo)
1993 ejercicios escala, 0–25) escala de puntos
C: controlar 23 3.7 4.1

un grupo de ejercicio; grupo control; Escala analógica visual VAS; NAno disponible; (I) indica una mejora mejor en el grupo de tratamiento que en el grupo de control,
negativo o positivo dependiendo de los anclajes de las escalas.

no informado.43 Ocho ECA fueron

incluido.44–51 Los ejercicios incluidos
flexión, extensión, 44 estiramientos, circuito.
entrenamiento,45,49,50 y ejercicios de fuerza
con aumentos progresivos de la resistencia.46–48

Eficacia: beneficio clínicamente importante

se demostró para el alivio del dolor y
estado funcional. Cinco ECA (N361)
reducciones porcentuales demostradas
con dolor en comparación con el grupo de control de
7%,50 20%,44 23%,45 26%,46 y 60%47
(Pestaña 9, Fig. 13). Dos ECA de enfermería
Los asistentes con dolor de espalda no mostraron
diferencias en el número de pacientes con dolor.
mejoría después de 1 mes (RR
1,45; IC del 95 %: 0,59 a 3,56).48,49 El estado
funcional mejoró en 3 ECA
(N209) en relación con el grupo de control
Figura 13. en un 7% con ejercicios de estiramiento50; 17%
Ejercicios para la lumbalgia crónica: dolor al mes. Intervalo de confianza CI.
con fortalecimiento, estiramiento y
aeróbicos45; y el 47% con ejercicios de
Dolor lumbar crónico (>12 SEMANAS) fortalecimiento46 (Tab. 10). El metanálisis conjunto
Los resultados fueron estadísticamente significativos para la función
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar crónico (>12 (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,36; IC del 95 %: 0,1–
Semanas), Nivel I (RCT), Grado A para Dolor y 0,6). No hubo diferencias en el ROM, la fuerza o
Función (beneficio clínicamente importante), grado C volver al trabajo. Un ECA (N56)52 no encontró diferencias
para regresar al trabajo (sin beneficio demostrado) entre ejercicios de flexión y extensión para el dolor o
Evaluación global del paciente al mes de la terapia.
Resumen de los ensayos: Se excluyeron siete ensayos debido a
falta de un grupo de control apropiado.36–42 Un estudio
no se pudo analizar porque las desviaciones estándar eran

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1653
Machine Translated by Google

Tabla 10.
Ejercicios terapéuticos para el dolor lumbar crónico: función después de 1 mes

Absoluto Diferencia
Final de­ Cambiar en Relativo
No. de Base Estudiar como % de Absoluto % de
Estudiar Resultado del grupo de tratamiento Pacientes Significar Significar Base Cambiar Cambiar

Deyo et al50 E: ejercicios de estiramiento Función: modificado 63 10.1 5.6 45% (yo) 0,70 (yo) en 7% (yo)
1990 Puntuación SIP (0– 100 puntos
100, escala
100peor)
C: controlar 62 10,1 6,3 38% (yo)
Frost et al45 E: fortalecimiento, Discapacidad: 36 23,6 17,6 25% (yo) 4.10 (yo) en adelante 17% (yo)
1995 estiramiento, aeróbico escala de oswestry 100 puntos

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

ejercicios (0­100, escala
100peor)
C: controlar 35 23,6 21,7 8% (yo)
Risch et al46 E: fortalecimiento, SIP, físico 31 9,1 7,7 15% (yo) 5.50 (yo) en adelante 47% (yo)
1993 ejercicios de estiramiento componente (0– 100 puntos
100, escala
100peor)
C: controlar 23 15.2 19.3 27% (P)

un grupo de ejercicio, un grupo de control, un perfil de impacto de SIPSickness.

A los 6 a 12 meses de seguimiento (no se muestra en la tabla), el • Creo que la mayoría de mis colegas estarían de acuerdo:
La reducción relativa del dolor fue del 60%47 y la reducción relativa 91%
las mejoras en la función fueron del 0% en un ensayo50 y • Seguirá (o ya) esta recomendación: 81%
30% en otro ensayo.45 Se agruparon dos ECA y
no mostró diferencias en los días de enfermedad durante 12 meses Comentarios de los profesionales

(DMP 0,5 días; IC del 95 %: 1,5 a 2,5 días).47,51

1. La evidencia del estado funcional no es convincente.
Fuerza de la evidencia publicada en comparación con otras
Directrices: El Panel de Filadelfia encontró buena evidencia científica 2. Tenga cuidado al agrupar diferentes tipos de ejercicio
(nivel I) de beneficios clínicamente importantes en (por ejemplo, McKenzie y fortalecimiento).
dolor y función con estiramiento o fortalecimiento
ejercicios. Por el contrario, el QTF20 no encontró evidencia científica. 3. Los ejercicios de McKenzie son insuficientes para el dolor lumbar crónico.
evidencia para ejercicios generales. El QTF20 revisado solo útil sólo para el dolor lumbar agudo.
uno de los ensayos que se incluyó en nuestro metanálisis.
4. Artículo de O'Sullivan et al53 sobre músculo abdominal
Recomendaciones clínicas comparadas con otras La reeducación para la espondilolistesis debe ser
Directrices: El Panel de Filadelfia recomienda que incluido.
Existe buena evidencia para incluir ejercicios de estiramiento,
fortalecimiento y movilidad (grado A para el dolor y 5. El reentrenamiento neuromotor debe incluirse en este
función, grado C para el regreso al trabajo) como intervenciones para EBCPG.
dolor lumbar crónico. El BMJ22 está de acuerdo con esto.
EBCPG sobre ejercicios de fortalecimiento. El QTF20 Respuesta del Panel: La evidencia del estado funcional es
También recomendó la prescripción de ejercicios generales. basado en 3 ECA, 2 de los cuales demostraron más de
como una opción para aumentar la fuerza, el ROM y la resistencia. 15% de mejora en la función en relación con el control.
El BMJ22 informó que el ejercicio podría tener efectos adversos grupo. No se agruparon diferentes ejercicios; cada artículo
efectos debido al aumento de la tensión en la columna. se presenta por separado en las Tablas 9 y 10. El enfoque de McKen­
zie fue evaluado para el dolor lumbar crónico en un ensayo,
Acuerdo de practicante que mostró una mejora relativa del 20% en el dolor
comparado con el control, cumpliendo así con los criterios del Panel
• Tasa de respuesta para este EBCPG: 48% de Filadelfia para una mejora clínicamente importante.44 El estudio
• Porcentaje de profesionales que dan comentarios sobre de O'Sullivan et al53 fue excluido
este EBCPG: 38% porque el reentrenamiento neuromotor se comparó con un
• De acuerdo con la recomendación: 88% Enfoque combinado que utiliza ejercicios, calor, masajes y

1654. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Eficacia: Ninguna demostrada.

No hubo diferencias en el dolor, la función o la
evaluación global del paciente. La estimación
puntual del dolor a los tres meses favoreció al
grupo control en el análisis agrupado (DMP
6,3; IC del 95%: 15,8 a 3,1)

(Figura 14). Sin embargo, la ausencia laboral

fue más corta en el grupo de tracción después
de 6 meses (35 días con tracción versus 45
días sin tracción, pero esto no fue
estadísticamente significativo).

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Solidez de la evidencia publicada en comparación
con otras guías: Encontramos buena evidencia
(nivel I) de ningún beneficio importante sobre el
Figura 14. dolor, la función o la mejoría de la tracción
Tracción para la lumbalgia crónica: dolor al 1, 3 y 6 meses. Escala analógica visual VAS, intervalo de mecánica calificada por el paciente. Por el
confianza CI.
contrario, el QTF20 no encontró evidencia
científica.

Recomendaciones clínicas en comparación con otras pautas: El Panel

de Filadelfia recomienda que existe evidencia deficiente para incluir o
excluir la tracción mecánica sola (grado C para el dolor, la función, la
evaluación global del paciente y el regreso al trabajo) como una
intervención para el dolor lumbar crónico. Esta EBCPG está de acuerdo
con las recomendaciones clínicas del BMJ22 en comparación con otras
EBCPG, pero no con el QTF20, que recomendaba la tracción mecánica
como opción para aumentar el ROM.

Según el BMJ,22 los daños potenciales, no validados en ensayos,

incluyen (1) debilitamiento, (2) pérdida del tono muscular, (3)
desmineralización ósea y (4) tromboflebitis.

Figura 15. Ultrasonido terapéutico para el dolor lumbar crónico (>12

Ultrasonido terapéutico para la lumbalgia crónica: dolor (número
Semanas), Nivel II (CCT), Grado C para Dolor (No
mejorado al mes). Intervalo de confianza CI.
Beneficio demostrado)

ultrasonido, pero no el control. El panel no pudo hacer ninguna Resumen de los ensayos: Se incluyó un ECA (N36) de ultrasonido
recomendación sobre el reentrenamiento neuromotor, ya que no existen terapéutico continuo versus placebo59 .
estudios controlados que evalúen la efectividad de esta intervención.
Eficacia: Ninguna demostrada. No hubo diferencias en la mejoría del dolor
entre la ecografía terapéutica continua y la ecografía terapéutica simulada
después de 1 mes de terapia (Fig. 15).59 No se informaron datos sobre el
Tracción mecánica para el dolor lumbar crónico
estado funcional, el ROM, la fuerza, la calidad de vida o el regreso al
(>12 Semanas), Nivel I (RCT), Grado C para Dolor, trabajo, y no los datos estaban disponibles más allá de 1 mes.
Función, evaluación global del paciente y
Regreso al trabajo (sin beneficio demostrado)

Resumen de los ensayos: Se incluyeron cuatro ECA (N176) de tracción Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras guías:
mecánica (2 intermitentes y 2 estáticas) versus placebo o sin Encontramos evidencia científica aceptable (nivel II) que no mostró ningún
tratamiento.54–57 Se excluyó un ECA porque fue imposible separar los
beneficio clínicamente importante sobre el dolor con la ecografía
datos para cada grupo de tratamiento.58 Un ECA fue excluido porque terapéutica. El QTF20 no encontró evidencia científica.
la fuerza de tracción era sólo el 10% del peso corporal y se consideró
una terapia placebo.47

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1655
Machine Translated by Google

Se excluyeron los ECA porque tanto el grupo de

tratamiento como el de placebo recibieron agujas de
acupuntura. Se cree que la acupuntura tiene un
efecto propio y fue excluida del alcance de esta
revisión.68,69

El método de aplicación fue similar a la acupuntura

en un ECA.50 Dos ensayos utilizaron alta frecuencia
(10 Hz)
TENS,60,61 2 ensayos utilizaron TENS de baja
frecuencia (4 Hz),62 1 ensayo alternó entre TENS
de baja y alta frecuencia,50 y el otro ensayo no

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

informó las características con suficiente detalle.63

Eficacia: Ninguna demostrada (Fig.

dieciséis). No hubo diferencias en la estimación
Figura 16. agrupada del dolor calificado por el paciente al mes
Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea para el dolor lumbar crónico: dolor al mes y a los 6 meses. después del tratamiento (DME 0,2; IC del 95%: 0,4
Escala analógica visual VAS, estimulación nerviosa eléctrica transcutánea TENS, intervalo de a 0,1). Esta DME equivale a una diferencia entre los
confianza IC.
grupos de tratamiento y control de 4 mm en una
EVA de 100 mm para el dolor. Además, no hubo
diferencias entre el placebo y la TENS en cuanto al
Recomendaciones clínicas en comparación con otras pautas: El Panel de estado funcional, el ROM o la fuerza 1 mes después del tratamiento. Entre
Filadelfia recomienda que existe evidencia deficiente para incluir o excluir 3 y 6 meses después de la terapia, no hubo diferencias en el dolor
la ecografía terapéutica sola (grado C para el dolor) como intervención autovalorado o el nivel de actividad en ningún estudio.
para el dolor lumbar crónico. Esta EBCPG está en concordancia con las
directrices BMJ22, a pesar de una declaración general sobre intervenciones Los resultados agrupados no se vieron afectados por la calidad del ensayo,
físicas, incluida la ecografía terapéutica. En cambio, el QTF20 recomendó la frecuencia de la TENS o si se aplicó acupuntura o TENS tradicional. No
la prescripción de ultrasonido terapéutico agrupado con termoterapia como se informaron efectos secundarios para TENS.
opción para disminuir el espasmo muscular y aliviar el dolor sintomático.
No hay información suficiente sobre los efectos adversos.22
Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras pautas: el
Panel de Filadelfia encontró buena evidencia (nivel I) de que no hay
ningún beneficio clínicamente importante sobre el dolor con TENS. Este
hallazgo no está de acuerdo con el QTF,20 que encontró evidencia
TENS para dolor lumbar crónico (>12 semanas), nivel I científica débil basada en un ECC.67 Este ensayo fue excluido de nuestro
(ECA), Grado C para dolor y función (no análisis debido a la falta de placebo (la intervención de comparación fue el
Beneficio demostrado) masaje).

Resumen de los ensayos: Se incluyeron cuatro ECC (N235) de TENS Recomendaciones clínicas comparadas con otras guías: El Panel de
versus placebo.50,60–62 Se incluyó un estudio observacional (N78), Filadelfia recomienda que existe evidencia deficiente para incluir o excluir
aunque algunos pacientes no tenían dolor lumbar (pero tenían otros la TENS sola (grado C para el dolor y la función) como una intervención
síndromes de dolor como cervicalgia o dolor del miembro fantasma).63 para el dolor lumbar crónico. Esta EBCPG está en concordancia con las
Este estudio también permitió a los pacientes autoseleccionar la TENS en recomendaciones del BMJ22. Por el contrario, el QTF20 recomendó la
función de su eficacia percibida durante 2 semanas de terapia hospitalaria. TENS como modalidad de rehabilitación para el alivio del dolor sintomático,
Se excluyó un ECA porque, de los 16 pacientes asignados al grupo de pero esta recomendación puede incluir otras formas de electroanalgesia.
tratamiento, sólo 6 tenían dolor lumbar.64 Se excluyó un ECA porque la El BMJ proporcionó información insuficiente sobre los efectos adversos.22
población de pacientes eran personas con mialgia crónica y no se describió
la etiología.65 Se excluyeron dos ECA debido a la falta de un grupo de
control apropiado (ambos utilizaron una forma de masaje como intervención
de comparación).66,67 Dos cruces

1656. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

No hay información suficiente sobre los efectos

adversos de la biorretroalimentación EMG.22

Intervenciones para el dolor lumbar crónico

con datos insuficientes No se
encontraron estudios elegibles en los que basar las
recomendaciones para termoterapia, masajes o
estimulación eléctrica (Tabla 5). Esta falta de
evidencia también fue reportada por las guías
BMJ22 y QTF20 . Sin embargo, tanto el QTF20
como el BMJ22 recomiendan el masaje como
intervención para el dolor lumbar crónico. El masaje
puede tener efectos beneficiosos, como se muestra

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

en un ECA publicado en formato de resumen.75

El Panel de Filadelfia clasificó las combinaciones

de intervenciones de rehabilitación como con datos
Figura 17. insuficientes para hacer una recomendación debido
Biorretroalimentación electromiográfica para el dolor lumbar crónico: dolor y función al mes. a diferentes combinaciones, resultados no validados
Actividades AVD de la vida diaria, escala analógica visual VAS, intervalo de confianza IC.
y descripción deficiente de las intervenciones reales.
Esto está en desacuerdo con el BMJ22 y el QTF,20
que hacen declaraciones generales sobre el uso de
Biorretroalimentación EMG para dolor lumbar crónico (>12 intervenciones físicas en combinación a discreción del especialista en
Semanas), Nivel I (RCT), Grado C para Dolor y rehabilitación.
Función (ningún beneficio demostrado)

Resumen de los ensayos: cinco ECA (N162) de EMG

Se incluyó biorretroalimentación versus un control para el dolor lumbar Los ejercicios de estabilización abdominal profunda para pacientes
crónico.72–76 con espondilolistesis crónica mejoraron el dolor y la función en relación
con los ejercicios generales, el calor, los masajes y la ecografía
Eficacia: Ninguna demostrada. El metanálisis no mostró ningún efecto terapéutica en un ECA (N42), pero no se dispuso de un grupo de
sobre el alivio del dolor, el estado funcional o el ROM después de 1 comparación con placebo.53
mes de terapia (Fig. 17). No hubo datos sobre la calidad de vida o el
regreso al trabajo. No hubo datos más allá de 1 mes.
DOLOR DE ESPALDA POSTQUIRÚRGICA

Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras pautas: El Ejercicios Terapéuticos Post­Cirugía de Espalda,
Panel de Filadelfia encontró buena evidencia científica (nivel I), que Nivel I (RCT), Grado A para dolor y función
no mostró ningún beneficio clínicamente importante sobre el dolor o (Beneficio clínicamente importante)
la función con la biorretroalimentación EMG, pero no evidencia
científica. Cuando no se encontró evidencia, lo calificamos como Resumen de los ensayos: Se incluyó un ECA (N200) con 3 grupos que
“datos insuficientes” con respecto a los ejercicios posturales. El QTF20 comparó ejercicios de fortalecimiento versus ejercicio de McKenzie versus
no encontró evidencia científica. ninguna terapia.79 Se excluyó un ECA de ejercicios vigorosos de
estabilización lumbar comparados con ejercicios suaves debido a la falta
Recomendaciones clínicas en comparación con otras pautas: El Panel de un grupo de control.77
de Filadelfia recomienda que existe evidencia deficiente para incluir o
excluir la biorretroalimentación EMG sola (grado C para dolor y
función) como intervención para el dolor lumbar crónico. El BMJ22 no Eficacia: Se demostró un beneficio clínicamente importante sobre el
hizo ninguna recomendación debido a evidencia contradictoria dolor y la función con ambos tipos de ejercicio versus ninguna terapia.
relacionada con la biorretroalimentación EMG. El QTF20 recomendó Tanto los ejercicios de resistencia como el programa McKenzie
la biorretroalimentación EMG como una opción para reducir el espasmo mejoraron el estado funcional en un 51% en relación con el grupo de
muscular. control (Tabla 11). Los grupos de ejercicio mejoraron más en ROM (la
Los ejercicios posturales no fueron estudiados por el QTF.20 flexión aumentó en un 45% y la extensión aumentó en un 109%) y la
fuerza (en

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1657
Machine Translated by Google

Tabla 11.
Ejercicios para el dolor de espalda posquirúrgico al mes

Relativo
Diferencia
fin de en el cambio
No. de Base estudio De
Estudiar Resultado del grupo de tratamiento pacientes Significar Beneficio absoluto medio Base

Timm,76 1994 E1: ejercicios resistidos de alta Función: escala de Oswestry, 50 33.17 15.06 17,93 (I) en escala de 100 51% (yo)
tecnología 0–100 puntos
E2: ejercicios de McKenzie de 50 34,96 14.46 20,32 (I) en escala de 100 56% (yo)
baja tecnología puntos
C: controlar 50 37.22 37.04

un grupo de ejercicio, un grupo de control.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

97%) a los 2 meses. Ambos programas de ejercicio también ampliaron DISCUSIÓN La

el tiempo para volver a iniciar el tratamiento para el dolor lumbar en práctica basada en la evidencia está creciendo rápidamente en el ámbito de la
51 semanas (IC 95 %: 50 –52) y 89 semanas (IC 95 %: 69 – 110), rehabilitación,78 especialmente para el dolor lumbar.6 Esta revisión sistemática
respectivamente.76 demuestra que hay una serie de intervenciones de rehabilitación para el dolor lumbar
que, en uno o más ensayos controlados, han demostrado que proporcionan una

Solidez de la evidencia publicada en comparación con otras pautas: El beneficio clínicamente importante. Estas pruebas aún son necesarias para las otras
Panel de Filadelfia encontró buena evidencia científica (nivel I) de intervenciones.
beneficios clínicamente importantes sobre el dolor y la función con
ejercicios de extensión y fortalecimiento de la espalda. Por el contrario,
el QTF20 no encontró evidencia científica para ejercicios generales Sin embargo, como ocurre con todas las revisiones de este tipo, existen
postoperatorios. una serie de limitaciones. Cuestiones metodológicas como el potencial de
sesgo de publicación, las variaciones en la calidad metodológica de los
Recomendaciones clínicas comparadas con otras pautas: El Panel de ensayos incluidos y la falta de resultados estandarizados se analizan en el
Filadelfia recomienda que existe buena evidencia para incluir ejercicios artículo del Panel de Filadelfia sobre metodología en este número (“Pautas
de fortalecimiento y extensión (grado A para el dolor y la función) de práctica clínica basadas en evidencia sobre rehabilitación seleccionada”).
como una intervención para el dolor lumbar posquirúrgico. Esto Intervenciones: descripción general y metodología”).
coincide con el BMJ22, que recomienda ejercicios de fortalecimiento,
y el QTF20, que recomienda ejercicios terapéuticos. Las directrices
BMJ22 informaron que el aumento de la tensión en la columna es un La eficacia del tratamiento conservador de las personas con dolor lumbar
riesgo potencial de los ejercicios terapéuticos. es una cuestión compleja.6,79 La rehabilitación física se define como una
combinación de agentes físicos. Los especialistas en rehabilitación suelen
utilizar intervenciones concomitantes en su práctica diaria.80 Cada
intervención suele utilizarse como complemento. Ciertas intervenciones,
Acuerdo de practicante como la crioterapia, la aplicación de compresas calientes y los masajes, se
utilizan para aliviar el dolor o como preparación del tratamiento antes de la
• Tasa de respuesta para esta EBCPG: 46 % • intervención principal. El uso de una intervención única y específica no
Porcentaje de profesionales que dan comentarios sobre refleja la complejidad del enfoque global adoptado por los especialistas en
este EBCPG: 24% rehabilitación en situaciones clínicas de la vida real.
• De acuerdo con la recomendación: 90% •
Creo que la mayoría de mis colegas estarían de acuerdo:
83%
• Seguirá (o ya) seguirá esta recomendación: 91% Se cree que la efectividad de las intervenciones de rehabilitación física
para el dolor lumbar está influenciada por una serie de factores de
Comentarios de los profesionales riesgo,4,81–84, incluidos indicadores de salud biológicos85 ,
psicosociales86–89 y ocupacionales90–94 . Se recomienda una
1. Equipos de alta tecnología (isotónicos e isocinéticos) evaluación clínica multidimensional en el tratamiento del dolor lumbar.95,96
no es práctico en una situación clínica. No fue posible examinar estos factores de riesgo en esta revisión.

Respuesta del Grupo Especial. El EBCPG recomienda que se utilicen

ejercicios de alta tecnología o de baja tecnología (fortalecimiento Las EBCPG del Panel de Filadelfia para el tratamiento del dolor lumbar
tradicional y ejercicios de McKenzie) para el dolor lumbar posquirúrgico. coinciden en gran medida con las EBCPG anteriores y relativamente
recientes21,22 para el dolor lumbar que se muestran en el Apéndice 1.

1658. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Se desarrollaron EBCPG del Panel de Filadelfia para el dolor lumbar no distinguía claramente entre tracción manual y mecánica.
basado en una clasificación sistemática de la evidencia determinada por
un panel de expertos, y la evidencia se derivó
de revisiones sistemáticas y metanálisis utilizando el Habría sido de gran interés reunir los resultados de
Metodología de la Colaboración Cochrane. El finalizado diferentes subgrupos para evaluar si el
Se circularon directrices para obtener comentarios de los profesionales La presencia o ausencia de signos neurológicos influyó en la
para verificar su aplicabilidad y facilidad de uso para resultados. Desafortunadamente, los análisis de subgrupos en los
médicos practicantes. Este procedimiento adicional proporciona diferentes ensayos según características clínicas específicas
credibilidad para los especialistas en rehabilitación que pretenden utilizar no fueron posibles debido a medidas de resultado no comparables. Nuestra
estas EBCPG para el manejo del dolor lumbar en su práctica diaria. revisión sistemática incluyó una combinación de pacientes
con y sin signos neurológicos en 4 de cada 11
Ejercicios ensayos.23,34,54,58 Por lo tanto, nuestros resultados parecen ser sólidos
Nuestras recomendaciones están de acuerdo con las de en condiciones mixtas. Sin embargo, como ninguno de estos 4

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Las directrices de la AHCPR indican que la continuación de la vida normal Los ensayos incluyeron pacientes con afectación del disco, no se pueden
Las actividades (como caminar) son más efectivas que la cama. sacar conclusiones sobre los efectos en pacientes con afectación del disco.
reposo para el tratamiento del dolor lumbar agudo.15 intervención.

Ejercicios de extensión, fortalecimiento o flexión: nuestro sistema Algunos han afirmado que la indicación clínica de estática
La revisión temática 30–32,39,44–47,51,52,76,97–101 también mostró que o tracción sostenida es la presencia de un disco nuclear
Los ejercicios de extensión, flexión o fortalecimiento son efectivos para el protrusión.112,113 De los 11 ensayos, 2 incluyeron poblaciones
dolor lumbar subagudo y crónico y para el posoperatorio. en el que todos los pacientes tenían afectación discal25,26 and 2
lumbalgia. Los resultados para el dolor lumbar agudo están totalmente de acuerdo. incluyó una combinación de pacientes con y sin disco nuclear
con pautas y otras revisiones6,102 sobre la efectividad moderada de los protrusiones.50,57 Los resultados de estos 3 ensayos fueron consistentes
ejercicios de estiramiento o fortalecimiento, pero “consejos para con los demás, y no mostraron evidencia de
mantenerse activo” altamente efectivos. 103 Ciertos autores recomiendan beneficio. Este punto muestra la importancia de identificar
volver a la vida funcional y laboral. subgrupos homogéneos de pacientes con dolor lumbar según
actividades lo antes posible después de una lesión lumbar para evitar diagnóstico diferencial preciso de disfunción física
Los efectos negativos de la inmovilización y el reposo en cama. clases, como adhesión de raíces nerviosas, disfunción de hipomovilidad e
prescripción médica.104,105 Las actividades orientadas a tareas se hipermovilidad sacroilíaca.114 Sin embargo, la literatura actual no respalda
reconocen en rehabilitación. Los pacientes con dolor lumbar se benefician de la sugerencia de que
estas actividades a medida que mejoran las AVD. Para el dolor lumbar crónico, La tracción lumbar tiene un efecto beneficioso sobre el dolor lumbar111,115 al
nuestros resultados concuerdan con el resumen de van Reparación de hernias discales.
Tulder et al6 sobre los efectos de la terapia con ejercicios (flexión,
extensión, fortalecimiento). Terapia de ejercicios para subagudo. Ultrasonido Terapéutico
y para el dolor lumbar posquirúrgico no fue considerado por van No se ha demostrado que la ecografía terapéutica proporcione
Tulder et al.6 Para condiciones de dolor lumbar subagudo y crónico, beneficio clínicamente importante para el dolor lumbar agudo28 o crónico
nuestras conclusiones están totalmente de acuerdo con los resultados de LBP.59 La recomendación del Panel de Filadelfia (nivel
Faas.106 En estudios futuros, será importante analizar II, grado C) concuerda con las directrices AHCPR21 y BMJ22 que
aclarar tipos de ejercicios utilizados, ejercicio adecuado evidencian la efectividad de los tratamientos terapéuticos.
intensidad y progresión según las características específicas del paciente. Falta ultrasonido. Comparación con los resultados de furgoneta.
clasificación de disfunciones físicas, necesidades, tratamiento. La revisión sistemática de Tulder y colegas6 no fue posible porque no
objetivos y resultados.95,107–110 encontraron ECA que cumplieran sus criterios.
Sin embargo, el QTF20 recomendó el ultrasonido terapéutico para los
Tracción Mecánica espasmos musculares y el alivio del dolor. Este QTF
Once ECA de tracción estática, intermitente o vertical La recomendación se basó en la práctica común y no en
Se han realizado casos agudos, subagudos y crónicos. que cualquier evidencia de ensayos clínicos. Además, este
LBP.24–27,33–35,54,56,58,111 Ninguno de estos ECA mostró recomendación ecografía terapéutica agrupada con
evidencia de un beneficio clínicamente importante56 en ninguno de los termoterapia.
resultados identificados como resultados importantes para el paciente por
el Panel de Filadelfia; por lo tanto, ni la tracción mecánica estática ni la Los únicos dos ensayos disponibles fueron de baja calidad (0 de cada
intermitente demostraron ser clínicamente útiles. de 5 en la escala de Jadad11,12). Además, el tipo de
beneficio importante. Esta falta de beneficio importante fue la ecografía terapéutica fue continua en el estudio por
consistente también para el dolor lumbar agudo, subagudo y crónico Roman59 y no especificado en el otro ensayo.28 Un pulso
en cuanto a tracción estática e intermitente. Estos resultados El tipo de ultrasonido terapéutico puede ser más efectivo que
de acuerdo con revisiones sistemáticas previas para enfermedades agudas y Ultrasonido terapéutico continuo en condiciones agudas.
manejo crónico del dolor lumbar,6 aunque esas revisiones debido a un efecto no térmico.116 Estos resultados coinciden

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1659
Machine Translated by Google

con una revisión sistemática previa80, aunque se realizó para todas las Termoterapia
afecciones musculoesqueléticas. No hubo pruebas suficientes para hacer una recomendación con respecto

a la termoterapia como intervención para el dolor lumbar agudo o crónico.

TENS Estos resultados concuerdan con una revisión sistemática reciente6 para el
A pesar de varios ECA sobre TENS, no se demostró ningún beneficio dolor lumbar crónico y con las calificaciones de evidencia de las guías
consistente en resultados clínicamente relevantes (p. ej., dolor, estado AHCPR21 y QTF20 . Sin embargo, el QTF20 recomendó la termoterapia
funcional, evaluación global del paciente) para el dolor lumbar agudo, como intervención para el dolor lumbar agudo.
subagudo o crónico.29,50,60–64 Análisis de subgrupos no revelaron
diferencias significativas entre condiciones agudas y crónicas, estudios de
baja y alta calidad, o aplicación convencional y similar a la acupuntura o Sólo se identificaron ensayos comparativos56,66,121 para el dolor lumbar
duración de la sesión de TENS. Estos resultados concuerdan con revisiones crónico. En estos ensayos, no se pudieron determinar los efectos separados
sistemáticas previas para el dolor lumbar agudo y crónico.6,117 Las del hielo o el calor porque se usaron junto con otras intervenciones o se
EBCPG del Panel Filadelfia (nivel I, grado C) están de acuerdo con las compararon con otras intervenciones de beneficio terapéutico desconocido.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

directrices AHCPR21 y BMJ22 , que no recomiendan la TENS para el dolor
lumbar, pero están en entra en conflicto con las pautas QTF20, que
recomiendan TENS para aliviar el dolor. Sin embargo, las directrices QTF20 Los estudios fisiológicos han demostrado efectos significativos de la
no diferencian entre electroanalgesia y TENS. La aplicación terapéutica crioterapia sobre las respuestas circulatorias y de temperatura y sobre el
específica de TENS es de importancia clave. La estimulación vibratoria se espasmo muscular y la inflamación,122,123 pero el mecanismo de acción
ha recomendado como parte de la aplicación de TENS, especialmente para aún no se ha dilucidado completamente.123 Se desconoce si estos efectos
el alivio del dolor crónico.65,118,119 Ninguno de los ensayos incluidos en fisiológicos se traducen en efectos importantes sobre los resultados clínicos.
nuestra revisión consideró la estimulación vibratoria. (como el dolor y el estado funcional). Los músculos de la espalda pueden
ser demasiado gruesos para beneficiarse de los efectos penetrantes de la
aplicación local superficial de hielo para aliviar el dolor.123

Es necesario realizar ECA estrictos y rigurosos de TENS utilizando

estimulación vibratoria combinada. Estimulación eléctrica El Panel

de Filadelfia no pudo hacer una recomendación con respecto a la

Masaje terapéutico No hubo datos estimulación eléctrica debido a evidencia insuficiente. Existen algunos
suficientes para que el Panel de Filadelfia pudiera hacer una recomendación estudios comparativos ,61,124 pero en ausencia de controles con placebo,

para el masaje terapéutico como intervención para el dolor lumbar agudo, no se puede establecer la eficacia. Esto está de acuerdo con las pautas de
subagudo o crónico. Los resultados actuales concuerdan totalmente con 2 AHCPR21. El BMJ22 y el QTF20 no evaluaron esta modalidad.
revisiones sistemáticas recientes.6,120 Sin embargo, un gran ensayo
reciente no publicado sugiere que el masaje puede tener un beneficio
clínicamente importante.75
Se cree que la estimulación eléctrica aumenta la actividad funcional si el
sistema nervioso periférico está intacto.125 Sólo Pope et al124 excluyeron
La recomendación del Panel de Filadelfia coincide con la AHCPR,21 que a los pacientes con dolor lumbar que tenían déficits neurológicos. Se ha
concluyó que no había pruebas suficientes sobre el masaje. Sin embargo, recomendado para la rehabilitación física de las extremidades superiores e
el Panel de Filadelfia no está de acuerdo con las recomendaciones de inferiores en pacientes con dolor lumbar.125 Hasta donde sabemos,
BMJ22 y QTF20 de que el masaje debe considerarse como una opción ninguna otra revisión sistemática ha estudiado esta intervención terapéutica
terapéutica en el dolor lumbar, particularmente para el alivio del espasmo específica.
muscular. Las recomendaciones de QTF20 y BMJ22 se basaron en la
práctica común y no en evidencia de ensayos clínicos controlados.
Biorretroalimentación EMG
No se encontró ningún beneficio clínicamente importante y consistente para
la biorretroalimentación EMG para el dolor lumbar agudo126 o el dolor

El masaje es una intervención global que involucra una serie de variables lumbar crónico.70,72–74 Dos ensayos utilizaron biorretroalimentación EMG

de confusión relacionadas con la aplicación terapéutica. Por ejemplo, la para la relajación de los músculos de la espalda.72,74 Los otros

eficacia del masaje está influenciada por los tipos de maniobras utilizadas, ensayos70,73,126 utilizaron biorretroalimentación EMG para mejorar la
el enfoque de masaje adoptado, los años de experiencia del terapeuta, el activación muscular. control. Sólo 2 ensayos 70.126 excluyeron a pacientes
número y tamaño de los músculos involucrados, la posición utilizada por el con atrapamiento de raíces y nervios periféricos. La biorretroalimentación
paciente, la presión ejercida, el ritmo y progresión y la frecuencia y duración electromiográfica126 puede ser importante en el alivio de los espasmos
de las sesiones de tratamiento.120 musculares en personas con dolor lumbar agudo.127 Nuestros resultados
concuerdan con otras guías y la revisión de van Tulder et al.6

1660. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

Intervenciones de rehabilitación combinadas Para el dolor 6 Van Tulder MW, Koes BW, Assendelft WJ, et al. La eficacia del tratamiento conservador
del dolor lumbar agudo y crónico. Ámsterdam, Países Bajos: Instituto EMGO; 1999.
lumbar agudo y crónico, el Panel de Filadelfia concluyó que no había
evidencia suficiente sobre las intervenciones de rehabilitación cuando se
7 Deyo RA, Tsui­Wu YJ. Discapacidad funcional debido al dolor lumbar: un estudio poblacional
combinan varias. Esto difiere de las directrices QTF20 y BMJ22 , que
que indica la importancia de los factores socioeconómicos. Artritis Reumatica. 1987;30:1247–
recomiendan que los especialistas en rehabilitación utilicen intervenciones 1253.
combinadas a su propia discreción para lograr los objetivos del tratamiento.
Es necesario evaluar hasta qué punto las intervenciones múltiples son 8 Guía para la práctica del fisioterapeuta: segunda edición. Alexandria, Va: Asociación
Estadounidense de Fisioterapia; 2001.
redundantes de la misma manera que las intervenciones individuales.
9 Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identificación de estudios relevantes para revisiones
sistemáticas. BMJ. 1994;309(6964):1286–1291.

10 Haynes R, Wilczynski N, Mckibbon KA, Walker CJ. Desarrollar estrategias de búsqueda

Los estudios de combinaciones que se encontraron utilizaron modalidades óptimas para detectar estudios clínicamente sólidos en MEDLINE. Revista de la Asociación
Estadounidense de Información Médica. 1994; 1:447–458.
heterogéneas, muchas de las cuales no se describieron con suficiente detalle

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

para permitir la replicación.41,42,56,128–130 Además, las comparaciones
11 Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Evaluación de la calidad de los informes de ensayos
entre estudios son difíciles porque los investigadores no seleccionaron los
aleatorios: ¿es necesario el cegamiento? Control de ensayos clínicos. 1996;17:1–12.
mismos. combinación de intervenciones de rehabilitación. La calidad
metodológica fue baja en estos estudios.
12 Clark HD, Wells GA, Huet C, et al. Evaluación de la calidad de los ensayos aleatorios:
fiabilidad de la escala de Jadad. Control de ensayos clínicos. 1999;20: 448–452.

En general ,
13 Evans C, Gilbert JR, Taylor W, Hildebrand A. Un ensayo controlado aleatorio de ejercicios
la principal dificultad para determinar la efectividad de las intervenciones de de flexión, educación y reposo en cama para pacientes con dolor lumbar agudo. Fisioterapia
rehabilitación es la falta de ECA prospectivos bien diseñados. Las Canadá. 1987;39:
96–101.
investigaciones futuras en fisioterapia deben adoptar métodos rigurosos
como el uso de un placebo apropiado (y un procedimiento doble ciego), una 14 Faas A, Chavannes AW, van Eijk JT, Gubbels JW. Un ensayo aleatorizado y controlado
aleatorización adecuada, una muestra homogénea de pacientes basada en con placebo de terapia con ejercicios en pacientes con dolor lumbar agudo. Columna vertebral.

criterios rigurosos de selección y diagnóstico y un tamaño de muestra 1993;18:1388–1395.

adecuado para detectar pacientes clínicamente importantes. diferencias con 15 Malmivaara A, Hakkinen U, Aro T, et al. El tratamiento del dolor lumbar agudo: ¿reposo en

confianza. cama, ejercicios o actividad normal? N Inglés J Med. 1995;332:351–355.

16 Seferlis T, Nemeth G, Carlsson AM, Gillstrom P. Tratamiento conservador en pacientes

CONCLUSIÓN Existe enfermos por dolor lumbar agudo: un estudio prospectivo aleatorizado con 12 meses de
seguimiento. Eur Spine J. 1998;7: 461–470.
evidencia que respalda y recomienda el uso de actividades normales
continuadas para el dolor lumbar agudo inespecífico y ejercicios terapéuticos
17 Zylbergold RS, Piper MC. Enfermedad del disco lumbar: análisis comparativo de
para el dolor lumbar crónico, subagudo y posquirúrgico. Estas EBCPG se
tratamientos de fisioterapia. Rehabilitación Arch Phys Med. 1981;62:176–179.
desarrollaron con un enfoque de equipo transdisciplinario, utilizando una
metodología estructurada para el desarrollo de directrices que incluye 18 Chok B, Lee R, Latimer J, Tan SB. Entrenamiento de resistencia de los músculos
extensores del tronco en personas con dolor lumbar subagudo. Médico. 1999;79:1032–1042.
comentarios de los profesionales. Actualmente falta evidencia sobre si incluir
o excluir el uso de termoterapia, masaje terapéutico, biorretroalimentación
19 Faas A, van Eijt JT, Chavannes AW, Gubbels JW. Un ensayo aleatorizado de terapia con
EMG, tracción mecánica, ultrasonido terapéutico, TENS, estimulación
ejercicios en pacientes con dolor lumbar agudo: eficacia en las bajas por enfermedad.
eléctrica e intervenciones de rehabilitación combinadas en la práctica diaria
Columna vertebral. 1995;20:941–947.
de la rehabilitación física.
20 Grupo de Trabajo de Quebec sobre Trastornos de la Columna Vertebral. Enfoque científico
para la evaluación y el tratamiento de los trastornos de la columna relacionados con la actividad:
una monografía para médicos. Columna vertebral. 1987;12:51–59.

21 Problemas lumbares agudos en adultos. Guía de Práctica Clínica N° 14:

Referencias
Rockville, Md: Agencia para Políticas e Investigación de Atención Médica, Departamento de
1 Andersson GBJ, Frymoyer JW, eds. La epidemiología de los trastornos de la columna
Salud y Servicios Humanos de EE. UU.; 1994. Publicación AHCPR No. 95­0642.
vertebral. 2da ed. Nueva York, Nueva York: Raven Press. 1997:93–141.

2 Coste J, Paolaggi JB. Revue critique de l'e´pide´miologie des lombal­gies. Rev Epidemiol
22 Evidencia clínica: un compendio de la mejor evidencia disponible para una atención médica
Santé´ Publique. 1989;37:371–383.
eficaz. Londres, Inglaterra: BMJ Publishing Group; 2000 (número 4). Disponible en:
3 Deyo RA, Tsui­Wu YJ. Epidemiología descriptiva del dolor lumbar y su atención médica [Link].
relacionada en los Estados Unidos. Columna vertebral. 1987;12:264–268.
23 Hagen KB, Hilde G, Jamtvedt G, Winnem M. Reposo en cama para el dolor lumbar agudo
4 Skovron ML. Epidemiología del dolor lumbar. Baillieres Clin Rheumatol. 1992;6:559–573. y la ciática (Revisión Cochrane) [Actualización de software]. Oxford, Inglaterra: Biblioteca
Cochrane, Colaboración Cochrane; 2000:2.

5 Bowman JM. El significado del dolor lumbar crónico. AAOHN J. 1991;39:381–438. 24 Reust P, Chantraine A, Vischer TL. Tratamiento de la ciática lumbar con o sin déficit
neurológico mediante tracción mecánica: un estudio doble ciego. Suiza Medizin Wochenschr.
1988;118:271–274.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1661
Machine Translated by Google

25 Weber H. Terapia de tracción en la ciática debido a prolapso de disco (¿el tratamiento 44 Spratt KF, Weinstein JN, Lehmann TR, et al. Eficacia de los tratamientos de flexión y
de tracción tiene algún efecto positivo en pacientes que sufren de ciática causada por extensión que incorporan aparatos ortopédicos para pacientes con dolor lumbar con
prolapso de disco?). J Hospital de la ciudad de Oslo. 1973;23:167–176. retrodesplazamiento, espondilolistesis o traslación sagital normal. Columna vertebral.
1993;18:1839–1849.
26 Weber H, Ljunggren E, Walker L. Terapia de tracción en pacientes con hernia de
disco intervertebral lumbar. J Hospital de la ciudad de Oslo. 1984;34:61–70. 45 Frost H, Klaber JA, Moser JS, Fairbank JC. Ensayo controlado aleatorio para la
evaluación del programa de acondicionamiento físico para pacientes con dolor lumbar
27 Moret NC, van der Stap M, Hagmeijer R, Molenaar A, Koes BW.
crónico. BMJ. 1995;310(6973):151–154.
Diseño y viabilidad de un ensayo clínico aleatorizado para evaluar el efecto de la tracción
vertical en pacientes con síndrome radicular lumbar. 46 Risch SV, Norvell NK, Pollock ML, et al. Fortalecimiento lumbar en pacientes con
Hombre allí. 1998;3:203–211. dolor lumbar crónico: beneficios fisiológicos y psicológicos.
Columna vertebral. 1993;18:232–238.
28 Nwuga VC. Ultrasonido en el tratamiento del dolor de espalda resultante del prolapso
del disco intervertebral. Rehabilitación Arch Phys Med. 1983;64:88–89. 47 Hansen FR, Bendix T, Skov P, et al. Ejercicios intensivos y dinámicos para los músculos
de la espalda, fisioterapia convencional o tratamiento controlado con placebo del dolor lumbar:
29 Herman E, Williams R, Stratford P, et al. Un ensayo controlado aleatorio de
un ensayo aleatorizado y ciego para el observador. Columna vertebral. 1993;18: 98–108.
estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (CODETRON) para determinar sus

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

beneficios en un programa de rehabilitación para el dolor lumbar ocupacional agudo.
Columna vertebral. 1994;19:561–568. 48 Dehlin O, Berg S, Hedenrud B, et al. Entrenamiento muscular, percepción psicológica
del trabajo y síntomas lumbares en auxiliares de enfermería: el efecto del entrenamiento
30 Moffett JK, Torgerson D, Bell­Syer S, et al. Ensayo controlado aleatorio de ejercicio
de los músculos del tronco y cuádriceps en la percepción psicológica del trabajo y en la
para el dolor lumbar: resultados clínicos, costos y preferencias. BMJ. 1999;319(7205):279–
evaluación subjetiva de la insuficiencia lumbar: un estudio en un hospital geriátrico.
283.
Scand J Rehabil Med. 1978;10:201–209.
31 Cherkin DC, Deyo RA, Battie´ M, et al. Una comparación de fisioterapia, manipulación
49 Dehlin O, Berg S, Andersson GB, Grimby G. Efecto del entrenamiento físico y el
quiropráctica y provisión de un folleto educativo para el tratamiento de pacientes con
asesoramiento ergonómico sobre la percepción psicológica del trabajo y sobre la
dolor lumbar. N Inglés J Med. 1998;339:1021–1029.
evaluación subjetiva de la insuficiencia lumbar.
Scand J Rehabil Med. 1981;13:1–9.
32 Davies JE, Gibson T, Tester L. El valor de los ejercicios en el tratamiento del dolor
50 Deyo RA, Walsh NE, Martin DC, et al. Un ensayo controlado de estimulación nerviosa
lumbar. Rehabilitación del reumatol. 1979;18:243–247.
eléctrica transcutánea (TENS) y ejercicio para el dolor lumbar crónico. N Inglés J Med.
33 Mathews JA, Hickling J. Tracción lumbar: un estudio controlado doble ciego para la 1990;322:1627–1634.
ciática. Rehabilitación del reumatol. 1975;14:222–225.
51 Kellett KM, Kellett DA, Nordholm LA. Efectos de un programa de ejercicio en las bajas
34 Pal B, Mangion P, Hossain MA, Diffey BL. Un ensayo controlado de tracción lumbar laborales por dolor de espalda. Médico. 1991;71:283–291.
continua en el tratamiento del dolor de espalda y la ciática.
52 Elnaggar IM, Nordin M, Sheikhzadeh A, et al. Efectos de los ejercicios de flexión y
Hno. J. Reumatol. 1986;25:181–183.
extensión de la columna sobre el dolor lumbar y la movilidad de la columna en pacientes
35 Mathews JA, Mills SB, Jenkins VM, et al. Dolor de espalda y ciática: ensayos con dolor lumbar mecánico crónico. Columna vertebral. 1991;16:967–972.
controlados de manipulación, tracción, inyecciones esclerosantes y epidurales. Hno. J.
53 O'Sullivan PB, Phyty GD, Twomey LT, Allison GT. Evaluación del ejercicio estabilizador
Reumatol. 1987;26:416–423.
específico en el tratamiento de la lumbalgia crónica con diagnóstico radiológico de
36 Dimaggio AM. El programa McKenzie: ejercicio eficaz contra el dolor de espalda. espondilolisis o espondilolistesis. Columna vertebral. 1997;22:2959–2967.
Revista de medicina musculoesquelética. Diciembre de 1987: 66–67, 69–72, 74.

54 Beurskens AJ, de Vet HC, Koke AJ, et al. Eficacia de la tracción para el dolor lumbar
37 Mannion AF, Muntener M, Taimela S, Dvorak J. Un ensayo clínico aleatorizado de inespecífico: un ensayo clínico aleatorizado. Lanceta. 1995; 346(8990):1596–1600.
tres terapias activas para el dolor lumbar crónico. Columna vertebral. 1999;24:2435–
2448.
55 Beurskens AJ, de Vet HC, Koke AJ, et al. Eficacia de la tracción para el dolor lumbar
38 Johannsen F, Remvig L, Kryger P, et al. Ejercicios para el dolor lumbar crónico: un inespecífico. Resultados de 12 semanas y 6 meses de un ensayo clínico aleatorizado.
ensayo clínico. J Orthop Deportes Phys. Ther. 1995;22:52–59. Columna vertebral. 1997;22:2756–2762.

39 Kankaanpaa M, Taimela S, Airaksinen O, Hanninen O. La eficacia de la rehabilitación 56 Lidstrom A, Zachrisson M. Fisioterapia para el dolor lumbar y la ciática: un intento de
activa en el dolor lumbar crónico: efecto sobre la intensidad del dolor, la discapacidad evaluación. Scand J Rehabil Med. 1970; 2:37–42.
autoexperimentada y la fatiga lumbar. Columna vertebral. 1999;24:1034–1042.
57 van der Heijden GJ, Beurskens AJ, Dirx MJ, et al. Eficacia de la tracción lumbar: un
ensayo clínico aleatorizado. Fisioterapia. 1995;81:29–35.
40 Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, et al. Ejercicios dinámicos intensivos de
58 Coxhead CE, Inskip H, Meade TW, et al. Ensayo multicéntrico de fisioterapia en el
espalda con o sin hiperextensión en el dolor de espalda crónico después de la cirugía
tratamiento de los síntomas de la ciática. Lanceta. 1981; 1(8229):1065–1068.
por protrusión del disco lumbar: un ensayo clínico. Columna vertebral. 1993;18: 560–567.

59 diputados romanos. Una evaluación clínica de la ecografía mediante el uso de una

41 Manniche C, Hesselsoe G, Bentzen L, et al. Ensayo clínico de entrenamiento muscular
técnica de placebo. Phys Ther Rev. 1960;40:649–652.
intensivo para el dolor lumbar crónico. Lanceta. 1988;2(8626–8627): 1473–1476.
60 Marchand S, Charest J, Li J, et al. ¿Es TENS un efecto puramente placebo?
Un estudio controlado sobre el dolor lumbar crónico. Dolor. 1993;54:99–106.
42 Torstensen TA, Ljunggren AE, Meen HD, et al. Eficiencia y costos de la terapia con
ejercicios médicos, fisioterapia convencional y autoejercicio en pacientes con dolor 61 Moore SR, Shurman J. Estimulación eléctrica neuromuscular combinada y estimulación
lumbar crónico: un ensayo pragmático, aleatorizado, simple ciego y controlado con un nerviosa eléctrica transcutánea para el tratamiento de

seguimiento de 1 año. Columna vertebral. 1998; 23:2616–2624. Dolor de espalda crónico: una comparación doble ciego de medidas repetidas.
Rehabilitación Arch Phys Med. 1997;78:55–60.

43 Martin PR, Rose MJ, Nichols PJ, et al. Ejercicios de fisioterapia para la lumbalgia: proceso 62 Gemignani G, Olivieri I, Ruju G, Pasero G. Estimulación nerviosa eléctrica
y resultado clínico. Medicina de rehabilitación internacional. 1986;8: 34–38. transcutánea en la espondilitis anquilosante: un estudio doble ciego.
Artritis Reumatica. 1991;34:788–789.

1662. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
Machine Translated by Google

63 Sternbach RA, Ignelzi RJ, Deems LM, Timmermans G. Analgesia eléctrica transcutánea: un 84 Rossignol M, Lortie M, Ledoux E. Comparación de indicadores de salud de la columna en la
análisis de seguimiento. Dolor. 1976;2:35–41. predicción del estado de la columna en un estudio longitudinal de 1 año.
Columna vertebral. 1993;18:54–60.
64 Vaqueros YO. Alivio del dolor crónico mediante estimulación eléctrica transcutánea breve e
intensa: un estudio doble ciego. Adv Pain Res Ther. 1979;3: 85 Biering­Sorensen F, Thomsen C. Historia médica, social y ocupacional como indicadores de
601–606. riesgo de problemas lumbares en una población general.
Columna vertebral. 1986;11:720–725.
65 Lundeberg T. Resultados a largo plazo de la estimulación vibratoria como alivio del dolor
crónico. Dolor. 1984;20:13–23. 86 Bigos SJ, Battie´ MC, Sprengler DM, et al. Un estudio prospectivo de las percepciones laborales
y los factores psicosociales que afectan el informe de lesiones por dolor de espalda. Columna
66 Melzack R, Jeans ME, Stratford JG, Monks RC. Masaje con hielo y estimulación eléctrica
vertebral. 1991;16:1–6.
transcutánea: comparación de tratamientos para el dolor lumbar. Dolor. 1980;9:209–217.
87 Bongers PM, de Winter CR, Kompier MA, Hildebrandt VH. Factores psicosociales en el trabajo
y enfermedades musculoesqueléticas. Scand J Salud del entorno laboral. 1993;19:297–312.
67 Melzack R, Vetere P, Finch L. Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea para el dolor
lumbar: una comparación de TENS y masaje para el dolor y el rango de movimiento. Médico.
1983;63:489–493. 88 Strong J, Ashton R, Stewart A. Dolor lumbar crónico: hacia un modelo de evaluación psicosocial

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

integrado. J Consult Clin Psicol. 1994; 62:1058–1063.
68 Ghoname EA, Craig WF, White PF, et al. Estimulación nerviosa eléctrica percutánea para el
dolor lumbar: un estudio cruzado aleatorio.
JAMA. 1999;281:818–823. 89 Venning PJ, Walter SW, Stitt LW. Factores personales y laborales como determinantes de la
incidencia de lesiones de espalda entre el personal de enfermería.
69 Hamza MA, Ghoname EA, White PF, et al. Efecto de la duración de la estimulación eléctrica
J ocupar Med. 1987;29:820–825.
sobre la respuesta analgésica en pacientes con dolor lumbar. Anestesiología. 1999;91:1622–1627.
90 Hagberg M. Variables de exposición en epidemiología ergonómica. Soy J Ind Med. 1992;21:91–
100.
70 Asfour SS, Khalil TM, Waly SM, et al. Biorretroalimentación en el fortalecimiento de los
músculos de la espalda. Columna vertebral. 1990;15:510–513. 91 Hope P, Forshaw M. Evaluación del malestar psicológico. Fisioterapia. 1999;85:563–570.

71 Bush C, Ditto B, Feuerstein M. Una evaluación controlada de la biorretroalimentación EMG

paraespinal en el tratamiento del dolor lumbar crónico. Psicólogo de la Salud. 1985;4:307–321. 92 Riihima¨ki H, Tola S, Videman T, Hanniken K. Dolor lumbar y ocupación: un estudio
de cuestionario transversal de hombres en operación de máquinas, trabajo físico dinámico
y trabajo sedentario. Columna vertebral. 1989;14: 204–209.
72 Stuckey SJ, Jacobs A, Goldfarb J. Entrenamiento de biorretroalimentación EMG, entrenamiento
de relajación y placebo para el alivio del dolor de espalda crónico. Habilidades de percepción
motriz. 1986;63:1023–1036. 93 Svensson HO, Andersson GB. Dolor lumbar en hombres de 40 a 47 años: antecedentes
laborales y factores del entorno laboral. Columna vertebral. 1983;8: 272–276.
73 Nouwen A, Solinger JW. La eficacia del entrenamiento de biorretroalimentación EMG en el
dolor lumbar. Biorretroalimentación y autorregulación. 1979;4:103–111.
94 Winkel J, Mathiassen SE. Evaluación de la carga de trabajo físico en estudios epidemiológicos:
74 Nouwen A. Biorretroalimentación EMG utilizada para reducir los niveles de tensión de los
conceptos, cuestiones y consideraciones operativas. Ergonomía. 1994;37:979–988.
músculos paraespinales al estar de pie en el dolor lumbar crónico. Dolor. 1983;17: 353–360.

95 Delitto A. ¿Son importantes las medidas de función y discapacidad en el cuidado de la espalda

75 Cherkin D, et al. Acupuntura versus masaje versus autocuidado para el dolor de espalda
baja? Médico. 1994;74:452–462.
persistente: un ensayo aleatorio. Presentado en: Tercer Foro Internacional de Investigación en
Atención Primaria sobre Dolor Lumbar; 1 de enero de 1998; Manchester, Reino Unido. 96 Guzman J, Peloso P, Bombardier C. Capturando la utilización de la atención médica después
del dolor lumbar ocupacional: desarrollo de un cuestionario administrado por un entrevistador. J
Clin Epidemiol. 1999;52:419–427.
76 Timm KE. Un estudio de control aleatorio de tratamientos activos y pasivos para el dolor
lumbar crónico después de laminectomía L5. J Orthop Deportes Phys. Ther. 1994;20:276–286. 97 Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. ¿Se pueden cegar los ensayos de
tratamientos físicos? el ejemplo de la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea para el dolor
crónico. Soy J Phys Med Rehabil. 1990;69:6–10.
77 Danielsen JM, Johnsen R, Kibsgaard SK, Hellevik E. Ejercicio agresivo temprano para la
rehabilitación posoperatoria después de la discectomía. Columna vertebral. 2000; 25:1015–1020.
98 Johannsen F, Remvig L, Kryger P, et al. Entrenamiento de ejercicios de resistencia supervisado
en comparación con el entrenamiento en casa después de la primera disquetomía lumbar: un
78 Helewa A, Walker J. Evaluación crítica de la investigación en rehabilitación física. Filadelfia,
ensayo clínico. Clin Exp Reumatol. 1994;12:609–614.
Pensilvania: WB Saunders Co; 2000.
99 Manniche C, Lundberg E, Christensen I, et al. Ejercicios dinámicos intensivos de
79 Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Efectividad relativa de un programa de extensión y un
espalda para el dolor lumbar crónico: un ensayo clínico. Dolor. 1991; 47:53–63.
programa combinado de manipulación y ejercicios de flexión y extensión en pacientes con
síndrome lumbar agudo. Médico. 1994;74:1093–1100.
100 Manniche C, Skall HF, Braendholt L, et al. Ensayo clínico de ejercicios dinámicos de espalda
posoperatorios tras la primera discectomía lumbar.
80 Gam AN, Johannsen F. Terapia de ultrasonido en trastornos musculoesqueléticos: un
Columna vertebral. 1993;18:92–97.
metanálisis. Dolor. 1995;63:85–91.
101 Kuukkanen T, Malkia E. Rendimiento muscular después de un programa de ejercicio físico
81 Andersson GB. Aspectos epidemiológicos del dolor lumbar en la industria.
progresivo de 3 meses y un seguimiento de 9 meses en sujetos con dolor lumbar: un estudio
Columna vertebral. 1981;6:53–60.
controlado. Scand J Med Sci Deportes. 1996;6:112–121.
82 Krause N, Ragland DR, Fisher JM, Syme SL. Factores laborales psicosociales, carga de trabajo
físico e incidencia de lesiones espinales relacionadas con el trabajo: un estudio prospectivo de 5
102 Koes BW, Bouter LM, Beckerman H, et al. Ejercicios de fisioterapia y dolor de espalda: una
años de operadores de transporte urbano. Columna vertebral. 1998;23:2507–2516.
revisión ciega. BMJ. 1991;302(6792):1572–1576.
83 Polatin PB, Gatchel RJ, Barnes D, et al. Un modelo psicosociomédico de predicción de la
respuesta al tratamiento de trabajadores con discapacidad crónica y dolor lumbar. Columna
vertebral. 1989;14:956–961.

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001 Panel de Filadelfia. 1663
Machine Translated by Google

103 Riihima¨ki H. Manos arriba o de vuelta al trabajo: desafíos futuros en la 119 Tardy­Gervet MF, Guieu R, Ribot­Ciscar E, Roll JP. Les vibrations me´caniques
investigación epidemiológica de enfermedades musculoesqueléticas. Scand J Salud transcutane´es: effets antalgiques et me´canismes antinoci­ceptifs. Rev Neurol (París).
del entorno laboral. 1995;21:401–403. 1993;149:177–185.

104 Nordin M, Campello M. Ejercicios de fisioterapia y sus modalidades: ¿cuándo, 120 Furlan A, Wong J, Brosseau L, Welch V. Masaje para el dolor lumbar [Actualización
qué y por qué? Neurol Clin. 1999;17:75–89. de software]. Oxford, Inglaterra: Biblioteca Cochrane, Colaboración Cochrane; 2000:5.

105 Campello M, Nordin M, Weiser S. Ejercicio físico y lumbalgia. Scand J Med Sci
Deportes. 1996;6:63–72. 121 LandenBR. ¿Calor o frío para aliviar el dolor lumbar? Médico. 1967;47:1126–1128.

106 Faas A. Ejercicios: ¿cuáles vale la pena probar, para qué pacientes y cuándo?
Columna vertebral. 1996;21:2874–2879. 122 Chapman CE. ¿Puede la evidencia de la investigación racionalizar el uso de
modalidades físicas para el control del dolor? Can J Physiol Pharmacol. 1991;69:704–
107 Cleroux J, Feldman RD, Petrella RD. Recomendaciones sobre el entrenamiento
712.
con ejercicio físico. Can Med Assoc J. 1999;160(supl):21s–28s.
123 Knight K. Crioterapia en el tratamiento de lesiones deportivas. Champaign,
108 Hilde G, Bo K. Efecto del ejercicio en el tratamiento del dolor lumbar crónico: una
enfermo: Human Kinetics Inc; 1995.
revisión sistemática que enfatiza el tipo y la dosis de ejercicio.

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024

Reseñas de fisioterapia. 1998;3:107–117. 124 Papa MH, Phillips RB, Haugh LD, et al. Un ensayo prospectivo, aleatorizado, de
tres semanas de duración, sobre manipulación espinal, estimulación muscular
109 Jackson CP, Brown MD. ¿Tiene algún papel el ejercicio en el tratamiento de
transcutánea, masajes y corsés en el tratamiento del dolor lumbar subagudo.
pacientes con dolor lumbar? Clin Orthop. 1983;179:39–45.
Columna vertebral. 1994;19:2571–2577.
110 Nelson BW, O'Reilly E, Miller M, et al. Los efectos clínicos del ejercicio intensivo y
125 panadero LL. Estimulación eléctrica para aumentar la actividad funcional. En:
específico sobre el dolor lumbar crónico: un estudio controlado de 895 pacientes
Nelson RM, Hayes KW, Currier DP, eds. Electroterapia Clínica. 3ª edición.
consecutivos con un seguimiento de 1 año. Ortopedía. 1995;18: 971–981.
East Norwalk, Connecticut: Appleton & Lange; 1999:355–409.

126 Oculta JA, Richardson CA, Jull GA. La recuperación del músculo multífido no es
111 van der Heijden GJ, Beurskens AJ, Koes BW, et al. La eficacia de la tracción para
automática después de la resolución del primer episodio de dolor lumbar agudo.
el dolor de espalda y cuello: una revisión sistemática y ciega de métodos de ensayos
Columna vertebral. 1996;21:2763–2769.
clínicos aleatorios. Médico. 1995;75:93–104.
127 Hanke TA. Usos terapéuticos de la biorretroalimentación. En: Baker LL, Nelson
112 Kesson M, Atkins ME. Medicina ortopédica: un enfoque práctico.
RM, Hayes KW, Currier DP, eds. Electroterapia clínica. 3ª edición. East Norwalk,
Oxford, Inglaterra: Butterworth & Heinemann; 1998.
Connecticut: Appleton & Lange; 1999:489–522.
113 Saunders HD. Uso de tracción espinal en el tratamiento de afecciones de cuello y
128 Doran DM, Newell DJ. Manipulación en el tratamiento del dolor lumbar: un estudio
espalda. Clin Orthop. 1983;119:31–38.
multicéntrico. BMJ. 1975;2(5964):161–164.
114 Binkley J, Finch E, Hall J, et al. Clasificación diagnóstica de pacientes con
129 Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, et al. Un ensayo clínico aleatorio y ciego
lumbalgia: informe sobre una encuesta realizada a expertos en fisioterapia. Médico.
de terapia manual y fisioterapia para afecciones crónicas de espalda y cuello: medidas
1993;73:138–155.
de resultados físicos. J manipulador Physiol Ther. 1992;15:16–23.
115 Twomey L. Tracción lumbar sostenida: un estudio experimental de segmentos
largos de la columna. Columna vertebral. 1985;7:146–149.
130 Waterworth RF, Hunter IA. Un estudio abierto de diflunisal: terapia conservadora
116 Hartley A. Ultrasonido Terapéutico. 2da ed. Etobicoke, Ontario, Canadá: Agencia y manipuladora en el tratamiento del dolor lumbar mecánico agudo. NZ Med J.
Anne Hartley; 1993. 1985;98:372–375.

117 Reeve J, Menon D, Corabian P. Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea

(TENS): una evaluación de la tecnología. Int J Technol evalúa la atención médica.
1996;12:299–324.

118 Guieu R, Tardy­Gervet MF, Roll JP. Efectos analgésicos de la vibración y la estimulación
nerviosa eléctrica transcutánea aplicadas por separado y simultáneamente a pacientes con
dolor crónico. Can J Neurol Sci. 1991;18: 113–119.

1664. Panel de Filadelfia Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001
 1.
Apéndice
lumbara
dolor
el
para
anteriores
(EBCPG)
en
basadas
clínica
práctica
guías
clínicas
yrecomendaciones
publicada
evidencia
la
de
Solidez

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

semanas)
(<4
(lumbalgia)
agudo
lumbar
dolor
el
para
anteriores
EBCPG

terapéuticos
Ejercicios publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéuticos
ejercicios
y
ligeras
funcionales
actividades
para científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
semana
solos
estiramiento
de
ejercicios
estudio)
primer
el
en
recomendado
adecuado
científico
un
menos
(al
Machine Translated by Google

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca para
opción
como
Listado apoya
no
evidencia
La flexión,
la
que
de
evidencia
hay
No

pautas
otras
con
comparación
en fortalecimiento
extensión
flexión,
de
ejercicios
trabajo)
al
yregreso
función
dolor,
para
C
(grado
excluir fuerza,
la
aumentar agudo.
lumbar
dolor
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
efectivos
más
son
fortalecimiento
yel
aeróbicos
ejercicios
los
extensión,
La

yresistencia
ROM son
estrés
bajo
de
aeróbicos
ejercicios
Los

para
A
(grado
evidencia
Buena

agudo
lumbar
semana
primera
la
de
dentro
caminar,
como
ligeras,
funcionales
actividades
incluir
yfunción)
dolor
para
C
grado
trabajo,
al
regreso

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

mecánica
Tracción publicado
lo
de
Fuerza (nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
moderada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia mecánica
tracción
para
1) científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
con
adecuados)
científicos
estudios
múltiples
o
pacientes
manejo
el
en
calidad
alta
yde
relevante
científico
estudio
(un

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca para
opción
como
Listado espinal.
tracción
la
recomienda
se
No mayor.
sea
tracción
la
que
de
evidencia
hay
No

pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
intervención
como
sola
mecánica
tracción
la
paciente)
del
global
yevaluación
dolor
el
para
C
(grado
excluir ROM
el
aumentar agudo
lumbar
dolor
el
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
eficaz

terapéutico
Ultrasonido publicado
lo
de
Fuerza II)
(nivel
justa
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéutico
ultrasonido
para científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
el
en
costo
su
justificar
para
comprobado
beneficio
adecuado)
científico
estudio
un
menos
(al

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca es
terapéutica
ecografía
La utilidad.
escasa
es
físicos
agentes
de
uso
El efectos
los
de
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en agudo
tratamiento
intervención
como
sola
terapéutica
ecografía
la
dolor)
el
para
C
(grado
excluir agudo
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

aliviar
muscular
espasmo
el
ydisminuir
termoterapia
con
agrupar
para
opción
una
como
listado
lumbar
dolor

decenas publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena común,
práctica
una
es
No investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia decenas
para sintomático
dolor
de
científica
evidencia
hay
no
pero adecuado)
científico
estudio
un
menos
(al

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca listada.
está
electroanalgesia
La el
en
recomienda
se
no
TENS efectos
los
de
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
el
intervención
como
solo
TENS
yfunción)
dolor
para
C
(grado
excluir sintomático
dolor
del
alivio
el
para
opción
una
como agudo.
lumbar
dolor
con
pacientes
de
Manejo agudo
lumbar
dolor
en
TENS
de

Panel de Filadelfia. 1665

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 1.
Apéndice
del
Continuación

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

EMG
Biorretroalimentación publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia EMG
biorretroalimentación
para
nivel)
de
(ID científica
evidencia

1666. Panel de Filadelfia

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia es
EMG
biorretroalimentación
La NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas
Machine Translated by Google

agudas
situaciones
en
EMG
biorretroalimentación
la
de
pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
dolor
el
para
intervención
como
sola
EMG
biorretroalimentación
la
ID)
(grado
excluir
o muscular
espasmo
el
disminuir
para
opción
una
como
listado
lumbar
dolor

terapéutico
Masaje publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéutico
masaje
para
ID)
(nivel científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
el
en
costo
su
justificar
para
comprobado
beneficio
adecuado)
científico
estudio
un
menos
(al

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia efectos
los
de
insuficientes
Pruebas
es
terapéutico
masaje
El utilidad.
escasa
es
físicos
agentes
de
uso
El

pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
dolor
para
intervención
como
solo
terapéutico
masaje
el
ID)
(grado
excluir
o muscular
espasmo
el
disminuir
para
opción
una
como
listado agudo
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

Termoterapia publicado
lo
de
Fuerza N/
A no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
el
en
costo
su
justificar
para
comprobado
beneficio
adecuado)
científico
estudio
un
menos
(al

clínicas
Recomendaciones encontrados
no
Datos efectos
los
de
insuficientes
Pruebas
listada.
está
termoterapia
La utilidad.
escasa
es
físicos
agentes
de
uso
El

pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

síntomas
los
aliviar
inflamación
la
y
muscular
espasmo
el
disminuir
para
opción
una
como
dolor

eléctrica
Estimulación N/
A NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA
publicado
lo
de
Fuerza

guías
otras
con
comparación
en
evidencia

clínicas
Recomendaciones encontrados
no
Datos NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA

pautas
otras
con
comparación
en

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 1.
Apéndice
del
Continuación

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

combinada
Rehabilitación publicado
lo
de
Fuerza N/
A NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

intervenciones guías
otras
con
comparación
en
evidencia

clínicas
Recomendaciones encontrados
no
Datos que
Recomendado NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas
Machine Translated by Google

pautas
otras
con
comparación
en discreción.
propia
su
a
físicas
intervenciones
e
modalidades
utilizan
fisioterapeutas
Los agudo
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

fuerza,
yaumentar
dolor
el
inflamación,
la
reducir
espasmos,
los
aliviar

de
objetivos
los
con
funcional
yfísico
resistencia,
ROM,

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

estado

semanas)
12
a
(4
subagudo
lumbar
dolor
el
para
anteriores
EBCPG

terapéuticos
Ejercicios publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
limitada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéuticos
ejercicios
para científica
evidencia solos
estiramiento
de
ejercicios
adecuado)
científico
estudio
un
menos
(al

clínicas
Recomendaciones para
A
(grado
evidencia
Buena para
opción
como
Listado apoya
no
evidencia
La flexión,
la
que
de
evidencia
hay
No

pautas
otras
con
comparación
en fortalecimiento
extensión
flexión,
de
ejercicios
incluir
para
paciente)
del
global
yevaluación
función
dolor, fuerza,
la
aumentar agudo.
lumbar
dolor
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
efectivos
más
son
fortalecimiento
yel
aeróbicos
ejercicios
los
extensión,
La

yresistencia
ROM

mecánica
Tracción publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica investigaciones
en
basada
moderada
Evidencia R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia mecánica
tracción
para científica
evidencia agudo
lumbar
dolor
con
adecuados)
científicos
estudios
múltiples
o
pacientes
manejo
el
en
calidad
alta
yde
relevante
científico
estudio
(un

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca para
opción
como
Listado espinal.
tracción
la
recomienda
se
No mayor.
sea
tracción
la
que
de
evidencia
hay
No

pautas
otras
con
comparación
en agudo
lumbar
dolor
intervención
como
sola
mecánica
tracción
trabajo)
al
regreso
el
y
paciente
del
global
evaluación
la
para
C
(grado
excluir ROM
el
aumentar agudo
lumbar
dolor
el
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
eficaz

Panel de Filadelfia. 1667

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 1.
Apéndice
del
Continuación

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

semanas)
(>12
crónico
lumbar
dolor
el
para
anteriores
EBCPG

terapéuticos
Ejercicios publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena demostrada
Utilidad NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

1668. Panel de Filadelfia

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéuticos
ejercicios
para aleatorio
no
controlado
ensayo
mediante
Machine Translated by Google

clínicas
Recomendaciones para
A
(grado
evidencia
Buena para
opción
como
Listado NORTE
DEL
CAROLINA flexión,
la
que
de
evidencia
Buena

pautas
otras
con
comparación
en fortalecimiento
extensión
flexión,
de
ejercicios
incluir
trabajo)
al
regreso
el
para
C
grado
función,
y
dolor fuerza,
la
aumentar crónico.
lumbar
dolor
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
efectivos
más
son
fortalecimiento
yel
aeróbicos
ejercicios
los
extensión,
La

yresistencia
ROM

mecánica
Tracción publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia mecánica
tracción
para científica
evidencia

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca para
opción
como
Listado NORTE
DEL
CAROLINA
mayor.
sea
tracción
la
que
de
evidencia
hay
No

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
dolor
el
intervención
como
sola
mecánica
tracción
la
trabajo)
al
yregreso
paciente
del
global
evaluación
función,
dolor,
para
C
(grado
excluir ROM
el
aumentar crónico
lumbar
dolor
el
para
conservadoras
intervenciones
otras
que
eficaz

NORTE
DEL
CAROLINA R
N/
terapéutico
Ultrasonido publicado
lo
de
Fuerza II)
(nivel
justa
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéutico
ultrasonido
para científica
evidencia

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca es
terapéutica
ecografía
La NORTE
DEL
CAROLINA
la
sobre
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en crónicas
enfermedades
las
para
intervención
como
sola
terapéutica
ecografía
la
C)
grado
(dolor
excluir crónico
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
las
de
efectos

aliviar
muscular
espasmo
el
ydisminuir
termoterapia
con
agrupar
para
opción
una
como
listado
lumbar
dolor

sintomático
dolor

decenas publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena demostrada
Utilidad NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia decenas
para aleatorio
no
controlado
ensayo
mediante

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca listada.
está
electroanalgesia
La NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
el
intervención
como
solo
TENS
función)
y
dolor
para
C
(grado
excluir sintomático
dolor
del
alivio
el
para
opción
una
como crónico
lumbar
dolor
en
TENS
de

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 1.
Apéndice
del
Continuación

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

EMG
Biorretroalimentación publicado
lo
de
Fuerza I)
(nivel
científica
evidencia
Buena no
pero
común,
Práctica NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia EMG
biorretroalimentación
para científica
evidencia

clínicas
Recomendaciones o
incluir
para
evidencia
Poca es
EMG
biorretroalimentación
La NORTE
DEL
CAROLINA
la
sobre
contradictorias
Pruebas
Machine Translated by Google

crónico
lumbar
dolor
el
en
EMG
biorretroalimentación
la
de
efectos
pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
el
intervención
como
sola
EMG
biorretroalimentación
la
función)
y
dolor
para
C
(grado
excluir muscular
espasmo
el
disminuir
para
opción
una
como
listado

terapéutico
Masaje publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia terapéutico
masaje
para
ID)
(nivel científica
evidencia

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia es
terapéutico
masaje
El NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
dolor
para
intervención
como
solo
terapéutico
masaje
el
ID)
(grado
excluir
o funcional
estado
muscular,
espasmo
disminuir
aumentar,
o
dolor
el
reducir
para
no
pero
opción,
una
como
listado crónico
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Termoterapia publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia no
pero
común,
Práctica NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

guías
otras
con
comparación
en
evidencia termoterapia
para
ID)
(nivel científica
evidencia

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia listada.
está
termoterapia
La NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
dolor
el
para
intervención
como
sola
termoterapia
la
ID)
(grado
excluir
o crónico
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

síntomas
los
aliviar
inflamación
la
y
muscular
espasmo
el
disminuir
para
opción
una
como
dolor

eléctrica
Estimulación publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA

guías
otras
con
comparación
en
evidencia eléctrica
estimulación
para
nivel)
de
(ID

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
dolor
el
para
intervención
como
sola
eléctrica
estimulación
la
ID)
(grado
excluir
o

Panel de Filadelfia. 1669

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 1.
Apéndice
del
Continuación

Rehabilitación (1987)
Quebec20
trabajo
de
Grupo

Intervención (2001)
Filadelfia
de
Panel (1994)
AHCPR21 (2000)
BMJ22

combinada
Rehabilitación publicado
lo
de
Fuerza insuficiente
científica
Evidencia NORTE
DEL
CAROLINA NORTE
DEL
CAROLINA R
N/

intervenciones guías
otras
con
comparación
en
evidencia combinadas
rehabilitación
de
intervenciones
para
ID)
(nivel

1670. Panel de Filadelfia

clínicas
Recomendaciones incluir
para
insuficiente
Evidencia que
Recomendado NORTE
DEL
CAROLINA
efectos
los
de
insuficientes
Pruebas
Machine Translated by Google

pautas
otras
con
comparación
en crónico
lumbar
dolor
el
para
intervenciones
combinadas
rehabilitación
de
modalidades
como
ID)
(grado
excluir
o discreción.
propia
su
a
físicas
intervenciones
e
modalidades
utilizan
fisioterapeutas
Los crónico
lumbar
dolor
el
en
físicas
intervenciones
de

fuerza,
yaumentar
dolor
el
inflamación,
la
reducir
espasmos,
los
aliviar

de
objetivos
los
con
funcional
yfísico
resistencia,
ROM,

estado

semanas)
12
a
(4
posquirúrgico
lumbar
dolor
el
para
anteriores
EBCPG

terapéuticos
Ejercicios publicado
lo
de
Fuerza guías
otras
con
comparación
en
I)
(nivel
científica
evidencia
Buena posquirúrgico
lumbar
dolor
para
R
N/ posquirúrgico
lumbar
dolor
para
R
N/

terapéuticos
ejercicios
para

clínicas
Recomendaciones para
A
(grado
evidencia
Buena posquirúrgico
lumbar
dolor
para
R
N/ posquirúrgico
lumbar
dolor
para
R
N/

pautas
otras
con
comparación
en fortalecimiento
y
extensión
incluir
para
función)
dolor

ejercicios

datos.
sin
intervenciones
las
muestran
se
No
Journal.
Medical
BMJBritish
Research,
and
Policy
Care
Health
for
AHCPRAgency
ROM,
movimiento
de
rango
EMGelectromiográfica,
transcutánea,
eléctrica
nerviosa
TENSestimulación
informado,
Rno
considerado,
Cno
aplicable,
Ano
N/
a

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 2.
Apéndice
Incluido
Trialsa
de
Descripción

Muestra Positivo
Radiante/ Síntoma Comparación Concurrente Tratamiento seguimiento
un
Hacer Calidad11,12
Año
Autor/ Tamaño Duración Tratamiento Cronograma
(DE)
(años)
disco
del
Edad
Neurológico/
SLR/ Grupo Terapia (semana) W)
B,
(R,

al70
et
Asfour 30 no
no/
NR/ EMG–
yBiorretroalimentación
(8,45)
5,83
(17,62)
46,53 tratamiento
Sin semana
por
veces
5
dolor
el
para
Programa 0
0,
1,
1990 semanas
1,5
paraespinal
contracción

y
Beurskens 151 no
NR/
Mixto/ semanas
6 estática
tracción placebo,
tracción 5
para
semana
por
veces
2 26
12, 1
2,
(11)
42 analgésicos,
Machine Translated by Google

semana
colegas,54,55 cuerpo
35%­50% cuerpo
del
20% folleto

1995,1997 peso peso

yotros,71
Bush 72 no
no/
NR/ 20­65 EMG
Biorretroalimentación relajarse
pidió Práctica sesiones
8 meses
3 1
1,
años
12

1985 reducir
para paraespinal en
estrategia mínimo

paraespinal
músculo no
pero
músculos, d
x/
4
casa
tensión dado
biorretroalimentación

al31
et
Cherkin 226 NR
no/
NR/
No/ semanas
6 McKenzie Ninguno
educativo
Folleto 4
para
semana
por
veces
2 1
0,
2,
104
52,
12,
(11,2)
40,1
1998 semana

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

al58
et
Coxhead 322 (incluido
NR
NR/
Todo/ semanas
14
Media
(12,2)
41,9 intermitente­
tracción Corsé 16
semanas
4
durante
diaria
conferencia
SWD, 1
0,
1,
1981 parestesia) desconocido

al32
et
Davies no
no/
NR/
47 24 extensión
1.
meses
6
pero
semanas
3 tratar
Sin SWD semanas
4 Ninguno 0
0,
1,
1979 Kendall
de
Flexión
2.

al48
et
Dehlin 32 (11)
29 Fuerza
síntomas
año
1 tratar
Sin
1. Ninguno 8
para
semana
por
veces
2 Ninguno 1
0,
1978 Educación
2. semana

al49
et
Dehlin 45 NR
NR/ meses
6 Ninguno 8
para
semana
por
veces
2 1
0,
(11)
31 tratamiento
Sin
fuerza
Aeróbicos,
1981 semana

al50
et
Deyo 145 50,6
mixto
mixto/
NR/
Mixto/ 84
36–
meses,
3 (A)
(C),
DECENAS
1. simulado
TENS Calor, d
x/
3
—
DECENAS 12 1
2,
1990 mes LF
HF/ educación semanas
2
durante

TENS
Ejercicio
2. ­
Ejercicio
placebo
TENS
3. en
diariamente

estirar visitas
casa,

para
semana
por
veces
2

semanas
4

al13
et
Evans 186 NR
no/
NR/
Mixto/ días
6 Kendall
de
Flexión tratar
Sin semanas
8 52
12, 1
0,
(14,5)
40,1 Analgésicos/
1987 educación

y
faas 473 NR
no/
NR/
Mixto/ 38 días
7
1– tratar
Sin
1. 5
para
semana
por
veces
2 52 1
0,
2,
Extensión, analgésicos,
Placebo
2. información semana
colegas,14,19 fortalecimiento

1995
1993, ejercicios ultrasonido

y
Escarcha 81 NR
NR/
No/ (9,3)
38,5 meses
22 Fortalecimiento, tratar
Sin 4
para
semana
por
veces
2
clases
a
Regreso 24 10
0,
1,
semana
45
colegas, extensión,
1995 aeróbicos
ejercicios

Panel de Filadelfia. 1671

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 Muestra Positivo
Radiante/ Síntoma Comparación Concurrente Tratamiento seguimiento
un
Hacer Calidad11,12
Año
Autor/ Tamaño Duración Tratamiento Cronograma
(DE)
(años)
disco
del
Edad
Neurológico/
SLR/ Grupo Terapia (semanas) W)
B,
(R,

y
Gemignani (todos
NR
NR/
20 NR mes
1 Placebo
Hz
5
LF
A,
TENS AINE 3
para
semana
por
vez
1 Ninguno 1,
0,

semana
1991
otros,62 anquilosante)
espondiloartritis interrumpido,

analgésicos
permitido

al47
et
Hansen 180 NR
no?/
no/
Mixto/ 41,9 semanas
4 Ninguno 4
para
semana
por
veces
2 1
2,
1,
52
24,
4,
Fortalecimiento caliente
(semi
Placebo

1672. Panel de Filadelfia

1993 ejercicios semana
radiculacion
(incluye cuerpo
10%
paquete,
clínico
excluido
pero
Machine Translated by Google

peso)
de
tracción

raíz
de
signos

compresión)

al29
et
Herman 58 NR
NR/ semanas
10
a
3
(11,4)
41,7 HF
A,
C,
TENS simulado
TENS Extensión, para
semana
por
veces
3
a
1 Ninguno 1
2,
1994 semanas
4
(200Hz) fortalecimiento,
aerobio

ejercicios

al,126
et
Hides 39 NR
no/
NR/
Mixto/ días
9,16
semanas,
3 tratamiento
Sin 1­3
cama
en
Reposo semanas
4 10 1
0,
2,
(7,9)
31 Terapéutico
1996 ultrasonido menor
re,
biorretroalimentación
analgésicos
asistido
multífido

muscular
ejercicio

y
Kellett 125 NR
NR/ tratar
Sin Ninguno 72
para
semana
por
vez
1 semanas
72 1
0,
1,
especificado
No
(9,95)
42,13 Fortalecimiento,

al,511991 extensión,

aeróbicos,
ejercicios
educación

y
Kuukkanen NR
NR/
No/
86 meses
semanas­6
7 tratar
Sin ver
permitido 12
para
semana
por
veces
2 semanas
52
24, 0
0,
(7,9)
39,9 Fortalecimiento

101
Malkia, ejercicios físico
1996 terapeuta

y
Lidstrom 62 no
mixto/
Todo/ 39 50%
mes,
1
Todo de
50%
Tracción descanso
caliente,
Paquete
Ninguno para
semana
por
veces
3
a
2 Ninguno 0
0,
1,

56
Zachrisson, semanas
4
excluido
(disco año
1 corporal,
peso
1970 prolapso) intermitente

y
Malmivaara 186 NR
no/
Mixto/ 39.1 semanas
3 lateral
Extensión cama
en
Reposo
Anti­1. hasta
h
2
juego/
1 dolor
12
4, 1
0,
2,

1995
15
al, doblar, normales
Actividades
2. inflamatorio

supervisión)
(sin analgésicos disminuye

al60
et
Marchand 48 NR
no/
NR/ (7,8)
35,1 6,51
significa
meses
6 (100
HF
C,
TENS placebo
TENS
1. Ninguno 10
durante
semana
por
veces
2 semanas
26
12, 0
0,
1,
1993 y
(6.22) Hz) espera
de
Lista
2.
S
control

al43
et
Martín NR
NR/
No/
Mixto/
36 39 semanas
6 placebo,
Ultrasonido sobre
Folleto Ninguno 1
0,
Estiramiento
1.
1986 espalda
de
cuidado
fortalecimiento placebo,
SWD
ejercicios calor

isométrica
2.

fortalecimiento
Kendall
de
Flexión

ejercicios

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 Muestra Positivo
Radiante/ Síntoma Comparación Concurrente Tratamiento seguimiento
un
Hacer Calidad11,12
Año
Autor/ Tamaño Duración Tratamiento Cronograma
(DE)
(años)
disco
del
Edad
Neurológico/
SLR/ Grupo Terapia (semana) W)
B,
(R,

y
Mateo 27 NR
todos/?/
Todos/ 44 semanas
14
Media estática
tracción placebo
Tracción Ninguno 3
para
semana
por
veces
5 0
1,
semana
33
Hickling, kilos
36­61 kilos
9,1
máximo
1975

al30
et
Moffett NR
NR/
187 meses
6
semanas–
4
(8,6)
42,6 Fortalecimiento, Ninguno
general
Médico 4
para
semana
por
veces
2 0
0,
2,
52
24,
6,
1999 semana
extensión,
aeróbicos
ejercicios
Machine Translated by Google

y
moore 28 mixto
NR/ 52 (media
meses
6 NMES
1. simulado
TENS normal
rutina dolor
y
Ninguno
2
durante
d
h/
5 1
1,

Shurman,61 años)
3,83 100
HF
C,
TENS
2.
1997 HzNMES medicamento

100
HF
C,
TENS
3.
Hz

dieciséis tratar
Sin Ninguno
al27
et
Moret NR
todos/
Todos/ (9,0)
43,3 vertical
Tracción
hospitalizado
NR, Analgésico para
día
veces/
6
4– 1
0,
2,
1998 semanas
1­2
cama
diario,
1­2
durante
descansar

semana

y
Nuwen NR
NR/
26 34,5 EMG­
Biorretroalimentación
años
6,3
meses,
6 Abstenerse
espera
lista
de
Controles 4
para
semana
por
veces
5 12
6, 1
0,

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

medicamento semana
Solinger,73 paraespinal
1979 contracción

NR
NR/
20
1983
Nouwen,74 (9,3)
45,5 EMG­
Biorretroalimentación
años
11,8
meses,
6 Ninguno
espera
lista
de
Controles 3
para
semana
por
veces
5 0
0,
1,
semana
paraespinal
relajación

73
1983
28
Nwuga, todos
todos/
NR/ 43,6 semanas
2
Aguda Terapéutico Placebo
1. cama,
en
Reposo 4
para
semana
por
veces
3 Ninguno 0
0,
ultrasonido semana
(tipo
ultrasonido analgésicos

especificado)
no tratar
Sin
2.

42
1986
al,34
et
Pal NR
NR/
Todo/ 38 semanas
6­8
Media continua
Tracción placebo
Tracción Ninguno 4,
3,
2,
1,
semanas
3
durante
NR 1
0,
1,

kilogramos
8,2
a
5,5 kilogramos
1,8
1,4– 104
6,

94 NR
no/
No/ 32 meses
6
semanas–
3 NMES Corsé Ninguno 3
para
día
horas/
8 Ninguno 0
0,
2,
yotros,124
Papa
1994 semana

al24
et
Reust 60 55
NR
NR/
Mixto/ especificado
No Continuo
1. placebo
Tracción cama,
en
Reposo Ninguno
semanas
2
durante
Diariamente 1
2,
1988 kg
50
tracción kilos
5 AINE,
continuo
Suave
2. diazapam,

kg
15
tracción masaje
diario
a

al46
et
Risch NR
NR/
Mixto/
54 47 especificado
No Fortalecimiento (esperando
tratamiento
Sin Capacitación semanas,
4
por
2 Ninguno 0
0,
2,
1993 ejercicios lista) técnicas semanas
6
por
1

dinámico
re
resistencia

Panel de Filadelfia. 1673

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024
 Muestra Positivo
Radiante/ Síntoma Comparación Concurrente Tratamiento seguimiento
un
Hacer Calidad11,12
Año
Autor/ Tamaño Duración Tratamiento Cronograma
(DE)
(años)
disco
del
Edad
Neurológico/
SLR/ Grupo Terapia (semana) W)
B,
(R,

36
1960
59
Romano, datos
Sin
NR
mixto/
NR/
Mixto/ NR Continuo Calor,
ultrasonido
Placebo 2
para
semana
por
veces
3 NR 0
0,
ultrasonido movilización semana

ejercicios

al16
et
Seferlis NR
NR/
Mixto/
180 semanas
2 8
para
semana
por
veces
3 52
12, 1
0,
1,
(19­64)
39 Fortalecimiento Ninguno
general
Médico
1998 ejercicios semana

1674. Panel de Filadelfia

NR flexión
de
ortopédico
aparato
1. placebo,
ortopédico
aparato NR 1
0,
1,
al44
et
Spratt (incluido
no
no/
NR/
56 años
5
–
semanas
4 videocámara
una
con
Filmar
Machine Translated by Google

1993 espondilolistesis) kendall

de
ejercicios desea
lo
si
caminando adecuado
extensión
de
Soporte
2. asignado
a
McKenzie tratamiento

ejercicios

al63
et
Sternbach 78 NR
NR/
Mixto/ NR meses
6 DECENAS
1. tratar
Sin
1. Permitido NR 52 (observación)
NA
1976 Postcirugía
2. no
Postcirugía
2. analgésicos vacional

decenas decenas estudiar)

30 meses
6 EMG
Biorretroalimentación Ninguno sesiones
8 Ninguno 1
0
1,
al,72
et
Stuckey NR
si/
NR/
Mixto/ (9,4)
38,9 placebo,
de
Configuración

1986 y
paraespinal instrucciones
sin

trapecio
músculo
relajación

200
1994
Timm,76 sí
no/
Todo/ (5,1)
44,9 año
1
menos
Al Fortalecimiento
1. tratar
Sin Ninguno 8
para
semana
por
veces
3 104 1
0,
1,
aerobio semana
poslaminectomía
ejercicios
McKenzie,
2.

fortalecimiento
ejercicios

caliente,
Paquete
3.

terapéutico

TENS
ultrasonido,

25 NR/?/?
Mixto/ meses
3 44%
estática
Tracción placebo
Tracción Ninguno 4
para
semana
por
veces
3 9
5, 1
0,
2,
heijden
der
van (8)
47
semana
1995
al,111
et corporal
peso
de cuerpo
del
19%

peso

72
1973
25
Weber, todo
todo/
NR/
Todo/ 60
30– especificado,
no intermitente,
Tracción placebo,
tracción Ninguno Ninguno
semana
1
durante
Diariamente 1
0,
1,

hospitalizado cuerpo
del
33% kps
7
hasta

peso

al26
et
Weber todos
todos/
NR/
Todos/
44 NR especificado,
no intermitente,
tracción placebo,
tracción Analgésicos NR
semana
1
durante
Diariamente 1
0,
1,
1984 hospitalizado kps
40­70 kilos
0

transcutánea
eléctrica
nerviosa
TENSestimulación
EMGelectromiográfica,
informado,
NRno
disponible,
NAno
recta,
pierna
de
SLRelevación
lumbar,
dolor
Wretiros,
Bcegamiento,
Aleatorización,
a
neuromuscular.
eléctrica
NMESestimulación
corta,
onda
diatermia
SWD
esteroideo,
no
antiinflamatorio
AINE
LFlow
frecuencia,
alta
de
HF
convencional),
TENS
acupuntura,
la
a
similar
(TENS

Terapia física . Volumen 81. Numero 10 . octubre de 2001

Descargado de [Link] por invitado el 27 de marzo de 2024