JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2197/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2197

Id Cendoj: 28079110012024100628
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/05/2024
Nº de Recurso: 1271/2022
Nº de Resolución: 682/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 682/2024
Fecha de sentencia: 13/05/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1271/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 09/05/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL DE PONTEVEDRA SECCION N. 1
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: MAJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1271/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 682/2024
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo D. Rafael Sarazá Jimena D. Pedro José Vela Torres
En Madrid, a 13 de mayo de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D. Pedro Francisco , representado por el procurador
D. Francisco Javier Almón Cerdeira, bajo la dirección letrada de D. Pablo Lois Carrera, contra la sentencia n.º
751/2021, de 2 de diciembre, dictada por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra, en el recurso
de apelación núm. 546/2021, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario núm. 2198/2018 del Juzgado de
Primera Instancia n.º 14 de Vigo. Ha sido parte recurrida Banco Santander S.A., representada por la procuradora
D.ª Cristina Deza García y bajo la dirección letrada de D.ª Rocío Robles Rodríguez.

1
 JURISPRUDENCIA

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
En nombre y representación de D. Pedro Francisco se interpuso demanda de juicio ordinario, que correspondió
al Juzgado de Primera Instancia n.º 14 de Vigo, contra la entidad Banco Pastor S. A. (hoy Banco Santander
S.A.), que concluyó por sentencia n.º 198/2021, de 3 de marzo, con el siguiente fallo:
"Estimo la demanda presentada contra PASTOR y en su virtud:
-Declaro la nulidad, por abusiva, de la cláusula de la escritura de hipoteca de 5 de junio de 2007sobre limitación
a la variabilidad del tipo de interés (suelo), debiendo la parte demandada, previo recálculo del cuadro de
amortización, devolver las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de la citada cláusula (desde la
primera activación de la cláusula suelo) hasta su eliminación (por la diferencia de lo que tendría que haber
cobrado al prestatario de no existir la cláusula suelo por estricta aplicación del tipo de referencia más el
diferencial establecido en la escritura pública), más los intereses legales desde cada cobro y hasta la presente
sentencia y, desde la misma y hasta el completo pago, los previstos en el art. 576 de la LEC.
-Procede declarar la nulidad de la cláusula de comisión de apertura y la devolución a la actora de la suma de
650 euros, importe que devengará los intereses legales desde la fecha de su abono hasta la presente sentencia
y desde ella y hasta el completo pago los previstos en el art. 576 de la LEC.
Todo ello con expresa imposición de costas causadas en este procedimiento a la parte demandada."
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la parte actora.
2.- El recurso fue resuelto por la sentencia n.º 751/2021, de 2 de diciembre, dictada por la Sección 1.ª de la
Audiencia Provincial de Pontevedra, en el recurso de apelación núm. 546/2021, con el siguiente fallo:
"Que estimamos el recurso de apelación formulado por la representación procesal de BANCO SANTANDER,
S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 14 de Vigo, en los autos de juicio
ordinario nº 2198/2018, resolución que revocamos en relación con la declaración de nulidad de la comisión de
apertura y consiguiente condena a la restitución de su importe, que dejamos sin efecto. Cada parte soportará
las costas causadas a su instancia y la mitad de las comunes, en ambos grados de la jurisdicción. Procede
la restitución del depósito constituido."
TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación
1.- En nombre y representación de D. Pedro Francisco , se ha interpuesto recurso de casación ante la sección
1.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra.
2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las
partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 20 de
diciembre de 2023, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Pedro Francisco contra la
sentencia dictada, el día 2 de diciembre de 2021, por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 1ª), en el
rollo de apelación n.º 546/2021, dimanante del juicio ordinario n.º 2198/2018, del Juzgado de Primera Instancia
n.º 14 de Vigo."
3.- La parte recurrida presentó escrito de oposición en el plazo concedido al efecto, quedando el presente
recurso pendiente de vista o votación y fallo.
4.- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
9 de mayo de 2024, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Desestimación del recurso por causa de inadmisión
1.- Se formula un motivo único de casación, por contravenir la sentencia recurrida la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, sustentado en dos submotivos, encabezados en los siguientes términos:

2
 JURISPRUDENCIA

"I.-En relación a la revocación de la imposición de costas a la parte demandada (BANCO PASTOR, S.A.):
Se consideran infringidos los arts. 394.2 in fine de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación a las costas, el
art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, que hace referencia al principio de no vinculación al consumidor, el art. 7.1
de la referida directiva y, en consecuencia, el art. 4 bis de la LOPJ, en relación este último con la vulneración
del principio de efectividad de las resoluciones del TJUE. La Audiencia Provincial adopta un criterio dispar al
sostenido en la STS 845/2021, de 9 de diciembre de 2021.
"II.-En relación a revocación de la declaración de nulidad de la comisión de apertura
Sin perjuicio de los arts. a los que hemos hecho referencia ut supra y que también se consideran infringidos en
relación con este pronunciamiento, toda vez que la revocación de la imposición de las costas es consecuencia
directa de la revocación de la declaración de nulidad de la comisión de apertura. Por ello, además de lo
expuesto, se considera infringido el art. 3.1de la Directiva 93/13 en relación con la obligación de información.
De nuevo, aunque la Audiencia Provincial toma como base la STS 44/2019, considera esta parte que la
interpretación realizada es contraria al verdadero criterio que sostiene el Alto Tribunal en la referida resolución."
Concluye solicitando el recurso, de modo principal, que se anule la sentencia de la Audiencia Provincial y se
estime íntegramente la demanda, es decir que se confirme la sentencia del Juzgado de Primera Instancia
donde se estimó la nulidad de la comisión de apertura y se impusieron las costas de primera instancia.
2.- En Sentencia de Pleno n.º 232/2017, de 6 de abril, se estableció que
"esta sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación,
implícitamente exigidas en el citado art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, exigen una estructura
ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la
jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y además,
que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema
jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo en la que se mezclen argumentos
sobre las cuestiones más diversas y se denuncien en un mismo motivo infracciones legales de naturaleza
muy diversa."
En las sentencias 128/2020 de 26 de febrero, 547/2020 de 20 de octubre y 123/2022 de 16 de febrero,
hemos recordado la doctrina reiterada de este tribunal, sobre la imprescindible claridad y precisión del recurso
de casación exigida en el 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, requiriendo una estructura ordenada que
posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, mediante el motivo correspondiente.
Como esta sala viene diciendo de forma reiterada, el escrito de recurso debe estructurarse en motivos, y que
tanto si se alega más de una infracción o vulneración de la misma naturaleza como si se alegan varias de
distinta naturaleza, cada una de las infracciones debe ser formulada en un motivo distinto y todos ellos deben
aparecer numerados correlativamente, sin que puedan formularse submotivos dentro de cada motivo.
3.- El Tribunal Constitucional ha afirmado en numerosas resoluciones que "la comprobación de los
presupuestos procesales para la viabilidad de la acción puede volverse a abordar o reconsiderarse en la
sentencia, de oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por
falta de tales presupuestos" (por todas, SSTC 32/2002, de 11 de febrero; 204/2005, de 18 de julio; 237/2006,
de 17 de julio; 7/2007, de 15 de enero; 28/2011, de 14 de marzo; 29/2011 de 14 de marzo; 69/2011, de 16 de
mayo; y 200/2012, de 12 de noviembre).
4.- En consecuencia, el motivo único del recurso de casación no debe admitirse. La causa de inadmisión se
convierte, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación. No obsta que en
su día fuera admitido a trámite, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente, por hallarse
sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( sentencias 97/2011, de 18 de febrero, 548/2012, de 20 de
septiembre, 564/2013, de 1 de octubre, y 146/2017, de 1 de marzo).
SEGUNDO.- Costas y depósitos
1.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, las costas del recurso de casación deben ser impuestas a la recurrente.
2.- Procede acordar también la pérdida del depósito en su caso constituidos de conformidad con la disposición
adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

3
 JURISPRUDENCIA

:
1.º- Desestimar el recurso de casación interpuesto por D. Pedro Francisco , contra la sentencia n.º 751/2021,
de 2 de diciembre, dictada por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra, en el recurso de
apelación núm. 546/2021.
2.º- Condenar al recurrente al pago de las costas causadas por el recurso de casación desestimado, así como
la pérdida del depósito en su caso constituido.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.