JURISPRUDENCIA
Roj: STS 2205/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2205
Id Cendoj: 28079110012024100634
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/05/2024
Nº de Recurso: 3567/2021
Nº de Resolución: 664/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 664/2024
Fecha de sentencia: 13/05/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3567/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 08/05/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: Audiencia Provincial de Salamanca, Sección 1.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: RSJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 3567/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 664/2024
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
En Madrid, a 13 de mayo de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación, interpuesto respecto de la sentencia 77/2021, dictada en grado
de apelación por la Audiencia Provincial de Salamanca (Sección 1.ª), como consecuencia de autos de juicio
ordinario núm. 100/2019, del Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Salamanca, sobre nulidad de cláusula
1
JURISPRUDENCIA
suelo. Es parte recurrente la entidad Liberbank S.A., representada por la procuradora Silvia Casielles Morán, y,
bajo la dirección letrada de Leticia Delestal Gallego. Es parte recurrida Emiliano y Ángeles , representados por
la procuradora Teresa Fernández de la Mela Muñoz y bajo la dirección letrada de Ángel Domínguez Domínguez.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia.
La representación procesal de Emiliano y Ángeles interpuso una demanda de juicio ordinario contra Liberbank
S.A., que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Salamanca. Finalizó con la sentencia núm.
382/2020, que, sucintamente y en lo que es relevante para este recurso, rechazó la validez del clausulado del
contrato privado de novación mediante el que se modifica el interés remuneratorio, datado el 12 de noviembre
de 2013; declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en el contrato de préstamo hipotecario que concertaron
los demandantes en escritura de fecha 16 de mayo de 2007, y, condenó a Liberbank S.A. a recalcular el cuadro
de amortización del préstamo y a restituir a la parte demandante las cantidades cobradas en aplicación de
dicha cláusula y por la novación (interés fijo), con el interés legal, con imposición de las costas.
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia.
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad Liberbank
S.A. La representación de Emiliano y Ángeles se opuso al recurso.
2. La resolución de este recurso correspondió a la a la Audiencia Provincial de Salamanca (Sección 1.ª), que
lo tramitó con el número de rollo 456/2020, y, tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia
77/2021, de 3 de febrero, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Liberbank S.A., con imposición
de las costas del recurso.
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación.
1. La representación de Liberbank. S.A., interpuso recurso de casación.
El motivo del recurso de casación fue:
"1º. Al amparo del art. 477.2.3 LEC, infracción del art. 1809 a 1819 CC y de la jurisprudencia contenida en la
STS 205/2018, de 11 de abril".
2. Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones, comparecen como parte recurrente Liberbank S.A. y,
como parte recurrida Emiliano y Ángeles , representados por medio de los procuradores mencionados en
el encabezamiento.
3. Esta sala dictó auto en el que admitió el recurso de casación
4. La parte recurrida se opuso al recurso.
5. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
8 de mayo de 2024, en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen deantecedentes
1. Para la resolución del presente recurso son de interés los siguientes antecedentes :
El día 16 de mayo de 2007, Emiliano y Ángeles celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja
de Ahorros y Monte de piedad de Extremadura (después Banco Castilla La Mancha, luego Liberbank S.A.),
formalizado en escritura pública, por importe de 162.000 euros, para financiar la adquisición de una vivienda.
El interés era variable (Euribor más 0,65) y la cláusula Tercera Bis establecía un límite inferior a la variabilidad
del interés (cláusula suelo) del 4,50% por ciento y un límite superior (techo) del 12 por ciento.
Después, el 12 de noviembre de 2013, Emiliano y Ángeles concertaron un contrato privado de novación
con Liberbank S.A., que modificaba el interés ordinario del préstamo en cuanto que eliminaba los límites a la
variabilidad del interés y sustituía temporalmente el sistema de interés variable por un interés fijo (4,50%).
2. Emiliano y Ángeles formularon una demanda contra Liberbank S.A., en la que solicitaban la nulidad de la
cláusula suelo contenida en el contrato de préstamo, la nulidad del contrato de novación y que se condenara
2
JURISPRUDENCIA
a Liberbank S.A, a recalcular el cuadro de amortización del préstamo y a restituir a la parte demandante las
cantidades cobradas en aplicación de dicha cláusula y por el contrato de novación (periodo de interés fijo),
con el interés legal y al pago de las costas.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda. Consideró contrato de contrato privado, no negociado,
no satisfacía la exigencia de transparencia, al no constar los datos o explicaciones que se dieron a los clientes
para que pudieran saber las consecuencias económicas de la aceptación del acuerdo y no ser susceptible de
sanación o convalidación una cláusula suelo nula de pleno derecho por un acuerdo posterior; en cuanto a la
cláusula suelo del contrato de préstamo, la reputó nula, por falta de transparencia (material). Declaró la nulidad
de la cláusula suelo inserta en la escritura de préstamo de 16 de mayo de 2007, y del contrato privado de 12
de noviembre de 2013; y condenó a la demandada a recalcular el cuadro de amortización del préstamo y a
restituir a la parte demandante las cantidades cobradas por aplicación de dicha cláusula y por el contrato de
novación, con el interés legal, y al pago de las costas.
3. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Liberbank S.A. La Audiencia Provincial
desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia apelada, con imposición a la apelante de las costas
del recurso.
La sentencia de la Audiencia rechaza que el contrato privado de fecha 12 de noviembre de 2013 merezca la
calificación de transacción, por no existir situación de incertidumbre y lo considera una novación; la novación
carece de validez por no haber sido negociada y desconocerse la información que se dio a los prestatarios
sobre las cantidades abonadas de más en aplicación de la cláusula suelo y la cantidad a la que renunciaban
por la firma del contrato.
4. La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandada, sobre la base de los motivos que
se exponen a continuación.
SEGUNDO. Recurso de casación
1. El motivo único del recurso de casación denuncia infracción del art. 1809 a 1819 CC y de la jurisprudencia
contenida en las SSTS 205/2018, de 11 de abril y 580 y 581 de 5 de noviembre y 589/2020, de 20 de noviembre.
En el desarrollo del motivo se alega, resumidamente, que la sentencia de la Audiencia no aplica la normativa
citada como infringida y resuelve de forma contraria a la jurisprudencia que la aplica al no calificar el pacto
como acuerdo transaccional y declarar la nulidad del acuerdo novatorio.
2. El contrato de 12 de noviembre de 2013, contiene una estipulación relevante en lo que afecta al recurso
que ha sido predispuesta, por tanto, no negociada. En tal estipulación, la primera, se pacta la eliminación de
la cláusula suelo y la modificación de la regulación del interés remuneratorio, de manera que se sustituye con
carácter temporal el sistema de interés fijo por un sistema de interés variable para y para el tiempo restante
de vigencia del contrato se vuelve al sistema de interés variable, sin límites a la variación del interés.
En las sentencias 489/2018, de 13 de septiembre, 548/2018, de 5 de octubre, y 101/2019, de 18 de febrero,
a las que nos remitimos en la sentencia núm. 285/2023, de fecha 22 de febrero, declaramos que "es posible
modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o,
en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la
contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. En estos
casos de simple modificación de la cláusula suelo, si se cumplen los requisitos expuestos, se tendría por válida
la nueva cláusula, sin perjuicio de que pudiera declararse la nulidad de la originaria cláusula suelo si no se
cumplían los requisitos de transparencia. Con el consiguiente efecto de que se considere que no ha producido
efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa originaria cláusula deba
ser restituido al consumidor".
Esta doctrina, tal y como advertimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, fue ratificada
por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, primero, en su sentencia de 9 de julio de 2020, y luego, en el
auto del TJUE de 3 de marzo de 2021.
La STJUE de 9 de julio de 2020, al responder a la primera cuestión prejudicial, declara:
"(...) el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que
una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser
declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor,
mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter
abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte
del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional".
3
JURISPRUDENCIA
En su contestación a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluye que la cláusula de un
contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cláusula potencialmente
abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del carácter abusivo
de la misma, si no ha sido negociada individualmente, puede, en su caso, ser declarada abusiva. Con ello
admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada
por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la
cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las
de transparencia, que desarrolla a continuación en los apartados 40 y ss.
3. En este caso el cumplimento de la exigencia de transparencia en el contrato de novación resulta de las
siguientes circunstancias: la fecha en la que se realizó la novación, unos meses después de la sentencia
del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual
nulidad de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; el conocimiento por los
prestatarios de la repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores; la
información que recibieron los prestatarios antes de la firma del contrato privado; la sencillez y claridad de los
términos en los que está redactada la novación; la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente
informado y razonablemente atento y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone el
establecimiento de un periodo de interés fijo y el mantenimiento de una cláusula suelo en el contrato, con el
límite mínimo de interés menor en un sistema de interés variable.
4. En lo que se refiera a la renuncia al ejercicio de acciones, la sentencia recurrida la entiende implícita en el
contrato privado.
Sin embargo, el contrato de 12 de noviembre de 2013 no contiene una declaración expresa de renuncia de
acciones. Tampoco se desprende de su texto una renuncia por parte del consumidor que reúna los requisitos
de claridad y comprensibilidad que permita entender a qué se renuncia, ni se informó de cuáles serían las
consecuencias jurídicas y económicas de una renuncia al ejercicio de acciones dirigidas a la declaración de
abusividad de la cláusula suelo y la consiguiente restitución de lo pagado en aplicación de dicha cláusula.
Por lo tanto, como dijimos en la sentencia núm. 323/2023, de 28 de febrero, "no puede partirse de la licitud
y eficacia de una cláusula de renuncia inexistente, cuya existencia tampoco se desprende implícitamente
del acuerdo de novación, y, menos aún, con los requisitos que exige la jurisprudencia para la validez de una
renuncia de esta naturaleza ( sentencias 309/2021, de 12 de mayo, y 223/2022, de 24 de marzo)".
En consecuencia, apreciamos la validez de la novación del interés remuneratorio operada en el contrato privado
de 12 de noviembre de 2013, que realiza una modificación el interés ordinario establecido originariamente en la
escritura de préstamo, consistente en la sustitución temporal del sistema de interés variable por un interés fijo,
para después volver a aplicar el sistema de interés variable previsto en el contrato sin límites a la variabilidad.
La modificación del interés operará desde la fecha de aplicación establecida en el acuerdo novatorio
TERCERO. Costas
1. La estimación en parte del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las
costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.
2. Dicha estimación en parte del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación, razón por
la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por el respectivo recurso. ( art. 398.2 LEC)
3. Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para el recurso de casación de
apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8 LOPJ.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º Estimar en parte el recurso de casación formulado por Liberbank SA, contra la sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Salamanca (Sección 1.ª), de 3 de febrero de 2021 (rollo 456/2020).
2.º Casar la expresada sentencia y, en su lugar, acordamos estimar en parte el recurso de apelación interpuesto
por Liberbank S.A., contra la sentencia 382/2020, de 12 de marzo, del Juzgado de Primera Instancia número 9
de Salamanca, dictada en el juicio ordinario 100/2019, cuyo fallo modificamos en el sentido de dejar sin efecto
la declaración de nulidad del contrato privado de 12 de noviembre de 2013, y circunscribir la restitución a la
parte demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la cláusula suelo contenida
en la escritura de préstamo hipotecario de fecha 16 de mayo de 2007, a las cobradas hasta la aplicación del
4
JURISPRUDENCIA
contrato privado de 12 de noviembre de 2013, en que se novó válidamente la cláusula, más los intereses que
de esas cantidades se hubieran devengado desde su cobro.
3.º No hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación.
4.º Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de apelación y de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
