ANEXO N°9.
GUÍA DE CUESTIONARIO DE ENTREVISTAS
CUESTIONARIO DE ENTREVISTA
TÍTULO DE LA INVESTIGACIÓN:
“Interpretación de los aspectos jurídicos de la responsabilidad de Repsol frente al OEFA respecto al
derrame de petróleo en ventanilla de la refinería La Pampilla en el año 2022”
1) DATOS GENERALES:
ENTREVISTADO (A): ÓSCAR ALFREDO SIUCE CONTRERAS
CARGO ACTUAL: Procurador Público Municipal}
EXPERIENCIA: 10 años de experiencia en gestión pública
PREGUNTAS
Objetivo específico Nº 1: Analizar cuáles son los criterios planteados en los
procedimientos administrativos para determinar la responsabilidad legal de Repsol.
1. En la RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 1741-2022-OEFA/DFAI el OEFA determinó la
responsabilidad administrativa de la empresa por las siguientes conductas infractoras:
1.- Refinería La Pampilla S.A.A. reportó la emergencia ambiental ocurrida el 15 de enero
de 2022 a través del Reporte Preliminar de Emergencias Ambientales en la Plataforma
Única de Servicios Digitales del OEFA – PLUSD, el mismo que habría incluido
información falsa respecto del cálculo de volumen de petróleo crudo derramado como
consecuencia de dicho evento
2.- Refinería La Pampilla S.A.A. reportó la emergencia ambiental ocurrida el 15 de enero
de 2022 a través del Reporte Preliminar de Emergencias Ambientales en la Plataforma
Única de Servicios Digitales del OEFA – PLUSD, el mismo que habría incluido
información falsa respecto del área impactada como consecuencia de dicho evento.
3.- Refinería La Pampilla S.A.A. reportó la emergencia ambiental ocurrida el 15 de enero
de 2022 a través del Reporte Preliminar de Emergencias Ambientales en la Plataforma
Única de Servicios Digitales del OEFA – PLUSD, el mismo que habría incluido
información falsa, respecto al periodo de la emergencia ambiental ocurrida el 15 de enero
de 2022 en el Terminal Multiboyas Nº 2.
Por estas 3 conductas se le a ha imputado una multa de 1 000.00 UIT por cada una
¿Usted considera que las imputaciones fueron debidamente formuladas y que la multa
equivale al daño acreditado en el Procedimiento Administrativo Sancionador?
Como abogado, es importante destacar que la determinación de responsabilidad administrativa
y la imposición de multas por parte del OEFA deben basarse en evidencia sólida y precisa. En este
caso en concreto, las imputaciones contra Refinería La Pampilla S.A.A. se refieren a la presunta
presentación de información falsa en relación con una emergencia ambiental.
Para evaluar la adecuación de las imputaciones y la proporcionalidad de las multas impuestas,
es fundamental considerar si se ha demostrado de manera fehaciente que la empresa proporcionó
información incorrecta, y determinar qué tan significativo fue en el daño ambiental causado por el
evento en cuestión, tomando en cuenta las afectaciones tanto en la biodiversidad marina como en las
personas que se desarrollan con cotidianidad en la zona afectada.
Asimismo, se ha demostrado que la multa impuesta por el OEFA debe estar respaldada por
una evaluación detallada del daño ambiental causado y los efectos de la conducta infractora en el
medio ambiente y en la comunidad afectada. Tomando en cuenta la cantidad especificada en la multa
debe ser proporcionada al daño ambiental acreditado y al principio de proporcionalidad que considero
que se cumple en la presente imposición.
2. En el artículo 2 de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 1741-2022-OEFA/DFAI el OEFA no
dispone medidas correctivas cuando la entidad remitió información false en su informe bajo el
argumento de que “(…) Dicha obligación debía ser cumplida bajo condiciones específicas en un
periodo determinado dada su naturaleza y considerando que no se evidencia efectos negativos
que puedan ser revertidos o corregidos, en virtud de lo establecido en el artículo 22º de la Ley del
Sinefa.”
¿Está usted de acuerdo con esta decisión del OEFA? ¿Qué riesgos podría haber por el no dictar
medidas correctivas en este PAS en específico?
La decisión del OEFA de no disponer medidas correctivas en este caso plantea ciertos
interrogantes. Aunque el argumento utilizado se basa en el artículo 22º de la Ley del SINEFA Nº
29325, que establece condiciones específicas para el cumplimiento de obligaciones, es fundamental
evaluar si la ausencia de medidas correctivas es la respuesta más conveniente considerando las
circunstancias particulares del caso.
Concurren riesgos significativos asociados con la omisión de medidas correctivas en este
Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS). La falta de acción podría interpretarse como una
tolerancia hacia la presentación de información falsa, lo que podría estimular conductas similares en el
futuro. Conjuntamente, esto podría erosionar la confianza en el sistema de regulación ambiental y la
capacidad del OEFA para forjar desempeñar las normativas de carácter ambiental.
Además, la deserción de medidas correctivas podría tener consecuencias en la percepción de
justicia ambiental por parte del público y en la confianza en las instituciones encargadas de proteger el
medio ambiente. Esto podría concebir un impacto negativo en la disposición de las empresas a cumplir
con sus compromisos ambientales y en la certidumbre del sistema de aplicación de la ley ambiental en
su conjunto.
En resumen, si bien la disposición del OEFA puede estar respaldada por circunspecciones
legales, es primordial calcular los peligros asociados con la falta de medidas correctivas y considerar
opciones que puedan certificar una respuesta justa y efectiva ante la presentación de información falsa
en futuros casos.
Objetivo específico Nº 2: Analizar desde una perspectiva de protección y remediación
ambiental de las medidas administrativas aplicadas a Repsol por el Estado.
3. En el contexto de enero de 2022, ¿Cree que la forma en que Repsol reparó los daños
demostró comprometerse genuinamente para implementar las medidas de limpieza,
contención, monitoreo y manejo de residuos sólidos o considera que el OEFA debió
aplicar medidas más rigurosas en cuanto a fiscalización y supervisión para garantizar la
debida remediación del daño?
Es esencial considerar la efectividad de las acciones de Repsol en la reparación de los daños ambientales
ocurridos en enero de 2022. Aunque Repsol pudo haber implementado medidas de limpieza, contención,
monitoreo y manejo de residuos sólidos, es crucial analizar si estas medidas fueron capaces y si irradiaron
un compromiso genuino con la protección del medio ambiente.
Dado que algunas de las medidas sancionadoras no se cumplieron y no hubo una restricción total por parte
del Estado, surge la pregunta sobre si Repsol realmente demostró un compromiso completo con la
remediación del daño ambiental. Esta falta de desempeño total podría indicar insuficiencias en el
compromiso de la empresa o en su cabida para llevar a cabo una remediación efectiva del daño.
En este contexto, se plantea la interrogante sobre si el OEFA debió aplicar medidas más inclementes en
cuanto a fiscalización y supervisión para certificar la correspondida remediación del daño. Una supervisión
más precisa podría haber ayudado a afirmar que Repsol desempeñara con todas las medidas sancionadoras
impuestas y que se llevara a cabo una remediación completo del daño ambiental.
En resumen, al justipreciar si Repsol se comprometió genuinamente a implementar medidas de protección y
remediación ambiental, es crucial considerar la efectividad de las acciones tomadas y si el OEFA debió
haber ejercido una supervisión más rigurosa para garantizar una remediación adecuada del daño.
4. ¿Considera que las 16 medidas administrativas establecidas por el OEFA ubicadas en el primer
anexo del Informe N° 00080-2022-OEFA/DSEM luego de la evaluación de los primeros 15
días después del daño ambiental ocurrido, fueron proporcionales al daño ocasionado por la
terminal de la refinería la Pampilla de Repsol?
Estas medidas fueron adecuadas y proporcionales a la gravedad del incidente, aunque su
cumplimiento por parte de Repsol ha sido deficiente hasta la fecha.
Las ordenadas incluyen claves como la identificación de las zonas afectadas, trabajos de
lavado, sujeción y rescate de los hidrocarburos dispersos tanto en zonas costeras como en áreas
naturales protegidas, así como el correcto manejo de los residuos generados. Estas son medidas
estándar y necesarias para mitigar los impactos de un derrame de petróleo y encaminadas a la
remediación de los daños ambientales.
Sin embargo, el hecho de que a mayo de 2022 Repsol hubiera incumplido el 7 de las 16, lo
que llevó al OEFA a imponer 6 multas coercitivas por un monto total de 2,7 millones de soles,
evidencia una falta de diligencia por parte de la empresa en acatar las disposiciones de la autoridad
ambiental para atender la emergencia de manera oportuna y efectiva.
En resumen, las 16 medidas administrativas iniciales fueron apropiadas desde un enfoque de
protección ambiental, pero su eficacia se ha visto menguada por el incumplimiento reiterado de la
empresa operadora del terminal donde ocurrieron los derrames. Esta falta de acatamiento amérita que
el OEFA mantenga un estricto monitoreo y aplique las sanciones correspondientes para garantizar una
remediación ambiental adecuada.
Objetivo específico Nº 3: Analizar la magnitud del detrimento ambiental en el mar y la
biodiversidad que vive en ella de acuerdo con los organismos evaluadores estatales.
5. ¿Considera que la evaluación de las zonas afectadas del litoral marino hecha por los
organismos competentes determinó la verdadera magnitud del daño, que en el Informe N.°
00026-2022-OEFA/DEAM-STEC y el Informe N°00304-2022-OEFA/DSEM-CHID
sobre el impacto en el mar y su biodiversidad fueron exhaustivas o se subestimó la
dimensión de los daños ambientales a largo plazo que ocasionaría el derrame de crudo de
petróleo en las playas de Ventanilla?
Con base en la información detallada que se presenta en el Informe N°
00026-2022-OEFA/DEAM-STEC, se concluye que los organismos competentes realizaron una
evaluación integral y no subestimaron la magnitud del daño ambiental causado por el derrame de
petróleo crudo en el mar frente a la refinería La Pampilla. El informe evidencian que se calculan
con precisión el alcance e impactos significativos sobre los diferentes componentes ambientales
marinos y costeros.
En resumen, el detallado informe técnico evidencia que la evaluación ambiental focal por parte del
OEFA abarcó rigurosamente los distintos componentes impactados, cuantificando las afectaciones
y evidenciando los daños ocasionados a la biodiversidad marina y costera de manera exhaustiva,
sin subestimar las consecuencias a largo plazo de este grave incidente ambiental.
El impacto del derrame no es únicamente al medio ambiente, tiene también afectan en forma directa al
derechos al trabajo y a la alimentación. Las actividades de pesca y turismo, fuentes de empleo de las
comunidades costeras, se vieron severamente afectadas.
Los esfuerzos del Estado como los de REPSOL no han dado soluciones adecuadas y sostenibles para
abordar las consecuencias sociales y económicas del derrame.
Objetivo específico Nº 3: Identificar y analizar los procedimientos sancionadores aplicó OEFA
por el incumplimiento de Repsol en la aplicación de las medidas administrativas ordenadas.
6. ¿Cómo perjudicó el proceso de mitigación ambiental cuando Repsol emitió información
falsa en su Reporte Preliminar de Emergencias Ambientales en la Plataforma Única de
Servicios Digitales del OEFA según la Resolución Directoral Nº 1740-2022-OEFA/DFAI,
considera que vulneró importantes principios de la Ley General del Ambiente
La emisión de información falsa por parte de Repsol en su Informe Preliminar de Emergencias
Ambientales presentado ante el OEFA, como lo demuestra la Resolución Directoral Nº 1740-2022-
OEFA/DFAI, perjudicó significativamente el proceso de mitigación ambiental y vulneró importantes
principios de la Ley General del Ambiente, entre ellos:
Principio de prevención: Al proporcionar datos erróneos, se impidió una actuación oportuna
de las autoridades para prevenir o minimizar los daños ambientales derivados del derrame de petróleo.
Principio de internalización de costos: Repsol no acumula los costos reales de las acciones de
prevención y mitigación, al ocultar información relevante.
Principio de responsabilidad ambiental: La empresa incumplió su deber de proporcionar
información veraz y asumir la responsabilidad por los impactos negativos generados.
Principio de gobernanza ambiental: Al faltar a la verdad, Repsol vulneró la institucionalidad
ambiental y la rectoría del OEFA en la fiscalización.
Principio de transparencia: La falta de información fidedigna atentó contra el derecho de la
población a acceder a información ambiental confiable.
Al emitir datos falsos, Repsol impidió que el OEFA y otras autoridades tuvieran un panorama
real de la emergencia desde el inicio, lo que retrasó la implementación de medidas adecuadas. Esto
prolongó la exposición de los ecosistemas y poblaciones a los efectos dañinos del derrame.
7. ¿Cuáles cree que son los principales impedimentos legales que enfrentan los organismos
ambientales del Estado que se encargan de implementar las medias administrativas y
supervisar su cumplimiento de manera eficiente en el escenario especifico de daños
ambientales en el mar ocasionados por empresas que transportan y manipulan crudo de
petróleo para su comercialización y cómo cree que estas entidades pueden superar este reto
dentro del orden legal vigente?
Los principales impedimentos legales que enfrentan los organismos ambientales del Estado son:
Vacíos e insuficiencias en la normativa sobre responsabilidad ambiental de empresas: Muchas veces la
legislación no establece visiblemente los alcances de la responsabilidad legal, administrativa y
económica que deben asumir las empresas ante emergencias, dificultando la aplicación de sanciones
disuasivas.
Dificultades para determinar y cuantificar daños: Existen retos técnicos y científicos para valorar
integralmente los daños ambientales en el mar, lo cual se ve indispuesto por falta de metodologías
estandarizadas en la normativa vigente.
Limitaciones en mecanismos de ejecución y sanciones: A veces los organismos carecen de
herramientas legales capaces para hacer cumplir efectivamente sus mandatos, paralizar operaciones o
aplicar multas realmente disuasivas a grandes empresas.
Largos procesos administrativos y judiciales: Los plazos para imponer sanciones firmes, recurrir fallos
y ejecutar medidas pueden alargarse demasiado, diluyendo la celeridad requerida ante emergencias
marinas.
Para superar estos retos, algunas vías legales que podrían implementarse son:
Fortalecer y actualizar el marco normativo sobre responsabilidad ambiental empresarial, estableciendo
obligaciones, metodologías y sanciones claras y estrictas.
Dotar de mayores facultades coercitivas a los organismos, como paralización inmediata de
operaciones, decomisos, intervención temporal de instalaciones, etc.
Implementar vías expeditas para determinación y ejecución de sanciones ante emergencias, sin
dilataciones administrativas ni judiciales injustificadas.
Establecer seguros de responsabilidad ambiental obligatorios y fondos de contingencia para garantizar
la reparación.
Promover una coordinación efectiva intersectorial e intergubernamental para una actuación articulada
y contundente del Estado.
En esencia, se requiere un marco legal adecuado que dote de atribuciones y herramientas efectivas a
las entidades ambientales para prevenir, sancionar y obtener reparaciones oportunas por parte de las
empresas responsables de daños marinos graves.
FECHA Y HORA: 13/05/2024 A LAS 15:20 HORAS
Se deja constancia que, el presente Cuestionario de Entrevista solo podrá ser usada para efectos de
la presente investigación.
Fuente: Elaboración propia
FIRMA y SELLO del
ENTREVISTADO
ANEXO Nº 11. MATRIZ DE EVALUACIÓN SEGÚN JUICIO DE EXPERTOS: GUÍA
DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
MATRIZ DE EVALUACIÓN MEDIANTE EL JUICIO DE
EXPERTOS
TITULO DE LA INVESTIGACION:
“Interpretación de los aspectos jurídicos de la responsabilidad de Repsol frente al OEFA respecto al derrame de
petróleo en ventanilla de la refinería La Pampilla en el año 2022.”
1) DATOS GENERALES DEL EXPERTO
2) INSTRUMENTO
NOMBRES Y APELLIDOS: Oscar Alfredo Siuce Contreras
SUJETO A VALIDACIÓN:
CARGO ACTUAL: PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL
CENTRO DE LABORES: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUESTIONARIO DE ENTREVISTA /
SAN MATIN DE PORRES GUIA DE ANALISIS
ÁREA: Procuraduría Pública Municipal FECHA: 15/05/2024
AÑOS DE EXPERIENCIA PROFESIONAL: mayor a 10 años
3) INSTRUCCIONES:
De acuerdo con la revisión del instrumento mencionado, podrá evaluar el mismo por medio de los
criterios que se le presentan a continuación, para lo cual podrá marcar “SI” o “NO”, así como presentar sus
observaciones y/o recomendaciones si fuese necesario, en virtud de la mejora del instrumento.
RESPUESTAS
PREGUNTAS
SÍ NO
¿El instrumento propuesto es pertinente
1 para la recolección de información necesaria para la x
investigación?
¿El instrumento empleado se encuentra
2 x
acorde con los objetivos de investigación?
¿El instrumento utilizado se encuentra
3 x
organizado y/o estructurado de forma suficiente?
¿El contenido del instrumento refleja una
4 coherencia entre lo que se transmite y lo que se x
pretende recopilar?
¿El instrumento propuesto es útil y conciso
5 para los fines de la investigación sin reflejar x
ambigüedad?
OBSERVACIONES Y/O RECOMENDACIONES: ……………………………
Se deja constancia que, el contenido solo podrá ser usado para efectos de la presente investigación.
SELLO Y FIRMA DEL EXPERTO
