LOGICA PIA

2149298 BARRAGAN GARCIA ALBERTO

2149453 BENITEZ GONZALEZ BRANDON YUREM

2148237 MUÑIZ ALVAREZ JARED ALEJANDRO

2148796 ZUÑIGA ARGUELLO DAIRA ZARETH

ETAPA 1
¿Qué es la lógica?
La lógica es una rama de la filosofia. Sus origenes se remontan a la Grecia de la
Antiguedad- clásica, sobre todo con Aristóteles de Estagira (384-322 a. C), quien,
en el siglo rv, esta- bleció sus bases y logró sistematizaria, razón por la cual se le
ha llamado "el padre-de-la- lógica Los escritos que dedicó a esta materia fueron
reunidos bajo el titulo de Organon, palabra griega que significa "instrumento o
método para la investigación".
Cabe señalar que los escritos lógicos aristotélicos resumen, de alguna manera, los
temas básicos que estudia la lógica tradicional y que, en esta etapa,
[Link], es preciso señalar que, para el propio Aristóteles, la
lógica tiene un carácter instrumental, pues es concebida como una especie de
introducción metodológica a la filosofía y a cualquier otra [Link]
Asi pues, de acuerdo con su carácter format, la lógica hace caso omiso del
contenido o la imateria del pensamiento para considerar solamente sus formas.
Por ejemplo, en el pensamienta "el pasto es verde", el contenido al que alude es el
pasto de color verde que estamos imaginando o tal vez percibiendo cuando
caminamos sobre éste. Pero para la lógica este pensamiento es tan sólo una
forma fundamental llamada enunciado juicio afirmativo, que es equivalente a otro
pensamiento muy diferente en su contenido, pero déntico en su forma, como el
enunciado "el Sol es calliente
De acuerdo con su carácter formal, definiremos a la lógica como la disciplina
filosófica que estudia las formas o estructuras del pensamiento. Para comprender
bien esta definición es conveniente explicar qué se entiende por forma, ya que
éste es un concepto clave
La palabra forma proviene del latin forma, o que significa "modelo", "paradigma",
"patron "estructura" o "constructo", donde las partes están intimamente
relacionadas. La forma lógica es la manera como se integran o configuran sus
componentes o construyentes Cualquier enunciado o juicio, por ejemplo, exhibe
una determinade forma que nos perm te distinguirla de otra que podria ser una
forma de razonamiento a de slogismo La forma es como un reglamento o modelo
que seria incorrecto violar Se trata en suma de relaciones necesarias, de reglas
que deben cumplirse para que nuestros pensamientos sean correctos. En
cualquier juego existen reglas que debemos cumplir, y de no acatarias comemos
el riesgo de ser descalificadosObjeto. Aquelloten lo que elsu jeto piensas Por
ejemplo, eles tudiante plensa en los organis mos-que-analiza en su clase de
biologia
Lenguaje En sus mú[Link] dalidadest es mediante el cual se expresa el
pensamiento Por ejemplo, las palabras que el es tudiante expresa cuando está
leyendo un libro
Podemos decir que cada uno de estos factores o as pectos del pensamiento son
objeto de una determi nada ciencia. Asi, a la psicologia le interesa estudiar el
sujeto pensante y el proceso de pensar, mientras que a las ciencias particulares
(quimica, fisica, biologia, etc.) les interesará estudiar los objetos a los que se
refiere et pensamiento; a la gramática, el lenguaje mediante el cual se transmite el
propio pensamiento: a la lógica, el pensamiento, considerado en sí mismo bajo las
distintas formas o estructuras que presenta por ello se concibe como disciplina
formal
Además de la forma, el pensamiento comprende un contenido o una materia, es
decit, el asunto al que se refiere. En el ejemplo del estudiante, este asunto podria
ser el tema de la composición de la célula en su clase de biologia, pero bien
podriaser otro contenido relacionado con sus otras clases historia, ética, geografía,
etcéteraCarácter formal de la lógica
La palabra lógica no nos es del todo desconocida Le que llamamos "lógico es
aquello que se ajusta y es aprobado por la razón, y se encuentra correctamente
deducido o pensado de acuerdo con lo que es cohe rente. Como señala el
maestro Raul Gutiérrez Sáenz to lógico se refiere a lo que es congruente,
ordenado y bien estructurado A menudo hablamos de una "conducta lógica como
opuesta a una "conducta a gica" y, de la misma manera, de un procedimiento
lógico como contrapuesto a uno ilógico. También ha blamos de explicaciones
lógicas e llogicas. En todos estos casos, la palabra lógico es usada fundamental
mente en el mismo sentido que razonable
Mas alla del significado de lo lógico, que nos ha per mitido identificarlo con lo que
se presenta como co filosófico se ha caracterizado como una disciplina de carácter
formal. La patabra ligica procede del vocablo griego [Link]‫ع‬se puede traduck
como tratado discurso y sobre todo, como "pen eto De acuerdo con este último
significado, la lógica es la "ciencia del logos", es decir la ciencia del pensamiento
(logos, pensamiento, cα estudiol. En efecto, el pensamiento constituye el ámbito
en el que se desenvuelve la lógica. Sin embargo, debemos indicar que el
pensamiento, en cuanto tal, comprende aspectos que no le interesan propiamente
a la logica, esto para fijar su objeto de estudio en lo que se denomina formas o
estructuras del pensamiento
Debe tomarse en cuenta que en el proceso real del pensamiento concu me una
serie de factores, y que no todos caen en el dominio de la lógica, como sonSujeto
pensante. Encargado de producit el pensamiento Proceso del pensar o actividad
psíquica. Se da en determinado tiempo y espacio. Por ejemplo, los amágenes,
lastecuerdos, las sensacionestyles vivencias que ocurrenHasta este momento
hemos definido a la lógica como to que se denomina lógica formal, ye-que-hemos
dicho que estudia y maneja las formas del pensa miento: La lógica, en su carácter
formal, nos permite estudiar los principios, las reglas y las leyes que ga rantizan la
corrección formal de nuestros pensamien tos. Al lado de la lógica formal se ha
distinguido una lógica material que, atendiendo a los contenidos del conocimiento,
se encarga del estudio de las condi- ciones de un conocimiento verdadero. Este
cono- cimiento verdadero ya no sólo es formal, sino también material; es decir, se
pide que concuerde o refleje la realidad concreta. La lógica material se identifica
con la teoría del conocimiento o gno- seología, a la cual le interesa investigar el
cono- cimiento en relación con sus contenidos, partiendo de la idea de que
conocer es el acto por el cual un sujeto aprehende un objeto. En este sentido, la
lógica material trata el problema de la verdad, ya no como corrección formal, sino
que se ocupa de temas como la verdad, la certeza, la ciencia y sus métodos.
La lógica material puede definirse como aquella que investiga la verdad del
conocimien- to y los procesos que conducen a ella, mientras que la lógica formal la
podemos concebir como la disciplina que atiende las formas del pensamiento y las
relaciones entre sus enunciados. De esta manera, la lógica formal pone énfasis en
la noción de pensamiento correcto, mientras que la lógica material se interesa por
el conocimiento verdadero. El pensamiento correcto presenta, justamente,
corrección o legalidad en su forma, aunque no sea verdadero conocimiento.
Analicemos, por ejemplo, estos juicios o enunciados
1. Todos los hombres son mortales. 2. Todos los hombres son infalibles.
En estos ejemplos, podemos observar que los dos juicios están correctamente
expresados como formas de juicios universales, sin embargo, el primero es
verdadero y el segundo es falso. Pese a sus diferencias, la lógica formal y la lógica
material se complementan y no están del todo separadas, una y otra admiten al
conocimiento como objeto de estudio, pero lo analizan desde distintos ángulos, en
correspondencia con dos aspectos por cono- cer el pensamiento correcto
compatible con las leyes de la razón y el pensamiento ver- dadero en el que se
busca estar de acuerdo con la [Link]. Como segunda forma de
pensamiento, el juicio puede ser definido como un en- lace de conceptos mediante
el cual alirmamos o negamos algo y que está constituido por tres elementos
básicos sujeto, cópula y predicado.
Martha (sujeto) es (cópula) estudiante (predicado)
La función que el juicio tiene en el conocimiento es importante, ya que permite
determi nar la verdad o falsedad de un enunciado ("los hombres son mortales",
enunciado o juicio verdadero; "dos más dos es igual a cinco", enunciado o juicio
falso). Así como el concep to o la idea se representa por una palabra o un término
que tiene significación lógica, el juicio cobra expresión en una proposición
igualmente con un significado lógico, por ejem plo, si decimos: "todos los hombres
son mortales" o "Sócrates es un filósofo Razonamiento/Tercera forma de
pensamiento estudiada por la lógica. Si bien los con ceptos se relacionan o
sintetizan en el juicio, los juicios se concatenan o enlazan en el razonamiento de
una manera lógica para llegar a una conclusión. Por ejemplo, del juicio "todos los
hombres son mortales" inferimos otro: "yo soy hombre", para concluir lógicamente
que "yo soy mortal".
Así pues, el desarrollo tradicional de la lógica trata las formas de la predicación: el
con- cepto, que es su elemento más simple, el juicio, que es la forma o estructura
media, y el razonamiento, que es la forma compleja de la actividad cognoscitiva.
Lógica formal y lógica material
Como hemos visto, la lógica fija su atención en los pensamientos, desligados de
sus im- plicaciones psicológicas y gramaticales. Concebido asi, etpensamiento
presenta un doble espector el material y el formal. Le materia del pensamiento se
refiere al contenido, al objeto del cual se plensa, mientras que la forma es te
estructura logica que se mantie ne siempre que puede [Link]
contenido, como es el caso del concepto, el juicio y el razonamiento, las tres
formas básicas que la lógica estudia, y que hemos visto anteriormente A diferencia
de la lógica, que es formal, las distintas ciencias particulares son materiales. pues
se dirigen a varios contenidos. Por ejemplo, los seres vivos son la materia o el
tema de la biologia, los animales, de la zoología, los astros, de la astronomia, la
electricidad, dela fisica; los minerales, de la mineralogia, etcé[Link] ejemplo, se
advierte fácilmente que existe algo común en la estructura de estos juicios
1. Todos los capitalistas son explotadores.
2. Todas las setas son plantas
3. Todos los triángulos son figuras geométricas
Cada uno tiene un sujeto (en lógica, el sujeto se representa, por lo general, por la
letra Si, que indica cuál es el objeto del pensamiento. El sujeto del primer juicio es
"los capita listas"; el del segundo, "las setas"; el del tercero, "los triángulos".
Además, cada uno de dichos juicios posee un predicado (P), el cual nos indica qué
propiedad se afirma en el juicio con respecto del objeto del pensamiento. En el
primer juicio, el predicado es "ex plotadores", en el segundo, "plantas", en el
tercero.

ETAPA 2
2.1 La argumentación como acto de habla complejo
La argumentación es una práctica lingüística, por ello es importante destacar que
el len. guaje se aplica o se concretiza en lo que el filósofo estadounidense John
Searle (1932) denominó actos de habla, basándose en las investigaciones
emprendidas por el filósofo británico J. L. Austin (1911-1960) en su obra Cómo
hacer cosas con palabras. En esta con- cepción, los actos de habla se refieren a la
unidad básica de la comunicación lingüísticaEtapa 2. Estructura argumentativa
que se da en el ámbito de la pragmática, es decir, en aquello que toma en cuenta
el contexto o la situación y que influye en la interpretación del significado. Los
actos de habla pueden incluir, dentro de su carácter complejo, aspectos
extralingüísticos como cultura, costumbres, conocimiento, ideologías, valores,
actitudes, estados de ánimo, etc., que comparten los hablantes en diversas
interacciones y que permiten, entre otras muchas cosas, entablar diálogos,
formular preguntas, hacer promesas, dictar órdenes, declarar, con- vencer,
suplicar; todo aquello que se pone en juego en la inmensa y variada gama de
interacciones lingüístico-argumentativas.
Los actos de habla reciben este nombre porque, sin duda, se trata de "actos
lingüísticos" en los cuales, al decir o expresar algo mediante nuestra emisión
lingüística, realizamos una determinada acción, esto es, hacemos algo con
nuestras palabras, formando parte constitutiva de nuestra praxis [Link]
actos de habla han dado lugar a una teoría cuyos supuestos sería prolijo
desarrollar aquí. Dicha teoría se inicia en la época contemporánea con los valiosos
estudios de John L. Austin y continúa con John R. Searle y otros autores. Parte de
la premisa, como ya he- mos indicado, de que el acto de habla es una unidad o un
elemento fundamental de la comunicación lingüística, incorporando también la
idea de que hablar una lengua apta y eficaz para la comunicación interpersonal
supone integrarse en una forma de actividad compleja, sujeta al cumplimiento de
determinadas condiciones, y que está organizada de acuerdo con determinadas
[Link]ún Searte, pueden distinguirse cinco tipos básicos de actos de habla
1. Asertives. Su objetivo ilocutivo es comprender a quien habla con la verdad del
conte nido proposicional expresado Estos actos pueden evaluarse según su
verdad o false dact: las palabras deben corresponderse con la realidad, con el
mundo. Aquí, el estado psicológico expresado (condición de sinceridad) es el de
creencia. Ejemplos: afirmar informar, sugerit, predecit
2. Compromisivos. Su objetivo locutivo es comprometer a que juste es deistintos 2.
Compromisivos. Su objetivo locutive realizar. Su dirección de o propósito. Ejendo
las palabras determinada de sinceridad es la de intención o propósito. Ejemplos
prometer, comprometer, consentir.
3. Directivos. Su objetivo llocutivo es el de contar como un intento (en distintos
grados, por parte de quien habla de lograr que quien escucha haga algo. Su
dirección de ajuste es del mundo a la palabra (se pretende que el mundo se
corresponda con las palabras). La condición de sinceridad es la de expresar un
deseo. Ejemplos: ordener pedir, invitar, advertir, preguntar
4. Declarativos. Su objetivo ilocutivo es dar lugar a un nuevo estado de cosas en el
mun do, al tiempo que quien habla se compromete con la verdad del contenido
proposicio nal expresado. Su dirección de ajuste es doble (del mundo a palabras,
y de palabrasa mundo). No tiene condición de sinceridad. Ejemplos: aprobar,
sentenciar, nombrar, bau tizar, legar.
5. Expresivos. Su objetivo llocutivo es expresar el estado psicológico específico de
quien habla. No hay condición de ajuste con el mundo. Su condición de sinceridad
es la del estado expresado. Ejemplos: agradecer, felicitar, condolerse.
Tipos de actos de habla
Según la intención o finalidad a que se refieran, los actos de habla pueden ser
clasifica dos en: Asertivos o representativos. El emisor acepta, niega o corrige
algo, con un nivel de cer- teza diferente. Ejemplo: "si", "por supuesto que pienso
asi".
Directivos. El hablante trata de obligar al oyente a hacer una acción. Ejemplo:
"debe pagam su tarjeta para mañana", "ordenar", "perdonar", "rogar", "instar",
"destituir", etcéteraCompromisorios. Elemisor asume un compromiso, una
obligación o un propósito. Ejem pla "No te fallare", "prometer", "pactar",
"garantizar", etcétera.
El hablante pretende cambiar el estado en que se encuentra alguna cosa.
Ejemplo: "declarar", "certificar", "inaugurar", "bautizar", "absolver", "bendecir", etc
Esto sólo Declarativos. será válido cuando el hablante sea parte de una institución
social con autoridad como un juez o una entidad religiosa.
Expresivos. El emisor expresa su estado anímico, el de los asuntos de la vida.
Ejemplo: Esta semana, la verdad, no me he sentido bien", "felicitar", "disculparse",
"dar el pésame" etcétera.
Afirmativos. El hablante se compromete con la veracidad de su afirmación.
Ejemplo: "in- sistir", "sostener", "postular", "afirmar", "Jjurar", etcétera
Actos de habla: locutivos, ilocutivos y perlocutivos
Son complejos y presentan dos dimensiones. La primera dimensión, o "acto
locutivo", comprende el nivel semántico del acto de habla que puede analizarse en
términos de condiciones de verdad, éste incluye emitir palabras en conformidad
con las reglas gra- maticales de la lengua. La segunda dimensión, o acto ilocutivo,
es lo que hacemos al decir algo, al constatar o describir, prometer o consentir,
expresar sentimientos o agrade- cer o excusarnos, bautizar o consentir, etc. Cabe
mencionar que lo que hace posible este acto ilocutivo es lo que se denomina
"fuerza pragmática" del acto de habla. "Esta fuerza pragmática es la que
determina el modo de la comunicación, el como que cuenta el acto de habla, y es
la que permite que el acto de habla tenga un determinado valor o cumpla una
función para quienes participan en el intercambio comunicativo"!Según Searle, un
mismo contenido proposicional puede presentarse en actos de habla de distinta
fuerza, así ocurre en las oraciones: "Juan salió", "¿Salió Juan?", "¡Juan, sall",
"Ojalá que Juan salga", etc., en las que los contenidos proposicionales son
comunes, aunque el modo de la comunicación o fuerza cambia. Otro aspecto que
debemos considerar en el acto de habla es lo que se ha llamado su efecto
perlocutivo, o sea el efecto o las consecuencias que el acto de habla puede
provocar, sin que éstas correspondan necesariamente a las intenciones de quien
habla. Algunos ejemplos de posibles efectos perlocutivos serían: seducir,
atemorizar, alegrar, coaccionar, provocar indiferencia, etcétera.
Etapa 3
3.1 Fines de la argumentación
Toda argumentación se da en contextos específicos y cobra expresión en
discursos orales o escritos, en imágenes, con gestos, etc., que conllevan diversas
finalidades o intenciones.
Al hablar de los fines que persigue la argumentación, es necesario tener en cuenta
que intervienen presunciones, es decir, supuestos, creencias e hipótesis que
justamente pre- sumen que lo que se dice es plausible, adecuado o pertinente
para lograr el cumplimiento de determinadas intenciones como investigar, explicar,
justificar, construir acuerdos, convencer o persuadir, o bien, como señala Plantin
(2010), motivar, legitimar, defender, funda- mentar, apoyar, probar, demostrar y
tantas otras intenciones que puede conllevar el discurso argumentativo. Cabe
señalar que las presunciones son, como su nombre lo indica, meros supuestos
que tendrán que ser comprobados o demostrados a la luz de criterios cientificos o
de cualquier metodología confiable.
Asimismo, las presunciones, a pesar de estar basadas en supuestos, deben estar
vincu ladas a situaciones normales y verosimiles. Al respecto, Perelman (1989)
establece lo que podria ser una ley de presunción: para cada categoría de hechos
y, principalmente, para cada categoría de comportamientos, hay un aspecto
considerado normal, el cual puede servir de base a toda argumentación. Esto
quiere decir que lo normal o verosimil establece una base con la que podemos
contar en nuestras argumentaciones.
Asi, por ejemplo, en una convención de científicos se presume que la posible
causa de una epidemia es la ingesta de carne de cerdo. A partir de ello los
especialistas analizan y discuten sus argumentos para obtener conclusiones. En
este ejemplo se ha partido de una presunción.
En otro caso, un grupo de especialistas: pilotos, ingenieros en aeronáutica,
abogados, or- ganismos gubernamentales, peritos, etc., emiten sus opiniones para
determinar las causas que generaron la caída de un helicóptero en la montaria
donde viajaba un alto funcionario público o una artista famosa. En estos ejemplos
los argumentos se construyeron con la intención finalidad de explicar las causas
de un acontecimiento que conmovió en su tiempo a la opinión pública. Entre los
argumentos posibles que podrían explicar las causas de la tragedia están: la
antiguedad de la aeronave, el mal tiempo, la inexperiencia del piloto e incluso un
sabotaje
En otras ocasiones, ante las quejas e inconformidades de los ciudadanos por el
alza de los precios o la aplicación de impuestos a medicinas y alimentos, los
políticos esgrimen argumentos con la intención de justificar estas decisiones.
En otro contexto nos podríamos encontrar a diputados locales de algún estado de
la republica discutiendo para construir acuerdos que logren la aprobación de una
ley en beneficio de dicho estado. En fin, en otros momentos podemos observar a
un comercian- te que para vender sus productos a los consumidores presenta las
caracteristicas de sus mercancías usando un lenguaje retórico, a pesar de que no
representa las auténticas cualidades del producto, y lo hace con la intención de
persuadir o convencer al mayor número de personas para que compre lo que
ofreceArgumentar y demostrar
El verbo argumentar está relacionado con la acción de argüis, convencer,
persuadit, ofrecer razones so bre algo de lo que creemos verdadero, mientras
podríamos decir que el verbo demostrar se vincula a ta acción de exponer,
descubrir, por ejemplo, que de una secuencia de enunciados derivemos otras
secuencias para obtener una conclusión Demos trar se ha entendido como la
acción de manifestar declarar o bien probar algo. Bajo este sentido se puede
hablar de que Juan demuestra su amis tad en X forma, o de que María demuestra
su fideli dad a Juan por su comportamiento, o bien demuestra su cariño
obsequiándole un ramo de violetas.
La argumentación tiene un radio de acción muy amplio, puede ser utilizada en la
vide diaria, en una plática, en una clase, en una charla o conferencia y, asimismo,
en la publi cidad, en los periódicos, en los discursos de los políticos, en los
alegatos de los abogados y jueces, es utilizada también por los filósofos en sus
tratados, etc. En cambio, la demostra ción nos remite, principalmente, al ámbito de
las ciencias, de la matemática y de la lógica formal, donde el hombre dedicado a la
lógica es libre de elaborar como le parezca el len guaje artificial o simbólico del
sistema que está construyendo. A el le corresponde decide cuáles son los
axiomas välidos e irrefutables para establecer sus demostraciones. "La única
obligación que se impone al constructor de sistemas axiomáticos formalizados y
que convierte las demostraciones en apremvantes, es elegir los signos y las reglas
de modo que se eviten las dudas y ambigüedades
La búsqueda de la univocidad indiscutible que se requiere en las demostraciones
ha lleva do a los lógicos formalistas a construir sistemas en los cuales ya no se
preocupan pore sentido o contenido de las expresiones. Cuando se trata de
demostrar una proposición, basta con indicar que procedimientos permiten que
esta proposición sea la última expresión de una serie deductiva, cuyos primeros
elementos son proporcionados por quien ha cons truido el sistema sxiomático en
el interior del cual se efectúa la demostración Se dice que la demostración es más
bien monológica, en soledad, el lógico o el matemat co pueden estar construyendo
sus demostraciones utilizando la lógica y el puro raciociniasucede asi en la
argumentación, que reclama ser desarrollada en una comunidad electiva y
personal, lo que Perelman denomina "contacto intelectual Se trata aqui de una con
dialógica, a la manera de los famosos diálogos platónicos, en la que aparece la
igura de Socrates dialogando con célebres personajes de su época sobre diversos
top de interés para la formación moral y politica de los ciudadanos Por otra parte,
para comprender con mayor amplitud el concepto de demostración es conveniente
distinguirlo de lo que se conoce como verificación. Como ya vimos, la de
mostración logica-deductiva se aplica por antonomasia en el terreno de las
llamadas dencias formales, como la lógica y las matemáticas (demostración
formal), mientras que a venficación se utiliza en el ámbito de las ciencias fácticas,
en las que la observación y la experimentación son indispensables para
comprobar las hipótesis que responden a los @oblemas planteados, en los que en
cierto sentido a la verificación se le puede identificar con la que aquí estamos
llamando demostración empirica, siguiendo la idea aristotélica cuando hablaba de
una lógica empírica, que tenía como función la observación de las selaciones
entre los objetos percibidos y sus variaciones relativas para establecer las leyes
del conocimiento, en su vertiente teorica como práctica. De esta manera la
demostración anpinca es útil para probar o resolver problemas comunes de la vida
diaria y de las cencias experimentales (un ejemplo de demostración empirica
propia y técnicamente lamada modernamente verificación, se da por ejemplo
cuando un biólogo experimen a, inyectando en un organismo alguna sustancia
para probar sus efectos) Voviendo a la demostración, es preciso recordar que en
la historia de la filosofia encontramos nota- bies ejemplos de esta práctica en sus
distintos mo mentos. En la Antigua Grecia, a mediados del siglo v C. Zenón de
Elea se valia de argumentos raciona les para demostrar que la idea de movimiento
era sunta desde el punto de vista lógico, y asi propuso nargumento conocido como
el de "Aquiles y la tor- tuga, en el cual sostiene: si una tortuga parte con certa
ventaja sobre el veloz Aquiles, éste no podrá alcanzarla jamás, porque para
hacerlo tendrá que legar antes a la posición precedente, de tal modo que la
distancia entre Aquiles y la tortuga no se re- ducirá nunca a cero por mucho que
se acorte Como podemos advertir, el criterio que Zenón emplea gs33 su
demostración es el principio lógico de la dcoon: no puede afirmarse y negarse algo
al mismo Por lo general, se entiende por explicar el acto de declarar, dar a
conocer lo que se piensa o se siente, o bien, dar a conocer la causa o el motivo de
algo. Por ejemplo, Juan dice que suresfriado se debe a que no salió abrigado en
una mañana en rejemnica mucho trabajo Por otro lado, el verbo justificar nos
remite al acto de aducir razones para demostrar que algo es censurable o que
algo es verdadero o falso. Como cuando un orador jus- tifica su tesis de que la
educación resolverá en buena medida la violencia que reina en la ciudad,
aduciendo u ofreciendo una serie de razones, ejemplos, contraejemplos,
testimonios, etcétera. Primero nos referiremos a la explicación y posteriormente a
la justificación. Observa las diferencias y relaciones entre ambas manifestaciones
del habla. Muchas veces a la expli cación se le ha caracterizado como una forma
de aprender sobre algo que desconoce- mos: "El profesor nos explica en la clase
la estructura del átomo". "La explicación no solamente está íntimamente
relacionada con el conocimiento, sino que, lo que es quizá más importante, es un
acceso al conocimiento útil. Buscamos explicaciones por nuestra necesidad
ETAPA 4
4.2 Evaluación de los argumentos
Criterios para la evaluación de les argumentos Los errores o las tsacias que con
frecuencia se cometagscones han parteede la necesidad de establecer criterios
para evaluares y a 2000 zuenes argumentos de les males. Siguendo un criterio de
evaluación, lode tag mento debe tenec Claridad. La formulación de emisiones
claras, no ambigues, breves y ordenades es un ideal regulativo que debe segurse
en el proceder argumentativo, pero ghasta que punto pueden lograrse esos
requermentes en forma absoluta? Para Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca,
autores de un tratado de argumentación, una necon perfec tamente clara es
aquella de la que se conocen todos los casos de aplicación y que, por tanto, no
admite un nuevo uso que seria imprevisto. Come apuntan estos autores, hay una
gran diferencia entre el lenguaje simbolco o artificial, empleado por la lógica formal
y la matemática, y el lenguaje natural que hablamos a darso en éste se manifestan
las ambiguedades, las confusiones y la maleabilidad de las nociones. En una
teoria de la argumentación es necesario comprender cómo se usan y pueden
evitarse la ambiguedad, la oscuridad o confusión que muchas veces se dan en las
discusiones y en el diálogo, Sólo el uso de nociones confusas, considera
Perelman, emprendidas o interpretadas por cada persona o sociedad según sus
propios valores, ha hecho posible llegar a un acuerdo que favorezca el dialogo
posterior. La aspiración es que se alcance la univocidad y la coherencia entre
diversos interlocutores para alcanzar la claridad. Sin duda formular emisiones
claras, sinónimo de transparencia, nitidas y no ambiguas -lo ambiguo es lo que
puede admitir distintas interpretaciones y es propio de la complejidad del lenguaje
natural: breves y concisas para expresar con precisión las ideas, y ordenadas en
la presentación y el encadenamiento de argumentos v conclusiones, favorecerá la
realización de argumentos eficaces que tiendan a lograacuerdos basados en la
tolerancia y el deseo de llegar a conclusiones verdader entre los Interlocutores,
pese a sus creencias, prejuicios y emociones Aceptabilidad. Un buen argumento
es aquel que está en condiciones de logr convencimiento racional die aquellos a
los que se dirige, por lo que sus premise deben ser aceptables, es decir que no
sean problemáticas o falsas. Una prem problemática sena, por ejemplo: la
afirmación de que en "Marte hay vida dos los politicos son mentirosos", etcétera
Suficiencia. Esta se relaciona con la aceptabilidad y señala que las pre misas en
su conjunto deben constituir una base suficiente para afirmar la se clusion
precipitada Una premisa insuficiente podria ser la que afirma que clusión
precipitad sol negros", su insuficiencie fenthos a los argue analizado todos los
casos, como ya vines al referimos a los argumentos inductivos Sensibilidad al
contexto. Los argumentos se enmarcan en un contexto en una situación o un
entorno. Sin duda son diferentes los contextos que rodean a un sacerdote, párroco
dando un sermón en la solemnidad de un templo, un profesa que imparte su clase
de lógica, un orador politico que delibera en la Cámara de Diputados, un cientifico
renombrado que emite un discurso magistral por haber me recido el Premio Nobel,
etcétera. Teniendo en cuenta el contexto, los oradores o hablantes deben ser
sensibles hacia sus oyentes y tener en cuenta el lugar, el tiempo, el tipo de
auditorio, sus intereses y situaciones, su nivel intelectual, etcétera. "Salirse del
contexto", significa decir algo que no tiene que ver con el tema del discurso y no
se cumpliria el criterio de sensi bilidad al contexto Por otra parte, el auditorio
también requiere ser sensible a contexto en la medida que necesite tener
sensibilidad, pre disposición para captar el discurso, involucrarse en él, tratan do,
en algunos casos, de ponerse en lugar del que habla entablando una empatía.
Objetividad. Ser objetivo es mirar las cosas con imparcialidad como son ellas
mismas, independientemente de cómo qui siéramos que fueran. La ciencia exige
objetividad, ya que al ser comprobable por cualquiera que esté capacitado, su ver-
dad no deperide de la apreciación subjetiva de un individuo. La argumentación
cien- tifica nos da un ejemplo de objetividad, pues tiene como propósito utilizar
reglas que le permitan establecer conocimientos confiables, verificables y
objetivos.
Lo subjetivo se manifiesta en las meras opiniones, en creencias prejuiciosas.
Ricardo cree, por ejemplo, que los pobres son ignorantes. Anthony Weston, en su
libro Las claves de la argumentación? recomienda acudir a fuentes imparciales, o
sea: per- sonas u organizaciones que no tengan intereses parciales en el tema
que se discute, y que en cambio si tengan un interés previo y fundamental en la
veracidad de la información que manejan, como algunos científicos universitarios o
alguna base de datos estadísticos. Si se quiere obtener información fidedigna,
dice, no hay que fiar- se sólo de políticos o grupos de presión que toman partido
en temas de interés público. No hay que fiarse sólo de los anuncios del fabricante
cuando quiera infor- mación sobre sus productos.
Para temas políticos, en especial cuando los desacuerdos son básicamente sobre
estadísticas, dirijase a agencias gubernamentales independientes o a estudios
rea- lizados por universitarios u otras fuentes independientes. Organizaciones,
como Mé dicos Sin Fronteras, constituyen fuentes relativamente imparciales sobre
el estado de los derechos humanos en otros países porque practican la medicina,
no la politi- ca: no están dando apoyo ni oponiéndose a ningún gobierno concreto.
¿Será objetivo, por ejemplo, un politico que declara que todos los inmigrantes que
radican en su país son delincuentes? ¿Sus juicios no estarán empañados por pre-
juicios discriminatorios o racistas?
Relevancia. Un enunciado es relevante cuando es significativo, importante,
sobresa- liente para el significado completo del contexto en que se encuentra. En
la tercera etapa, cuando se habló de los fines de la argumentación, vimos que es
muy impor- tante advertir que una característica que debe tener la información que
utilicemos al argumentar es ser relevante, sustancial al tema abordado. Se
entiende por informa- ción relevante aquella que está acorde con los fines que se
persiguen para construir razones válidas en una argumentación y que nos permita
llegar a conclusiones con- vincentes. Una información no relevante no se ajusta
convenientemente a los propósitos de la argumentación en cuanto al tema
[Link] referirse a la formulación de analogias que requieren ser construidas por
similitu des relevantes, Anthony Weston-autor ya citado-nos explica lo siguiente
Un argumento muy utilizado para tratar de demostrar la demos inferde un Creador
Se singu de ora analogia Este argumento sostiene que podemos inferir la
existencia de un Creador a partir del orden y la belleza del mundo, de la misma
forma que po demos inferir la existencia de un arquitecto o un carpintero cuando
vemos una casa bonita y bien construida. Expresado en forma de premisas y
conclusión:
Las casas bonitas y bien construidas deben tener "hacedores: diseñadores y cons
tructores. El mundo es como una casa bonita y bien construida. Por tanto, el
mundo debe tener también un "hacedor": un diseñador y constructor, Dios.
El argumento se fundamenta en la similitud entre el mundo y un ejemplo que todo
mundo puede entender, una casa.
Sin embargo, que el mundo sea real y relevantemente similar a una casa no está
tan claro. Sabemos bastante sobre las causas de una casa. Pero las casas son
parte del mundo. Sabemos muy poco, en cambio, sobre la estructura del mundo
(el un verso) en conjunto, o sobre el tipo de causas que pueda tener. El filósofo
David Hume trató este tema en sus Diálogos sobre la religión natural y se
preguntó
¿Es parte de la naturaleza una norma para el todo? ¿[...] Piénsese en cuán grande
es el salto que se da cuando se comparan casas [] con el universo, y de su
similitud en algunos aspectos se infiere similitud en sus causas...? ¿Acaso una
gran despro porción no invalida todo tipo de comparación e inferencia?
En consecuencia, Hume sugiere que el universo no es relevantemente similar a
una casa. En efecto, las casas requieren alguien externo que las haga, pero puede
que el universo en su conjunto contenga en sí mismo su propia causa, o quizá
tenga algún tipo de causa exclusiva de los universos. Esta analogia. por tanto,
produce un argumento pobre. Quizás es necesario otro tipo de argumento si se
pretende in ferir la existencia de Dios basándose en la naturaleza del [Link]í
se nos muestra, pues, cómo la analogía utilizada para tratar de demostrar la
existencia de un Dios creador no es relevante, porque no se ajusta de manera ade
cuada a sus propósitos
Coherencia. Cuando nos percatamos de que un discurso no está bien articulado
decimos que no tiene coherencia, que sus enunciados no tienen una relación
lógica unos con otros. La coherencia se relaciona con la exigencia de relevancia
que vimos anteriormente, pues también se considera que un argumento es
relevante cuando las razones, los argumentos y sus premisas son coherentes con
la conclusión,
Notamos que un argumento es lógicamente coherente cuando por medio de un
encade- namiento de premisas podemos inferir una conclusión. Tal
encadenamiento de premisas lo podemos observar en los llamados polisilogismos,
en los que la conclusión de una premisa se convierte en una nueva premisa para
otro razonamiento. Por ejemplo: El león es un felino, los felinos son animales de
rapiña, luego, el león es un animal de rapiña, los animales de rapiña son
carnívoros, luego el león es carnívoro, los carnivoros son mami- feros, luego, "el
león es mamífero
En matemáticas, se dice que un sistema es coherente cuando los axiomas lógicos,
que son válidos en todos los universos del discurso posible, son complementarios
con los axiomas propios, que únicamente son válidos en algunos universos del
discurso.