CAPÍTULO 1

LOS DERECHOS HUMANOS

l. SEMANTICA DE "DERECHOS HUMANOS"

Luego del largo desarrollo dedicado al esclarecimiento de las nocio-

nes de "derecho" y "derecho subjetivo", corresponde nos apliquemos aho-
ra al tratamiento del segundo elemento del término compuesto "derechos
humanos". No vamos a hacer aquí su historia: es lo bastante notoria como
para ser repetida, numerosos autores lo han hecho con solvencia y nosotros
mismos hemos dedicado un trabajo al estudio de su génesis histórica 1• Por
lo tanto, y siguiendo el método que hemos venido utilizando en el trata-
miento de las cuestiones, comenzaremos por indagar cuál es la semántica
de la locución ']mmanos", es decir,g¡áill!a función significativa.9.!Je
cumple ese adjetiv~a ~xe!"esión "d~rec_ho~os".
Ante todo, parece como evidente que la calificación de "humanos"
que se atribuye a ciertos derechos,_go significa simple_!11~Qe sus titu-
lares sean seres humanos : ellos son los únicos titulares de todo tipo de d~-
~. "humanos" y de los otros, y por lo tanto, la presencia de ese adje-
tivo en la expresión analizada tiene necesariamente que significar otra
noción. Dicho en otros términos, la palabra "humanos", en la locución
compuesta "derechos humanos", no se contrapone a "no-humanos", no
significa una mera relación de esos derechos con los seres humanos, ya que
en ese caso resultaría tautológica, pues todos los derechos pertenecen a se-
res humanos 2. "Por causa del hombre existe el derecho", escribió el juris-
consulto Hermogeniano, y ello sigue siendo verdadero a pesar de los di ver-
tidos intentos de atribuir derechos a las piedras, las plantas y los ríos 3. Por

1 Vid. MASSIN! CORREAS, C.I., La desintegración del pensarjurídico en la Edad Moderna,

Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1980.
2 Vid. contra, FREY, R.G., Rigths, killing and suffering. Moral vegetarianism and applied
ethics, Basil B1ackwell, Oxford, 1983.
3 ROU1LEY, R., and V., "Against the inevitability ofhumanchauvinism", AA. VV., Ethics
and Problems ofthe 21st. Century, en Notre Dame U.P., Notre Dame, 1979, págs. 36-59.
86 CARLOS l. MASSINI CORREAS LOS DERECHOS HUMANOS 87

lo tanto, resulta claro que ese adjetivo, si realmente significa algo, quiere mensiones de desarrollo o_perfeccionamiento de la "hominidad". Esto
decir "algo más" que su mera pertenencia a individuos o grupos humanos. quiere decir que, al menos en el lenguaje habitual acerca de los derechos
Ahora bien, ese algo más que el adjetivo "humanos" significa, no h.u manos, la horninidad no se considera como algo estático y definitivo,
puede ser tampoco la mera valiosidad o estimación positiva de unos dere- .§.!!!Q..f_omo algo en proceso de perfeccionamiento, es decir, no sólo como
chos, es decir, considerados en cuanto opuestos a "inhumanos"; todo de- una calidad que ya se tiene, sino también como algo que debe ser desarro-
recho, sea del tipo que sea, tiene una significación axiótica positiva, supo- llado o actualizado. y este segundo grupo de derechos se vincula directa-
ne la exigencia de un bien humano y una cierta perfección para quien lo mente con esa actualización o acabamiento de la condición o modo de ser
posee. En otras palabras, aun aquellos derechos no calificados habitual- que corresponde a todo hombre.
mente de humanos, han de tener -para que pueda hablarse de ellos- un Pero en definitiva, sea por su referencia al estatuto óntico del hombre,
valor positivo: han de ser "justos", entendida esta última palabra en su sen- como por su vínculo con su perfección o actualización, es indudable que
tido objetivo 4. cuando se habla de derechos humanos §.e quiere significar que su raíz, tí-
Por lo tanto, si "humanos" no se refiere a la mera "hominidad" o va- .tul.o o fundamento se encuentra radicalmente en el carácter humano de sus
liosidad de ciertos derechos, pareciera que su significado hay que buscarlo ~lares y en las principales dimensiones del perfeccionamiento de esa bu-

en otro lado. Si recurrimos, tal como lo hemos venido haciendo, al uso co- _.!!lanidad; o bien, podemos decirlo de otro modo, en ciertas situaciones, es-
rriente de la expresión para alcanzar ese significado, veremos que habitual- tados o agrupaciones que aparecen como indispensables para el desarrollo
mente se califica de "humanos" a~os de~~[Link] como más acabado de los rasgos básicos del modo de ser humano.
·~·que los otro~9mo implicando unaconexi~ má~n Otra de las notas que se desprenden del análisis acerca de los dere-
~lidad de hombre de su sujeto. Así, la Declaración Americana habla ex- chos humanos, es que ~tulo que los funda de modo inmediato, es decir
presamente de los "derechos esenciales del hombre" ( ... ) "que tienen como la misma humanidad de esos sujetos, es considerado como axióticamente
fundamento los atributos de la persona humana" 5, y los restantes textos superior a los títulos de aquellos derechos queno se consideriiñ habitual-
sobre derechos humanos repiten insistentemente fórmulas tales como: "to- mente como "h~:!!!!!l~"; se trataría, por lo tanto, de derechos de m~(}($­
dos los hombres", "todo hombre", "los hombres", "toda persona" u otras r:ar~a a~ que los restantes, de derechos "superiores" o bien "ante-
similares, que significan inequívocamente la r-ªdical vindicación_d~s nares" al resto de los derechos. Afirma en ese sentido Hervada, que
derechos con la "hominidad" de sus titulares'. Pareciera como si, de acuerdo al "cuando se habla de derechos humanos, con esta expresión se quiere desig-
sentido inequívoco del lenguaje utilizado, el título propio de esos derechos nar un tipo o clase de derechos, una de cuyas notas esenciales es la de ser
radicara en el mero carácter humano del sujeto titular. Pero si repasamos _preexis~es (9_ 'an~ores' según ellenguaj~más generalizado) a las le-
las declaraciones de derechos y los textos doctrinales, jurisprudenciales o yes positivas. Por lo menos a esa conclusión lleva el sentido obvio dellén-
periodísticos en los que se habla de ellos, veremos que alguno de estos de- guaje utilizado, tanto por las declaraciones antiguas y modernas y los pac-
rechos n~p~eden a_l~e pro:Q!_amente a "todo" hombs~. sino a una cier- tos internacionales, como por los distintos movimientos en favor de esos
ta clase de ellos; dicho en otras palabras, que es necesario una cierta cua- derechos o -en general- por quienes sobre ellos hablan o escriben". Y
lidad adicional para la titularidad de ciertos derechos también calificados más adelante agrega que "si se trata de derechos que deben ser reconoci-
de "humanos"; así, [Link]., se habla del "derecho de los padres de educar a dos, cuya contravención genera injusticia e incluso el derecho a la resisten-
sus hijos", o del derecho "de toda persona núbil de contraer matrimonio", cia, la conclusión parece evidente: por derechos humanos entendemos
o de "toda mujer en estado de gravidez a la protección ... " y así sucesiva- unos derechos que preexisten a las leyes positivas. J3lr_e.so,__de._esos dere-
mente 6. Ahora bien, es claro que esta cualidad adicional, [Link]., de padre, ~s ~dice que se declaran; y de ellos se dice también que se reconogm,

de núbil, de mujer grávida, ~incula d~ectam~nte con alg~ no que se otorgan o concedan por las leyes positivas" 7. Esto es así, toda
vez que de no mediar ese carácter preexistente o "superior", todo el lengua-
4 Acerca del sentido objetivo de "justo" y "justicia", vid. MASSINI CORREAS, C. l., "La jus- je habitual acerca de los derechos humanos carecería de inteligibilidad; así
ticia como 'valor' desde la perspectiva del realismo clásico", en Persona y Derecho, 10, Pamplo-
na, 1983, págs. 75-93.
7 HERvADA, J., "Problemas que una nota esencial de los derechos humanos plantea a la Fi-
5 Convención Americana, Preámbulo.
6 Declaración Universal... , arts. 16 y 26. losofía del Derecho", en Escritos de Derecho Natural, EUNSA, Pamplona, 1986, págs. 427-28.
88 CARLOS l. MASSINI CORREAS LOS DERECHOS HUMANOS 89

[Link]. cuando Dworkin escribe que "si alguien tiene derecho a ~ublicar p_or-
nografía, esto significa que es injusto que los agentes del gobterno actuen
en violación de tal derecho, aun cuando crean (correctamente) que la co-
munidad como un todo estaría mejor si lo hicieran" 8, es bien claro que está
dando por supuesto que ese derecho -por otra parte bastante cuestiona-
ble- es superior a las reglas que regulan la acción del gobierno y aun a lo
que se piensa comúnmente que es el interés de la sociedad; . ..
De lo expuesto hasta aquí puede concluirse que, segun la stgmftca-
ción que se desprende de modo más obvio del lenguaje habitual acerca ~e
los derechos humanos, éstos se presentan como ªquellos derec~_gWje­
tivos que tienen su título -o fundamento, o justificación- en las notas
esenciales del modo de ser del hombre -en lo que podríamos llamar la
"hominidad"- o en algunas de sus dimensiones perfectivas próximas, Y
que -además- se poseen lo establezca o no la legislación positiva y .aun
-en contra de ella. Esto supone -ello es bien claro- la necesidad de la
leXístencia de al menos un principio suprapositivo, principio en el que se
1fundarían esos derechos humanos 9.

8 DWORKIN, R., "Rigths as Trumps", en Theories o.f Rigths, op. cit. , pág. 153.
9 Vid. MASSINI CORREAS, C.L, "lusnaturalismo y Derechos Humanos", en Comunicacio-
nes al Segundo Congreso Internacional de Filosofia del Derecho, La Plata, 1987, vol. l, págs.
211-224.
10 Vid. SOAJE RAMOS, G., "Diferentes concepciones del derecho natural", en Ethos, 10-11,
INFIP, Buenos Aires, 1982-83, págs. 317-339. También vid. MÉNDEZ, J.R., "La articulación del
derecho concreto", en Persona y Derecho, 26, Pamplona, 1991 , págs. 221-231.