LA ENFERMEDAD DE MAREK

M.V.Z., M.S. K. A. Schat* y M.V.Z., J. GONZÁLEZ DEL ÁNGEL

Departamento de Virología,
Instituto Nacional de Investigaciones Pecuarias, SAG.
México, D.F.

I. Introducción 298
II. Historia y clasificación 298
III. Patología 299
IV. Virología 300

1. Aislamiento e identificación del agente causal 300

2. Virus Herpes de pavo 301
3. Cepas del virus de la enfermedad de Marek 302
4. Susceptibilidad de los cultivos celulares 302
5. Susceptibilidad in vivo 304
6. Antígenos virales y anticuerpos 305
7. Propiedades físicas y bioquímicas del VEM 306
8. Reproducción in vivo e in vitro
308

V. Epizootiología 309

1. Distribución de la enfermedad 309

2. Trasmisión 310
3. Factores predisponentes del huésped 311

a) Edad y sexo 311

b) Anticuerpos maternos 312
c) Constitución genética
312
4. Factores predisponentes del virus 312
5. Factores predisponentes del ambiente 313

a) Estado de tensión 313

b) Asociación con otras enfermedades 313
c) Alimentación 313

* Nueva Dirección: Department of Avian Diseases. New York Veterinary

College. Cornell University., lthaca, N.Y. E.U.

297
298 CIENCIA VETERINARIA

VI. Patogenia 314

l. Desarrollo de la viremia y de Ins antígenos 314

2. Desarrollo de las lesiones 314
3. Origen de las células en los linfomas 315
4. Mecanismo en la proliferación celular 315

VII. Prevención

l. Casetas con aire filtrado

316
2. Desarrollo de líneas resisten tes
316
3. Vacunación
317
a) Tipos de vacunas
317
b) Las cepas atenuadas
c) Virus apatógeno 317
d) Virus Herpes de pavo 317
318
e) Comparación de las tres vacunas
f) Mecanismo de protección 319
g) Futuro de las vacunas 319
320
4. Prevención y tratamiento mediante drogas 322
Referencias 322

I. Introducción

La enfermedad de Marek (EM) es un padecimiento de las aves que se

caracteriza por tumores linfoides, parálisis de las patas o de las alas y por
una difusión rápida en la parvada. Su importancia económica es
considerable; en los Estados Unidos de Norteamérica se ha establecido que
hay una pérdida anual de 150 millones de dólares (1).
Desde 1967 se sabe que el agente causal es un virus del grupo Herpes,
que fácilmente se puede propagar in vitro. A partir del aislamiento del virus
se han logrado progresos en su virología, patogenia, epizootiología y
prevención. En esta revisión de la literatura nos limitaremos principalmente
a esos aspectos, los lectores que requieran una información más amplia
acerca de la patología deberán consultar algunas revisiones recientes (21,
49).

II. Historia y clasificación

En 1907, Marek ( 130 ) describió por primera vez en Hungría

una enfermedad en las aves caracterizada clínicamente por parálisis
 LA ENFERMEDAD DE MAREK 299

de las patas, alas y ocasionalmente de la molleja. Después se confirmó

la existencia de este cuadro clínico en diferentes países del mundo,
como en Holanda (229), Estados Unidos (163) y Japón (86). Además
de las lesiones descritas se mencionó que en cierto número de los casos
también se encontraron tumores linfoides en los ovarios (163).
En 1941, se inició la confusión sobre el concepto que se tenía de la
EM, ya que en esa época no se distinguía de la leucosis, otra en-
fermedad tumoral de las aves, que según Jungherr (112) era causada
por el mismo agente. La confusión aumentó después de la publicación
en Benton y Cover (17) los que informaron de una enfermedad con
tumores en las vísceras, piel y músculos en combinación con los
síntomas clásicos de la EM, padecimientos que dieron en llamar
linfomatosis visceral y que ocurre en pollos más jóvenes que los
afectados por la leucosis aviar.
Subsecuentemente mu chos autores hicieron diferentes cuadros de
clasificación de las enfermedades tumorales de las aves, notándose
claramente una divergencia de conceptos. El primer grupo, entre ellos
Sevoian (199), decía que las dos enfermedades, la leucosis aviar y la
enfermedad de Marek, tenían la misma etiología. El segundo pensó que
existían dos etiologías diferentes, entre los que se encontraba Biggs
(18, 19), quien propuso nombrar este padecimiento enfermedad de
Marek. Posteriormente denominó como EM clásica a aquella que
produce parálisis, como EM aguda a la enfermedad reportada por
Benton y Cover (20).

III. Patología

La EM aparece generalmente entre las 6 y 20 semanas de edad,

tanto en razas ligeras como pesadas. Se pueden encontrar 4 tipos de la
EM; la forma clásica o nerviosa, visceral o aguda, ocular y cutánea. En
la necropsia la EM aguda se caracteriza por los tumores en los órganos
abdominales, como son el hígado, bazo, riñón, ovario o testículo,
páncreas, proventrículo e intestinos, en los órganos torácicos como el
corazón y pulmón. También se pueden encontrar tumores en los
músculos del pecho y muslos. Microscópicamente se observa una
infiltración de linfocitos de diferentes tamaños en donde
predominan los pequeños linfocitos, muchos de ellos en estado
degenerativo, se puede encontrar también las células típicas de la
EM y células plasmáticas. La EM clásica se caracteriza por producir
lesiones en los nervios tales como aumento de tamaño, pérdida de
300 CIENCIA VETERINARIA

las estrías transversales y cambio de coloración que va del blanco

normal al gris amarillento. Histológicamente se observa una infiltración
de linfocitos, la cual puede ser de dos tipos; una caracterizada por una
infiltración linfocitaria pleomórfica y proliferativa. En el segundo tipo
existe una ligera infiltración de pequeños linfocitos y células
plasmáticas generalmente con edema interneural. En ambos tipos se
puede encontrar desmielinización y degeneración de los axones.
La lesión neural también puede estar presente en la EM aguda. La EM
cutánea se detecta normalmente en el rastro y presenta engrosamiento
de los folículos y cambio del color de la piel. En los folículos se observa
en la histopatología una degeneración celular de los estratos intermedios
y germinativo.

IV. Virología

l. Aislamiento e identificación del agente causal

En 1967, Churchill y Biggs (61) aislaron un virus en células renales

de pollo (CRP), que causó un efecto citopático (ECP) dis creto, el cual
consistió de células refractarias y redondas. Las células afectadas
perdieron ocasionalmente el contacto con el monoestrato.
Independientemente en los Estados Unidos se aisló un virus en
fibroblastos de embrión de pato (FEPA) a partir de sangre de pollos
enfermos. El ECP observado se caracterizó por focos de células
refractarias que contienen células gigantes multinucleares, así como
células triangulares con largas protrusiones (152, 214). Ambos grupos de
investigadores informaron que el virus fue estrictamente asociado a las
células y que las pirimidinas halogenadas inhibieron su crecimiento;
estos factores indicaron que se trataba de un virus Herpes del grupo B.
Todos los virus Herpes del grupo B se caracterizan por su asociación a
las células, dentro de este grupo se encuentran otros virus oncogénicos,
tales como el virus "Ebstein-Barr" y el virus "Lucké de la rana". Por
otra parte, Wildly (231) rechazó la división del grupo Herpes en dos
subgrupos: el que produce virus libre de células (VLC) in vitro y que no
produce este tipo de virus, debido a que este fenómeno depende de los
cultivos utilizados, como sucede con el virus de la EM (VEM), el que
puede producir pequeñas cantidades de VLC en cultivos de fibroblastos
de embrión de pollo (FEPO), pero no en FEPA (141). También la
cepa puede causar diferencias en la cantidad de VLC producido.
 LA ENFERMEDAD DE 30
Mediante los estudios de microscopía electrónica de cultivos
celulares se observó la presencia de partículas virales desnudas que son
típicas para una de las fases de crecimiento del virus Herpes (87, 147).
Aunque los investigadores lograron aislar un virus Herpes, faltó la
prueba definitiva para comprobar que este virus era el agente causal, ya
que la reproducción de la EM solamente se logró inoculando pollitos
con células intactas, lo que contrastó con la diseminación rápida de la
EM en el campo. Todos estos acontecimientos llenos de interrogantes se
esclarecieron con la detección de antígenos en las células del
epiteliofolicular de las plumas (43) y subsecuentemente la extracción
del virus completo e infeccioso a partir de estas células, con este VLC
se reprodujo fácilmente la EM (42,153).
Por otra parte, solamente algunos investigadores han encontrado
partículas virales en las células transformadas (48, 143, 225), mientras
que otros han reportado la ausencia del virus en estas células tumorales
(5, 51, 155, 198). Aunque sí se detectaron partículas virales en las
células renales de origen epitelial (198). Finalmente, Nazerian et al.,
(150) demostraron la presencia de ácido desoxiribonucleico(ADN) vira!
en el ADN celular aún en ausencia de partículas virales, comprobando
que el virus se encuentra presente en las células tumorales como
provirus.
Todas estas investigaciones indican que solamente el virus Herpes
es el responsable de la EM. Por otra parte, existen informes de que se
han aislado otros virus a partir de pollos afectados por la EM, como el
virus sincitial del pollo (68), el cual se ha comprobado ser apatógeno
(235). Recientemente, un grupo de investigadores (94, 174) informó
que el virus asociado a Rous-2 (VAR-2) juega un papel importante en el
desarrollo de tumores en la EM, llegando a la conclusión de que la cepa
GA del VEM necesita la presencia del VAR-2 para inducir
tumores. Pero esto no ha sido confirmado por otros investigadores.

2. Virus Herpes de pavo (VHP).

Durante los mismos años que se aisló el VEM, dos grupos de

investigadores encontraron un virus Herpes asociado a las células
en pavos sanos. Uno de ellos (117) halló ECP en cultivos de
células renales de pavos. El otro grupo (237) aisló el mismo tipo
de virus, después de haber inoculado sangre de pavos en FEPA y
CRP. Este virus, muy similar al VEM es aparentemente apatógeno
para pollos y pavos (232, 243) aunque recientemente se informó
302 CIENCIA VETERINARIA

que el VHP puede causar ligeras lesiones en los nervios de pollos

altamente susceptibles para la EM (21). El VHP posee casi la misma
estructura antigénica del VEM, sin embargo, se puede distinguir con
facilidad entre los dos en los cultivos celulares. El VHP produce placas
más grandes, crece más rápido y produce mayor cantidad de VLC que el
VEM. Otras características del VHP serán descritas en la sección sobre
VEM.

3. Cepas del virus de la enfermedad de Marek

Se conocen diferentes cepas del VEM, las que podemos dividir en

tres grupos: patógena, poco patógena y apatógena. Las cepas patógenas
producen la EM aguda, como ejemplos tenemos las cepas JM y GA.
Existen otras, normalmente poco patógenas, que producen las lesiones
en los nervios, como la cepa HPRS-14.
Rispens et al., fueron los primeros en informar sobre la existencia de
cepas naturalmente apatógenas (188), posteriormente se han encontrado
más cepas apatógenas (26, 55, 196). Hasta la fecha no se han podido
encontrar marcadores que permitan determinar in vitro la patogenicidad
de una cepa. Se han observado ciertas diferencias, pero algunos de estos
estudios fueron realizados con virus purificados. Se ha reportado que la
pérdida del antígeno "A" corresponde a la pérdida de la patogenicidad
(62), sin embargo, existen cepas apatógenas con el antígeno A (26, 189).
También se sabe de la existencia de un virus patógeno, una clona de la
cepa GA, que no posee el antígeno A (179). Mediante estudios de
inmunofluorescencia se han detectado diferencias entre cepas patógenas
y atenuadas. Cuando se atenúa una cepa, el antígeno localizado en la
membrana se pierde, así como la capacidad de teñir las células alrededor
de los ECP (52, 145). Biggs y Milne (26) han observado que las cepas
apatógenas producen placas más chicas que las cepas patógenas,
mientras otros investigadores encontraron lo contrario (56, 194), aunque
no utilizaron CRP como en el trabajo de Biggs y Milne. Recientemente,
se informó que una clona de la cepa GA puede producir virus completo
en FEPA, este virus se encontró en gran cantidad en el medio (125).

4. Susceptibilidad de los cultivos celulares

El VEM crece en diferentes tipos de cultivos celulares de origen

aviario entre los que podemos mencionar cultivos celulares
preparados a partir de pollo, ganso y codorniz (180). Con respecto a las
 LA ENFERMEDAD DE 30
células de pollo no se han detectado diferencias de susceptib ilidad, las
líneas de pollos susceptibles o las de pollos resistentes a la EM (207,
215). Los primeros trabajos desarrollados con el objeto de investigar si el
VEM o el VHP crecían en cultivos celulares de mamíferos fueron
negativos (46, 88, 132, 204). Recientemente se informó que tanto el VHP
como el VEM, ya sea asociado o libre de las células, es capaz de
multiplicarse en los cultivos primarios de riñón de hámster y cuye (12,
13, 14, 15). Después fue publicada una investigación sobre el crecimiento
del VEM en cultivos renales y en células epiteliales de vejiga de hámster
(84). Estos resultados no han sido confirmados por otros (104, 241).
Witter y Sharma (241) reportaron que el VEM asociado a las células y el
VHP asociado a las células sobrevivieron 10 pases en cultivos celulares
de riñón de hámster, sin embargo el crecimiento del virus se limitó a las
células de origen aviario empleadas en el inoculum.
El tipo de ECP que se produce al inocular el VEM es en general,
independiente del tipo de células utilizadas. Sin embargo, pueden existir
algunas diferencias según la cepa y tipo de células empleadas. Bajo una
capa de agar el ECP es tridimensional (217): y el uso de bact-oagar con
DEAE-dextrán o agar noble aumenta el tamaño de las placas (34, 194).
La diseminación del virus en los monoestratos no se realiza por el VLC,
el mecanismo más probable son los puentes de unión temporal entre las
células (103). Aunque el VEM se encuentra estrictamente asociado a las
células, Nazerian (141) observó que los FEPO producen pequeñas
cantidades de virus libre de células. También se puede obtener VLC por
destrucción de FEPO en agua des mineralizada (69) o mediante
congelación y descongelación en un medio conteniendo 10% de Dimetil
Sulfóxido (133). Los mejores resultados se obtuvieron mediante un
tratamiento ultrasónico de las células en SPGA (45). El título del VLC
se aumentó considerablemente por la adición de 0.2% de EDTA al
medio, esto posiblemente se deba a que hay un mejor contacto entre las
partículas virales y las células de FEPO (2). Este efecto no se encontró
en el caso del VHP en su forma VLC.
El embrión de pollo también es susceptible al VEM al ser inoculado
por vía del saco vitelino o por la membrana corionalantoidea, en donde
el virus produce placas (25, 32, 33). Cuando los embriones han sido
inoculados en la cavidad alantoidea, se observan lesiones tales como
esplenomegalia con focos blandos de células reticulares proliferativas y
focos necróticos en el hígado (90).
304 CIENCIA VETERINARIA

5. Susceptibilidad in vivo

El principal huésped del VEM es el pollo y aunque se ha encontrado

una resistencia genética al desarrollo de las lesiones de la EM el virus se
multiplica en todas las líneas. Se ha observado la presencia de lesiones
semejantes a las de la EM en otras especies de aves, sin embargo, en
estas ocasiones se realizaron solamente estudios patológicos. En
Inglaterra (27) y en Holanda (228) se informó sobre la existencia de una
enfermedad tumoral en pavos, la cual producía lesiones histológicas
similares a la EM. Sin embargo, no se comprobó que esta enfermedad
haya sido causada por un virus asociado con el VEM. Por otro lado, en
los EUA, recientemente se ais ló un virus a partir de pavos con tumores
que no se pueden dis tinguir del VEM, con el cual se reprodujo la
enfermedad tanto en pavos como en pollos (245). Un trabajo interesante
al respecto fue realizado por Paul et al., (167), quienes aislaron el virus
de reticuloendoteliosis a partir de una parvada de pavos, la cual presenta
tumores en diferentes órganos macroscópicamente difíciles de
diferenciar de la EM. Los mismos autores mencionaron la reproducción
de la EM en pavos con la cepa GA (168). También se ha logrado
reproducir la EM en codornices (73), aunque otros han reportado que las
codornices son refractarias a la infección (49). Schat et al (197) no
detectaron anticuerpos ni virus de la EM en una parvada de codornices,
en la cual se han presentado casos de tumores similares a los producidos
por EM. También se pueden infectar patos, en donde se desarrollan
anticuerpos y viremia, pero los patos no se enferman (10).
Los trabajos encaminados a reproducir el VEM o VHP en
mamíferos, tales como ratas, hámster y diferentes razas de monos han
sido negativos (49, 104, 189, 211). Los estudios epidemiológicos
realizados en poblaciones humanas que están en contacto con las aves y
aquellas que no están en contacto con esta bioindustria indicaron que no
existe relación entre la presentación de tumores en humanos y el
contacto con el VEM (176). Exis ten informes en donde se menciona la
presencia de anticuerpos contra el VEM de bajos títulos en humanos, sin
embargo es posible que se trate de reacciones cruzadas con el virus de
Epstein Barr y otros tipos de virus Herpes (139, 140,210). En resumen
hasta la fecha no existe evidencia de que el VEM o el VHP puede ser un
problema para la salud pública.
 LA ENFERMEDAD DE 30
6. Antígenos virales y anticuerpos

El aislamiento del VEM permitió desarrollar técnicas por medio de

las cuales se puede detectar la presencia de antígenos y anticuerpos. La
primera técnica utilizada fue la de difusión en gel de agar, empleando
como antígeno células de riñón de pollo previamente infectadas con
una gran dosis del virus y posteriormente destruidas mediante
congelación y descongelación. En los cultivos que han sido infectados
con el VEM, se pueden detectar por lo menos tres tipos de antígenos: el
A, el B y el C. El primero es el antígeno soluble, que se detecta en el
medio de los cultivos celulares (58) y que puede desaparecer durante el
proceso de atenuación.
La purificación del antígeno A obtenido en FEPA reveló que se
compone de una glucoproteína con un peso molecular de 75 000 a
90000 daltons y punto isoeléctrico entre pI 4.5 y 5.5 (191). Onuma et
al., (161) encontraron que el antígeno común del VEM que sería
idéntico al antígeno A, tiene un peso molecular de 46000 ± 8000
daltons, con un punto isoeléctrico de 4.5. Las diferencias entre los
antígenos encontrados por ambos grupos de inves tigadores pudieron
haberse debido a que en la multiplicación del virus realizado por
Onuma et al., (161) se hizo en fibroblastos de embrión de codorniz.
Estos autores creen que el antígeno común es una glucoproteína, que
forma parte de la membrana exterior de la partícula viral. El mismo tipo
de antígeno se puede extraer de las células del epitelio folicular de las
plumas (43, 161).
Otra técnica para detectar antígeno y anticuerpo del VEM es la
inmunofluorescencia (4, 177, 188, 219) en donde se usan como
antígeno los cultivos celulares u órganos de pollos infectados.
Inicialmente se detectaron tres tipos de antígenos, dos de ellos
localizados en el citoplasma celular, uno con un aspecto granular y el
otro de carácter difuso y el tercero en el núcleo (151 , 177). Los
estudios combinados de inmunofluorescencia y microscopía electrónica
confirman que únicamente las células que contienen partículas virales
son positivos a la inmunofluorescencia, pero los antígenos no
correspondieron siempre a partículas virales (4, 151). Posteriormente se
localizó un antígeno en la superficie de la membrana celular (52), se
cree que este antígeno está relacionado con la proteína estructural del
virus (148).
Desde que Calnek et al., (42) descubrieron el método para ex-
traer el virus libre de las células de la piel, surgió la posibilidad
de aplicar la prueba de virus neutralización, tanto in vitro como in
306 CIENCIA VETERINARIA

vivo (41). El VHP se puede utilizar para detectar anticuerpos neutralizantes

del VEM, la mezcla del virus y suero se incuba durante 30 minutos a 37°C
(131). Los anticuerpos neutralizantes son dife rentes a los anticuerpos
precipitantes (40).
Se ha encontrado que existe otra clase de antígenos, como las
aglutininas, que son detectadas mediante las pruebas de hemoaglutinación
directas o indirectas (81, 248), otro antígeno es el que reacciona en la
fijación de complemento (100). Con respecto a las aglutininas, Payne and
Rennie (171) informaron haberlas encontrado tanto en los pollos infe ctados
como en les pollos no infectados con el VEM.
Recientemente se encontró un antígeno extraído de tumores que es una
glucoproteína, producido por el VEM tanto in vitro como in vivo, similar a
los antígenos tumorales producidos por algunas formas de cáncer humano
(127, 128).
Existen algunas reacciones cruzadas entre el VEM y otros virus del
grupo Herpes, entre los que podemos mencionar el virus Epstein Barr, el
virus del tumor Lucké de la rana, la pseudorrabia, el virus Herpes simplex
tipo 1 y 2 (89, 160, 192, 205). Posiblemente el VEM y estos virus contienen
un antígeno común, típico del grupo Herpes (120). Hasta la fecha aún no se
ha observado ninguna relación antigénica entre los diferentes virus Herpes
que afectan a las aves y el VEM a excepción del VHP (182).

7. Propiedades físicas y bioquímicas del VEM

Hasta la fecha existe poca información con respecto a las pro piedades
físicas tanto del VEM como del VHP, esto es consecuencia de la dificultad
para obtener el virus en su forma libre de células. El VEM es susceptible al
éter, formol (144) y a la tripsina (Schat, no publicado). La temperatura
óptima para su crecimiento es de 39°C., el virus es poco estable a 25°C. y se
inactiva a 4°C. en 24 horas (41, 144). Todos estos datos de la viabilidad del
virus contrastan con su resistencia e infectividad en condicio nes del campo
(11,44, 113).
El VEM en su forma libre de células sedimenta con
facilidad por centrifugación a 2000 g., en el sobrenadante el título
se reduce hasta en un 51 % ( 131 ), mientras que a 5000 g., durante
una hora no se encuentra virus en el sobrenadante, debido a que tiene
la tendencia de hacer grumos, por lo tanto, antes de titular el VLC se
 LA ENFERMEDAD DE 30
debe dispersar por sonicación durante 45 segundos (144). El virus no
resiste un pH menor de 4 ni mayor de 10, pero es resistente al proceso
de congelación y descongelación durante tres veces, así como al
tratamiento ultrasónico durante 5 minutos (41).
Con respecto al ADN se ha determinado que tiene un peso
molecular de 1.2 x 108 daltons (9, 124) y el caso de la cepa GA una
densidad de flotación de 1.706 gr/cm3 conteniendo un 46% de guanina y
citosina (G + C) por mol., (36). Estos datos fueron confirmados con
una purificación de la cepa GA (124). Los estudios realizados con la
cepa JM atenuada han reportado resultados diferentes, inicialmente se
informó que el ADN de esta cepa tenía una densidad de flotación de
1.71 6 gr/cm.3 con contenido de 56 a 57% mol de(G + C) (126).
Posteriormente se dijo que tenía los mismos valores de la cepa. GA (9,
124). El ADN del VEM está formado por una doble cadena que
contiene porciones en donde sólo se observa una cadena sencilla,
semejando roturas que no son un producto del proceso de
transformación del ADN (9). Con respecto al VHP se informó que tiene
una densidad de flotación de 1.716 gr/cm.3 con un G + C de 56 a 57%
mol., (114).
Chen et al., (63) analizaron las proteínas estructurales del VEM y
encontraron 8 proteínas virales (PV): PV I hasta PV (VIII). Las PV I y
II forman la parte más importante con 35% del total, mientras que las
PV V, VI y VIII se encuentran en un 33%. Las PV II y IV contienen
glucosamina, que forma una parte de las glucoproteínas del virus. La
PV I es comparable con la proteína estructural de mayor importancia de
otros virus del grupo Herpes como el virus Herpes simple (162) y el
virus de la pseudorrabia (212).
La estructura del VEM fue recientemente revisada por Nazerian
(144) parece ser igual a cualquier otro virus del grupo Herpes. El
cápside tiene un diámetro de 90 a 100 nm con 162 capsómeros situados
en simetría icosaédrica. El núcleo viral es pleomórfico y mide de 40 a
50 nm, los capsómeros son huecos y miden 6 x 9 nm. En el caso que la
partícula viral contenga una cápsula el diámetro es de 220 a 250 nm, con
prolongaciones en la superficie. La ultraestructura del VHP es
semejante al VEM con la excepción de que contiene formaciones en el
núcleo de una cruz (114, 149). Según informaciones recientes del núcleo
del VEM contiene una estructura central que conecta los dos polos del
cápside, mientras que el ADN se encuentra alrededor de esta estructura
(146), posiblemente explicando las formaciones en cruz.
308 CIENCIA VETERINARIA

8. Reproducción IN VIVO e IN VITRO

Cuando se aísla el virus a partir de la sangre de pollos, normalmente

se tarda entre 6 y 9 días para producir un ECP. Debido al carácter de
asociación del virus a las células se conoce muy poco acerca del ciclo de
crecimiento in vitro. El virus asociado a las células necesita 30 minutos
pala que un 50% del virus penetre a las células, mientras que el virus
restante puede tardar en entrar hasta 192 horas (60, 206). En el caso de
VLC del VEM más de la mitad del virus penetra en 30 minutos (144). El
VEP en su forma libre de células entra en su totalidad en unas dos horas
(164).
Para su multiplicación in vitro el aminoácido arginina es esencial
para el crecimiento, ya que la ausencia de arginina inhibe la formación
de las proteínas estructurales del virus (134).
El virus produce policariocitosis con formación de corpúsculos de
inclusión del tipo A en el núcleo, que según estudios autorradiográficos
corresponden con el sitio de la síntesis del ADN (159). Los corpúsculos
de inclusión se detectan también en los núcleos de las células del
epitelio folicular de las plumas en donde se encuentran partículas virales
completas. Los cuerpos de inclusión localizados en el citoplasma
solamente se observan en las células del epitelio folicular de las plumas
que también contienen partículas virales completas (14, 143, 152). Los
corpúsculos en el citoplasma se pueden detectar también en cultivos de
células renales preparadas con riñones de pollos enfermos (198). El
nucleocápside adquiere la membrana viral de la membrana interna del
núcleo, formando vesículas en el núcleo que contienen las partículas
virales completas (153). Generalmente sólo se encuentran algunas
vacuolas con el virus en el citoplasma y no se sabe por qué el virus
completo es incapaz de salir del núcleo de las células. Davis y Sharma
(72) observaron que el virus degenera en el citoplasma.
También existen indicaciones que el virus puede obtener su
membrana externa a partir del retículo endoplasmático (72, 143), estas
partículas son más grandes que aquellas que reciben su membrana en el
núcleo.
Recientemente, Hamdy et al., (101) informaron que es posible
detectar el antígeno de la fijación de complemento 5 horas post
infección (PI), mientras que a las 8 horas PI ya hay partículas de 35 nm,
que probablemente corresponden al ADN ensamblado. A las 10 horas pI
aparecen los nucleocápsides, mientras que hasta las 18 horas es posible
detectar las primeras partículas virales completas.
 LA ENFERMEDAD DE 30
In vivo se pueden detectar los antígenos en diferentes órganos 5 días PI,
pero únicamente en las células del epitelio folicular de las plumas
aparecen grandes cantidades de virus completo y virus incompleto (3,
175). En pollitos susceptibles y libres de anticuerpos precipitantes se
hallaron partículas virales completas y cuerpos de inclusión en el
citoplasma de las células del timo (95).
La reproducción del virus en las células del epitelio folicular de las
plumas únicamente se localiza en el tercer y cuarto estrato de células
epiteliales junto al estrato córneo de la epidermis, durante el proceso de
maduración del virus las células epiteliales degeneran (142). Las células
germinativas del folículo se observan aparentemente normales y sin
virus. El proceso de reproducción en la bolsa, aunque incompleto, causa
degeneración en este órgano. En otros tejidos el virus puede existir en
una forma incompleta sin causar degeneraciones. La reproducción del
VHP en pavos es básicamente igual a la del VEM en pollos (239).

V. Epizootiología

l. Distribución de la enfermedad

La EM en su forma aguda se conoce a la fecha en todo el mundo,

especialmente en aquellos países en donde la avicultura se explota en
forma intensiva. Antes de haberse descubierto la vacuna, la tasa de
mortalidad en las parvadas iban del 10 al 30% y en ocasiones llegaban a
alcanzar hasta un 60%. La forma aguda de la enfermedad se presentó
por primera vez en los EUA en 1956 (17). Subsecuentemente se
propagó a otros países y además de atacar a gallinas ponedoras también
empezó a producir problemas en el pollo de engorda, en México, Cruz
et al., (70) informaron que durante el periodo comprendido entre los
años de 1970 y 1974 los decomisos por EM aumentaron siete veces.
Esta misma situación se presentó en los EUA en donde los decomisos
por EM aumentaron quince veces de 1960 a 1970 (233).
Existen muchas interrogantes con respecto a la variación de la
patogenicidad sufrida por el VEM puesto que de ser una enfer-
medad de poca importancia, que produce generalmente ligeras
lesiones en las aves afectadas, pasó a ser en pocos años uno de
los primeros obstáculos de la avicultura. Existen algunas teorías
que tratan de explicar esta situación. Una de ellas dice que el virus
ha sufrido mutaciones, otra señala que las explotaciones intensivas han
310 CIENCIA VETERINARIA

traído como consecuencia un cambio radical en el manejo, y la tercera

posibilidad indica que las nuevas líneas desarrolladas pueden ser más
susceptibles a la EM.
La infección con el VEM casi siempre está presente en las parvadas,
mientras que dentro de una granja la mayoría de los pollos están
infectados o han tenido contacto con el virus (29, 58, 110). También se
ha encontrado el virus en pollos de monte en Mala ya (230) y en pollos
criollos de Kenia (135) y Nigeria (246).
En el capítulo referente a la virología se mencionó que existen cepas
con diferentes grados de patogenicidad, sin embargo poco se conoce
sobre la distribución de los diferentes tipos de virus. Se pueden observar
diferencias en la mortalidad por EM no sólo en una misma granja, sino
también dentro de una caseta (23, 39). No se sabe si las diferencias se
deban a la interferencia viral de cepas con diferentes grados de
patogenicidad o si otros factores desconocidos juegan un papel
importante. La presencia de la enfermedad en una granja depende del
virus que infecta los pollitos. Normalmente la infección se establece en
las primeras semanas de vida de las aves (23, 236). Una vez iniciada la
infección persiste durante todo el tiempo que se mantiene la parvada y
en muchos de los pollos persistirá toda su vida (244).

2. Transmisión

Por años no se supo la forma de transmisión, Cole y Hutt (66)

informaron que no había evidencia de la transmisión vertical, mientras
otros notaron que sí fue transmitido por el huevo (37). Estos informes se
dificultaron en su interpretación, ya que en esta época no se diferenció
la EM de la leucosis aviar. Sevoian (206) aisló el VEM, a partir del
tejido embrionario inoculado en aves susceptibles, así como a partir de
semen de gallos infectados (201). Sin embargo, el número de
experimentos fue pequeño y el autor no consideró de importancia la
transmisión vertical.
Por otra parte, Rispens et al., (188, 189) informaron por primera vez
que no fue posible detectar virus o anticuerpos fluorescentes en pollos
criados en unidades de aislamiento, descendientes de padres que
estaban infectados con el VEM. Tampoco fue posible de aislar el
agente causal a partir de pollitos de un día de edad. Después,
Solomón et al., (215) trataron de aislar el VEM a partir de
embriones de 16 días de edad, el 70% de los embriones eran
productos de ponedoras con viremia. También cultivaron células de
riñón de pollo
 LA ENFERMEDAD DE 31
de un día de edad sin detectar en ninguna de sus pruebas la presencia
del VEM. Estas publicaciones indican claramente que no existe
transmisión vertical o que es de poca importancia.
Para buscar la fuente de transmisión se trató de infectar pollos con
heces, hisopos tomados de la boca o nariz (118, 235). Los resultados
fueron positivos pero fallaron con el líquido sobrenadante del material
obtenido con el hisopo de la boca (118). Otra fuente es la cama de los
pollos, se pensó en la posibilidad de que los escarabajos que viven en la
cama (Alphitobius diaperinus) transmitan el virus (82), pero después se
encontró que la ausencia o presencia de escarabajos no tenía influencia
en la transmisión de la enfermedad (234). Se encontró que el polvo
presente en las casetas es infectante durante 44 días (113), después la
infectividad va a dis minuir (11). Otros científicos también lograron
transmitir la EM con descamación de piel. Con el hallazgo de que el
pollo produce, el virus infeccioso en las células del epitelio folicular de
las plumas se apoyó a estos estudios y se esclareció la transmisión por
aerosoles, como había sido reportado anteriormente (67, 203). Con
respecto al VEP se sabe que existe transmisión horizontal en los pavos y
de éstos a los pollos (242, 243). La transmisión de pollo a pollo es muy
rara y solamente parece ser posible en pollos muy susceptibles y libres
de anticuerpos maternos (57). Hasta la fecha no se ha observado la
transmisión del VHP en los huevos de pavos (66). La producción de
virus completo en pavos se realiza en las células del epitelio folicular de
las plumas, como sucede con el VEM en los pollos (239).

3. Factores predisponentes del huésped

a) Edad y sexo

Vielitz y Landgraf informaron que hay una íntima relación entre la

edad de los pollos y la resistencia a la EM (226). Los estudios realizados
en pollos SPF revelaron que los pollos eran más resistentes al desarrollo
de lesiones, cuando se infectaron a las 12 semanas de edad o más (22,
61) aunque pollos infectados a una mayor edad presentaban viremia (6).
El mecanismo por medio del cual la edad interviene como
factor importante para la presentación de la EM aún no se conoce,
sin embargo se piensa que posiblemente hay una regresión de las
lesiones (209, 240). Aparentemente la edad es un factor que contri-
312 CIENCIA VETERINARIA

buyó a la resis tencia genética del ave contra la EM. Los pollos
genéticamente resistentes no presentan lesiones, independientemente de
la edad de infección, sucede lo contrario en las líneas susceptibles a la
EM (204).
Se ha observado que las hembras generalmente son más susceptibles
a la EM que los machos, pero en la actualidad tampoco se sabe cuál sea
la causa (137, 178).

b) Anticuerpos maternos

Bajo las condiciones de campo las gallinas transmiten a los pollitos a

través del huevo anticuerpos maternos contra la EM, que los protegen en
forma parcial contra la infección (59, 222). En los pollitos sin
anticuerpos maternos la infección con el VEM puede producir lesiones
degenerativas, especialmente en la bolsa de Fabricio causando
mortalidad temprana (39, 111). Bajo la influencia de los anticuerpos
maternos la viremia después de la infección no tiene un desarrollo tan
rápido ni tan intenso.

c) Constitución genética

Desde 1947 (108) se conoce que existen líneas resistentes y líneas

susceptibles a la EM. Esto fue confirmado después mediante pruebas de
selección bajo desafío constante (64, 65, 223). Parece que la resistencia
contra la EM es dominante, proviniendo de un número de genes
relativamente bajo (224). Por otra parte otros investigadores no han
observado una relación entre el cruzamiento de líneas y la resistencia
obtenida (102).
Calnek (49) informó que existen diferencias en la producción de
anticuerpos neutralizantes entre pollos de líneas susceptibles y líneas
resistentes, además de que estos anticuerpos determinan que el pollo
puede sobrevivir una infección, estos resultados fueron confirmados por
otros autores (106, 107).

4. Factores predisponentes del virus

Como fue mencionado anteriormente, el tipo de virus que infecta al

pollo determina si el pollo se enferma o no. Cuando entra primero una
cepa apatógena el pollo queda protegido contra una superinfección con
una cepa virulenta.
 LA ENFERMEDAD DE 31
5. Factores predisponentes del ambiente

4) Estado de tensión

El estado de tensión, por ejemplo, el corte del pico y movimiento

de pollo afecta el desarrollo de la EM. Gross (99) encontró también que
algunas líneas de aves producían una gran cantidad de esteroides que
las hacen más susceptibles a la EM. La incidencia de lesiones por EM
se redujo con un bloqueador de esteroides, obtenido de las glándulas
adrenales.

b) Asociación con otras enfermedades

Desde hace mucho tiempo se ha pensado que la coccidiosis tema

influencia sobre la presentación de la EM (24, 119). Sin embargo
actualmente se sabe que la presencia de la EM en una parvada trae
como consecuencia una baja de la resistencia de las aves a la
coccidiosis. Se ha observado que la vacunación contra la EM puede
disminuir la incidencia de la coccidiosis (Rispens, comunicación
personal).
Se ha encontrado que la presencia del agente causal de la bursitis
infecciosa hace que el VEM se manifieste en forma más virulenta (54).
La infección con el VEM o el VHP disminuye la respuesta de
producción de anticuerpos contra Micoplasma sinoviae, sin que ésta
determine que los pollos sufran más lesiones en los sacos aéreos (121).
La vacunación simultánea con las vacunas contra la EM y de la
enfermedad de Newcastle (31) no influye sobre el desarrollo de
inmunidad contra ambas enfermedades. Por otra parte, cuando se
vacuna contra la EM y viruela al mismo tiempo la vacunación contra la
EM no produce suficiente protección (98).

e) Alimentación

Se ha publicado que algunos ingredientes presentes en el alimento

pueden influir en el desarrollo de las lesiones de la EM. Se ha
encontrado que un exceso de vitamina A, en ocasiones, es responsable
de lesiones más graves (129). También se ha demostrado que la adición
de penicilina puede influir en el desarrollo de lesiones (136). Por
último, se informó en Florida, EU., que la presencia de aflatoxina Bl
constituye un factor desencadenante de la EM (74).
314 CIENCIA VETERINARIA

VI. Patogenia

1. Desarrollo de la viremia y de los antígenos

Como se explicó en el capítulo de epizootiología, se cree que el virus

penetra en el ave por vía respiratoria. Sin embargo, hasta la fecha este
aspecto no ha sido estudiado a fondo. Phillips y Biggs (175) encontraron
que el virus puede estar presente entre el primer día y los 4 días PI en el
pulmón y en los órganos linfoides, estos órganos son los principales
sitios de multiplicación, y principalmente el bazo. Se ha observado que
las células alveolares fagocitarias del pulmón captan las partículas virales
(3). Según estos investigadores los sitios principales de multiplicación
son el timo, bazo y bolsa de Fabricio. Ambos grupos concuerdan en que
posteriormente los linfocitos transportan el virus a otros órganos y que
durante este periodo no se detecta VLC, además coincidieron en que
antes de los 14 días el título del virus llega a su máximo.
Después de este periodo de 15 días, el título del virus disminuye,
pero en los leucocitos circulantes la infección viral persiste durante toda
la vida del ave (244), también se mantienen títulos elevados del virus
asociado a las células en el pulmón, bazo, hígado y en los linfomas (244).
Los anticuerpos maternos son importantes en el desarrollo de la viremia,
ya que reducen el número de células infectadas, así como la distribución
de virus en los tejidos (39).

2. Desarrollo de las lesiones

El desarrollo de las lesiones en la EM depende de la presencia de

anticuerpos maternos. Cuando el pollo no tiene este tipo de anticuerpos,
la infección puede causar lesiones degenerativas en el riñón, bolsa de
Fabricio y otros órganos, lesiones en donde se pueden observar
corpúsculos de inclusión en los núcleos de las células afectadas (39, 97,
111), los que pueden causar la muerte del ave entre los 10 y 17 días PI.
Cuando el ave nace con anticuerpos, lo que es común en condiciones
de campo, la fase degenerativa puede pasar desapercibida. Bajo estas
condiciones las primeras lesiones se caracterizan por la presencia de
células mesenquimatosas primitivas (202), las que al proliferar se
transforman en linfomas, causando la muerte del ave. Estas lesiones se
pueden comparar con las lesiones de tipo A presentes en los nervios
(170), que también son del tipo proliferativa.
 LA ENFERMEDAD DE 31
Posteriormente se pueden detectar en los nervios, lesiones del tipo B o
inflamatorias.

3. Origen de las células en los linfomas

Aunque se sabe que el VEM puede afectar la competencia inmu nológica

del sistema reticuloendotelial y especialmente de la bolsa y el timo (35,
172, 181), todavía no existe una prueba definitiva de que en estos lugares
se inicie la transformación de las células.
Casi nunca se detectan lesiones proliferativas en estos órganos. Algunos
trabajos han indicado que no es posible evitar la EM por medio de la
bursectomía (35, 91, 172), resultados que no concuerdan con trabajos
anteriores, en que se mencionó un incremento de la EM ( 138) o una
disminución de la misma (93). Estos resultados diferentes posiblemente
son debidos a una bursectomia incompleta. Tampoco se puede prevenir
por completo el desarrollo de la EM por medio de timectomía (Payne y
Rennie, datos no publicados, citado en 169). Este tratamiento en aves
susceptibles disminuye el número de linfomas y de lesiones
linfoproliferativas en los nervios, por otra parte, este tratamiento en pollos
resistentes aumentó el número de linfomas. Histológicamente los linfomas
presentan una estructura muy complicada con diferentes tipos de células.
Últimamente se encontró que en los linfomas existen células de la bolsa
(células B) y células del timo (células T) (173). Los estudios de
inmunofluorescencia indican que los linfomas están formados por un 80%
de células T y un 20% de células B (109). Los resultados concuerdan con
los trabajos realizados con antisueros contra las células T y B (193). Estas
investigaciones indican que el timo es un órgano muy importante en la
patogenia de la EM.

4. Mecanismo en la proliferación celular

Existen dos hipótesis que tratan de explicar cuál es el estímulo de la

proliferación. La primera teoría indica, que la proliferación se inicia por
estímulos intrínsecos, queriendo decir que dichos estímulos se
encuentran dentro de las célula, por ejemplo, que el virus dentro de
la célula transforma las características biológicas de la misma,
adquiriendo la capacidad de ser neoplásica. Uno de los hechos que
contradicen esta hipótesis es que es difícil de demostrar la presencia
del virus en células linfomatosas, aunque estas células pueden
infectar pollitos. Por otra parte, pudiera ser que el genoma del virus
316 CIENCIA VETERINARIA

estuviera presente, idea que fue apoyada al detectar el virus en los

linfocitos, después de haber sido transformados por fitohemaglutininas
(50). Otra evidencia es el hallazgo de provirus en los linfomas (150). Se
ha sugerido que se trata de una enfermedad autoinmune lo que apoya la
hipótesis de los estímulos intrínsecos (193).
La segunda hipótesis dice que los estímulos llegan del exterior de las
células. Según esta teoría la proliferación de los linfocitos sería causada
por un antígeno tal como pueden ser células infectadas, virus libres de
células o antígenos originados por el huésped. Sin embargo, ambas
teorías aún no han sido confirmadas y por lo tanto, no se puede decir
cuál de las dos explique el mecanismo de proliferación.

VII. Prevención

1. Casetas con aire filtrado

Con el conocimiento de que la transmisión del VEM se realiza por

aerosoles se empezó a mantener los pollos en casetas ventiladas con aire
filtrado bajo presión positiva. Se observó que pollos de engorda
mantenidos durante las primeras tres semanas bajo estas condiciones
tenían un decomiso menor por EM, que pollos mantenidos en casetas
convencionales (7). El tipo de filtro utilizado necesita de un poder de
retención por lo menos del 93 % para partículas de 300 micras (38),
resultados confirmados por Calnek y Hitchner (44), quienes además
recomendaron una desinfección adecuada aplicando amonio
cuaternario, iodo orgánico o sosa en combinación con una fumigación
con formol.

2. Desarrollo de líneas resistentes

Tal como se discutió anteriormente, se pueden desarrollar líneas

resistentes. Sin embargo, con la introducción de las vacunas, este
aspecto de control de la EM ha pasado a segundo término. Por otro lado
los resultados preliminares indican que tanto en el pollo de engorda
como en la polla para la producción de huevo se pueden obtener líneas
resistentes sin que se reduzcan las cualidades económicamente
importantes (96, 122).
 LA ENFERMEDAD DE 31
3. Vacunación

a) Tipos de vacunas
Se han desarrollado tres tipos de vacunas, una de ellas preparada a
partir del VHP, mientras que las otras se han elaborado a partir del
VEM, ya sea mediante cepas atenuadas o cepas de campo naturalmente
apatógenas. El VHP se utiliza en dos tipos de vacunas: la vacuna
congelada con virus asociado a las células y la vacuna lio filizada o libre
de células. Todas las vacunas se necesitan aplicar al primer día de edad
por vía intramuscular o subcutánea.

b) Las cepas atenuadas

Churchill et al., (62) lograron atenuar la cepa HPRS-16 del VEM

mediante pases en cultivos celulares y pollos. La cepa atenuada (HPRS-
16 Att.) perdió el antígeno A y la capacidad de difundir de pollo a pollo.
Al ser inoculada en los pollos los protegía contra la EM cuando los
pollos se desafiaron entre las 2 y las 4 semanas después de la
vacunación (63). Los resultados obtenidos en las pruebas de campo
fueron satisfactorias (22, 28). No se encontraron diferencias entre el
peso de los pollos controles y de los vacunados a las 4 y 16 semanas de
edad, pero a las 8 semanas de edad los pollos vacunados pesaron más
que los controles (22). También la producción de huevo fue mejor en
las gallinas vacunadas, pero por otra parte estas pollas consumieron más
alimento. Spencer et al., (221) Inmunizaron diferentes líneas de pollos
con la cepa atenuada BC-l, cuando se vacunó a los 23 días de edad
todos los pollos quedaron protegidos, pero en cambio, si vacunaba los
pollitos entre el primero y segundo día de edad había variaciones en la
protección. Los pollos de líneas más susceptibles recibieron menos
protección Posteriormente estos investigadores publicaron que cuando
los pollitos tienen anticuerpos maternos, la vacuna hecha a partir de una
cepa atenuada no protege en una forma efectiva (220). Blaxland et al.,
(30) utilizaron una cepa apatógena, sin embargo esta cepa fue atenuada
artificialmente y perdió el antígeno A y su capacidad de transmitirse de
pollo a pollo.

e) Virus apatógeno

Esta vacuna fue desarrollada en Holanda por Ripens et al., (187,

189, 190). La cepa apatógena se aisló a partir de una parvada sana
 318 CIENCIA VETERINARIA

y sin historia de la EM. Este virus posee el antígeno A y se transmite de

pollo a pollo. Por lo último, este tipo de vacuna se puede utilizar, en
principio, para vacunaciones parciales. Los resultados obtenidos con la
vacunación del 10% de la parvada dependen mucho de las condiciones
prevalentes en la granja, debido a que se necesitan de 4 a 5 semanas
para que los pollos vacunados por contacto queden protegidos (184).
Ese periodo se puede acortar si se vacunan pollitos de un día de edad
(aproximadamente el 10% del total de los pollos que se van a introducir
a la granja) y 3 semanas más tarde se introduce el resto de la parvada de
un día de edad en las mismas casetas. Estos pollitos se vacunan por
contacto al mezclarse con los pollos vacunados (187). En general los
pollitos vacunados con este tipo de vacuna resisten el desafío poco
después de haber sido vacunados (187, 196). Zander et al., (249)
utilizaron como vacuna la sangre de pollos SPF, previamente infectados
con una cepa apatógena, obteniendo buenos resultados. En pollos de
engorda ellos aplicaron la vacuna al uno por ciento de la parvada e
introdujeron el resto de la parvada 1 a 2 semanas después con el
resultado de una disminución considerable en el número de decomisos
por EM (248).
d) Virus Herpes de pavo

Hasta la fecha se utiliza en mayor escala la vacuna elaborada a

partir de la cepa FC 126 del VHP (156), pero se han obtenido los
mismos resultados al utilizar otras cepas del VHP (16, 75).
Originalmente se utilizó únicamente la vacuna congelada, pero después
de que se publicó el método para obtener el VHP liofilizada (45) se
inició el uso de este tipo de vacuna.
Los primeros informes de que esta cepa protegía satisfactoriamente
a las aves contra la exposición de cepas patógenas de 2 a 3 semanas
después de la vacunación, datan de 1970 (75, 156). En las pruebas del
campo también se observó que confería buena protección (76, 123, 154,
182 entre otros). El uso de la vacuna retarda la aparición de la viremia y
reduce la multiplicación del VEM (183). Se ha observado mediante
pruebas que duraron 18 meses, que la protección conferida por la
vacuna persiste durante toda la vida comercial del ave. Las gallinas
vacunadas alcanzan en menos tiempo el 50% de producción de huevo y
lograron una mayor producción de huevo en comparación con gallinas
no vacunadas (185).
En las pruebas de campo realizadas en pollos de engorda se
ha mencionado que no únicamente se reducen los decomisos por la
 LA ENFERMEDAD DE 31
EM, si no que también hay mayor ganancia de peso, mejor conversión
de alimento y mayor viabilidad del pollo (78, 154). Por otra parte, estos
efectos no han sido observados en Europa (Krasselt, comunicación
personal).
Con respecto a la vacuna liofilizada de VHP se dijo que los anticuerpos
maternos contra VHP pueden interferir en el desarrollo de una buena
inmunidad (47, 165). Sin embargo, otros no han encontrado problemas
de este tipo (80, 227), bajo condiciones de campo estos anticuerpos
aparentemente no juegan un papel importante (16, 71, 79). Una unidad
infecciosa es la dosis necesaria para inducir viremia, que se puede
detectar después de 6 días (165, 250), pero bajo las condiciones del
campo se necesita aumentar considerablemente las dosis para evitar
problemas. Las fallas que se presentan en la vacunación no son causadas
por posibles cepas del VEM antigénicamente diferentes, sino por
aplicación de dosis bajas, mala técnica de inyección o la entrada precoz
de virus muy patógeno, antes de que se haya establecido la inmunidad
(158).

e) Comparación de las tres vacunas

Las cepas apatógenas del VEM dan mejores resultados que las
vacunas del tipo VHP bajo condiciones de desafío por contacto pre coz,
después de la vacunación (189, 196). Por otra parte, las cepas del VEM
atenuadas no son tan eficaces como el VHP (30, 187). En Holanda, los
avicultores prefieren vacunar a sus aves con cepas apatógenas, no
obstante que la vacuna elaborada a partir del VHP es un poco más
económica que la cepa vacunal holandesa (8).

f) Mecanismo de protección

En la actualidad el mecanismo de protección no ha sido aclarado. Se

sabe que las vacunas reducen la incidencia de lesiones pero no previenen
la viremia y la producción de virus infectante (77, 157). La protección se
obtiene poco después de la vacunación prácticamente antes de que
existan anticuerpos neutralizantes. Se informó que los pollos
bursectomizados, incapaces de producir anticuerpos humorales,
resistieron el desafío después de haber sido vacunados con una
cepa atenuada del VEM (85). La hipótesis para aclarar el me-
canismo de protección fue, que el timo y sus derivados linfoides
pueden ser responsables de una inmunidad a nivel celular. Por otra
parte se reportó que los pollitos bursectomizados con cyclophospha-
320 CIENCIA VETERINARIA

mida (CP) no resistieron un desafío 3 semanas después de haber sido

vacunados con el VHP (186). Los autores no excluyeron la posibilidad
que el CP haya afectado también el tejido del timo, pero la más
probable es que el tratamiento eliminó la producción de anticuerpos,
que actúan contra las células tumorales o células infectadas con el virus.
Hong y Sevoian (105) mencionaron que el interferón inducido por el
VHP en pollitos puede ser el responsable de una rápida protección. Por
otra parte, algunos investigadores no encontraron al VHP capaz de
inducir interferon in vivo (116) e in vitro (115, 195).
Otro posible mecanismo de protección es la interferencia viral, tal
como fue propuesto por Ripens et al., (188), después Smith y Calnek
sugirieron que esta interferencia puede ser responsable de la protección,
basada en sus experimentos con cepas patógenas y apatógenas (213).

g) Futuro de las vacunas

Uno de los inconvenientes de las vacunas existentes es su alto costo

en relación con las demás vacunas para aves, esto es debido al carácter
de asociación del virus a las células, lo que limita la obtención de títulos
elevados. Otra de las razones que encarece el producto es su
conservación en nitrógeno líquido, que fue solucionado con la
introducción de las vacunas lio filizadas de VHP. Sin embargo su
estabilidad es relativamente baja, además se pierde bastante virus
durante el proceso de liofilización.
Otro inconveniente es la aplicación por inyección, a lo que todavía
no existe alternativa. Eidson mencionó durante el XV Congreso Mundial
de Avicultura en Nueva Orleans (1974) haber obtenido resultados
positivos con una aplicación por aspersión utilizando el VHP. Por otra
parte Krasselt (comunicación personal, 1974) y Caughy (comunicación
personal, 1975) no observaron ninguna protección en pollitos vacunados
con aerosoles de VHP. Schat, González y Solórzano (datos no
publicados) observaron que el VHP sobrevivió al proceso de aspersión
positiva con DEe Vilbiss No. 15 y en nebulizador No. 40 in vitro. Se
obtuvieron resultados con el VEM, cepa PA-3, al usar el aspersor De
Vilbiss No.15. La solución del costo de producción y el método de
aplicación serán metas por alcanzar en beneficio de la avicultura.
 LA ENFERMEDAD DE
FIG. 1 Efecto citopático de una cepa (PA-5) del virus de la enfermedad de Marek en fibroblastos de embrión de pato.

3
 3 CIENCIA

4-. Prevención y tratamiento mediante drogas

Aunque muchos investigadores han realizado estudios con drogas

antivirales, hasta la fecha se han obtenido pocos resultados. Una de las
substancias con acción antiviral es el Virazole (1-B-D-ribofuranoryl-l,2,4-
,-trazole-3, carboxamide), que, in vitro, inhibe a diferentes grupos de virus,
entre los que se encuentran miembros del grupo Herpes (216). Stein et al.,
citado en 83) reportaron que el componente P-amino-P-ureidodiphenyl
sulfone (AUS) redujo la mortalidad y las lesiones de la EM al utilizarse en
el alimento al 0.002%. Recientemente se informa del afecto del Virazole y
del AUS in vitro e in vivo contra la cepa GA del VEM. Se observó que el
Virazole fue efectivo contra el VEM in vitro, su aplicación in vivo:
disminuyó la presencia de tumores en los pollos, con el inconveniente de
que se necesita aplicar un gran número de dosis. Se confirmó que el AUS
en el alimento a una concentración de 0.002% es muy efectivo contra la
EM (83). Estos conocimientos todavía no tienen aplicación en el campo,
debido al hecho de que este tratamiento es más costoso y es menos
efectivo que el uso de las vacunas.

REFERENCIAS

1. AAAP Report, Report of the American Association of Avian Pathologists

Sponsored Leucosis Workshop. Avian Dis. 11: 694-702, 1968.
2. Adldinger, H. K., and Calnek B. W. An improved in vitro assay for cells-free
Marek's disease virus. Arch. ges Virusforsch. 34: 391-395; 1971.
3. Adldinger, H. K., and Calnek, B. W. Pathogenesis of Marek's disease:
Eearly distribution of virus and viral antigens in infected chickens.
J. Natl. Cancer Inst. 50: 1287-1298, 1973.
4. Ahmed, M., Jensen, K. E., Slattery, S. M., Leech, T. B., and Schidlovsky, G.
Detection of Marek's disease herpesvirus antigen by f1uorescent and coating
antibody. Avian Dis. 14: 349-363, 1970.
5. Ahmed, M., and Schidlovsky, G. Electron microscopic localization of
herpesvirus type particles in Marek's disease. J. Virol. 2: 1443-1457, 1968.
6. Anderson, D. P., Eidson, C. S., and Richey, D. J. Age susceptibility of
chickens to Marek's disease. Am. J. Vet. Res. 32:935-938. 1971.
7. Anderson, D. P., King, D. D., Eidson, C. S., Kleven, S. H. Filtered positive
pressure (F APP) brooding of broiler chickens Avian Dis. 16: 20-26. 1972.
8. Anon. Dutch pharmaceutical company developed a new vaccine against
Marek's disease. Agric. Newsl. Netherlands. 8: 4-5, 1974.
9. Bachcnheimer, S. L., Kieff, E. O., Lee, L. F, and Roizan, B.
 LA ENFERMEDAD DE 323

Comparative studies of DNAs of Marek's disease and herpes simplex viruses.

In: Oncogenesis and herpesviruses. Ed: P.M. Biggs, G. de Thé, and L.N. Payne.
Int. Ag. Cancer Res. Lyon. pp. 74-81, 1972.
10. Baxendale, W. Preliminary observations on Marek's disease. in dudes and
other avian species. Vet. Rec. 85:341-342, 1969.
11. Brasley, J. N., Patterson, L. T., and McWade, D. H. Transmission oí Marek's
disl;ase. by poultrv housc dust and chicken dander. Am. ¡. Vet. Res. 31 :339-
344, 1970.
12. Bedigian, H. G., and Sevoian, M. Susceptibility of mammalian (hamster) cell
culture to infection with herpesvirus of turkeys. Appl. Microbiol. 24:275-280,
1972.
13. Bedigian, H. and Sevorian, M. Susceptibility of mammalian (hamster) cells
culture to infection with cellular and cell-free type II leukosis (Marek's
disease) virus. J. Natl. Cancer Inst. 50: 129-135, 1973.
14. Bedigian, H. G., and Sevoian, M. Susceptibility of guinea pig cultures to
infection with cell-bound and cells-free herpesvirus of turkeys. Infect.
Immunol. 8:482-487, 1973.
15. Bedigian, H. G., an G Sevoian, M. Susceptibility of guinea pig cell cultures to
infection with cell-bound and cell-free Marek'es virus (JM strain). Avian Dis.
17:816-823, 1973.
16. Bengelsdorff, von H-J., Keller, A. L., und Bernhardt D. Wirksam-
keitspriifungen von Vaccinen gegen die Marek'sche Krankheit. Dtsch.
Tierartzl. Wschr. 80:417-120, 1973.
17. Benton, W. J., and Cover, M. S. The increased incidence of visceral
Lymphomatosis in broiler and replacement birds. Avian Dis. 1: 320-327, 1957.
18. Biggs, P. M. A discussion on the classification of the avian leukosis complex
and fowl paralysis. Brit. Vet. J. 117:326-334, 1961.
19. Biggs, P. M. Some observations on the properties of cells proc the lesions of
Marek's disease and Lymphoid leukosis. Proc. 13th. Symposium Colston Res.
Soc. Bulterworth's Scient. Publ. Lond. 83, 1962.
20. Biggs, P. M. Avian transmissible tumors. World Vet. Poultry Ass. III
International Congress. Paris. 61, 1965.
21. Biggs, P. M. Marek's disease. In: The H erpesviruses. Ed. A. S.
Kaplan. Academic Press. New York. 557-594, 1973.
22. Biggs, P. M., Jackson, C. A. W., Bells, R. A., Lancaster, F. M. and Milne B.
S. A vaccination study with an attenuated Marek's disease virus. In:
Oncogenesis and herpesviruses. Ed P.M. Biggs, G. de-Thé and L. N. Payne.
Inst. Ag. Cancer Res. Lyon. 139-146, 1972.
23. Biggs, P.M., Jackson, C. A. W., PowelI, D. F. The epizootiology of Marek's
disease 2. The effect of supply flock, house and production house on the
incidence of Marek's disease. Avian Path. 2: 127-134, 1973.
24. Biggs, P. M., Long., P. L. Kenzy, S. G., and Rootes, D. G. Relationship
between Marek's disease and coccidiosis I. The effect of Marek's disease on
the susceptibility of chickens to coccidial infection. Vet. Rec. 83: 284-289,
1968.
25. Biggs, P. M., and Milne, B. S. Use of the embryonating egg in studies on
Marek's disease. Am. f. Vet. Res. 32: 1795,1809, 1971.
 3 CIENCIA

26. Biggs, P. M., and Milne, B. S. Biological properties of a number of Marek's

disease virus isolates In: Oncogenesis and herpesviruses. Ed. P. M. Biggs, G. de-
Thé, and L. N. Payne. Int. Ag. Cancer. Res. Lyon 88-94, 1972.
27. Biggs, P. M., Milne, B. S., Frazier, J. A., McDougall, J. S., and Stuart, J. C
Lymphoproliferative disease in turkeys. Proc. XV World Poultry Congress New
Orleans, 55-57, 1974.
28. Biggs, P. L Peyne, L. N., Mi1ne, B. S., Churchill, A. E, Chubb, R. C, Powell,
D. G., and Harris, A. H. Field trials with an attenuated cell-associated vaccine
for Marek's disease. Vet. Rec. 87: 704-709, 1970.
29. Biggs, P. M., Powell, D. G., Churchill, A. E., and Chubb, R. C. The
epizootiology of Marek's disease. I. Incidence of antibody, viremia vaccine.
Vet. Rec. 90:431-437, 1972.
30. Blaxland, J. D., Macleod, A. J., Baxendale, W., and Hall, T. Observations on
field tria1s with an experimental attenuated Marek's disease and Marek's
disease in six f1ocks, Avian Path. 1: 5-25, 1972.
31. Box, P. G., Furminger, J. G. S., and Warden, D. Immunization against
Newcastle disease in the presence of Marek's disease virus. Vet. Rec. 89:475-
479, 1971.
32. Bülow, von V. Marek'sche Hühnerlähmung: Reaktionen in experimentell
infizierten embryonierten Ei. Zbl. Vet. Med. B. 16:97-114, 1969.
33. Bülow, von V. Diagnosis and certain biologica1 properties of the virus of
Marek's disease. J. Am. Vet.. Res. 32: 1275-1288, 1971.
34. Bülow, von V., and Lorenz, R. J. Plaque assay of turkey herpesvirus and
attenuated Marek's disease virus. Zbl. Vet. Med. B. 20: 161-165, 1973.
35. Burg, R. W., Feldbush, T., Morris, C. A., and Maag, T. A. Depression of thy
mus-and bursa-dependent immune systems of chicks with Marek's disease
Avian Dis. 15: 662-671, 1971.
36. Burg, R. W., Morris, C. A., Adler, S. A., and Maag, T. A. Characterization of
DNA synthesized in duck embryo cells infected with the hcrpes-like virus of
Marek's disease. Bact. Proc. pp. 170, 1970.
37. Burmester, B. R., Gentry, R. F., and Waters, N. F. The presence of the virus o
lymphomatosis in embryonated eggs of normal appearing hens. Poultry Sci.34:
609-617, 1955.
38. Burmester, B. R., and Witter, R. L. Efficiency of commercia1 air filters against
Marek's disease virus. Appl. Microb. 23:505-508, 1972.
39. Calnek, B. W. Effects of passive antibody on early pathogenesis of Marek's
disease; Infect. Immunol. 6: 193-198, 1972.
40. Calnek, B. W. Antibody development in chickens exposed to Marek's disease
virus. In: Oncogenesis and herpesviruses. Ed. P. M. Biggs, G. de- Thé, and L. N.
Payne. Int. Ag. Cancer Res. Lyon. 129-136, 1972.
41. Calnek, B. W. and Adldinger, H. K. Some characteristics of cell-free
preparations of Marek's disease virus. Avian Dis. 15: 508-517, 1971.
42. Calnek, B. W., Adldinger, H. K., and Kahn, D. E. Feather follicle epithelium: a
source of enveloped and infectious cell-free virus from Marek's disease. Avian
Dis. 14:219-233, 1970.
 LA ENFERMEDAD DE 325
43. Calnek, B. W., and Hitchner, S. B. Localization of viral antigen in chickens
infected with Marek's disease herpesvirus. J. Natl. Cancer Inst. 43:935-949,
1969.
44. Calnek, B. W., and Hitchner, S. B. Survival and desinfection of Marek's
disease virus and the effectiveness of filters in preventing airborne
disemination. Poultry Sci. 52: 35-43, 1972.
45. Calnek, B. W., Hitchner, S. B., and Adldinger, H. K. Lyophilization of cell-
free Marek's disease herpervirus and a herpes virus from turkeys. Appl. Microb.
20: 723-726, 1970.
46 Calnek, B. W., Madin, S. M., and Kniazeff, A. J. Susceptibility of cultured
mammalian cells to infection with a herpesvirus from Marek's disease and T -
virus from reticuloendotheliosis of chickens. Am. J. Vet. Res. 30: 1403-1412,
1969.
47. Calnek, B. W., and Smith, M. W. Vaccination against Marek's disease with
cell-free turkey herpesvirus. Interference by maternal antibody. Avian Dis.
16:954-957, 1972.
48. Calnek, B. W., Ubertini, T., and Adldinger, H. K. Viral antigens, virus
perticles, and infectivity of tissues from chickens with Marek's disease. J. Nat.
Cancer Inst. 45:341-351, 1970.
49. Calnek, B. W., and Witter, R. L. Marek's disease In: Diseases of Poultry. Ed.
M. S. Hofstad. et al. Iowa State univ. Pres, Ames, Iowa. 6th. ed 470-502, 1972.
50. Campbell, J. G., and Woode,, G .. N. Demostration of a herpes type virus in
short term cultured blood lymphocytes associated with Marek's disease. J. Med.
Microbiol. 3:463-473, 1970.
51. Cauchy, L. La maladie de Marek. Histologie, ultrastructure des cellules et des
particules virales. Ann. Rech. V étér. 2: 5-32, 1971.
52. Chen, J. H., and Purchase, H. G. Surface antigens on chick kidney cells
infected with the herpes virus of Marek's disease. Virology. 40: 410-412, 1970.
53. Chen, J. H., Lee, L. F., Nazerian, K., and Burmester, B. R. Structural proteins
of Marek's disease virus. Virology. 47: 434-443, 1972.
54. Cho, B. R., Experimental dual infection of chickens with infectious bursal and
Marek's disease agents. I. Preliminary observation on the effect of infectious
bursal agent on Marek's disease. Avian Dis. 14: 665-475, 1970.
55. Cho, B. R., and Kenzy, S. G. Isolation and characterization of an isolate (HN)
of Marek's disease virus with low pathogenicity. Appl. Microb. 24:299-306,
1972.
56. Cho, B. R., and Kenzy, S. G. Dual infection of chickens with acute and mild
strains of Marek's disease herpesvirus. Avian Dis. 17: 390395, 1973.
57. Cho, B. R., Kenzy, S. G., and Haider, S. A. Horizontal transmission of turkey
herpesvirus to chickens. I. Preliminary observation. Poultry Sci. 50: 881-887,
1971.
58. Chubb, R. C., and Churchill, A. E. Precipitating antibodies associated with
Marek's disease. Vet. Rec. 83: 4-7. J 968.
59. Chubb, R. C., and Churchill, A. E. Effect of maternal antibody en Marek's
disease. Vet. Rec. 85: 303-305, 1969.
3 CIENCIA

60. Churchill, A. E., Herpes-type virus isolated in cells culture from tumors of
chickens with Marek's disease I. Studies in cell culture. J. Natl. Cancer Inst. 41:
939-950, 1968.
61. Churchill, A. E., and Biggs, P. M. Agent of Marek's disease in tissue culture.
Nature (Lond). 215:528-530, 1967.
62. Churchill, A. E., Chubb, R. C., and Baxendale, W. The attenuation, with loss
of oncogenicity, of the herpes-type virus of Marek's disease (Strain BPRS-16)
on passage in cell culture. J. Gen. Virol.4:557-563, 1969.
63. Churchill, A. E., Payne, L. N., and Chubb, R. C. Immunization against
Marek's disease using a live attenuated virus. Nature (Lond). 221: 744-747,
1969.
64. Cole, R. K. Studies on genetic resistance to Marek's disease. Avian Dis. 12: 9-
28, 1968.
65. Cole, R. K. The genetics of resistance to Marek's disease. In: Oncogenesir and
herperviruses. Ed. P. M. Biggs, G. de-Thé, and L. N. Payne. Int. Ag. Cancer
Res. Lyon. 123-128, 1972.
66. Cole, R. K., and Bu:!, F. B. Evidence that eggs do not transmit leucosis.
Poultry Sci. 30:205-212, 1951.
67. Colwell, W. M., and Schmittle, S. C. Studies on acute Marek's. disease. VII
Airborne transmission of the GA-isolate. Avian Dic. 12: 724-729, 1968.
68. Cook, M. K. Cultivation of a filterable agent associated with Marek'. disease.
J. Natl. Cancer Inst. 43-203-212, 1969.
69. Cook, M. K. and Sears, j. F. Preparation of infectio us cell-free herpes type
virus associated with Marek's disease. J. Virol. 5: 258-261, 1970.
70. Cruz, A., Mota, R., González, J., Schat, K. A. Importancia económica de la
enfermedad de Marek en el Valle de México. Veterinaria. 4: en prensa, 1974.
71. Dangschat, von M., Rapp, W., and Bengelsdorff, M. J. Ergebnisse cines
vergleichenden Feldversuches mit tiefgefrorener und liophilisierter Puten-
herpes virus- Vaccine zum Schutz gegen die Marek'sche Krankheit. Berl.
Müch. Tierärztl. Wschr. 36:450-453, 1973.
72. Davis, W. C., and Sharma, J. M. Ultrastructural comparison of
morphogenesis and fate of Marek's disease and infectious laryngotracheitis
viruses in chicken kidney cells. J. Am. Vet. Res. 34:873-880, 1973.
73. Dutton, R. L., Kenzy. S. C., and W. A. Becker. Marek's disease in the
Japanese quail. (Coturnix coturnix japonica). Poultry Sci. 52: 193143, 1973 .
74. Edds, G. T., Nair, K. P. C., and Simpson, C. F. Effect, of Aflatoxin Bl on
resistance in poultry against cecal cocidiosis and Marek's disease. Am. j. Vet.
Res., 34: 819-826, 1973.
75. Eidson, C. S., and Anderson, D. P. Immunization against Marek's. disease.
Avian Dis. 15: 68-81, 1971.
76. Eidson, C. S., Anderson, D. P., Kleven, S. B., and Brown, J. Field trials of
vaccines for Marek's disease. Avian Dis., 15: 312-222, 1971.
77. Eidson, C. S., Fletcher, O. J., Kleven, S. B., and Anderson, D. P.
Detection of Marek's disease antigen in feather follicle epithelium of
 LA ENFERMEDAD DE 327
chickens vaccinated againts Marek's disease. J. Natl. Caneer Inst., 47: 113-
120, 1971.
78. Eidson, C. S., King, D. D., Connell, H. E., Anderson, D .. P., and Kleven, S.
H. Efficacy of turkey herpesvirus vaccine against Marek's disease in
broilers. Poultry Sci., 52: 1482-1491, 1973.
79. Eidson, C. S., and Kleven, S. H. Vaccination of chickens against Marek's
disease with cell-free herpesvirus of turkeys vaccine. Am. J. Vet. Res., 35:
1449-1453, 1974.
80. Eidson, C. S., Kleven, S. H., and Anderson, D. P. Efficacy of cell-free and
cells-associated herpesvirus turkeys vaccines in progeny from vaccinated
parentel flocks. Am. J. Veto Res., 34:869-872, 1973.
81. Eidson, C. S., and Schrnittle, S. C. Studies on acute Marek's disease. XII.
Detection of antibodies with a tannic acid indirect hemaglutination test. Avian
Dis., 13: 774-782, 1969.
82. Eidson, C. S., Schrnittie, S. C., and Goode, R. B., and La!, J. B. lnduction of
Leukosis tumors with the bestle Alphitobius diaperinus. Am. J. Vet. Res., 27:
1053-1057, 1966.
83. Eidson, C. S., Than, V. T., and Kleven,, S. H. In vitro and in vivo effect of
chemotherapeutic agents on Marek's disease herpesvirus of chickens. Poultry
Sci., 53: 1533-1538, 1974.
84. Elliot, A. Y., Stein, N., Fraley, E. E., and Cleveland, P. H. Replication of
herpesvirus of turkeys in hamster urogenital cells cultures. Am. J. Vet. Res.,
34:427-429, 1973.
85. Else, R. W. Vaccinal immunity to Marek's disease in bursectomised
chickens. Vet. Rec., 95: 182-187, 1974.
86. Emoto, O., and Myamoto, K. J. Jap. Soc. Vet. Sci. 9:3009. Citado por
Kottaridis, S. D. Marek's disease: a review World's Poultry Sci. J. 25: 35-45,
1969.
87. Eptein, M. A., Achong, B. G. Churchill, A. E., and Biggs, P. M. Structure and
development of the herpes type virus of Marek's disease. J. Natl. Cancer Inst.
41: 805-811, 1968.
88. Esposito, J.. Lukert, P. D., and Eidson, C. S. Marek's disease herpesvirus:
growth and detection in vivo and in vitro. Am. J. Vet. Res., 33: 171-175, 1972.
89. Evans, D. L., Barnett, J. W., Bowen, J. M., and Dmochowski, L. Antigenic
relationship between the herpesvirus of infectious bovine rhinotracheitis.
Marek's disease and Burkitt's lymphoma. J. Virol.,. 10: 277, 1972.
90. Evans, D. L., Patterson, L. T., and Beasley, J. N. PathologicaI response ol
the chicken ernbryo to an agent wich causes acute leukosis (Marek's
disease). Appl. MicTob., 21 :321-326,1971.
91. Fernando, W. W. D., and Calnek, B. W. Influence of bursa of Fabricius on
infection and pathological response of chickens exposed to Marek's disease
herpesvirus. Avian Dis., 15:467-476.
92. Fletche, O. J., Edison, C. S., and Page, R. K. Pathogenesis of Marek's
disease induced in chickens by contact exposure to GA isolate. Am. J. Veto
Res., 32-1407-1416, 1971.
93. Foster, A. G., and Moll, T. Effect of immunosuppression of clinical
3 CIENCIA

and pathologic manifestations of Marek's disease in chickens. Am. J.. Vet. Res. 29:
1831-1835, 1968.
94. Frankel, J. W., Farrow, W. M., Prickett, C. O., Smith, M. E., Campbell, W. F., and
Groupé, V. Responses of isolator-derived and conventional chickens to Marek's
disease herpesv irus and avian leukosis virus. J. Natl. Cancer Inst. 52: 1491-1497,
1974.
95. Frazier, J. A., and Biggs, P. M. Communication: Marek's disease herpesvirus
particles in tissues from chickens free of precipitating antibo dies. J. Nath. Cancer
Inst. 48: 1519-1523, 1972.
96. Friars, G. W., Chambers, J. A., Kennedy, A., and Smith, A. D. Selection for
resistance to Marek's disease in conjunction with other economic traits in chickens.
Avian Dis. IG:2-10, 1972.
97. Fujimoto, Y., Okada, K., Kakihata, K., Matsui, T., Narita, M., Onuma, M., and
Mikami, T. Initial lesions in chickens infected with JM strain of Marek's disease
virus. Jap. J. Vet. Res. 22: 80-94, 1974.
98. Gentry, R. F. interference of Marek's disease immunity following simultaneous
application of Marek's disease and fowlpox vaccines Abstracts AVMA
Congress Denver, 136,1974.
99. Gross, W. B. Effect, of social stress on occurrence of Marek´s disease in chickens.
Am. J. Vet. Res. 33:2275-1279, 1972.
100. Hamdy, F., and Sevoian, M. Complement fixation reaction for the diagnosis of type
II avian (Marek's) leukosis. App/. Microbiol. 20: 356-361, 1970.
101. Hamdy, F., Sevoian, M., Holth, S. C. Biogenesis of Marek's disease type II
leukosis) virus in vitro: electron microscopy and immunological study. Infect.
Immunol. 9: 740-749, 1974.
102. Han, P. F. S., Smyth, . J. R., Sevoian, M., and Dickinson, F. N. Genetic resistance
to leukosis caused by the JM virus in the fowl Poultry Sci. 48:76-87, 1969.
103. Hlozanak, I. The influence of ultraviolet-inactivated Sendai virus on Marek's
disease virus infection in tissue culture. J. gen. Virol. 9:45-50, 1970.
104. Hlozanek, I., and Sovova, V. Lack of pathogenicity of Marek's diseaseherpesvirus
and herpes virus of turkeys for mammalian cell cu1tures. Folia Biol. 20:51-58,
1974.
105. Hong, C. C., and Sevoian, M. interferon production and host resistance to type
avian Marek's leukosis virus. (JM strain.) Appl Microb. 22: 818-820, 1971.
106. Hong, C. C., and Sevoian, M. Serologic studies of type II leukosis (Marek's)
infection in susceptible (S-line) and resistant (K-line) strains of chickens by
indirect hemagglutination test. Avian Dis. 16:997-1010, 1972.
107. Hong, C. C., and Sevoian, M. Serum neutralizing antibody development and host
resistance in chickens exposed to Marek's disease infection. Poultry Sci. 53:1110-
1113,1974.
108. Hutt, F. B., and Cole, R. K. Genetic control of lymphomatosis in the fowl Science.
106-379-384, 1947.
109. Hudson, L., and Payne, L. N. Analysis of T and B cells of Marek's disease
lymphomas of the chicken. Nature New Bio/. 241 :52-53, 1973.
 LA ENFERMEDAD DE 3
110. Ianconesco, M., and Samberg, Y. Etiological and immunological studies in
Marek's disease II. Incidence of Marek's disease precipitating antibodies in
commercial flocks and in eggs. Avian Dis. 15:177-186, 1971.
111. Jakowski, R. M., Fredrickson, T. N., Chomiak, T. W., Luginbulh, R. E., and
Helmboldt, C F. Early changes in bursa of Fabricius from Marek's disease.
Avian. Dis. 13:215-222, 1969.
112. Jungherr, E., Doyle, P., and Johnson, E. P. Tentative pathologic
nomenclature for disease and or for the diagnosis complex variously
designated as fowls leucemia, fowl leukosis, etcetera. Am .J. Vet. Res., 2: 116,
1941.
113. Jurajda, V., and Klimes, B. Presence and survival of Marek's disease agent in
dust. Avian Dis. 14: 188-190, 1970.
114. Kaaden, O., ad Dietzschold, B. Some characteristics of a herpesvirus of
turkeys and its DNA in: Oncogenesis and herpesviruses. Ed: P.M. Biggs, G. de-
Thé and L. N. Payne. Int. Ag. Cancer. Res. Lyon, 82-87, 1972.
115. Kaleta, E. F., and Bankowski, R. A. Production of interferon by the Cal-l and
turkey herpesvirus strains associated with Marek's disease. Am. J. Vet. Res.
33:567-571, 1972.
116. Kaleta, E. F., and Bankowski, R. A. Production of circulating and cell-bound
interferon by type 1 and type 2 plaque-producing agents of the Cal-l strain of
Marck's disease herpesvirus and herpesvirus of turkeys. Am. J. Vet. Res.
33:537-577, 1972.
117. Kawamura, H. D., King Jr. J., and Anderson, D. P. A herpesvirus isolated
from kidney cell cultures of normal turkeys. Avian Dis. 13: 853-863, 1969.
118. Kenzy, S. G., and Biggs, P. M. Excretion of the Marek's disease agent by
infected chickens. Vet. Rec. 80:565-568, 1967.
119. Kenzy, S. G., Long, P. L., and Biggs, P. M. Re1ationship between Marek's
disease and coccidiosis. III. Effects of infection with Eimeria mivati on
Marek's disease in the chicken. Vet. Rec. 86: 100-104, 1970.
120. Kirkwood, J., Geering, G., and Old, L. J. Demostration of group and type
specific antigens of herpesvirus. En: Oncogenesis and herpesviruses. Ed: P. M.
Biggs, G. de-Thé, and L. N. Payne. Int. Ag. Cancer Res. Lyon. 479, 1972.
121. Kleven, S. H., Eidson, C. S., Anderson, D. P., Fletcher, O. J. Decrease of
antibody response to Mycoplasma synoviae in chickens infected with Marek's
disease herpesvirus. Am. J. Vet. Res. 33: 2037-~042, 1972.
122. Krosisk, von C. M., McClary, C. F., Vielitz, E., and Zander, D. V. Selection
for resistance to Marek's disease and its expected effects on other important
traits in white leghorn strain crosses. Avian Dis. 16: 11-19, 1972.
123. Lancaster, J. E., Barr, W. K., and Bartlett, B. R. A Marek's disease accination
trial. Poultry Sci. 52: 1450-1454, 1973.
124. Lee, L. F., Kieff, E. D., Bachenheimer, S. L., Roizman, B., Spear, P. G.,
Burmester, B. R., and Nazerian, K. Size and composition of Marek's disease
vinls deoxyribonucleic acid. J. Virol. 7: 289-294, 1971.
125. Lee, L. F., Nazerian, K., Purchase, H. G., and Burmester, B. R.
3 CIENCIA

Released and extracted virions of Marek's disease virus. Avian Dis. 17: 338-
346, 1973.
126. Lec, L. F., Roizman, B., Spear, P. G., Kieff, E. D., Burmester, B. R., and
Nazerian, K. Marek's disease herpesvirus: a cytomegalovirus. Proc. Nat. Acad.
Sci. (Wash.). 64:952-956, 1969.
127. Makari, J. G. Asso ciation between Marek's virus and human cancer. I.
Detection of cross-reacting antigens between chicken tumors and human
tumors. Oncology 28: 164-175, 1973.
128. Makari, J. G. Association between Marek's herpesvirus and human tumors. In
Detection of structural viral antigens in chicken tumor and human cancer.
Oncology 28: 177-183, 1973.
129. March, B. E., and Biely, J. The effect of vitamin A on tumor de velopment and
regression in chickens infected with Marek's disease and Rous sarcoma virus.
Poultry Sci. 51 :557-564, 1972.
130. Marek, J. M. Multiple Nervenentzündung (Polyneuritis) bei Hühnern. Dtsch.
tierärtzl. Wschr. 15:417-421, 1907.
131. Melchior, Jr. F. W., Fredrickson, T. N., and Luginbuhl, R. E. Neutralization
studies with Marek's disease virus and turkey herpesvirus. Appl. Microb. 26:
925-933, 1973.
132. Meulemans, G., Halen, P., and Schyns, P. Susceptibility of mammalian and
avian cell cultures to infection with cell-free turkey herpesvirus. J. Comp.
Path. 83: 605-608, 1973.
133. Mikami, T., and Bankowski, R. A. Plaque types and cell-free virus from tissue
cultures infected with Cal-l strain of herpesvirus associated with Marek's
disease. J. Natl. Cancer Inst. 45:319-333, 1970.
134. Mikami, T., Onuma, M., and Hayashi, T. T. A. Requirement of arginine for
the replication of Marek's disease herpesvirus. J. gen. Virol. 22:115-128,1974.
135. Morgan, H. R. Antibodies for Marek's disease virus in sera from domestic
chickens and wild fowl in Kenya. Avian. Dis. 15:611-613, 1971.
136. Morris, J. A., Aulisio, C. G., Mason, B., Shaw, C. W., and Reisinger, R. C.
Accelerated c1inical course of Marek's disease in chickens fed penicillin.
Proc. Soc. exp. Biol. Med. 144:478-482, 1973.
137. Morris, J. R., Ferguson, A. E., and Jerome, F. N. Genetic resistance and
susceptibility to Marek's disease. Can. J. Anim. Sci. 50: 69-81, 1970.
138. Morris, J. R., Jerome, F. N., Reinhart, B. S. Surgical bursectomy and the
incidence of Marek's disease in chickens. Poultry Sci. 48: 15131515, 1969.
139. Naito, M., Ono, K., Doi, T., Kato, S., and Tanabe, S. Antibodies in human and
monkey sera to herpes-type virus from a chicken with Marek's disease and to
EB virus detected by the immunofluorescence test. Biken J. 14: 161-166,
1971.
140. Naito, M., Ono, K., Tanabe, S., Doi, T., and Kato, S. Detection in chicken and
human sera of antibody against herpes type virus from a chicken with Marek's
disease and EB virus demonstrated by the immunofluorescence test. Biken J.
13:205-212, 1970.
141. Nazerian, K. Attenuation of Marek's disease virus and study of its
 LA ENFERMEDAD DE 3
properties in two different cell cultures. J. Natl. Cancer Inst. 44: 12571267,
1970.
142. Nazerian, K. Site of replication of Marek's disease virus. En: Comp. Leukemia
Res. 1969. Ed. R. M. Dutcher Karger, Basel/Miünchen/ Paris/New York. pp.
210-212, 1970.
143. Nazerian, K. Further studies on the replication of Marek's disease virus in
the chicken and in cell culture.J. Natl. Cancer Inst. 17:207217, 1971.
144. Nazerian, K. Virology and immunology of Marek's disease. A review. En:
Oncogenesis and herpesviruses. Ed. P. M. Biggs, G. de-Thé and L. N. Payne.
Int. Ag. Cancer. Res. Lyon. pp. 59-73, 1972:
145 . Nazerian, K. Studies on intracellular and membrane antigens induced by
disease virus. J. gen. Virol. 21: 193-195, 1973.
146. Nazerian, K. DNA configuration in the core of Marek's disease virus.
J. Virol. 13:1148-1150, 1974.
147. Nazerian, K., and Burmester, B. R. Electron microscopy of a herpesvirus
associated with the agent of Marek's disease in cell culture. Cancer Res. 28:
2454-2462, 1968.
148. Nazerian, K., and Chen, J. H. immunoferritin studies of Marek's disease
virus directed interacellular and membrane antigens. Arch. gesammte Virusf.
41 :59-65, 1973.
149. Nazerian, K., Lee, L. F., Witter, R. L., and Burmester, B. R. Ultrastructral
studies of a herpesvirus of turkeys antigenically related to Marek's disease
virus. Virology 43:442-452, 1971.
150. Nazerian, K., Lindahl, T., Klein, G., and Lee, L. F. Deoxyribonucleic acid of
Marek's disease virus in virus induced tumors. J. Virol. 12: 841-846, 1973.
151. Nazerian, K., and Purchase, H. G. Combined f1uorescent antibody and
electron microscopy study of Marek's disease virus infected cell cultures. J.
Virol. 5: 79-90, 1970.
152. Nazerian, K., Solomon, J. J. Witter, R. L., and Burmester, B. R. Studies on
the etiology of Marek's disease. II. Finding of a herpesvirus in cell culture.
Proc. Soc. exptl. Biol. Med. 127: 177-182, 1968.
153. Nazerian, K., and Witter, R. L. Cell-free transmission and in vivo replication
of Marek's disease virus. J. Virol. 5 :388-397, 1970.
154. Norcross, M. A., and Rankin, A. D. Experience with Marek's disease
vaccine. Poultry Sci. 52:836-841, 1973.
155. Okada, K., and Fujimoto, Y. Pathological studies of Marek's disease. In
Electron microscopic observation of the cellular lesions in the peripheral
nerves. Jap. J. Vet. Res. 19:64-72, 1971.
156. Okazaki, VV., Purchase, H. G., and Bunnester, B. R. Protection against
Marek's disease by vaccination with a herpesvirus of turkers. Avian Dis. 14-
413-429, 1970.
157. Okazaki, W., Purchase, H. G., and Burmaster, B. R. The temporal
relationship between vaccination with the herpesvirus oí turkeys and
challenge with virulent Marek's disease virus. Avian Dis. 15: 753-761, 1971.
158. Okazaki, W., Purchase, H. G., and Bunnester, B. R. Vaccination against
Marek's disease: possible causes of failure of herpesvirus of
3 CIENCIA

turkeys (strain FC 126) to protect chickens against Marek's disease. Am. J. Vet.
Res. 34:813-817, 1973.
159. Ono, K., Kato, N., and Doi, T. Autorradiographic and cytochemical studies on
nuclear and cytochemical studies on nuclear and cytoplasmic inclusions of
duck embryo fibroblasts infected with herpes type virus isolated from chickens
with Marek's disease Biken J. 13:53-57, 1970.
160. Ono, K., Tanabe, S., Naito, M., Dol, T., and Kato, S. Antigen commun to a
herpes type virus from chickens with Marek's disease and EB virus from
Burkitts lymphoma cells. Biken J. 213-217, 1970.
161. Onuma, M., Mikami, T., and Hayashi, T. T. A. Properties of the common
antigen associated with Marek's disease herpesvirus and turkey herpesvirus
infections. j. Natl. Cancer Inst. 52: 805-813, 1974.
162. Olshevsky, U., and Becker, Y. Herpes simplex virus structural proteins.
Virology 40: 948-960, 1970.
163. Pappenheimer, A. M., Dunn, L. C., and Cone, V.A. Study of fowl paralysis
(Neurolymphomat osis gallinarum). Storrs agric. exp. Stat. Bull. No. 143-186-290,
1926.
164. Patrascu, I. V., and Calneck, B. W. In vitro assay of cell-free turkey
herpesvirus. Avian Dis. 16:397-413, 1972.
165. Patrascu, I. V., Calnek, B. W., and Smith, M. W. Vaccination With lyophilized
turkey herpesvirus (HVT): minimum infective and protective doses. Avian Dis.
16: 86-93, 1972.
166. Paul, P., Larsen, C. T., Kumar, M. C., and Pomeroy, B. S. Preliminary
observations on egg transmission of turkey herpesvirus (HVT) en turkeys.
Avian Dis. 16: 27-33, 1972.
167. Paul, P. S., Pomeroy, K. A., Shanna, P. S., Jonhson, K. H., Barnes, D. M.
Kumar, M. C. Pomeroy, B. S. Transmission of naturally occurring
reticuloendotheliosis in turkeys. Abstraels AV MA Congress Denuer, 136, 1974.
168. Paul, P., Sautter, J. H., and Pomeroy, B. S. Susceptibility of turkeys to GA
isolate of Marek's disease virus. JAVMA 163:1200. 1973.
169. Payne, L. N. Pathogenesis of Marek's disease. A review. En: Oncogenesis and
herpesviruses. Ed. P. M. Biggs, G. de-Thé, and L. N. Payne. Int. Ag Cancer Res
Lyon. 21-37, 1971
170. Payne, L. N., and Biggs, P. M. Studies on Marek's disease. II. Pathogenesis. J.
Natl Cancer Inst 39: 281-302, 1967.
171. Payne, L. N., and Rennie, M. Presence of natural hemagglutinins to sheep
erythrocytes in sera from chickens free from Marek's disease. Vet. Rec. 87: 109-
110, 1970.
172. Payne, L. N., and Rennie, M. Lack of effect of bursectomy on Marek's disease.
J. Natl Cancer Inst. 45: 387-397, 1970.
173. Payne, L. N., and Roszhowski, J. The presence of immunologically
uncommitted bursa and thymus dependent lymphoid cells in the lymphomas of
Mareks' disease. Avian Path. 1: 27-34, 1972.
174. Paters, W. P., Kufe, D., Frankel, J. W., Priekett, C. O., Group é, V, and
Spiegelman, S. Etiological and biochemical evidence for an ni
teraction between Marek's disease herpes virus and avian leukosis virus in vivo.
Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 70:3175-3178, 1973.
175. Phillips, P. A., and Biggs, P. M. Course of infection in tissues of
 LA ENFERMEDAD DE 3
susceptible chickens after exposure to strains of Marek's disease virus and
turkey herpesvirus. J. Natl. Cancer Inst. 49: 1367-1373, 1972.
176. Priester, W. A., and Masan, T. J. Human cancer mortality in relation to
poultry population, by cancer, in 10 southeastern states. J. Natl. Cancer Inst. 53-
45-49, 1974.
177. Purchase, H. G. Immunofluorescence in the study of Marek's disease. I.
Detection of antigen in cells culture and an antigenic comparison of eight
isolates. J. Virol. 3 :557-565, 1969.
178. Purchase, H. G., and Biggs, P. M. Characterization of five isolates of Mareks'
disease. Res Vet. Sci. 8:440-449, 1967.
179. Purchase, H. G., Burmester, B. R., and Cunnigham, C. H. Pathogenicity and
antigenicity of clones from strains of Marek's disease virus and the
herpesvirus of turkeys. Infect. Inmunol. 3: 295-303, 1971.
180. Purchase, H. G., Burmester, B. R., and Cunningham, C. H. Responses of
cells cultures from various avian species to Marek's disease virus and
herpesvirus of turkeys. Am. J. Vet. Res. 32: 1181-1 823, 1971.
181. Purchase, H. G., Chubb, R. e, and Biggs, .P. M. Effect of lymphaid lekasis
and Marek's disease an the im munological responsiveness of the chicken. J.
Natl. Cancer Inst. 40: 583-592, 1968.
182. Purchase, B., Maré, C. J., and Burmester, B. R. Antigenic comparison of
avian and mammalian herpesviruses and protection test against Marek's
disease. Proc. 76th Anual Meeting, U.S. Animal Health Association. 484-492,
1972.
183 Purchase, H. G., and Okazaki, W. Effect of vaccination with herpesvirus of
turkeys (HVT) an horizontal spread of Marek's disease herpesvirus. Avian
Dis. 15:391-397, 1971.
184. Purchase, H. G., Okazaki, W., and Burmester, B. R. Field trials with the
herpesvirus of turkeys (HVT) strain FC 126 as a vaccine against
Marek's disease. Poultry Sci. 50:775-783, 1971. .
185. Purchase, H. G., Drazaki, W., and Burmester, B. R. Long-term field trials
with the herpesvirus of turkeys vaccine against Marek's disease. 16:57-71,
1972.
186. Purchase, H. G., and Sharma, J. M. Amelioration of Marek's disease and
absence of vaccine protection in immunologically deficient chickens. Nature.
248:419-421, 1974.
187. Rispens, B. H., Schat, K. A., van Vloten, J., y Maas, H. J. Investigaciones
recientes sobre la enfermedad de Marek en Holanda. Téc. Pec. Méx. 18:74-83,
1971.
188. Rispens, B.H., van Vloten, J., and Baas, H. J. L. Same virological and
serolo gical observations an Marek's disease: a preliminary report. Br. Vet. J.
125:445-463, 1969.
189. Rispens, B. H., van Vloten, H., Mastenbroek, N., Maas, H. J. L. and Schat, K.
A. Control of Marek's disease in the Netherlands I. Isolation of an avirulent
Marek's disease virus (strain CVI 988) and its use in laboratory vaccination
trials. Avian Dis 16: 109-125, 1972.
190. Rispens, B. H., van Vloten, H., Mastenbroek, N., Maas, H. J. L., and Schat,
K. A. Control of Marek's disease in the Netherlands. II. Field trials on
vaccination with an avirulent strain (CVI 988) of Marek's disease. Avian Dis.
16: 126-138, 1972.
3 CIENCIA

191. Ross, L. J. N., Biggs, P. M., and Newton, A. A. Purification and properties of
the "A" antigen associated with Marek's disease virus infections. J. gen, Virol.
18:291-304, 1973.
192. Ross, L. J. M., Frazier, J. A., and Biggs, P. M. An antigen common to some
avian and mammalian herpesviruses. In: Oncogenesis and herpesvirures Ed. M.
M. Biggs, G. de-Thpe, and L. N. Payne. Int. Ag. Cancer Res. Lyon. 480-484,
1972.
193. Rouse, B. T., Wels, R. J. H., and Warner, N. L Proportion of T and B
lymphocytes in lesions fo Marek's disease: theoretical implications for
pathogenesis. J. Immunol 110-534-539, 1973.
194. Schat, K. A., González, J., and Solórzano, A. Behaviour of Marek's disease
herpesvirus under different agaroverlay mediums. Proc. XV World Poultry
Congress. New Orleans. pp. 49-50, 1974.
195. Schat, K. A., González, J., and Solórzano, A. Interferon production by strains
of herpesvirus associat ed with Marek's disease. Avian Dis. 18:531-535, 1974.
196. Schat, K. A., González, J., y Solórzano, A. Inocuidad y antigenicidad de la
cepa PA-3 del virus de la enfermedad. de Marek. Téc. Pec. Méx. en prensa.
197. Schat, K. A., González, J., Solórzano, A., and Avila, E. A tumorlike disease in
the japanese quail. Proc. 24th. Western Poultry Disease Conference. Davis, Cal.
en prensa, 1975.
198. Sehidlovsky, G., Ahmed, M., and Jensen, K. E. Herpesvirus in Marek's disease
tumors. Science. 164:959-961, 1969.
199. Sevoian, M. On the terminology and classification of the avian leukosis
complex. Avian Dis. 11 :98-103, 1967.
200. Sevoian, M. Egg transmission studies of type II leukosis infection (Marek's
disease). Poultry Sci. 47:1644-1645,1968.
201. Sovoian, M. Transmission of type II (Marek's disease) leukosis with semen
from infected roosters. Poultry Sci. 50: 1531-1532, 1971.
202. Sevoian, M., and Chamberlain, D. M. Avian lymphomatosis. IV. Pathogenesis.
Avian Dis. 8:281-309, 1964.
203. Sevoian, M., Chamberlain, D. M. and Larose, R. N. Avian lymphomatosis. V.
Air-borne transmission. Avian Dis. 7: 102-105, 1963.
204. Sharma, J. M. In vitro cell association of Marek's disease herpesvirus. Am. J.
Vet. Res. 32:291-301, 1971.
205. Sharma, J. M., Burger, D., and Kenzy, S. G. Serological relationship among
herpesviruses. Cross reaction between Marek's disease virus and pseudorabies
as detected by immunofluorescence. Infect. Immunol. 5: 406-411, 1972.
206. Sharma, J. M., Kenzy, S. G., and Rissberger, A. Propagation and behaviour in
chicken kidney cultures of the agent associated with classical Marek's disease
J. Natl. Cancer Inst. 43: 907-916, 1969.
207. Sharma, J. M., and Purchase, H. G. Replication of Marek's disease virus in
cell-cultures derived from genetically resistant chickens. Infect. Immuno/. 9:
1092-l097, 1974.
208. Sharma, J. M., and St one, H. A. Genetic resistance to Marek's disease.
Delineation of the response of genetically resistant chickens to Marek's disease
virus infection. Avian Dis. 16:894-906, 1972.
 LA ENNFERMEDAD DE MAREK 335

209. Shanna, J. M., Witter, R. L., and Burmester, B. R. Pathogenesis of Marek's

disease in old chickens-lesion regression as basis for age related resistance.
Infect. Immunol. 8: 715-724, 1973.
210. Sharma, J. M., Witter, R. L., Burmester, B. R., and Landon, J. C. Public health
implications of Marek's disease virus and herpesvirus of turkeys. Studies on
human and subhuman primates. J. Natl. Cancer, Inst. 51:1123-1128,1973.
211. Sharma, J. M., Witte:-, R. L., Shramek, G., Wolfe, L. G., Burmester, B. R.,
and Deinhardt, F. Lack of Pathogenicity of Marek's disease virus and
herpesvirus of turkeys in Marmoset Monkeys. J. Natl. Cancer, Inst. 49: 1191-
1197, 1972.
212. Shimono, H., Ben-Porat, T., and Kaplan, A. S. Studies of proteins in cells
infected with herpesvirus. I. Structural proteins. Virology. 37: 49-55, 1969.
213. Smith, M. W., Calnek, B. W. High-virulence Marek's disease virus infection
in chickens previously infected with low-virulence virus. J. Natl. Cancer Inst.
52: 1595-1603, 1974.
214. Solomon, J. J., Witter, R. L., Nazerian, K., and Burmester, B. R. Studies on the
etiology of Marek's disease. I. Propagation of the agent. Proc. Soc. exp. Biol.
Med. 127:173-177, 1968.
215. Solomon, J. J., Witter, R. L., Stone, H. A., and Champion, L. R. Evidence
against transmission of Marek's disease virus. Avian Dis. 14: 752-762, 1971.
216. Sidwell, R. W., Huffman, J. H., Allen, L. B. Witkowski, J. T., and Robins, R.
K. Broad-spectrum antiviral activity of virazole: l-B-Dribofuranosyl-l-l, 2, 4-
triazole-3-carboxamide. Science. 177: 705-706, 1972.
217. Spencer, J. L. Marek's disease herpesvirus: comparison of foci (macro) in
infected duck embryo fibroblasts under agar mediums with foci (micro) in
chicken cells. Avian Dis. 14-:566-578, 1970.
218. Spencer, J. L. Marek's disease herpesvirus: in vivo and in vitro infection of
kidney cells of different gene tic strains of chickens. Avian Dis. 13:753-761,
1969.
219. Spencer, J. L., and Calnek, B. W. Marek's disease: application of
immunofluorescence for detection of antigen and antibody. Am. J. Vet. Res.
31: 345-358, 1970.
220. Spencer, J. L., Gavora, J. S., Grunder, A. A., Robertson, A., and Speckman,
G. W. Immunization against Marek's disease. Influence of strain of chickens,
maternal antibody and type of vaccine. Avian. Dis. 18:33-44, 1974.
221. Spencer, J. L., Grunder, A. A., Robertson, A., and Speckmann, G. W.
Attenuated Marek's disease herpesvirus: protection conferred on strains of
chickens varying in gene tic resistance. Avian Dis. 16:94-107, 1972.
222. Spencer, J. L., and Robertson, A. Influence of maternal antibody on infection
with virulent or attenuated Marek's disease herpesvirus. Am. J. Vet. Res. 33:
393-400, 1972.
223. Stone, H. A. Investigations of the gene tic control of Marek's disease. Poultry
Sci. 48: 1879; 1969.
224. Stone, H. A., Holly, E. A., Burmester, B. R., and Coleman, T. H
3 CIENCIA

Genetic control of Marek's disease. Poultry Sci. 49: 1441 - 1442, 1970.
225. Thakur, H. N. Marek's disease herpesvirus in ovary tumor of chicks . Electron-
microscopic study of MD lesion (letter). Current Sci. 42: 687-688, 1973.
226. Vielitz, von E., und Landgraf, H. Beitrag zur Epiderniologie und Kontrolle der
Marek'schen Krankheit. Dtsche tierä rztl. Wschr. 77: 357-362, 1970.
227. Vielitz, Von E., und Landgraf, H. Der Einflusz homologer Autikörper auf die
Impfung mit dem Puten-Herpes Virus. (PHV). Dtsch. tierärztl. Wrchr. 81: 182-185,
1974.
228. Voute, E. J., en Wagenaar-Schaafsma, A. E. Een op de ziekte van Marek lijkende
afwijking bij mestbloenen in Nederland. Tijdschr. Diergeneesk. 99: 166-169, 1974.
229. Walle, van der N., and Winler-Junius, E. De neuritis epizootie bij kippen te
Barneveld in 1921. Tijdschr. Vergelijk. Geneesk. 10: 34-50, 1924.
230. Weiss, R. A., and Diggs, P. M. Leukosis and Marek's disease viruses of feral red
jungle fowl and domestic fowl in Malaya. J. Natl. Cancer Inst. 49: 1713-1725,
1972.
231. Wildly, P. Herpes: history and classification. In: The herpesviruses. Ed. A. S.
Kaplan. Academic Press. New York. 1-25, 1973.
232. Witter, R. L. Turkey herpesvirus: lack of oncogenicity for turkeys. Avian Dis.
16:566-670, 1972.
233. Witter, R. L. Epidemiology of Marek's disease. A review. In Oncogenesis and
herpesviruses. Ed. P. M. Biggs, e. de-The and L. N. Payne Int Ag. Cancer Res.
Lyon. 111-122, 1972.
234. Witter ,R. L., Burgoyne, G. H., and Burmester, B. R. Survival of Marek's
disease agent in litter and droppings. Avian Dis. 12: 522-530, 1968.
235. Witter, R. L., and Burmester, B. R. Transmission of Marek's disease with oral
washings and feces from infected chickens. Proc. Soc. exptl. Bio/. Med. 124:59-62,
1967.
236. Witter, R. L., Moulthrop, J. I. .Jr., Burgoyne, e. H., and Connell, H. C. Studies on
the epidemiology of Marek's disease herpesvirus in broiler flocks. Avian Dis.
14:255-267, 1970 ..
237. Witter, R. L., Nazerian, K., Purchase, H. e. and Burgoyne, G. H. Isolation from
turkeys of a cell-associated herpesvirus antigenically related to Marek's disease
virus. Am. J. Vet. Res. 31 :525-538, 1970.
238. Witter, R. L., Purchase, H. G., and Burgoyne, G. H. Peripheral nerve lesions
similar to those of Marek's disease in chickens inoculated witch
reticuloendotheliosis virus. J. Natl. Cancer Inst. 45-567-577, 1970.
239. Witter, R. L., Nazerian, K., and Solomon, J. J. Studies on the in the in vivo
replication of turkey herpesvirus. J. Natl. Cancer Inst. 49: 1121-1130, 1972.
240. Witter, R. L., Sharma, J. M., Solomon, J. J., and Champion, L. R. An age-related
resistance of chickens to Marek's disease: some preliminary observations. Avian
Path. 2: 43-54, 1973.
241. Witter, R. L., and Sharma, J. M. Transient infection and heterokaryon
formation in hamster cell- cultures inoculated with cell- associated Marek's
 LA ENFERMEDAD DE MAREK 337

disease virus and herpesvirus of turkeys. J. Natl. Cancer Inst. 53: 1731-1742,
1974.
242. Witter, R. L., and Solomon, J. J. Epidemiolgy of a herpesvirus of turkeys:
possible sources and spread of infection in turkey flocks. Infect. Immunol.
4:356-361, 1971.
243. Witter, R. L., and Solomon, J . .J. Experimental infection of turkeys and
chickens with a herpesvirus of turkeys. (HVT). Avian Dis. 16: 34-44, 1972.
244. Witter, R. L., Solomon, .J . J. Champion, L. R., Nazerian, K. Long term studies
of Marek's disease infection in individual chickens. Avian Dis. 15: 346-365,
1971.
215. Witter, R. L., Solomon, J. J., and Sharma, J. M. Response of turkeys to
infection with virulent Marek's disease viruses of turkey and chicken origins.
J. Am. Vet. Res. 35: 1325-1332, 1974.
246. Woode, G. N., and Campbell, J. G. Observations on the epidemiology of
classical Marek's disease. En: Oncogenesis and herpesviruses. Ed. P. M. Biggs,
G. de-Thé and L. N, Payne .Int. Ag. Cancer Res. Lyon. 137-138, 1972.
247. Zacharia, T. P., and Sevoian, M. Detection of agglutinins in chickens infected
with JM leukosis virus. Appl. Microbiol. 19: 71-72, 1970.
248. Zander, D. V. Head start and concurrent infection of a small percentage of
birds with a naturally occurring mild Marek's disease virus to reduce leukosis
condemnations in broilers. Proc. 22nd Western poultry disease conference.
Davis, Cal., 48-49, 1973.
249. Zander, D. V., Mill, R. W., Raymond, R. G., and Balch, R. K. The use of
blood from selected chickens as an immunizing agent for Marek's disease.
Avian Dis. 16:163-178, 1972.
250. Zygraich, N., and Huygelen, C. Inoculation of one-day-old chicks wit h
different strains of turkey herpesvirus. II. Virus rep1ication in tissues of
inoculated animals. Avian Dis. 16: 793-798, 1972.