1

EXP. NUM. 27/2023

CC. MIEMBROS DEL JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA CRUZ, HUATULCO Y
ESPECIALIZADO EN MATERIA DE ORALIDAD MERCANTIL DEL
CIRCUITO JUDICIAL DE LA COSTA

Ángel Yoshmar Gallardo Antonio, actor en los autos del conflicto

laboral de número al rubro indicado, señalando para recibir notificaciones y
acuerdos el despacho jurídico ubicado en la calle gardenia, número 1103,
lote 8, Manzana 28, Sector H, Santa Cruz Huatulco, ante Ustedes con todo
respeto comparezco y expongo:

Exhibo en original y tres copias de mi demanda de amparo que promuevo

en contra de los actos del H Juzgado Mixto de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y Especializado en Materia de
Oralidad Mercantil del Circuito Judicial de la Costa, con residencia en Santa
Cruz Huatulco, Oax. ante el Tribunal Colegiado en materias penales y de
trabajo, del decimotercer circuito, con residencia en San Bartolo
Coyotepec, Oaxaca, solicitando se corra traslado al tercero interesado en
el domicilio que señalo para tal efecto.
Por lo expuesto;

A USTEDES CC. MIEMBROS DE ESTE H. JUZGADO MIXTO,

ATENTAMENTE PIDO: Se sirvan tener por presentada mi demanda de
amparo, se emplace al tercero interesado, se rinda el informe con
justificación y oportunamente se remita la misma al tribunal colegiado para
su estudio y resolución.

PROTESTO LO NECESARIO.

Oaxaca de Juárez, Oax., doce de diciembre del dos mil veintitrés.

EXP. LABORAL NUM. 27/2023

CC. MAGISTRADOS DEL HONORABLE

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y
DEL TRABAJO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO
CON RESIDENCIA EN SAN BARTOLO COYOTEPEC, OAX.
P R E S E N T E.

C. ANGEL YOSHMAR GALLARDO ANTONIO, por mi propio

derecho, autorizo para recibir mis notificaciones y acuerdos a mi
nombre y representación al Licenciado en Derecho Juan Alfredo
 2

Bravo Aguilar, Cedula Profesional 6999644, con número de registro

único 121833 del Sistema Computarizado para el Registro Único de
Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados
de Distrito, en términos del artículo 12 de la vigente Ley de Amparo,
al Licenciado en Derecho Juan Gerardo Cruz Jimenez y al Licenciado
Gabriel Heldail García García, señalo como domicilio para imponerse
de autos, oír, recibir notificaciones, autos, decretos y acuerdos, el
Despacho Jurídico ubicado en la calle huerto de limonares, numero
doscientos doce, fraccionamiento Trinidad de las Huertas, Oaxaca de
Juarez, C.P. 68120, proporcionó números de comunicación no
procesales en teléfono móvil 961-289-4670 y 951-126-6220 y el
siguiente correo electrónico [email protected]; ante
Ustedes con todo respeto comparezco y expongo:

Vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA

JUSTICIA FEDERAL, en contra de actos de autoridades que violan
mis garantías individuales y sociales, bajo protesta de decir verdad
manifiesto:

A NTECEDENTES

1.- Por escrito presentado ante la autoridad responsable con

fecha siete de noviembre de dos mil veintitrés, ocurrí a demandar a la
empresa denominada ESTACION DE SERVICIO ALTOS DEL
PACIFICO S.A. DE C.V., por conducto de su representantes legales, al
propietario de la fuente de trabajo ubicada en Calle Linda Vista s/n,
Brisas de Zicatela, Santa María Colotepec, Oax, A Quien resulte
Responsable y Propietario de la Fuente de Trabajo ubicada en: Calle
Linda Vista s/n, Brisas de Zicatela, Santa María Colotepec, Oax., y a
las personas físicas, los CC. Joan Felipe Toscano Alonso (dueño de la
fuente de trabajo), Frida Aguilar González (quien se ostentaba como
gerente de la misma) y Patricia Mendoza Clemente (encargada de la
gasolinera), por lo cual se ostentan como representantes de la moral,
a quienes le demande diversas prestaciones laborales, en el Juzgado
Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz,
Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del
Circuito Judicial de la Costa, recibiendo la demanda, imprimiendo al
reverso de la primera hoja de la demanda la recepción de la misma y
sus anexos, asi como rubricando quien recibió, asignándole los
siguientes Folios, Folio Expediente: 0029/2023 y Folio oficialía:
00029/2023, declarando el tipo de procedimiento siendo este el
ordinario. Asiendo se su conocimiento que al otorgarle en el acuerdo
 3

de nueve de noviembre de dos mil veintitrés, número de expediente

le asigno el numero 0027/2023.
2.- Consecuentemente en la fecha seis de diciembre del dos mil
veintitrés, mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos mil
veintitrés, se me notifico el acuerdo suscrito y firmado por el
Secretario Instructor JUAN ANGEL ROSADO GARCIA, del H. Juzgado
Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz,
Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del
Circuito Judicial de la Costa en cual se contiene la recepción de la
demanda y sus anexos, el registro y formación de su expediente,
registrándose en el sistema de gestión en justicia laboral bajo el
número 0027/2023, señalando domicilios autorizados para recibir las
notificaciones, criterios para el buzón electrónico y por ultimo y
totalmente violatorio de mis derechos, el DESECHAMIENTO DE LA
DEMANDA, ordenando devolver los originales y archivar como asunto
totalmente concluido

y no estando de acuerdo con el criterio asentado en dicho acuerdo

pues vulnera mis derechos y me deja en total estado de indefensión, y
así mismo, vulnera el debido procedimiento establecido en la Ley
Federal del Trabajo, debido a ello, promuevo esta demanda de
amparo, toda vez que dicho acuerdo de fecha nueve de noviembre del
dos mil veintitrés, que pone fin al procedimiento iniciado por el C.
Ángel Yoshmar Gallardo Antonio, carece del debido análisis,
congruencia motivación y fundamentación, ya que no tiene sustento
legal en la Ley Federal del Trabajo y sin que dicho acuerdo tenga
congruencia y razón con los artículos citados por el Secretario
Instructor, toda vez que, siendo conocedor de la Ley Federal del
Trabajo y de lo establecido para el desarrollo del procedimiento
ordinario laboral establecido en la Ley Federal del Trabajo, en los
artículos 871, segundo párrafo, inciso a) que a la letra dice:
(segundo párrafo del Artículo 871) En los actos procesales de la fase
escrita del procedimiento hasta antes de la audiencia preliminar, el Tribunal
podrá auxiliarse para el dictado de los acuerdos o providencias de un secretario
instructor, el cual podrá dictar los siguientes acuerdos:
a) Admitir o prevenir la demanda y en su caso subsanarla conforme a las
normas del trabajo y lo establecido en la presente Ley;
b) Ordenar la notificación al demandado; c)
c) Ordenar las vistas, traslados y notificaciones;
d) Admitir y en su caso proveer respecto de las pruebas ofrecidas para
acreditar las excepciones dilatorias;
e) Dictar las providencias cautelares, y
f) Las demás que el juez le orden
(Artículo 873 primero, tercero y cuarto párrafos):
 4

Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentación de la demanda,

deberá turnarse al Tribunal correspondiente; si la demanda se encuentra ajustada
a derecho, éste deberá dictar el acuerdo de admisión respectivo dentro de los
tres días siguientes a que le sea turnada o de que se haya subsanado ésta en los
términos del tercer párrafo del presente artículo.

Al presentarse la demanda, el Tribunal le asignará al actor un buzón electrónico,

proporcionándole el nombre de usuario y la clave de acceso correspondiente,
mediante el cual podrá consultar su expediente y revisar los acuerdos que se
dicten en éste.

Cuando el actor sea el trabajador o sus beneficiarios, de advertir el Tribunal

alguna irregularidad en el escrito de demanda o se promueven acciones
contradictorias o no se haya precisado el salario base de la acción, en el acuerdo
le señalará los defectos u omisiones en que haya incurrido y lo prevendrá para
que los subsane dentro de un término de tres días. Dicho acuerdo deberá
notificarse personalmente al actor.

De no subsanar el actor la demanda en el término concedido, el Tribunal

subsanará las omisiones o irregularidades basándose en el material probatorio
que el actor acompañe a su demanda y conforme a las normas del trabajo, una
vez hecho lo anterior, el Tribunal admitirá la demanda.

No se recibirán pruebas adicionales a las ofrecidas en la demanda, salvo las que

se refieran a hechos relacionados con la réplica, siempre que se trate de aquéllos
que el actor no hubiese tenido conocimiento al presentar su demanda, así como
las que se ofrezcan para sustentar las objeciones hechas a las pruebas de las
demás partes, o las que se refieran a la objeción de testigos. Lo anterior sin
menoscabo de que se puedan ofrecer pruebas sobre hechos supervenientes.

El Tribunal solo podrá admitir la ampliación de demanda en caso de que en la

contestación a la misma se hagan valer hechos novedosos, de los cuales el actor
no haya tenido conocimiento al presentar su demanda.

Y no fue valorado por el Secretario Instructor del Juzgado Mixto de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y
Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del Circuito Judicial
de la Costa, debido a que vulnera el debido proceso en el juicio en
que se actúa, atribuyéndose el Secretario Instructor, facultades que
no le competen y desechando la demanda y ordenando su archivo de
la misma, ya que para dicha acción el único que tiene facultades para
determinar eso lo es el Juez directamente, y es así que al no valorar a
verdad sabida y buena fe guardada los elementos aportados y
apegarse a lo establecido en la propia Ley Federal del Trabajo,
vulneras mis derechos y me dejan en total estado de indefensión, toda
vez que la autoridad responsable debe hacer un análisis minucioso de
los elementos aportados y advertir para subsanar o subsanar de
oficio con los elementos que se encuentren en el expediente, lo cual
 5

no hizo y por ello dejo de estudiar la litis fijada concretamente, y los

elementos que acreditaban quien era el interesado que se precisaba
en la demanda, ya que es claro que el error que hace mención en su
acuerdo de nueve de noviembre del dos veintitrés, se puede subsanar
y sacar a relucir la vedad sabida, que quien promueve lo es Angel
Yoshmar Gallardo Antonio y no Argel Yoshmar Gallardo Antonio, ya
que de las pruebas se desprende que la constancia de no conciliación
y todos los elementos aportados son del C. Ángel Yoshmar Gallardo
Antonio al igual que en el proemio de la demanda al señalar al actor
aparece su nombre completo “Ángel Yoshmar Gallardo Antonio” y el de los
demandados, dejando con ello de apreciar jurídicamente las
manifestaciones que obran en autos, y como el mismo viola mis
garantías de legalidad y seguridad jurídica, no obstante que existe la
normativa en la presente Ley Federal del Trabajo respecto de cómo
conducirse antes los errores, omisiones o cuestiones contrarias a la
ley, sobre la forma y términos en que se desarrollara el
procedimiento es por ello que promuevo esta demanda de garantías y
bajo la misma protesta manifiesto:

I.- EL NOMBRE DEL QUEJOSO: ÁNGEL YOSHMAR

GALLARDO ANTONIO
II.- ES TERCERO INTERESADO: por la naturaleza del acto no
existe
III.- ES AUTORIDAD RESPONSABLE: Los CC. Miembros del
Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa
Cruz, Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del
Circuito Judicial de la Costa con domicilio en Sector L, agencia Santa
Cruz, código postal 70987 Crucecita, Oax.
IV.- ES ACTO RECLAMADO: El acuerdo de fecha nueve de
noviembre del dos mil veintitrés, en donde determina una resolución
que le pone fin al procedimiento iniciado, desechando y ordenando el
archivo del expediente sin fundamento alguno en su exposición y
debido a sus inconsistencia e incongruencias, toda vez que carece de
la debida motivación y fundamentación, con estricto apego a lo que
establecen los artículos 17, 18, 685, 689, 690, 784, 837, 841, 842,
857, 870, 871 y 873 de la Ley Federal del Trabajo, pues el acuerdo
emitido por el Secretario Instructor supera las facultades con las que
cuenta, y al mismo tiempo vulnera el debido proceso ya que es clara
la Ley Federal del Trabajo en su artículos 871 inciso a) y 873
párrafos primero, tercero y cuarto que ante la inconsistencia, error,
acciones contradictorias defectos u omisiones, el tribunal deberá
prevenir al trabajador para que subsane lo señalado en el término de
tres días y al no cumplir con lo establecido dicha autoridad por medio
 6

de su Secretario Instructor vulnera mis derechos y el procedimiento

establecido.
V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: Lo
es el día seis de diciembre de dos mil veintitrés.
VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las
consagradas en los artículos 1º.,14, 16, 17 y 123 apartado “A”, en
relación con los artículos 17, 18, 685, 689, 690, 784, 837, 841, 842,
857, 870, 871 y 873, de la Ley Federal del Trabajo.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Establece el Juzgado
Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz,
Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del
Circuito Judicial de la Costa, responsable, en su acuerdo de
nueve de noviembre del dos mil veintitrés que le pone fin al
procedimiento lo siguiente:

Santa Cruz Huatulco a nueve de noviembre de dos mil veintitrés. el Licenciado Juan
Ángel Rosado Garcia, Secretario Instructor del Juzgado Mixto de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad
Mercantil del Circuito Judicial de la Costa, HACE CONSTAR que tiene a la vista el
escrito de demanda promovido y signada por ARGEL Yoshmar Gallardo Antonio,
recibido por oficialía de partes el siete de noviembre de dos mil veintitrés.

a) Carta Poder firmada por ARGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO de fecha

veintinueve de octubre de dos mil veintitrés,

b) Constancia de No conciliación, firmada por el Mtro. Ulises Antonio Mendoza Fuentes,

Conciliador de la Delegación Regional con sede en Santa Maria Huatulco, del Centro de
Conciliación Laboral del Estado de Oaxaca, expedida a favor de ÁNGEL Yoshmar
Gallardo Antonio.

c) Copia simple de credencial de elector de Ángel Joshmar Gallardo Antonio

d) Copia simple de cédula profesional

e) Copias simples de semanas cotizadas a favor de Gallardo Antonio Angel Yoshmar

f) Copia simple de salario base $174.2 del Instituto Mexicano del Social a nombre del
patrón COPPEL SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE y Distribuidora Vigil
Toscano

g) Recibo de nómina 1-2 341, de Estación de Servicio Altos del pacifico favor de Ángel
Yoshmar Gallardo Antonio.

h) Recibo de nómina por la cantidad de mil cuatrocientos veintiuno pesos con setenta y
seis centavos, moneda nacional a favor de Ángel Yoshmar Gallardo Antonio de fecha
veintidós de abril del año dos mil tres.
 7

i) Recibo de nómina por la cantidad de mil trescientos cincuenta y cuatro pesos cono
dieciséis centavos moneda nacional a favor de Angel Gallardo, de fecha veintinueve de
abril del año dos mil tres

j) Tres traslados.

SECRETARIO INSTRUCTOR LICENCIAD JUAN ANGEL ROSADO GARCÍA.

SANTA CRUZ HUATULCO, OAXACA, A DIEZ DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
VEINTITRES ----------------------------------------------------
REGISTRO Y FORMACION DE EXPEDIENTE. Vista la demanda promovida signada
por ARGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, y anexos de constancia; regístrese en el
Sistema de Gestión en Justicia Laboral, bajo el número:
0027/2023--------------------------------------------------------------------------------

DOMICILIO Y AUTORIZADOS PARA RECIBIR NOTIFICACIONES, Con fundamento

en el artículo 739 de la Ley Federal del Trabajo, se tiene como domicilio de la
promovente para oír y recibir notificaciones en Calle Gardenias 1103, lote 8, manzana
28, sector H, Santa Cruz Huatulco, Oaxaca.
-----------------------------------------------------------------
Asimismo, se le tiene proporcionado el correo electrónico [email protected]
para recibir notificaciones vía
Electrónica-------------------------------------------------------------------------------

BUZÓN ELECTRÓNICO. En términos del artículo 873, segundo párrafo, de la Ley

Federal de Trabajo, el interesado deberá darse de alta creando un usuario y contraseña,
con la finalidad de que en el momento que así lo desee pueda tener acceso a las
actuaciones del presente expediente en la vía electrónica y reciba electrónicamente las
notificaciones que procedan en esa forma, en términos del artículo 872, apartado A,
fracción II, de la Ley referida----------------------------------------

En ese sentido, para que la promovente pueda consultar el expediente electrónico y

recibir notificaciones por ese medio, se hace de su conocimiento que para que puede
crear su usuario y contraseña deberá seguir los pasos que indica el portal del Tribunal
Virtual Oaxaca, que se encuentra en el link: https//virtual.tribunaloaxaca.
gob.mx/Account/Login?returnUrl=

DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA Visto el contenido de la demanda y anexos

referidos, previo estudio de los mismos, se advierte primeramente que quien promueve
es ARGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, firmando su carta poder como ARGEL
JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, Sin embargo también anexa una constancia de no
conciliación a nombre de ÁNGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, así también copia
simple de la credencial de elector a nombre de ÁNGEL JOSHMAR GALLARDO
ANTONIO y una constancia de no conciliación a nombre de ÁNGEL JOSHMAR
GALLARDO ANTONIO, esto quiere decir que la persona que promueve es diversa a la
persona que realizo su procedimientos conciliatorios y extraño a las pruebas que
presenta.----------------------------------------------------------------
Tomando en cuenta lo anterior, se advierte que la persona que promueve resulta
extraña a la persona que realizo los actos conciliatorios, así como las pruebas que
anexa, trayendo como consecuencia el incumplimiento a lo establecido por la letra A
 8

fracción II y VI del artículo 872 de la Ley Federal de Trabajo, por ello, se le tiene por
desechada la demanda que presenta.
Devuélvase sus documentos originales presentados y archívese como asunto
totalmente concluido.

NOTIFIQUESE. ------------------------------------------------------------------------
Así lo proveyó y firma Juan Ángel Rosado García, Secretario Instructor del Juzgado
Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y Especializado
en Materia de Olidad Mercantil del Circuito Judicial de la
Costa.---------------------------------------------------------

SECRETARIO INSTRUCTOR
LICENCIADO JUAN ÁNGEL ROSADO GARCÍA.

VIII.-Invoco en primer término la Suplencia de la Queja,

con fundamento en el artículo 79 fracción V de la Ley de
Amparo, el ahora quejoso se favorece del beneficio de la
suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación de la
presente demanda de Garantías, toda vez que se trata de un
juicio en materia laboral, en la que la parte Quejosa, lo es la
parte Trabajadora, razón por la que resulta procedente la
aplicación del dispositivo legal invocado a su favor.

Los argumentos en que se apoya la responsable, son

antijurídicos, fuera de toda lógica formal y jurídica, y devienen
ilegales por las siguientes razones:

PRIMERO. - En primer término, me sea concedida la

protección y amparo de la justica y sea reponga el procedimiento
ordinario iniciado y se salva guarde con ello lo establecido en los
artículos 14 y 16 constitucionales de un debido proceso, así mismo,
se cumpla con lo establecido en los artículos 685 tercer párrafo, 871
inciso a), y 873, párrafos primero, tercero y cuarto de la Ley Federal
del Trabajo, y dando como consecuencia la admisión de la demanda y
se me prevenga en el término de tres días para subsanar las
inconsistencias a como lo establece la Ley Federal del Trabajo en los
artículos ya mencionados, debido a que el acuerdo de nueve de
noviembre del dos mil veintitrés, desecha la demanda y ordena el
archivo del expediente como totalmente concluido a razón del
fundamento mal hecho y violatorio que a la letra dice:
DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA. Visto el contenido de la demanda y anexos
referidos, previo estudio de los mismos, se advierte primeramente que quien promueve
es ARGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, firmando su carta poder como ARGEL
JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, Sin embargo también anexa una constancia de no
conciliación a nombre de ÁNGEL JOSHMAR GALLARDO ANTONIO, así también copia
 9

simple de la credencial de elector a nombre de ÁNGEL JOSHMAR GALLARDO

ANTONIO y una constancia de no conciliación a nombre de ÁNGEL JOSHMAR
GALLARDO ANTONIO, esto quiere decir que la persona que promueve es diversa a la
persona que realizo su procedimientos conciliatorios y extraño a las pruebas que
presenta.--------------------------------------------------

Tomando en cuenta lo anterior, se advierte que la persona que promueve resulta

extraña a la persona que realizo los actos conciliatorios, así como las pruebas que
anexa, trayendo como consecuencia el incumplimiento a lo establecido por la letra A
fracción II y VI del artículo 872 de la Ley Federal de Trabajo, por ello, se le tiene por
desechada la demanda que presenta.

Devuélvase sus documentos originales presentados y archívese como asunto

totalmente concluido.

Cuando es claro que del proemio de la demanda en la cual en la

parte superior derecha aparece el texto (DEMANDA INICIAL) y en
seguida aparece el nombre del actor Ángel Yoshmar Gallardo Antonio vs
los demandados Estación De Servicio Altos Del Pacifico S.A. De C.V. y de
las pruebas aportadas en el escrito inicial de demanda a favor del C. Ángel
Yoshmar Gallardo Antonio, deja en claro que el nombre correcto del actor
es Ángel Yoshmar Gallardo Antonio y que el nombre de Argel Yoshmar
Gallardo Antonio se asentó de forma errónea y por error mecanográfico
involuntario, lo cual de forma sencilla y por lógica se deduce de la lectura
de la demanda y sus pruebas, siendo esto algo que se categorizaría como
una inconsistencia, error u omisión, la Ley Federal del Trabajo es clara en
la forma de actuar del tribunal para este tipo de sucesos, en los cuales
deberá prevenir al actor para que dentro del término de tres días, subsane
o aclare los señalado por el tribunal, pero al contrario de lo que establece
la Ley Federal del Trabajo, el Juzgado Mixto de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y Especializado en Materia de
Oralidad Mercantil del Circuito Judicial de la Costa, por medio de su
Secretario Instructor Juan Ángel Rosado García con total conocimiento del
procedimiento de los juicios laborales, y atribuyéndose facultades que son
competencia del juez, formula acuerdo en el cual en vez de cumplir lo que
establecido en la ley de la materia, viola y vulnera mis derechos sociales y
juridicos, dictando en su máxime una resolución prácticamente en su
acuerdo y desechando la demanda de plano y ordenando el archivo del
expediente, vulnerando totalmente lo regido en la Ley Federal del trabajo
para situaciones como la acontecida aquí.

Ahora bien, de lo antes mencionado, y debido a que consta en

los autos del expediente mencionado, es procedente se me otorgue el
amparo y la protección federal al suscrito y se sirva dictar resolución
en la cual ordene la reposición del procedimiento hasta el momento
que vulnero mis derechos sociales y jurídicos el Juzgado Mixto de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santa Cruz, Huatulco y
 10

Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del Circuito Judicial

de la Costa, y dejar sin efector el acuerdo de nueve de noviembre del
dos mil veintitrés que se combate y condenar a la reposición del
juicio laboral instaurado por el C. Ángel Yoshmar Gallardo Antonio el día
siete de noviembre del dos mil veintitrés y se siga el debido procedimiento
ordinario contenido en la Ley Federal del Trabajo, teniendo como
consecuencia la admsion de la demanda y en el supuesto de haber o seguir
la determinación de las inconsistencias de la demanda, se me prevenga
mediante acuerdo para subsanar dichas irregularidades, errores u
omisiones. Para corregir el abrupto acuerdo hecho por el Secretario
Instructor del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santa Cruz, Huatulco y Especializado en Materia de Oralidad Mercantil del
Circuito Judicial de la Costa, quien carente de facultades para poner fin al
procedimiento, y sobre pasando sus facultades, lo hace y con ello vulnera
mis derechos y me deja en total estado de indefensión, al efecto resultan
aplicables las Tesis de Jurisprudencia que aparecen bajo los rubros:

Registro digital: 2025398

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Laboral
Tesis:XXVIII.1o. J/1 L (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

SECRETARIO INSTRUCTOR. CARECE DE FACULTADES PARA

EMITIR RESOLUCIONES QUE RESUELVAN EN DEFINITIVA EL
PROCEDIMIENTO LABORAL O LO DEN POR CONCLUIDO.

Hechos: En varios asuntos, la parte actora demandó diversas

prestaciones de carácter laboral. El secretario instructor del Tribunal
Laboral desechó la demanda y ordenó el archivo del asunto en un
caso y en los otros se declaró incompetente para conocer y resolver
éstos, lo que originó un conflicto competencial.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que

el secretario instructor del Tribunal Laboral carece de facultades
para emitir resoluciones que resuelvan en definitiva el procedimiento
o lo den por concluido.

Justificación: Lo anterior es así, porque de la interpretación

sistemática de los artículos 610, 871 y 873-E de la Ley Federal del
Trabajo, se advierte que si bien el Juez podrá auxiliarse de un
secretario instructor para dictar los acuerdos relativos a la etapa
 11

escrita del procedimiento, hasta antes de la audiencia preliminar, tal

facultad, al ser genérica, debe entenderse limitada a actos de carácter
procesal que tengan por efecto el impulso del procedimiento en
aquella fase, considerando que de esa naturaleza son los acuerdos o
providencias que expresamente la ley le permite dictar a dicho
funcionario en apoyo del juzgador, sin comprender a los que ponen fin
a la controversia; lo cual queda de manifiesto si se tiene en cuenta
que sus actos son revisables a través del recurso de reconsideración
que debe ser fallado en la audiencia preliminar, pero es una fase a la
cual no escalaría el procedimiento laboral para resolver la
impugnación cuando ésta verse sobre el acto que previamente da por
finalizado el asunto sometido a la potestad del tribunal; de manera
que también el juzgador carece de facultades para delegar
resoluciones que impliquen resolver en definitiva el procedimiento o
darlo por concluido y, en consecuencia, el secretario instructor está
impedido para emitirlas.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO

CIRCUITO.

Amparo directo 39/2022. 28 de abril de 2022. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro Bernal Valdés, secretario de tribunal autorizado
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria:
Karina Alejandra Velarde Fraijo.
Conflicto competencial 6/2022. Suscitado entre el Primer Tribunal
Laboral Federal de Asuntos Individuales en el Estado de Tlaxcala y el
Tribunal Laboral Federal de Asuntos Individuales en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez. 26 de mayo de 2022.
Unanimidad de votos. Ponente: Nicolás Castillo Martínez. Secretario:
José de Jesús Cazasuz Sánchez.
Conflicto competencial 14/2022. Suscitado entre el Juzgado Primero
de lo Laboral del Poder Judicial y el Tribunal de Conciliación y
Arbitraje, ambos del Estado de Tlaxcala. 26 de mayo de 2022.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Eduardo Hernández Fonseca.
Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
Conflicto competencial 20/2022. Suscitado entre el Juzgado Primero
de lo Laboral del Poder Judicial y el Primer Tribunal Laboral Federal
de Asuntos Individuales, ambos del Estado de Tlaxcala. 9 de junio de
2022. Unanimidad de votos. Ponente: Nicolás Castillo Martínez.
Secretaria: Ofelia Ramos Ramos.
Conflicto competencial 34/2022. Suscitado entre el Juzgado Primero
de lo Laboral del Poder Judicial y el Primer Tribunal Laboral Federal
 12

de Asuntos Individuales, ambos del Estado de Tlaxcala. 11 de agosto

de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Pablo Rivera Juárez.
Secretario: Alejandro Díaz Juárez.

Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que la sentencia

dictada por el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo
Circuito al resolver el conflicto competencial 17/2021, que es objeto
de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 233/2022,
pendiente de resolverse por la Segunda Sala.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de octubre de 2022 a las 10:31

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de octubre de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 171719
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Registro Digital: 2025781

Localización: [J]; 11a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro

21, Enero de 2023; Tomo V; Pág. 5176
Tesis: PC.II.L. J/3 L (11a.)

Rubro (Título/Subtítulo): SECRETARIO INSTRUCTOR. CARECE DE

FACULTADES PARA INADMITIR LA DEMANDA Y ARCHIVAR EL
ASUNTO (LEY FEDERAL DEL TRABAJO VIGENTE A PARTIR DEL 2
DE MAYO DE 2019).

Texto: Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes

llegaron a criterios divergentes, al analizar si el secretario instructor
tiene o no facultades para inadmitir o desechar una demanda laboral,
en virtud de que no se había agotado el procedimiento prejudicial de
conciliación, respecto de uno o varios codemandados y ordenó el
archivo del juicio como total y definitivamente concluido.

Criterio jurídico: El Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito

determina que entre las funciones que tiene legalmente
encomendadas el secretario instructor, no se encuentra la relativa a
la inadmisión o desechamiento de la demanda, cuando no se hubiera
agotado la etapa prejudicial de conciliación, respecto de uno o varios
codemandados.
 13

Justificación: De los artículos 871 al 873 K de la Ley Federal del

Trabajo se advierte que el procedimiento ordinario laboral se divide
en la etapa escrita, audiencia preliminar y la audiencia de juicio; en la
escrita, el tribunal podrá auxiliarse para el dictado de los acuerdos o
providencias cautelares de un secretario instructor, quien cuenta con
las facultades descritas en los preceptos 857 y 871 de esa
legislación; no obstante, el titular del órgano es el único facultado
para depurar el procedimiento, resolver las excepciones dilatorias
planteadas por las partes, los incidentes, establecer los hechos no
controvertidos, admitir o desechar las pruebas ofrecidas por las
partes, según sea el caso, y decidir la forma en que deberán
prepararse, así como recibir por sí mismo las declaraciones y presidir
todos los actos de prueba bajo su más estricta y personal
responsabilidad; citar para audiencia de juicio; resolver el recurso de
reconsideración contra los actos u omisiones del secretario instructor
y emitir la sentencia que ponga fin al procedimiento. En el referido
contexto, es procedente señalar que en los supuestos a los que se
hace mención en los incisos a) al d) del citado precepto legal 871, y
que pueden ser dictados por el secretario instructor, se identifica
como elemento común a tales hipótesis, que existe la posibilidad de
su modificación por el Juez, ya sea mediante el recurso de
reconsideración a instancia de parte, de acuerdo con el último párrafo
del citado precepto o mediante la revisión oficiosa con la finalidad de
subsanar errores en la audiencia preliminar, en términos del diverso
artículo 873 K; misma característica que se puede atribuir al inciso
e), el cual se refiere al supuesto de las providencias cautelares, pues
las emitidas por el secretario instructor también son impugnables
mediante la reconsideración ante el Juez, en los términos previstos
por el artículo 858, empero el acuerdo que desecha la demanda, al
poner fin a juicio, ya no podrá ser sometido al escrutinio del Juez y,
por ende, este último supuesto no resulta análogo a los demás que se
expresan en el artículo citado. Por tanto, el auto que inadmite una
demanda, por su naturaleza y efectos jurídicos trascendentes, resulta
equiparable a estos casos específicos, motivo por el cual, para su
validez debe emitirse por el Juez y no por el secretario instructor,
pues de acuerdo con sus facultades expresas, este último carece de
imperio para dar por concluido el juicio.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedente: Contradicción de tesis 2/2022. Entre las sustentadas por

el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
 14

Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula,

Puebla, en apoyo del Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Segundo Circuito. 26 de octubre de 2022. Mayoría de seis
votos de los Magistrados José Antonio Abel Aguilar Sánchez
(presidente), María Soledad Rodríguez González, Arturo García
Torres, Enrique Munguía Padilla, Alejandro Vargas Enzástegui y José
Francisco Cilia López. Disidente: Herlinda Flores Irene, quien formuló
voto particular. Ponente: María Soledad Rodríguez González.
Secretario: Raúl Díaz Infante Vallejo.

Criterios contendientes:

C.C.S.T. 12/12/2023 Suprema Corte de Justicia de la Nación

Página 1 de 2

Legislación Laboral y de Seguridad Social

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 778/2021,
y el diverso sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San
Andrés Cholula, Puebla, al resolver el amparo directo 413/2021
(cuaderno auxiliar 493/2021).

Nota: De la sentencia que recayó al amparo directo 778/2021, y las

diversas 709/2021, 445/2021, 746/2021 y 352/2021 resueltas por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito, derivó la tesis de jurisprudencia II.2o.T. J/1 L (11a.), de
rubro: "SECRETARIO INSTRUCTOR. CARECE DE COMPETENCIA
PARA INADMITIR LA DEMANDA LABORAL Y ARCHIVAR EL
ASUNTO (LEY FEDERAL DEL TRABAJO VIGENTE A PARTIR DEL 2
DE MAYO DE 2019).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 25 de marzo de 2022 a las 10:28 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época,
Libro 11, Tomo IV, marzo de 2022, página 2800, con número de
registro digital: 2024358.

En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General

52/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reforma,
adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015, relativo a la
integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis
forma parte del engrose relativo a la contradicción de tesis 2/2022,
resuelta por el Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito.
 15

Esta tesis se publicó el viernes 13 de enero de 2023 a las 10:14

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de enero de
2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.

SEGUNDO. – De todo lo ante expuesto por el suscrito, en la presente

demanda de amparo, es evidente que, la autoridad responsable, en su
actuar, dejo de analizar con óptica y certeza jurídica las normas
establecidas en la Ley Federal del Trabajo y las garantías
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales y con ello dicto
acuerdo carente de razón y análisis, pues especialmente se determinó
de una manera incongruente, errada, infundada e inmotivada, de hacer
un análisis escueto y carente de la debida apreciación de verdad
sabida y buena fe guardada, criterio estatuido en el artículo 841 de la
Ley Federal del Trabajo, dando lugar a ello, a una resolución
infundada y determinada en el acuerdo de fecha nueve de noviembre
del dos mil veintitrés incongruente, y carente de un estudio en verdad
minucioso, en relación a las manifestaciones expuestas por las partes
en la Litis establecida y acorde al material probatorio aportado en
autos, dando en consecuencia el resultado de un acuerdo
incongruente, resultando aplicable al presente caso la Tesis de
Jurisprudencia que aparece bajo los rubros:

Registro digital: 2024358

Localización: [J]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 11,
Marzo de 2022; Tomo IV; Pág. 2800
Número de tesis: II.2o.T. J/1 L (11a.)
Rubro (título/subtitulo): SECRETARIO INSTRUCTOR. CARECE
DE COMPETENCIA PARA INADMITIR LA DEMANDA LABORAL Y
ARCHIVAR EL ASUNTO (LEY FEDERAL DEL TRABAJO VIGENTE A
PARTIR DEL 2 DE MAYO DE 2019).

Texto: Hechos: Un trabajador demandó en la vía ordinaria

laboral a diversas personas, pero sólo exhibió la constancia de no
conciliación respecto de una. El secretario instructor, ante la falta de
esa constancia de los demás demandados, inadmitió la demanda,
ordenó el archivo del asunto por todos y remitir los autos al Centro
de Conciliación respecto de los demandados con quienes no se agotó
la etapa prejudicial.
 16

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina

que el secretario instructor carece de competencia legal para
inadmitir la demanda laboral cuando falte la constancia de no
conciliación de alguno de los demandados, pues dada la naturaleza y
efectos jurídicos trascendentes de esa determinación, se equipara a
los casos específicos en que debe hacerlo sólo el Juez.

Justificación: Ello es así, porque conforme a los artículos 871,

872, 873, 873-A, 873-B, 873-E, 873-F, 873-H y 873-J de la Ley
Federal del Trabajo, el procedimiento ordinario laboral se divide en
etapa escrita, audiencia preliminar y de juicio; en la fase escrita, el
tribunal podrá auxiliarse para el dictado de los acuerdos o
providencias cautelares de un secretario instructor, quien cuenta con
las facultades enumeradas en los preceptos 857 y 871 de esa
legislación; no obstante, el titular del órgano es el único facultado
para depurar el procedimiento, resolver las excepciones dilatorias
planteadas por las partes, los incidentes, establecer los hechos no
controvertidos, admitir o desechar las pruebas ofrecidas por las
partes, según sea el caso, y decidir la forma en que deberán
prepararse, así como recibir por sí mismo las declaraciones y presidir
todos los actos de prueba bajo su más estricta y personal
responsabilidad; citar para audiencia de juicio; resolver el recurso de
reconsideración contra los actos u omisiones del secretario instructor
y emitir la sentencia que ponga fin al procedimiento. Por tanto, el
auto que inadmite una demanda, por su naturaleza y efectos jurídicos
trascendentes, resulta equiparable a estos casos específicos, motivo
por el cual, para su validez debe emitirse por el Juez y no por el
secretario instructor, pues de acuerdo con sus facultades expresas,
este último carece de imperio para dar por concluido el juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Precedentes: Amparo directo 709/2021. 18 de noviembre de

2021. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Munguía Padilla.
Secretarias: Olivia Annel Salgado Mireles y Verónica Córdoba
Viveros.

Amparo directo 445/2021. Carlos Guadarrama Barrios. 25 de

noviembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Abel
Aguilar Sánchez. Secretario: Carlos Mauricio Torres Peña.
 17

Amparo directo 746/2021. Rogelio Infante Rangel. 9 de

diciembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Rodríguez González. Secretario: Raúl Díaz Infante Vallejo.

Amparo directo 352/2021. Manuel Dionisio Casiano. 20 de

enero de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Munguía
Padilla. Secretario: José Ángel Bravo García.

Amparo directo 778/2021. José Gabriel Cordero Rodríguez. 27

de enero de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Abel
Aguilar Sánchez. Secretario: Carlos Mauricio Torres Peña.

Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la

contradicción de criterios 3/2023, pendiente de resolverse por el
Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Norte con
residencia en Monterrey, Nuevo León.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de marzo de 2022 a las

10:28 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de marzo de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.

La autoridad responsable debe resolver los hechos y

acontecimientos que resulten del procedimiento apreciando los
hechos y pruebas a conciencia, a verdad sabida y buena fe guardada,
y debe seguir los lineamientos que establece el artículo 841, 871 y
873 de la Ley Federal del Trabajo en vigor para el presente suceso y
de todo eso concluir con acuerdos congruentes al debido proceso
laboral, razón por la cual se combate el acuerdo de nueve de
noviembre del dos mil veintitrés, pues carece de la debida motivación
y fundamentación y no esta dictado a verdad sabida y buena fe
guardada, por lo que es procedente se me conceda el amparo para el
efecto de que la responsable deje insubsistente y sin efecto el
acuerdo de fecha nueve de noviembre del dos mil veintitrés y se
reponga el procedimiento admitiendo la demanda y en caso de haber
alguna inconsistencia, error u omisión, me prevenga para hacer las
aclaraciones o correcciones correspondientes y no vulnere mis
derechos y me deje en total estado de indefensión con estricto apego
a lo que establecen los artículos, 17, 18, 685, 689, 690, 784, 837,
 18

841, 842, 857, 870, 871 y 873 de la ley federal del trabajo en vigor,
es decir a verdad sabida y buena fe guardada apreciando los hechos,
pruebas he indicios en conciencia, ya que resulta evidente, que la
responsable se apartó de lo que estatuyen los artículos 17, 18, 685,
689, 690, 784, 837, 841, 842, 857, 870, 871 y 873 de la Ley Federal
del Trabajo, pues se apartó de lo que literalmente establecen, dejo de
resolver las cuestiones, errores o emisiones con el debido
procedimiento violando las normas que regulan este tipo de
situaciones y a verdad sabida y buena fe guardada apreciando los
hechos en conciencia, y al efecto tenemos que los citados preceptos
legales establecen lo siguiente:
Artículo 871.- El procedimiento ordinario se iniciará con la
presentación del escrito de demanda ante la Oficialía de Partes o la
Unidad Receptora del Tribunal competente.
En los actos procesales de la fase escrita del procedimiento hasta
antes de la audiencia preliminar, el Tribunal podrá auxiliarse para el
dictado de los acuerdos o providencias de un secretario instructor, el
cual podrá dictar los siguientes acuerdos:
a) Admitir o prevenir la demanda y en su caso subsanarla conforme a
las normas del trabajo y lo establecido en la presente Ley;
b) Ordenar la notificación al demandado;
c) Ordenar las vistas, traslados y notificaciones;
d) Admitir y en su caso proveer respecto de las pruebas ofrecidas
para acreditar las excepciones dilatorias;
e) Dictar las providencias cautelares, y
f) Las demás que el juez le ordene.
Contra los actos u omisiones del secretario instructor, procederá el
recurso de reconsideración, que deberá promoverse de forma oral en
la audiencia preliminar el cual será resuelto de plano, oyendo a las
partes por el juez del conocimiento en dicha audiencia. De resultar
fundado el recurso, el juez modificará en lo que proceda el acto
impugnado y proveerá lo conducente a efecto de subsanar el acto u
omisión recurrido.
Artículo 873.- Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la
presentación de la demanda, deberá turnarse al Tribunal
correspondiente; si la demanda se encuentra ajustada a derecho, éste
deberá dictar el acuerdo de admisión respectivo dentro de los tres
días siguientes a que le sea turnada o de que se haya subsanado ésta
en los términos del tercer párrafo del presente artículo.
Al presentarse la demanda, el Tribunal le asignará al actor un buzón
electrónico, proporcionándole el nombre de usuario y la clave de
acceso correspondiente, mediante el cual podrá consultar su
expediente y revisar los acuerdos que se dicten en éste.
 19

Cuando el actor sea el trabajador o sus beneficiarios, de advertir el

Tribunal alguna irregularidad en el escrito de demanda o se
promueven acciones contradictorias o no se haya precisado el salario
base de la acción, en el acuerdo le señalará los defectos u omisiones
en que haya incurrido y lo prevendrá para que los subsane dentro de
un término de tres días. Dicho acuerdo deberá notificarse
personalmente al actor.
De no subsanar el actor la demanda en el término concedido, el
Tribunal subsanará las omisiones o irregularidades basándose en el
material probatorio que el actor acompañe a su demanda y conforme
a las normas del trabajo, una vez hecho lo anterior, el Tribunal
admitirá la demanda.
No se recibirán pruebas adicionales a las ofrecidas en la demanda,
salvo las que se refieran a hechos relacionados con la réplica,
siempre que se trate de aquéllos que el actor no hubiese tenido
conocimiento al presentar su demanda, así como las que se ofrezcan
para sustentar las objeciones hechas a las pruebas de las demás
partes, o las que se refieran a la objeción de testigos. Lo anterior sin
menoscabo de que se puedan ofrecer pruebas sobre hechos
supervenientes.
El Tribunal solo podrá admitir la ampliación de demanda en caso de
que en la contestación a la misma se hagan valer hechos novedosos,
de los cuales el actor no haya tenido conocimiento al presentar su
demanda.

Artículo 17.- A falta de disposición expresa en la Constitución,

en esta Ley o en sus reglamentos o en los tratados a que se refiere el
artículo sexto. Se tomarán en consideración sus disposiciones que
regulen casos semejantes, los principios generales que deriven de
dichos ordenamientos, los principios generales del derecho, los
principios generales de Justicia social que deriven del artículo 123 de
la Constitución, la Jurisprudencia, la costumbre y la equidad.

Artículo 18.- En la interpretación de las normas de trabajo se

tomarán en consideración sus finalidades señaladas en los artículos 2º
y 3º. En casos de duda, prevalecerá la interpretación más favorable al
trabajador.

Por tanto existe violación de las garantías de legalidad y

seguridad jurídicas del suscrito, cuando en autos consta lo contrario,
faltando con ello a los principios tuteladores a favor de la parte
actora de verdad sabida, buena fe guardada y congruencia, estatuidos
en los artículos 17, 18, 685, 689, 690, 784, 837, 841, 842, 857, 870,
 20

871 y 873 de la Ley Federal del Trabajo en vigor, traduciéndose su

actuar en el acuerdo con total incongruencia, puesto que con la
omisión tan grave antes señalada cometida por la responsable, resulta
evidente que su acuerdo que hoy se combate resulta infundado e
inmotivado, debido a que le pone fin al procedimiento por razones
ilógicas e incongruentes, abusando con ello el Secretario Instructor
ya que carece de facultades para desechar la demanda y ordenar su
archivo y menos de vulnerar el procedimiento contenido en la Ley
Federal del Trabajo para el desarrollo del procedimiento ordinario
laboral contenido en los artículos 871 y 873 de la ley de la materia,
dando con ello un acuerdo violatorio de mis derechos sociales y
jurídicos que ponen fin al juicio, carente de razón, justificación e
incongruencia.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. - Los artículos 103,107 y

123 Constitucionales, 1° fracción I, 2°, 158, 159 fracciones III y IV,
161, 163, 166, 169 y 174 de la Ley de Amparo; autorizando para que
se imponga de los autos a los C. LIC. Juan Gerardo Cruz Jiménez,
Gabriel Heldail García García y Juan Alfredo Bravo Aguilar, en forma
conjunta o separadamente.
ANEXOS: Original del acuse de la demanda presentada

Por lo expuesto;

A USTEDES CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO: Se sirva

tenerme presentando mi demanda de amparo, por presentada ante
ese Tribunal, se estudien mis conceptos de violación, se considere la
suplencia de la queja por tratarse de la parte obrera y oportunamente
se conceda a mi representado el Amparo y Protección de la Justicia
Federal, para el efecto de que se dicte sentencia en la cual se ordene
dejar insubsistente el acuerdo de fecha nueve de noviembre del dos
mil veintitrés y se reponga el procedimiento laboral que promuevo
admitiendo mi demanda y continuando mi juicio ordinario.

PROTESTO LO NECESARIO

Santa María Colotepec, Puerto Escondido, Oaxaca a, doce de

diciembre del dos mil veintitrés.