Sres Policía de la Provincia de Salta
Sección de Seguridad Vial
Balcarce Nº 388 – Salta (ciudad)
S / D
REF. ACTA DE INFRACCION N° 258258.-
MANUEL XXXXXXXX, DNI Nº XXXXXXXX,
con domicilio en Islas Malvinas N° 42, se dirigen a usted, en relación al informe por
supuesta infracción cometida por mi parte, al circular sobre cinta asfáltica en Ruta
Nacional N° 34, Km 1344, en fecha 24 de Octubre de 2021, cuando me transportaba
en el vehículo, Marca: Volkswagen, Modelo: Gol, Tipo: Auto, Dominio: ODF809.-
Desde ya solicito a Ud. que, en virtud de lo expresado en el artículo 70 del
decreto reglamentario 692/92, y Art. 71 de la Ley 24.449, sobre
“interjurisdiccionalidad”, se remitan las actuaciones de las causas Nº 0188828 y
0188829, que en fotocopia agrego a la presente a fin de ser juzgado por un juez
natural a la jurisdicción correspondiente al domicilio que constituyo, sin perjuicio
de lo cual envío mi descargo:
I).-OBJETO.-
OFRECE DESCARGO.- Que desde ya manifiesto que
nunca consumí bebida alcohólica en la fecha en que se labro el acta, como así mismo
nunca se realizó el correspondiente test de alcoholemia, ni dosaje de sangre en mi
persona, como así tampoco se ofreció realizar contraprueba, conforme surge de la
misma acta de fecha 24 de Octubre de 2021, dejando desde ya planteada la
NULIDAD de la misma por vicio de forma.-
Al respecto digo que la Secretaria Vial de la Policía de
la Provincia carece de facultades para aplicar legislación Provincial, y/o Nacional,
controles sobre la ruta nac. N° 34.-
Atento a que la ley de tránsito 24.449, establece con
meridiana claridad en su art. 2º segundo párrafo que
El poder Ejecutivo nacional concretara y coordinara con las
respectivas jurisdicciones las medidas tendientes al efectivo cumplimiento del presente
régimen. Asimismo podrá asignar las funciones de prevención y control del tránsito
en las rutas nacionales y otros espacios de dominio público nacional a
Gendarmería Nacional y otros organismos existentes, sin que el ejercicio de tales
funciones desconozca o alteren las jurisdicciones locales.- Sic. Fin de la cita la cursiva es
de esta defensa.-
Resulta innegable que la Ruta Nac. Nº 34 es de dominio
público nacional, totalmente ajena a la jurisdicción Municipal y Provincial.-
Y ello surge no solamente del texto de la ley, sino 24.449,
sino que también de su decreto reglamentario Nº 779/95, en la reglamentación del
art. 2º - COMPETENCIA, establece con meridiana claridad que “ A los efectos de
poner en ejecución la prescripción establecida en el segundo párrafo del presente, facúltase a
la Gendarmería Nacional a suscribir convenios de servicios, complementación y
coordinación con las autoridades nacionales, provinciales, locales con previa aprobación del
Poder ejecutivo Provincial, y particulares a hacer efectivo el cumplimiento de la Ley Nº
24.449.- Sic fin de la cita, la cursiva es nuestra.-
De ello se desprende que: 1).- Que para el Gobierno de la
Provincia de Salta, actué a través de la Policía Vial, en Ruta Nac. N° 34, debe hacerlo
complementando a la autoridad Nacional – Gendarmería Nacional, coordinando.-
2).- Debe haber un convenio entre Gendarmería Nacional y el Gobierno de la
Provincia, y ese convenio debe estar aprobado por el Ejecutivo provincial, donde el
Estado Nacional delega su facultad a la Provincia expresamente.- 3).- Que no hay
una delegación de competencia, de parte de Gendarmería hacia el Gobierno de la
Provincia de Salta. Insisto de haber un convenio, sino simplemente coadyuva a la
autoridad nacional, a hacer efectivo el cumplimiento de la ley 24.449, en la
jurisdicción nacional.- 4).- Que nunca puede actuar por si sola la Policía de Salta,
sobre en la ruta nacional Nº 34 y/o sus banquinas (art. 5 Inc. F – 24.449), aplicando
legislación Municipal o Provincial, mucho menos multando en jurisdicción
Nacional, como pretende hacerlo en los presentes obrados.-
Es de Público conocimiento que la Policía de la
provincia, actúa como dueña de la Ruta Nac. N° 34 y así lo hizo con mi parte.- Y sin
que la Nación se entere, lo cual es un delito y una arbitrariedad sin límites.-
El art. 2 de la ley 24.449, es totalmente claro, EL PODER
EJECUTIVO NACIONAL CONCRETARA Y COORDINARA CON LAS
RESPECTIVA JURISDICIONES, es el Poder Ejecutivo quien está a cargo de la esta
concreción y coordinación del efectivo cumplimiento de la ley 24.449 y no la Policía
de la Provincia, la cual carece de toda competencia, quien lo hace con el único fin de
recaudar fondos a espalda de la nación, única sujeto de derecho autorizado por la
ley, para legislar y aplicar la ley en materia de tránsito en ese territorio.-
La Provincia se abrogo facultades judiciales, impuso multa, manda
intimación y hace reservas en un lugar totalmente vedado.-
Nuestra Constitución Nacional establece en su art. 108, que la
función judicial la ejerce una Corte Suprema de Justicia y de los demás tribunales
inferiores.-
Y el art. 109 establece una prohibición para el poder ejecutivo, que
este no puede en ningún caso, ejercer funciones judiciales, arrogarse el
conocimiento de causa pendiente o restablecer las fenecidas y estos es de aplicación
al caso de autos.-
Este texto, que prohíbe a los poderes ejecutivos ejercer funciones
judiciales, nace con nuestra patria y tiene una rica raigambre histórica, ya que en el
Acuerdo del 25 de mayo de 1.810, dice textualmente “Lo séptimo: que lo referido SS.
Que componen la Junta Provisoria quedan excluidos de ejercer el Poder Judiciario” Sic fin
de la cita, la cursiva es de esta defensa.-
Dicho en buen romance, la Secretaria de Seguridad Vial, hizo su
propia justicia violentando los principios elementales de legalidad, legitimidad,
debido proceso, propiedad, defensa en juicio etc.- (art, 18 – Jueces naturales,).-
II).- DE LOS HECHOS.-
Que el Sr. XXXXXXXXXXXX, de condiciones personales detalladas
ut supra, se trasladaba por la cinta asfáltica de la ruta nac N. º 34 en su vehículo
Marca: Volkswagen, Modelo: Gol, Tipo: Auto, Dominio: ODF809, en momento que
es detenido por control policial y me solicitan la realización de un test de
alcoholemia, con resultado positivo supuestamente.-
Que desde ya impugno el resultado establecido en el supuesto auto
test de fecha 24/10/21, realizado con equipo LIFELOC, Modelo FC20, Nº de Serie
18060118, Código de aprobación 3394, valor 0,94 solicitando se libre oficio al INTI
a fin de que se expida sobre si dicho equipo se encuentra calibrado y/o
autorizado.-
III).-PLANTEA INTERJURISDICCIONALIDAD.- A todo evento
hago expresas reservas de la interjuridiccionalidad previstas por la normativa de la
leyes de tránsito, debiendo cualquier reclamo tramitar por ante el juzgado Federal
de la ciudad de Oran -Salta, atento a que soy vecino de extraña jurisdicción.-
EL ART. 71 de la Ley Nacional de Tránsito, establece.-
“INTERJURISDICCIONALIDAD. Todo imputado, que se domicilie a más de sesenta
kilómetros del asiento del juez competente que corresponda a la jurisdicción del lugar de
comisión de la infracción, tendrá derecho a ejercer su defensa por escrito mediante el uso de
un correo postal de fehaciente constatación. Cuando el imputado se domicilie a una distancia
menor, está obligado a comparecer o ser traído por la fuerza pública ante el juez mencionado
en primer lugar…..Para el caso de las infracciones realizadas en la jurisdicción nacional,
será optativo para el infractor prorrogar el juzgamiento al juez competente en razón de su
domicilio, siempre y cuando el mismo pertenezca a una jurisdicción adherida al sistema. El
domicilio será el que conste en la Licencia Nacional de Conducir o el último que figure en el
documento nacional de identidad si el cambio de este último fuere posterior al que obra en la
Licencia de Conducir y anterior a la fecha de la infracción. Cuando el conductor no hubiese
sido identificado en el momento de la infracción el domicilio que se tendrá en cuenta será el
del infractor presunto de acuerdo a la información suministrada por el Registro de la
Propiedad Automotor.” Sic. Fin de cita cursiva es de esta defensa.-
IV).- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 72 bis
de la ley 24449/95.-
Que el mencionado art. establece que “Para los supuestos de
retención cautelar de licencia no se aplicará la opción de prórroga de jurisdicción
contemplada en el artículo 71”.-
Que el mencionado art. violenta las entrañas del art. 18 CN (Defensa
en Juicio), no permitiendole a mi parte defenderse ante la autoridad competente,
sino que se lo lleva a EXTRAÑA jurisdicción, en donde la indefensión es absoluta,
pues el Sr. XXXXX, tiene que trasladarse casi 300 km para comparecer, estar a
derecho, ofrecer prueba, controlar las actuaciones, etc, lo cual además de un gran
desgaste jurisdiccional le significa una pérdida patrimonial considerable.-
Por lo expuesto solicito, se REMITA DE INMEDIATO las presentes
actuaciones a fin de que un ORGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE
RESUELVA LA INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA.-
V).- PLANTEA NULIDAD DEL ACTA DE INFRACCION.- Que
asimismo el acta impugnada adolece de vicios esenciales de forma, pues en la
misma no hay constancia del pedido de CONTRAPRUEBA realizado por el
presunto infractor, como asi tampoco el pedido de dosaje en sangre en el hospital
zonal, lo que deviene en NULA de nulidad absoluta la misma, solicitando desde ya
el sobreseimiento de mi parte.-
VI).- PRUEBA.- Ofrezco las siguientes: A).- Constancias de autos
que hagan al derecho de mi parte.- B).- DOCUMENTAL.- Copia del Acta de
infracción N° 256004.- C).- INFORMATIVA: Se libre oficio al Instituto Nacional de
Tecnología Industrial (INTI) a fin de que el mismo informe si el equipo LIFELOC,
Modelo FC20, N.º de Serie 18060118, Código de aprobación 3394, se encuentra
calibrado y aprobado para el funcionamiento de test de alcoholemia.- D)
JURISPRUDENCIAL: Resolución N° 47215 del Sumario 963/15 (Agente Claudia
Tapia), Resolución N° 22399 del Sumario 4419/16 (Agente Mercedes Flores),
Resolución N° 20962 del Sumario 2519/17 (Agente Daniela Molina) y Resolución N°
2961 del Sumario 2521/17 (Agente Daniela Molina).-
VII).- PETITORIO.- Por lo expuesto, solicito.- A).- Se me tenga por
presentado por parte en el carácter invocado.- B).- Por presentado en tiempo y
forma el descargo.- C).- Por planteada la Interjurisdiccionalidad.- c).- Por planteada
Inconstitucionalidad del art. 72 bis de la ley nac. de transito.- d).- Por ofrecida la
prueba.- f).- Por planteada nulidad del acta.- g).- Se remitan las actuaciones al
órgano competente en razón del territorio y la materia a fin de que continúe el
trámite de los presentes obrados h).- Se remita al Órgano Jurisdiccional competente
a fin de que resuelva sobre la INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA en los
presentes autos.-
SERA JUSTICIA.-
