Equipo 1:

Integrantes
● Paulín Solares Gabriela Victoria
● Osvaldo Flores Gómez

JUZGADO DE LO LABORAL DEL ESTADO

0017

Expediente: 872/2024
Actor: JULIETA LÓPEZ DÍAZ
Demandadas: CIRCULO DE VENTA IXEN, S.A. DE C.V.
KATIA RAMIREZ PEREZ
ROBERTO MAGAÑA MARTINEZ

Procedimiento Ordinario Laboral

En Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a 16 dieciséis de mayo de 2024 dos mil

veinticuatro, este Juzgado de lo Laboral del Estado de México, actuando dentro del
expediente 872/2024, emite la siguiente:

SENTENCIA DEFINITIVA

Mediante la cual se declaran procedentes las prestaciones ejercidas por la parte actora.

II. ANTECEDENTES

1.- Generales
1.1 Nombre y domicilio de las partes y de sus representantes

A. La parte actora compareció ante este Tribunal, y autorizó como sus representantes a
la Licenciada Gabriela Victoria Paulín Solares, con domicilio para oír y recibir
notificaciones en Calle Aluminio 235 interior B104, Colonia Popular Rastro, Código
Postal 15210, Tlalnepantla de Baz, Estado de México.

B. Las partes demandas 1, 2 y 3, comparecieron por conducto de Licenciada Gabriela

Espinosa González, en su carácter de Apodera Jurídico, quien autorizó para oír y
recibir notificaciones en Avenida Hidalgo 46, Esquina Avenida Valle de Bravo, Colonia
la Romana, Tlalnepantla de Baz, Código Postal 54030, Estado de México.

2.- Fase escrita

2.1 Demanda. Mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes de este Juzgado
Laboral, el 4 cuatro de abril de 2024 dos mil veinticuatro, la parte actora, demandó el pago de
las siguientes prestaciones:

a) Indemnización

1
 b) Pago de 20 días de salario por cada año de servicios
c) Pago por salarios caídos
d) Pago de vacaciones
e) Pago de prima vacacional
f) Pago de aguinaldo
g) Pago del reparto de utilidades
h) Pago de prima de antigüedad
i) Reincorporación al Instituto Mexicano del seguro social e INFONAVIT

2.2 Prestaciones que fundaron en los hechos que se plasman a continuación, a manera de
síntesis:

I. La actora refiere que ingresó a laborar para los demandados el 2 dos

de enero de 2008 dos mil ocho, desempeñando el puesto de operador
de línea, percibiendo un salario por concepto de “nómina mensual”, por
la cantidad de $9,000.00.
II. Asimismo, establece que desarrolla una jornada de trabajo,
comprendida de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas y sábados de
09:00 a 12:00 horas, dando como resultado las 43 horas, otorgándole
30 minutos de descanso para ingerir alimentos dentro del centro de
trabajo.
III. Ahora bien, manifiesta que en fecha 31 treinta y uno de marzo de 2023
dos mil veintitrés, el señor Roberto Magaña Martinez, la despidió sin
justificación alguna, la mandó a llamar a su oficina donde le mencionó
que partir del 1 primero de abril de 2023 dos mil veintitrés, se deba
como rescindido el contrato, omitiendo dárselo por escrito.

2.3 Admitida que fue la demanda, se ordenó emplazar a los demandados, para que diera
contestación a la demanda instaurada en su contra, ofrecieran pruebas y en su caso
reconviniera a la parte actora y objetara las pruebas de sus contraparte, confirmen lo
establece el artículo 873-A de la LFT.

2.4 Emplazamiento. En fecha 9 nueve de abril de 2023 dos mil veintitrés, las partes
demandadas fueron legalmente emplazadas, según se advierte de las diligencias actuariales
realizadas por personal adscrito a la UMC del PJEM.

2.5 Contestación. La parte demandada 1, 2 y 3 contestó la demanda en fecha de 11 once de

abril de 2023 dos mil veintitrés, negando las prestaciones por improcedentes, opuso defensas
y excepciones y en cuanto a los hechos contestó lo siguientes a manera de síntesis:

I. Es cierta fecha de ingreso, puesto, horario y salario que refiere la actora

en su escrito inicial de demanda.

II. Ahora bien, señala que es falso que en fecha 1 primero de abril de 2023
dos mil veintitrés, siendo las 12:00 horas, en el domicilio de la
demandada 1, la actora hubiera sido llamada a una supuesta oficina,
por medio de Roberto Magaña Martínez.

2
 III. Asimismo, menciona que la C. Julieta López Díaz, dejó de asistir a su
lugar de trabajo motivo por el cual se llevó a cabo la rescisión de
contrato.

3. Fase oral
3.1 Audiencia preliminar: Conforme a los dispuesto por el artículo 873-E de la LFT, se celebró
el 18 dieciocho de abril del año 2023 dos mil veintitrés, en la forma y términos que se
desprenden de la videograbación correspondiente, en la cual se establecieron como hechos
que no son motivo de la controversia los siguientes:

Respecto a la demandada 1:
1. La preexistencia de la relación laboral.
2. Fecha de ingreso 2 de enero de 2008.
3. Puesto de operador de línea.
4. Salario mensual $9,000.00.
5. Jornada laboral de lunes a sábado.
6. Contaba con 30 minutos para descansar e ingerir alimentos.

3.2 En cuanto al demandado 2, se determinó, que todos los hechos se encuentran

controvertidos, en virtud de que negó lisa y llanamente la existencia de una relación de trabajo
con el actor.

3.3. Audiencia de juicio. Se celebró el 25 veinticinco de abril del año 2023 dos mil veintitrés,
sin embargo, al quedar probanzas pendientes que requerían especial desahogo, en fecha 29
veintinueve de abril del año 2023 dos mil veintitrés, se celebró la reunificación de la audiencia
en cuestión, a través de la cual se desahogaron las probanzas que así lo ameriten, en los
términos que se desprenden de las videograbaciones correspondientes; posteriormente, se
le concedió el uso de la voz a la parte actora para que formulara los alegatos de su intención,
mismos que quedaron plasmados en la videograbación correspondiente. Por otra parte, se
declaró precluido el derecho a las demandadas para formular alegatos, dada su
incomparecencia a la audiencia de mérito.

3.4. Se ordena dictar sentencia. En consecuencia, se declaró cerrada la etapa de juicio y se

ordenó emitir sentencias por escrito, de conformidad en el artículo 873-J, de la LFT.

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1.- Legislación aplicable

1.1. De acuerdo a las constancias del presente procedimiento, la ley aplicable es la LFT, que
contiene las reformas publicadas en el DOF el veintisiete de diciembre de dos mil veintidós.

2.- Competencia
2.1. Este Juzgado de lo Laboral es competente para conocer y resolver el presente conflicto
laboral individual, conforme a lo dispuesto por los artículos 123, Apartado A, fracción XXXI,
de la CPEUM; 527 y 604, de la LFT; 36 Bis 10.

3.- Vía

3
3.1. La vía ordinaria, es la idónea para tramitar el conflicto laboral individual que nos ocupa,
conforme al artículo 870 de la LFT, ya que las prestaciones reclamadas no tienen una
tramitación especial.

4. Fijación de la Litis en lo que respecta a la demandada 1

4.1 El caso de estudio se centra en determinar si el trabajador tiene derecho al pago de la
indemnización constitucional y al pago de salarios caídos, en virtud, que se dice despedido
de forma injustificada en fecha 31 treinta y uno de marzo de 2023 dos mil veintitrés, por
conducto de Roberto Magaña.

4.2. Que a la actora se le adeudan las prestaciones que reclaman en su demanda; o bien,
resulta improcedente su pago, por las cuestiones que la demandada precisa en su
contestación a la demanda.

6. Metodología de estudio.
6.1. Cargas probatorias. En lo que respecta a la demandada 1, Conforme a lo dispuesto por
el artículo 784 de la LFT, que en lo conducente establece que:
El Tribunal eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros
medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal
efecto a petición del trabajador o de considerarlo necesario requerirá al patrón
para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la
obligación legal de conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que, de
no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador. En
todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia
sobre:
VI. Constancia de haber dado por escrito al trabajador o al Tribunal la fecha y la
causa del despido. La negativa lisa y llana del despido, no revierte la carga de la
prueba. Asimismo, la negativa del despido y el ofrecimiento del empleo hecho al
trabajador, no exime al patrón de probar su dicho;
X. Disfrute y pago de las vacaciones;
XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad;
XIV. Incorporación y aportaciones al Instituto Mexicano del Seguro Social; al
Fondo Nacional de la Vivienda y al Sistema de Ahorro para el Retiro.

6.2 Una vez asentado lo anterior, tenemos que en el caso en estudio, la parte demandada
negó la existencia del despido, aduciendo que la C. Julieta Lopez, dejó de asistir
voluntariamente; por lo que se establecen las cargas probatorias de la siguiente manera:

a) Indemnización constitucional
Corresponde a la demanda demostrar que el 31 de marzo de 2023 dos mil veintitrés,
no despidió a la actora, aduciendo que Julieta Lopez, dejó de asistir por cuenta propia.
b) Pago de salarios caídos
Es una acción accesoria a la principal
c) Pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo
Correspondiente a la parte demandada acreditar que el pagó al actor los conceptos
de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo.
d) Salario correspondiente al mes de marzo de 2023

4
 Correspondiente a la parte demandada acreditar que el pagó al actor los conceptos
de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo.
e) Comprobantes de pago de las cuotas obrero patronales con el salario real del
IMSS, SAR e INFONAVIT. Corresponde a la parte demandada exhibir los
comprobantes de IMSS, SAR e INFONAVIT.

Todo lo anterior, en términos de lo que disponen los artículos 48, 132, 784, fracción VI
segundo párrafo, X, XI y XIV, 804 y 805 de la LFT.

6.3 Cargas probatorias. En lo que respecta a la demandada 2, corresponde a la parte actora

demostrar la existencia de la relación laboral, en virtud de que la demanda 2 niega lisa y
llanamente la relación de trabajo con el actor, de conformidad con los criterios
jurisprudenciales de rubro: “RELACIÓN DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA EN CASO
DE SU NEGATIVA” y “RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITAR EL TRABAJADOR
CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN”.

7. Sistema de valoración de pruebas.

7.1 Este Tribunal para efecto de valorar las pruebas ofrecidas y desahogadas en el presente
juicio, adopta el sistema de libre convicción o libre apreciación de pruebas, conforme a lo que
dispone el artículo 841 de la LFT.

7.2 Lo anterior atiende a que la persona juzgadora no requiere sujetarse a reglas o

formalismos sobre estimación de pruebas, sino que cuenta con la facultad de dictar las
sentencias a verdad sabida y buena fe guardad, apreciando los hechos en conciencia, pero
con la obligación de estudiar pormenorizadamente las rendidas y su valoración, expresando
los motivos y fundamentos legales en que apoya su decisión; es decir, este Tribunal cuenta
con la facultad de determinara el valor que merece cada medio de prueba, con la condición
de que motive y funde su decisión conforme las reglas de la lógica, la experiencia y el
conocimiento.

8. Análisis y valoración de las pruebas

8.1. Ahora bien, en cuanto al despido injustificado que afirma el actor sucedió el 31 treinta
y uno de marzo del año 2023 dos mil veintitrés, por conducto de ROBERTO MAGAÑA, y por
ello, reclama como acción principal la indemnización constitucional.

8.2 Al efecto, tal y como se hizo mención en el apartado de cargas probatorias de la presente
resolución, resulta necesario precisar que le corresponde a la demandada 1, la carga de la
prueba de desvirtuar el despido que alega el trabajador, con fundamento en lo establecido en
el artículo 784, fracción VI, párrafo segundo, de la Ley Federal de Trabajo.

8.3. Para justificar sus excepciones y defensas, las demandadas ofrecieron para desvirtuar la
procedencia de la acción ejercitada por la parte actora, los siguientes medios de convicción:

a) Confesional por posiciones, a cargo del actor, la cual se llevó a cabo durante el
desahogo de la audiencia de juicio, de fecha 18 dieciocho de marzo del año 2024 dos
mil veinticuatro. Al efecto, se advierte que se hizo efectivo el apercibimiento
establecido en la audiencia preliminar, declarando la deserción de dicha probanza,
ante la falta de elementos necesarios para su desahogo en virtud de la

5
 incomparecencia de la parte demandada y de su representación legal para formular
oralmente las posiciones, no obstante de estar legalmente notificada, lo anterior en
términos de los artículos 780 y 873-I, fracción II, de la LFT, motivo por el cual, dicha
probanza no le reditúa beneficio alguno.

8.6 En otro orden de ideas, la parte actora ofreció pruebas, mismas que son las siguientes:

a) Confesional por posiciones a cargo de quien acredite tener facultades para absolver
posiciones en CIRCULO DE VENTA IXEN S.A. DE C.V., a efecto, tenemos que de la
videograbación correspondiente a la audiencia de juicio de fecha 18 dieciocho de abril
de 2024 dos mil veinticuatro, y en virtud de su inasistencia, se le hizo efectivo el
apercibimiento que le fuera realizado en la audiencia preliminar y se tuvo por confeso
fictamente de las siguientes posiciones: “Que el día 31 de marzo de 2023, la actora
se presentó a laborar puntualmente”, “Que se le mandó a llamar a la oficina de
Roberto Magaña a la parte actora”, “Que despidió a la actora, el mismo día”, “Que
dicho despido fue realizado de forma arbitraria por parte de la empresa”, “Que nunca
se firmó un contrato de terminación de la relación laboral”, “Que desde el mes de
marzo se dejó de pagar mensualmente el importe de $9,000.00”, “Que adeuda al
INFONAVIT E IMSS, el monto de aportación patronal y monto de amortización”.

Lo anterior con fundamento en lo establecido en los artículo 788 y 789 de la LFT, en

consecuencia, y toda vez que no existen pruebas que lo contradigan, la suscrita otorga
valor probatorio pleno a la probanza que se analiza, sirviendo como fundamento la
jurisprudencia con rubro: “CONFESIÓN FICTA EN MATERIA LABORAL. FORMA EN
QUE LA JUNTA DEBE VALORARLA.

b) Confesional por posiciones a cargo de ROBERTO MAGAÑA MARTÍNEZ, efecto,

tenemos que de la videograbación correspondiente a la audiencia de juicio de fecha
18 dieciocho de abril de 2024 dos mil veinticuatro, y en virtud de su inasistencia, se le
hizo efectivo el apercibimiento que le fuera realizado en la audiencia preliminar y se
tuvo por confeso fictamente de las siguientes posiciones: “Que la actora, laboró en el
puesto de operador de línea para su empleadora”, “Que la actora en el desempeño de
sus funciones, desarrollaba una jornada laboral de 08:00 a 17:00 horas de lunes a
viernes y de 09:00 a 12:00 horas los sábados”, “Qué el día 31 de marzo de 2023, la
actora se presento a laboral puntualmente”, “Que al acudir a su oficina el actor, usted
se encontraba en compañia de KATIA RAMÍREZ PÉREZ”, “Que el motivo de su
llamado, fue para que le manifestaron a la actora la baja de la empres”, “Que nunca
se le exhibió una hoja formal, con los motivos y fundamentos legales para dicha
suspensión”.

c) Confesional por posiciones a cargo de KATIA RAMÍREZ PÉREZ, fecto, tenemos

que de la videograbación correspondiente a la audiencia de juicio de fecha 18
dieciocho de abril de 2024 dos mil veinticuatro, y en virtud de su inasistencia, se le
hizo efectivo el apercibimiento que le fuera realizado en la audiencia preliminar y se
tuvo por confeso fictamente de las siguientes posiciones: “Que la actora, laboró en el
puesto de operador de línea para su empleadora”, “Que la actora en el desempeño de
sus funciones, desarrollaba una jornada laboral de 08:00 a 17:00 horas de lunes a
viernes y de 09:00 a 12:00 horas los sábados”, “Qué el día 31 de marzo de 2023, la

6
 actora se presento a laboral puntualmente”, “Que al acudir a la oficina de Roberto
Magaña el actor, fue para que le manifestaron a la actora la baja de la empresa”, “Que
nunca se le exhibió una hoja formal, con los motivos y fundamentos legales para dicha
suspensión”.

d) Documental, que consiste en una impresión de imagen referente a la una prueba de

embarazo de resultado positivo, expedido por la parte actora.

8.7 Asimismo, se valora la presunción legal y humana, en términos de los artículo 830 y
831 de la LFT, al efecto; se presume humanamente que, la parte demanda, despidió
injustificadamente al actor, en fecha 31 treinta y uno de marzo del año 2023 dos mil veintitrés.

8.8 Ahora bien, al haber realizado un análisis integral de los medios probatorios ofertados por
las partes contendientes, este Tribunal concluye que la parte demandada no cumplio, con la
carga procesal que le impone el numeral 784, fracción VI, segundo párrafo, de la LFT, pues
con el material probatorio ofrecido de su intención, se tiene que no demostró la inexistencia
del despido de la actora, en fecha 31 treinta y uno de marzo del año 2023 dos mil veintitrés,
así como no demostró que la C. Julieta López, dejó de trabajar por cuenta propia.

8.9 Por lo cual se condena a la parte demandada, a pagar a la actora todas y cada una de
las prestaciones que le fueron reclamadas en el juicio que nos ocupa.

8.10 En consecuencia, se determina que la actora ingresó a laborar el 2 dos de enero del año
2008 dos mil ocho, en el puesto de operadora de línea, que percibía un salario mensual de
$9,000.00 (NUEVE MIL PESOS 00/100 M.N.), por lo que al hacer la operación aritmética, de
dividir la cantidad de $9,000.00 (NUEVE MIL PESOS 00/100 M.N.) entre 30 días, arroja un
total de $300.00 (TRESCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), lo que equivale a su salario base
diario ordinario. En cuanto a la jornada de trabajo, se determina que laboraba de lunes a
viernes de 09:00 a 17:00 horas y sábados de 09:00 a 12:00 horas.

9. Prestaciones reclamadas y su cuantificación.

9.1 En razón de lo anterior, y al no haberse opuesto la excepción de prescripción establecida
en el artículo 516 de la LFT, se procede al análisis de las prestaciones reclamadas por la
parte actora, en los siguientes términos:

a) Indemnización constitucional
El artículo 48 de la LFT, dispone que la trabajadora, podrá solicitar al Tribunal que se
le reinstale en el trabajo que desempeñaba, o que se le indemnice con el importe de
tres meses de salario, a razón del que corresponda a la fecha en que realice el pago,
por lo que no es una prestación contraria a derecho.

i) En este contexto, se condena a la parte demandada al pago de la

indemnización constitucional a favor de la parte actora a razón de tres meses
de salario integrado, conforme los artículos 84 y 89 de la LFT.
ii) Atendiendo a que en párrafos anteriores se declaró que la actora percibía un
salario base diario ordinario de $300.00 (TRESCIENTOS PESOS 00/100
M.N.), y que la prestación que nos ocupa se paga a razón del salario integrado,

7
 toda vez que debe atenderse a los dispuesto por artículo 84 y 89 de la LFT,
esta autoridad tiene a bien realizar los cálculos correspondientes:

Concepto Operaciones aritméticas Cantidad diaria

Salario diario ordinario Cantidad acreditada por las partes $300.00 pesos

Aguinaldo Al actor le corresponde recibir 15 días de $12.33 pesos

aguinaldo conforme la LFT; los cuales
multiplicados por el salario diario (15 días
por $300.00 pesos), nos arrojan la
cantidad de $4,500.00 por año
efectivamente laborando; luego, esta
última cantidad la dividimos entre 365 días
que tiene el año, no arroja la cantidad de
$12.33 pesos diarios, que le corresponde
integrar al salario diario por concepto de
aguinaldo diario.

Lo anterior se representa con las

siguientes operaciones aritméticas: Días
de Aguinaldo (DA) x Salario Diario (SD)
entre 365 Días del Año.

15 días x $300.00 / 365 = $12.33 pesos

diarios por concepto de aguinaldo.

Prima vacacional Al actor le corresponde recibir 22 días de $4.52 pesos

vacaciones por el décimo año
efectivamente laborado, conforme a la LFT
vigente y a la temporalidad del despedido;
y el 25% concepto de prima vacacional
(veinticinco por ciento).

Para obtener este concepto se realiza lo

siguiente: 22 días de vacaciones los
cuales multiplicados por el salario diario
(22 días x $300.00 pesos), nos arrojan la
cantidad de $6,600.00; luego, esta última
cantidad la multiplicamos por el 25%
(veinticinco por ciento), nos arroja la
cantidad de $1,650 pesos, divididos entres
365 días que tiene el año, nos arroja la
cantidad de $4.52 pesos diarios, que le
corresponden integral al salario diario por
concepto de prima vacacional diario.

Lo anterior se representa con las

siguientes operaciones aritméticas: Días
de vacaciones (DA) x Salario Diario (SD) x
25% (prima vacacional) entre 365 días del
año.

8
 22 días x $300.00 pesos x 25% / 265 días
= $4.52 pesos diarios por concepto de
prima vacacional.

Total $316.85 pesos

iii) De lo anterior, obtenemos que el salario diario integrado de la actora asciende

a $316.85 (TRESCIENTOS VEINTISIETE PESOS 47/100 M.N.), integrado por
los conceptos analizados en la tabla insertada en el párrafo anterior.

iv) Ahora bien, para obtener la indemnización solicitada por la actora, tenemos
que realizar la siguiente operación aritmética: Salario diario integrado por 90
días, que equivalen a los 3 meses de ley; es decir, $327.47 x 90 días, arroja
un total de $28,516.50 (veintiocho mil quinientos dieciséis pesos 50/00
M.N.).

v) Por lo tanto, se condena a la parte demandada, a pagar a la parte actora la

cantidad de $28,516.50 (veintiocho mil quinientos dieciséis pesos 50/00
M.N.), por concepto de indemnización constitucional.

b) Salarios caídos
i) Asimismo, es procedente condenar a la parte demandada a la prestación
relativa al pago de salarios caídos, por ser una acción accesoria a la principal,
desde el día del despido injustificado 31 treinta y uno de marzo de 2023 dos
mil veintitrés, hasta por un periodo máximo de doce mes, identificándose en el
presente caso hasta el 31 treinta y uno de marzo de 2024 dos mil veinticuatro.

ii) Al efecto, para obtener la cantidad correspondiente al presente concepto, se

efectuará conforme a la tesis: “SALARIOS CAÍDOS. PARA SU PAGO DEBE
TOMARSE COMO BASE EL SALARIO INTEGRADO”, motivo por el cual, se
realiza la siguiente operación aritmética SDI x DT = SALARIOS CAÍDOS; es
decir, Salario Diario Integrado acreditado por el actor en el presente
procedimiento por la cantidad de días transcurridos entre la fecha del despido
y la fecha en que se emite la presente resolución, tal y como se representa a
continuación.

9
Salario Diario Operación Aritmética Días transcurridos Cantidad obtenida
Integrado (SDI) (X) entre la fecha del por concepto de
despido y la fecha Salarios Caídos.
en la que se emite la
presente sentencia
(DT)

$316.85 Multiplicación 365 $115,650.25

iii) Por lo tanto, se condena a la parte demandada, a pagar a la parte actora la

cantidad de $115,650.25 (CIENTO QUINCE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
PESOS 25/100 M.N.) por concepto de salarios caídos, computados desde el
día de su despido injustificado siendo el 31 de marzo de 2023 al 30 de marzo
de 2024, fecha en la que se cumplen los 365 días, dejando a salvo los derecho
de la parte actora para actualizar el monto por cada día de incumplimiento del
demandado, pues en su caso, se deberá pagar también a la aparte actora los
intereses que se generen sobre el importe de quince meses de salario, a
armazón de 2% mensual, capitalizable al momento del pago, en términos del
artículo 48 de la LFT.

c) Aguinaldo
i) En el caso concreto, es preciso destacar que en términos de lo establecido en
el artículo 784, fracción IX, de la LFT, el cual dispone que el patrón tiene la
carga probatoria cuando exista controversia con relación al pago del aguinaldo;
al efecto, del material probatorio ofrecido por la parte demandada, y que ha
sido analizado con antelación, se condena a la demandada al pago de
aguinaldo por todo el tiempo que subsistió la relación laboral, y conforme al
salario base que percibía, se procede a su cuantificación como se ilustra en la
siguiente tabla:

AGUINALDO
Año laborado Días Días Salario Base Aguinaldo
laborables correspondient
es por
aguinaldo

2008 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2009 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2010 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2011 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2012 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2013 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2014 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

10
 2015 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2016 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2017 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2018 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2019 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2020 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2021 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2022 365 días 15 días $316.85 $4,752.75

2023 1 de enero al 31 90 días 3.69 x $316.86= $1,169.21

proporcional de marzo de laborados es
2023 (90 días) decir 90 x 15 =
1,350/365= 3.69

TOTAL $72,460.46

ii) Por lo tanto, se condena a la parte demandada, a pagar a la actora la cantidad

de $72,460.46 (SETENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS SESENTA PESOS
46/100 M.N.), por concepto de aguinaldo por todo el tiempo en que se subsistió
la relación laboral.

d) Vacaciones y prima vacacional

i) En el caso, en concreto es preciso destacar que en términos de lo establecido
en el artículo 784 fracción X y XI de la Ley Federal de Trabajo el cual dispone
que el patrón tiene la carga probatoria cuando exista controversia en relación
al pago de vacaciones y primas vacacional, al efecto en materia probatoria
ofrecido por la parte demandada y que ha existido ha sido analizado con
antelación, no se desprende prueba alguna por lo que acredita el pago del
concepto de vacaciones y prima vacacional.

ii) Consecuentemente, al no acreditar el pago de las vacaciones y prima

vacacional, y al no poner demanda la excepción de prescripción se condena
al demandado, al pago de las vacaciones de prima vacacional generadas y no
pagadas; por lo que en términos del artículo 76 y 80 de la Ley Federal de
Trabajo; Se dispone por cuantificar conforme al salario base que percibía tal y
como lo ilustra la siguiente tabla:

11
 VACACIONES
Periodo reclamado Días de vacaciones Salario Base Cantidades

2008-2009 En el primer año $316.85 pesos $1,901.10

corresponde 6 días
conforme a la LFT
anterior

2009-2010 En el segundo año $316.85 pesos $2,534.80

corresponden 8
días, conforme a la
LFT anterior.

2010-2011 En el tercer año $316.85 pesos $3,168.5

corresponden 10
días, conforme a la
LFT anterior.

2011-2012 En el cuarto año $316.85 pesos $3,802.20

corresponden 12
días, conforme a la
LFT anterior.

2012-2013 En el quinto año $316.85 pesos $4,435.90

corresponden 14
días, conforme a la
LFT anterior.

2013-2014 En el sexto año $316.85 pesos $4,435.90

corresponden 14
días, conforme a la
LFT anterior.

2014-2015 En el séptimo año $316.85 pesos $4,435.90

corresponden 14
días, conforme a la
LFT anterior.

2015-2016 En el octavo año $316.85 pesos $4,435.90

corresponden 14
días, conforme a la
LFT anterior.

2016-2017 En el noveno año $316.85 pesos $4,435.90

corresponden 14
días, conforme a la
LFT anterior.

2017-2018 En el décimo año $316.85 pesos $5,069.60

corresponden 16
días, conforme a la
LFT anterior.

2018-2019 En el décimo primer $316.85 pesos $5,069.60

12
 año de labores,
corresponden 16
días, conforme a la
LFT anterior.

2019-2020 En el décimo $316.85 pesos $5,069.60

segundo año de
labores,
corresponden 16
días, conforme a la
LFT anterior.

2020-2021 En el décimo tercer $316.85 pesos $5,069.60

año de labores,
corresponden 16
días, conforme a la
LFT anterior.

2021-2022 En el décimo cuarto $316.85 pesos $5,069.60

año de labores,
corresponden 16
días, conforme a la
LFT anterior.

2022-2023 EN el décimo quince $316.85 pesos $1,875.06

1 de enero al 31 de año de labores,
marzo de 2023 (90 corresponde 24
días) días, conforme a la
LFT vigente,
multiplicados por el
salario diario
$316.85, nos da un
resultado de
$7,604.40 pesos de
vacaciones por año,
entre 365 días que
tiene al año, nos
arroja la cantidad de
$20.83 pesos diarios
por lo que
multiplicado por los
90 días laborados =
$1,875.06

TOTAL $60,809.16

PRIMA VACACIONAL
$60,809.16 pesos de salario por vacaciones x 25% por ciento = $15,202.29 pesos

iii) En consecuencia, se Condena a la parte demandada a pagar a la actora la

cantidad de $60,809.16 (SESENTA MIL OCHOCIENTOS NUEVE PESOS
16/100 M.N.) por vacaciones y la cantidad de $15,202.29 (QUINCE MIL

13
 DOSCIENTOS DOS PESOS 29/100 M.N.) por concepto de prima vacacional
correspondiente a todo el tiempo en el que subsistió la relación laboral.

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Se declara procedente el juicio ordinario laboral individual, promovido por la actora
en contra de la parte demandada, tramitado ante este juzgado.

Segundo. Se declaran improcedentes las prestaciones ejercidas por la parte actora en contra
de la parte demandada dos y tres. Se declaran procedentes las prestaciones ejercidas por la
parte actora en contra de la parte demandada.

Tercero. se condena y absuelve a la parte demandada dos y tres, de pagar la actora, todas
y cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas en el juicio que nos ocupa.

Cuarto. Se condena a la parte demandada 1 a pagar a la parte actoral a los conceptos y

cantidades siguientes:

Cantidad Concepto

$28,516.50 (veintiocho mil quinientos Indemnización Constitucional

dieciséis mil 50/00 M.N.)

$115,650.25 (CIENTO QUINCE MIL Salarios caídos

SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS
25/100 M.N.)

$72,460.46 (SETENTA Y DOS MIL Aguinaldo por todo el tiempo en que

CUATROCIENTOS SESENTA PESOS subsistió la relación laboral
46/100 M.N.)

$60,809.16 (SESENTA MIL Vacaciones por todo el tiempo en que

OCHOCIENTOS NUEVE PESOS 16/100 subsistió la relación laboral.
M.N.)

$15,202.29 (QUINCE MIL DOSCIENTOS Prima vacacional por todo el tiempo en que
DOS PESOS 29/100 M.N.) subsistió la relación laboral.

Quinto. Se condena a la parte demanda, a la entrega de comprobantes de pago de las

cuotas obrero patronales con el salario real del IMSS, SAR e INFONAVIT.

Sexto. En los términos en lo establecido por el artículo 945 de la Ley Federal de Trabajo se
concede a la demandada un término de 15 días hábiles contados a partir de que surta efecto
la presente resolución, para que dé cumplimiento a la misma.

14
Séptimo. Notifíquese personalmente. así definitivamente juzgado, lo resolvió y las firmas
del ciudadano Licenciado Osvaldo Flores, juez de lo laboral de esta Ciudad, ante la fe del
ciudadano secretario Licenciado Juan José Ramírez Cruz, con quien actúa. Doy fe.

La resolución que antecede se publicó en el Boletín Judicial número 78452 el día 12 de abril
del año 2024 dos mil veinticuatro Doy Fe.

15