RESOLUCIÓN FINAL N.
º 2469-2022/CC2
1. Antecedentes:
En febrero de 2020, el Sr. Lanegra presentó una denuncia contra Telefónica ante el OPS por
presuntas infracciones a la ley de protección al consumidor. Tras investigar, el OPS encontró que
Telefónica no había atendido los reclamos del Sr. Lanegra, imponiéndole una multa. Hubo
apelaciones y solicitudes de información adicionales que llevaron el proceso hasta octubre de
2022, cuando se reanudó el procedimiento.
2. Materia de pronunciamiento: El pronunciamiento se centrará en tres puntos:
a. Si Telefónica es responsable por no atender los reclamos del Sr. Lanegra.
b. Si se debe conceder una medida correctiva.
c. Si Telefónica actuó incorrectamente al cambiar el costo del plan del Sr. Lanegra.
3. Análisis:
a. Sobre competencia administrativa en materia de telecomunicaciones
Al respecto la resolución proporciona un análisis normativo sobre la competencia
administrativa en materia de telecomunicaciones en Perú. Se establece que el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) tiene competencia primaria para resolver presuntas infracciones a disposiciones
relacionadas con el consumo, mientras que el Organismo Supervisor de Inversión Privada
en Telecomunicaciones (Osiptel) se encarga de las reclamaciones relacionadas
específicamente con la prestación de servicios de telecomunicaciones.
Estoy de acuerdo con este análisis normativo, ya que clarifica la división de competencias
entre Indecopi y Osiptel en cuanto a la atención de reclamos de los usuarios de servicios
públicos de telecomunicaciones. Esta división permite una atención más eficiente y
especializada de los problemas que puedan surgir en este sector.
b. Sobre la falta de idoneidad del servicio “Movistar Play”
Estoy de acuerdo con la resolución y el análisis normativo presentado, se confirma
que el servicio "Movistar Play" no está sujeto a regulaciones específicas de
telecomunicaciones, sino que se considera un servicio "Over The Top" (OTT). En este
contexto, la competencia del Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones (OSIPTEL) se limita únicamente a cuestiones de facturación,
mientras que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) tiene jurisdicción sobre aspectos
relacionados con la protección al consumidor. Por lo tanto, la decisión de la
resolución de declarar procedente el recurso de apelación presentado por el señor
Lanegra, revocando la decisión de primera instancia, es congruente con esta
interpretación normativa, ya que los defectos en el funcionamiento del servicio
"Movistar Play" son de competencia del INDECOPI según las normativas vigentes en
Perú.
c. Sobre el deber de atención de reclamos
Mis disculpas por eso. Estoy de acuerdo con la interpretación normativa realizada
por la Comisión de Protección al Consumidor Nº 2 en relación con los reclamos de
Lanegra contra Telefónica. La resolución establece correctamente que el deber de
atención de reclamos no solo implica responder en un plazo determinado, sino
también proporcionar respuestas que aborden adecuadamente el motivo del
reclamo. Por lo tanto, respaldo la decisión de la Comisión de confirmar la
responsabilidad de Telefónica en este caso.
d. Sobre las medidas correctivas denegadas en primera instancia
El análisis normativo de la resolución se fundamenta en los artículos 114, 115 y 116
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, que otorgan a la Comisión la
facultad de ordenar medidas correctivas reparadoras y complementarias. En este
caso, se denegó la medida correctiva solicitada por el señor Lanegra en primera
instancia, pero la apelación llevó a la Comisión a revisar el fondo de la controversia.
La resolución asume como propias las consideraciones sobre la sanción impuesta,
la condena al pago de costas y la inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, al no haber sido fundamentadas en la apelación de
Telefónica. Estoy de acuerdo con esta decisión, ya que respeta el marco legal
establecido y garantiza la protección de los derechos del consumidor.
4. Se resuelve:
La resolución revoca la decisión previa que declaraba improcedente la denuncia de
Carlos Enrique Lanegra Sánchez sobre problemas con el servicio "Movistar Play",
confirmando que sí estaba dentro de la competencia del Indecopi. También declara
infundado el recurso de apelación de Telefónica del Perú S.A.A. y confirma la
responsabilidad de esta empresa por no responder a cuatro reclamos de Lanegra.
Se ratifica la sanción de diez Unidades Impositivas Tributarias, el pago de costas y la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se declara que
no es necesario pronunciarse sobre el recurso de apelación de Lanegra respecto a
la medida correctiva, ya que está vinculado al tema del servicio "Movistar Play". La
resolución es final y solo puede ser impugnada mediante un proceso contencioso
administrativo ante el Poder Judicial.
