Scribd
Cargar
32 vistas1 página

Casación 1520-2017: Anulabilidad Jurídica

La Sala Suprema desestimó el recurso de casación presentado por el demandante, ya que los argumentos no cuestionaban un vicio en la declaración por error sino el acto de reconocimiento en sí, y la prueba de ADN no afectaba el fondo de la controversia. La sentencia de primera instancia, confirmada en la sentencia de vista, fue respaldada por la Sala Suprema.

Cargado por

Kevin K Taype
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
32 vistas1 página

Casación 1520-2017: Anulabilidad Jurídica

La Sala Suprema desestimó el recurso de casación presentado por el demandante, ya que los argumentos no cuestionaban un vicio en la declaración por error sino el acto de reconocimiento en sí, y la prueba de ADN no afectaba el fondo de la controversia. La sentencia de primera instancia, confirmada en la sentencia de vista, fue respaldada por la Sala Suprema.

Cargado por

Kevin K Taype
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

CASACIÓN 1520-2017

LIMA

ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO

La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República emitió una sentencia sobre
el recurso de casación 1520-2017, en el que el demandante cuestionaba el acto de reconocimiento
de la demandada como madre de su hija Alicia Beatriz Alfaro Dávila. El demandante fundamentó su
recurso en la falta de valoración conjunta de la prueba pericial de ADN, la falta de motivación
adecuada de la sentencia y la presunta infracción de la Ley General de Salud. La demanda inicial giró
en torno a la anulabilidad del acto jurídico de reconocimiento, alegando que la demandada no era
la madre biológica de la menor. La Sala desestimó el recurso de casación al considerar que la prueba
de ADN presentada por el demandante no afectaba el análisis del fondo de la controversia, y que
los argumentos presentados no cuestionaban un vicio en la declaración por error, sino el acto de
reconocimiento en sí. Además, señaló que no se había incurrido en infracción normativa, por lo que
declaró infundado el recurso de casación.

En el proceso, se presentaron argumentos tanto por parte del demandante, Custodio Olsen Quispe
Condori, como de la demandada, María Alicia Alfaro Dávila, en relación con el acto de
reconocimiento de la menor. La sentencia de primera instancia declaró infundada la demanda,
basándose en que el acto de reconocimiento no había incurrido en error, dolo, violencia ni
intimidación, y que la inseminación con óvulos de otra mujer no estaba prohibida de manera
expresa. La sentencia de vista confirmó la decisión de primera instancia, argumentando que la
gestación con óvulos de otra mujer era permitida, y que el proceso versaba sobre anulabilidad, no
sobre pericia previa a la maternidad.

En la fundamentación de la Sala Suprema, se destacó la naturaleza del recurso de casación como


medio de impugnación extraordinario, el control normativo y la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo. Se analizaron las infracciones normativas procesales y materiales
denunciadas, concluyendo que el recurso de casación debía ser desestimado. La Sala consideró que
los argumentos presentados por el demandante no encajaban en la causal de anulabilidad del acto
jurídico, y que la prueba de ADN no afectaba el fondo de la controversia. Finalmente, la Sala Civil
Transitoria declaró infundado el recurso de casación y dispuso la publicación de la resolución en el
Diario Oficial "El Peruano".

En resumen, la Sala desestimó el recurso de casación presentado por el demandante, al considerar


que los argumentos planteados no cuestionaban un vicio en la declaración por error, sino el acto de
reconocimiento en sí, y que la prueba de ADN presentada no afectaba el análisis del fondo de la
controversia. La sentencia de primera instancia, confirmada en la sentencia de vista, fue respaldada
por la Sala Suprema.

También podría gustarte