Los Angeles, veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que compareció el abogado Patricio Pinilla Valencia, en

representación, de doña Ruth Infante Seguel, INSPECTORA PROVINCIAL DEL
TRABAJO DE BÍO BÍO, todos domiciliados en Mendoza N°276, Los Angeles,
deduciendo en virtud de la obligación legal del artículo 292, inciso quinto y
artículo 486 inciso quinto del Código del Trabajo, denuncia por prácticas
antisindicales en contra de la empresa CARGUIO SAN ANDRES LTDA.,
representada legalmente por don Ernesto Kruse Arriagada, de quien ignoro
profesión u oficio, ambos con domicilio en avda. Las Industrias km 513, Los
Ángeles, solicitando se acoja en todas y cada una de sus partes con costas y en
definitiva se sirva declarar, salvo mejor parecer del Tribunal:

1.- Que, la empresa denunciada, ha incurrido en prácticas antisindicales y

discriminatorias, consistentes en cambiar las condiciones laborales, y lugar de
trabajo, en que el trabajador y dirigente sindical Humberto Cea Sandoval,
desarrollaba sus funciones, hasta marzo de 2022, sin acuerdo de éste,
provocándole un menoscabo moral y económico, y sin que hubiese caso fortuito y
fuerza mayor.

2.- Que, la empresa denunciada, ha incurrido en prácticas discriminatorias

por sindicalización y vulneración de derechos fundamentales, referidas a la
integridad psíquica, en contra del trabajador dirigente sindical Humberto Cea
Sandoval, consistentes en asignarle una grúa en malas condiciones mecánicas,
con continuos desperfectos, provocándole un daño moral, económico, sindical y
en su salud, dentro de un ambiente de hostilidad laboral y personal, en relación al
referido dirigente.

3.- Que, la empresa denunciada, debe ejecutar medidas concretas para

obtener la reparación de las consecuencias derivadas de las vulneraciones
constatadas, entre las cuales, deben estar, a lo menos, que regrese al trabajador
Humberto Cesa Sandoval, a las condiciones de trabajo existentes hasta febrero
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
de 2022; que repare el daño económico causado, tomando como base los montos
remuneracionales establecidos en la comisión de fiscalización N 0803.2022.554,
más los bonos pagados por Forestal Mininco; indemnizar cualquier perjuicio
económico o moral adicional causado; pedir disculpas públicas por su actuar
discriminatorio; y establecer un protocolo adecuado, que resguarde efectivamente
la igualdad de trato, la integridad psíquica y la no discriminación por
sindicalización.

4.- Que, la empresa denunciada, debe garantizar que el trabajador y

dirigente sindical, Humberto Cea Sandoval, pueda desarrollar adecuadamente sus
funciones como tal, respetando todas las atribuciones que se le entregan en el
marco de la Libertad y Autonomía Sindical

5.- Que, se condene a la empresa denunciada, al pago de la multa máxima

establecida en el artículo 292 del Código del Trabajo por las prácticas
antisindicales, o lo que SS pondere de justicia;

6.- Que se condene en costas a la parte denunciada; y

7.- Que se remita copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para su

registro y publicación una vez que ésta se encuentre ejecutoriada.

SEGUNDO: Que funda la acción en los siguientes argumentos de hecho

y de derecho:

Expone que habiéndose cumplido el trámite previo de mediación entre el

dirigente sindical denunciante y la empresa denunciada, de conformidad al
artículo 486 inciso 6° del Código del Trabajo, y agotado las posibilidades de
corrección de las infracciones constatadas, se procede a efectuar la presente
denuncia.

Indica que con fecha 15 de septiembre de dos 2022, se presentó en la

Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
Inspección Provincial del Trabajo de Los Angeles, el Presidente del Sindicato
Interempresa de Operadores, Conductores y afines (RSU 08030255) y tesorero
de la Federación FETRACARFOR, don Humberto Cea Sandoval, denunciando la
ocurrencia de prácticas antisindicales y hostigamiento laboral, por parte de la
empresa, referidas a su persona, consistentes en persecución por parte de su
empleador, desde hace al menos 3 años, por su labor sindical, señalando entre
otros hechos, que había sido despedido tiempo atrás por su empleador, debiendo
ser reintegrado en virtud de su fuero; y que, los malos tratos, era proferidos
especialmente por el hijo del representante legal, don Ernesto Kruse Baeza.

Además, se le había asignado una grúa, patente JKDF 41, que tenía
constantemente problemas mecánicos, requiriendo gran mantención, lo que ha
afectado directamente sus remuneraciones, salud y seguridad; haciendo crisis la
situación, con la negociación de febrero de 2022 con CMPC, en la que participó
activamente en calidad Vice Pdte. de la Federación, por cuanto inmediatamente
terminada la negociación, la empresa empleadora lo bajó de la grúa que había
utilizado permanentemente, sacándolo de las faenas de CMPC, lugar en el que
trabajaba desde que había ingresado a la empresa el año 2015; quedando sin
trabajo efectivo por un mes.

Posteriormente se le envió a trabajar a un aserradero (Full Green), sin

embargo, por la escasa cantidad de trabajo, tuvo bajas importantes en sus
comisiones y consecuencialmente en remuneraciones, sumado que no recibió
los beneficios pactados durante la negociación de febrero de 2022; lo que
además le generó un menoscabo como dirigente sindical, y también en su salud
mental, la que sigue deteriorada hasta el día de hoy. Indicando asimismo, que
existió una fiscalización previa, que demostró los perjuicios económicos que
sufrió.

Se indica que en razón de los hechos denunciados se activó comisión de

fiscalización por una posible vulneración de derechos fundamentales, N°
803/2022/698, la que fue asignada al fiscalizador Sr. Héctor Rocha Rocha.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 Expone que la empresa denunciada, mediante su actuar estaría
vulnerando gravemente el derecho a la libertad sindical, al principio de la no
discriminación y el respeto a la integridad psíquica del trabajador.

Cita el artículo N° 2 del Convenio N° 98 de la OIT que dispone que "Las

organizaciones de trabajadores y empleadores deberán gozar de la adecuada
protección contra todo acto de injerencia de unas respecto de las otras, ya se
realice directamente o por medio de sus agentes o miembros, en su constitución,
funcionamiento o administración".

Expresa que la Libertad Sindical es "El derecho a fundar sindicatos y

afiliarse a los de su elección y a desarrollar todas las acciones tendientes a
proteger los intereses de los trabajadores, así la libertad sindical no es el mero
derecho de asociación, sino que se trata de un derecho de doble contenido o
dimensión: la autonomía organizativa y el derecho a la actividad sindical".

En cuanto al principio de no discriminación, invoca el artículo 19, número

16 de le Constitución Política de la Republica; que dispone que “ se prohíbe
cualquier discriminación que no se base en la capacidad o idoneidad personal, sin
perjuicio de que la ley pueda exigir la nacionalidad chilena o límites de edad para
determinados casos".

Explica que esta disposición constitucional es la pieza clave del orden

jurídico laboral en materia antidiscriminatoria, indicando que no es más que una
manifestación particular del principio jurídico de igualdad (núm. 2 art. 19 de la
CPR)., y fija una regla fundamental: esta es que el principio de la no
discriminación, en materia laboral, posee rango constitucional, y, en
consecuencia, todas las normas restantes del sistema jurídico deben ajustarse a
dicha disposición, considerando a la discriminación laboral un ilícito a nivel
precisamente constitucional.

Cita el artículo 2 del Código de Trabajo, que prescribe que "Las relaciones
laborales deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 persona. (...).

Son contrarios a los principios de las leyes laborales los actos de

discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión,
opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional, situación socioeconómica,
idioma, creencias, participación en organizaciones gremiales, orientación sexual,
identidad de género, filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad u
origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o de trato en el empleo y la ocupación
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las
calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán consideradas
discriminación"

El Código del Trabajo en el artículo señalado, no hace más que reconocer a

nivel legal los mismos principios que la Constitución había fijado en el artículo 19,
número 16, a saber: la libertad de contratación y la prohibición de la
discriminación laboral.

Así, en el ámbito del trabajo, no cabe duda que, cualquier distinción de trato
que se base en un criterio que no corresponda a la capacidad o idoneidad
personal, debe ser considerado discriminatorio, aun cuando, no sea alguno de los
señalados en el artículo 2° del Código del Trabajo.

- En relación a la vulneración del derecho a la vida e integridad física y psíquica

cita el articulo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, y artículos 153
y 184 del Código del Trabajo.

- En cuanto a la libertad sindical cita el artículo 1°, inciso tercero, de la

Constitución Política de la Republica, que dispone "El Estado reconoce y ampara
a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la
sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
específicos"; y el artículo N° 19 numerando 19 de la Carta Fundamental, asegura
a todas las personas "El derecho de sindicarse en los casos y forma que señale la
ley... La ley contemplará los mecanismos que aseguren la autonomía de estas
organizaciones..." como asimismo, las disposiciones contenidas en el Libro III,
arts. 289 y ss., en el Capítulo IX, denominado "Las prácticas antisindicales y de su
sanción".

Manifiesta que dichos artículos establecen que serán consideradas

prácticas antisindicales las acciones del empleador que atenten contra la libertad
sindical.

Sostiene que la nueva redacción adoptada por el legislador en los artículos

289 y 290, a propósito de las prácticas antisindicales -conforme a los cuales se
objetivan las conductas, excluyendo todos los elementos subjetivos de las
mismas- permite entender que, más allá de la intencionalidad que ha tenido la
parte empleadora, se debe poner énfasis en el comportamiento externo del sujeto
activo, pues si esta conducta ha afectado a dirigentes sindicales, a la organización
sindical o a su accionar, esta puede ser constitutiva de práctica antisindical, a la
luz del estándar que dicta la norma jurídica.

Agrega que el contenido de las garantías constitucionales y normas legales

aludidas precedentemente, se enriquece con lo dispuesto en los Tratados
Internacionales ratificados por Chile y actualmente vigentes, a la luz de lo
dispuesto en el artículo 5° inciso tercero de la C.P. R. que dispone: "El ejercicio de
la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que
emanen de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y
promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los
tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes."

Indica que los Tratados cuyo contenido se relaciona con el punto tratado en
esta presentación, son, entre otros:
.-Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
de 1966, (Decreto promulgatorio N° 326 de 28.04.1989 y publicado en el Diario

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
oficial el 27.05.1989), dispone en su artículo N° 8°.1. que:

"1.- Los Estados Partes en el presente pacto se comprometen a garantizar:

(■■■)
"c) El derecho de los sindicatos a funcionar sin obstáculos y sin otras limitaciones
que las que prescribe la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática
en interés de la seguridad nacional o del orden público o para la protección de los
derechos y libertades ajenos". -

.-El Convenio N° 87 de la Organización Internacional del Trabajo.

(Promulgado mediante Decreto 227 del 17 de febrero de 1999. Publicado en el
Diario Oficial el 12 de mayo de 1999) Su artículo N° 2, dispone: "Los trabajadores
y los empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización previa, tienen el
derecho de constituir las organizaciones que estimen convenientes, así como el
de afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de observar los estatutos
de las mismas."
.- A su vez en el artículo N° 3.1 agrega: "Las organizaciones de
trabajadores y de empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y
reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de
organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de
acción."

Finalmente, el artículo 11 refiere, que: "Todo miembro de la Organización

Internacional del trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se obliga
a adoptar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los
trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación"

.- Convenio N° 98 de la Organización Internacional del Trabajo,

(D0.12.05.99, en su artículo N° 1 numerando 1, Promulgado en Chile por DS.227
del 17 de febrero de 1999. Publicado en el Diario Oficial el 12 de mayo de 1999),
en su artículo N° 1 numerando 1 dispone: "Los trabajadores deberán gozar de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar
la libertad sindical en relación con su empleo".

.- Convenio N° 135 de la Organización Internacional del Trabajo,

ratificado por Chile, y con vigencia para nuestro país del 13.09.1999. Su artículo
N° 1, dispone:

Artículo 1
"Los representantes de los trabajadores en la empresa deberán gozar de
protección eficaz contra todo acto que pueda perjudicarlos, incluido el despido por
razón de su condición de representantes de los trabajadores, de sus actividades
como tales, de su afiliación al sindicato, o de su participación en la actividad
sindical, siempre que dichos representantes actúen conforme a las leyes,
contratos colectivos u otros acuerdos comunes en vigor."

2.5.- De las normas constitucionales referidas, y de aquellas insertas en

tratados internacionales ratificados por Chile, se desprende que todo trabajador
tiene el derecho a constituir una organización (sindicato) en defensa de sus
intereses profesionales y laborales, y de actuar dentro de la referida organización,
con la debida libertad y autonomía, considerando atentatoria contra esos
derechos todo acto que lo impida, entorpezca o discrimine. Los actos ejercidos
por la empresa denunciada, de los que daremos cuenta más adelante, en contra
del Presidente de la organización sindical, constatados por el fiscalizador
actuante, constituyen sin duda un conjunto de actos sistemáticos, directos e
intencionales que atentan contra de la Libertad Sindical.

Asimismo, expone que la denunciada ha realizado las siguientes prácticas

consideradas como antisindical en el artículo 289 inciso primero, y también en la
letra g) del Código del Trabajo, "Ejercer discriminaciones indebidas entre
trabajadores que signifiquen incentivar o desestimular la afiliación o desafiliación
sindical", o realizar, cualquier otra conducta atentatoria a la referida libertad
sindical.”

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 Y en este aspecto, hace presente lo dispuesto en el art. 243 del Código del
Trabajo, en relación con los arts. 12 y el propio art. 289 ya citados.

El artículo 12 del Código del Trabajo, inciso 1°, prescribe:

"El empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto
en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares,
que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello
importe menoscabo para el trabajador."

Por su parte, el artículo 243 del mismo cuerpo legal, incisos 1° y 2° dispone:
"Los directores sindicales gozarán del fuero laboral establecido en la
legislación vigente, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después de
haber cesado en el cargo, siempre que la cesación en él no se hubiere producido
por censura de la asamblea sindical, por sanción aplicada por el tribunal
competente en cuya virtud deban hacer abandono del mismo, o por término de la
empresa.
"Asimismo, durante el lapso a que se refiere el inciso precedente, el
empleador no podrá, salvo caso fortuito o fuerza mayor, ejercer respecto de los
directores sindicales las facultades que establece el artículo 12 de este Código."
De las normas antes transcritas se colige que el empleador, salvo caso fortuito o
fuerza mayor, se encuentra impedido de ejercer respecto de un dirigente sindical
las facultades que le otorga el artículo 12 del Código del Trabajo de poder alterar
unilateralmente la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos
deban prestarse, impedimento que se extiende desde la fecha en que éste
hubiere sido elegido hasta seis meses después de haber cesado en el cargo.

Ahora bien, con el fin de determinar cuándo estamos en presencia de un

caso fortuito o fuerza mayor, cabe analizar el artículo 45 del Código Civil, el cual
dispone:
"Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible
resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos
de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc."

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 Del precepto legal antes transcrito se desprende, tal como lo ha sostenido
la doctrina de la Dirección del Trabajo, en los dictámenes N°s 4.055/297 y
1412/021, de 27.09.2000 y 19.03.2010, respectivamente, que un hecho constituye
caso fortuito o fuerza mayor cuando es inimputable, imprevisto e irresistible,
características que deben concurrir copulativamente.

Cabe señalar que un hecho será inimputable cuando provenga de una

causa enteramente ajena a la voluntad de las partes, es decir, que éstas no hayan
contribuido en forma alguna a su producción.

El segundo elemento, esto es, que se trate de un hecho imprevisto, implica

que el hecho que se invoque debe ser de aquellos que no se hayan podido prever
dentro de los cálculos ordinarios o corrientes.

En cuanto al tercer elemento, constituido por la irresistibilidad, se entiende

por tal la circunstancia de que no sea posible evitar sus consecuencias, en
términos tales, que ninguna de las partes haya podido preverlos o evitarlos, ni aun
cuando se oponga al hecho imprevisto, las defensas idóneas para lograr tal
objetivo.

De esta manera, salvo caso fortuito o fuerza mayor, el empleador no puede

alterar unilateralmente la naturaleza de los servicios de un dirigente sindical, bajo
ninguna otra circunstancia.

Expone, asimismo que durante la investigación efectuada por la

fiscalizadora, se constataron los siguientes hechos:

1.- Que efectivamente el trabajador denunciante es dirigente sindical de la

Federación denominada FETRACARFOR, y Presidente del Sindicato
Interempresa de Operadores Conductores y Afines del Transporte Forestal,
cumpliendo su rol activamente en tanto dirigente, con su empleador Carguío San
Andres Ltda. y demás empresas relacionadas, junto con participar
destacadamente en la negociación por mejoras laborales, efectuadas con Forestal
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
Mininco en febrero de 2022.

2.-Que, en relación a los malos tratos denunciados, de parte de don Ernesto

Kruse Baeza, en contra a don Humberto Cea Sandoval, se pudo constatar que, si
bien es cierto el año 2018, fue despedido, a pesar de tener fuero sindical, la
empresa enmendó su conducta reintegrándolo. Respecto de los demás hechos
denunciados como maltrato, por parte del dirigente Cea Sandoval, durante los
últimos tres meses de labores, no se pudo encontrar indicios suficientes.

3.- Que, por otro lado, sí se pudo constatar que don Humberto Cea Sandoval,
dirigente sindical, como se dijo, del Sindicato Interempresa que afilia a
trabajadores de la empresa Carguío San Andrés Ltda., tuvo un rol reconocido en
la negociación de los trabajadores afiliados a la Federación Fetracarfor, con
Forestal Mininco, por medio de la cual se obtuvieron beneficios para los
conductores y operadores forestales consistentes en aumento del viatico de $
6.000 a $ 9.000.-, pago por el turno noche de $ 5.000.- a $ 7.000.- y despacho de
guía emitida y romaneo de camiones, lo que fue subido de $ 900.- a $1600.-por
camión. Esta negociación ocurrió en el mes de febrero de 2022.

4.-Que, una vez terminada la referida negociación, el trabajador Humberto

Cea Sandoval, fue trasladado de las faenas de Forestal Mininco, a un
establecimiento de un aserradero llamado Follgreen en la comuna de Los
Angeles, modificando unilateralmente las condiciones de su prestación laboral,
tanto en las características de su desempeño, como en el lugar en que estas son
realizadas. Esto ocurrió en marzo de 2022.

5.-Que, este traslado, no consentido por el trabajador y dirigente sindical, don

Humberto Cea, significó para este último, una disminución en sus
remuneraciones, ya que, por un lado, no recibió los bonos que obtuvo por la
negociación de la Federación de la cual era dirigente, y por otro lado, vio
disminuida sus comisiones, en un rango aproximado a los $170.000.-, según da
cuenta el informe de fiscalización N° 0803.2022.554 efectuado por el fiscalizador
Héctor Rocha Rocha, con antelación a la actual investigación.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 6.-Que, además, tal traslado, afectó su actividad de dirigente sindical, debido
a que los asociados a la Federación a la cual el pertenece, incluyendo los demás
trabajadores socios de la empresa Carguío San Andrés Ltda., son trabajadores de
empresas contratistas de Forestal Mininco, y él, como dirigente, al no estar
laborando en estas faenas, pierde la retroalimentación diaria que tiene con sus
asociados, las que son necesarias para desempeñar su función gremial
adecuadamente.
7.-Que, por otro lado, la empresa Carguío San Andrés Ltda., argumentó
durante la fiscalización, que decidió el cambio de faena del dirigente Cea
Sandoval, por haber terminado su contrato de prestación de servicios con Forestal
Mininco. Sin embargo, otros trabajadores grueros de esta empresa, los Sres.
Aravena, Molina y Villanueva, laboran en faenas de la propia Forestal Mininco, a
través de la razón social relacionada denominada Transportes Kruse, recibiendo
las remuneraciones y bonos propios de esta vinculación con la indicada Forestal.

8-Que, por cierto, es un hecho ya establecido, que existió también una

modificación unilateral del contrato de trabajo del trabajador Humberto Cea
Sandoval, que le generó menoscabo económico, reconocido por la empresa en la
fiscalización N° 0803/2022/554, cuyo informe se tuvo a la vista íntegramente para
fundamentar estas aseveraciones.

9.- Que, además, se pudo establecer que el trabajador y dirigente sindical,

Don Humberto Cea Sandoval, se le ha asignado, desde que ingresó a la empresa,
la misma grúa año 2011, a diferencia de otros grueros, en condiciones similares,
que tienen a su cargo grúas más nuevas. La no existencia de bitácoras, por cada
una de las grúas, en especial por las asignadas al trabajador Humberto Cea,
impidió establecer con certeza absoluta la ocurrencia de reiteradas fallas
mecánicas de la misma, situación que ha sido denunciada reiteradamente por el
trabajador, a través de constancias y denuncias en la Inspección del Trabajo,
desde el año 2018.

10.- Que, finalmente, también es un hecho constatado que el trabajador

Humberto Cea Sandoval, ha tenido permanentes problemas de salud, lo que se

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
traduce en continuas licencias médicas.

Afirma que los hechos así descritos, constituyen un atentado grave en

contra de derechos esenciales como son la libertad sindical y el principio de
la no discriminación por razones de afiliación y actuación sindical, los
cuales están amparados y reconocidos en nuestro ordenamiento legal en el
Art. 19 N° 16 y N° 19 de la CPR de Chile de 1980, en los convenios números
87, 98 y 135 de la OIT, todos ratificados en Chile y actualmente vigentes, así
como la Declaración de Principios de la OIT; la Declaración Universal de
Derechos Humanos, El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y
en las normas más arriba citadas del Código del Trabajo.

Expone que el trabajador denunciante, dirigente sindical de la Federación

denominada FETRACARFOR, y Presidente del Sindicato Interempresa de
Operadores Conductores y Afines del Transporte Forestal, ha desarrollado una
activa labor sindical que se traduce en negociaciones y reuniones con su empresa
empleadora, otras empresas relacionadas y también con la empresa mandante
Forestal Mininco, además, de efectuar constancias y denuncias por infracciones
laborales.

En ese contexto, y como consecuencia de lo anterior, fue trasladado en

marzo de 2022, sin su consentimiento, de lugar de trabajo, modificando sus
condiciones laborales, menoscabando su actuar sindical, y disminuyendo sus
remuneraciones, inclusive sin poder recibir los bonos que negoció con Forestal
Mininco, empresa mandante de la denunciada.

Es aquí, entonces, que se produce la vulneración a los citados art. 243 del
Código del Trabajo, en relación con los arts. 12 y 289 del mismo texto legal.

De estas normas, reiteramos, se colige que el empleador, salvo caso

fortuito o fuerza mayor, se encuentra impedido de ejercer respecto de un dirigente
sindical las facultades que le otorga el artículo 12 del Código del Trabajo, de
poder alterar unilateralmente la naturaleza de los servicios, o el sitio o recinto en

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
que ellos deban prestarse, impedimento que se extiende desde la fecha en que
éste hubiere sido elegido, hasta seis meses después de haber cesado en el
cargo.

Entonces, la única excepción lo constituiría una situación de fuerza mayor o

caso fortuito, lo que del análisis del art. 45 del Código Civil, debe completamente
descartarse en este caso, pues no concurre ninguno de los elementos propios de
aquellos. En efecto, el término del contrato de prestación de servicios de la
empresa investigada con Forestal Mininco, argumento utilizado para justificar el
traslado del dirigente, y su posterior destinación a desarrollar labores solo de
carga y descarga en el Aserradora Follgreen, de Los Ángeles, no puede
considerarse como un hecho enteramente ajeno a la voluntad de las partes, pues
obedece precisamente a una decisión voluntaria y consciente de la parte
empleadora. Tampoco puede ser considerada como un hecho imprevisto, pues tal
decisión es un hecho que se puede prever dentro de los cálculos ordinarios de
funcionamiento de la empresa, más aún cuando existía un contrato con la
empresa principal, que fijaba una fecha de término, conocida por la empleadora.
Es más, generalmente se trata de una decisión no sólo prevista por la empresa,
sino que debidamente respaldada por consideraciones de diversa índole. El tercer
elemento de irresistibilidad tampoco concurre en la especie, toda vez que, tal
como lo hizo con otros tres trabajadores grueros, con lo que tiene vínculo de
subordinación y dependencia, pudo perfectamente haberlo mantenido en esas
funciones ligadas a Forestal Mininco.

Otro elemento indiciario de práctica antisindical, lo constituye el hecho de

que, al dirigente Sr. Cea Sandoval, se le tiene asignada una grúa en malas
condiciones, y con constantes desperfectos mecánicos, sin que la empresa lleve
una bitácora al respecto. Esta circunstancia, también vulnera la libertad sindical, al
efectuar acciones de mala fe en contra del dirigente sindical, que, además, han
afectado su salud.
Es así, que los hechos descritos en esta denuncia y que han sido
cometidos por la empresa denunciada CARGUÍO SAN ANDRES LTDA. y
respecto de los cuales da cuenta el informe de fiscalización que se acompañarán

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
en otrosí, en virtud de lo señalado en el inciso 2° del Art. 23 del Decreto con
Fuerza de Ley N° 2 de 1967, que se contiene la Ley Orgánica de la Dirección del
Trabajo, están premunidos de presunción legal de veracidad para todos los
efectos legales, configurando claramente conductas lesivas de la libertad sindical

Hace presente que conforme lo dispone el art. 23 del DFL N°2 de 1967
del MINTRAB, ley orgánica de la Dirección del Trabajo, los informes de os
fiscalizadores de la Inspección del Trabajo, gozan de una presunción
legalidad de veracidad respecto de los hechos por ellos constatados,
incluso para los efectos de la prueba judicial. Tal valor jurídico, junto con lo
dispuesto en el art. 493 del Código del Trabajo, nos permiten afirmar que es
el empleador el que tiene la carga legal de demostrar los fundamentos y
proporcionalidad de su actuar. De no hacerlo, el tribunal debe aceptar la
veracidad de los referidos hechos constatados, y que han sido expresados
en la presente denuncia judicial.

TERCERO: Que por la denunciada EMPRESA DE CARGUÍO SAN

ANDRES LIMITADA evacuó el traslado de la contestación el abogado Pablo
LLanquilef Duran, oponiendo excepción de caducidad; y excepciones y
defensas de fondo; solicitando su rechazo en todas y cada una de sus
partes, con expresa condena en costas, en virtud de los siguientes
fundamentos:

Como cuestión previa, niega los hechos de la denuncia, salvo aquellos

que reconozca expresamente y expone, que la Inspección del Trabajo no ha
aportado suficientes antecedentes para generar indicios de vulneración, y
que los hechos relatados en la denuncia dan cuenta de un conflicto
individual del trabajo, relativos al vencimiento del plazo establecido en el
marco del contrato comercial que mantenía su representada con su
mandante, lo que el actor considera le habría afectado en sus

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
remuneraciones, lo que en ningún caso constituye un conflicto de
naturaleza colectiva que pudiere ser calificado como una práctica
antisindical.

Agrega que la denuncia, no entrega ningún elemento de juicio preciso,

sino que difusos, carente de precisión y vagos, especialmente en lo que
refiere a su representada, quien definitivamente, del propio relato del libelo
pretensor, no tiene ningún tipo de participación material directa o injerencia
material activa en la situación denunciada; sin reunir el estándar del artículo
490 del Código del Trabajo, y artículo 446 N° 4 del mismo cuerpo legal antes
citado.

Por su parte, explica que la denunciada es una empresa del rubro

forestal, que presta diversos clientes servicios de su razón social,
especialmente operación de grúas y cargadores frontales, entre otras, para
lo cual distribuye los distintos equipos conforme a los requerimientos de
los mismos clientes.

Indica que el Sr. Cea, mediante contrato de trabajo de fecha 22 de

mayo de 2015, desarrolla labores de operador de grúa / cargador, sin estar
adscrito por contrato a ningún cliente o faena forestal externa en particular,
según se desprende de la cláusula primera del contrato respectivo; siendo
adscrito a prestar servicios para la empresa MININCO, en el marco de la
relación contractual que su representada mantenía con aquella, que terminó
con fecha 31 de marzo de 2022, según consta de la cláusula 3.2 del anexo,
suscrito en el mes de enero de 2022, en que se pactó una extensión de 3
meses en la relación comercial, plazo tras el cual, la relación terminaría.

Hace presente que del mérito de la denuncia aparece que el Sr. Cea

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
formula requerimiento a la Inspección Comunal del Trabajo,
circunscribiéndolo primero a una situación de supuesto “hostigamiento” o
acoso laboral, que NO FUE COMPROBADO por la inspección denunciante. El
otro acápite de su requerimiento, es una supuesta afectación de
remuneraciones.

Señala que ni en la etapa de fiscalización ni tampoco en el libelo

pretensor, la Inspección denunciante logra explicar cual sería la conducta
activa, esto es el accionar positivo, material y real de su representada
conforme al cual estaría modificando de manera deliberada y bajo forma de
represalia, las funciones del Sr. Cea, por su sola calidad de dirigente
sindical.

Arguye que el propio informe de conclusiones jurídicas da cuenta que

su representada, en dicha instancia administrativa, explicó que no hubo
ninguna decisión activa de cambiar voluntariamente por la empleadora las
funciones del actor, sino más bien, que el trabajador no podía seguir
laborando para Mininco a través de su representada, “por haber terminado
su contrato de prestación de servicios con Forestal Mininco"; sin embargo, a
pesar de lo anterior aquella, intentando claramente buscar activamente, de
manera totalmente parcial, sostener una decisión sancionatoria contra su
representada, y excediendo abiertamente sus atribuciones, expande su
fiscalización y/o su pronunciamiento, fuera de los márgenes de la empresa
fiscalizada contra quien se desarrolló el procedimiento administrativo
(EMPRESA CARGUÍO SAN ANDRES), y señala que supuestamente otros ex
trabajadores de su representada que laboraban para Mininco y cuyos
contratos obviamente terminaron, estarían actualmente igual laborando para
la misma empresa Forestal a través de otra empresa que los habría
contratado, a la que, excediendo toda atribución legal, califica y declara, por
sí y ante sí, como una empresa “relacionada” respecto de mi representada,
para construir así artificiosamente un juicio de valor negativo respecto de su
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
representada, sin evidencia alguna.

Expresa que dichas aseveraciones no pueden ser ventilada en el juicio

sin infringir gravemente el debido proceso, pues se hacen imputaciones a
una tercera empresa, distinta a su representada, sin otorgarle a ella la
posibilidad de ser emplazada y defenderse, lo que no puede ocurrir
obviamente, pues aquella NO ES PARTE en el presente litigio.

Agrega que el primer presupuesto de una práctica antisindical, es la

ejecución de una conducta, una acción u omisión, deliberada por parte del
empleador, que está dirigida a lesionar la libertad sindical, debiendo por
tanto concurrir una relación causal. Y explica que ese primer presupuesto,
esto es, una acción o conducta activa y sobreviniente, es la que no concurre
en el caso que plantea la Inspección denunciante.

Explica que ante el vacío dejado por la terminación del vinculo con
MININCO, su representada asignó al actor a una faena de un cliente
(FullGreen) donde existía espacio de dotación para asignarlo, lo cual fue una
decisión forzada por el escenario que enfrentaba su representada.

Arguye que normalmente ante la salida de un cliente tan importante, lo

normal es que aquello ocasiona costos y bajas de ingresos que hacen
menester racionalizar personal por la vía de las necesidades de la empresa.
Así ocurrió respecto de otros trabajadores cuyos contratos se les puso
término, previa conversación con ellos. Y eso es lo que habría ocurrido en el
caso del Sr. Cea, pero obviamente ello no era posible atendida su calidad de
dirigente sindical y por dicho motivo que, en vez de proceder a una
terminación, o de mantenerlo sin trabajo efectivo, ambos escenarios reñidos
con la legislación laboral, es que se procedió a asignarle a la faena de otro

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
cliente, intentando en todo momento mantener su mismo nivel
remuneracional (a pesar de las dificultades obvias por la salida de un cliente
tan importante como MININCO). En consecuencia la evidencia muestra que
su representada buscó en todo momento FAVORECER AL SR CEA,
resguardando sus ingresos, manteniendo su vínculo laboral.

Expone en cuanto a la imputación de la denuncia relativa a que se

afectó negativamente las remuneraciones del dirigente ya mencionado que
tal afirmación NO ES REAL según se desprende del siguiente cuadro
comparativo:

MES DIAS DIAS DIAS DIAS DIAS TOTAL Ne CAMIONES Total MONTO PORMONTO POR DIA
VACACIO UCENCIA DIAS Haberes
TRABAJA EFECTI NES AUSENCI CARGADOS DIA TRABAJADO
DO S VA AS Y EFECTIVAME PAGADO
PAGADO MENTE PERMISO NTE
ene-21 30 11 19 30 64 1.406.069 127.824 46.869

feb-21 30 30 30 177 1.360.060 45.335 45.335

mar-21 30 30 30 175 1.289.444 42.981 42.981

abr-21 18 18 12 30 987.254 54.847 54.847

may- 27 27 3 30 51 1.543.870 57.180 57.180

21

jun-21 18 18 12 30 188 1.280.250 71.125 71.125

jul-21 27 27 3 30 178 1.418.111 52.523 52.523

ago-21 30 30 30 197 1.648.757 54.959 54.959

sept- 12 12 18 30 117 848.216 70.685 70.685

21

oct-21 4 4 27 31 28 230.956 57.739 57.739

nov-21 30 30 30 238 1.759.302 58.643 58.643

dic-21 29 27 2 2 31 130 1.230.803 45.585 42.441

ene-22 18 1 17 13 31 8 984.121 984.121 54.673

feb-22 30 28 2 30 114 1.102.275 39.367 36.743

mar-22 30 30 30 163 1.494.857 49.829 49.829

abr-22 30 30 30 239 1.757.775 58.593 58.593

may- 25 19 5 6 30 197 1.539.458 81.024 61.578

22

jun-22 30 30 30 213 1.659.485 55.316 55.316

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 jul-22 13 3 7 18 1 31 29 624.218 208.073 48.017

ago-22 6 4 25 2 31 49 403.229 100.807 67.205

sept- 21 14 8 8 30 131 1.136.622 81.187 54.125

22

Total 423 45 148 19 635

% S7% 1% 23% 3% 100%

Indica que en las remuneraciones signadas en dicho cuadro comparativo

se incluye el equivalente al monto de los “incrementos” aludidos en el numeral 3
del informe de conclusiones jurídicas, todo lo cual, queda patente del examen de
las liquidaciones de remuneraciones del trabajador. En consecuencia, no existe
evidencia de que esta situación de término de vigencia del contrato con
MINNINCO haya tenido un impacto ostensible en los ingresos del actor, por el
contario, su representada ha desarrollado ingentes esfuerzos PARA MANTENER
el mismo nivel remuneracional del Sr. Cea, a pesar de haber perdido los ingresos
que le reportaba el contrato que mantenía con MININCO.
En cuanto a los daños morales y problemas de salud del Sr. Cea, que en
la denuncia se vinculan directamente al cambio de funciones indica que de la
sola lectura de su cronología de remuneraciones, así como del resumen de las
diversas licencias que ha venido presentando queda de manifiesto la existencia de
una serie de licencias originadas con mucha anterioridad a marzo de 2022, las que
INCLUSIVE SE REMONTAN A 2021. En consecuencia, no es posible, esbozar
con seriedad, un nexo causal concluyente entre el traslado de faenas y las
ausencias del señor Cea amparadas por licencias médicas u otros motivos.
Consta a continuación resumen de licencias:
RESUMEN 2021-2022
DIAS EFECTIVAMENTE TRABAJADOS 423 67%
DIAS VACACIONES 45 7%
DIAS LICENCIA 146 23%
DIAS PERMISOS Y AUSENCIAS 19 3%
TOTAL DIAS 635 100%

Asimismo, alega que no es efectivo que el cambio de funciones haya

privado al Sr. Cea de la retroalimentación respecto de otros trabajadores de
Carguío San Andrés u otros trabajadores afiliados a los sindicatos que forman
parte de la Federación de Sindicatos de Transporte y Carguío Forestal de la cual

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
es dirigente, por cuanto este trabajador día a día inicia sus labores en nuestra
base de operaciones, en la cual mantiene o puede mantener contacto directo con
otros trabajadores. Todo lo anterior, sin perjuicio de los permisos sindicales de que
hace uso en ejercicio de su rol como dirigente sindical.
Expone que las horas de trabajo sindical, son precisamente de
acuerdo a nuestra legislación, el mecanismo dispuesto para que los dirigentes
sindicales puedan realizar labores de interés sindical, las cuales no se han visto
mermadas como consecuencia de la terminación del contrato comercial con
MININCO y de la asignación del actor a la faena de Fullgreen.
En cuanto al estado de los equipos en que el Sr. Cea desarrolla sus
funciones, precisa que el equipo asignado para la prestación de los servicios de
don Humberto Cea consiste de una grúa montada sobre un camión marca Scania,
modelo P310B, año 2017.
Afirma que ese tipo de equipos, sus características técnicas,
antigüedad y modo de operación constituye un estándar de la empresa y de la
industria en general, por lo que no es posible concluir que la asignación de este
equipo en particular al señor Cea, forme parte de una maniobra deliberada
tendiente a afectarlo o perjudicarlo en el desempeño de sus funciones.
En conclusión, controvierte que su representada, hubiere ejecutado
actos o conductas directas, para modificar sus funciones contractuales, como
discriminación o represalia por supuesta participación como dirigente en
negociación en febrero de 2022; como asimismo, que haya ejecutado cualquier
acto de discriminación o de atentado en contra de la libertad sindical, perjudicando
directamente, las condiciones contractuales del Sr. Cea.; y que su representada
mantenga vigente un contrato con MININCO, como aquel por el cual previamente
el Sr. Cea ejecutó labores para Mininco como mandante, como a su vez, los
padecimientos de salud, licencias u otros daños morales difusos expuestos en la
denuncia, sean consecuencia de esta situación de cambio de funciones que se
dice, habría ocurrido en marzo de 2022.

Asimismo, opone las siguientes excepciones y alegaciones jurídicas

1.- Excepción de falta de legitimación activa. Falta de Contemplatio
Dominii, que funda en que la denuncia es deducida por el abogado don Patricio
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
Pinilla, en representación de doña Ruth Infante Inspectora del Trabajo, sin indicar
que la Sra. Infante, esté a su vez actuando en nombre y representación de la
Inspección Provincial del Trabajo del Bio Bio, no siendo, el Sr. Pinilla, ni la Sra.
Infante, como personas naturales, a quienes la ley les atribuye legitimación para
accionar vía denuncia por práctica antisindical conforme lo dispuesto en el artículo
292 del Código del Trabajo invocado en el propio libelo: “La Inspección del Trabajo
deberá denunciar al tribunal competente los hechos que estime constitutivos de
prácticas antisindicales o desleales, de los cuales tome conocimiento". En
consecuencia es obligatorio que la Sra. Infante, aun cuando supuestamente sea la
Inspectora Provincial, aquella DEBE INDICAR NECESARIAMENTE EN SU
DENUNCIA, que actúa EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN de la referida
Inspección (lo que jurídicamente se conoce como CONTEMPLATIO DOMINI). Sin
esta expresa manifestación de estar obrando por el órgano, lo cierto es que quien
está obrando no es sino sólo la Sra. Infante como persona, y NO LA INSPECCIÓN
PROVINCIAL en cuanto órgano.
A su vez, arguye que la denuncia, ni su documentación anexa
contiene indicios suficientes que permitan entender, que los hechos supuestos
narrados y denunciados por el Sr. Cea y recogidos por la denunciante,
correspondan a actos que puedan ser calificados como práctica antisindical por
parte de quienes pueden en efecto, ejecutarlos de conformidad a la normativa
laboral. En consecuencia no es aplicable lo dispuesto en el artículo 493 del Código
del Trabajo que estatuye "Cuando de los antecedentes aportados por la parte
denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneración de
derechos fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos
de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad'.
Sostiene que esta norma especial no constituye una regla de
inversión del peso de la prueba de conformidad con la regla general del artículo
1698 del Código Civil, sino se trata, más bien, que quien acciona debe acreditar
indicios suficientes de la existencia de la conducta lesiva, o sea, mediante prueba
directa debe ser capaz de acreditar fehacientemente los hechos que llevan a crear
en el juez la existencia de un escenario de violación del derecho fundamental que
se alega, en este caso, la libertad sindical”

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 Reitera asimismo, que los hechos denunciados, no configuran una
práctica antisindical en los términos pretendidos por la contraria. En efecto ni la
cronología ni la dinámica de los hechos permiten constatar que su representada
haya ejecutado actos de afectación o discriminación contra el dirigente, por el
contrario, todo esto se explica en la consecuencia lógica del acuerdo previo que su
representada tenía con la empresa MININCO por el cual, su relación estaba
sometida a plazo, el cual se cumplió, generándose IPSO IURE la terminación de
dicho contrato comercial, sin influencia fáctica sobreviniente de su representada al
respecto. Ninguna conexión tuvo ello obviamente por lógica, con hechos
POSTERIORES; como lo fue la negociación en la que dice haber participado el Sr.
Cea en febrero de 2022, a lo cual atribuye la modificación de funciones y la salida
de Mininco en sus labores.
Expone que a jurisprudencia es clara en que no todo conflicto con
dirigentes sindicales, permiten calificar aquellos como una práctica antisindical y
que es necesaria, evidencia clara, precisa y concreta de una afectación a la
libertad sindical. De este modo, se ha fallado que:
Por otro lado, indica que la norma exige que la práctica antisindical
del empleador suponga directamente, una conducta, que debe ser traducida en la
realidad, está dirigida precisamente, al fin de afectar la libertad sindical. Este
presupuesto material y básico, no concurre en el caso, pues como ya hemos
reiterado latamente, la situación denunciada tanto por la contraria como por el SR.
Cea, es un acto voluntario sobreviniente de su representada que haya cambiado el
estatus quo, sino mas bien la consecuencia jurídica de las condiciones o
estipulaciones del acuerdo contractual previo que tenía su representada con su ex
cliente Mininco.
Más aún, el propio informe de conclusiones de la contraria reconoce
formalmente que se ha alegado y que no existiría relación entre esta empresa
denunciada y Mininco. Así entonces SS. se reconoce que no existe una
CONDUCTA material y sobreviniente de mi representada, que haya tenido algún
nivel de influencia causal en los hechos denunciados que se pretende, sean
sancionados como práctica antisindical.
Esto bien lo grafica nuestra jurisprudencia también, en casos
similares en que se ha rechazado este tipo de denuncias o demandas, en que los
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
hechos denunciados se originan en factores ajenos al empleador, exógenos, que
permiten claramente, concluir sin dudas que no existe una conducta atribuible (ya
materialmente, ya volitivamente o siquiera jurídicamente).

A su vez, alega caso fortuito, fuerza mayor y otros supuestos

análogos asimilables, fundado en que la terminación por cumplimiento del plazo,
del contrato de servicios de su representada con Mininco, se produce por
consecuencia natural del acuerdo previo y el plazo pactado, SIN CONEXIÓN
FACTICA ALGUNA con los hechos relatados en la denuncia acaecidos en febrero
de 2022.
Sin perjuicio de lo anterior, a diferencia de lo que sostiene la contraria
y aun cuando estimemos que no estamos en presencia de una hipótesis de “lus
Variandi”, es necesario señalar en la especie, que el término del contrato de
servicios existente entre CARGUÍO SAN ANDRÉS LTDA y FORESTAL MININCO,
-acaecido definitivamente en el mes de marzo de 2022- sí reúne los elementos
jurídicos y fácticos constitutivos de una hipótesis de caso fortuito o fuerza mayor o
de un supuesto que puede ser asimilado a los mismos, en cuanto acontecimientos
EXÓGENOS al escenario de discriminación que alega el dirigente y la misma
denunciante.
En el caso en análisis, el término del contrato de servicios antes
referido obedece a una razón ajena a la voluntad de las partes de la relación
laboral (empleador/trabajador), sino que se origina, más bien, en las definiciones y
directrices operacionales y comerciales PREVIAS determinadas por un tercero,
cliente de mi representada. Asimismo, el término del contrato de servicios con
nuestro cliente, por razones lógicas, resulta irresistible en atención a la forma en
que se prestan los servicios de este tipo y a la obligatoriedad de todo contrato. En
conclusión, el término del contrato de servicios con nuestro cliente por
cumplimiento de su plazo, es decir, por las condiciones contractuales previas y
objetivas del propio contrato, a nuestro entender, reúne características que
permiten calificarle o asimilarle. A los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor,
en cuanto supuestos exógenos y ajenos al escenario de conflicto que permite
destruir cualquier conexión causal entre el hecho y la supuesta afectación del
trabajador o de la libertad sindical. Por el contrario, la cronología y hechos permite
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
desterrar cualquier atisbo de conexión entre el cumplimiento del plazo del contrato
de servicios, y una supuesta discriminación contra el dirigente producto de una
negociación que fue POSTERIOR A LA FECHA en que dicho plazo de vigencia
contractual fue pactado.
A su vez, expresa la IMPROCEDENCIA DE DECLARACIÓN,
MULTAS Y DEMÁS PETICIONES CONEXAS, habida consideración de todo lo
anterior, y no existiendo una práctica antisindical de su representada, es evidente
SS. que mal puede entonces accederse a la petición declarativa de la
denunciante, como tampoco, a la pretensión de multa que se busca de su
representada. Asimismo, establecido que su representada no ha ejecutado
conductas calificables de practica antisindical, tampoco puede hacerse lugar a
ninguna de las otras peticiones conexas efectuadas por la denunciante.
finalmente sostiene que atendido que esta denunciada no tiene
ninguna injerencia, derecho o facultad, ni legal ni contractual, ni de ningún tipo,
sobre Forestal Mininco, y sobre las decisiones comerciales que aquella adopte,
esta denunciada se encuentra en la IMPOSIBILIDAD FÁCTICA Y JURÍDICA de
acceder a lo que pretende la contraria, que no es otra cosa que ficción y que a lo
imposible nadie está obligado, y acceder en tales términos a lo querido por la
contraria, supondría evidentemente, imponer el poder sancionatorio del estado, a
través de un tribunal, por hechos ajenos, y en razón del incumplimiento de
medidas que se sabe de antemano, le resultan imposible llevar a cabo en este
caso a mi representada.
En subsidio, solicita, atendido lo dispuesto en el art. 292, que
establece tramos y rangos para la aplicación de multa, que la multa se decrete en
su mínimo, teniendo presente la NULA incidencia causal sobreviniente que ha
tenido mi representada en la ocurrencia de los hechos que se denuncia, que han
tenido origen en actos y hechos previos, que involucran a terceros, sobre los
cuales esta denunciada no ha tenido ni tiene ningún control ni injerencia.

CUARTO: Que en la AUDIENCIA PREPARATORIA, se desarrolló

con la comparecencia de la denunciante Inspección Provincial del Trabajo Bio Bio,
la denunciada Carguíos San Andrés Limitada y compareció asimismo, haciendo
parte como tercero coadyuvante el SINDICATO INTEREMPRESA DE
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 OPERADORES CONDUCTORES Y AFINES DEL TRANSPORTE FORESTAL.
Luego de la relación sucinta de la demanda y contestación, se dio traslado de
las excepciones deducida por la denunciada; solicitando tanto la denunciante,
como el tercero coadyuvante, su rechazo. Luego, se hizo el llamado a
conciliación el cual no prosperó. Se fijaron los siguientes hechos no
controvertidos:
1.- La existencia de una relación laboral entre el trabajador afectado y la
denunciada, en las fechas que se señala en la denuncia;
2.- El trabajador prestaba labores de operador de grúa y cargador.
3.- Que las labores el trabajador las prestó desde el año 2015 para el
mandante Mininco y que en marzo de 2022 el trabajador fue asignado a las
labores para el cliente Full Green;
4.- La representación sindical que se señala en la denuncia respecto del
trabajador afectado, su calidad de dirigente sindical denunciante.
Por el contrario se fijaron los siguientes HECHOS SUSTANCIALES,
PERTINENTES Y CONTROVERTIDOS:
1.- Efectividad que la relación laboral se conculcaron al trabajador
denunciante derechos y/o garantías señaladas en la denuncia. Hechos y
circunstancias en que se funda dicha afirmación.
2.- Existencia de hechos y circunstancias constitutivos de indicios de la
vulneración alegada.
3.- En su caso, proporcionalidad de las medidas o actuaciones adoptadas
por la empresa que serían constitutivas de indicios de vulneración y de la conducta
reprochada.
4.- Efectividad de haber sufrido el trabajador perjuicios. Hechos y
circunstancias.

QUINTO: Que en la AUDIENCIA DE JUICIO, las partes rindieron la prueba

ofrecida en la audiencia preparatoria en los siguientes términos:

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 DENUNCIANTE:

Documental :

1.- Activación de fiscalización por denuncia del Presidente del

Sindicato Interempresa de Operadores, Conductores y afines (RSU
08030255) y tesorero de la Federación FETRACARFOR, don Humberto Cea
Sandoval, denunciando la ocurrencia de prácticas antisindicales y hostigamiento
laboral, por parte de la empresa, referidas a su persona, de fecha 15.09.2022
( folio 15). Denuncia que su empleador lo está persiguiendo hace mas de tres
años por su labor sindical. Indica mismos hechos de la denuncia

2.- Informe de Fiscalización del fiscalizador Héctor Rocha Rocha de la

IPT Bío-Bío Los Ángeles, Comisión Nº 803/2022/698. Folio 16( relativo a los
hechos de la denuncia de 15/09/22. Se indica como periodo investigado 01 de
septiembre de 2019 al 29 de septiembre de 2022. Se consigna declaración
denunciante (pag 6/30) relata entre otros hechos, accidente ocurrido 22 de sept
de 2022 e indica que los problemas tenidos por la empresa ha tenido licencias
médicas, ya que no podía dormir, le han dado patillas para el sueño, fui a ver a
sicólogo estuve un mes y medio con licencia que rechazaron y esta con
incertidumbre económica. Lugar actual de trabajo no tiene comedor, solo un
servicio higiénico, en el invierno cuando llueve no llegan camiones . No hay
trabajadores afiliados al sindicato nuevo lugar de trabajo.

En el punto 5.3.1 se constata que sr Cea cumple actualmente función de

tesorero de FETRARFOR

En el punto 5.3.3 ( se transcriben constancias efectuadas por Humberto

Cea contra su empleador de 2 del 18/05/21; 23/09/21, 25 /04/22( cambio
unilateral lugar de trabajo) 20/09/22 ( fue amonestado por llegar tarde y no se le
dejo trabajar)

Se deja constancia de la fiscalización

083.2018.815 . se detecta infracción sobre pago de remuneraciones. Se

consigna que se corrigió por el empleador

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 0803.2021.208, se detectó no entregar trabajo convenido y pago parcia de
remuneraciones, se subsano. Se cursó infracción por no pago remuneraciones.

0803.2022.554, se detectó no entregar trabajo convenido y pago parcia

de remuneraciones, se subsano. Se cursó infracción por no pago remuneraciones

Se deja constancia pag 23/30 que la empresa se allanó a pagar al

trabajador la remuneración que venía recibiendo hasta enero de 2022 con un
mínimo de camiones a cargar o descargar de 9,7 diarios., pero no se pagaron
aumentos desde marzo de 2022 que obtuvo Fetracarfor cuando se reunió con
forestal Mininco en febrero de 2022.

3.- Documento Conclusiones Jurídicas elaborado por la Fiscalía de la

Inspección del Trabajo de Bío Bío en relación a denuncia e investigación por
prácticas antisindicales, Comisión Nº 803/2022/698, Folio 17)

4.- Acta de Mediación de fecha 24.10.2022 del Centro de Conciliación y

Mediación de la Dirección Regional del Trabajo de Bío Bío. ( foio 18)

5.- Notificación de inicio de fiscalización a la empresa Carguío San Andrés

Ltda. (folio 19)

6.- Antecedentes verificados en la fiscalización 0803/2022/698 a Carguío

San Andrés Ltda. ( folio 19 pag 2)

7.- Acta de notificación de requerimiento de documentación y citación de

fecha 29.09.2022, con nómina de documentos requeridos. ( folio 19. Pag 4)

8.- Declaración jurada de Humberto Cea Sandoval. ( folio 19 Pag 6)

9.- Declaración jurada de Ernesto Kruse Baeza, representante legal de la

empresa Carguío San Andrés Ltda. ( folio 19 pag 9)

10.- Declaración jurada de Carlos Villanueva González, operador de grúa

de la empresa Carguío San Andrés Ltda. ( folio 19 pag 11)

11.- Declaración jurada de Diego Medina Velásquez, Jefe de Departamento

de Riesgos de Transportes Kruse Ltda. ( folio 19 pag 12)

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 12.- Declaración jurada de Juan Alejandro Jara Carimán, presidente de la
Federación FETRACARFOR. ( f 19 pag 14)

13.- Declaración jurada de Ariel Flores Gallegos, prosecretario de la

Federación FETRACARFOR. ( f 19, pag 15)

14.- Declaración jurada de Arturo Sandoval Saavedra, Sub gerente de

Transportes de la empresa Forestal Mininco. ( f. 19, pag 18)

15.- Certificado N° 803/2022/616 de la Federación FETRACARFOR. (f. 19,

pag 58)

16.- Certificado N° 803/2022/615.( F 19. pag 19)

17.- Correo de Rodrigo Palacios Saldes, Gerente de Producción Forestal de

CMPC, a los dirigentes de Fetracarfor, de fecha 21.02.2022, con los acuerdos
logrados en las negociaciones. (F. 19 . pag 20)

18.- Nómina de Trabajadores empresa Carguío San Andrés. F. 19 pag 21)

19.- Contrato de Transporte Maderas Rollizos entre Forestal Mininco

S.A. y Transporte, Productora y Comercializadora Agrícola Kruse S.A. con
fecha 15.12.2016. Folio 19. Pag 22) hasta 28 de febrero de 2022

20. Modificación N° 1 al contrato de Transporte Maderas Rollizos entre

Forestal Mininco S.A. y Transporte, Productora y Comercializadora Agrícola
Kruse S.A. de fecha 07.12.2017. ( folio 19. Pag 35)

21.- Modificación N° 2 al contrato de Transporte Maderas Rollizos entre

Forestal Mininco S.A. y Transporte, Productora y Comercializadora Agrícola
Kruse S.A. ( folio 19. Pag 37) Se modifica vigencia hasta el 31 de marzo de
2022.

22.- Modificación N° 3 al contrato de Transporte Maderas Rollizos entre

Forestal Mininco S.A. y Transporte, Productora y Comercializadora Agrícola Kruse
S.A. ( folio 19 pag 42) hasta el 31 de marzo de 2023.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 23.- Modificación N°1 de contrato con Forestal Mininco con Empresa
Carguío San Andrés Ltda. 0402- 2016 . ( folio 19 pag 44) de 12 /01/22 . se
prorroga contrato hasta el 31 de marzo de 2022

24.- Informes de Movimiento de la Grúa G-81 referidas a Humberto Cea,

exhibidos por la empresa Carguío San Andrés Ltda. durante la fiscalización, que
van de agosto de 2018 a julio de 2022. ( folio 19 pag 49 y folio 20)

25.- Informe de asistencia y trabajo de don Humberto Cea Sandoval de

01.08.2019 a 31.08.2022 exhibido por la empresa durante la fiscalización. ( folio
20)

26.- Contrato de trabajo y anexos de don Humberto Cea Sandoval de

fecha 22.05.2015. ( folio 20. Pag 37) labores de operador de grua y operador de
cargados. Lugar de trabajo: Toda la zona geográfica comprendida en las
licitaciones adjudicadas por el empleador

27.- Cuadros con permisos de don Humberto Cea Sandoval de 09.02.2022

al 25.08.2022 exhibido por la empresa durante la fiscalización. ( folio 20 pag, 51)

28.- Contrato Colectivo de 10.09.2019 entre el Sindicato Interempresa de

Operadores Conductores Afines del Transporte Forestal y la Empresa Carguío
San Andrés Ltda. ( folio 20.pag 52)

29.- Constancia de Don Humberto Cea Sandoval de fecha 15.11.2022 en la

Inspección del trabajo. ( folio 20 , pag 64)

30.- Carátula de Informe de Fiscalización, y respectivo informe de

exposición de fecha 09.09./2022, del fiscalizador Héctor Rocha Rocha, comisión
N° 0803/2022/554. Folio 20. Pag 65)Fecha de dencia 15/07/22)

31.- Set de 7 constancias efectuadas por el dirigente Saturno Humberto

Cea Sandoval, los años 2018, 2021 y 2022, ante la inspección provincial del
trabajo de Bío Bío.

Testimonial:

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 1. Alejandro Jara Cariman, 10.991.916-0, dirigente sindical, domiciliado en
Parcela 8, Tolpán, los Ángeles.

2. Ariel Flores Gallegos, RUT 13.145.916-5, conductor forestal, domiciliado

en Parcela 33, Santa Fe, Los Ángeles.

3. Cristian Navarrete Campos, RUT 14.306.853-5, conductor, domiciliado en

Parcela 5, Collipulli.

4. Duberlindo Gutiérrez Pereira, RUT 13.144.718-3, domiciliado en

Sotomayor 746, Mulchén.

TERCERO COADYUVANTE

Documental y testimonia :

Se adhiere a la prueba presentada por la Inspección del Trabajo.

Confesional:

Comparece ERNESTO KRUSE BAEZA,

Exhibición de documentos:

Se solicita se ordene exhibir a la empresa, las ultimas 24 colillas de

remuneración del trabajador y el registro de asistencia de los meses de febrero a
diciembre del año 2022, SATURNINO HUMBERTO CEA SANDOVAL,

Fueron exhibidas por la denunciada y acompañadas por el tercero

coasyubante.

DENUNCIADA

Documental:

1.- Contrato de carguío de rollizos celebrado entre Carguio San

András y MININCO con fecha 15 de diciembre de 2016( folio 28) hasta 31 de
diciembre de 2021 y anexo de fecha 12 de enero de 2022 ( folio 29) hasta el 31
de marzo de 2022

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 2.- Inspección de fecha 6 de julio de 2021 y 5 de marzo de 2022,
efectuada por agencia de certificación CERT de maquinaria patente JKDF 41 (G-
81) ( folio 30 y 31)

3.- Historial de revisiones técnicas efectuadas al camión patente JKDF41

entre 2018 y 2022. ( folio 26)

4.- Certificación de facturaciones de camiones emitida por CMPC Mininco a

mi representada entre enero y marzo de 2022

5.- Copia de finiquitos de don Miguel Carriel, Abel Cayupe, Edgardo

Fuentes y Roberto Muñoz Esparza ( folio 32)

6.- Historial de licencias médicas de don Saturno Humberto Cea desde

enero de 2021 hasta septiembre de 2022 ( folio 34)

7.- Contrato de trabajo y anexos de don Humberto Cea ( folio 33)

8.- Liquidaciones de remuneración de Humberto Cea desde enero de 2021

hasta septiembre de 2022

9.- Resumen de labores del Sr. Humberto Cea desde 2019 a 2022
(digitalizada por la denunciante)

10.- Resumen de permisos solicitados por Saturno Humberto Cea en fechas

que se indican (digitalizada por la denunciante)

11.- Informe de exposición correspondiente a fiscalización 554 del año 2022

(digitalizada por la denunciante)

12.- Informe de conclusiones jurídicas y acta de mediación (digitalizadas por

la denunciante)

Testimonial:

1.- Pablo Larenas Peña, trabajador

2.- Ricardo Maldonado Salazar, C.I. 7.394.705-7

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 SEXTO: Que la Inspectora Provincial del Trabajo Bio Bio doña Ruth
Infante Seguel deduce en favor de Saturno Humberto Cea Sandoval denuncia
contra empresa Carguios San Andres Ltda, por practica antisindical y vulneración
de derechos referidos a la integridad síquica, principio de la no discriminación
por razones de afiliación y actuación sindical, y libertad sindical, amparados y
reconocidos en el Art. 19 N° 1, 16 y N° 19 de la Constitución Política de la
República, y en los convenios números 87, 98 y 135 de la OIT, todos ratificados
en Chile y actualmente vigentes, así como la Declaración de Principios de la OIT;
la Declaración Universal de Derechos Humanos, El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; y en las normas pertinentes del Código del Trabajo;
que fundamenta en que el trabajador ya individualizado a consecuencia de su
labor de dirigente sindical de la Federación denominada FETRACARFOR, y
Presidente del Sindicato Interempresa de Operadores Conductores y Afines del
Transporte Forestal, y participación activa en negociaciones y reuniones,
denuncias y constancias por infracciones laborales; fue trasladado en marzo de
2022, sin su consentimiento, de lugar de trabajo, modificando sus condiciones
laborales, menoscabando su actuar sindical, y disminuyendo sus remuneraciones,
inclusive sin poder recibir los bonos que negoció con Forestal Mininco, empresa
mandante de la denunciada, infringiendo su empleadora el art. 243 del Código
del Trabajo, en relación con los arts. 12 y 289 del mismo texto legal. Asimismo, se
le tiene asignada una grúa en malas condiciones, y con constantes desperfectos
mecánicos, sin que la empresa lleve una bitácora al respecto. Esta circunstancia,
también vulnera la libertad sindical, al efectuar acciones de mala fe en contra del
dirigente sindical, que, además, han afectado su salud.

SÉPTIMO: Que la denunciada dedujo excepción de caducidad que

fundamenta en que la denuncia fue deducida con fecha 9 de noviembre de 2022,
sin embargo, el hecho que se estima por la contraria como “práctica antisindical”,
esto es, el supuesto cambio de las condiciones de trabajo del dirigente sindical Sr.
Cea y el lugar de prestación de servicios, y la asignación desde dicho cambio de
otra grúa que estima tendría “problemas mecánicos”, todo lo que habría ocurrido
en marzo de 2022, de manera que la denuncia ha sido interpuesta fuera del plazo
de caducidad de 60 días, normado por el artículo 486 del Código del Trabajo, que

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
comienza a computarse desde la ocurrencia del hecho que la contraria califica
como práctica antisindical. Como no se otorga un día preciso, podría aquél ser en
el peor de los casos el ultimo dia de marzo (31) Agrega que la denunciante NO
ALEGA NI INVOCA en su libelo, ninguna figura de suspensión del plazo antes
indicado, que permita entender un cómputo distinto al efectuado en el párrafo
anterior.
Asimismo, sostiene que no procede la figura de suspensión del artículo
486 del Código del Trabajo, por cuando quien acciona, es la Inspección del
Trabajo; y ello es así, pues la norma recién citada, se remite al art. 168 del Código
del Trabajo, norma que dispone expresamente: “El plazo contemplado en el inciso
primero se suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un
reclamo por cualquiera de las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo
respectiva"
Finalmente expresa que aun cuando se entendiera que ha operado
suspensión, y que el plazo es de máximo 90 días, igualmente aparece que la
denuncia de autos se encuentra CADUCA, pues se ha excedido CON CRECES
DICHO PLAZO.
OCTAVO: Que la denunciante y tercero coadyuvante, al evacuar el
traslado, solicitaron el rechazo de la excepción, fundado dicha pretensión, en
síntesis, en que se trata de hechos permanentes que datan de más de tres años
que se acrecentaron en la negociación colectiva que determinó el traslado del
denunciante, lo que le trajo consecuencias y perjuicios que se mantenían hasta
día en que se presentó la denuncia ante la Inspección Provincial Bio Bio en
septiembre de 2022. Agregando asimismo, el tercero coadyuvante, que los
retrasos en la tramitación de la denuncia por parte de la Inspección del Trabajo,
no pueden afectar el derecho a la tutela efectiva de derechos del diregente
afectado.
NOVENO: Que, del mérito de la denuncia de autos y de los antecedentes
de la fiscalización que dio origen a la presente denuncia por practica antisindical,
se desprende la que referida fiscalización fue actividad mediante denuncia
efectuada con fecha 15 de septiembre de 2022 por el Presidente del Sindicato
Interempresa de Operadores, Conductores y afines (RSU 08030255) y tesorero de
la Federación FETRACARFOR, don Humberto Cea Sandoval, denunciando la
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
ocurrencia de prácticas antisindicales y hostigamiento laboral, consistentes en
persecución por parte de su empleador, desde hace al menos 3 años, por su labor
sindical. Además, se le había asignado una grúa, patente JKDF 41, que tenía
constantemente problemas mecánicos, requiriendo gran mantención, lo que ha
afectado directamente sus remuneraciones, salud y seguridad; haciendo crisis la
situación, con la negociación de febrero de 2022 con CMPC, en la que participó
activamente en calidad Vice Pdte. de la Federación, por cuanto inmediatamente
terminada la negociación, la empresa empleadora lo bajó de la grúa que había
utilizado permanentemente, sacándolo de las faenas de CMPC, donde había
trabajado desde que ingresó a la empresa el año 2015; quedando sin trabajo
efectivo por un mes, para posteriormente se le envió a trabajar a un aserradero
(Full Green), sin embargo, por la escasa cantidad de trabajo, tuvo bajas
importantes en sus comisiones y consecuencialmente en remuneraciones,
sumado que no recibió los beneficios pactados durante la negociación de febrero
de 2022; lo que además le generó un menoscabo como dirigente sindical, y
también en su salud mental.
DECIMO: Que, sin perjuicio de los hechos denunciados, lo cierto es
que según se desprende de los antecedentes de fiscalización; el ente fiscalizador
no pudo constatar los actos de maltrato denunciados por el trabajador y
supuestamente ocurridos dentro de los tres meses anteriores a la activación de la
fiscalización; los cuales, debe decirse, tampoco fueron justificados mediante
prueba alguna en el juicio. Por su parte, en relación al hecho de que el referido
trabajador tiene asignada desde que ingresó a la empresa una grua en malas
condiciones, cabe hacer presente, que del mérito de la misma denuncia, consta
que no pudo establecerse con certeza absoluta la ocurrencia de reiteradas fallas
mecánicas de la misma, atendida la falta de bitacoras; sin que tampoco se
acreditaran dichas fallas en el juicio; y en contrario, obra el testimonio de unos de
los testigo presentado por la propia parte denunciante, quien manifestó que las
fallas de dicho equipo eran normales en relación a las fallas de los otros equipos;
siendo las mismas que las de los otras gruas; y asimismo, la denunciada
acompañó certificados de mantención documentos que acreditan la mantención
completa que le efectuó a la grua del trabajador denunciante en el mes de marzo
de 2022, y reportes de movimientos y registros de asistencia que dan cuenta
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
que la referida máquina estuvo operativa desde abril en adelante, y los periodos
en que no registra movimiento coincide con licencia del trabajador denunciante;
de lo cual se sigue; que los hechos constatados y constitutivos de indicios que
fundamentan la denuncia quedan circunscritos a un supuesto mal estado anterior
que mantenía la grúa, como asimismo, al hecho de haber el empleador sacado al
referido trabajador de la faena de Mininco en marzo de 2022, luego de su
participación activa en calidad de dirigente sindical de FETRACARFOR en las
negociaciones llevadas a cabo entre ésta y Mininco y a las consecuencias
derivadas de tales hechos; de manera que a la época en que se interpuso la
denuncia por el dirigente sindical de autos, ya había transcurrido el plazo de
sesenta días de caducidad del artículo 486 del Código del Trabajo, que deben
constarse desde que se produzca la vulneración de derechos alegada; por cuanto,
como se dijo, el cambio de las condiciones de trabajo del actor tuvo lugar en el
mes de marzo 2022 y en consecuencia, a la fecha, la acción de auto ya se
encontraba caduca; de manera que no cabe más que acoger la excepción de
caducidad presentada por la denunciada , y en consecuencia, deberá
rechazarse la denuncia de autos.

DECIMO PRIMERO: Que atento a lo concluido y razonado en esta

sentencia, la demás prueba rendida en autos, en nada desvirtua lo antes
concluido.

Por estas consideraciones, disposiciones legales pertinentes y visto,

además, lo dispuesto en los artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo.

I.- Que se ACOGE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD deducida por la

denunciada y en consecuencia se rechaza la denuncia por prácticas
antisindicales deducida por doña RUTH SEGUEL INFANTE, INSPECTORA
PROVINCIAL DEL TRABAJO DE BÍO BÍO, en contra de la empresa CARGUIO
SAN ANDRES LTDA, todos ya individualizados; y en consecuencia se rechaza íntegramente
la denuncia.

II.- Que, estimando que la denunciante y tercero coadyuvante SINDICATO

INTEREMPRESA DE OPERADORES CONDUCTORES Y AFINES DEL

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC
 TRANSPORTE FORESTAL, tuvieron motivos plausibles para litigar se les exime
del pago de las costas.

Anótese, regístrese, notifíquese y archívese.

RIT S-3-2022
RUC 22- 4-0439087-6

Proveyó don(a) BARBARA ANDREA LEAL TORREALBA, Juez Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Los Angeles.

En Los Angeles a veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó

por el estado diario la resolución precedente.

Bárbara Andrea Leal Torrealba

Juez
Juzgado de Letras del Trabajo de Los Angeles
Veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés
19:42 UTC-3

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: EBJDXXXZZXC