Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
29744/2014
BREGANTE, CRISTINA TERESA c/ GRAS, GLADYS MABEL Y OTRO
s/EJECUCION DE ALQUILERES
Buenos Aires, 09 de septiembre de 2022.- MR
AUTOS Y VISTOS:
I- Vienen estos autos a fin resolver la apelación interpuesta contra
el pronunciamiento dictado a fs. 413 (5/10/20). El recurrente fundó el
recurso a fs. 416/419 (24/10/2020). Recibió réplica a fs. 421/424
(11/11/2020).
En la resolución cuestionada, el magistrado desestimó el planteo
de nulidad de la notificación de la demanda deducido por el coejecutado
señor Sergey Tolkachev a fs. 395/404 y de la suspensión de la subasta
del inmueble de su propiedad, dispuesta a fs. 378/379, con costas.
II- El apelante sostiene que la decisión atacada le causa un
gravamen irreparable, en cuanto se afirma que su parte firmó el contrato
de locación invocado por la actora -en carácter de garante- y que aportó
voluntariamente el domicilio allí constituido. Lo expuesto, con fundamento
en que las firmas fueron certificadas ante escribano público.
Esgrime que no conoce a las partes intervinientes en el presente
proceso, que no tuvo ninguna clase de intervención en el instrumento
aludido, que tampoco concurrió a una escribanía a firmar en la condición
indicada, ni denunció el mencionado domicilio convencional.
Alega la ostensible diferencia entre su firma que consta tanto en el
DNI como en el escrito presentado, con la que surge del contrato.
En su mérito, manifiesta que no puede considerarse válida la
notificación cursada a la dirección mencionada, en tanto surge del
expediente -conf. notificaciones y mandamientos efectuados
maliciosamente bajo responsabilidad de la parte actora-, que nunca vivió
allí. Afirma que la ejecutante no tomó ningún recaudo a fin de constatar tal
extremo, privándolo del derecho a ser oído y a ejercer el derecho de
defensa en juicio.
En virtud de tales consideraciones, solicita se declare la nulidad de
la cédula de notificación de la demanda, como de todo lo actuado con
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
posterioridad y, en consecuencia, se suspenda la subasta del inmueble y
se ordene el cumplimiento de un nuevo traslado.
Por último, se agravia en relación a la imposición de costas. Alega
que, por un lado, la sentencia rechaza el planteo de nulidad de
notificación imponiéndole las costas a su parte; y por otro, en cuanto a la
denegación del pedido de temeridad y malicia sostenido por la
accionante, las dispuso en el orden causado. Manifiesta que el derecho
que le asiste a su parte –conforme los argumentos expuestos- resulta
evidente, por lo que peticiona se modifique lo resuelto y se atribuyan
todas las costas a la accionante.
III- Al contestar los agravios, su contraria solicita que se declare
desierto el recurso interpuesto por cuanto el memorial no contiene una
crítica concreta y razonada de la resolución que se impugna, sino que
expresa la mera disconformidad con lo decidido. A todo evento, procura
su desestimatoria por las razones invocadas.
La valoración de la expresión de agravios, a los fines de determinar
si reúne las exigencias necesarias para mantener el recurso, no debe
llevarse a cabo con injustificado rigor formal que afecte la defensa en
juicio.
De ahí que, en su sustanciación, el cumplimiento de los requisitos
debe ponderarse con tolerancia, mediante una interpretación amplia que
los tenga presentes aun frente a la precariedad de la crítica del fallo
apelado, directiva que tiende a la armonía en el acatamiento de los
recaudos legales, a la aludida garantía de la defensa en juicio y a
delimitar restrictivamente el ámbito de las sanciones que importan pérdida
o caducidad de los derechos del apelante (esta Sala, Exptes. Nº
30129/2016, Nº 62.741/2017).
El criterio amplio que preside la materia tiende, así, a asegurar a
las partes en litigio una mayor oportunidad para defender sus derechos y
afianzar con ello la garantía consagrada por el art. 18 de la Constitución
Nacional.
En ese marco, debe señalarse que la pieza cuestionada cumple,
en lo pertinente, con lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal, por
lo que habrá de desestimarse la deserción del recurso pretendido por la
ejecutante.
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
IV- De las constancias de la causa se desprende que la parte
actora promovió demanda por ejecución de alquileres contra la señora
Gladys Mabel Gras, en carácter de inquilina del inmueble sito en la calle
Uriburu n° 210, piso 5°, depto. “B” de esta ciudad y contra el señor Sergey
Tolkachev, como fiador solidario, liso y llano pagador.
Ello, conforme contrato de locación suscripto el 23 de marzo de
2012 (ver documental de fs. 20/21 de estos autos y fs. 153/157 del Expte.
N° 78.242/2013), cuyas firmas fueron certificadas por la Escribana
Susana Montenegro, titular del Registro Notarial n° 1806, quien acreditó la
identidad con documentos cuya copia reservara en los términos del art.
1002 inc. “c” del Código Civil.
Reclamó la suma adeudada en concepto de alquileres, expensas y
servicios, con más la aplicación de la multa pactada como cláusula penal.
Al denunciarse en el contrato los datos correspondientes al fiador,
se indicó como domicilio el sito en la calle José Antonio Cabrera n° 3526,
PB, UF n° 2 –C.A.B.A.- (cláusula décima cuarta), mientras que a los
efectos legales se constituyó domicilio especial en la calle Uruguay, piso
8, departamento “B” de esta ciudad (cláusula décima octava). Asimismo,
se dejó expresa constancia que allí “serán válidas todas las notificaciones
y diligencias que se practiquen, aunque los interesados no vivan o no se
encuentren en ellos”.
En este último fueron efectuadas por la ejecutante -bajo
responsabilidad de la parte actora- las notificaciones ordenadas en autos
(fs. 74 -embargo preventivo-; fs. 84/85 –mandamiento de intimación de
pago y citación de remate-; fs. 93 –sentencia de trance y remate-, fs.
196/197 –mandamiento de intimación de pago y citación de remate- y fs.
385 –decreto de subasta-).
Ello, en tanto conforme denunció la accionante a fs. 69, en esa
dirección fue notificado el aquí ejecutado, en los autos sobre desalojo N°
78.242/2013 (ver fs. 80 de dichas actuaciones).
En la resolución de este Tribunal de fecha 18 de mayo de 2021 –
medida para mejor proveer- (fs. 438 y 439), se hizo una referencia
pormenorizada de las constancias existentes en el expediente en relación
a las notificaciones cursadas. A dicho detalle cabe remitir en honor a la
brevedad.
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Aclarado ello, resta señalar que a fs. 87 se dictó la sentencia de
trance y remate ordenando llevar adelante la ejecución hasta percibir el
acreedor el capital adeudado con más sus intereses y costas. A fs. 127 y
fs. 175 se hizo extensivo el pronunciamiento a los nuevos períodos
reclamados. A fs. 221 se presentó la accionada señora Gladys Mabel
Gras haciendo distintos planteos, los que fueron desestimados a fs.
229/230. A fs. 378/379 se dictó el auto de subasta.
Con posterioridad, se presentó el ejecutado denunciando domicilio
real en la calle Italiani n° 160, Monte Grande, Provincia de Buenos Aires.
Solicitó la nulidad de la cédula de notificación de la demanda, de la que
comunica el embargo preventivo y la que hace saber el decreto de
subasta, las que se notificaran bajo responsabilidad de la parte actora en
un domicilio que –según alega- no condice con el real (fs. 395/404).
Sostuvo no conocer a las partes, no haber tenido ninguna clase de
intervención en el negocio jurídico base de los presentes obrados y no
haber concurrido a una escribanía a firmar un contrato como garante.
Requirió la nulidad de lo actuado y la suspensión de la subasta.
Desestimado el planteo, con base en la certificación de firmas realizada
en sede notarial (fs. 413), el ejecutado lo apeló y fundó sus agravios en
los términos referidos en el punto II de esta pieza.
V- La nulidad procesal es la privación de efectos imputados a los
actos del proceso que adolecen de algún vicio en sus elementos
esenciales y que, por ello, carecen de aptitud para cumplir el fin a que se
hallen destinados (conf. Palacio L. "Derecho Procesal Civil", Tº I, p. 387).
El art. 172 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en
su segundo párrafo, prescribe que quien promoviere un incidente de
nulidad deberá expresar el perjuicio sufrido del que derivare el interés en
obtener la declaración y mencionar, en su caso, las defensas que no ha
podido oponer.
De tal manera, el litigante afectado por la nulidad y que no la
provocó, debe invocar el interés jurídico en su articulación. Ello implica la
carga específica de determinar el menoscabo concreto padecido. No
basta la enunciación abstracta de haberse vulnerado la defensa en juicio,
porque cuando se adopta en el sólo cumplimiento de la ley importa un
manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
(doctrina de Fallos: 295:961; 298:312; 306:149; 310:1880; 311:1413;
330:4549).
Así, la interpretación de las cuestiones atinentes a las nulidades
procesales debe efectuarse con criterio restrictivo, reservándose como
última ratio frente a la existencia de una efectiva indefensión que cause
un perjuicio irreparable.
Sobre el instituto rigen los principios básicos de trascendencia,
convalidación, especificidad, protección y conservación, en virtud de los
cuales, no existe nulidad por la nulidad misma o para satisfacer, como se
dijo, un mero interés teórico (conf. arts. 169, 170 y 172 del CPCC; Fassi-
Yañez “Código Procesal Civil y Comercial, Comentado, Anotado y
Concordado”, t. I, p. 863/4; CSJN Fallos: 303:554; 322:507; 324:1564),
como lo es, por ejemplo, cuando se invoca la imposibilidad de usar el
derecho de defensa sin mencionar en forma expresa y precisa, la que se
vio privado de oponer.
Es que frente a la necesidad de obtener actos procesales válidos y
no nulos, se halla la de tener actos procesales firmes sobre los cuales
pueda consolidarse el derecho (conf. Palacio, Lino “Derecho Procesal
Civil”, T. IV, p. 158, Ed. Abeledo Perrot).
De lo contrario, dicha sanción respondería a un formalismo vacío,
en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución de las causas,
en lo que también está interesado el orden público (CSJN, Fallos:
323:929; 325:1404; 331:994).
VI- En primer término, cabe señalar que este Tribunal, a efectos de
preservar las reglas del debido proceso, dispuso como medida tendiente
a determinar la verdad material de los hechos alegados en la incidencia
cuya resolución se recurre, la producción de prueba pericial caligráfica (18
de mayo de 2022). Así, se ordenó librar oficio a la Escribana Susana
Montenegro a fin de que acompañe fotocopia certificada del acta 11 del
libro de requerimientos de certificación 10; de los documentos de los
firmantes reservados en los términos del art. 1002 inc. “c” del Código
Civil; del contrato que se refiere certificar y de toda documental vinculada
con dicho acto.
Asimismo, se designó perito calígrafa a la Licenciada Marcela
Castelli, a fin de que en mérito al cuerpo de escritura que realice el
ejecutado, a las firmas indubitadas que resultan insertas en el cuerpo del
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
testimonio de la escritura obrante a fs. 338/341, y a los antecedentes
obrantes en el Renaper y en la Policía Federal Argentina, se expida en
cuanto a si la firma existente en el contrato de locación base de la
presente acción y la obrante en el libro de requerimientos de
certificaciones aludido, corresponden al puño y letra del señor Sergey
Tolkachev.
Las medidas fueron debidamente cumplidas, conforme surge de
las constancias de fs. 446/446, fs. 449/449, fs. 451/451, fs.456/456, fs.
458/458, fs. 460/460, fs. 478/478 y fs. 483/488.
En el informe presentado a fs. 483/488 (6/6/2022), la experta indicó
que “realizado el examen físico del documento cuestionado, mediante la
utilización de lupa binocular estereoscópica, lupa “cuentahilos”, luz de
Wood y luz incidente de lámpara puntiforme de diafragma variable a fin
de iluminar con diversas angulosidades y potencia lumínica al campo de
la firma estudiada, se comprueba que no existen signos físicos de
alteración de las firmas allí presentes tal como borrados, ya sean éstos
mecánicos (por abrasión o lavado) o químicos, que afecten su soporte”.
A los fines de un mejor entendimiento de los principios técnicos en
los que se funda la investigación pericial, expuso una breve síntesis de “la
compleja mecánica del acto de escribir y/o firmar”.
Como material indubitable consideró “1) Una planilla de solicitud de
pasaporte con fecha 14/11/2008 (P.F.A). 2) Una planilla de “Certificado
de antecedentes” con fecha 10/02/2004 (P.F.A). 3) La ficha de una causa
de “Carta de Ciudadanía” con fecha 19/09/2007 (P.F.A). 4) Una planilla
de datos personales con fecha 23/03/2012 aportada por la escribana
Susana B. Montenegro. 5) El cuerpo de escritura celebrado en la
audiencia del día 25/11/2021 llevado a cabo bajo el dictado de la experta.
6) Foto digital de fs. 460 remitida por el RENAPER” con fecha
19/05/2008”.
Luego de efectuar el cotejo de la firma dubitada con las indubitadas
señaló que “se deduce que existen semejanzas tanto en los elementos
formales como en los estructurales del grafismo, que son las
características personales que el escritor introduce en cualquier
manifestación escrituraria, y que origina una resultante conocida con el
nombre de “gesto gráfico”, que es el grado de automatización personal”.
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
Indicó que “el estudio analítico y confrontativo verificado con
instrumental óptico y lumínico adecuado ( lupa “cuentahílos”, lupa
binocular, luz incidente de lámpara puntiforme de diafragma variable a fin
de iluminar con diversas angulosidades y potencia lumínica al campo de
grafismos estudiados), entre las firmas indubitadas y la dubitada permite
apreciar a prima facie que el parecido externo o morfológico es similar, y
al profundizar el análisis sobre los elementos esenciales del grafismo,
que son los que revisten el verdadero valor técnico, fueron encontradas
similitudes de alto valor probatorio, por lo tanto se constata
fehacientemente que las signaturas confrontadas fueron realizadas por la
misma persona”.
Concluyó, en base a los expuesto y a las demás consideraciones
vertidas en su informe, que “la firma existente en el contrato de locación
cuestionado pertenece al puño y letra del señor Sergey Tolkachev”.
En cuanto a la signatura obrante en el acta 11 del libro de
requerimientos de certificación número 10 de la escribanía de Susana
Beatriz Montenegro, plasmada al folio F 008017520 con fecha 23 de
marzo de 2012, señaló que no ha podido ser examinada debido a lo
manifestado por la citada profesional a fs. 449. Es decir, por cuanto dicha
documental fue entregada al “Archivo de Protocolo Notariales” del Colegio
de Escribanos de Capital Federal para su destrucción -conforme
reglamentación vigente-.
Cabe subrayar que el dictamen pericial debe valorarse de
conformidad con las reglas de la sana crítica y con sujeción a las normas
de aplicación al caso. Éstas indican que, para apartarse de la pericia
suficientemente fundada, es necesario oponer argumentos científicos que
pongan en duda su eficacia probatoria (arts. 386 y 477 del CPCC; esta
Sala, Expte. N° 20586/2016, del 21/ 2/2019; Expte. N° 33977/2013, del
30/3/2019, entre muchas otros).
En efecto, si bien la prueba pericial no reviste el carácter de prueba
legal, para desvirtuarla es imprescindible arrimar elementos de juicio que
permitan concluir en el error o inadecuado uso que el experto hubiere
hecho de los conocimientos científicos de los que ha de suponérselo
dotado (Palacio, “Código Procesal…”, T 8º y sus citas). Además, las
garantías que rodean a su designación hacen presumir su imparcialidad
y, en consecuencia, su mayor grado de atendibilidad.
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
En el particular, el dictamen de la perito designada de oficio resulta
formalmente inobjetable y, en lo sustancial, se encuentra apoyado en
ciencia y lógica (arts. 386 y 477 del CPCCN). Además, no ha merecido
cuestionamiento de las partes, en tanto la presentación efectuada por el
recurrente a fs. 490/494 fue declarada extemporánea (fs.498).
Tales conclusiones desvirtúan los argumentos ensayados por el
señor Sergey Tolkachev en cuanto a que no habría intervenido en el
negocio cuya ejecución se persigue en autos. De manera que, como bien
sostiene el magistrado, el título en cuestión es susceptible de ejecución y
plenamente hábil (conf. arts. 520 y 523, inc. 2 del CPCC).
En consecuencia, corresponde desestimar los agravios vertidos en
tal sentido.
No obsta a la conclusión a la que se arriba, la circunstancia que la
experta no haya podido examinar la firma obrante en acta 11 del libro de
requerimientos de certificación número 10. Ello, por cuanto tuvo a su
alcance los restantes elementos obrantes en autos, conforme lo ordenado
en la medida para mejor proveer oportunamente dispuesta por este
Tribunal, y en tanto en su mérito, concluyó que “la firma existente en el
contrato de locación cuestionado pertenece al puño y letra del señor
Sergey Tolkachev, lo que dirime la cuestión controvertida por el apelante
(arts. 386, 477, CPCC).
VII- Consecuentemente, corresponde tratar las restantes quejas
relativas a que el domicilio donde se efectuaron las notificaciones bajo
responsabilidad de la parte actora, sito en la calle Uruguay 572, piso 8,
dpto. “B” de esta Ciudad, no condice con el real y, en consecuencia, la
notificación resultaría nula.
Al respecto, cabe destacar que si bien el traslado de la pretensión
debe notificarse en el domicilio real (conf. art. 399 del CPCC), este
principio se posterga ante la elección de un domicilio especial en un
instrumento público o en uno privado debidamente reconocido (art.101 del
CC y art. 75 del CCCN; CNCiv. Sala M, Expte. N° 36177/2021, del
15/12/2021).
En el caso, las partes fijaron sus domicilios especiales en la
cláusula décima octava del contrato, cuyas firmas, además de
encontrarse certificadas por escribano público, han quedado convalidadas
a través de la pericial caligráfica llevada a cabo en autos. Al hacerlo,
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
dejaron expresa constancia que allí serian válidas todas las notificaciones
y diligencias que debieran practicarse, aun cuando los interesados no
vivieran en aquel lugar.
El domicilio especial o de elección, previsto por el art. 101 del
Código Civil derogado y el artículo 75 del Código Civil y Comercial de la
Nación, es el que eligen las partes de un contrato para el ejercicio de los
derechos y obligaciones que de él emanan. Uno de sus efectos es que en
él deben practicarse las notificaciones judiciales y extrajudiciales a que
hubiere lugar con motivo del contrato (RIVERA, Julio César, “Instituciones
de Derecho Civil. Parte General”, 1998, Ed. Abeledo Perrot, Tomo I, p.
687 y ss.).
En torno a su vigencia, perdura en su eficacia mientras surte efecto
el contrato que lo contiene. Se ha sostenido que "siendo la constitución
del domicilio convencional una mera cláusula del contrato, destinada a
funcionar en tanto dure el régimen convencional estructurado, su suerte
está ligada a él y se extingue con él" (Llambías, "Código Civil Anotado", T.
I, p. 223, n° 16; Oscar J. Ameal -Dir.-, Mabel Dellcqua, María C. Faccenda
(Coord.), “Código Civil y Comercial de la Nación, Comentado,
Concordado y Análisis Jurisprudencial”, Ed. Estudio, T° 1, p. 246; esta
Sala autos “Comes Dumoulin, Rubén M. c. Edat, Patricia M.”, 30/10/2002,
DJ 26/12/2002, 1173, Cita online: AR/JUR/691/2002).
De tal manera, las notificaciones practicadas en el domicilio
especial o de elección que figura en escritura pública o instrumento
privado reconocido, deben considerarse plenamente eficaces entre las
partes aun cuando no coincidan con el real de la persona emplazada,
salvo que se comunique en forma fehaciente su cambio a la otra parte
(Llambías, Jorge J., “Tratado de Derecho Civil”, Parte General, T.I, nº 93,
Ed. Abeledo-Perrot; Falcón, E. en “Procesos de Ejecución”, T.I-B, p. 56 y
sus citas, Ed. Rubinzal Culzoni; esta Sala Expte. n° 77383/2019,
15/10/2021; ídem Expte. N°43.727/2020, del 17/2/2022; CNCiv. Sala J,
Expte. n° 22615/2020, del 18/5/2021; ídem Sala G, Expte. N°
89385/2021, del13/4/2022).
En ese orden, se ha dicho que aun cuando la constitución de un
domicilio en un instrumento público pueda importar una ficción respecto
del real, no la supone en orden a los fines propios del de elección, donde
el interesado, por acto libre de su voluntad, ha querido que se lo tuviese
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
como presente –art. 1197 del Código Civil-. Ello, incluso cuando la
notificación o intimación de pago hubiera sido recibida por una persona
distinta o fijada en la puerta de acceso, pues la notificación allí practicada
se considera conocida por aquél, aunque ya no se domicilie allí (Conf.
CNCiv. Sala C “AMX Argentina SA c/ Betalux SA s/ ejecución hipotecaria,
10/2/2015; ídem Sala E, 8/10/98, “Martino, A. c/ Errubidarte, R.F. s/ ejec.
hipot.”, diario El Derecho del 5/7/99; ídem Sala G, Expte. N° 89385/2021,
del 13/4/2022 y sus citas; ídem Sala J, Expte. N° 2563/2020, del
10/6/2022; Maurino, Alberto L., “Notificaciones Procesales”, Ed. Astrea,
3ra. ed., Bs. As., 2014, p. 223). Sólo quien comunica fehacientemente al
acreedor la constitución de un nuevo domicilio, puede pedir la nulidad de
la notificación efectuada en el originariamente pactado.
Por otra parte, al comparecer personalmente el ejecutado, tampoco
invocó el cumplimiento de dicha previsión, es decir, haber notificado a la
locadora su eventual modificación.
En definitiva, la notificación dirigida a nombre del ejecutado, al
domicilio que él libremente y en pleno ejercicio de la autonomía de su
voluntad constituyó especialmente en el contrato de locación a los efectos
legales (Uruguay 572, piso 8, departamento “B” de esta ciudad), cuyas
firmas fueron certificadas por escribana pública y convalidadas a través
de la pericial caligráfica, resulta plenamente eficaz y carente de vicio
procesal alguno.
Más allá de estas consideraciones, resulta relevante que quien
solicita la nulidad de la notificación de la demanda debe expresar
claramente los perjuicios realmente sufridos, lo cuales deben ser
irreparables, lo que se revela con la obligación de expresar las defensas
precisas, concretas y específicas que se vio privado de oponer (art. 172
ap. 2º del CPCC), extremo que tampoco cumplió el interesado.
Por tales consideraciones, corresponde desestimar las quejas
vertidas por el apelante y confirmar la resolución recurrida.
VIII- En cuanto a la imposición de costas, debe señalare que los
arts. 68 y 69 del Código Procesal receptan el principio objetivo de la
derrota, por el cual las costas deben ser soportadas por el vencido en
juicio o en una incidencia, en tanto se pretende resarcir al vencedor de los
gastos de justicia en que debió incurrir para obtener ante el órgano
jurisdiccional la satisfacción de su derecho.
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
Dicho principio general sólo puede ser dejado de lado respecto del
perdidoso si se trata de cuestiones dudosas de derecho o cuando, por la
índole de la cuestión, la parte pudo creerse con derecho a litigar (cfr.
Highton-Arean, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Tomo 2,
p. 66).
La razón fundada para litigar se refiere a supuestos en los que, por
las particularidades del caso, cabe considerar que el vencido actuó sobre
la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado en el
litigio (conf. Palacio, “Derecho Procesal Civil”, tomo III, p. 373).
Sin embargo, no se trata de la mera creencia subjetiva del litigante
en orden a la razonabilidad de su pretensión, sino de la existencia de
circunstancias objetivas que demuestren la concurrencia de un
justificativo para eximirlo total o parcialmente de las costas.
Así, en atención a la forma en que se decidió la cuestión planteada
por el apelante, los fundamentos dados por el sentenciante, los que no
han sido conmovidos por las consideraciones vertidas en la pieza en
estudio y no existiendo elemento de convicción que permita sostener la
postura del quejoso, a tenor de las consideraciones vertidas en los
párrafos precedentes, es que no se advierte razón para apartarse del
principio objetivo de la derrota (art. 68, primer párrafo del CPCC).
En otro orden, de interpretarse que el apelante cuestiona también
la atribución de costas por el rechazo del pedido de temeridad y malicia
articulado por la parte actora, cabe subrayar que las mismas fueron
impuestas en el orden causado, por considerar el magistrado que la
accionante pudo creerse con derecho a peticionar como lo hizo.
En tal sentido y toda vez que se comparten los fundamentos dados
por el señor juez, habrá de desestimarse este agravio.
IX- A mérito de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar
la resolución de fs. 413; 2) Imponer las costas de Alzada al incidentista
(art. 68 y 69 del CPCC).
Regístrese de conformidad con lo establecido con los arts. 1° de la
Ley 26.856; 1 de su Decreto Reglamentario 894/2013 y 1, 2 y Anexo de la
Acordada 24/13 de la CSJN; a tal fin, notifíquese por Secretaría a los
interesados. Cumplido ello, devuélvase a la instancia de grado.
La difusión de la presente resolución se encuentra sometida a lo
dispuesto por el Art. 164, segundo párrafo del Código Procesal Civil y
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
Comercial de la Nación y Art. 64 del Reglamento para la Justicia
Nacional. En caso de su publicación, quien la efectúe, asumirá la
responsabilidad por la difusión de su contenido.
Se deja constancia que la Vocalía 32 se encuentra vacante. SILVIA
PATRICIA BERMEJO-BEATRIZ ALICIA VERON-ADRIAN EDMUNDO
MARTURET (SECRETARIO).
Fecha de firma: 09/09/2022
Alta en sistema: 12/09/2022
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN EDMUNDO MARTURET, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#19707462#341151921#20220909161502526
