CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

SUSCITADA ENTRE EL PRIMER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, EL
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO Y EL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIA: NORMA PAOLA CERÓN FERNÁNDEZ

Vo. Bo.
Señor Ministro:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día uno de febrero
de dos mil diecisiete.

COTEJÓ:
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante oficio 1264 presentado el dieciocho de abril

de dos mil dieciséis, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, denunció la posible contradicción entre el
criterio sustentado por dicho órgano colegiado al resolver el recurso
de queja 26/2016, en contra de los criterios sostenidos por el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
al resolver el recurso de queja 184/2013, del que derivó la tesis
aislada I.8o.A.6 K (10a.), de rubro “RECURSO DE QUEJA PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE
AMPARO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE ESTÁ LEGITIMADA
PARA INTERPONERLO CONTRA LA MULTA IMPUESTA COMO
MEDIDA DE APREMIO PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LA
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

SENTENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL”1 y por el Primer

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al
resolver el recurso de queja 17/2014, del que surgió la tesis aislada
VI.1o.T.1 K (10a.), de rubro “QUEJA. PROCEDE ESTE RECURSO Y
NO EL DE REVISIÓN, CONTRA EL AUTO QUE IMPONE MULTA A
UNA AUTORIDAD EN EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA QUE
CONCEDIÓ EL AMPARO”.2

SEGUNDO. Por auto de veintiséis de abril de dos mil dieciséis,

el Ministro Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar
el expediente de contradicción de tesis con el número 129/2016 y la
admitió a trámite; asimismo, estimó que al estar relacionada con la
diversa contradicción 119/20153 y derivar de un asunto en materia

1
De texto: “Si bien es cierto que las multas como medida de apremio recaen sobre las personas
físicas que encarnan los órganos públicos, pues a ellas son atribuibles las conductas morosas,
contumaces o ilícitas, y éstas no pueden atribuirse a dichos órganos, en tanto son ficciones legales
dotadas de competencia, también lo es que cuando se impugna una multa de la naturaleza
indicada en el juicio constitucional, resultan indisolubles las calidades de autoridades y personas
físicas como partes en el proceso. En estas condiciones, cuando el Juez de Distrito, para lograr el
cumplimiento de la sentencia, requiere a una autoridad y, luego, ante la inobservancia de su
mandato le impone la multa, es claro que no puede separarse la condición de autoridad de la
persona pues, lógicamente, el requerimiento está dirigido a ambas, ya que el individuo no podría
actuar sin ejercer las atribuciones de su cargo. Por tanto, la autoridad responsable está legitimada
para interponer el recurso de queja previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo, contra la multa impuesta como medida de apremio en la hipótesis señalada. Trato distinto
amerita cuando la persona multada impugna la medida en un medio de defensa diferente, pues
fuera del juicio de amparo en donde se originó, se haya desprovista del cargo.” Registro: 2006933
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 8, Julio de 2014, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: I.8o.A.6 K
(10a.). Página: 1235.
2
Su texto y datos de localización son: “El artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo
prevé la procedencia del recurso de queja contra resoluciones dictadas después de emitida la
sentencia. Para su procedencia en este supuesto específico se requiere colmar los siguientes
requisitos: a) Se dicte una resolución después de pronunciada la sentencia en la audiencia
constitucional; b) Tal resolución no admita el recurso de revisión; y, c) Tenga una naturaleza
trascendental y grave que pueda causar perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la
sentencia. Ahora bien, cuando se impone una multa a una autoridad obligada a cumplir con la
ejecutoria de amparo, procede dicho recurso y no así el de revisión, ya que la resolución se habría
dictado después de pronunciada la sentencia; además, porque en el recurso de revisión no se
prevé su procedencia contra una resolución dictada después de emitida la sentencia; por último,
porque esa multa naturalmente no podría ser reparada por la sentencia, a más de que se actualiza
la naturaleza trascendental y grave, porque se provocará necesariamente un decremento en el
patrimonio de la persona o personas que funja o funjan como autoridad responsable. Máxime, que
como el juicio de amparo no procede para examinar la constitucionalidad de una resolución dictada
en ejecución de una sentencia que concedió el amparo, es inconcuso que, bajo este supuesto,
debe permitirse examinar la legalidad de tal determinación que, además, podría contener algún
vicio, como la falta de motivación de la multa o, incluso, que se examine si se impuso
incorrectamente ante el cumplimiento de lo ordenado.” Época: Décima Época. Registro: 2010125
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Tomo IV. Materia(s): Común. Tesis: VI.1o.T.1
K (10a.). Página: 4075
3
Resuelta en sesión de uno de julio de dos mil quince, por unanimidad de votos, en el siguiente
sentido: “PRIMERO. No existe la contradicción de tesis denunciada. SEGUNDO. Remítase copia
de esta resolución al Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y a la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, para los efectos precisados en el
considerando cuarto de este fallo.”

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

común, la competencia para conocer de ella

corresponde al Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación. Por otro lado, requirió a los
Presidentes de los tribunales contendientes la
remisión de diversas constancias e informaran si los criterios
sustentados en dichos asuntos, se encuentran vigentes o en su caso,
la causa para tenerlos por superados o abandonados, señalando las
razones que sustenten las consideraciones respectivas y, finalmente,
turnó los autos al Ministro José Fernando Franco González Salas.

TERCERO. Mediante dictamen presentado el ocho de noviembre

de dos mil dieciséis, se solicitó la remisión del presente asunto a esta
Segunda Sala, a fin de que sea la que la resuelva, al considerar que
se ubica en los supuestos previstos en el punto tercero del Acuerdo
General número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a
la determinación de los asuntos que el Pleno conservará para su
resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y
a los Tribunales Colegiados de Circuito.

CUARTO. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ordenó enviar el expediente relativo a esta contradicción de
tesis a la Segunda Sala de este Alto Tribunal para su radicación,
mediante acuerdo dictado el diez de noviembre del año próximo
pasado.

QUINTO. Finalmente, la Segunda Sala de esta Suprema Corte

se avocó al conocimiento del asunto mediante acuerdo de veintidós de
noviembre de dos mil dieciséis, dictado por el Presidente de la misma;
y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de esta
denuncia de contradicción de tesis.4
4
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ambos preceptos legales vigentes a partir del tres de
abril de dos mil trece, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
vigente a partir del veintidós siguiente, pues se refiere a la posible contradicción de criterios entre

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley
de Amparo5.

TERCERO. Ejecutorias contendientes. Previo al estudio de

fondo, conviene destacar las particularidades de cada asunto y los
criterios que los tribunales contendientes establecieron al respecto:

I. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL PRIMER CIRCUITO

 El veintiuno de septiembre de dos mil quince, se terminó

de engrosar la sentencia dictada por el Juez Séptimo de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la ciudad de México, en el juicio de
amparo 693/2014, en la que concedió la protección solicitada a la
parte quejosa Ignacia Fontes Carrillo, por derecho propio y en
representación de la menor Daniela Castro Fontes, en contra del acto
reclamado al Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad de
Investigación A-03 sin detenido, de la Agencia de Investigación “A” de
la Fiscalía Central de Investigación para la Atención de Niños, Niñas y
Adolescentes, de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas
Centrales de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de
México, para los efectos señalados en dicha ejecutoria.

 En la etapa de ejecución de sentencia, después de realizar

diversos requerimientos para lograr el cumplimiento del fallo protector
al Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad de Investigación
A-03 sin detenido, de la Agencia de Investigación “A” de la Fiscalía
Central de Investigación para la Atención de Niños, Niñas y
Adolescentes, de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas
Centrales de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de
México, así como a su superior jerárquico, por auto de veintiocho

tribunales colegiados de diferente circuito, y dado que el asunto se ubica en los supuestos
previstos en el punto tercero del Acuerdo General en cita, se estima innecesaria la intervención del
Tribunal Pleno.
5
Lo anterior, toda vez que fue formulada por el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, quien sustentó uno de los criterios contendientes en la
presente contradicción.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

enero de dos mil dieciséis dictado en el juicio de

amparo de mérito, se le impuso una multa a dicha
autoridad.

 Inconforme con tal determinación, el Agente del Ministerio

Público adscrito a la Unidad de Investigación A-03 sin detenido, de la
Agencia de Investigación “A” de la Fiscalía Central de Investigación
para la Atención de Niños, Niñas y Adolescentes, de la
Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, interpuso
recurso de queja.

 Tal recurso fue enviado al Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, quien por acuerdo Presidencial
de diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, lo admitió a trámite, lo
registró con el número 26/2016 y en sesión de siete de abril del
referido año, lo resolvió en el sentido de desecharlo por improcedente,
bajo las consideraciones substanciales siguientes:

“II. Improcedencia. El presente recurso es improcedente por lo que el

mismo deberá desecharse.

Se llegó a la conclusión señalada al tenor de los hechos siguientes.

El veintiuno de septiembre de dos mil quince se terminó de engrosar la

sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México en el juicio de amparo 693/2014,
en la cual, se concedió el amparo a la quejosa contra el acto reclamado
a la Agente del Ministerio Público de la Unidad A-03 Sin detenido,
Agencia “A”, de la Fiscalía Central de Investigación para la Atención de
Niños, Niñas y Adolescentes, de la Subprocuraduría de Averiguaciones
Previas Centrales, de la Procuraduría General de Justica (aquí recu-
rrente), para los efectos señalados en dicha ejecutoria.

Luego, después de haber realizado diversos requerimientos para lograr

el cumplimiento de la sentencia, el dos de diciembre de dos mil quince
la juez de Distrito requirió de nueva cuenta a la autoridad recurrente y a
su superior, para efectos de que se tomaran las medidas pertinentes
para cumplir con la ejecutoria de amparo, con el apercibimiento para la
primera que de no hacerlo, se le impondría “una multa de cien días de
salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, equivalentes a $
(sic) **********”.

Ante lo cual, el doce de enero de dos mil dieciséis, la autoridad respon-

sable emitió acuerdo ministerial con el que decía daba cumplimiento al
fallo protector; sin embargo, el veintiocho de enero de dos mil dieciséis
el juzgado de Distrito tuvo nuevamente

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

por no cumplida la ejecutoria de amparo e impuso la multa con la que

se le apercibió en proveído de dos de diciembre pasado a la autoridad
recurrente; asimismo, le requirió el cabal cumplimiento a la sentencia
referida.

En contra de dicha determinación, la recurrente interpuso recurso de

queja, con base en el artículo el artículo 97, fracción I, inciso e), de la
Ley de Amparo.

Ahora, la disposición con base en la cual se fundamentó la procedencia

del presente recurso dice: (Se transcribe)

De dicha transcripción se desprende que el recurso de queja procede

en amparo indirecto contra las resoluciones emitidas después de dicta-
da la sentencia en la audiencia constitucional, siempre que se reúnan
las siguientes características:

i) No admitan expresamente el recurso de revisión;

ii) Sea de naturaleza transcendental y grave;
iii)Se cause perjuicio a alguna de las partes; y,
iv)Que ese perjuicio no sea reparable en subsecuentes resoluciones.

En ese tenor, la resolución recurrida si bien se emite después de dicta-

da la sentencia en la audiencia constitucional, no reúne las citadas ca-
racterísticas, porque dicha determinación no tiene naturaleza transcen-
dental o grave, además de que puede ser reparada en una subsecuen-
te resolución.

Lo anterior es así, pues recientemente la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, ha emitido diversos criterios jurisprudenciales, inherentes al
procedimiento de cumplimiento y ejecución de las sentencias de ampa-
ro previsto en los artículos del 192 al 198 de la ley de la materia, de los
que destacan los relativos a la forma en que habrá de calificarse
la legalidad de las multas impuestas en dicho procedimiento.

En efecto, en la jurisprudencia P./J. 58/2014 (10a.), estableció que si

en amparo indirecto el cumplimiento de una sentencia protectora no sa-
tisface al órgano de amparo, sin que advierta además una actitud eva-
siva o que se hayan efectuado procedimientos ilegales para retrasar
deliberadamente su ejecución, solamente deberá requerir de nueva
cuenta a la responsable especificando cómo debe actuar, sin que ello
dé lugar a la imposición de una multa o al envío de los autos al órgano
jurisdiccional competente para la apertura del incidente de inejecución,
pues esto último sólo procederá cuando detecte actos evasivos o el
propósito de demorar injustificadamente el cumplimiento.

Asimismo, determinó que cuando la autoridad judicial de amparo ad-

vierta que existe exceso o defecto en el cumplimiento que impida tener
por cumplida la ejecutoria, ello tampoco da lugar a que se abra el inci-
dente de inejecución respectivo, el cual eventualmente podría concluir
con la aplicación de las sanciones (pecuniaria, separación del cargo y
consignación ante un juez penal), sino que en lugar de pretender que
se sancione deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha de-
ficiencia (exceso y defecto) y exprese con claridad la razón por la que

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

se considera que existe un cumplimiento excesivo o

defectuoso.

La jurisprudencia antes invocada es del rubro si-

guiente: “CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE
AMPARO. SUPUESTOS EN LOS CUALES SE ACTUALIZA UN RE-
TRASO CON MOTIVO DE LAS EVASIVAS O PROCEDIMIENTOS
ILEGALES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y/O VINCULADA
AL CUMPLIMIENTO, QUE JUSTIFICA IMPONER A ÉSTAS UNA
MULTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPA-
RO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE
2013).".

Luego, en la jurisprudencia P./J. 60/2014,2 se estableció que en caso

de que el órgano de amparo estime que las autoridades responsables
han incurrido en una actitud evasiva o el uso de procedimientos ilega-
les que propicien el retardo en su acatamiento y, en consecuencia, re-
mita los autos al órgano correspondiente, –Tribunal Colegiado de Cir-
cuito o Suprema Corte de Justicia de la Nación–, debe estimarse que
estos órganos están en aptitud de determinar si las autoridades actua-
ron o no de manera evasiva o a través del uso de procedimientos ilega-
les que hubieren generado el retardo en el cumplimiento de la senten-
cia de amparo, o que el cumplimiento se llevó a cabo fuera de los pla-
zos establecidos para tal efecto en la Ley de Amparo, incluso, podrán
verificar la legalidad de las multas que se hubieren impuesto, tomando
en cuenta si la autoridad responsable ha cumplido con los plazos pre-
vistos en la Ley de Amparo o bien adviertan la existencia de una causa
justificada para no cumplir en esos términos.

Esta jurisprudencia es del rubro siguiente: “CUMPLIMIENTO DE SEN-

TENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS CA-
SOS EN QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES Y/O VINCULA-
DAS AL CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA EXTEMPO-
RÁNEA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE
2013).”

Ahora, en la jurisprudencia 2a./J. 159/2015 (10a.),se estableció que en

aquellos casos en los que a la autoridad responsable se le imponga
una multa por un cumplimiento excesivo o defectuoso del fallo protector
y, posteriormente, al repararse esas deficiencias el órgano de amparo
declara acatada la ejecutoria, la responsable puede promover recurso
de inconformidad contra esta última determinación para demostrar, en
su caso, la ilegalidad de la multa impuesta durante el procedimiento de
ejecución.

Agregando que si bien la vocación natural de dicho recurso sólo es la

de verificar la observancia de la protección constitucional, lo cierto es
que con la declaración de que el fallo fue acatado en sus términos, ha-
biendo conformidad de las partes, lo único que seguiría es el archivo
del juicio de amparo en forma definitiva, dejándose a la autoridad en
absoluto estado de indefensión respecto de la sanción impuesta, no
obstante que bien podría acontecer que no hubiese incurrido en los vi-
cios que se le atribuyeron y, por tanto, que tampoco su conducta hubie-

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

se encuadrado en el supuesto jurídico que permitía la legal imposición

de un medio de apremio de carácter económico.

La jurisprudencia que recoge el criterio aludido es del rubro siguiente:

“RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. LA AU-

TORIDAD RESPONSABLE ESTÁ LEGITIMADA PARA PROMOVER-
LO CONTRA LAS MULTAS QUE SE LE IMPUSIERON DURANTE EL
PROCEDIMIENTO PARA OBTENER EL CUMPLIMIENTO DE LA
EJECUTORIA DE AMPARO.”

Con base en lo anterior, podemos concluir lo siguiente:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 de la Ley de Ampa-

ro, el procedimiento de ejecución del fallo protector inicia una vez que
la sentencia ha causado ejecutoria, y concluye cuando el órgano juris-
diccional emite, i) la declaratoria de que la sentencia fue cumplida o, en
su caso, y ii) la declaratoria de inejecución de la misma –de acuerdo a
los supuestos contemplados en el artículo 196 último párrafo de la ley
en cita– para el inicio del trámite previsto en el artículo 193.

Ahora, en aquellos casos en los que el órgano de amparo imponga una

multa a la autoridad responsable dentro del procedimiento de ejecución
del fallo protector y con motivo de éste, dicha determinación no es im-
pugnable a través del recurso de queja, dado que no tiene naturaleza
transcendental o grave, y además porque puede ser reparada en su re-
solución posterior.

En efecto, la legalidad de la imposición de las multas puede ser valora-

da a través de la interposición del recurso de inconformidad, en aque-
llos casos en los que se tenga por cumplida la sentencia de amparo;
mientras que en los supuestos en los que se decrete la inejecución de
la misma, deberá ser valorada al momento de emitir la resolución co-
rrespondiente, ello por parte del Tribunal Colegiado de Circuito o de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda; resolucio-
nes a través de las cuales, en su caso, pueden dejar sin efectos las
sanciones pecuniarias impuestas.

Se corrobora lo antes afirmado, con el hecho de que la Ley de Amparo,

establece un régimen de cumplimiento de las sentencias de amparo
con procedimientos especialmente normados para ello, de ahí que las
determinaciones derivadas de dicho procedimiento, no puedan ser ana-
lizadas conforme a diversas figuras procesales.

Aunado a que la intención del procedimiento de ejecución de senten-

cias de amparo, no es de manera preponderante, la asignación de res-
ponsabilidades y sanciones a las autoridades que incumplen con las
mismas, sino el cumplimiento total y, en la medida de los posible, expe-
dito de las sentencias de amparo, de ahí que de estimar procedente la
interposición de medios de impugnación durante el desarrollo de esta
etapa y sin haber concluido la misma, atenta contra el principio de ex-
peditez invocado.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

Es así que los anteriores razonamientos ponen de

manifiesto la improcedencia del recurso planteado,
por lo que el mismo debe desecharse.
(…)”.

II. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO

 En sentencia dictada el treinta de enero de dos mil trece,

en los autos del amparo indirecto 1080/2012, del índice del Juzgado
Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, se determinó sobreseer en el juicio de amparo.

 Por ejecutoria dictada en sesión de cinco de junio de dos

mil trece, en el amparo en revisión 94/2013, el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito revocó la
sentencia referida y concedió el amparo y protección de la Justicia
Federal al quejoso Martín Padrón Hernández, para los efectos ahí
indicados.

 En la etapa de ejecución de sentencia, después de realizar

diversos requerimientos para lograr el cumplimiento del fallo protector
tanto al Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, en su calidad de autoridad responsable,
como a sus superiores jerárquicos, entre ellos, el Jefe de Gobierno
del Distrito Federal, con el apercibimiento que de no acatar el fallo
protector se les impondría una multa por el importe de cien días de
salario mínimo general vigente en esta ciudad, por auto de cuatro de
octubre de dos mil trece, la Juez del conocimiento hizo efectivo el
apercibimiento decretado, determinando imponerles a las referidas
autoridades una multa equivalente a $ **********.

 Inconforme con tal determinación, el Jefe de Gobierno del

entonces Distrito Federal, por conducto del Director General de
Servicios Legales, interpuso recurso de queja.

 De tal recurso conoció el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, quien lo admitió a
trámite, lo registró con el número 184/2013 y en sesión de veintiséis
de diciembre de dos mil trece, lo resolvió en el sentido de declararlo

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

procedente y fundado, en lo que interesa, bajo las consideraciones

substanciales siguientes:

“… QUINTO. Procedencia. El medio de impugnación de que se

trata se estima procedente, en tanto se interpone contra una deter-
minación dictada por una juez de distrito, después de fallado el jui-
cio de amparo en primera instancia, que se estima no reparable
por la propia juez federal o por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con arreglo a la ley.

Se estima así, porque el artículo 97, fracción I, inciso e), del

artículo de Ley de Amparo, prevé dos supuestos de procedencia
del recurso de queja, a saber:

1) Contra las resoluciones que se dicten durante la tramitación

del juicio de amparo que no admitan expresamente el
recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y
grave puedan causar perjuicio a alguna de las partes, no
reparable en la sentencia definitiva; y

2) Contra las que se dicten después de fallado el juicio en

primera instancia, que por su naturaleza trascendental y
grave puedan causar perjuicio a alguna de las partes.

Además, la sanción no será necesariamente revisada por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación o por el órgano en quien
delegue su competencia, pues la materia de este último consiste,
en esencia, en establecer si se ha acatado o no el fallo reclamado,
y no es su finalidad principal, revisar las medidas de apremio o
sanciones impuestas por el juzgado de distrito en el curso del
procedimiento.

En la especie, el auto recurrido se ubica en la segunda hipótesis,

porque fue dictado después de fallado el juicio, esto es, dentro del
procedimiento desplegado por el juez de distrito para obtener el
cumplimiento del fallo protector de derechos humanos y garantías
y, se considera que por su naturaleza trascendental y grave,
puede causar daño o perjuicio a la responsable, en tanto que en el
acuerdo recurrido, ante la falta de cumplimiento de la sentencia de
amparo, se le impuso a la recurrente una multa.

Por las anteriores razones, se estima procedente el presente

recurso.
(…”).

Cabe destacar que de tal resolución derivó la tesis aislada

I.8o.A.6 K (10a.), de rubro “RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO.
LA AUTORIDAD RESPONSABLE ESTÁ LEGITIMADA PARA
INTERPONERLO CONTRA LA MULTA IMPUESTA COMO MEDIDA

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

DE APREMIO PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO

DE LA SENTENCIA DEL JUICIO
CONSTITUCIONAL”6
III. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABJO DEL SEXTO CIRCUITO

 En sentencia de treinta de agosto de dos mil trece, dictada

en el amparo 932/2013, del índice del Juzgado Sexto de Distrito en el
Estrado de Puebla, se determinó conceder el amparo para los efectos
indicados en la referida ejecutoria.

 Una vez que causó ejecutoria la sentencia respectiva,

dentro de la etapa de ejecución de sentencia, se llevaron a cabo
diversos requerimientos a las autoridades responsables para que
cumplieran con el fallo protector de garantías, sin embargo, al no
obtener resultados, por auto de veintiuno de noviembre de dos mil
trece, el Juez del conocimiento ordenó hacer efectivo el
apercibimiento decretado en autos y multar a la Junta Especial
Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje de esa
ciudad.

 Inconforme con tal determinación, el auxiliar de la referida

Junta, por ausencia de su Presidenta, interpuso recurso de queja.

 De tal recurso conoció el Primer Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Sexto Circuito, quien lo admitió a trámite, lo
registró con el número 17/2014 y en sesión de tres de abril de dos mil
catorce, lo resolvió en el sentido de declararlo infundado, en lo que
interesa, bajo las consideraciones substanciales siguientes:

6
De texto: “Si bien es cierto que las multas como medida de apremio recaen sobre las personas
físicas que encarnan los órganos públicos, pues a ellas son atribuibles las conductas morosas,
contumaces o ilícitas, y éstas no pueden atribuirse a dichos órganos, en tanto son ficciones legales
dotadas de competencia, también lo es que cuando se impugna una multa de la naturaleza
indicada en el juicio constitucional, resultan indisolubles las calidades de autoridades y personas
físicas como partes en el proceso. En estas condiciones, cuando el Juez de Distrito, para lograr el
cumplimiento de la sentencia, requiere a una autoridad y, luego, ante la inobservancia de su
mandato le impone la multa, es claro que no puede separarse la condición de autoridad de la
persona pues, lógicamente, el requerimiento está dirigido a ambas, ya que el individuo no podría
actuar sin ejercer las atribuciones de su cargo. Por tanto, la autoridad responsable está legitimada
para interponer el recurso de queja previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo, contra la multa impuesta como medida de apremio en la hipótesis señalada. Trato distinto
amerita cuando la persona multada impugna la medida en un medio de defensa diferente, pues
fuera del juicio de amparo en donde se originó, se haya desprovista del cargo.” Registro: 2006933
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 8, Julio de 2014, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: I.8o.A.6 K
(10a.). Página: 1235.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

“… I. Competencia legal. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo es legalmente competente para conocer del presente
recurso de queja de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107
fracción VIII último párrafo de la Constitución General de la República
Mexicana; 97, fracción I, inciso e) y 98 de la Ley de Amparo y 37
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en
vigor; y los acuerdos generales 3/2013 y 42/2013 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal publicados en el Diario Oficial de la
Federación el quince de febrero y veintinueve de noviembre de dos
mil trece, en atención a que se reclama una resolución que impuso
una multa a una autoridad responsable, misma que fue dictada
después de emitida la sentencia, por lo que le causa perjuicio a dicha
autoridad.

Al respecto, este tribunal considera oportuno aclarar que el artículo

97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, es la que prevé la
procedencia del recurso en atención a que el precepto en cita dice:
(Se transcribe).

La anterior cita pone de manifiesto que los requisitos para la

procedencia del recurso son que:

a) Se dicte una resolución después de dictada la sentencia en la

audiencia constitucional.
b) Tal resolución no admita el recurso de revisión;
c) Tenga una naturaleza trascendental y grave que pueda causar
perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia.

Así, el primer requisito se colma porque el proveído combatido fue

dictado después de dictada la sentencia.

Ahora, bien, el primer requisito se colma porque de las constancias

remitidas por el A Quo federal, se advierte que el veinticuatro de
septiembre de dos mil trece, causó ejecutoria la sentencia emitida en
el juicio de amparo 932/2013, del índice del Juzgado Sexo de Distrito
en el estado de Puebla.

Asimismo, que en proveído de veintiuno de noviembre se hizo constar

que dicho requerimiento fue incluso reiterado en proveídos de once y
veintidós de octubre de dos mil trece, sin que la autoridad hubiera
atendido ninguno de los tres requerimientos, motivo por el cual
resultaba procedente imponer la multa con la cual se había
apercibido.

Luego, es claro que la resolución impugnada fue dictada luego de

haber sido pronunciada la sentencia en el juicio de amparo tramitado
ante un Juzgado de Distrito.

Por otra parte, no procede el recurso de revisión, ya que de la atenta

lectura del artículo 81 de la Ley de Amparo en vigor, se advierte que
dicho recurso no prevé como caso de procedencia que se pretenda
combatir una resolución dictada después de emitida la sentencia.

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

Por último, en lo relativo a la naturaleza

trascendental y grave que pueda causar perjuicio a
alguna de las partes, que no pueda ser reparada
en la sentencia definitiva, se considera que tal
requisito se satisface en atención a lo siguiente:

En primer lugar, porque la resolución impugnada fue emitida después

de dictada la sentencia, de manera que evidentemente no podría ser
reparada por ésta.

En segundo lugar, la naturaleza trascendental y grave se actualiza ya

que la ejecución de ese proveído provocará necesariamente un
decremento en el patrimonio de la persona o personas que funja o
funjan como autoridad responsable, sin que el examen de esa
determinación pueda ser materia de la resolución que examina el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo.

Además, este tribunal considera que debe tomarse en cuenta por

analogía, que los últimos criterios de nuestro máximo tribunal,
permiten que las multas impuestas a las partes, después de
concluidos los juicios seguidos ante las autoridades comunes, sean
combatidos mediante el juicio de amparo, por afectar directamente un
derecho fundamental (el patrimonio).

Lo cual es visible en la jurisprudencia P./J. 108/2010, dictada por el

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
en la página 6, Tomo XXXIII, Enero de 2011, de la Novena Época,
materia común, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
con registro IUS 163152, que dice lo siguiente: “EJECUCIÓN DE
SENTENCIA. EL AMPARO INDIRECTO PROCEDE
EXCEPCIONALMENTE CONTRA ACTOS DICTADOS EN EL
PROCEDIMIENTO RELATIVO, CUANDO AFECTEN DE MANERA
DIRECTA DERECHOS SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE. (Se
transcribe).”

En este mismo orden de ideas, como el juicio de amparo no es

procedente para examinar la constitucionalidad de una resolución
dictada en ejecución de un juicio de amparo, es inconcuso que bajo
este supuesto que prevé la procedencia del recurso cuando se cause
un perjuicio grave al promovente, por una resolución dictada después
de emitida la sentencia, debe permitirse a cualquiera de las partes en
el juicio de amparo (aquí la ley no hace distingo), el que se examine la
legalidad de la determinación que puede demeritar su patrimonio.

Máxime, que si bien esa multa puede estar justificada ante el

incumplimiento de la responsable de atender lo requerido por el
Juzgado de Distrito, lo cierto es que puede contener algún vicio
desvinculado, tal como que no esté motivado el monto de la multa o
incluso que se examine si dicha multa se puso de manera incorrecta
ante el cumplimiento de lo ordenado, motivos de más para considerar
que este recurso debe proceder en casos como el que aquí serán
materia de estudio.
(…)”.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

De tal criterio surgió la tesis aislada VI.1o.T.1 K (10a.), de

rubro “QUEJA. PROCEDE ESTE RECURSO Y NO EL DE
REVISIÓN, CONTRA EL AUTO QUE IMPONE MULTA A UNA
AUTORIDAD EN EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA QUE
CONCEDIÓ EL AMPARO”.7
CUARTO. Existencia de la contradicción de tesis. Con el
propósito de determinar si existe la contradicción de criterios
denunciada, es indispensable destacar que esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
P./J.72/2010, estableció que para que se actualice la contradicción de
tesis, basta que exista oposición respecto de un mismo punto de
derecho, aunque no provenga de cuestiones fácticas exactamente
iguales. El citado criterio establece lo siguiente:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.”8
7
Su texto y datos de localización son: “El artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo
prevé la procedencia del recurso de queja contra resoluciones dictadas después de emitida la
sentencia. Para su procedencia en este supuesto específico se requiere colmar los siguientes
requisitos: a) Se dicte una resolución después de pronunciada la sentencia en la audiencia
constitucional; b) Tal resolución no admita el recurso de revisión; y, c) Tenga una naturaleza
trascendental y grave que pueda causar perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la
sentencia. Ahora bien, cuando se impone una multa a una autoridad obligada a cumplir con la
ejecutoria de amparo, procede dicho recurso y no así el de revisión, ya que la resolución se habría
dictado después de pronunciada la sentencia; además, porque en el recurso de revisión no se
prevé su procedencia contra una resolución dictada después de emitida la sentencia; por último,
porque esa multa naturalmente no podría ser reparada por la sentencia, a más de que se actualiza
la naturaleza trascendental y grave, porque se provocará necesariamente un decremento en el
patrimonio de la persona o personas que funja o funjan como autoridad responsable. Máxime, que
como el juicio de amparo no procede para examinar la constitucionalidad de una resolución dictada
en ejecución de una sentencia que concedió el amparo, es inconcuso que, bajo este supuesto,
debe permitirse examinar la legalidad de tal determinación que, además, podría contener algún
vicio, como la falta de motivación de la multa o, incluso, que se examine si se impuso
incorrectamente ante el cumplimiento de lo ordenado.” Época: Décima Época. Registro: 2010125
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Tomo IV. Materia(s): Común. Tesis: VI.1o.T.1
K (10a.). Página: 4075
8
Cuyo texto es: “De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina
que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de
que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

De la jurisprudencia transcrita se pone de

manifiesto que la existencia de la contradicción de
tesis no depende de que las cuestiones fácticas sean
exactamente iguales, ya que es suficiente que los
criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe ponderarse que esa
variación o diferencia no debe incidir o ser determinante para el
problema jurídico resuelto, esto es, debe tratarse de aspectos
meramente secundarios o accidentales que, al final, en nada
modifican la situación examinada por el Tribunal Colegiado de
Circuito, sino que sólo forman parte de la historia procesal del asunto
de origen.

En tal virtud, si las cuestiones fácticas aun siendo parecidas

influyen en las decisiones adoptadas por los órganos de amparo, ya
sea porque se construyó el criterio jurídico partiendo de dichos
elementos particulares o la legislación aplicable da una solución
distinta a cada uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de
tesis no puede configurarse, en tanto no podría arribarse a un criterio
único ni tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por cada
problema jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de los
juicios o recursos fallados por los Tribunales Colegiados de Circuito,
ya que si bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la
contradicción de tesis –mediante aclaraciones–, ello es viable cuando
el criterio que prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos
contradictorios de los órganos participantes.

cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar
las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente
con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron
creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución.”

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

Establecido lo anterior, es necesario analizar las ejecutorias, en

la parte destacada, con el objeto de determinar si existe la
contradicción planteada.

Por un lado, se advierte que el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, en sesión de siete de abril de dos
mil dieciséis, en lo que interesa, sustentó el criterio relativo a que es
improcedente el recurso de queja interpuesto en contra de un auto en
el que se impone multa a la responsable por incumplimiento de la
sentencia de amparo.

Ello lo consideró así, al sostener que si bien en términos del

artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, el recurso de
queja procede en amparo indirecto en contra de las resoluciones
emitidas después de dictada la sentencia siempre que se reúnan los
requisitos ahí previstos y, en el caso, si bien la resolución recurrida se
emitió después de fallado el juicio, lo cierto era que dicha
determinación no tiene naturaleza trascendental o grave, además de
que puede ser reparada en una subsecuente resolución.

El tribunal de mérito arribó a tal determinación, al considerar que

de acuerdo a diversos criterios sostenidos por este Alto Tribunal, si
dentro del procedimiento de ejecución del fallo el órgano de amparo
impone una multa a la responsable por no cumplir con la sentencia de
garantías, dicha determinación no es impugnable a través del recurso
de queja, dado que no tiene naturaleza trascendental o grave y,
además, puede ser reparada en resolución posterior.

Es decir, determinó que puede ser reparable a través de la

interposición del recurso de inconformidad, en aquellos casos en que
se tenga por cumplida la sentencia de amparo, mientras que en los
supuestos en los que se decrete su inejecución, puede ser valorada al
momento de emitir la resolución correspondiente por parte del
Tribunal Colegiado de Circuito o de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, según corresponda, a través de cuyas resoluciones puede
dejarse sin efectos la sanciones pecuniarias impuestas. De ahí que
tales razonamientos ponían de manifiesto la improcedencia del
recurso de queja.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

Por su parte, tanto el Octavo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito como el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver,
respectivamente, los recursos de queja 184/2013 y 17/2014,
sostuvieron, en esencia, que el recurso de queja interpuesto en contra
de un auto en el que se impone multa a la responsable por
incumplimiento de la sentencia de amparo, es procedente en términos
del artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo.

Ello, pues señalaron que se interpone en contra de una

determinación dictada después de fallado el juicio de amparo en
primera instancia, en contra de la cual no procede el recurso de
revisión y porque no es reparable por el propio juez o por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en tanto la sanción impuesta a los
órganos que desacatan un fallo no será necesariamente revisada por
este Alto Tribunal.

Aunado a ello, ambos tribunales consideraron que por su

naturaleza trascendental y grave puede causar perjuicio o daño a
alguna de las partes no reparable en la sentencia, en tanto provoca un
decremento en el patrimonio de la persona que funge como
responsable, sin que dicha imposición pueda ser materia de la
resolución que examina el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.

Finalmente, el último tribunal contendiente destacó que como el

juicio de amparo no es procedente para examinar la constitucionalidad
de una resolución dictada en ejecución de sentencia, entonces lo que
precede es el recurso de queja; máxime que si bien la multa puede
estar justificada ante el incumplimiento de la responsable de atender lo
requerido por el Juzgador, lo cierto es que puede contener algún vicio
desvinculado, como lo es que no esté motivado el monto de la multa o
incluso, que su interposición fue incorrecta, motivos de más para
considerar la procedencia del recurso de queja.

Pues bien, como se advierte de la anterior narrativa, resulta

clara la oposición de criterios entre los tribunales contendientes al
resolver los recursos de queja sometidos a su potestad, pues por un
lado, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito sostuvo que es improcedente el recurso de queja interpuesto

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

en contra de un auto en el que se impone multa a la responsable por

incumplimiento de la sentencia de amparo, toda vez que si bien la
resolución recurrida se emitió después de fallado el juicio, lo cierto es
que dicha determinación no tiene naturaleza trascendental o grave y
puede ser reparada en una subsecuente resolución como lo es el
recurso de inconformidad, en aquellos casos en que se tenga por
cumplida la sentencia de amparo, mientras que en los supuestos en
los que se decrete su inejecución, puede ser valorada al momento de
emitir la resolución correspondiente por parte del Tribunal Colegiado
de Circuito o de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según
corresponda, a través de cuyas resoluciones puede dejarse sin
efectos la sanciones pecuniarias impuestas.

En cambio, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, sustentaron una posición
contraria, al considerar que el recurso de queja interpuesto en contra
de un auto en el que se impone multa a la responsable por
incumplimiento de la sentencia de amparo, es procedente en términos
del artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, en virtud de
que además de que se interpone en contra de una determinación
dictada después de fallado el juicio de amparo en primera instancia, en
contra de la cual no procede el recurso de revisión, consideraron que
por su naturaleza trascendental y grave puede causar perjuicio o daño
a alguna de las partes no reparable en la sentencia, ni por el propio
juez ni por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en razón de que
la sanción impuesta a los órganos que desacatan un fallo no será
necesariamente revisada por este Alto Tribunal, es decir, la imposición
de una multa, no será materia de la resolución que examina el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo.

De ahí que resulte clara la oposición de criterios entre los

tribunales contendientes en torno a un mismo problema jurídico
relacionado con la procedencia del recurso de queja en contra de la
imposición de multa a la autoridad responsable en la etapa de
cumplimiento de la sentencia de amparo, pues mientras uno de los
tribunales determinó que no resultaba procedente el recurso de queja
en términos del artículo 97, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo,
en atención a que no se reunía el requisito relativo a la naturaleza
trascendental y grave del auto recurrido; en cambio, los otros dos

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

órganos colegiados consideraron que dicho recurso sí

es procedente en relación con el mismo precepto
legal, pero dándole un alcance distinto a uno de los
requisitos ahí previstos.

Consecuentemente, esta Segunda Sala advierte que el punto de

divergencia que debe dilucidarse en este asunto consiste en
determinar si resulta procedente el recurso de queja en contra de la
imposición de la multa a la autoridad responsable en la etapa de
cumplimiento de la sentencia de amparo.

QUINTO. No obstante la existencia de la contradicción de tesis,

esta Segunda Sala determina que resulta innecesario dilucidar el
punto en conflicto que atañe al presente asunto, debido a que éste ha
quedado sin materia.

En efecto, procede declarar sin materia la presente contradicción

de criterios, toda vez que esta Segunda Sala al fallar la diversa
contradicción de tesis 102/2016, en sesión de siete de septiembre de
dos mil dieciséis9, en la que el punto de divergencia giró en torno
responder la siguiente pregunta: ¿Resulta procedente el recurso de
queja en contra de la imposición de la multa a la autoridad
responsable en la etapa de cumplimiento de la sentencia de
amparo?, resolvió el tema en contienda de la presente contradicción,
para lo cual sostuvo que debía prevalecer con carácter de
jurisprudencia el siguiente criterio10:

“RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA

LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A LA AUTORIDAD
RESPONSABLE, DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE
LA SENTENCIA DE AMPARO. El artículo 97, fracción I,
inciso e), de la Ley de Amparo establece que el recurso de
queja procede contra la resolución que no admita
expresamente el recurso de revisión y que por su
naturaleza trascendental y grave pueda causar perjuicio a
alguna de las partes no reparable en la sentencia definitiva.
9
Por unanimidad de votos.
10
Cuyos datos de publicación, son los siguientes: Época: Décima Época. Registro: 2013158.
Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación. Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 178/2016
(10a.). Página: 1510

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

Por su parte, conforme al procedimiento de cumplimiento e

inejecución de sentencia de amparo, previsto en los
artículos 192 a 198 y 211 de la ley citada, el Tribunal
Colegiado de Circuito o la Suprema Corte de Justicia de la
Nación puede analizar la legalidad de las multas impuestas
a las autoridades responsables y, en su caso, dejarlas sin
efectos cuando se demuestre causa justificada de retardo
en su cumplimiento. De lo anterior se concluye la
improcedencia del recurso de queja contra la imposición de
una multa en el supuesto referido, en la medida en que no
constituye una resolución irreparable en sentencia definitiva,
toda vez que el perjuicio ocasionado con ello es motivo de
estudio en el incidente de inejecución de sentencia, en el
que se analizan el cumplimiento y la ejecución de las
sentencias de amparo; máxime cuando el recurso de
inconformidad constituye el medio idóneo para impugnar las
multas impuestas durante el procedimiento de ejecución de
la sentencia de amparo indirecto contra el auto que tenga
por cumplido el fallo protector.”

Consecuentemente, al existir jurisprudencia en la que se definió

que es improcedente el recurso de queja contra la imposición de una
multa a la autoridad responsable, derivada del incumplimiento de la
sentencia de amparo, en la medida en que no constituye una
resolución irreparable en sentencia definitiva, toda vez que el perjuicio
ocasionado con ello será motivo de estudio en el incidente de
inejecución de sentencia, en el que se analizan el cumplimiento y la
ejecución de las sentencias de amparo, máxime cuando el recurso de
inconformidad constituye el medio idóneo para impugnar las multas
impuestas durante el procedimiento de ejecución de la sentencia de
amparo indirecto contra el auto que tenga por cumplido el fallo
protector.

Entonces, lo que procede es declarar sin materia la

contradicción de tesis respecto del punto de divergencia en estudio,
relativo, como quedó fijado, en determinar si resulta procedente el
recurso de queja en contra de la imposición de la multa a la autoridad
responsable en la etapa de cumplimiento de la sentencia de amparo,
en tanto que, dada la conclusión a la que se arribó en aquella

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

contradicción, resultaría innecesario dilucidar el punto

de colisión origen de esta controversia, al ser
esencialmente el mismo.

Apoya la anterior determinación la tesis cuyo rubro enseguida se

transcribe: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA SI AL RESOLVERSE EXISTE JURISPRUDENCIA SOBRE
EL PUNTO CONTRADICTORIO Y LA DENUNCIA RELATIVA SE
PRESENTÓ CON ANTERIORIDAD A LA FECHA DE LA
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE”.11

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada.

SEGUNDO. Se declara sin materia la presente contradicción de

tesis.

Notifíquese; envíese testimonio de esta resolución a los

tribunales contendientes y, en su oportunidad, archívese este asunto
como concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo
Medina Mora I.

Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

11
De texto: “Si al resolver una contradicción de tesis se advierte que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ya se pronunció respecto del criterio jurídico controvertido estableciendo
jurisprudencia sobre ese tema, y la denuncia se presentó con anterioridad a la fecha de la
resolución correspondiente, la contradicción debe declararse sin materia en razón de que el
objetivo previsto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo ya se cumplió, al haberse emitido la tesis
que debe prevalecer”. Época: Novena Época. Registro: 171505. Instancia: Segunda Sala. Tipo de
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI,
Septiembre de 2007. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 170/2007. Página: 439

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 129/2016

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta hoja corresponde al contradicción de tesis 129/2016, suscitada entre el

Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, fallado el uno de febrero de
dos mil diecisiete, en el siguiente sentido: PRIMERO. Sí existe la contradicción de
tesis denunciada. SEGUNDO. Se declara sin materia la presente contradicción de
tesis. CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II,

111, 113, 116, Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el segundo párrafo
de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se testa la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

22