Municipalidad Distrital de Santiago
Plaza Santiago s/n – Santiago, Cusco
084 253425
“ “Año
del Bicentenario, de la consolidación
de nuestra Independencia, y de la
258461
conmemoración de las heroicas batallas de
[Link]
Junín y Ayacucho” ”
GERENCIA DE DESARROLLO ECONÓMICO LOCAL
RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 56-2024-GDEL-MDS
Santiago, 07 de mayo de 2024
VISTO:
El Expediente Administrativo Nº 11494 de fecha 12 de abril del año 2024 (Formulario Único de Trámite – FUT Nº
006001), presentado por el administrado FRANCISCO QUISPE TINTA, por el cual incoa Recurso de Reconsideración
contra la Resolución de Medida Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de abril de 2024, el
Informe Nº 56-2024-AL-GDEL-MDS de fecha 07 de mayo de 2024, y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución Política del Perú, en su artículo 194º, en concordancia con el artículo II del Título Preliminar de la
Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, establece que: “Las Municipalidades provinciales y distritales son los
órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia
(…)”;
Que, por su parte, el Tribunal Constitucional (TC) precisó los alcances del Derecho de Petición, previsto en el inciso 20)
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, el mismo que consagra que es prerrogativa de toda persona la
formular petición, individual o colectivamente por escrito, ante la autoridad competente, la misma que está obligada a dar
respuesta al interesado, también por escrito, dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. Asimismo, el TC en un extenso
análisis de las variables de este derecho, concluye que tanto el Derecho de Petición, como aquellos otros derechos
fundamentales reconocidos por nuestra Constitución, constituyen componentes estructurales básicos del conjunto del
orden jurídico objetivo, toda vez que son la expresión jurídica de un sistema de valores y que por mandato precisamente
de la Carta Magna, la posibilidad de ejercerlos, debe ser asumida por el Estado como una responsabilidad teleológica;
Que, aunado a ello, la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, establece que la Administración Municipal
adopta una estructura Gerencial, sustentándose en los principios de programación, dirección, ejecución, supervisión,
control concurrente y posterior, cuyas facultades y funciones se establecen en los instrumentos de gestión y en la
referida Ley. Asimismo, los procedimientos se rigen, entre otros, por los principios de legalidad y el debido procedimiento
administrativo, previstos en los numerales 1.1) y 1.2) del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, que a la letra establecen: “1.1. Principio de Legalidad.- Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”; asimismo, “ 1.2. Principio del debido
procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitas al debido procedimiento administrativo;
Que, tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados, a
acceder al expediente, a refutar los cargos imputados, a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecte. La institución del debido procedimiento administrativo, La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”;
Que, de conformidad con los establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, preceptúa que: “los administrados gozan de los derechos y
Gestión 2023 - 2026
Municipalidad Distrital de Santiago
Plaza Santiago s/n – Santiago, Cusco
084 253425
garantías implícitos al debido
258461
procedimiento administrativo. Tales como
derechos y garantías comprenden, de
[Link]
modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivadas, fundadas en derecho, emitida por autoridad competente; y, a impugnar las decisiones que lo
afecten”;
Que, asimismo, según lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades; y lo dispuesto en los artículos 95º y 98º inciso o) del Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Distrital de Santiago (ROF) aprobado mediante Ordenanza Municipal Nº 007-2023/MSD-C de fecha 12 de
abril de 2023; en el cual se establece que: “La Gerencia de Desarrollo Económico es un Órgano de Línea, encargado de
fomentar, promover, organizar, coordinar, articular, regular y fiscalizar el desarrollo y la actividad económica, empresarial,
comercio, turístico y agropecuario del distrito, permitiendo que todo emprendimiento y actividad económica se desarrolle
y mejore las condiciones e ingresos de los emprendedores y organizaciones económicas, con un criterio de justicia
social”. Estando entre sus funciones: o). “Emitir actos resolutivos sobre actos de su competencia”;
Que, de igual forma, en el Reglamento para el adecuado ejercicio de la potestad sancionadora de la Municipalidad
Distrital de Santiago (REPAS) se regulan las medidas administrativas, definiéndose como aquellas disposiciones que
tienen por finalidad resguardar derechos fundamentales de la persona o del interés público, asegurar la eficacia de la
resolución final del procedimiento administrativo sancionador y revertir los efectos causados por la comisión de la
infracción (artículo 39º), clasificándolas en tres, tales como medidas provisionales, medidas cautelares y medidas
correctivas, cuya ejecución es inmediata desde el mismo día de su notificación;
Que, por su parte el artículo 54º del precitado cuerpo normativo (REPAS), referido al incumplimiento de los actos de
ejecución inmediata, establece que: “Los sujetos de fiscalización, que estando en vigencia la medida provisional o
cautelar, reincidan o persistan en la conducta infractora, serán pasibles de una denuncia penal por el delito de
Resistencia o Desobediencia a la Autoridad mediante la Procuraduría Pública Municipal”
Que, así, el Artículo 219º del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala que: “El
recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba (…)” (Negrita y resaltado nuestro);
Que, siendo ello así, de acuerdo con el TUO de la Ley N° 27444, el recurso de reconsideración deberá sustentarse en
una nueva prueba, la que permitirá a la autoridad administrativa tomar cuenta de su error y que este sea debidamente
modificado. Por tanto, el papel que cumple la nueva prueba en la imposición de la reconsideración es de gran
envergadura porque, de acuerdo a lo afirmado por el autor Morón Urbina: “perdería seriedad pretender que pueda
modificarlo con tan solo un nuevo pedido o una nueva argumentación sobre los mismos hechos. Para habilitar la
posibilidad del cambio de criterio, la ley exige que se presente a la autoridad un hecho tangible y no evaluado con
anterioridad, que amerite la reconsideración”;
Que, por consiguiente, la exigencia de la nueva prueba implica que el recurso de reconsideración no es una mera
manifestación de “desacuerdo” con la decisión de la autoridad, sino que es un requerimiento de revisar nuevamente la
propia decisión en función a un nuevo medio probatorio que aporta una revelación para la administración;
Que, de igual forma, el autor Morón Urbina afirma que, para determinar qué es una nueva prueba para fines del artículo
219° del TUO de la Ley N° 27444, es necesario diferenciar dos tipos de hechos: (i) el hecho materia de la controversia
que requiere ser probado; y, (ii) el hecho o hechos que son invocados para probar el hecho controvertido. En esa línea,
Gestión 2023 - 2026
Municipalidad Distrital de Santiago
Plaza Santiago s/n – Santiago, Cusco
084 253425
la prueba nueva se hallará en el segundo
258461y esta buscará dar sustento al
hecho,
primer hecho, es decir, al hecho materia
[Link]
de la controversia que busca ser probado;
Que, mediante Resolución de Medida Administrativa Provisional Nº 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de abril del año
2024, la Gerencia de Desarrollo Económico Local resuelve: “DISPONER SE TRABE LA MEDIDA ADMINISTRATIVA
PROVISIONAL; consistente en la clausura temporal inmediata por 30 días, así como la colocación de precintos,
dispositivos o mecanismos que impidan, restrinjan o limiten el desarrollo de la actividad o la continuación de la
construcción y la implementación de sistemas o mecanismos de monitoreo y/o vigilancia, con decomiso y/o retención de
bienes, soldadura de puertas, pegado de carteles, del establecimiento “Restaurant Chicharroneria Doña Panchita”, con
giro comercial cantina, ubicado en la Calle Inca n° 395-A, de la Urb. Coripata L-2 del distrito de Santiago, provincia y
departamento de Cusco, de propiedad y/o conducido por Francisco Quispe Tinta, con DNI Nº 80121505, por haber
transgredido el Código de Infracción B.1.13 tipificados en el CUIS vigente;
Que, siendo ello así, el administrado FRANCISCO QUISPE TINTA a través del Formulario Único de Trámite Nº 006001
de fecha 12 de abril del año 2024, interpone el recurso de Reconsideración a la Resolución de Medida Administrativa
Provisional Nº 45-2024-GDEL-MDS-2024 de fecha 07 de abril del año 2024, con el argumento de que al dedicarse a la
venta de comidas pesadas como chicharron, es necesario expedir bebidas alcohólicas (cerveza y anisado).
Que, siendo ello así, el Área Legal de esta Gerencia emite el Informe N° 56-2024-AL-GDEL-MDS de fecha 07 de mayo
del año 2024, mediante el cual luego del análisis correspondiente concluye y opina por la Improcedencia del recurso de
reconsideración incoado por el administrado FRANCISCO QUISPE TINTA contra la Resolución de Medida
Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de Abril del 2024, en vista de que dicho recurso no se
encuentra sustentado con medio probatorio alguno, mucho menos tiene ningún fundamento fáctico ni jurídico.
Que, por ello, mediante Resolución Gerencial N° 56-2024-GDEL-MDS, emitida por la Gerencia de Desarrollo
Económico Local, se resuelve declarar IMPROCEDENTE el Recurso de Reconsideración incoado por el administrado
FRANCISCO QUISPE TINTA contra la Resolución de Medida Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de
fecha 05 de abril del año 2024;
Que, el recurso de reconsideración es un recurso optativo que puede interponer el administrado ante la misma autoridad
emisora de una decisión controvertida, a fin de que esta evalúe la nueva prueba aportada y, por acto de contrario
imperio, proceda a modificar o revocar dicha decisión;
Que, en tal sentido, respecto a la nueva prueba, el autor Morón Urbina señala: “Precisamente para nuestro legislador no
cabe la posibilidad de que la autoridad instructora pueda cambiar el sentido de su decisión con solo pedírselo, pues se
estima que dentro de una línea de actuación responsable el instructor ha emitido la mejor decisión que a su criterio cabe
en el caso en concreto y ha aplicado la regla jurídica que estima idónea. Por ello, perdería seriedad pretender que
pueda modificarlo con tan solo un nuevo pedido o una nueva argumentación sobre los mismos hechos -como se puede
advertir en el presente caso-. Para habilitar la posibilidad del cambio de criterio, la ley exige que se presente a la
autoridad un hecho tangible y no evaluado con anterioridad, que amerite reconsideración”, señalando además que: “(…)
la exigencia de nueva prueba para interponer un recurso de reconsideración está referida a la presentación de un
nuevo medio probatorio, que justifique la revisión del análisis ya efectuado a cerca de alguno de los puntos
materia de controversia. Justamente, lo que la norma pretende es que sobre un punto controvertido ya analizado se
presente un nuevo medio probatorio, pues solo así se justifica que la misma autoridad administrativa tenga que revisar
su propio análisis” (negrita y subrayado nuestro);
Que, siendo ello así, esta Gerencia emite la Resolución Gerencial N° 56-2024-GDEL-MDS de fecha 07 de mayo de 2024
mediante la cual se declara IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración incoado por el administrado Francisco
Quispe Tinta, contra la Resolución de Medida Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024, disponiendo que la
Gestión 2023 - 2026
Municipalidad Distrital de Santiago
Plaza Santiago s/n – Santiago, Cusco
084 253425
Sub Gerencia de Comercio, Policía
258461 y Control verifique una nueva
Municipal
fiscalización de manera inopinada en el
[Link]
establecimiento denominado “Restaurant
Chicharroneria Doña Panchita” ubicado en la calle Inca n° 395-A de la Urb Coripata del distrito de Santiago, provincia y
departamento de Cusco, conducido por el administrado Francisco Quispe Tinta, en su condición de titular y conductor del
referido establecimiento;
Que, ahora bien, en el caso que nos atañe se advierte que, el recurso de reconsideración interpuesto por el administrado
contra la Resolución de Medida Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de abril del año 2024,
NO se encuentra sustentado con medio probatorio alguno (prueba nueva). Ya que lo único referido por el administrado
mediante su escrito, solo indica que “al expedir comida pesada como chicharron, es necesario vender bebidas
alcohólicas como cerveza y anisado.”
Que, cabe señalar que, si bien todas las personas tienen derecho a su libre desarrollo y bienestar como derecho
fundamental y constitucionalmente reconocido, así como también el derecho al trabajo, empero; en el presente caso se
evidencia y advierte que, el administrado trata de eludir su responsabilidad y justificar su conducta infractora con
argumentos poco fundamentados.
Que, en el presente caso, al expedir bebidas alcohólicas en un restaurante de venta de comida , cuyas actividad
comercial infringe los Código B.1.13 ”Cuando se compruebe que el establecimiento comercial haya sufrido el cambio de
giro sin autorización municipal”, evidentemente constituye peligro y riesgo para la seguridad de las personas y la
propiedad privada o la seguridad pública o infrinjan las normas reglamentarias o seguridad del sistema de defensa civil o
produzcan olores, humos, ruidos u otros efectos perjudiciales para la salud o la tranquilidad del vecindario.
Que, los argumentos esgrimidos por el administrado NO tienen ningún fundamento fáctico ni jurídico, por el contrario,
obedecen a simples argumentos de defensa con la única finalidad de eludir su responsabilidad, donde además reconoce
que, si expide bebidas alcohólicas como cerveza y anisado, tal como consta en el escrito presentado por el administrado,
donde refiere lo siguiente; “tengo a bien el atender los diferentes potajes ya este es mi rubro pero también es cierto como
todo local de alimentos fuertes como el chicharrón brindar las bebidas tales como cerveza o un anisadito.”
Que, aunado a ello, es menester señalar que, del análisis y contenido del expediente no se desprenden otras pruebas
que permitan demostrar fehacientemente la vulneración de derecho alguno, ya que sólo obran afirmaciones
contradictorias del administrado; y, como se ha advertido, carecen de asidero legal;
Que, en consecuencia, resulta Improcedente el recurso de reconsideración incoado por el administrado Francisco
Quispe Tinta contra la Resolución de Medida Administrativa Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de abril de
2024, por los fundamentos y consideraciones precedentemente señaladas;
Bajo ese contexto, de conformidad a las consideraciones precedentemente expuestas y estando a lo previsto por el tercer
párrafo del artículo 39° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, la Gerencia de Desarrollo Económico Local
de la Municipalidad Distrital de Santiago;
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO. - DECLARAR IMPROCEDENTE el Recurso de Reconsideración incoado por el administrado
FRANCISCO QUISPE TINTA identificado con DNI N° 80121505, contra la Resolución de Medida Administrativa
Provisional N° 45-GDEL-MDS-2024 de fecha 05 de abril del año 2024, en mérito a las consideraciones precedentemente
expuestas.
Gestión 2023 - 2026
Municipalidad Distrital de Santiago
Plaza Santiago s/n – Santiago, Cusco
084 253425
258461 SEGUNDO. - DISPONER que
ARTÍCULO
[Link]
SUB GERENCIA DE COMERCIO,
POLICÍA MUNICIPAL Y CONTROL,
VERIFIQUE UNA NUEVA FISCALIZACIÓN DE MANERA INOPINADA en el establecimiento sin denominación con giro
comercial “Restaurante” ubicado en la calle Inca n° 395-A, de la urbanización de Coripata del distrito de Santiago,
provincia y departamento de Cusco, conducido por el administrado FRANCISCO QUISPE TINTA, identificado con DNI
N° 80121505 en su condición de titular y conductor del referido local comercial.
ARTÍCULO TERCERO. - NOTIFICAR al administrado FRANCISCO QUISPE TINTA en su domicilio real y comercial
ubicado en la calle Inca n° 395-A-4 de la urbanización de Coripata, del distrito de Santiago, provincia de y departamento
de Cusco, de manera oportuna en observancia de las formalidades establecida por el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en su
domicilio señalado en autos o de manera personal en las oficinas de la Gerencia de Desarrollo Económico Local.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
CC
Archivo
Expediente
Administrado
Sub Gerencia de Comercio, Policía Municipal y Control
Gestión 2023 - 2026
