Uso de fibra y concentrado proteico de soya

(Glycine max) y almidón de papa (Solanum

tuberosum) como ingredientes funcionales en
un chorizo fresco

Pierre Marie Joseph Ouddane Robles

Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano

Honduras
Noviembre, 2017
 ZAMORANO
CARRERA DE AGROINDUSTRIA ALIMENTARIA

Uso de fibra y concentrado proteico de soya

(Glycine max) y almidón de papa (Solanum
tuberosum) como ingredientes funcionales en
un chorizo fresco
Proyecto especial de graduación presentado como requisito parcial para optar
al título de Ingeniero en Agroindustria Alimentaria en el
Grado Académico de Licenciatura

Presentado por

Pierre Marie Joseph Ouddane Robles

Zamorano, Honduras
Noviembre, 2017

i
 Uso de fibra y concentrado proteico de soya y almidón de papa como ingredientes
funcionales en un chorizo fresco

Pierre Marie Joseph Ouddane

Resumen. El chorizo Campeño es el segundo producto mejor vendido de la Planta de

Cárnicos de Zamorano. Presenta problemas técnicos durante su comercialización, purga
agua y pierde color, también presenta bajo rendimiento de cocción. La formulación original
tiene un alto porcentaje de carne (87.34%). Se ha identificado que la reducción de carne y
adición de ingredientes funcionales podría eliminar estos problemas. El objetivo de este
estudio fue elaborar formulaciones de chorizo Campeño con menos carne y tres ingredientes
funcionales: fibra de soya (FS), concentrado de proteína de soya (CPS) y almidón de papa
(AP), con el fin de determinar las características fisicoquímicas, microbiológicas y
sensoriales de estas variaciones. Se elaboraron cuatro tratamientos; la formulación original
(CTRL), el primer tratamiento con reducción de carne, el segundo tratamiento con 1.75%
de (FS) Superb™ y 1.75% de (CPS) Arcon® ST y el tercer tratamiento con 3.5% de (AP)
Superior®. La adición de FS y CPS redujo la purga, no influyó en los parámetros
microbiológicos, presentó mayor fuerza de compresión y una menor aceptación. La adición
de AP aumentó la purga, no influyó en los parámetros microbiológicos y disminuyó la
fuerza de compresión del chorizo. La reducción de carne y adición de los ingredientes
funcionales mejoró los problemas técnicos, los chorizos presentaron un leve descenso en la
aceptación sensorial en relación a la formulación original. Se recomienda continuar estudios
para mejorar las características sensoriales del producto.

Palabras clave: Aceptación, características sensoriales, purga, rendimiento, textura.

Abstract. Chorizo Campeño is Zamorano’s meat-processing plant second best seller, it

presents technical issues due to its drip loss and color loss during its marketing, and also
shows low cooking performance. Additionally, the original formulation has a high
percentage of meat (87.34%). It has been identified that meat reduction and functional
ingredient addition could solve these issues. The objective was to elaborate different
formulations with reduced meat and three different functional ingredients: Soy fiber (SF),
soy protein concentrate (CPS) and potato starch (PS) to determine their physical, chemical,
microbiological and sensorial characteristics. Four treatments were formulated. The
original formulation (CTRL), the first one with meat reduction (RED), the second one with
1.75% of Soy Fiber Superb™ (SF) and 1.75% of Soy concentrate Arcon® ST (SPC) and
the third one with 3.5% of Starch Superior® (PS). The addition of SF and SPC did not affect
microbiological parameters, reduced drip loss, presented a stronger compression force but
has less general acceptance. The addition of PS augmented drip loss did not affect
microbiological parameters and reduced the compression force. Meat reduction and
functional ingredient addition did improve many technical issues, but also showed a
reduction in the sensorial acceptance compared to the original formulation. It is
recommended to continue with studies to improve sensorial characteristics of this product.

Key words: Acceptance, drip loss, sensorial characteristics, texture, yield.

iii
 CONTENIDO

Portadilla .............................................................................................................. i
Página de firmas ................................................................................................... ii
Resumen ............................................................................................................... iii
Contenido ............................................................................................................. iv
Índice de Cuadros, Figura y Anexos .................................................................... v

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 1

2. MATERIALES Y MÉTODOS .......................................................................... 3

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................ 10

4. CONCLUSIONES .............................................................................................. 24

5. RECOMENDACIONES .................................................................................... 25

6. LITERATURA CITADA ................................................................................... 26

7. ANEXOS ............................................................................................................. 30

iv
 ÍNDICE DE CUADROS, FIGURA Y ANEXOS
Cuadros Página

1. Contenido nutricional por cada 100 gramos de harina de fibra de soya Superb™,
concentrado de proteína de soya Arcon® ST y almidón de papa Superior®
utilizados en la formulación de diferentes tratamientos de chorizo Campeño. ........ 3
2. Formulaciones para chorizo Campeño, la formulación original (CTRL), la
formulación reducida en carne (RED), la formulación con contenido de fibra de
soya Superb™ con concentrado de proteína de soya Arcon® ST (FS+CPS) y la
de almidón de papa Superior® (AP) ........................................................................ 4
3. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E) del pH de los tratamientos de
chorizo Campeño a través del tiempo. ..................................................................... 10
4. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores L* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ............................................ 11
5. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores a* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ............................................ 12
6. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores b* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ............................................ 13
7. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los porcentajes de
rendimiento de purga de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
.................................................................................................................................. 14
8. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E) de los conteos
microbiológicos (𝐿𝑜𝑔10(UFC/gr)) de los tratamientos de chorizo Campeño a
través del tiempo....................................................................................................... 15
9. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los rendimientos de
cocción de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. .................... 16
10. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores de compresión
de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ................................. 17
11. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
apariencia de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ................ 18
12. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de color
de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ................................. 19
13. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
jugosidad de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ................. 20
14. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
sabor de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ........................ 21
15. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
textura de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo. ..................... 22
16. Valores promedio (𝑋) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
aceptación general de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.... 23

v
Figura Página

1. Flujo de proceso para la elaboración de un chorizo Campeño ............................... 6

Anexos Página

1. Boleta de análisis sensoriales ................................................................................... 30

2. Recapitulación de variaciones relativas entre las distintas formulaciones de chorizo
.................................................................................................................................. 31
3. Cronograma de análisis de laboratorio y sensoriales ............................................... 32
4. Cuadro de recapitulación de resultados de valores promedio (𝑋) de los análisis de
laboratorio realizados los días 1 y 9 en los diferentes tratamientos de Chorizo
Campeño. .................................................................................................................. 33
5. Cuadro de recapitulación de resultados de los valores promedio (𝑋) de los análisis
de laboratorio realizados los días 2 y 10 en los diferentes tratamientos de Chorizo
Campeño. .................................................................................................................. 33
6. Recapitulación de los resultados de los valores promedio (𝑋) de los análisis de
laboratorio realizados los días 3 y 11 en los diferentes tratamientos de Chorizo
Campeño. .................................................................................................................. 34
7. Cuadro de recapitulación de resultados de los valores promedio (𝑋) de los análisis
sensoriales realizados los días 2 y 10 en los diferentes tratamientos de Chorizo
Campeño. .................................................................................................................. 34

vi
 1. INTRODUCCIÓN

El chorizo Campeño es un chorizo tradicional hondureño y es el preferido por un segmento

específico del mercado; es el segundo producto más vendido y producido en la Planta de
Cárnicos de Zamorano. Por ser un producto crudo, tiene una vida útil baja, es más
susceptible a purga durante su vida útil y presenta bajos rendimientos en cocción,
disminuyendo su desempeño en comparación con otros chorizos de la planta que son
cocidos.

El chorizo es un tipo único de producto cárnico triturado que es usualmente condimentado

o sazonado para obtener varios sabores, intensidades y perfiles. Se estima que solo en los
Estados Unidos se producen 4 billones de kilogramos de chorizos al año (Hui et al. 2001).
En Honduras más específicamente, se estima que aproximadamente el 60% de hogares de
la región central consumen embutidos, y cerca del 40% en la región oriental (INCAP 2012).

La carne procesada se define generalmente como cualquier carne que es preservada por un
proceso de salado, ahumado, curado o por la adición de químicos preservantes (Larsson y
Orsini 2014). La carne provee una fuente rica de proteína y nutrientes esenciales; algunos
de estos son más biodisponibles en la carne que en otras fuentes de comida (Wyness 2016).

Existen diferentes fuentes de proteína, aparte de las proteínas de origen pecuario están las
proteínas vegetales y dentro de este grupo está la proteína de la soya. Existen fuentes de
proteína de soya cuyos rangos de contenido de proteína de 40% hasta más del 95% (AASM
2002). La fibra de soya Superb™ y el concentrado de proteína de soya Arcon® ST de la
compañía Archer Daniels Midland (ADM), son destinados a su utilización en productos
cárnicos como ingredientes funcionales, fuentes de fibra dietética y proteína, conteniendo
30% de proteína, 48% de fibra dietética total y 65% de proteína con 26% de fibra dietética
total respectivamente. Estudios epidemiológicos y clínicos han demostrado que el consumo
de fibra dietética esta inversamente relacionado con la obesidad, diabetes de tipo dos, cáncer
y enfermedades cardiovasculares (Lattimer y Haub 2010).

Una ventaja de estas diferentes fuentes de proteínas vegetales es el efecto que tienen en el
producto como ingredientes funcionales. En la industria cárnica se han utilizado por varios
años ingredientes funcionales no cárnicos que permiten aumentar el rendimiento de los
productos reduciendo la purga y mejorando su textura. Experimentos realizados por Tinney
et al. (1995), evaluaron pruebas comparativas en embutidos. Diversos tipos de ingredientes
funcionales fueron utilizados, incluyendo: proteína de soya y almidón modificado. El
experimento mostró que la proteína de soya tiene mayor capacidad de aumentar el
rendimiento en comparación al almidón modificado. Sin embargo, el almidón es un
componente fundamental en la dieta del hombre. Químicamente, el almidón es una mezcla

1
de dos polisacáridos muy similares; la amilosa y amilopectina, estos influyen de forma
directa en las propiedades sensoriales y funcionales de cada almidón (Fabsa 2005). En
alimentos, el almidón se utiliza principalmente como un agente de retención de humedad,
espesante y estabilizante de sistemas; además, es un aditivo de bajo costo (Martínez et al.
2003).

Según la normativa 319.140 del Código de Regulaciones Federales de los Estados Unidos,
la grasa en una salchicha fresca tipo bratwurst será limitada al 35% (USDA 2006). El
chorizo Campeño está constituido principalmente de carnes rojas procesadas. Su
formulación tiene un alto contenido de carne y de grasas; está constituido por 66.38% de
carne de cerdo y por 20.96% de carne de res. La carne representa 87.34% del contenido del
chorizo Campeño, y la grasa el 48.58% del total del producto, lo que está arriba del límite
permitido por el Departamento de Agricultura de EEUU.

Una modificación en la formulación de los productos cárnicos redundaría en beneficio para

la salud del consumidor, sin embargo, el chorizo Campeño, segundo producto cárnico de
Zamorano de mayor aceptación y venta, es una marca bien posicionada y un producto bien
definido, y cualquier cambio en la formulación podría afectar negativamente la imagen de
la marca y la colocación del producto.

Este estudio apunta a mejorar el desempeño del chorizo Campeño durante su

comercialización. Se agregará a la formulación del chorizo Campeño ingredientes
funcionales, reduciendo la carne en su formulación, sustituyendo un porcentaje de esa carne
con otros ingredientes como el almidón de papa Superior®, la fibra de soya Superb™ y el
concentrado de proteína de soya Arcon® ST de ADM con el fin de ofrecer un producto más
eficiente desde un punto de vista de rendimiento en general y desde un punto de vista de
salud, para que el consumidor mantenga su lealtad por el producto.

Los objetivos establecidos en el presente estudio fueron los siguientes:

 Evaluar la purga y rendimiento en cocción de diferentes formulaciones de chorizo

Campeño con una reducción de carne más fibra de soya Superb™, concentrado de
proteína de soya Arcon® ST y almidón de papa Superior® en comparación a la
formulación actual.

 Determinar los efectos que tiene la reducción y la adición de ingredientes funcionales

en el color, el pH, el rendimiento de cocción, la humedad, la purga, el porcentaje de
grasa, la aceptación sensorial y los niveles microbiológicos del chorizo en comparación
con la formulación actual.

 Determinar la aceptación sensorial de la reducción de carne y del uso de fibra de soya

Superb™, concentrado de proteína de soya Arcon® ST y almidón de papa Superior®
en chorizos Campeños con una reducción de carne.

2
 2. MATERIALES Y MÉTODOS

Materiales.
Los ingredientes cárnicos y no cárnicos (condimentos y aditivos) necesarios para le
elaboración de los chorizos se obtuvieron de la Planta de Cárnicos de Zamorano, Francisco
Morazán, Honduras, donde el estudio fue realizado. La fibra de soya Superb™ y el
concentrado de proteína de soya Arcon® ST se obtuvieron de la empresa Archer Daniels
Midland (ADM) ubicada en Decatur, Illinois, EEUU. La fibra de soya Superb™ es extraída
de la fibra presente en los cotiledones de la soya y se obtiene como coproducto de la
elaboración de proteína aislada de soya. El concentrado de proteína de soya Arcon® ST es
producida por medio de una extracción por solventes de la proteína de la soya bajo calor
húmedo y altas presiones para impartir las texturas fibrosas. El almidón de papa Superior®
es elaborado por la empresa Emsland Group, fue obtenido por mediante de la extracción
del carbohidrato de la papa, en el cual se elimina la fibra mediante lavados con agua, y
posteriormente se somete a un proceso de secado cuidadoso que permite mantener sus
propiedades funcionales. A continuación, se presentan las propiedades nutricionales de
cada uno de estos productos (Cuadro 1).

Cuadro 1. Contenido nutricional por cada 100 gramos de harina de fibra de soya Superb™,
concentrado de proteína de soya Arcon® ST y almidón de papa Superior® utilizados en la
formulación de diferentes tratamientos de chorizo Campeño.
Componente Superb™ Arcon® ST Superior®
Carbohidratos totales (g) 51.00 27.00 80.00
Fibra dietética (g) 50.00 26.00 ND
Proteína (g) 33.00 65.00 ND
Humedad (g) 9.00 8.00 15.00
Grasa (g) 3.00 4.00 0.10
Cenizas (g) 6.00 6.00 ND
Sodio (mg) 150.00 900.00 ND
Fosforo (mg) 450.00 700.00 ND
Hierro (mg) 6.00 8.00 ND
Potasio (mg) 650.00 300.00 ND
Magnesio (mg) 150.00 150.00 ND
Zinc (mg) 10.80 ND ND
Calcio (mg) 500.00 200.00 ND
Datos obtenidos de las fichas técnicas de los productos utilizados.
ND: Información no disponible.

3
Tratamientos.
Se elaboraron un total de cuatro diferentes formulaciones de chorizos (Cuadro 2). El
tratamiento de Control (CONTROL) representa la formulación original del chorizo
Campeño. El primer tratamiento (RED) representa una formulación con una disminución
de la cantidad de la carne (menos 9.5%) y un incremento de vegetales (más 9.5%). El
segundo tratamiento (RED+FS+CPS) contempla una formulación con una disminución de
la cantidad de la carne (menos 9.5%), un incremento de vegetales (más 6.0%) y un aporte
de sustitución de fibra de soya Superb™ que representa 1.75% del producto final con
adición de concentrado de proteína de soya Arcon® ST que representa también 1.75% del
producto final. El tercer tratamiento (RED+AP) corresponde a una formulación con la
misma disminución de carne que en el segundo tratamiento, el mismo incremento de
vegetales que el segundo tratamiento y el aporte de sustitución de almidón de papa
Superior® que representa 3.5% del producto final.

Cuadro 2. Formulaciones para chorizo Campeño, la formulación original (CTRL), la

formulación reducida en carne (RED), la formulación con contenido de fibra de soya
Superb™ con concentrado de proteína de soya Arcon® ST (FS+CPS) y la de almidón de
papa Superior® (AP)
Cantidad por tratamientos (%)
(RED
Ingredientes CTRL (RED) (RED+AP)
+FS+CPS)
Carne de cerdo crudo (61.44% grasa,
66.38 59.44 59.44 59.44
38.55% proteína)
Carne de res cruda (36.66% grasa,
20.96 18.40 18.40 18.40
63.33% proteína)
Almidón de papa Superior® 0.00 0.00 0.00 3.51
Fibra de Soya Superb™ 0.00 0.00 1.75 0.00
Concentrado de proteína de soya Arcon®
0.00 0.00 1.75 0.00
ST
Verduras crudas 5.27 14.77 11.27 11.27
Especias 0.90 0.90 0.90 0.90
Tripolifosfato de sodio 0.43 0.43 0.43 0.43
Eritorbato de sodio 0.04 0.04 0.04 0.04
Sal Yodada 1.66 1.66 1.66 1.66
Ácido Acético preparado 4.36 4.36 4.36 4.36
Total (%) 100 100 100 100

4
Proceso de elaboración de chorizo.
El proceso establecido de elaboración de chorizo se muestra en la Figura 1 y se detalla a
continuación:

Pesado de ingredientes. Se pesaron los ingredientes cárnicos y no cárnicos por separado

para los cuatro tratamientos. Todas las formulaciones incluyeron carne de cerdo y carne de
res con diferentes cantidades de proteína y de grasa.

Trituración y molienda de la carne. Se molieron los diferentes recortes de carne en el

mezclador de marca THOMPSON MEAT MACHINERY de la planta de cárnicos. Se
utilizó un disco con salida de 0.48 cm de diámetro. Se trituró y mezcló tres veces la masa
antes de proceder al mezclado.

Incorporación de ingredientes no cárnicos. Los ingredientes no cárnicos fueron

incorporados manualmente hasta que la mezcla estuviera completamente homogénea.

Homogenización. La masa manualmente mezclada fue mezclada nuevamente en el

mezclador de marca THOMPSON MEAT MACHINERY de la planta de cárnicos para
asegurar una dispersión homogénea de los ingredientes no cárnicos en la masa cárnica.

Embutido de la masa. Se embutió la masa de carne de cada tratamiento en la embutidora

automática al vacío de marca FREY modelo Konti C120 de la planta de cárnicos. Se utilizó
tripa de cerdo para embutir la masa cárnica asegurándose que no quedaran burbujas ni
espacio dentro de la tripa.

Pesado y colocado de los chorizos en las bandejas. Se preparó un juego de cinco bandejas
de poliestireno expandido envuelto en polivinilo para cada tratamiento. Se colocaron 1100
g. de chorizo en cada bandeja.

Empacado y sellado de las bandejas con plástico PVC. Se selló cada bandeja conteniendo
los 1000 g de chorizo con una envoltura de plástico de recubrimiento a base de cloruro de
polivinilo.

Almacenado a 4 °C. El producto se almaceno dentro de la cámara frigorífica de la planta

de cárnicos, a una temperatura de 2 a 4 °C y una humedad relativa de 78%. El
almacenamiento tuvo una duración de catorce días.

5
 Trituración, y mezclado de la
Pesado de ingredientes
carne

Adición de ingredientes no Incorporación de ingredientes no

cárnicos cárnicos

Colocado de los chorizos en las

Embutido
bandejas

Empacado y sellado de las

bandejas con una película de Almacenado a 4 °C.
PVC

Figura 1. Flujo de proceso para la elaboración de un chorizo Campeño

6
Análisis microbiológico.
Se realizaron análisis microbiológicos de coliformes totales y bacterias mésofilas aerobias
para comparar las diferencias de calidad e inocuidad de cada tratamiento. Para realizar las
pruebas microbiológicas se pesaron 10 g de muestra en una Balanza marca Fisher Scientific
Modelo SLF152-US. Las muestras se colocaron en bolsas estériles, se les agregaron 90 mL
de solución buffer de fosfato esterilizada y se homogenizó cada muestra por 1 min en el
Stomacher marca IUL Instrument. Se elaboró Agar Cuenta Estándar Acumedia® 106575A
y Agar Bilis Rojo Violeta Acumedia® 105770B. Se sembró por el método de vaciado en
placa utilizando diluciones de 10−2 y 10−4 para coliformes totales y diluciones de 10−4 y
10−5 para mesófilos aeróbios. Los platos Petri se incubaron a 35 °C en una incubadora
marca Thermo Scientific Modelo 6856 por un periodo de 24 y 48 h para coliformes totales
y mesófilos aerobios respectivamente.

pH.
El pH fue medido a los dos y diez días de cada repetición utilizando el método AOAC
981.12 (AOAC 2005) en las cuatro muestras crudas. Antes de realizar cada análisis se
calibró el potenciómetro del Laboratorio de Análisis de Alimentos de Zamorano (LAAZ)
de marca Fisher Scientific modelo Accumet serie model 15 pH meter series. Se tomó la
medida de un chorizo de cada tratamiento insertando la sonda 2 cm dentro de cada uno de
los chorizos seleccionados obteniendo el resultado final.

Análisis de color.
El análisis de color fue realizado a los dos y diez días para cada repetición, se utilizó el
método AN 1018.00 (ASTM 2017) en las cuatro muestras crudas. Se calibró el equipo
Hunter L*a*b* de COLORFLEX antes de realizar cada análisis de color. Se realizó un total
de cinco muestras por cada tratamiento para tomar un promedio y los resultados fueron
expresados en una escala de color L*a*b*.

Análisis de grasa.
Se realizó el análisis de grasa a los tres y once días de cada repetición, se realizó con
muestras crudas y cocidas, se utilizó el método AN 390 FOSS (AOAC 2005) en el LAAZ.
Se empezó haciendo una digestión por medio de hidrólisis de las muestras con el equipo
SoxCap™ 2047 de marca FOSS, consistió en colocar seis muestras de 1 gramo de grasa en
cada dedal y sumergirlo en una solución de ácido clorhídrico a 4N, hervirlo durante una
hora y media para luego sellar y secar las muestras. Una vez secas las muestras se procedió
a realizar una extracción de grasa etérea de las muestras con el equipo SoxTec™ 2050 de
marca FOSS. Para obtener el resultado del porcentaje de grasa de las muestras se utilizó la
ecuación 1.

𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑎𝑠𝑎 (𝑔)−𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑎𝑠𝑎(𝑔)

𝑃𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑠𝑎 = × 100 [1]
𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎(𝑔)

7
Análisis de humedad.
El análisis de humedad se realizó a los dos y diez días de cada repetición, este fue realizado
con muestras crudas y cocidas, se utilizó el método AOAC 945.15 (AOAC 2005) de
humedad por horno de convección 100 – 105 °C. Este consistió en pesar los crisoles secos
para luego colocar las muestras de 3 gramos en el horno durante 24 horas a una temperatura
de 104 °C. Para obtener el porcentaje de humedad de cada muestra se utilizó la Ecuación 2.

𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙(𝑔)−𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙(𝑔)

𝑃𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 = × 100 [2]
𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎(𝑔)

Medición de la purga.
Se tomaron las muestras de 1100 gramos empacadas en bandejas de poliestireno y envueltas
en PVC y almacenadas 4 °C para llevar a cabo la medición de purga a los días uno y nueve
de cada repetición. Se abrió el empaque con tijeras y se secó el interior, el exterior del
empaque y la superficie de los chorizos con papel absorbente para luego tomar el peso final
del empaque seco con los chorizos secos. Para calcular el porcentaje de purga se utilizó la
Ecuación 3.

𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙(𝑔)− 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙(𝑔)

𝑃𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑃𝑢𝑟𝑔𝑎 = × 100 [3]
𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙(𝑔)

Rendimiento de cocción.
El rendimiento de cocción fue medido a los dos y diez días de cada repetición, este se obtuvo
por diferencia de pesos. Tres muestras de cada tratamiento fueron pesadas antes de entrar a
cocción (Peso de chorizo crudo). Al salir del horno, las tres muestras del producto final se
enfriaron hasta que su temperatura interna fuera igual a la temperatura ambiente y luego se
tomaron sus pesos (Peso de chorizo cocido) (Gok et al. 2011). Para obtener el rendimiento
de cocción se utilizó la Ecuación 4.

𝑋̅(𝐶𝑜𝑐𝑖𝑑𝑜𝑠)
𝑃𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 = × 100 [4]
𝑋̅(𝐶𝑟𝑢𝑑𝑜𝑠)

En donde 𝑥̅ es el promedio del peso de los chorizos.

Análisis de compresión.
La fuerza de corte de los chorizos se evaluó con el método ASTM E83 (ASTM 2016) y la
fuerza de corte utilizando el texturómetro de Brookfield (modelo Pro CT3-4500 serie
8533959) con el elemento TA-RT-KT y la sonda TA-SBA a una velocidad de 4 mm/s y una
carga de activación de 0.067 N. Después de cocer los chorizos se les removió la tripa y se
colocó en los ajustes de la maquina las dimensiones de cada chorizo que fueron medidas
con un pie de rey electrónico de marca Thomas Científica. Se tomó la fuerza de corte de
cuatro muestras por cada tratamiento para tomar un promedio. Se realizó esta prueba a los
días tres y once y los resultados fueron expresados en Newton (N).

8
Análisis sensorial.
Los análisis sensoriales se realizaron en el Laboratorio de Análisis Sensorial de la Planta
de Innovación de Alimentos (PIA). Se realizó un análisis afectivo de aceptación y de
preferencia de las cuatro muestras con un panel conformado por estudiantes de Zamorano.
Los análisis se realizaron a los dos y diez días de cada repetición, estos análisis sensoriales
se conformaron por 38 panelistas para cada día. En el análisis de aceptación se evaluaron
los atributos de apariencia, color, jugosidad, sabor, textura y aceptación general. Para ellos
se empleó una escala hedónica de nueve puntos siendo 1 me disgusta extremadamente, 5 ni
me gusta ni me disgusta y 9 me gusta extremadamente. Para los análisis sensoriales los
chorizos fueron rebanados en rodajas de 10 a 15 mm. Fueron cocinados al horno en el modo
de Broil en opción HI hasta que su temperatura interna superara 72 °C. Las muestras fueron
codificadas al azar y servidas en bandejas de poliestireno expandido y fueron acompañadas
con galletas soda y un vaso con agua para la limpieza del paladar.

Diseño experimental y análisis estadístico.

Se utilizó un diseño de Bloques Completos al Azar (BCA) con cuatro tratamientos, tres
repeticiones y dos medidas repetidas en el tiempo por repetición sobre las características
físicas, químicas, de desempeño y sensoriales de un chorizo Campeño. Los tratamientos se
evaluaron por medio de un análisis de varianza (ANDEVA), con una separación de medias
TUKEY (P<0.05) entre tratamientos y medias ajustadas con LSMEANS (P<0.05) entre días
para determinar si existían diferencias significativas entre los tratamientos y a través del
tiempo. Se realizó una transformación con arcoseno para porcentajes y análisis de residuales
para determinar la normalidad de los datos. Todos los resultados fueron analizados con el
programa ‘’Sistema de Análisis Estadístico’’ versión 9.4 (SAS® por sus siglas en ingles).

9
 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

pH.
Se puede observar en el Cuadro 3 que los niveles de pH se mantuvieron entre 5.10 y 5.60.
Los valores de pH de 5.4-5.8 resultan adecuados para embutidos crudos (Jimenez y Carballo
1989). Se observó un aumento en el pH para todos los tratamientos a través del tiempo
donde el tratamiento control mostró el mayor pH en ambas medidas repetidas en el tiempo.
Todos los tratamientos mostraron un aumento de su pH a través del tiempo, siendo el
tratamiento RED+AP el de menor pH en el día nueve. El aumento de pH se atribuye al
proceso de alcalinización que resulta de la liberación de productos básicos por la
degradación de cadenas proteicas debido a cambios endógenos en la carne (Stanisic et al.
2012) El pH en los productos cárnicos ricos en fibra dependerá directamente de la fuente
de fibra que es utilizada (Mehta et al. 2015). Sin embargo, no existen cambios significativos
a través del tiempo con respecto al pH de cada tratamiento (P>0.05).

Cuadro 3. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E) del pH de los tratamientos
de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos pH ᴪ
Día 1 (Θ) Día 9 (Θ)
̅
𝑋 ± D.E 𝑋̅ ± D.E

CONTROL 5.37 ± 0.21 a 5.54 ± 0.29 a

RED 5.10 ± 0.15 b 5.35 ± 0.16 ab
RED+FS+CPS 5.19 ± 0.15 b 5.33 ± 0.17 ab
RED+AP 5.14 ± 0.08 b 5.25 ± 0.09 b
Coeficiente de variación (%) 1.34 2.13
a-b: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
Θ: No existen diferencias significativas entre días. (P>0.05)
ᴪ: Escala del valor: 0 (Acido) – 14 (Alcalino)
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de color L*.

Se observó un aumento en la luminosidad de los tratamientos que no contenían fibra de
soya, ni concentrado de proteína de soya, ni almidón de papa (Cuadro 4). Sin embargo,
todos los tratamientos presentaron una luminosidad muy similar; esto es debido a la
pigmentación de las fibras que fueron utilizadas (Aleson-Carbonell et al. 2005). Según
Hurtado (1997; citado por Aristizábal y Sánchez 2007), el almidón de papa produce gel

10
claro por el alto contenido de amilopectina en la estructura de sus gránulos. A través del
tiempo, se observó una diferencia significativa en los tratamientos Control y RED, sin
embargo, los tratamientos RED+FS+CPS y RED+AP no presentaron ninguna diferencia
significativa (P>0.05) a través del tiempo en comparación con el tratamiento RED que fue
el único que sí presentó una diferencia significativa (P>0.05) a través del tiempo (Cuadro
4).

Cuadro 4. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores L* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Valor L* ᴪ
Día 1 Día 9
𝑋̅ ± D.E 𝑋̅ ± D.E

CONTROL 53.34 ± 1.79 ab(X) 54.33 ± 2.24 a(X)

RED 53.18 ± 1.82 b(X) 55.00 ± 0.29 a(Y)
RED+FS+CPS 55.08 ± 2.41 a(X) 54.43 ± 2.26 a(X)
RED+AP 54.83 ± 2.32 ab(X) 54.68 ± 2.19 a(X)
Coeficiente de variación (%) 2.93 2.65
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala del valor L: 0 = negro, 100 = blanco.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de color a*.

Una reducción en valor a* se observó para todos los tratamientos. El valor a* cubre el
espectro del color rojo que representa la frescura del producto. El color rojo está
directamente relacionado con las cantidades de mioglobina presentes en la matriz cárnica
del producto (King et al. 2010). La principal razón por la cual se observó esta reducción en
el valor a* (Cuadro 5), es porque todos los otros tratamientos tienen una reducción del 9.5%
de carne. Además, el hecho de adicionar fibras tiene un efecto directo en la percepción del
color rojo en los productos cárnicos (Suman y Joseph 2013). El cambio de tonalidad no es
tan drástico debido a que todos los tratamientos poseen condimentos con colores rojizos
intensos (cochinilla y pimentón picante). Sin embargo, los tratamientos con ingredientes
funcionales mantienen el color a través del tiempo, es decir que su color se mantiene mejor
en comparación con los tratamientos de control y reducción de carne. Esto se debe a las
propiedades de los ingredientes funcionales que actúan como estabilizadores de la emulsión
de humedad, grasa y proteínas (Tesera 2005).

11
Cuadro 5. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores a* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Valor a* ᴪ
Día 1 Día 9
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 10.86 ± 1.96 a(X) 9.50 ± 2.20 a(X)

RED 9.05 ± 1.50 b(X) 8.50 ± 1.37 b(X)
RED+FS+CPS 9.76 ± 0.95 ab(X) 8.71 ± 1.21 ab(Y)
RED+AP 9.45 ± 1.07 b(X) 8.82 ± 1.24 ab(X)
Coeficiente de variación (%) 12.94 10.18
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala del valor a: -60 = verde, +60 = rojo.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de color b*.

El valor b* cubre principalmente el espectro del color amarillo-azul. No hubo diferencias
significativas (P>0.05) a través del tiempo para ningún tratamiento (Cuadro 6). Se observó
que en el día uno tampoco hubo diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05), es
decir que todos los tratamientos presentaron una misma tonalidad amarillo-azul similar al
control. Sin embargo, en el día nueve sí hubo diferencias significativas entre tratamientos
(P<0.05). Los tres tratamientos con reducción de carne presentaron un mayor valor de color
b* en el día nueve en comparación con el control. Las variaciones en el valor b* son
principalmente atribuidas a las diferentes concentraciones de los diferentes ingredientes
usados en la elaboración de productos, así como a los diferentes pigmentos que estos posean
(Sáyago-Ayerdi et al. 2009). Las diferencias de tonalidades se atribuyen a la presencia de
fibras que limitan las diferentes reacciones de Maillard (Hegarty 1982), por consiguiente,
los aumentos en las tonalidades amarillas están directamente relacionados a las diferentes
concentraciones de harinas o pigmentos utilizados. Estos resultados concuerdan con los
presentados en el Cuadro 6 ya que en todos los tratamientos, a excepción del control, se
reemplazó un porcentaje de carne por la adición de fibras o de verduras; estas
concentraciones diferentes explican entonces la diferencia en tonalidades amarillas de los
tratamientos.

12
Cuadro 6. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores b* de los
tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Valor b* ᴪ
Día 1(Θ) Día 9(Θ)
̅
𝑋 ± D.E 𝑋̅ ± D.E

CONTROL 15.86 ± 0.52 a 15.56 ± 0.43 b

RED 16.01 ± 0.53 a 16.33 ± 1.08 a
RED+FS+CPS 16.32 ± 0.89 a 15.93 ± 1.04 ab
RED+AP 16.28 ± 0.62 a 16.16 ± 0.77 a
Coeficiente de variación (%) 4.19 4.31
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
Θ: No existen diferencias significativas entre días.
ᴪ: Escala del valor L: -60 = azul, +60 = amarillo.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de Purga.
Todos los tratamientos presentaron diferencias significativas en relación a la purga (P<0.05)
(Cuadro 7). Todos los tratamientos purgaron a través del tiempo, siendo el tratamiento
RED+AP el que presentó mayor cantidad de purga en general; esto se debe al alto contenido
de amilosa del almidón de papa. Según Mestres (1996; citado por Aristizábal y Sánchez,
2007) la concentración de amilosa en el almidón de papa implica una mayor formación de
geles fuertes, opacos y que sufren sinéresis. La amilosa es un polímero lineal que está
constituido de moléculas de glucosa unidas por enlaces glucosídicos α-D-(1→4), debido a
su linealidad, los polímeros de la amilosa tienden a agruparse muy estrechamente en forma
paralela mediante la formación de puentes de hidrógeno entre los hidroxilos de los
polímeros adyacentes, reduciendo así su afinidad por el agua (Wurzburg 1986). El
fenómeno de retrogradación es la reorganización de las moléculas de amilosa durante el
proceso de enfriamiento provocando soluciones opacas y que forman geles rígidos que
finalmente pueden provocar sinéresis (Aristizábal y Sánchez 2007).

El tratamiento RED+FS+CPS fue el que presentó menor cantidad de purga en ambos días.
La adición de fibra en productos cárnicos resulta en un aumento en rendimiento. La fibra
dietética se puede clasificar en fibra soluble (pectina, pentosanos y glucanos) e insolubles
(celulosa, pentosanos insolubles, lignina y protopectina) (Yanniotis et al. 2007). Los
ingredientes funcionales Superb™ y Arcon® ST contienen 50 y 26% de fibra dietética
respectivamente. La fibra de soya ha demostrado tener una capacidad de retención de agua
de 1:4 (g de fibra/g de agua) (Cofrades et al. 2000). La reducción en purga se atribuye
principalmente a que la fibra adicionada causa una mayor estabilidad, ligando el agua con
mayor fuerza y estabilizando la matriz a través del tiempo (Mehta et al. 2015).

13
Cuadro 7. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los porcentajes de
rendimiento de purga de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Rendimiento de Purga (%)
Día 1 Día 9
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 1.73 ± 0.09 b(X) 2.61 ± 0.19 b(X)

RED 1.91 ± 0.09 ab(X) 2.39 ± 0.23 b(Y)
RED+FS+CPS 0.67 ± 0.14 c(X) 0.91 ± 0.09 c(X)
RED+AP 2.30 ± 0.29 a(X) 2.79 ± 0.34 a(X)
Coeficiente de variación (%) 10.34 6.26
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Resultados microbiológicos.
Los conteos para coliformes totales de todos los tratamientos estuvieron en el rango de 3.58
– 4.03 𝐿𝑜𝑔10 UFC/g. En los conteos para mésofilicos aeróbicos todos los tratamientos
presentaron resultados en el rango de 5.83 – 6.99 𝐿𝑜𝑔10 UFC/g. Tanto el parámetro de la
Norma Oficial Mexicana (NOM 2002) como el del Reglamento Técnico Centro Americano
(RTCA 2009) para productos cárnicos no establecen ningún límite máximo en planta y en
punto de venta para los productos cárnicos troceados y curados crudos. Sin embargo, los
conteos de coliformes totales y mesofilos aerobios presentados en el Cuadro 8 son conteos
aceptables según Forsythe (2003) quien nos dice que este tipo de producto presenta
típicamente conteos de coliformes totales entre 1000 y 10000 UFC/g (3 – 4 𝐿𝑜𝑔10 UFC/g)
y de mésofilos aerobios entre 100000 – 10000000 UFC/g (6 - 7 𝐿𝑜𝑔10 UFC/g).

La purga actúa como un importante vector de proliferación de los microorganismos.

Aunque los tratamientos hayan sido almacenados en un ambiente donde se mantuvieron las
temperaturas de 2 a 4 °C, la alta carga microbiana se puede deber al manejo de las muestras
durante el experimento y a las diferentes cargas microbianas iniciales de los diferentes
ingredientes crudos del chorizo, es decir sus fuentes cárnicas y vegetales (Cuadro 2).

14
Cuadro 8. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E) de los conteos
microbiológicos (𝐿𝑜𝑔10 (UFC/gr)) de los tratamientos de chorizo Campeño a través del
tiempo.
Coliformes totales Mésofilos aeróbios
Tratamientos 𝐿𝑜𝑔10 (UFC/g) (Θ) 𝐿𝑜𝑔10 (UFC/g) (Θ)
Día 2 (NS) Día 10(NS) Día 2 (NS) Día 10 (NS)
𝑋̅ ± D.E 𝑋̅ ± D.E 𝑋̅ ± D.E 𝑋̅ ± D.E

CONTROL 3.65 ± 0.28 3.87 ± 0.23 5.91 ± 0.45 6.96 ± 0.82

RED 3.79 ± 0.61 3.93 ± 0.19 6.48 ± 0.81 6.99 ± 1.07

RED+FS+CPS 3.58 ± 0.37 3.96 ± 0.32 6.50 ± 0.71 5.83 ± 0.74

RED+AP 3.83 ± 0.39 4.03 ± 0.08 6.88 ± 1.01 6.57 ± 0.86
Coeficiente de variación (%) 11.06 5.22 12.17 12.00
Θ: No hay diferencias significativas a través del tiempo (P>0.05)
NS: No hay diferencias significativas entre los tratamientos el mismo día (P>0.05)
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de humedad en crudo.

Se esperaba que los tratamientos con ingredientes funcionales presentaran los mismos o
mayores contenidos de humedad que el tratamiento control al día dos y lo mantuvieran a
través del tiempo. Sin embargo, los datos del experimento fueron muy variables debido a
problemas técnicos durante los análisis de humedad. Se observaron coeficientes de
variación mayores al 30%, por lo cual no se consideraron en el estudio.

Análisis de humedad en cocido.

Se esperaba que los tratamientos con ingredientes funcionales presentaran los mismos o
mayores contenidos de humedad que el tratamiento control al día dos y lo mantuvieran a
través del tiempo. Sin embargo, los datos del experimento fueron muy variables debido a
problemas técnicos durante los análisis de humedad. Se observaron coeficientes de
variación mayores al 30%, por lo cual no se consideraron en el estudio.

Análisis de rendimiento de cocción.

No se observó ninguna diferencia estadística (P>0.05) en el valor de porcentaje de
rendimiento de cocción entre los tratamientos en el día dos, todos los tratamientos
presentaron el mismo rendimiento de cocción que el tratamiento de control. Se observó una
diferencia estadística significante (P<0.05) entre los tratamientos en el día diez, lo que se
expresa en una disminución del rendimiento de cocción para todos los tratamientos a través
del tiempo donde los tratamientos con adición de ingredientes funcionales mantuvieron los
mejores rendimientos de cocción a través del tiempo. El alto rendimiento del almidón de
papa se atribuye principalmente por su gran cantidad de purga previa a la cocción (Cuadro
7). Por ende, el uso de almidón de papa aumenta el rendimiento de cocción en pastas de

15
carnes molidas (Katsanidis et al. 2001). Esto se debe a la gran cantidad de purga que crea,
al haber purgado el agua la purga durante la cocción se reduce haciendo que la pérdida de
peso durante la cocción sea menor, ocasionando un mayor resultado de porcentaje de
rendimiento de cocción.

Cuadro 9. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los rendimientos de

cocción de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Rendimiento de cocción (%)
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 60.48 ± 7.12 a(X) 55.83 ± 12.26 bc(X)

RED 64.78 ± 12.22 a(X) 52.16 ± 9.47 c(Y)
RED+FS+CPS 64.59 ± 6.68 a(X) 59.46 ± 10.7 ab(X)
RED+AP 68.30 ± 7.75 a(X) 63.67 ± 3.52 a(Y)
Coeficiente de variación (%) 11.91 16.00
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis de grasa en crudo.

Se esperaba que los tratamientos con ingredientes funcionales presentaran los mismos
contenidos de grasa similares al tratamiento con reducción de carne al día tres y lo
mantuvieran a través del tiempo. Sin embargo, los datos del experimento fueron muy
variables debido a problemas técnicos durante los análisis de grasa. Se observaron
coeficientes de variación mayores al 30%, por lo cual no se consideraron en el estudio.

Análisis de grasa en cocido.

Se esperaba que los tratamientos con ingredientes funcionales presentaran los mismos
contenidos de grasa similares al tratamiento con reducción de carne al día tres y lo
mantuvieran a través del tiempo. Sin embargo, los datos del experimento fueron muy
variables debido a problemas técnicos durante los análisis de grasa. Se observaron
coeficientes de variación mayores al 30%, por lo cual no se consideraron en el estudio.

Análisis de compresión.
No se presentó ninguna diferencia significativa (P>0.05) a través del tiempo para ningún
tratamiento (Cuadro 10). Se observó que el tratamiento Control presentó la mayor fuerza
de corte el día dos, el tratamiento RED+FS+CPS presentó la mayor fuerza de corte el día
once, presentando una fuerza similar al del tratamiento de control el día once. Observar
valores menores de fuerza de corte en los demás tratamientos a comparación del tratamiento
control al día dos se atribuye a que la matriz cárnica tiene menor cantidad de proteína y

16
grasa, presentan entonces una perdida en la dureza debido a su inestabilidad (Santhi et al.
2015).

Se observó que los tratamientos con ingredientes funcionales a diferencia del control,
mantuvieron mejor sus características de fuerza de corte a través del tiempo. Esto se debe
a que las proteínas cárnicas junto a la fibra forman una matriz resistente, la matriz retiene
el agua y la grasa cárnica con más fuerza (Mehta et al. 2015).

Cuadro 10. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) de los valores de
compresión de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Compresión (Newton)
Día 3 (Θ) Día 11 (Θ)
̅
𝑋 ± D.E 𝑋̅ ± D.E

CONTROL 12.60 ± 2.69 a 11.56 ± 3.48 a

RED 10.80 ± 0.80 a 10.88 ± 1.37 ab
RED+FS+CPS 11.91 ± 3.44 a 11.98 ± 3.69 a
RED+AP 7.01 ± 1.42 b 7.90 ± 1.43 b
Coeficiente de variación (%) 19.69 23.55
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
Θ: No existen diferencias significativas entre días (P>0.05).
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Análisis sensorial de apariencia.

En el día dos el tratamiento RED fue el único en ser evaluado con el valor correspondiente
a ‘‘me gusta moderadamente’’ y su aceptación general fue significativamente mejor el día
dos (P<0.05) (Cuadro 11). En el día diez todos los tratamientos fueron evaluados con el
valor correspondiente a ‘‘Me gusta poco’’. Sin embargo, al día diez, los tratamientos control
y RED+AP muestran ser significativamente mejores que los demás tratamientos (P<0.05)
(Cuadro 11).

17
Cuadro 11. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
apariencia de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Apariencia ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.73 ± 1.83 b(X) 6.53 ± 1.73 ab(X)

RED 7.11 ± 1.37 a(X) 6.36 ± 1.75 b(Y)
RED+FS+CPS 6.45 ± 1.80 c(Y) 6.04 ± 1.93 c(Y)
RED+AP 6.43 ± 1.63 c(Y) 6.67 ± 1.98 a(X)
Coeficiente de variación (%) 25.25 29.09
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Color.
El único tratamiento en obtener un valor correspondiente a ‘’me gusta moderadamente’’ en
el día dos fue el tratamiento con reducción de carne (Cuadro 12). El único tratamiento en
presentar una diferencia significativa (P<0.05) a través del tiempo fue el tratamiento RED,
lo que concuerda con la información brindada por los análisis de color L* que fueron
realizados a las muestras (Cuadro 4).

Se observó que el tratamiento RED+FS+CPS presentó resultados de aceptación de color

significativamente menores (P<0.05) que todos los demás tratamientos (Cuadro 12). Esta
baja aceptación se debe al color amarillo que presentó el tratamiento RED+FS+CPS debido
a la presencia de ingredientes funcionales a base de soya; esta diferencia tiene un fuerte
contraste en comparación al de color rojo y rosado de los demás tratamientos, lo que se
refleja en una menor aceptación de parte del mismo. El color forma parte de las
características de la apariencia del alimento y determina la percepción que consumidores
pueden tener sobre ese alimento. En el caso de los productos cárnicos, en la mayoría de
ocasiones el consumidor basa su decisión de compra con el parámetro de color (Ngapo et
al. 2007).

18
Cuadro 12. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
color de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Color ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.68 ± 1.95 b(X) 6.80 ± 1.79 a(X)

RED 7.26 ± 1.33 a(X) 6.52 ± 1.59 b(Y)
RED+FS+CPS 6.22 ± 1.70 c(X) 6.19 ± 1.82 c(X)
RED+AP 6.78 ± 1.63 b(X) 6.94 ± 1.53 a(X)
Coeficiente de variación (%) 25.27 25.84
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Jugosidad.
La jugosidad juega un papel importante en las características de apariencia y determina la
percepción de calidad que los consumidores pueden tener del producto en general
(Resurrección 2004). El tratamiento Control y la formulación RED+FS+CPS no mostraron
diferencia significativa (P>0.05) (Cuadro 13). El tratamiento RED+FS+CPS presentó la
menor aceptación de jugosidad. Esto concuerda con los comentarios de los panelistas que
indican que este es muy seco. Se observó al día diez que el tratamiento RED+AP fue el
único en obtener un valor correspondiente a: ‘’me gusta moderadamente’’ y su aceptación
fue significativamente mayor (P<0.05) que la de los demás tratamientos. Esto se debe a que
en comparación con los hidrocoloides formados por los ingredientes funcionales a base de
soya, los del almidón de papa purgan una mayor cantidad de agua al ser puestos bajo
compresión dándole una textura más jugosa y más suave, aunque este haya purgado más
agua durante su anaquel (Cuadro 7).

19
Cuadro 13. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
jugosidad de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Jugosidad ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.74 ± 1.85 b(X) 6.54 ± 1.89 b(X)

RED 6.98 ± 1.41 a(X) 6.21 ± 1.75 c(Y)
RED+FS+CPS 6.09 ± 1.83 c(X) 6.19 ± 1.58 c(X)
RED+AP 6.79 ± 1.86 ab(X) 7.11 ± 1.80 a(Y)
Coeficiente de variación (%) 26.67 27.54
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Sabor.
Entre los días dos y diez la aceptación de sabor de los tratamientos fue estadísticamente
diferente (P<0.05) a excepción del tratamiento RED+FS+CPS, que no presentó ningún
cambio a través del tiempo (Cuadro 14). Dicho tratamiento obtuvo una calificación de 6
correspondiente a ‘‘me gusta poco’’, siendo el tratamiento peor evaluado. Esto se debe al
sabor a soya del producto, el sabor a soya que es identificado por los panelistas es causado
por la enzima exógena llamada lipoxigenasa que se encarga de oxidar los ácidos linoleicos
y linolénicos formando un compuesto (Z),11(E)-13hydroperoxido-9,11-ácido
octadecadienoico durante el almacenamiento del grano (Iassonova et al. 2009). El sabor
causado por la enzima lipoxigenasa es el típico sabor a soya que ha sido definido como un
sabor amargo, astringente, pastoso y similar al de los frijoles verdes (Wolf y Cowan 1975).

En cuanto a los tratamientos mejor evaluados, se encuentra el tratamiento RED que obtuvo
una calificación de 7 correspondiente a ‘‘me gusta moderadamente’’ y fue
significativamente mejor (P<0.05) en el día dos (Cuadro 14). Esto concuerda con los
comentarios de algunos de los panelistas que indicaron haber sentido una gran intensidad
de sabor para esta muestra. Esto se debe a la matriz más acuosa del tratamiento RED que al
conter más vegetales, tiene más agua por la composición de los mismos, lo que intensifica
la distribución de los compuestos volátiles que componen el característico sabor del
chorizo.

20
Cuadro 14. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
sabor de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Sabor ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.67 ± 1.93 b(Y) 7.20 ± 1.62 a(X)

RED 7.52 ± 1.33 a(X) 7.02 ± 1.70 b(Y)
RED+FS+CPS 6.31 ± 1.81 c(X) 6.24 ± 2.00 c(X)
RED+AP 6.50 ± 2.04 bc(Y) 7.01 ± 1.77 b(X)
Coeficiente de variación (%) 27.42 26.39
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Textura.
Entre los días dos y diez la aceptación de textura de los tratamientos fueron estadísticamente
diferentes (P<0.05) a excepción del tratamiento RED+FS+CPS (Cuadro 15). Los
tratamientos con ingredientes funcionales presentaron una baja aceptación de textura en
ambos días. Esto se atribuye a que el almidón contiene mayor porcentaje de amilosa lo que
ocasiona una formación de geles fuertes. Las proteínas cárnicas junto a la fibra forman una
matriz mucho más resistente, la matriz retiene el agua y la grasa cárnica con más fuerza
resultando en una percepción de dureza de los chorizos afectando la percepción de la textura
en los panelistas (Mehta et al. 2015).

Esto concuerda con los comentarios de los panelistas en el que indicaron que el tratamiento
RED+FS+CPS presentó una textura arenosa y más dura. También indicaron que el
tratamiento RED+AP presentó grumos (formaciones granulares).

21
Cuadro 15. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
textura de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Textura ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.44 ± 2.07 b(Y) 7.09 ± 1.50 a(X)

RED 7.25 ± 1.43 a(X) 6.89 ± 1.62 b(Y)
RED+FS+CPS 6.23 ± 1.73 bc(X) 6.19 ± 1.76 d(X)
RED+AP 6.07 ± 2.28 c(Y) 6.64 ± 1.79 c(X)
Coeficiente de variación (%) 30.05 25.36
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

Aceptación general.
La aceptación general del tratamiento RED+FS+CPS presentó una baja aceptación general
en ambos días (Cuadro 16) Esto se debe a que es una formulación a la cual no están
acostumbrados los estudiantes la cual presenta ingredientes nuevos y tiene menos grasa, por
consiguiente, menos sabor como se observó en los resultados de análisis sensoriales de
sabor (Cuadro 14) y menos jugosidad como lo pudimos observar en los resultados de
análisis sensoriales de jugosidad (Cuadro 13). Sin embargo, se observó al día dos, la
aceptación general de los tratamientos Control y RED+FS+CPS, fue estadísticamente igual
(P>0.05). La aceptación general del tratamiento RED+AP que en el día dos presentó la
menor aceptación, al día diez presentó la mayor aceptación junto al tratamiento control en,
siendo estadísticamente iguales (P<0.05) (Cuadro 16).

Esto indica que a pesar de la menor aceptación de los tratamientos con ingredientes
funcionales, la diferencia entre estos y el control no es tan abrupta, lo que significa que la
aceptación general por parte del consumidor de los tratamientos con ingredientes
funcionales no es tan diferente a la del control, lo cual se podría solucionar. Se debe
considerar que el umbral de aceptación por parte de los panelistas es muy amplio, ya que
presentaron mucha flexibilidad en su rango de aceptación.

22
Cuadro 16. Valores promedio (𝑋̅) y desviaciones estándar (D.E.) del atributo sensorial de
aceptación general de los tratamientos de chorizo Campeño a través del tiempo.
Tratamientos Aceptación general ᴪ
Día 2 Día 10
̅
𝑋 ± D.E ̅
𝑋 ± D.E

CONTROL 6.80 ± 1.92 b(Y) 7.28 ± 1.29 a(X)

RED 7.43 ± 1.23 a(X) 6.97 ± 1.44 b(Y)
RED+FS+CPS 6.53 ± 1.51 c(X) 6.35 ± 1.74 c(X)
RED+AP 6.67 ± 1.68 bc(Y) 7.17 ± 1.53 a(X)
Coeficiente de variación (%) 23.92 22.26
a-d: Diferentes letras entre filas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0.05).
X-Y: Diferentes letras ente columnas indican diferencias significativas entre días (P<0.05).
ᴪ: Escala hedónica de 9 puntos, siendo 9: ‘’Me gusta extremadamente’’, 5: ‘’Ni me gusta ni me disgusta’’
y 1: ‘’ Me disgusta extremadamente’’.
RED: Reducción de carne; RED+FS+CPS: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de soya;
RED+AP: Reducción de carne con ingredientes funcionales a base de papa.

23
 4. CONCLUSIONES

 Formular chorizo Campeño con reducción de carne del 9.5% con 1.5% de fibra de soya
y 1.5% de concentrado de proteína de soya reduce la purga y pH, aumenta el
rendimiento de cocción y mantiene las propiedades de color, compresión y
microbiológicas de la formulación actual.

 Formular chorizo Campeño con reducción de carne del 9.5% y 3.5% de almidón de papa
resulta en mayor rendimiento en cocción, mayor cantidad de purga y presenta menor
fuerza de compresión en relación con la formulación tradicional.

 Formular chorizo Campeño con una reducción de carne del 9.5% y una adición de 3.5%
de ingredientes funcionales reduce su aceptación por parte del consumidor, sin
embargo, se mantiene similar a la aceptación de la formulación actual de chorizo
Campeño Zamorano.

24
 5. RECOMENDACIONES

 Utilizar un horno destinado únicamente a las muestras para evitar alteraciones en los
resultados en los análisis de humedad.

 Verificar el buen funcionamiento de cada una de las piezas y dedales del extractor de
grasas, si es necesario, volver a calibrar el equipo antes de cada análisis.

 Realizar un estudio utilizando las mismas concentraciones de fibra de soya, concentrado

de proteína de soya y almidón de papa sin reducir la cantidad de carne.

 Realizar un estudio utilizando 5% de reducción de carne con una adición de 1.5% de

concentrado de proteína de soya y 1% de fibra de soya.

 Realizar un estudio utilizando las mismas concentraciones de Fibra de soya,

concentrado de proteína de soya y almidón de papa sin reducir la cantidad de carne.

 Realizar un estudio con las mismas formulaciones utilizando saborizantes para mejorar
el sabor del producto.

 Medir las cargas microbiológicas iniciales de las materias primas utilizadas para
producir los chorizos.

25
 6. LITERATURA CITADA

Aleson-Carbonell L, Fernández-López J, Pérez-Alvarez JA, Kuri V. 2005. Characteristics

of beef burger as influenced by various types of lemon albedo. Innovative Food Science &
Emerging Technologies. 6(2):247–255. doi: 10.1016/[Link].2005.01.002.

AOAC. 2005. Official Methods of Analisis of AOAC International. 18th Edition. U.S.

Aristizábal J y Sánchez T. 2007. Guía técnica para producción y análisis de almidón de

yuca [Internet]. 1a ed. Roma: FAO. 153 p. [Consultado 2017 jul 05]. Disponible en:
[Link]

AASM. 2002. Productos de soya [Internet]. México. [Consultado 2017 jun 17]. Disponible
en: [Link]

ASTM. 2016. Standard Practice for Verification and Classification of Extensometer

Systems [Internet], ASTM International, West Conshohocken, PA. [Consultado 2017 oct
20]. Disponible en: [Link].

ASTM. 2017. Standard Practice for Obtaining Colorimetric Data from a Visual Display
Unit Using Tristimulus Colorimeters [Internet], ASTM International, West Conshohocken,
PA. [Consultado 2017 oct 20]. Disponible en: [Link]

Cofrades S, Guerra MA, Carballo J, Fernandez-Martin F, Colmenero FJ. 2000. Plasma

Protein and Soy Fiber Content Effect on Bologna Sausage Properties as Influenced by Fat
Level. J Food Science. 65(2):281–287. doi:10.1111/j.1365-2621.2000.tb15994.x.

Fabsa, 2005. Ventaja, uso y aplicaciones de los almidones [Internet]. Industrias Alimentaria
Fab S.A. [Consultado 2017 jul 25]. Disponible en:
[Link]

Forsythe S. 2003. Alimentos Seguros: Microbiológía. Editorial Acribia, España. 400 p.

ISBN: 8420010170

Gok, Akkaya L, Obuz E, Bulut S. 2011. Effect of ground poppy seed as a fat replacer on
meat burgers. Meat Sci. 89(4):400–404. eng. doi:10.1016/[Link].2011.04.032.

Hegarty P.V.J. 1982. En: ‘’Food proteins’’. Fox P.F. Y Condon J.J. Applied Science
Publishers. London, New York. pp.: 145-154.

26
Hui YH, Nip WK, Rogers R. 2001. Meat Science and Applications [Internet]. CRC Press.
ISBN:9780203908082. [Consultado 2017 mar 18]. Disponible en:
[Link]

Iassonova DR, Johnson LA, Hammond EG, Beattie SE. 2009. Evidence of an Enzymatic
Source of Off Flavors in ‘’Lipoxygeenase-Null’’ Soybeans. Journal of the American Oil
Chemists Society. 86(1):59-64. Doi: 10.1007/s11746-008-1314-y.

INCAP (Instituto de nutrición de Centroamérica y panamá). 2012. Análisis de la situación

alimentaria en Honduras [Internet]. Análisis de la ENCOVI-2004. [Link].
[Consultado 2017 jun 14]. Disponible en:
[Link]
ug=desarrollo-humano-sostenible-y-estilos-de-vida-sal&alias=285-situacion-alimentaria-
de-honduras-analisis-de-la-encovi-2004&Itemid=211.

Jimenez F, Carballo J. 1989. Principios Basicos De Elaboracion De Embutidos. Direccion

General De Investigacion Y Capaticacion Agrarias. Madrid. ISBN: 84.314.0629.9

Katsanidis E, Meyer DC, Epley RJ, Addis PB, Ruan R. 2001. Solubilized cellulose and
dehydrated potato extract in cooked, low-fat comminuted beef. Journal of Food Science
#66, 758-761. Doi: 10.1111/j.1365-2621.2001.tb04634.x

King DA, Shackelford SD, Kuehn LA, Kemp CM, Rodriguez AB, Thallman RM, Wheeler
TL. 2010. Contribution of genetic influences to animal-to-animal variation in myoglobin
content and beef lean color stability. J Anim Sci. 88(3):1160–1167. eng.
doi:10.2527/jas.2009-2544.

Larsson S.C. y Orsini N. 2014. Red meat and processed meat consumption and all-cause
mortality: a meta-analysis. American Journal of Epidemiology issue 179: 282–289.

Lattimer JM y Haub MD. 2010. Effects of Dietary Fiber and Its Components on Metabolic
Health. Nutrients journal. 2(12):1266–1289. Eng. doi: 10.3390/nu2121266.

Martínez F, López M, Zazueta J, Morales E. 2003. Preparación y propiedades de almidones

pregelatinizados de yuca (Manihot esculenta) y jicama (Pachyrhizus erosus) usando
calentamiento óhmico [Internet]. Mexico. Research Gate. [Consultado 2017 jul 16].
Disponible en:
[Link]
dones_pregelatinizados_de_yuca_Manihot_esculenta_Crantz_y_jicama_Pachyrhizus_eros
us_usando_calentamiento_ohmico

Mehta N, Ahlawat SS, Sharma DP, Dabur RS. 2015. Novel trends in development of dietary
fiber rich meat products-a critical review. Journal of Food Science and Technology.
52(2):633–647. eng. doi:10.1007/s13197-013-1010-2.

27
Ngapo TM, Martin J-F, Dransfield E. 2007. International preferences for pork appearance:
I. Consumer choices. Food Quality and Preference.18(1):26–36.
doi:10.1016/[Link].2005.07.001.

NOM (Norma Oficial Mexicana). 2002. Límites máximos permisibles para cárnicos:
Microbiológicos NOM 213-SSA1-2002 [Internet]. Estados Unidos Mexicanos: Secretaría
de Salud. [Consultado 2017 jun 18]. Disponible en:
[Link]

OMS (Organización Mundial de la Salud). 2016. Obesidad y sobrepeso: Nota descriptiva

N° 311 [Internet]. Organización Mundial de la Salud. [Consultado 2017 may 12].
Disponible en: [Link]

Resurrección A. 2004. Sensory aspects of consumer choices for meat and meat products.
Meat Sci. 66(1):11–20. doi:10.1016/S0309-1740(03)00021-4.

RTCA (Reglamento Técnico Centroamericano). 2009. RTCA 67.04.50:08. Alimentos.

Criterios microbiológicos para la inocuidad de alimentos [Internet]. p.243. Centroamérica:
Secretaría de Salud. [Consultado 2017 jun 02]. Disponible en:
[Link]

Santhi D, Kalaikannan A, Sureshkumar S. 2015. Factors Influencing Meat Emulsion

Properties and Product Texture: A Review. Critical Reviews in Food Science and Nutrition.
Jul 3;57(10):2021-2027. doi:10.1080/10408398.2013.858027.

Sáyago-Ayerdi SG, Brenes A, Goñi I. 2009. Effect of grape antioxidant dietary fiber on the
lipid oxidation of raw and cooked chicken hamburgers. LWT - Food Science and
Technology. 42(5):971–976. doi:10.1016/[Link].2008.12.006.

Stanisic N, Petricevic M, Zivkovic D, Petrovic MM, Ostojic-Andric D, Aleksic S, Stajic S.

2012. Changes of physical-chemical properties of beef during 14 days of chilling. Bio Anim
Husb. 28(1):77–85. doi:10.2298/BAH1201077S.

Suman SP, Joseph P. 2013. Myoglobin chemistry and meat color. Annual Review of Food
Science and Technoly. 4:79–99. eng. doi:10.1146/annurev-food-030212-182623.

Tesera, M. 2005. Almidón nativo [Internet]. Holanda. [Consultado 2017 jul 15]. Disponible
en: [Link]

Tinney K. S, Miller M. F, Ramsey C. B, Braden E. J. 1995. Texture modifying agent and

binder effects on the yield, sensory and textural properties of boneless hams, Journal of
Food Quality, p.119-130. DOI: 10.1111/j.1745-4557.1995.tb00367.x

28
USDA (United States Department of Agriculture) 2006. Food standards and labeling policy
book [Internet]. Food service and inspection service. United States department of
Agriculture. [Consultado 2017 sept 02]. Disponible en:
[Link]
b95a128f04ae/Labeling_Policy_Book_082005.pdf?MOD=AJPERES

Wolf W.J. y Cowan J.C. 1975. Soybean as a food source. Cleveland, OH, Estados Unidos,
CRC Press. ISBN: 0878191127

Wurzburg O.B. 1986. Modified Sartches: Properties and uses. CRC Press, Boca Raton,
Florida. ISBN: 0-8493-5964-3.

Wyness L. 2016. The role of red meat in the diet: nutrition and health benefits. Proceedings
of the Nutrition Society. 75(3):227–232. doi: 10.1017/S0029665115004267.

Yanniotis S, Petraki A, Soumpasi E. 2007. Effect of pectin and wheat fibres on quality
attributes of extruded corn starch. Journal of Food Engineering. 80(2):594-599.
Doi:10.1016/[Link].2004.08.028

29
 7. ANEXOS

Anexo 1. Boleta de análisis sensoriales

30
Anexo 2. Recapitulación de variaciones relativas entre las distintas formulaciones de
chorizo
Chorizo Chorizo Chorizo Chorizo
(CTRL) (REDUCCIÓN) (FC+CPS) (AP)
Ingrediente (a) (b) (c) (d)
% a-b a-b % a-c a-c % a-d a-c
bruto bruto relativo Bruto bruto relativo bruto bruto relativo
Carne cerdo 66.38 59.44 -6.94 -10.45% 59.44 -6.94 -10.45% 59.44 -3.94 -10.45%

Carne res 20.96 18.40 -2.56 -12.21% 18.40 -2.56 -12.21% 18.40 -2.56 -12.21%

Total carne 87.34 77.84 -9.5 -10.88% 77.84 -6.44 -10.88% 77.84 -9.50 -10.88%

Almidón 3.50

Fibra soya 1.75

Concentrad 1.75

o
Verduras 5.27 14.77 +9.53 +182% 11.27 +6.00 +113.9% 11.27 +6.00 +113.9%

Especies 0.90 0.90 0.90 0.90

Tripolifosfa 0.43 0.43 0.43 0.43

to
Eritorbato 0.04 0.04 0.04 0.04

Sal 1.66 1.66 1.66 1.66

Ácido 4.36 4.36 4.36 4.36

acético
TOTAL 100 100 100 100

Fuente: propia

31
Anexo 3. Cronograma de análisis de laboratorio y sensoriales
PRE-TEST
Día 1 Ph
Día 1 Color L*
Día 1 Color a*
Día 1 Color b*
Día 1 Purga
Día 2 Coliformes
Día 2 Mesófilicos
Día 2 Humedad en crudo
Día 2 Humedad en cocido
Día 2 Rendimiento de cocción
Día 2 Color ᴪ
Día 2 Jugosidad ᴪ
Día 2 Sabor ᴪ
Día 2 Textura ᴪ
Día 2 Aceptación general ᴪ
Día 3 Grasa en crudo
Día 3 Grasa en cocido
Día 3 Fuerza de corte
POST-TEST

Día 9 Ph
Día 9 Color L*
Día 9 Color a*
Día 9 Color b*
Día 9 Purga
Día 10 Coliformes
Día 10 Mesófilicos
Día 10 Humedad en crudo
Día 10 Humedad en cocido
Día 10 Rendimiento de cocción
Día 10 Color ᴪ
Día 10 Jugosidad ᴪ
Día 10 Sabor ᴪ
Día 10 Textura ᴪ
Día 10 Aceptación general ᴪ
Día 11 Grasa en crudo
Día 11 Grasa en cocido
Día 11 Fuerza de corte

32
Anexo 4. Cuadro de recapitulación de resultados de valores promedio (𝑋̅) de los análisis de
laboratorio realizados los días 1 y 9 en los diferentes tratamientos de Chorizo Campeño.
Análisis Día 1 y
CTRL RED RED+FS+CPS RED+AP
Día 9
Día 1 Día 9 Día 1 Día 9 Día 1 Día 9 Día 1 Día 9
𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅
Ph 5.37 5.54 5.1 5.35 5.19 5.33 5.14 5.25
Color L* 53.34 54.33 53.18 55 55.08 54.43 54.83 54.68
Color a* 10.86 9.5 9.05 8.5 9.76 8.71 9.45 8.82
Color b* 15.86 15.56 16.01 16.33 16.32 15.93 16.28 16.16
Purga (%) 1.73 2.61 1.91 2.39 0.67 0.91 2.3 2.79

Anexo 5. Cuadro de recapitulación de resultados de los valores promedio (𝑋̅) de los análisis
de laboratorio realizados los días 2 y 10 en los diferentes tratamientos de Chorizo Campeño.
Análisis Día 2 y Día 10 CTRL RED RED+FS+CPS RED+AP
Día 2 Día 10 Día 2 Día 10 Día 2 Día 10 Día 2 Día 10
𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅
Coliformes
3.65 3.87 3.79 3.93 3.58 3.96 3.83 4.03
(𝐿𝑜𝑔10 UFC/gr)
Mesófilos
5.91 6.96 6.48 6.99 6.50 5.83 6.88 6.57
(𝐿𝑜𝑔10 UFC/gr)
Humedad en crudo (%) 50.5 47.95 46.28 48.67 50.02 50.01 44.07 53.8

Humedad en cocido (%) 50.02 56.11 51.43 53.81 51.01 46.8 47.14 41.45

Rendimiento de cocción
60.48 55.83 64.78 52.16 64.59 59.46 68.3 63.67
(%)

33
Anexo 6. Recapitulación de los resultados de los valores promedio (𝑋̅) de los análisis de
laboratorio realizados los días 3 y 11 en los diferentes tratamientos de Chorizo Campeño.
Análisis Día 3 y
CTRL RED RED+FS+CPS RED+AP
Día 11
Día 3 Día 11 Día 3 Día 11 Día 3 Día 11 Día 3 Día 11
𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅ 𝑋̅

Grasa en crudo (%) 30.15 28.74 29.22 42.66 31.82 28.23 35.97 27.25
Grasa en cocido
29.97 29.25 12.95 19.92 21.75 30.79 19.25 29.11
(%)
Fuerza de corte (%) 12.6 11.56 10.8 10.88 11.91 11.98 7.01 7.9

Anexo 7. Cuadro de recapitulación de resultados de los valores promedio (𝑋̅) de los análisis
sensoriales realizados los días 2 y 10 en los diferentes tratamientos de Chorizo Campeño.
Análisis sensorial CTRL RED RED+FS+CPS RED+AP
Día 2 y Día 10 Día 2 Día Día 2 Día Día 2 Día 10 Día 2 Día
10 10 10
Color 6.68 6.80 7.26 6.52 6.22 6.19 6.78 6.94
Jugosidad 6.74 6.54 6.98 6.21 6.09 6.19 6.79 7.11
Sabor 6.67 7.20 7.52 7.02 6.31 6.24 6.50 7.01
Textura 6.44 7.09 7.25 6.89 6.23 6.19 6.07 6.64
Aceptación general 6.80 7.28 7.43 6.97 6.53 6.35 6.67 7.17

34