Soy Josué Gregorio Bolvito Acetún , estudiante de Derecho, sección
“C”
Falacias Formales
Afirmación del consecuente
Podemos decir la persona que introdujo esta teoría de la afirmación del
consecuente fue un filósofo llamado Aristóteles, el utilizaba para poder llamar o
inducir el conocimiento mediante dos premisas La premisa mayor, es aquella que
es completamente comprobada y ya se tienen bases y fundamentos para su
validez; mientras que la premisa menor, es aquella que inducimos por la diferencia
que tiene con la premisa mayor; y por último el silogismo, el cuál es el
conocimiento obtenido por las premisas anteriores.
En la lógica, es llamada también error reciproco “recíproco cuando de un lado
existe un sentimiento o acción y el otro lado corresponde del mismo modo”. es una
falacia formal que se comete al tomar una afirmación condicional verdadera "Si A,
entonces B", e incorrectamente afirmar su recíproca o conversa "Si B, entonces
A". Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para
ocurrir aparte de A.
Negación del antecedente
En comparación de otros argumentos deductivo que son falidos se le considera
como “Modus Tollens” (“que niega”) a pesar que interviene es considerado como
conector Por ejemplo "Si... entonces..." ("Si A entonces B", siendo A
el antecedente y B el consecuente). El modus tollens es una regla lógica válida
de la lógica elemental de enunciados, cuya estructura es la siguiente:
Si A entonces B. No es cierto B. Por tanto, no es cierto A.
Observa el siguiente ejemplo de modus tollens:
Si hace sol (A) entonces iré a la playa (B)
No iré a la playa (B)
Por tanto, no hace sol (No A)
Se establece una conexión entre el hecho de que haga sol y el hecho de ir a la
playa. Cuando no ocurre lo segundo (cuando no voy a la playa), esto se debe a
que no ha ocurrido lo primero (no hace sol).
Es un tipo de argumento inválido, que aparenta ser parecido al modus tollens,
aunque es muy distinto de él. El esquema de esta falacia sería:Si A entonces B.
No A. Por tanto, no B.En el esquema de la falacia de negación del antecedente se
niega el antecedente (no A) y se obtiene la negación del consecuente (no B).
Silogismo disyuntivo
El razonamiento que partiendo de una disyunción y la disyunción es la separación
o desunión, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la
disyunción, se concluye entonces la negación del otro.
AoB
A
Por lo tanto, no B.
Ejemplo: “Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no
te gusta la lectura”.
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla
de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es
niega uno de los dos componentes, lo cual implica que el otro es verdadero.
Falacias Informales
Falsa analogía
La falsa analogía es un tipo de falacia, podemos decir que la falacia es apoyar una
conclusión sobre lo cual debe tener una base analítica que parece evidente. Para
poder hacer esto se necesita comparar dos hechos para poder sacar las
semejanzas que tiene entre ellos. Sin embargo, siempre existen diferencias
importantes entonces con el hecho de comparar entre ellos es incorrecta desde el
punto de vista lógico Y, de igual manera, la conclusión obtenida a partir de una
falsa analogía es también incorrecta desde este punto de vista.
De la forma esquemática y de la falsa analogía se ve así: puesto que A y B son
similares, si A es P entonces B también lo es. El argumento es falaz porque del
hecho de que A y B sean similares no se sigue que compartan todas sus
propiedades o que sean similares en todos los aspectos.
Ejemplo:
1. Los loros hablan (Porque emite sonidos semejantes a las palabras
humanas).
2. Igual dejas salir a mi hermano hasta las 2, tienes que dejarme salir a mí.
Falacia ex silentio
Se le denomina falacia ex silentio por que es un tipo de falacia lógica que consiste
en distanciar o alejar algo que no es parte cierto porque no tienen alguna prueba
contundente para poder garantizar el hecho.
Ejemplo:
1. Si mi amigo fuera delincuente, constaría en algún registro policial.
2.
Falacia Circular
La falacia circular es una falacia lógica, se basa en proponer una prueba, el cual la
falacia circular tiene un proceso de análisis con el único propósito de presentar el
razonamiento de su veracidad. En el razonamiento lógico circular, no presentas
una proposición como verdadera o falsa, la asumes en alguno de sus predicados.
Por ello se da, al argumentar, una voluntad o intención para persuadir o manipular
al sujeto, puesto que presentas como razonamiento lógico algo que no lo es.
Ejemplo:
1. Yo tengo la razón, porque soy tu padre y los padres siempre tienen razón.
2. Si un albañil sabe construir paredes y los albañiles son constructores, todos
los constructores deben saber construir paredes.
Falacia Genética
La falacia genética es lugar donde se origino una creencia que no determina su
falsedad o veracidad, eso es como decir resolver un ejercicio de matemática es
incorrecto solo porque lo aprendimos en la escuela.
Esto también es una falacia genética ya que una persona puede tener una
creencia por diferentes razones, pero eso no demuestra que la creencia en sí es
falsa. Como dice el reconocido filósofo, el Dr. William Lane Craig, yo puedo llegar
a creer que la Tierra es redonda leyéndola de un cómic lo cual no sería una buena
justificación, pero ¿demostraría eso que la creencia es falsa? No. Además, el Dios
bíblico no es como nosotros.
Ejemplos:
“Crees en Dios porque necesitas un padre imaginario que le dé sentido a tu
patética vida o para sentirte mejor que los demás.”
“Eres cristiano porque fuiste criado en un hogar cristiano”
Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición).
El argumento ad antiquitatem (también llamado apelación a la tradición) es
considerada una falacia lógica que consiste en afirmar que, si algo se ha venido
haciendo o creyendo desde antiguo, entonces es que está bien o es verdadero.
Ejemplos:
1.
2.Defendamos la
tauromaquia, defendamos nuestra tradición.
Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la fuerza)
Le podríamos decir que es un método de fuerza o de amenaza que se comete y
es conocida como "Argumentum ad baculum". Realmente no estamos
presentando argumentos, sino amenazando o apelando al miedo para que acepte
la validez de alguna conclusión.
Ejemplos.
1.
2. Lo tienes que hacer porque aquí se hace lo que yo diga.
Falacia de moderación (término medio, ad temperantiam).
La falacia ad temperantiam, es argumento de la moderación falsa. Una forma
errónea de razonar que concede la razón a la posición intermedia entre dos
posiciones opuestas y da su opinión de la mejor conclusión a la que se encuentra
en medio de dos posturas opuestas.
Ejemplo;
La persona A asegura que el fuego es caliente.
La persona B asegura que el fuego es frío.
Por lo tanto, el fuego es tibio.
2 ejemplo.
La persona A propone que se mate a todos los gatos.
La persona B se opone a matar a todos los gatos.
Por lo tanto, debe matarse a la mitad de los gatos.
Generalización apresurada (muestra sesgada o secundum quid)
Podríamos decier que el argumento de la muestra es demasiado pequeño para
apoyar con una conclusión vereda. A veces es difícil hacer entender que es así,
según la estadística es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se
sostienen sobre ejemplos concretos sin mirar si éstos son relevantes.
Ejemplos:
1.
2. Un australiano me robó la cartera, por lo tanto, todos los australianos son
ladrones (por supuesto, no podemos juzgar a todos los australianos basándonos
en un solo ejemplo).
falacia ad populum
Consiste en llamar a un grupo de personas para concretar un argumento y concluir
es cierto solo por esta razón, sin revisar su contenido. Tan solo porque es popular.
Ciertamente, muchos razonamientos o nociones populares son verdaderos porque
pertenecen a la llamada sabiduría popular. Sino en su probada aceptación por
la mayoría a lo largo del tiempo.
Ejemplo:
1. Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo.
2. ¿Por qué lo hiciste? Porque lo hacía todo el mundo
Hombre de paja
La falacia del Hombre de Paja consiste en intimidar y ridiculizar al oponente
exagerando o tergiversando su argumento.
Ejemplo:
1. Deberíamos tener servicio militar obligatorio. La gente no quiere entrar en la
milicia porque lo encuentra inconveniente, pero tienen que darse cuenta de
que hay cosas más
importantes
que la conveniencia.
2.
Afirmación del consecuente
Un argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
por lo tanto A.
Ejemplo:
1. Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en la muerte de los
peces. La muerte de peces aumentó, por lo tanto, la fábrica contamina el
río.
2. Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa,
estoy en España (es obvio que, aunque las premisas sean ciertas podría
estar en Francia).
