“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
CARPETA FISCAL Nro.: 4106041300-2019-1592-0
Fiscal Encargada: ROCIÓ KARINÁ SANTILLAN CERRÓN
Investigados: FILOMENO SALINAS CHAHUA, FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO
MERCADO GALLARDO Y EDUARDO CANO LOPEZ
Denunciante: ANA MARÍA OZEJO CHUQUILLANQUI
Delito: CONTRA EL PATRIMONIO – APROPIACIÓN ILICITA, ESTAFA AGRAVADA Y
ASOCIACIÓN ILÍCITA CONTRA LA FE PUBLICA- FALSEDAD GENÉRICA
DISPOSICIÓN FISCAL Nro. 02-2019
San Juan de Lurigancho, veintisiete de enero
del dos mil veinte. -
I. DADO CUENTA: Los actuados en relación a la investigación seguida contra FILOMENO
SALINAS CHAHUA, FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO MERCADO GALLARDO Y
EDUARDO CANO LOPEZ, por la presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO –
APROPIACIÓN ILICITA, ESTAFA AGRAVADA Y ASOCIACIÓN ILÍCITA, en agravio de ANA
MARÍA OZEJO CHUQUILLANQUI
II. CONSIDERANDO:
EL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público es el titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene
el deber de la carga de la prueba, asume conducción de la investigación desde su inicio, está
obligada a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos del delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esa finalidad
conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía Nacional.
III.- HECHOS DENUNCIADOS
Se desprende de los actuados, que el día 19 de agosto del año 2019, la denunciante ANA
MARÍA OZEJO CHUQUILLANQUI refiere haber sido víctima de APROPIACIÓN ILICITA, ESTAFA
AGRAVADA Y ASOCIACIÓN ILÍCITA por parte los dirigentes FILOMENO SALINAS CHAHUA,
FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO MERCADO GALLARDO de la Asociación Pro-vivienda
San Hilarión – San Juan de Lurigancho quienes el día de la fecha, realizaron la transferencia
de la vivienda ubicada en el Lote 3 Manzana N Primera Etapa de la Asociación Pro-vivienda
San Hilarión en San Juan de Lurigancho a favor de EDUARDO CANO LOPEZ, por lo que luego
del hecho la denunciante, interpuso la denuncia para las investigaciones del caso
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO. EL MINISTERIO PÚBLICO Y SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES:
El Ministerio Público es un organismo autónomo, forma parte de las instituciones
relacionadas con la Administración de Justicia. Sus atribuciones o funciones tienen un marco
constitucional y legal definidos, previstos en el artículo 159 de la Constitución Política del
Estado y la Ley Orgánica del Ministerio Público, como es: promover de oficio, o a petición de
parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el
derecho; conducir desde su inicio la investigación del delito; y ejercitar la acción penal de
oficio o a petición de parte.
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
SEGUNDO- PRESUPUESTOS PARA FORMALIZAR UNA DENUNCIA:
El Nuevo Código Procesal Penal establece en su artículo VII del Título Preliminar, que: “La Ley
Procesal Penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite, y es la que rige al
tiempo de la actuación procesal”; de modo tal, que la presente ley procesal al encontrarse
vigente; artículo 321.1 del CPP establece que la investigación preparatoria (…)Tiene por
finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles
de la perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia
del daño causado; que el Artículo 336° inciso 1) del Código Procesal Penal, establece que: “si
de la denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que
se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la Formalización y la Continuación de la Investigación
Preparatoria”. En tal sentido, esta norma procesal de obligatorio cumplimiento, debe
tenerse en cuenta para formalizar una investigación Preparatoria; caso contrario en
aplicación del artículo 334 inciso 1° del mismo cuerpo legal debe ordenarse el archivo de lo
actuado.
TERCERO.- SOBRE EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD DEL MINISTERIO PÚBLICO Y EL CARÁCTER
FRAGMENTARIO DEL DERECHO PENAL.
El representante del Ministerio Público no sólo es titular del ejercicio de la acción penal
pública sino también está llamado a defender la legalidad. Además, sobre él recae la carga
de la prueba esto es a través de la incorporación de medios y elementos de prueba al
proceso, como tal, está en la imperiosa obligación de adecuar sus actos a un criterio objetivo,
por tanto, le compete no sólo acusar, sino también eximir o atenuar responsabilidad del
imputado, es decir requerir el sobreseimiento de la causa, ciñéndose a una correcta
interpretación de la norma penal. Por impero del “Principio de Objetividad” (que inspira el
rol del Ministerio Público dentro de un sistema adversarial), conforme al numeral 2 del
Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, no solo se debe preocupar
recoger los elementos que puedan corroborar su tesis incriminatoria inicial, sino que con
“objetividad” debe recabar también los elementos que permitan dilucidar, corroborar o
desvirtuar la tesis exculpatoria que pueda brindar el imputado y su defensa. Tal como ha
quedado establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional, (28/02/06, recaída en el
Expediente Nº 6167-2005-PHC/TC), la labor que el Fiscal está sujeta a diversos principios y
garantías para que sea arreglada conforme a la Constitución, como son: “principio de
interdicción”, “arbitrariedad”, “legalidad en la función constitucional”, así como el “debido
proceso”.
Así también, el Derecho Penal debe utilizarse solo en casos extraordinariamente graves
(carácter fragmentario) se quiere indicar que éste solo debe intervenir frente a aquellos
comportamientos que atenten a las reglas mínimas de la convivencia social y cuando no haya
más remedio por haber fracasado siempre y cuando, se lleven a cabo de una forma
especialmente graves.
CUARTO. - TIPIFICACIÓN DEL HECHO IMPUTADO
Conforme se tiene de los hechos expuestos que son materia de investigación, dentro
del marco jurídico que podría calificarse o marcar las hipótesis de investigación, estas se han
investigado por el delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de ESTAFA AGRAVADA,
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
previsto en el artículo 196 del Código Penal, el cual ad litteram señala:“El que procura para sí
o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al
agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.” En concordancia con los
agravantes del artículo 196-A que señala: “La pena será privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de ocho años y con noventa a doscientos días-multa incisos, cuando la
estafa: “2. Se realice con la participación de dos o más personas.”
Asimismo, se ha investigado por el delito de APROPIACION ILÍCITA que se encuentra
previsto en el Art. 190 del C.P. que establece: “El que, en su provecho o de un tercero, se
apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en
depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Además, el delito de Falsedad Genérica, previsto en el Artículo 438º del Código
Penal, señala lo siguiente: “El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los
Capítulos precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre,
calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no
ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cuatro años”.
V. ADECUACIÓN DEL CASO AL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL:
Que, mediante Decreto Legislativo Nº 957 se promulgó el Nuevo Código Procesal Penal, y
con el Decreto Legislativo N° 958, se reguló el proceso de implementación y transitoriedad
del mismo, creándose la comisión especial de implementación del citado código; asimismo,
en el caso del distrito judicial de Lima Este, la entrada en vigencia del Código Procesal Penal,
desde el Primero de Julio de 2019; sin embargo, el Ministerio Público requirió un plazo
adicional de tres meses para culminar la implementación de los locales que ocuparán las
fiscalías penales que atenderán a la población en ese distrito judicial; por ello, mediante
Decreto Supremo N° 012-2019- JUS, se dispuso la modificación al Calendario Oficial de
Aplicación Progresiva del Código Procesal Penal.
En ese sentido, siendo que a la fecha ha sido remitida la presente Carpeta Fiscal, carga que
estaría destinada a este despacho fiscal, ello al haberse implementado el Nuevo Código
Procesal Penal, conforme a los argumentos antes señalados, por lo que a dicha
consideración se emite pronunciamiento conforme a los fundamentos antes glosados, y
estando a los hechos denunciados y ocurridos éstos con anterioridad al 01 de octubre de
2019, es necesario se adecue su tramitación al presente Nuevo Código Procesal Penal.
VI. ANÁLISIS FISCAL Y PRONUNCIAMIENTO DE FONDO:
1. En el presente caso, antes de ingresar al análisis legal del delito denunciado, es
imprescindible remarcar, que el derecho penal cumple una función preventiva,
pretendiendo incidir sobre los miembros de la comunidad para que se abstengan de
realizar comportamientos que lesionen o pongan en peligro los bienes jurídicos;
afirmando su carácter subsidiario, ya que el derecho penal constituye la última ratio
entre los instrumentos del control social de que dispone el Estado para garantizar
la supervivencia de la sociedad; ello implica la subordinación del derecho penal a la
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
insuficiencia de los otros medios menos gravosos para el control del individuo de
que dispone el Estado. En este sentido, el Código Penal establece algunas conductas
penalmente reprochables denominados “delitos”, y que bajo el principio de
legalidad y tipicidad afectan los bienes jurídicos tutelados, por ello cada tipo penal
debe cumplir con todos los elementos objetivos y subjetivos para su configuración,
ya que de no presentarse uno de ellos, el hecho resulta atípico o en todo caso una
controversia extra penal.
2. Siendo que la potestad de la autoridad fiscal, que, al tener conocimiento de la
presunta noticia criminal, si lo estimase procedente formalizará la denuncia ante el
Órgano Jurisdiccional o de lo contrario, emitirá la resolución declarando no haber
mérito para el ejercicio de la acción penal, la misma que puede ser objeto de
revisión por parte de la superioridad vía requerimiento de elevación al superior.
3. El Código Procesal Penal emitido mediante Decreto Legislativo N° 957, es
absolutamente garantista, partiendo del respeto a la persona humana, tanto para la
parte investigada como para quien reclama la condición de agraviado en un hecho
ilícito; en ese sentido, impulsar una persecución penal formal cuando del análisis de
los hechos imputados y contenido de la denuncia de parte, se infiere que no se podrá
destruir la presunción de inocencia y obtener una sentencia condenatoria, representa
una injerencia ilegítima, por innecesaria e inútil, en el plexo de los derechos
fundamentales de las personas a las que se les atribuye la comisión de un delito;
resultando por tanto, constitucionalmente inadmisible. Pero no sólo ello, sino que la
prosecución de una persecución penal formal en las condiciones apuntadas también
resulta inadmisible desde la perspectiva del respeto que se debe a la dignidad y
derechos fundamentales de los agraviados; pues, persiguiendo formalmente casos
que se perciben no tendrán éxito, además de generar pérdida de recursos y tiempo a
la administración de justicia, se crean expectativas irreales en los agraviados y se les
hace invertir inútilmente tiempo y recursos en el seguimiento de las causas,
volviendo a convertirlos nuevamente en víctimas, pero esta vez del sistema de
justicia penal, lo que también resulta constitucionalmente inadmisible. Así, también
se infiere en las concepciones del derecho en la doctrina nacional, como es el caso
del jurista Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre quien señala: “Los órganos de
persecución penal deben utilizar filtros de selección a fin de que únicamente hechos
de suficiente apariencia delictiva sean de conocimiento de la Justicia Penal de esta
forma se racionaliza la administración de justicia de una forma coherente”.
4. DEL DELITO DE ESTAFA AGRAVADA. - Podemos definir este ilícito penal como aquel
que se ejecuta a través de actos fraudulentos (engaño, astucia, ardid, artimaña y
otros), que dan una verdad aparente, que conduce al agraviado a creerse esa falsa
verdad como si fuera verdadera, la cual es utilizada para poder inducir y mantener
en error al agraviado, creándole un perjuicio para así poder obtener un beneficio o
provecho económico, ya sea para sí mismo o para un tercero. En este delito el bien
jurídico protegido es el patrimonio, concretamente la facultad de disposición que
tiene una persona sobre un bien, derecho o cualquier otro objeto jurídicamente
protegido y de importancia económica1. En su configuración típica “requiere la
secuencia sucesiva de sus elementos o componentes; esto es, requiere primero que el
1
Ejecutoria Superior de La sala Penal de Apelaciones para procesos Sumarios con Reos Libres de las Corte
Superior de Justicia de Lima del 1 de junio de 1998, Exp. Nº 6597 – 97. Baca cabrera-Rojas Vargas – Neira
Huaman Jurisprudencia penal Procesos Sumarios, Lima, Gaceta Jurídica, 1999, p. 301
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
agente haga uso del engaño, acto seguido se exige que el engaño haya inducido o
servido para mantener en error a la víctima y como consecuencia de este hecho, la
víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su
patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegítimo o de tercero”2.
Teniéndose que la figura de estafa no es la suma de estos componentes, sino exige
un nexo causal sucesivo entre ellos, comúnmente denominado relación de
causalidad ideal o motivación. Es importante señalar que los elementos objetivos se
encuentran unidos en una relación lógica interna, la cual determina que deben
aparecer secuencialmente en dicho orden, de modo que cada elemento es causa del
siguiente3. Sin embargo, tal razonamiento no se limita a verificar una conducta
causalmente vinculada a un resultado lesivo, sino que fundamentalmente se debe
determinar, con base en criterios jurídico-penales; si la conducta del autor ha
generado un riesgo penalmente prohibido y si ese riesgo es el que se ha realizado en
el resultado acaecido4. “El uso de engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
configura un despliegue de “inveracidades prohibidas” a través de cualquier medio,
escrito, verbal, gestual, situacional, contextual (la llamada “puesta en escena”).
Como regla, no existe un deber general de manifestarse conforme a la verdad, salvo
que a través de una inveracidad se genere un riesgo para un ámbito ajeno de
organización. El engaño, la inveracidad debe ser idóneo para inducir o mantener en
error a la víctima. Debe tratarse de una inveracidad no permitida. Sólo existe engaño
en términos de Imputación Objetiva cuando la víctima tiene un derecho a la verdad
jurídicamente hablando (Nuria Pastor Muñoz, J.M. Silva Sánchez). Es decir, cuando el
autor tiene una competencia específica: el deber de actuar con veracidad frente a la
víctima. Con ello, no es trascendente la perspectiva individual de la víctima para
determinar el engaño típico, sino la objetivación de las expectativas de la víctima en
un contexto dado. Ejemplos: donde existen deberes de autoprotección de la víctima,
ésta no tiene “derecho a la verdad”; el acceso a la información registral, el modo de
uso de un título valor. En un negocio determinado, un contrato, rige el deber de
buena fe (art. 1362 CC): deberes de información. El recurso a la causalidad se limita a
la verificación de la relación de imputación entre la conducta y el resultado: el
perjuicio patrimonial. No más”5.
SUBSUNCIÓN. - a) La denunciante ha imputado ESTAFA AGRAVADA a los
investigados FILOMENO SALINAS CHAHUA, FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO
MERCADO GALLARGO por haber concertado un acuerdo doloso para registrar la
propiedad ubicada en el Lote 3 Mz. N Primera Etapa de la Asociación Pro-vivienda
San Hilarión a favor del investigado EDUARDO CANO LOPEZ, ante la SUNARP,
propiedad que pertenece a su padre Q.E.V.F RAUL OZEJO SAAVEDRA. b) En ese
entendido, es necesario analizar si en la conducta denuncia efectivamente concurren
los elementos objetivos que exige el delito de estafa (conducta engañosa, error, acto
2
SALINAS SICCHA, Ramiro Derecho Penal Especial, 5ta edición, p. 1134
3
ROMEO CASABONA, CARLOS MARIA. Transformaciones del Derecho Penal en un Mundo en Cambio.
Vol. I, Adrus, Arequipa, 2004, p. 372, al comentar el Código Penal Español sobre el delito de estafa y
defraudación, cuya redacción es idéntica a la nuestra.
4
R.N. 2504-2015 Lima.- Segunda Sala Penal Transitoria. Precedente vinculante sobre el delito de Estafa.
5
Recuperado de: http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2263_01estafa_ccaro.pdf
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
de disposición patrimonial, perjuicio patrimonial, relación de causalidad entre los
anteriores). En ese contexto, se tiene que la denunciante ANA MARÍA OZEJO
CHUQUILLANQUI ha expuesto en su manifestación a nivel fiscal a folios 40/43 y en
presencia de su abogado defensor, no precisando la forma y circunstancias del
engaño o error que hayan realizado los investigados; además, ha señalando que
ninguno de los investigados han inducido a error a su padre Q.E.V.F RAUL OZEJO
SAAVEDRA o a ella para despojarla del bien materia de controversia, refiriendo la
recurrente que los investigados han realizado concertadamente la compra venta del
bien materia de investigación el cual pertenece a su padre desde el año 1974.
En por ello, que luego de las diligencias realizadas no se ha llegado acreditar con
documento idóneo que el Q.E.V.F RAUL OZEJO SAAVEDRA haya sido despojado del
bien materia de investigación, mediante engaño, error u otra forma fraudulenta,
luego de las diligencias realizadas no se ha llegado a acreditar la conducta engañosa
atribuida a los denunciados, no existiendo elementos periféricos que sindiquen a
estos de haber realizado las conductas antes descritas, lo que no permite la
viabilidad del sostenimiento de causa probable que posibilite la incoación de la
acción penal dentro del marco y respeto del principio de legalidad, que para el caso
debe tenerse presente que conforme lo prescribe el Art. 2, in. 24, parágrafo D, de la
Carta Política de 1993, por el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, una persona sólo puede ser
procesada por un hecho típico, es decir, que la denuncia penal debe tener como
objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley
penal para la configuración del delito; por lo que al no advertirse tales presupuestos
corresponde el archivo de la presente investigación.
DEL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA.- El núcleo del tipo legal en comentario está
representado por la apropiación del bien mueble por parte del sujeto activo, quien
actúa ilegítimamente ya que introduce a su esfera de disponibilidad, un bien que ha
recibido mediante título no traslativo de dominio; así se tiene que de la conducta
delictiva de apropiación ilícita o indebida se configura cuando el agente con la
finalidad de obtener un provecho patrimonial para sí o para un tercero, se apropia,
adueña, adjudica o apodera de un bien mueble, dinero o un valor que ha recibido
del sujeto pasivo en calidad de depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver o hacer un uso
determinado del bien. De esta forma el delito de apropiación ilícita consiste en
negarse a devolver, entregar o dar el uso destinado a un bien mueble que
previamente había recibido el agente por parte del sujeto pasivo; significando que la
exigencia de entrega, devolución o uso determinado surge paralelamente a la
recepción del bien, por lo que el núcleo probatorio debe de girar en torno a la
relación jurídica existente entre el objeto materia de apropiación y el agente. La
conducta esencial que debe desarrollar el agente lo constituye la “apropiación”, es
decir, la conducta por la cual el agente se apodera, adueña o adjudica a su favor un
bien mueble que no le pertenece legalmente. Esto es, el agente en forma ilegal,
ilícita o indebida coloca dentro de su patrimonio un bien mueble que sabe
perfectamente le pertenece a otro, quien por título lícito le confió por un tiempo
determinado. Se evidencia el apoderamiento cuando el agente comienza a realizar
actos de disposición del bien como si fuera realmente su dueño o propietario y se
resiste a devolverlo o entregarlo ante el requerimiento del sujeto pasivo.
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
SUBSUNCIÓN. - a) Se ha imputado a los investigados FILOMENO SALINAS CHAHUA,
FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO MERCADO GALLARGO y EDUARDO CANO
LÓPEZ por haber concertado un acuerdo doloso, para registrar la propiedad ubicada
en el lote 3 Mz. N Primera Etapa de la Asociación Pro. Vivienda San Hilarión a favor
del investigado EDUARDO CANO LÓPEZ, ante la SUNARP, propiedad que le pertenece
a su padre Q.E.V.F. RAUL OZEJO SAAVEDRA. b) En ese contexto, es necesario
precisar que el delito de apropiación ilícita exige que la entrega lícita del dinero se
realice bajo un título traslativo, pudiendo ser este un depósito, comisión,
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver o hacer un uso determinado del bien; ante ello, la denunciante ha expuesto
en su manifestación a nivel fiscal a folios 40/43 y en presencia de su abogado
defensor ha señala que su padre Q.E.V.F. RAUL OZEJO SAAVEDRA jamás hizo
entrega del bien en calidad de depósito o cuidado con el fin de devolver el bien
materia en controversia, refiriendo la recurrente que los investigados han realizado
concertadamente la compra venta del bien materia de investigación, el cual le
pertenece a su padre Q.E.V.F. RAUL OZEJO SAAVEDRA desde el año 1974, respecto
a este punto solo se tiene su sindicación sin ninguna corroboración periférica, lo que
resulta insuficiente para enervar la presunción de inocencia que goza el denunciado,
quien además, en su declaración brindada a nivel fiscal ha negado que haya recibido
tal cantidad de dinero y que no ha concurrido a la entidad bancaria señalada,
desconociendo cómo se habría retirado ese dinero. Por todo ello, este Despacho
considera que no se ha acreditado el título traslativo del objeto del delito, ni el
provecho económico obtenido, siendo insuficiente la sola declaración de la
denunciante sin ninguna corroboración periférica.
5. DEL DELITO DE FALSEDAD GENÉRICA la denunciante no ha señalado el objeto de
la presente denuncia, es decir no ha referido por qué denuncia falsedad
genérica, por lo que se entiende que sería la minuta de compra—venta de fecha
19 de marzo del 2019; Estando a todo lo antes indicado corresponde ahora efectuar
un análisis de los hechos puesto a conocimiento de éste Ministerio Público a fin de
determinar si estos tienen un contenido penal (constituye delito), es justiciable
penalmente, presenta causas de extinción previstas en la ley, se han satisfecho de ser
el caso los requisitos de procedibilidad, y/o aparecen indicios reveladores de la
existencia del delito. En ese orden de ideas, en base a las consideraciones expuestas
anteriormente, compulsando todos y cada uno de los actos de investigación
recabados a la fecha. En ese sentido, en el supuesto de cometer falsedad
simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de
terceros, por palabras o hechos, para que el hecho denunciado constituya el injusto
penal referido anteriormente, los investigados tenían que haber falseado
intencionalmente simulando, suponiendo o alterando la verdad por palabras o
hechos, lo cual no se aprecia en autos por cuanto de los actos de investigación
recabados durante la etapa preliminar a, lo cual a criterio de este despacho fiscal no
reúnen los requisitos objetivos y subjetivos que requiere el delito de Falsedad
Genérica para su configuración. Ahora bien, En cuanto al supuesto de usurpar
nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona
fallecida o que no ha existido, o viceversa, para que el hecho denunciado constituya
delito el denunciado tendría que haberse hecho pasar por otra persona, usurpar un
empleo o cargo que no le es propio o haber hecho pasar como viva a una persona ya
fallecida o inexistente lo cual según los actos de investigación recabados no se
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
“Año de Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho- Cuarto Despacho
–Cuarto Despacho
advierte; por consiguiente siendo así y en aplicación del numeral 1 del artículo 334°
del Código Procesal Penal debe desestimarse la presente investigación.
Por su parte, el delito de Asociación Ilícita, que se encontraba previsto en el Artículo
317º del Código Penal, para su configuración requiere de los siguientes
presupuestos: a) Organización delictiva y número mínimo de integrantes, b) Acuerdo
de delinquir, c) La permanencia de sus integrantes y d) Organización instituida para
cometer delitos, presupuestos que no se advierten de los hechos propuestos por la
denunciante, conforme se ha venido detallando en los considerandos anteriores.
5. En consecuencia, al no existir elementos de prueba que respalden la sindicación
efectuada, así como la no identificación de los presuntos autores del hecho delictivo,
corresponde archivar la presente investigación. Sin embargo, es importante señalar
que las resoluciones de archivo expedidas por el Ministerio Público no están
revestidas de la calidad de cosa juzgada, sino tienen la naturaleza de cosa decidida
que las hacen plausibles de seguridad jurídica conforme al Exp. N°
2725-2008-PHC/TC caso Roberto Boris Chauca Temoche-,y en función a ello, la
disposición fiscal puede ser modificada siempre y cuando se encuentren nuevos
indicios que sirvan de fundamento suficiente para variar la decisión primigenia; por
consiguiente, resulta procedente disponer el archivamiento de los actuados.
VII. DISPOSICIÓN FISCAL
POR TALES CONSIDERACIONES: Que, con la autoridad que confiere el Decreto Legislativo
Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el artículo 334º, inciso 1
del Código Procesal Penal, DISPONE:
Primero: AVOCARSE al conocimiento de la presente.
Segundo: ADECUAR la presente al trámite señalado por el Nuevo Código Procesal Penal.
Tercero: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra FILOMENO SALINAS CHAHUA, FELIPE PACHECO VILLEGAS, ADRIANO
MERCADO GALLARDO Y EDUARDO CANO LOPEZ, por la presunta comisión del CONTRA EL
PATRIMONIO – APROPIACIÓN ILICITA, ESTAFA AGRAVADA Y ASOCIACIÓN ILÍCITA CONTRA
LA FE PUBLICA- FALSEDAD GENÉRICA, en agravio de ANA MARÌA OZEJO CHUQUILLANQUI;
en consecuencia, se dispone el archivo de la presente investigación, una vez que sea
consentida o confirmada.
Cuarto: NOTIFICAR a los sujetos procesales con la presente Disposición para los fines de ley.
Quinto: Se avoca la suscrita por Disposición Superior
CNG/empc
Av. Los Postes Oeste Nro. 201-Mz. D sub lote 19-B APV. San Hilarión –
San Juan de Lurigancho- Lima Este
