C.
JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO Y
DE JUICIOS FEDERALES DEL ESTADO DE MÉXICO
EN TURNO.
P R E S E N T E.
HERIBERTO MORAN VALENZUELA, por mi propio derecho y en mi
carácter de actor en el juicio laboral tramitado ante el Tribunal Estatal
de Conciliación y Arbitraje bajo el expediente número 408/2020
personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos
de dicho expediente laboral y que con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 10 de la Ley de Amparo en vigor solicito se me reconozca
en el presente juicio de garantías, señalando como domicilio para oír
notificaciones y recibir documentos el Despacho ubicado en el
Departamento 1-A de los Condominios marcados con el número 210
sur de las Calles de Pedro Ascencio, Colonia La Merced y Alameda,
Toluca, México, autorizando para tales efectos y en términos de lo
dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Amparo en vigor a los LICS.
CARLOS HUMBERTO VÁZQUEZ NÚÑEZ, MARIA LUZ FLORES ÁVILA,
JUAN JESÚS LARA GIL Y JUAN RUBEN CELAYA LÓPEZ, ante Usted,
con el debido respeto, me permito exponer:
Que vengo por medio del presente escrito a demandar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del LA
OMISIÓN DE LA RESPONSABLE DE EMPLAZAR A JUICIO A LA PARTE
DEMANDADA, por lo que en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
108 de la Ley de Amparo manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- HERIBERTO MORAN
VALENZUELA, con domicilio para oír notificaciones y recibir
documentos el Despacho ubicado en el edificio marcado con el
número 518 de la Calle Laguna de la Asunción, Colonia Nueva
Oxtotitlán, Toluca, México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: EN EL
PRESENTE CASO NO EXISTE. Sin embargo dando cumplimiento a lo
requerido por la Ley de Amparo, manifiesto que es el H. Ayuntamiento
de Toluca, Estado de México, quien tiene su domicilio en Avenida
Independencia Poniente No. 207, Colonia Centro, C.P. 50000, Toluca,
Estado de México.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- EL TRIBUNAL ESTATAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
IV.- ACTOS IMPUGNADOS.- LA OMISIÓN DE LA RESPONSABLE DE
EMPLAZAR A JUICIO A LA PARTE DEMANDADA dentro del juicio
2192/2022, tramitado ante el Tribunal Estatal de Conciliación y
Arbitraje dentro del término señalado por el artículo 229 de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
V.-FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO.- En el presente
caso no existe fecha de notificación del acto reclamado.
VI.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- El artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE.- Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios en su artículo 229.
VII.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son ciertos, me
constan y constituyen antecedentes del acto reclamado, los
siguientes:
H E C H O S.
1.- En fecha 19 de mayo de 2022, el suscrito por conducto de mi
apoderado legal presenté ante oficialía de partes de la responsable
una demanda en contra del H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE
TOLUCA, reclamando el pago de diversas prestaciones de carácter
laboral y de seguridad social.
2.- Radicada que fue la demanda a esta le correspondió el número de
expediente 2192/2022.
3.- Cabe señalar que de acuerdo a la base de datos que maneja la
Autoridad Responsable el expediente se encuentra en el área de
actuarios desde el día 04 de noviembre de 2022, para notificar al
acuerdo de radicación y emplazar a juicio a la demandada.
4.- En fecha 04 de noviembre de 2022 por conducto del C. Actuario le
notificaron a mi representante legal el auto de radicación de fecha 03
de octubre de 2022 en donde la responsable concluye:
“… Se admite la demanda…
…con fundamento en lo dispuesto en lo dispuesto por los
artículos 214 fracción I y 229 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios, se comisiona al C.
Actuario adscrito a este Tribunal para que se constituya en el
domicilio del demandado, el cual obra señalado en autos y
proceda a notificarlo y emplazarlo a juicio, debiéndole correr
traslado con la copia cotejada de la demanda y del presente
acuerdo…”
5.- Hasta la fecha el expediente sigue en el área de actuarios y no
existe constancia legal de que ya se haya notificado y emplazado a
juicio al demandado.
La omisión de la responsable viola en perjuicio del quejoso sus
garantías individuales, causándole los agravios que se precisan en los
siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
UNICO.- La omisión en la que incurre la responsable al no emplazar a
juicio a la parte demandada, viola en perjuicio del hoy quejoso lo
establecido por el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, al no cumplir con el término establecido
por el artículo 229 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios, atendiendo a los siguientes razonamientos:
El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos a la letra dice:
“ARTICULO 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí
misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial…”.
Por su parte, el artículo 229 de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios en su segundo párrafo dice:
“ARTICULO 229.-…
…Admitida la demanda y el escrito de pruebas se correrá
traslado de ella a la parte demandada, así como de las pruebas,
en un plazo no mayor a cinco días hábiles, emplazándola para
que la conteste dentro del plazo de diez días hábiles…”.
Como se advierte de los autos del juicio original, no existe constancia
de que ya se haya notificado y emplazado a juicio a la parte
demandada y que el expediente no se ha movido desde el día 16 de
julio de 2020, encontrándose actualmente con los actuarios,
transcurriendo 132 días.
Así las cosas, es claro que la responsable al omitir emplazar a juicio al
demandado, viola flagrantemente el término de cinco días que dispone
el artículo 229 segundo párrafo de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios, pues como se desprende de los
autos del juicio original no existe constancia de que ya se haya
notificado y emplazado a juicio a la parte demandada, y toda vez que
la responsable no ha notificado a la demandada cuando ya han pasado
cinco meses después de emitido el acuerdo, se viola en perjuicio de la
quejosa lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 229 de la Ley
del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, y
consecuentemente se violan las garantías constitucionales
consagradas a favor por el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, violando con ello la garantía de
impartición de justicia, completa, pronta y expedita.
Por lo anterior debe concederse a la quejosa el amparo y protección
de la justicia federal que demanda, para el efecto de que se le requiera
a la responsable sujete su actuar con estricto apego y cumplimiento a
lo dispuesto por el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos a la letra dice: “ARTICULO 17.- Ninguna
persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial…”, esto es,
notifique a la demandada y una vez que de contestación en el termino
que tiene para ello, señale la audiencia de Conciliación, Depuración
Procesal, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas dentro del término de
diez días que establece el artículo 229 segundo párrafo de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, en fin para
que todos y cada uno de sus actos dentro del juicio original, se ajusten
a los términos y plazos que establece la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios.
En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido:
ÚNICO.- Tener por presentado el presente juicio de garantías, darle el
trámite correspondiente y en su oportunidad conceder a la quejosa el
amparo y protección de la justicia federal para los efectos que
demanda.
PROTESTO LO NECESARIO
Toluca, México, 30 de marzo del 2023.
HERIBERTO MORAN VALENZUELA.
