RUIDOS MOLESTOS. Multa. NULIDAD DE SENTENCIA.
Magistrado interviniente
que condujo el debate y dictó sentencia pese a haber intervenido en la instrucción
como fiscal. Deber legal de inhibirse o excusarse. VIOLACION A LA GARANTIA
DE "JUEZ IMPARCIAL". PRESCRIPCION DE LA ACCION. SOBRESEIMIENTO.
C. 278-00-CC/2004 - "Shayo, Raimundo s/infr. art. 72 del C.C. -Apelación" -
CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE LA
CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES - Sala II - 05/11/2004
"De la simple confrontación de las constancias incorporadas al legajo surge que
el Juez Durante condujo el debate y dictó sentencia pese a haber intervenido
anteriormente en la instrucción desplegando actividad persecutoria. Su actuación
como fiscal resultó trascendente al encargarse de reunir la prueba de cargo
procurando de tal manera allanar y asegurar el camino para la acusación. Al
recibir personalmente declaraciones a la denunciante y al testigo de actuación
interviniente en el acta de comprobación de la infracción, tomó contacto directo
con la prueba y en tales condiciones resulta imposible alejar la idea de que en ese
entonces se ha formado un pre juicio -opinión formada sobre el caso en el que
deberá entender- respecto del fondo del asunto que luego se ventiló en su
presencia."
"En ese sentido, la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en los Criminal y
Correccional, dijo que: "La base sobre la que se sustentan los institutos de la
recusación y excusación se relaciona con la protección de la imparcialidad, que
debe defenderse a rajatabla en el curso de una investigación...El peligro o riesgo
de que la imparcialidad se encuentre afectada autoriza sin más a disponer la
remoción del magistrado, situación que se ve reflejada en el sumario" (causa
15.573, "Vigliecca, María L.", rta: 08/03/01, lo resaltado es nuestro)."
"Asimismo, la Cámara Nacional de Casación Penal ha entendido que: "El juez que
de alguna manera 'haya conocido en el proceso' -sea por haber actuado en él con
anterioridad como magistrado pronunciando sentencia (por ejemplo cuando
intervino en el juicio anterior luego anulado) o llevando a cabo otra actividad
jurisdiccional...o dictaminado como fiscal, o participando como defensor,
mandatario o perito, etc.-, impone su deber legal de inhibirse o excusarse de
continuar interviniendo en la causa. Ello así, porque como en cualquier otro
proceso, en el penal la imparcialidad del juez es característica imprescindible para
el desarrollo de su función, de ahí que la ley quiera evitar toda situación que
pudiera desmerecerla o aún, que permita plantear dudas sobre ella. Esta
inobservancia del texto expreso de la ley de conformidad con lo normado en el art.
167 del código formal, determina en el caso la existencia de un supuesto de
nulidad absoluta; y ello así, habida cuenta el carácter insubsanable de la misma..."
(Cámara de Casación Penal, Sala III, causa número 1604 caratulada "Oliva Gerli,
Carlos Gustavo y otros s/ recurso de casación", del 08-03-99)."
"En consecuencia, resultando seriamente comprometida la garantía constitucional
mentada, supuesto que configura una nulidad de orden general, se impone
declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del decreto de fs. 140/vta. que
documenta su primera intervención en carácter de juez en las presentes
actuaciones y de todo lo obrado en consecuencia."
"La prescripción, en materia contravencional, es un presupuesto procesal que por
su naturaleza puede y debe ser analizado de oficio por el Tribunal. Así lo ha
entendido el TSJ al decir se "...debe analizar, en la medida que ello sea posible, si
la acción se encuentra o no prescripta...La prescripción constituye una
consecuencia del derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo
razonable, que a su vez se desprende de las garantías de defensa en juicio y
debido proceso legal (cfr. CSJN, Fallos 300:1102; 302:299; 305:913; 306:1689;
306:1705; 312:2075; 312:2434)..." -TSJ, "Andretta, Carlos Hugo s/ art. 41 s/ queja
por denegación de recurso de inconstitucionalidad", causa 811/2001, rta. 15/05/01,
del voto de la Dra. Alicia Ruiz-. En la especie no existe óbice alguno para hacerlo,
ya que como hemos señalado supra, al no haberse interrumpido ni suspendido el
curso del proceso y habiendo vencido el plazo de un año desde la fecha de la
presunta comisión del hecho -que aún en la hipótesis más gravosa que considera
una contravención de carácter continuado sería el 23/07/03-, la acción se
encuentra prescripta, de conformidad con el art. 31 CC: "La acción prescribe
transcurrido un año desde la fecha de comisión de la contravención, o de la
cesación de la misma, si fuera permanente"-."
Texto completo
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de noviembre de 2004 se
reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en
lo Contravencional y de Faltas del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, Dres. Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch y Marcela De Langhe,
para resolver la presente causa.//-
Y VISTOS:
Motiva la intervención de este Tribunal el recurso de apelación interpuesto a fs.
230/34vta. por los Dres. Ramiro Flores Levalle y Hugo J. Pinto, a cargo de la
defensa de Raimundo Shayo, contra la sentencia de fs. 222/28vta., en cuanto
condena a su asistido en orden a la contravención normada en el art. 72 de la Ley
10 por el hecho acaecido el 14 de julio de 2003 a las 00:15 horas, con costas.-
De la lectura del planteo defensista se desprende que el agravio central finca en la
atipicidad contravencional de la conducta por la que fuera condenado el
encausado, a la luz de los requisitos objetivos y subjetivos del tipo acuñado en el
art. 72 CC: 1)) El sentenciante ha omitido comprobar y fundar la condena de
manera objetiva conforme exige el artículo 72 de la Ley 10, tanto en torno a la
entidad cuanto a la calidad de los "ruidos molestos" cuya comisión atribuyera al
imputado, tildando de equivocada la conclusión a la que arribó el "a quo" en el
sentido de que los ruidos provenientes de los equipos de refrigeración que
funcionan en las oficinas de la empresa Rymax S.A. han excedido la "normal
tolerancia" a la que alude la normativa en cuestión: "...abandonando todo criterio
técnico y objetivo para la determinación de la entidad del ruido atribuído, se tuvo
por cierto este aspecto considerando la declaración de uno de los agentes
policiales que asistió al lugar con motivo de la denuncia...La cuestión de la entidad
del ruido quedó de ese modo sujeta a la pura consideración subjetiva de la
sensibilidad de un testigo..la prueba testimonial es inidónea para establecer
objetivas pautas...." y 2) "...Se ha dispuesto la sanción sin atenerse a las
exigencias del tipo subjetivo...", toda vez que se encuentra probada la ausencia
del dolo requerido por la contravención atribuída "...la sentencia vinculó los ruidos
con un uso concreto: el uso nocturno. Ello en tanto se vincula con el sueño y el
descanso. El uso nocturno no está previsto en la actividad habitual de la oficina de
Rymax S.A. ...si de lo que se trató es de un olvido, de ningún modo puede
afirmarse que existiera una representación del resultado y un consecuente
asentimiento del riesgo de que se produzca...".-
Concluye la defensa formulando reserva del caso federal con sustento en que la
omisión de toda comprobación objetiva sobre la producción del ruido supone una
afectación grave de la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso (art.
18 CN) y que las afirmaciones del sentenciante en torno a la ilicitud de los ruidos
técnicamente informados dentro de los parámetros legales, y a la existencia de
dolo, son meramente dogmáticas y sostenidas en su pura subjetividad, extremo
que torna al pronunciamiento en arbitrario y lo descalifica como acto válido.-
El Sr. Fiscal de Cámara al contestar el traslado conferido a fs. 239/46vta. sostuvo
que la sentencia atacada vulneró el principio de congruencia que debe regir entre
acusación y sentencia y la imparcialidad del juzgador, ambos de raigambre
constitucional.-
En tal sentido, argumentó que la correlación entre el hecho que fue objeto de
acusación y el considerado en la sentencia -principio de congruencia- no () fue
respetada, toda vez que en la acusación se imputó una contravención continuada
en orden al artículo 72 de la Ley 10, la que se extendió desde el 24 de diciembre
de 2001 hasta el 23 de julio de 2003, mientras que el magistrado "...apartándose
de la acusación, lo condenó solamente por el hecho acaecido el día 14/07/03,
entendiendo que el hecho de fecha 24/12/01 se encontraba prescripto, mientras
que el de fecha 23/07/03 no se encontraría debidamente acreditado". Por otra
parte, el representante del Ministerio Público Fiscal cuestiona la intervención del
Dr. Durante, quien no obstante haber actuado como fiscal en la etapa de
instrucción en las presentes actuaciones, no se apartó del juicio, llevándolo a cabo
violando "...el principio de imparcialidad...". Al respecto consideró que de acuerdo
a la situación planteada "...lo correcto hubiese sido que se excusara de entender
en estos obrados...".-
En virtud de lo expuesto, solicita se "...case sin reenvío las sentencia recurrida,
decretando la nulidad de la misma, conforme los arts. 167 inc. 3 y 168 del CPPN, y
se declare, en consecuencia la absolución del encartado...".-
Cumplidos los pasos pertinentes y plazos de aplicación, ingresan las actuaciones
a estudio del Tribunal.-
Y CONSIDERANDO:
I. En primer lugar, cabe destacar que el recurso incoado por la defensa cumple
con los requisitos de tiempo y forma;; fue interpuesto por quien tiene derecho a
hacerlo, contiene una fundamentación autónoma y se dirige contra una sentencia
definitiva, razón por la cual resulta admisible a la luz del art. 50 de la ley Nº 12, con
los alcances y limitaciones que señaláramos en anteriores pronunciamientos (conf.
Causa Nº 043-00-C/2004, caratulada "Terrazas Gutiérrez, Sonia s/ art. 41 CC s/
apelación").-
II. En mérito a que el análisis del señalamiento efectuado por el Sr. Fiscal de
Cámara a fs. 239/46 -violación al principio constitucional de imparcialidad del
juzgador- de resultar procedente tornaría abstracto el tratamiento de las restantes
cuestiones introducidas en cuanto conlleva examinar la constitucionalidad en el
ejercicio del "a quo" de su "poder jurisdiccional" (conf. Cafferata Nores, José I., en
"Proceso Penal y Derechos Humanos", Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires,
2000, pág. 30), se impone revisar la intervención del Magistrado sentenciante
como cuestión previa al fondo del asunto.-
En esta inteligencia, de la simple confrontación de las constancias incorporadas al
legajo surge que el Juez Durante condujo el debate y dictó sentencia pese a haber
intervenido anteriormente en la instrucción desplegando actividad persecutoria
(conf. autor y obra supra citada, pág. 91). Su actuación como fiscal resultó
trascendente al encargarse de reunir la prueba de cargo procurando de tal manera
allanar y asegurar el camino para la acusación. Al recibir personalmente
declaraciones a la denunciante a fs. 13/vta. y al testigo de actuación interviniente
en el acta de comprobación de la infracción a fs. 11/12, tomó contacto directo con
la prueba y en tales condiciones resulta imposible alejar la idea de que en ese
entonces se ha formado un pre juicio -opinión formada sobre el caso en el que
deberá entender- respecto del fondo del asunto que luego se ventiló en su
presencia.-
Sabido es que la garantía de imparcialidad obtuvo reconocimiento expreso a partir
de la incorporación a la Constitución Nacional de los principales tratados sobre
derechos humanos situándolos a su mismo nivel, conforme el artículo 75 inc. 22
de la C.N. Entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su
artículo 8.1. establece claramente que toda persona frente a una "acusación penal
formulada contra ella" tiene derecho a un juez "competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley". En igual sentido, la Declaración
Universal de Derechos Humanos en el artículo 10 expresa que "...para el examen
de cualquier acusación..." formulada contra cualquier persona corresponde la
intervención de "...un Tribunal independiente e imparcial".-
En ese sentido, la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en los Criminal y
Correccional, dijo que: "La base sobre la que se sustentan los institutos de la
recusación y excusación se relaciona con al protección de la imparcialidad, que
debe defenderse a rajatabla en el curso de una investigación...El peligro o riesgo
de que la imparcialidad se encuentre afectada autoriza sin más a disponer la
remoción del magistrado, situación que se ve reflejada en el sumario" (causa
15.573, "Vigliecca, María L.", rta: 08/03/01, lo resaltado es nuestro).-
Asimismo, la Cámara Nacional de Casación Penal ha entendido que: "El juez que
de alguna manera 'haya conocido en el proceso' -sea por haber actuado en él con
anterioridad como magistrado pronunciando sentencia (por ejemplo cuando
intervino en el juicio anterior luego anulado) o llevando a cabo otra actividad
jurisdiccional...o dictaminado como fiscal, o participando como defensor,
mandatario o perito, etc.-, impone su deber legal de inhibirse o excusarse de
continuar interviniendo en la causa. Ello así, porque como en cualquier otro
proceso, en el penal la imparcialidad del juez es característica imprescindible para
el desarrollo de su función, de ahí que la ley quiera evitar toda situación que
pudiera desmerecerla o aún, que permita plantear dudas sobre ella. Esta
inobservancia del texto expreso de la ley de conformidad con lo normado en el art.
167 del código formal, determina en el caso la existencia de un supuesto de
nulidad absoluta; y ello así, habida cuenta el carácter insubsanable de la misma..."
(Cámara de Casación Penal, Sala III, causa número 1604 caratulada "Oliva Gerli,
Carlos Gustavo y otros s/ recurso de casación", del 08-03-99, voto del Dr. Riggi, lo
resaltado es nuestro).-
A mayor abundamiento, no escapa al presente análisis que el art. 7 de la L.P.C. no
contempla la hipótesis analizada y sin perjuicio de la expresa previsión del inc. 1
del art. 55 del ceremonial nacional -de aplicación supletoria al procedimiento
contravencional por imperio del art. 6 de la ley 12-, entendemos que en autos se
ha configurado un supuesto que impide descartar absolutamente la
afectación de la imparcialidad que como exigencia constitucional ha de tener el
juzgador. Ello así por cuanto el Dr. Durante intervino en la etapa instructoria en el
carácter de fiscal y como tal, desplegó actividad persecutoria tomando contacto
directo y personal con la producción de pruebas de cargo, que fueron luego
reeditadas en el debate y valoradas en la sentencia. En consecuencia, resultando
seriamente comprometida la garantía constitucional mentada, supuesto que
configura una nulidad de orden general, se impone declarar la nulidad de todo lo
actuado a partir del decreto de fs. 140/vta. que documenta su primera intervención
en carácter de juez en las presentes actuaciones y de todo lo obrado en
consecuencia, en los términos de los arts. 166, 167 inc. 2 y 168 del CPPN -de
aplicación supletoria conforme lo normado en el art. 6 de la ley 12-.-
Por otra parte, no puede obviarse al momento de resolver, el diverso
temperamento del Magistrado evidenciado en estas actuaciones -donde desplegó
actividad persecutoria y no se apartó- respecto del que adoptara en la causa Nº
137-00 CC/2004, del registro de esta Sala, caratulada "Nussbaum, Fernando y
otra s/ inf. Art. 41 - Excusación", donde el A-Quo pese a mencionar que ninguna
actuación le cupo en aquel legajo, se apartó de su conocimiento con sustento en
que la sola circunstancia de que fuera iniciado y receptado en la Fiscalía al tiempo
en que se desempeñaba a cargo de la misma, lo inhibía para conocer en la causa
en resguardo de la imparcialidad de "quien tenga que impartir justicia",
sosteniendo además que las garantías del juez natural y del debido proceso
"únicamente se encontrarán afirmados si el encargado de impartir justicia no se
encuentra sujeto a ningún condicionamiento" -conf. fs. 39 del expediente
referenciado-. La disparidad es tan elocuente que entedemos nos exime de
comentarios.-
III. En mérito a lo apuntado precedentemente y atento a que por el presente se
privará de efectos jurídicos a los actos documentados a partir de fs. 140/vta.,
corresponde evaluar las consecuencias que de ello derivan, puesto que si bien se
han tornado abstractas las restantes cuestiones introducidas por las partes,
deviniendo innecesario su tratamiento, no ocurre lo mismo con el instituto de la
prescripción.-
En efecto, al declararse la invalidez a partir de fs. 140/vta. sus efectos se
extienden y alcanzan al acta que documenta la audiencia de juicio y la sentencia
(fs. 222/228), y en razon de existir un vicio de carácter absoluto -violación de
normas constitucionales- tal circunstancia impide su posterior subsanación,
verificándose en el caso que ha transcurrido el plazo previsto por el art. 31 CC, sin
que operaran en la especie causales de suspensión o interrupción de la
prescripción de la acción contravencional emergente de autos.-
Y ello así, sin que incida en relación al punto el considerar al hecho objeto de
proceso como una conducta contravencional continuada extendida entre el 24 de
diciembre de 2001 hasta el 23 de julio de 2003 o como hechos independientes
acontecidos los días 14 de julio de 2003 a las 00:15 horas aproximadamente y el
23 de julio de 2003 a la hora 1:30, tal como imputara subsidiaria y
alternativamente el Sr. Fiscal interviniente en el requerimiento de elevación a juicio
(fs. 128/131vta.) y al momento de alegar y replicar en la audiencia de juicio (conf.
fs. 227 "in fine"/vta.), puesto que en ambos supuestos ha operado el transcurso
del tiempo requerido por el art. 31 CC.-
Frente al panorama descripto, cabe apuntar que no observamos a lo largo de la
tramitación de estos obrados la existencia de hipótesis que dieran lugar a la
suspensión del plazo prescriptivo de un año mencionado en el art. 31 CC., puesto
que no se agregaron al legajo constancias de incomparecencias injustificadas del
imputado Raimundo Shayo a las citaciones legalmente previstas y en atención a la
nulidad de la audiencia de juicio oral prevista en el art. 46 LPC que por el presente
se declarará, tampoco puede entenderse que aquel transcurso de tiempo se ha
visto interrumpido.-
La prescripción, en materia contravencional, es un presupuesto procesal que por
su naturaleza puede y debe ser analizado de oficio por el Tribunal. Así lo ha
entendido el TSJ al decir se "...debe analizar, en la medida que ello sea posible, si
la acción se encuentra o no prescripta...La prescripción constituye una
consecuencia del derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo
razonable, que a su vez se desprende de las garantías de defensa en juicio y
debido proceso legal (cfr. CSJN, Fallos 300:1102; 302:299; 305:913; 306:1689;
306:1705; 312:2075; 312:2434)..." -TSJ, "Andretta, Carlos Hugo s/ art. 41 s/ queja
por denegación de recurso de inconstitucionalidad", causa 811/2001, rta. 15/05/01,
del voto de la Dra. Alicia Ruiz-. En la especie no existe óbice alguno para hacerlo,
ya que como hemos señalado supra, al no haberse interrumpido ni suspendido el
curso del proceso y habiendo vencido el plazo de un año desde la fecha de la
presunta comisión del hecho -que aún en la hipótesis más gravosa que considera
una contravención de carácter continuado sería el 23/07/03-, la acción se
encuentra prescripta, de conformidad con el art. 31 CC: "La acción prescribe
transcurrido un año desde la fecha de comisión de la contravención, o de la
cesación de la misma, si fuera permanente"-.-
Por todo lo expuesto, habiendo concluído el presente Acuerdo, el Tribunal
RESUELVE:
I.- DECLARAR LA NULIDAD a partir de fs. 140/vta. y de todo lo obrado en
consecuencia (conf. arts. 18 CN, 166, 167 inc. 2, 168 cc y ss de CPPN);;
II.-DECLARAR extinguida por prescripción la acción contravencional emergente
del hecho de autos, constitutivo de la figura tipificada en el art. 72 CC y, en
consecuencia, SOBRESEER a Raimundo Shayo (67 años de edad, nacido el
27/02/37, de nacionalidad argentino naturalizado, CI N° 4.966.778, L.E. N°
4.199.767, casado, con domicilio en Seguí 3672, piso 14, de esta ciudad de
Buenos Aires, de ocupación inmobiliario, hijo de Marcos y Renee Safra), de la
imputación que se le formulara en estos actuados -art. 72 CC-.-
Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente
devuélvanse las presentes actuaciones al juzgado de primera instancia
interviniente, el que deberá practicar las notificaciones correspondientes. Sirva lo
proveído de atenta nota de envío.-
Fdo: Dr. Pablo A. Bacigalupo - Dr. Fernando Bosch - Dra. Marcela De Langhe.-
Ante mí: Dr. Cristian Carlos Longobardi - Prosecretario Letrado de Cámara.//-
director Dr. Pablo Castoldi
propietario ALBREMATICA copyright © 2005 [Link] | editorial albrematica
politicas de privacidad
