SUMILLA: RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN
ADMINISTRATIVA N° 1000-2023-MDP/GSCF.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACÁMAC:
ATENCIÓN:
GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA Y FISCALIZACIÓN.
FARMATELIS S.A.C., con RUC N° 20517496341, debidamente representada por Amelia Espirita Leonardo Reyes,
identificada con DNI N° 09613106, con domicilio en el Jr. Trujillo N° 253 – Mz. 36 Lt. 15 Int. 301 –
P.J. Villa Poeta José Gálvez – Distrito de Pachacámac, ante usted respetuosamente digo:
Que, el Artículo 217 del TUO de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, establece que “El
Recurso de Reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia
de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos
por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no
interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación.”
I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO:
Como pretensión principal, interpongo RECURSO ADMINISTRATIVO DE RECONSIDERACIÓN en
contra de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 1000-2023-MDP/GSFC, al contravenir las normas vigentes; y
como consecuencia se declare la absolución de los cargos imputados en dicho acto administrativo.
II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO:
El artículo 218 del TUO de la Ley 27444, Decreto Supremo 004-2019-JUS, indica que “El término para la
interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días”. En el presente caso, el acto administrativo impugnado me fue notificado el 02/01/2024, por lo que el
presente recurso es interpuesto dentro del plazo de los quince (15) días hábiles perentorios.
III. ANTECEDENTES:
1. Con fecha 10/12/2019 se notifica la PAPELETA PREVENTIVA N° 001853-2019, dándose inicio al
Procedimiento Administrativo Sancionador.
2. Con fecha 26/07/2023 se notifica la NOTIFICACIÓN N° 334-2023-AI, que indica iniciar el nuevo
procedimiento administrativo sancionador.
3. Con fecha 02/01/2024 se notifica la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 1000-2023-MDP/GSCF, que es
el acto administrativo materia de reconsideración en el presente escrito.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APELACIÓN:
RESPECTO A LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 1000-2023-
MDP/GSFC:
1. Que, se considera que un acto administrativo es válidamente notificado, cuando en el cargo de notificación
aparece la constancia de recepción de la administrada. Asimismo, la notificación del acto administrativo
genera la certeza para el cómputo de plazos, marca el inicio de la vigencia del acto administrativo y da
certeza del inicio de la eficacia del acto administrativo.
2. Que, de lo señalado, hacemos la precisión que el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General N° 27444, refiere las modalidades de notificación, siendo que, en el
presente caso, se ha optado por la notificación personal a la administrada interesada o afectada por el acto en
su domicilio.
3. Que, asimismo, el artículo 21° expone el Régimen de la Notificación Personal, siendo que el 21.1 señala que:
“la notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último
domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante el órgano administrativo (..)” y el
21.5 indica que: “En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio señalado
en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y colocar un aviso
en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará efectiva la siguiente
notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la notificación en la nueva fecha, se dejará
debajo de la puerta un acta juntamente con la notificación, copia de los cuales serán
incorporados en el expediente”.
4. Que, dicho todo lo anterior se puede observar en autos que, el notificador ha dejado constancia sólo de la
Primera Visita de fecha 06/12/2023, no programando la segunda visita para poder hacer efectiva la
notificación, convirtiéndose en una notificación defectuosa, puesto que no se ha cumplido con las
formalidades y requisitos legales, el cual se encuentra regulado en el artículo 26° del TUO de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444.
5. Que, el artículo 27.1 del señalado texto legal, describe que: “La notificación defectuosa por omisión de
alguno de sus requisitos de contenido, surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el
interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario”. Por otro lado,
el artículo 27.2, precisa que: “También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la
realización de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente
que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolución, o interponga cualquier
recurso que proceda. No se considera tal, la solicitud de notificación realizada por el administrado,
a finque le sea comunicada alguna decisión de la autoridad”.
6. Que, de todo lo señalado, delibero que mi representada se ha tenido por bien notificada el día
02/01/2024, día en que se ha encontrado el acto administrativo impugnado en el buzón del
domicilio, es por ello que nos encontramos dentro del plazo para la interposición del presente recurso,
no pudiendo declararse la improcedencia del recurso en este extremo.
RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR:
1. Que, cabe indicar que la potestad sancionadora de las entidades públicas, se rige por los principios
establecidos en el Artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante el D.S. N° 004-2019-JUS, dentro de los que se encuentra el
DEBIDO PROCEDIMIENTO, según el cual: “No se pueden imponer sanciones sin que se haya
tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento
(…), principio que es concordante con lo dispuesto en el numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar
del mismo TUO, que señala que: “Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitas
al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y
en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”.
2. Que, asimismo, el Artículo 3° del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-JUS – establece
lo siguiente: “Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia. Ser emitido por
el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados,
cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido. Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal
modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se
ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y
jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública.
Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun
encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u
otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los
fines de una facultad no genera discrecionalidad. 4. Motivación. El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5.
Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.”
3. Que, es importante señalar que, el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra mi representada
se da con la imposición de la PAPELETA PREVENTIVA N° 001853-2019, de fecha 10/12/2019, cuando
se encontraba en vigencia la Ordenanza Municipal N° 139-2014-MDP/C y sus modificatorias Ordenanza
Municipal 142-2015-MDP/C y Ordenanza Municipal N° 215-2019- MDP/C. Asimismo, una vez que
entró en vigencia la Ordenanza Municipal 236-2019-MDP/C el cual señala en sus disposiciones
complementarias y transitorias que: “los procedimientos iniciados antes de la entrada en vigencia de la
presente ordenanza se regirán por la Ordenanza Municipal N° 139-2014-MDP/C y sus
modificatorias, hasta su conclusión con la emisión de la Resolución de Sanción, en caso
corresponda”.
4. Que, por otro lado, el artículo 259° numeral 1 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General –
Ley N° 27444, señala que: “El plazo para resolver los procedimientos sancionadores
iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación
de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3)
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento (…)”. Asimismo, el artículo 259°
numeral 2 indica que: “transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y
se procederá a su archivo”.
5. Que, de lo visto en autos se puede apreciar que, de un procedimiento administrativo sancionador caduco, la
administración recién con fecha 26/07/2023 (después de casi más de 03 años) inicia un nuevo
procedimiento administrativo sancionador con la emisión de la NOTIFICACIÓN N° 334- 2023-AI,
teniendo como sustento legal el numeral 4 y 5 del artículo 259° del TUO de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444, el cual sirve de sustento para la emisión de la RESOLUCIÓN
DE SANCIÓN N° 1000-2023-MDP/GSFC, el cual tiene como fecha de emisión el 05/12/2023 y
notificado el día 02/01/2024, no aplicándose lo establecido en el artículo 27° del TUO del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444: “Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del
plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique (…)”, no habiéndose
tramitado un debido procedimiento.
6. Que, asimismo, como sustento de los actos constitutivos para la emisión de la resolución de sanción
impugnada, se encuentra el INFORME N° 314-2023-MDP/GDU-SGPUCOPHU de fecha 08/11/2023,
emitida por la Subgerencia de Planeamiento Urbano, Catastro, Obras Privadas y Habilitaciones Urbanas,
el cual concluye que: “se realizó la búsqueda en el acervo documentario de esta subgerencia, no
encontrándose alguna licencia o autorización (…)”. Al respecto expongo que, con fecha 19/05/2021
se me ha otorgado la LICENCIA DE EDIFICACIÓN N° 175-2021- MDP/GDU-SGOP, emitida por la
Subgerencia de Obras Privadas de la Municipalidad Distrital de Pachacámac.
7. Que, la administración ha evaluado el inicio de un nuevo procedimiento, sin embargo, la norma es precisa
cuando señala que el procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. En
ese sentido, el artículo 252.2 señala que: “La facultad de la autoridad para determinar la existencia
de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin
perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se
deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado,
dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años”.
8. Que, siendo así el procedimiento administrativo sancionador iniciado con fecha 10/12/2019, es un
procedimiento caduco y que ha prescrito al día 10/12/2023, por tanto, la no existencia de un debido
procedimiento acarrea la nulidad del acto administrativo emitido, siendo que la sanción impuesta no es
exigible por vulnerarse el derecho a la debida motivación, en su manifestación del derecho al plazo legal.
V. ANEXOS:
Si bien el presente recurso se interpone dentro de un expediente administrativo, para facilitar la labor
administrativa, adjunto a la presente:
1-A Copia de Vigencia Poder.
1-BCopia de Documento Nacional de Identidad de la representante. 1-C
Copia del acto administrativo impugnado.
1-D Copia de la Licencia de LICENCIA DE EDIFICACIÓN N° 175-2021-MDP/GDU-SGOP.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted dar al presente recurso el trámite que corresponda.
Pachacámac, 15 de enero del 2024
AMELIA ESPIRITA LEONARDO REYES
DNI N° 09613106
GERENTE GENERAL
FARMATELIS S.A.C.
