Auto supremo 37/2021
El Banco Central de Bolivia ganó un caso en primera instancia y en apelación
debido a que los demandados no objetaron adecuadamente la prueba
presentada. Ahora los demandados están impugnando la decisión a través de
un recurso de casación.
1.
La resolución de la sentencia se basa en la interpretación y aplicación de los
artículos y leyes mencionados en el caso. El juez considera que los demandados
han presentado argumentos válidos en relación con la prescripción de la deuda
y la naturaleza de la relación contractual. En particular, el juez toma en cuenta
los siguientes puntos:
Prescripción de la deuda: El juez acepta el argumento de los demandados de
que la deuda en cuestión está sujeta a prescripción, según lo establecido en el
Código Civil y otras leyes pertinentes. Esto significa que la deuda ya no puede
ser legalmente exigible debido al tiempo transcurrido desde que surgió.
Naturaleza de la relación contractual: El juez reconoce la afirmación de los
demandados de que la relación contractual entre ellos y el Banco Boliviano
Americano era de naturaleza privada y no involucraba al Estado boliviano. Por lo
tanto, argumenta que la deuda no puede considerarse como una deuda al
Estado y, por lo tanto, no estaría sujeta a las disposiciones que la hacen
imprescriptible.
Basándose en estos argumentos, el juez concluye que la excepción de
prescripción presentada por los demandados es válida y, en consecuencia,
revoca la sentencia anterior. Por lo tanto, se declara probada la excepción de
prescripción y se desestima la demanda del Banco Central de Bolivia. Además,
se determina que no habrá costas ni responsabilidad para los demandados
debido a que el error cometido por ellos es considerado excusable según el
criterio del juez.
2. La sentencia revoca el Auto de Vista emitido por la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y, en su lugar, declara probada la
excepción de prescripción presentada por Hernán Adolfo Viscarra Valcarcel,
Marysol Liliana Lujan de Viscarra y María del Rosario Candelaria Salinas
Valcarcel.
El juez del Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia fundamenta su decisión en la
interpretación de los artículos legales pertinentes, en este caso, el Código
Procesal Civil y los principios del derecho civil. Considera que la excepción de
prescripción ha sido correctamente argumentada por los recurrentes, quienes
alegaron que la deuda reclamada por el Banco Central de Bolivia estaba sujeta
a prescripción debido a la inactividad del acreedor durante un período de
tiempo determinado por ley.
El juez se basa en los términos del contrato de préstamo de dinero entre el
Banco Boliviano Americano y los demandados, así como en la cesión de la
deuda al Banco Central de Bolivia, para establecer que la deuda estaba sujeta a
prescripción desde la fecha en que los deudores dejaron de cumplir con sus
obligaciones, de acuerdo con las cláusulas contractuales.
En conclusión, el juez considera que los demandados tienen razón en su
argumento sobre la prescripción de la deuda y, por lo tanto, revoca la decisión
del Tribunal de Apelación, declarando probada la excepción de prescripción y
eximiendo a los demandados de costas y costos, al considerar que el error
cometido por el Tribunal de Apelación es excusable.
Auto Supremo 146/2021
Mirian Paola Ardaya Mejía demanda a Edwardt Marving Cossío Montaño y
Marcelo Justiniano Roca por la anulabilidad de la transferencia de un bien
inmueble. Después de varias instancias judiciales, la sentencia favorece a Mirian
Paola Ardaya Mejía, declarando anulado el contrato de transferencia. Marcelo
Justiniano Roca ha recurrido esta decisión ante la casación.
1.
La resolución de la sentencia se basa en la interpretación y aplicación de los
artículos mencionados anteriormente, específicamente el artículo [Link] de la
Ley Nº 603 y el artículo 17 de la Ley Nº 025. El juez, al anular los obrados
hasta cierto punto del proceso, sigue la facultad conferida por estos artículos.
El artículo [Link] de la Ley Nº 603 establece la posibilidad de revisión de oficio
de los procesos, lo cual se aplica en este caso para anular los obrados hasta
cierto punto. Además, el artículo 17 de la Ley Nº 025 proporciona una base
legal adicional para esta acción.
El juez, al tomar esta decisión, está de acuerdo con la interpretación y
aplicación de estos artículos, ya que considera que existe un error que justifica
la anulación de los obrados hasta cierto punto del proceso. Además, al no
atribuir responsabilidad a ninguna de las instancias, el juez reconoce que el
error cometido fue excusable, lo que respalda la decisión de anular los obrados
y reencausar el proceso.
Auto Supremo 470/2021
Carmen Rosa Valdivia Vda. de Murillo demanda por usucapión a varios
demandados. El juez de primera instancia parcialmente le da la razón, pero
parte de la propiedad queda fuera de la sentencia. En segunda instancia, se
revoca parcialmente la sentencia anterior. Los demandados apelan esta
decisión.
Número de Caso Parte A Parte B Reclamante Decisión del Juez
1 Sí No Parte A A Favor
Número de Caso Parte A Parte B Reclamante Decisión del Juez
2 No Sí Parte B A Favor
3 Sí Sí Ambas En Contra
4 No No Ninguna En Contra
5 No Sí Parte B A Favor
6 Sí Sí Ambas A Favor
7 No No Ninguna En Contra
8 Sí No Parte A En Contra
9 No Sí Parte B En Contra
10 Sí No Parte A A Favor
1.
Basándome en la información proporcionada, la resolución de la sentencia
parece fundamentarse en la interpretación que el juez hace de los artículos
legales mencionados. Aquí hay algunas interpretaciones posibles de la opinión
del juez sobre estos artículos:
Artículo 42. I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial: Este artículo podría conferir
a la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia la facultad para anular la
pretensión de usucapión decenal si considera que es improponible. El juez
puede considerar que la improponibilidad es evidente en este caso particular y,
por lo tanto, decide anular la pretensión.
Artículos 109 y 220. III del Código Procesal Civil: Estos artículos pueden
proporcionar el marco legal para evaluar la viabilidad de la usucapión decenal y
establecer los criterios para determinar si una pretensión es válida. El juez
puede haber considerado que, según estos artículos, la usucapión decenal no
es aplicable a la situación específica de la superficie de 81 m2 en cuestión, lo
que respalda su decisión de anular la pretensión.
En resumen, la opinión del juez parece ser que los artículos legales
mencionados le otorgan la autoridad y el marco para anular la pretensión de
usucapión decenal, basándose en su interpretación de que dicha pretensión no
es viable o aplicable en el caso específico que se está juzgando.
