EXPEDIENTE : 00841-2016-0-2101-JR-CI-
01
SECRETARIO: Dr. Javier Istaña Ramos
CUADERNO : Principal.
ESCRITO : 02
SUMILLA : Cumple mandato.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL
DE LA PROVINCIA DE PUNO.-
SERGIO YOMAR INQUILLA HUALLPARA, en el
PROCESO DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO,
indebidamente promovido indebidamente por
CATALINA SEBASTIANA SAIRITUPA
RAMIREZ, a usted con respeto y derecho digo:
Que, estando a la notificación de la Resolución N° 03,
dentro del plazo otorgado, cumplo con señalar mi domicilio procesal electrónico en
la Casilla Electrónica N°81782 y Casilla Postal N° 860 y reitero mi
domicilio procesal físico al ubicado en el Jr. Tacna N° 409 de la ciudad de Puno,
donde pido se me notifiquen con los ulteriores actos procesales que se deriven en la
presente causa.
EN TAL VIRTUD:
A Usted pido tenga por cumplido el mandato.
EXPEDIENTE : 00841-2016-0-2101-JR-CI-01
SECRETARIO : Dr. Javier Istaña Ramos
CUADERNO : Principal.
ESCRITO : 01
SUMILLA : ASUELVE DEMANDA Y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE 2
LA PROVINCIA DE PUNO.-
SERGIO YOMAR INQUILLA HUALLPARA,
identificado con DNI N° 45552935 con domicilio real y
actual en el Asentamiento Humano Simón Bolivar,
Manzana B Lote 24 de la ciudad de Puno, fijando
domicilio procesal en el Jr. Tacna N° 409 de la ciudad
de Puno, en el PROCESO DE NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO, indebidamente promovido por CATALINA
SEBASTIANA SAIRITUPA RAMIREZ, a usted con
respeto y derecho digo:
Que, estando a la notificación con el admisorio de la
demanda por mediante Resolución N° 02, en tiempo y forma cumplo con ABSOLVER
LA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTOS JURÍDICOS interpuesta por CATALINA
SEBASTIANA SAIRITUPA RAMIREZ, el mismo que realizo en forma negativa y bajo
los siguientes fundamentos:
I.- PETITORIO:
Se declare la INFUNDADA o IMPROCEDENTE en
todos sus extremos la demanda interpuesta por la demandante sobre NULIDAD DE
ACTOS JURÍDICO y se DISPONGA el pago de costas y costos en favor del
suscrito.
II.- PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS
DE HECHO DE LA DEMANDA.
Al ítem PRIMERO.- Señor Juez, DEBE SER CIERTO
pues la información expuesta obra en documento público Escritura Pública N° 1857, a la
que su despacho deberá remitirse para su cotejo.
Al ítem SEGUNDO.- Señor Juez, ES FALSO que la
demandante haya tomado conocimiento de la disposición del predio hecha por su
persona en fecha 07 de junio de 2016, pues como consta en la Escritura Pública N° 6,813 3
la demandante de manera voluntaria y mediante acto jurídico intervivos y en pleno uso
de sus facultades dispuso su propiedad en fecha 26 de octubre 2012 al acudir de forma
voluntaria y personal a la Notaría a celebrar el acto de compra venta del predio materia
de litis.
Al ítem TERCERO.- Señor Juez, ES FALSO que no
exista manifestación de voluntad de la demandante en el acto jurídico de compra venta
contenida en la Escritura Pública N° 6813, pues de la revisión de la mencionada escritura
se tiene que la demandante después de haber oído la lectura hecha por el Notario la
manifestó su conformidad con el acto de disposición y como muestra de ello impregnó
su huella digital ante el Notario.
Al ítem CUARTO.- Señor Juez, ES FALSO que exista
un vicio en la manifestación de voluntad, derivada de su calidad de iletrada o
imposibilidad de leer o escribir, pues de la Escritura Pública se desprende que el Notario
Público le dio lectura del contenido del acto que estaba celebrando y además si se
tratara de un vicio en la manifestación de voluntad, ésta no puede ser invocada
como causal de nulidad, conforme se advierte del artículo 229° del CC.
Al ítem QUINTO.- Señor Juez, ES FALSO que
signifique ausencia de manifestación de voluntad el hecho que la compradora sea la
conviviente de su hijo, o que el intérprete sea su hijo o finalmente que el pago del precio
se haya hecho antes de la celebración, esos supuestos no acreditan falta de manifestación
de voluntad.
Al ítem SEXTO.- Señor Juez, ES FALSO que lo
invocado en éste ítem sea causal de nulidad, pues la demandante está reconociendo que
celebró el acto, consecuentemente sí existe manifestación de voluntad.
Al ítem SÉPTIMO.- Señor Juez, ES FALSO que el
analfabetismo y la relación familiar existente con su compradora sea causal de nulidad.
Al ítem OCTAVO.- Señor Juez, ES FALSO que la
“incitación” sea contrario al orden público y las buenas costumbres, además que de la
lectura de la Escritura se desprende que la demandante tenía toda la intención de celebrar
el acto y así lo hizo ratificándolo con el estampado de su huella dactilar. 4
Al ítem NOVENO.- Señor Juez, ES FALSO que la
Escritura Pública N° 271 se haya celebrado posterior a una disposición de propiedad de
la demandante con ausencia de manifestación de voluntad.
Al ítem DÉCIMO.- Señor Juez, ES FALSO que la
Escritura Pública N° 271 sea un acto simulado absoluto, pues no encubre a ningún otro
acto disimulado que es requisito para su existencia.
Al ítem DÉCIMO PRIMERO.- Señor Juez, ES FALSO
que la existencia de un hijo entre los celebrantes del acto acredite simulación absoluta y
evidente, pues como ya se dijo para su existencia se requiere la existencia de un acto
jurídico disimulado.
Al ítem DÉCIMO SEGUNDO.- Señor Juez, ES FALSO
que no se haya pagado el precio por la compraventa y menos ello acredita simulación en
la celebración del acto-
Al ítem DÉCIMO TERCERO.- Señor Juez, ES FALSO
que la celebración del acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 271 sea
contrario al orden público y las buenas costumbres, pues ante la inexistencia de un acto
disimulado no se puede hablar siquiera de simulación absoluta.
Al ítem DÉCIMO CUARTO.- Señor Juez, ES FALSO
que la Escritura Pública N° 820 por el que el suscrito adquirí la propiedad del predio
materia de litis, provenga de un acto simulado, pues todos los actos precedentes
contienen los requisitos de validez en su formación.
Al ítem DÉCIMO QUINTO.- Señor Juez, ES FALSO
que el acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 820, sea jurídicamente
imposible, menos que sea nulo de pleno derecho, pues se trata de una compraventa de
propiedad y ello está regulado en el artículo 1529° del Código Civil, por tanto no
contraviene al ordenamiento jurídico.
Al ítem DÉCIMO SEXTO.- Señor Juez, ES FALSO que
el predio materia de litis sea objeto jurídicamente imposible, pues el predio no es el
objeto del acto, sino la transferencia del derecho de propiedad.
Al ítem DÉCIMO SÉTIMO.- Señor Juez, ES FALSO 5
que el acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 820 sea contrario al orden
público y buenas costumbres, pues no vulnera el adecuado desenvolvimiento de la vida
coexistencial.
Al ítem DÉCIMO OCTAVO.- Señor Juez, ES
IMPROCEDENTE dicha pretensión accesoria, pues la demandante no ha cumplido con
el requisito de conciliación exigible como causal de procedencia por ser Puno un distrito
conciliable.
II.- PRONUNCIAMIENTO A LOS MEDIOS
PROBATORIOS.
A la declaración de parte, son PERTINENTES pues
aportarán la información necesaria para acreditar la inexistencia de causals de nulidad en
los tres actos jurídicos cuestionados por la demandante.
A las Escrituras Públicas N° 1857; 6813; 271 y 820
sobre compra y venta, son PERTINENTES pues ellos acreditan el cumplimiento de
todos los elementos, presupuestos y requisitos que acreditan validez de los actos
jurídicos que contienen.
Al Certificado de Inscripción ante RENIEC, es
IMPERTINENTE e INIDONEO, pues la calidad de iletrada no acredita la incapacidad
para manifestar voluntad, por tanto debe declarase IMPROCEDENTE.
A las partidas de nacimiento, son IMPERTINENTES,
pues el que exista nexo de familiaridad no es causal de nulidad de actos jurídicos.
A la Inspección Judicial, en PERTINENTE, pues
contribuirá a acreditar que la posesión con ánimus domini de parte del suscrito es pública
y pacífica.
III.- FUNDAMENTOS DE NUESTRA DEFENSA
Señor juez, cabe mencionar:
6
PRIMERO.- Del Acto Jurídico contenido en la
Escritura Pública N° 6813.-
Señor Juez, la demandante aduce que el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública N° 6813 estaría afecto del vicio de falta de
manifestación de voluntad y además contravendría el orden público y las buenas
costumbres, motivo por el cual solicita se declare nulo.
Señor Juez, existe manifestación de la voluntad válida en
la celebración de un acto jurídico, cuando ésta es expresada con discernimiento,
intención y libertad, en el caso concreto la calidad de iletrada de la demandante, no
implica una incapacidad que limite el discernimiento, además se observa que la
demandante ha manifestado su voluntad de transferir la propiedad en dos
oportunidades, la primera cuando suscribió la minuta y la segunda cuando
suscribió la escritura pública y finalmente se observa que actuó con libertad ,
pues no existió coacción de ningún tipo, así está reconocido por la misma demandante y
ratificada por el Notario cuando dio fe de la celebración al autorizar el acto,
concluyéndose que en la celebración del acto jurídico, existe la voluntad manifestada
y la voluntad de manifestar la intención de enajenar el predio materia de litis.
Señor Juez, es preciso advertir que la misma demandante
en el fundamento fáctico CUARTO, textualmente dice que “(…)en la celebración del
Acto Jurídico de Compraventa contenida en la Escritura Pública Nro. 6813, de fecha 26
de octubre de 2012, se presenta un vicio en la manifestación de voluntad (…)” de la
afirmación se desprende que la demandante reconoce haber manifestado su voluntad,
pero existiría un vicio en dicha manifestación, ello no es causal de nulidad, sino de
anulación.
Señor Juez, la demandante dice que no tendría el mínimo
entendimiento de la realidad por ser analfabeta y con ello pretende justificar la supuesta
existencia de un vicio en la manifestación de su voluntad en la celebración de la escritura
pública N° 6813, sin embargo la misma demandante desvirtúa su afirmación cuando dice
que es propietaria del predio por haberlo adquirido mediante compraventa contenida en
escritura pública N° 1857, pues de ser así, la demandante conoce a plenitud lo que 7
significa un acto jurídico de compraventa celebrada ante notario , sabe
perfectamente cuál es el procedimiento notarial para la compra venta de un predio,
evidenciándose que la verdadera intención con el presente proceso es presionar al
recurrente para conseguir un incremento en el precio de un predio que ya no es
de su propiedad, con la amenaza de anular el acto de compraventa.
Respecto a la supuesta contravención al orden público y
las buenas costumbres, dicha afirmación no tiene asidero probatorio, pues la
transferencia de propiedad mediante compra venta entre personas capaces mediante acto
intervivos sin la concurrencia de ninguna causal de nulidad, perfectamente regulado y
aprobado por la normatividad vigente no puede de ninguna forma contravenir al orden
público y las buenas costumbres como líricamente aduce la demandante.
En ese sentido, quedan enervadas las causales invocadas
por la demandante como justificación para solicitar la nulidad del acto jurídico contenido
en la Escritura Pública N° 6813, por lo que debe declararse infundada la demanda en
dicho extremo.
SEGUNDO.- Del Acto Jurídico contenido en la
Escritura Pública N° 271.-
Señor Juez, la demandante aduce que en la celebración
del acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 271 del 08 de marzo de 2016,
estaría afecto de simulación absoluta, además que contravendría al orden público y las
buenas costumbres, por lo que solicita se declare su nulidad.
Señor Juez, es preciso advertir existe simulación absoluta
cuando las partes buscan el propósito fundamental de crear frente a terceros la apariencia
de cierto acto jurídico y los efectos propios del mismo, pero obran bajo el recíproco
entendimiento de que no quieren el acto que aparecen celebrando, ni, desde luego, sus
efectos, dándolo por inexistente. La declaración oculta tiene aquí, pues, el cometido de
contradecir frontalmente y de manera total la pública, y a eso se reducen su contenido y 8
su función, es decir, aquí la negociación es toda fingida, de manera que una vez corrido
el velo que cubre el contrato simulado, no queda absolutamente nada.
En el caso concreto las partes sí tuvieron la intención
de celebrar el acto y además la intención de otorgarle todos los efectos jurídicos
al mismo, prueba de ello es que el comprador Froilán Catacora Sairitupa,
celebra otro acto de compra venta en favor del recurrente , ya que, si se tratara de
un acto simulado no se hubiera revendido el predio materia de litis.
Sumado a ello, se tiene que en el fundamento fáctico
DÉCIMO la demandante textualmente dice “(…), las partes (hoy demandados) han
utilizado el ordenamiento jurídico para afectar el interés de la recurrente,(…)”, nótese
que la demandante afirma y reconoce que las partes celebrantes tuvieron toda la
intención de celebrar el acto jurídico y otorgarle sus efectos , pues de lo contrario
no habría afectación a los intereses de la demandante.
Entonces Señor Juez, el acto jurídico de compra venta
contenido en la Escritura Pública N° 271, contiene una intención real y querida por las
partes de transferir la propiedad y que le dieron sus efectos jurídicos como tal, al celebrar
una nueva transferencia posterior en favor del recurrente, situación que enerva la
posición de que se trate de un acto simulado absolutamente, por lo que en este extremo
la demanda debe ser declarado infundada.
Finalmente tenemos que, al quedar enervada el argumento
de que el acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 271 sea simulado
absolutamente, resulta con secuencia lógica que se trata de una transferencia del derecho
de propiedad mediante acto absolutamente válido y ello de ninguna forma contraviene al
orden público y las buenas costumbres, por tanto dicho extremo de la demanda también
debe declarase infundada.
TERCERO.- Del Acto Jurídico contenido en la
Escritura Pública N° 820.-
9
Señor Juez, la demandante aduce que en la celebración
del acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 820 del 21 de abril de 2016, estaría
afecto de objeto jurídicamente imposible, además que contravendría al orden público y
las buenas costumbres, por lo que solicita se declare su nulidad.
Señor Juez, es preciso advertir que la posibilidad jurídica
está referida a la conformidad de la relación jurídica con el ordenamiento jurídico,
siendo así, en el caso concreto, mi vendedor Froilán Catacora Sairitupa, en su calidad de
propietario en mérito a la Escritura Pública N° 271, me transfiere el predio materia de
litis mediante acto que contiene todos los elementos, presupuestos y requisitos de
un acto jurídico válido y dicho acto dispositivo no contraviene al ordenamiento
jurídico, pues está regulado en el artículo 1529° del Código Civil, por tanto es
jurídicamente posible y consecuentemente la demanda en dicho extremo debe ser
declarada INFUNDADA.
Ahora bien, el argumento de la demandante de que el acto
jurídico no tendría objeto jurídicamente posible, porque devendría de un tracto irregular,
es insuficiente, pues los actos jurídicos previos, nunca fueron objeto de invalidez o
ineficacia, por tanto al momento de la celebración tenían plena validez y surtían
todos sus efectos jurídicos, por tanto la venta realizada mediante el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública N° 820 goza de posibilidad jurídica absoluta y
la demanda en dicho extremo debe ser declarada INFUNDADA.
Finalmente, al estar acreditado que el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública N° 820 es posible jurídicamente, con secuencia lógica
se trata de una transferencia del derecho de propiedad mediante acto absolutamente
válido y ello de ninguna forma contraviene al orden público y las buenas costumbres,
por tanto dicho extremo de la demanda también debe declarase infundada.
CUARTO.- Sobre la pretensión accesoria de
reivindicación.-
Señor Juez, la ley N°26872 modificado mediante Decreto 10
legislativo N° 1070 en su artículo 7°, establece que son materia conciliables las
pretensiones determinadas o determinables que versen sobre derechos disponibles de las
partes.
En el caso concreto, resulta que la pretensión de
reivindicación implica un derecho disponible y por ende conciliable y para su
procedencia debió ser sometido a conciliación extrajudicial, entonces
al no haberse realizado dicha actuación previa a la interposición de
la demanda corresponde que su despacho la declare improcedente
vía saneamiento procesal.
QUINTO.- A MANERA DE CONCLUSIÓN.-
Señor juez, en el presente proceso se observa claramente
que LA INTENCIÓN DE LAS PARTES FUE CELEBRAR LOS CONTRATOS
DE COMPRA VENTA CUESTIONADOS A FIN DE PRODUCIR LOS
EFECTOS TRASLATIVOS QUE CONLLEVA LA VENTA DE LA
PROPIEDAD; EN ELLOS LA VOLUNTAD SE HA FORMADO
VOLUNTARIAMENTE, CON VOLUNTAD MANIFESTADA Y
CORRELACIONADA CON LOS EFECTOS QUE LOS SUJETOS DEL
CONTRATO HAN QUERIDO PRODUCIR, CUMPLIENDO A CABALIDAD
LOS ELEMENTOS, PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE VALIDEZ , en tal
sentido, todos los argumentos esgrimidos por la demandante sobre la supuesta nulidad de
los actos jurídicos cuestionados han quedado enervados y corresponde que se declare
INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS.
IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-
Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos
jurídicos:
Artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
referidos a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho de defensa. 11
Inciso 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
“Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”
Inciso 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso.
“Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de
la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”.
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil vigente, referido a la aplicación del derecho por parte del Juez al caso concreto.
Artículo 442º y ss. del Código Procesal Civil, referidos
a la contestación de la demanda y sus requisitos.
Sobre el derecho de defensa.-
El derecho de defensa se encuentra reconocido
expresamente por el artículo 139º, numeral 14, de nuestra Constitución, y constituye un
elemento del derecho al debido proceso.
Según lo ha precisado la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, el contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en
el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos
actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses legítimos [STC 1231-2002-HC/TC].
12
Es así que el derecho de defensa (de naturaleza procesal)
se constituye como fundamental y conforma el ámbito del debido proceso, siendo
presupuesto para reconocer la garantía de este último. Por ello, en tanto derecho
fundamental, se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento, o en el caso de un tercero con interés.
V.- MONTO DEL PETITORIO.
El monto del petitorio es inapreciable en dinero.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS.
A fin de acreditar los extremos de mi contestación,
ofrezco los siguientes medios probatorios.
DOCUMENTALES.
1.- Mérito Probatorio del Escritura Pública N° 6813 de
fecha 26 de octubre de 2012, con el que acredito que la demandante ha manifestado su
voluntad con discernimiento, intención y libertad hasta por dos ocasiones, al momento
de celebrar la minuta y a la celebración de la escritura pública, todo ello acreditado con
la fe otorgada por Notario Público, que obra en la demanda como anexo 1-C.
2.- Mérito probatorio de la Escritura Pública N° 1857 de
fecha 09 de agosto de 2002, con el que acredito que la demandante sí tiene
conocimiento pleno de lo que es la celebración de actos jurídicos de compra venta ante
Notario Público, documento que obra en la demanda como anexo 1-B.
3.- Mérito Probatorio de la Escritura Pública N° 271 de
fecha 08 de marzo de 2016, con el que acredito que los celebrantes de dicho acto,
tuvieron la intención libre de celebrar el acto jurídico y otorgarle todos los efectos
13
jurídicos que tenía investida, motivo por el cual el comprador Froilán Catacora Sairitupa
celebró una nueva venta en su calidad de dueño, que obra en la demanda como anexo
1-F.
4.- Mérito probatorio de la Escritura Pública N° 820 de
fecha 21 de abril de 2016, con el que acredito que el vendedor ha celebrado el acto en
calidad de dueño en mérito a la escritura pública N° 271 válidamente celebrado y por
ende jurídicamente posible.
DECLARACIONES:
1.- Declaración de parte que deberá rendir la demandante
Catalina Sebastiana Sairitupa Ramirez en forma personal e indelegable sobre la validez
de los actos jurídicos cuestionados en el presente proceso, conforme al pliego
interrogatorio que se adjunta al presente.
VII.- ANEXOS.-
Adjunto al presente lo siguiente:
1.A.- Copia simple de mi DNI. (folios 01)
1.B.- Copia legalizada de la Escritura Pública N° 820 (folios 01)
1.C.- sobre conteniendo pliego interrogatorio (folios 01)
1.D.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas (folios 01)
1.E.- Cedulas de notificación suficientes. (folios 04)
POR LO TANTO;
A usted señor Juez, pido tener por absuelto la demanda
indebidamente promovida por la demandante y se declare improcedente y/o infundada
en todos sus extremos.
OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 80°
del Código Procesal Civil, otorgo al abogado que me patrocina, las facultades generales
14
de representación del artículo 74° del mismo Código, ratificándome en mi domicilio real
señalado en el exordio de la demanda y declarando que estoy instruido de la
representación que otorgo. Se tenga por conferido las facultades.-
Puno, 04 de abril de 2017.
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACIÓN DE PARTE DE
15
CATALINA SEBASTIANA SAIRITUPA RAMIREZ.
Por el juramento que tiene prestado DIGA:
1. ¿SI LA CELEBRACIÓN e IMPRESIÓN DE SU HUELLA DIGITAL EN
LA MINUTA DE COMPRAVENTA QUE DIO ORIGEN A LA
ESCRITURA PÚBLICA N° 6813, FUE EN LAS INSTALACIONES DE
LA NOTARÍA MARINA CENTENO ZAVALA?
2. DE SER NEGATIVA LA ANTERIOR ¿DÓNDE Y CUÁNDO FUE
CELEBRADA Y SUSCRITA DICHA MINUTA?
3. ¿SI ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE LA ESCRITURA PÚBLICA N°
6813, CELEBRÓ OTRAS VENTAS O COMPRAS A TRAVÉS DE
ESCRITURAS PÚBLICAS ANTE NOTARIO PÚBLICO?
4. DE SER AFIRMATIVA LA ANTERIOR ¿EN ELLAS MANIFESTÓ SU
VOLUNTAD A TRAVÉS DE LA IMPRESIÓN DE SU HUELLA DIGITAL
O SU FIRMA?
16
