MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada ponente

STC4109-2024
Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01
(Aprobado en sesión de nueve de abril de dos mil veinticuatro)

Bogotá, D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro

(2024).

Decide la Corte la impugnación de la sentencia

proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el
19 de marzo de 2024, en la acción de tutela que Francisco
Antonio Bohórquez Londoño promovió contra los Juzgados
Sexto Civil Circuito, Doce y Veintitrés Civiles Municipales, y
Octavo Civil Municipal de Ejecución de Sentencias, todos de
Cali, trámite al que fueron vinculadas las partes e
intervinientes en el proceso ejecutivo identificado con el
radicado No. 76001310300620050014000.

ANTECEDENTES

1. El solicitante invocó la protección de los derechos

fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia, mínimo vital y otros,
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

presuntamente vulnerados por la autoridad judicial

accionada.

Manifestó que, su fallecida progenitora, Aminta

Londoño de Medina, «por error involuntario nunca registró la
Escritura Pública Número 0951 de marzo 22 del 2002 ante la Notaría

13 Del Círculo De Cali Valle» (sic), en donde consta que el

accionante le vendió el 50% de los derechos de dominio y

posesión sobre el «Bien inmueble: APARTAMENTO NÚMERO 201:
Está ubicado en el segundo piso del edificio MEDINA BOHORQUEZ y se
accede a él a través de la puerta demarcada con el número 28- 17 /15

de la Carrera 41A» (sic).

Refirió que, tal «negociación no se ha podido registrar» ante la

existencia de embargos.

Expuso que, como se percató de tal situación después

del fallecimiento de su señora madre, ahora requiere
realizar el mencionado trámite de registro de la escritura
pública, para culminar la sucesión de Aminta Londoño de
Medina.

Reprochó que, presentó «derechos ante los infractores de

esta acción, en el mes de diciembre de 2023» (sic), como consta en

los «pantallazos» anexos al escrito de tutela, frente a los

cuales no «han dado respuesta eficaz pues era deber de ellos enviar
de inmediato le link del expediente sin poner obstáculos o exigir

emolumentos» (sic).

2. Con fundamento en lo anterior, solicitó:

2
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

«(…) ordenar a los INFRACTORES, CESEN EN SU ACTITUD

VIOLATORIA Y ARBITRARIA, LA RESOLUCIÓN PRONTA DE LO
SOLICITADO, SIN MAS DILACIONES. sin excusa alguna envíen el
link de los expedientes de las demandas que cursaron en mi
contra las cuales todas están terminadas por pago total y por
prescripción y donde no se me han levantado los embargos en
cada uno de ellos, pues figuran en el certificado de mi casa y por
consiguiente eso hace que las entidades financieras no me
otorguen créditos los cuales necesito para el estudio de mis hijos
y el mío propio.

(…) Ordenar a los infractores Expedirme el oficio de desembargo

para presentarlo a la oficina de instrumentos públicos de Cali».

3. En auto proferido el 8 de marzo de 2024, la Sala

Civil del Tribunal Superior de Cali resolvió «ESCINDIR esta
demanda de tutela» para que «el juez civil del circuito de Cali conozca
de la tutela presentada contra los Juzgados 12, 23 Civiles Municipales,

y 08 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Cali» y esa

Corporación «como superior funcional del Juez 06 Civil del Circuito

de Cali de la planteada en su contra».

RESPUESTA DEL ACCIONADO

El Juzgado Sexto Civil Circuito de Cali realizó un

recuento de las actuaciones relevantes del proceso ejecutivo
de radicado No. 2005-00140-00 y, además, señaló que, «si
bien en dos ocasiones solicitó el actor tutelar la entrega de dichos
oficios (06/12/2023 y 09/12/2023), lo cierto es que en su momento el
Juzgado se pronunció sobre lo pedido, indicándose al peticionario como
primera medida que el expediente se encontraba archivado y en
segundo lugar, que para proceder con el desarchivo del expediente le
corresponde cancelar el arancel judicial respectivo, informándose el

Acuerdo que exige dicho arancel».

3
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

Adicionalmente, refirió que «a la fecha la parte accionante

no ha cumplido con dicha obligación, decidiendo acudir directamente a

la acción de tutela».

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali negó

el amparo al considerarlo improcedente, pues evidenció que
las dos solicitudes radicadas por el quejoso en el mes de
diciembre de 2023, fueron respondidas por el Despacho
accionado, «conforme a las normas que rigen el asunto, de fondo,
clara y precisamente, en ese mismo mes, es decir, antes de incoarse la
presente acción de tutela – 08 de marzo de 2024-, lo que torna
inexistente la conducta del accionado que se dice vulneradora de los
derechos fundamentales del accionante».

LA IMPUGNACIÓN

El actor impugnó la decisión sin ahondar en razones.

CONSIDERACIONES

1. Por regla general, la acción de tutela no procede

contra las providencias o actuaciones judiciales, pues iría
en desmedro de los principios que contemplan los artículos
228 y 230 de la Constitución Política, sin embargo, cuando
los funcionarios judiciales incurren en un proceder
abiertamente opuesto al ordenamiento jurídico de forma
arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con
otro medio de defensa judicial y acuden a esta acción
oportunamente, esta jurisdicción está llamada a intervenir,

4
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

en aras de remediar o evitar la vulneración de las garantías

constitucionales involucradas.

2. De manera preliminar se advierte que, el presente

fallo circunscribe su estudio al análisis de las acciones y
omisiones por parte del Juzgado Sexto Civil Circuito de
Cali, en atención al auto del 8 de marzo de 2024, proferido
por el Tribunal Superior de Cali, en el cual resolvió escindir
la demanda de tutela.

3. En el asunto que ocupa la atención de la Sala,

Francisco Antonio Bohórquez Londoño acude a este
mecanismo excepcional en busca de la protección de los
derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el
Juzgado Sexto Civil Circuito de Cali, ante la omisión de
remitirle el enlace del expediente y los oficios de
desembargo del asunto ejecutivo identificado con el
radicado No. 76001310300620050014000.

4. Revisada la queja y el expediente digital allegado a

este trámite, se advierte que los días 6 y 9 de diciembre de
2023, el señor Bohórquez Londoño solicitó al Juzgado Sexto
Civil Circuito de Cali «hacer entrega de los oficios de desembargo» y
enviarle «de manera inmediata, el link del expediente digital» del
proceso de radicado No. «2005-89536».

En respuesta a lo requerido por el solicitante, la

autoridad judicial, en correos del 7 y 11 de diciembre de
2023, respectivamente, le informó al actor que «para proceder
con su solicitud es necesario aportar arancel por concepto de

5
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

desarchivo» y que «el radicado correcto del caso es el

76001310300620050014000».

A la fecha, el señor Bohórquez Londoño no ha

cumplido con la carga de cancelar el citado arancel.

5. Analizado el sustento fáctico relatado en

precedencia, se advierte la inviabilidad del amparo y la
consecuente confirmación de la sentencia impugnada, en
virtud de la ausencia de vulneración de los derechos del
solicitante de acuerdo con las razones que a continuación
se exponen.

En primer lugar, se debe resaltar que el Acuerdo

PCSJA23-12106 del 31 de octubre de 2023, emitido por la
Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura,
estableció el pago de un arancel judicial, a costa del
interesado, para que se pueda proceder al desarchivo de un
expediente que se encuentre en físico.

En esa medida, nótese que, antes del 8 de marzo de

2024 (fecha en que se interpuso la acción de tutela), el
despacho accionado ya había dado contestación a las
peticiones elevadas por el interesado, tal como se desprende
de las respuestas suministradas los días 7 y 11 de
diciembre de 2023.

En dichas contestaciones no solo se citó el canon

regulatorio del arancel judicial, sino que, además, se explicó
que para remitir cualquier documento del proceso ejecutivo

6
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

identificado con radicado No. 2005-00140-00, que fue

archivado en físico y no se encuentra en versión digital, o
para poner el mismo a disposición de las partes, se requiere
primero realizar el correspondiente desarchivo del
expediente.

No obstante, se reitera que, como el accionante no ha

efectuado el pago del mencionado arancel, la tardanza en
obtener lo pretendido es producto de su falta de diligencia,
más no de una actuación u omisión atribuible al juzgado.

Por lo tanto, no es cierto que la autoridad accionada

hubiera afectado los derechos fundamentales alegados,
mucho menos cuando ya se había dado una respuesta
concreta y de fondo a los pedimentos del quejoso con
anterioridad a la fecha en que se instauró la acción de
tutela.

6. De conformidad con lo anotado, la sentencia

impugnada será confirmada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,
administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia
de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.

7
 Radicación No. 76001-22-03-000-2024-00076-01

Comuníquese por el medio más expedito a los

interesados y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

(En comisión de servicios)
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE