Apuntes DERECHOS HUMANOS.
Fuentes del concepto de derechos humanos.
El primero, al postular que todos los seres humanos desde su
propia naturaleza poseen unos derechos naturales que dimanan de su
racionalidad, en cuanto rasgo común a todos los hombres, y que esos
derechos deben ser reconocidos por el poder político a través del derecho
positivo. A su vez, el contractualismo, tesis cuyos antecedentes
remotos cabe situar en la sofística y que alcanza amplia difusión en el
siglo xiii, sostendrá que las normas jurídicas y las instituciones políticas no
pueden concebirse como el producto del arbitrio de los gobernantes, sino como el
resultado del consenso o voluntad popular.
UNIVERSALIDAD Y SUS ENEMIGOS.
os humanos.
1) En el plano filosófico, hace algunos años el autor francés JeanFranlois
Lyotard, con su obra La condición posmoderna, publicada al
declinar la década de los setenta, tuvo el acierto de acuñar un término
que ha hecho fortuna. Con la expresión «posmodernidad», Lyotard.
quería hacer referencia a ese movimiento de revisión crítica de los
valores que habían sido el eje de gravitación del pensamiento moderno. Si la
modernidad se había expresado a través de postulados o valores tales como la
racionalidad, la universalidad 11 la igualdad, en nuestro tiempo la «condición
posmoderna» plantea como valores
alternativos, las pulsiones emocionales, el particularismo y la diferencia
(Lyotard, 1989; Denninger, 1996; Ballesteros, 1989).
a Bernard-Henri Lévy, el cual retornando la idea de la revalorización de la
diferencia, dice que la racionalidad y la digni
humano se manifiesta a través de su esfuerzo por diferenciarse del grupo.
«La Constitución de 1795, como las precedentes, está hecha para
el hombre. Ahora bien; el hombre no existe en el mundo. Yo he visto, durante mi
vida, franceses, italianos, rusos.. ., y hasta sé, gracias a
Montesquieu, que se puede ser persa: en cuanto al hombre, declaro
que no me lo he encontrado en mi vida; si existe, lo desconozco
Plano politico
Se ha recordado también, certeramente, que una comunidad internacional
asimétrica en la que existen enormes diferencias de poder
entre los distintos Estados que la integran, no pueden pretender allanar o
ignorar esas diferencias ocultándolas bajo la pantalla encubridora de los
derechos universales. Desde esta óptica no se pretende negar
la universalidad de los derechos, sino la utilización abusiva de esa idea
para tratar de encubrir las profundas desigualdades reales que exisen todavía en
el seno de la comunidad internacional.4
3) Desde el punto de vista jurídico, algunos constitucionalistas al
cotejar el Derecho constitucional comparado de la actualidad, comprueban que los
derechos y libertades reconocidos en los diversos textos constitucionales
difieren notablemente entre sí. Incluso entre los
Estados pertenecientes a la cultura occidental, aquellos que obedecen
al modelo político del Estado de derecho, se dan divergencias notables.
Así, mientras en algunos de ellos, los que siguen fieles al tipo del
Estado liberal de derecho, sólo reconocen las libertades de signo individual, o
sea, los derechos personales civiles y políticos; en otros, los
que obedecen al modelo del Estado social de derecho, amplían el catálogo de las
libertades para incluir en él también a los derechos económicos, sociales y
culturales.
Al recapitular el sentido básico de cada una de estas perspectivas
pudiera concluirse que: mientras para la crítica filosófica la universalidad es
impugnada por su carácter ideal y abstracto; para la crítica política se la
reputa nociva, porque intenta allanar y desconocer las diferentes tradiciones
políticas de las distintas culturas ; en tanto que, desde
la crítica jurídica se insistirá en que la universalidad es imposible, al no
existir un marco económico-social que permitiera satisfacer plenamente todos los
derechos humanos a escala planetaria .
Bobbio, ha definido al jusnaturalismo como la doctrina de acuerdo con la cual
existen leyes, que no han sido puestas por la voluntad humana y en cuanto tales
son anteriores a la formación de cualquier grupo social, reconocibles mediante
la búsqueda racional, de las que deriva, como de toda ley moral o jurídica,
derecho
y deberes que son, por el hecho de derivar de una ley natural, derechos y
deberes
naturales.22
La primera identificación clara aparece con H eráclito quien expresaba que el
fundamento u origen de las leyes humanas es una ley divina, que identifica con
la naturaleza o como razón cósmica (logos.
. Para Aristóteles la esencia de la justicia radica en la idea de igualdad,
distinguiendo dos clases de justicia, la conmutativa (parte de la base de la
igualdad absoluta) y la distributiva (que representa la proporcionalidad).
“Pero lo más absurdo es suponer que son justas todas las instituciones y leyes
de los pueblos. Serán también justas las leyes
de los tiranos? ... la justicia no existe en absoluto si no deriva de la
Naturaleza,
y que la utilidad acaba con toda justicia edificada sobre la base de la
utilidad. Si
la Naturaleza no debe respaldar al Derecho, todas las virtudes se derrumban...
para distinguir la ley buena de la ley mala, no podemos recurrir a otra norma
i que a la Naturaleza. Es la Naturaleza la que permite discriminar no sólo entre
el
i Derecho y la justicia, sino aún entre lo honroso y lo deshonroso en general.
Pues
la Naturaleza nos preparó inteligencias comunes e implantó sus gérmenes en
nuestros espíritus para que relacionemos lo honroso con la virtud y lo
deshonroso con el vicio. Habría que ser loco para creer que estas distinciones
se fundan en
la convención y no en la Naturaleza” CICERON
Propone inclusive Grocio dos maneras de probar la existencia de un derecho
natural en concreto, una a priori, que se apoya en la consideración de la
naturaleza de las cosas y otra a posteriori, que se basa en el estudio de las
costumbres
y de las leyes de los diferentes pueblos.
a Alicia Castro, “pese a la dificultad que existe con los
derechos que suponen prestaciones por parte del Estado y por tanto, resultan
afectados por variables económicas importa afirmarlos moral, política y
jurídicamente como derechos y poder pensarlos desde esa perspectiva, que implica
su exigibilidad, sin excluir la intervención judicial hasta donde sea posible”.
los peligros que afectaban estos derechos no provenían de un régimen político,
eco nómico o nacional, en forma exclusiva. En efecto la explotación desme dida
de los recursos naturales se internacionalizó a ta l m agnitud que los complejos
y empresas industriales difícilm ente pueden identificarse
con una nación, o con individuos en particular. Es así como los derra mes de
petróleo en los mares, la eliminación de la selva natural, o la expoliación de
recursos difícilmente podían ser atribuidos y menos con trolados o reprimidos
por un Estado en particular.
Mientras Hobbes y Spinoza sostienen que los individuos renuncian a todos
los derechos excepto a uno, la seguridad, para Locke conservan todos excepto
uno.
CARACTERES DE LOS DERECHOS HUMANOS.
A) Están ligados a la concepción de Estado de Derecho.
De esta forma podemos señalar que la existencia de
un Estado de Derecho, supone la hipótesis de respeto de los derechos, aún cuando
puedan existir violaciones puntuales. La inexistencia de un Estado de Derecho,
aún cuando no existan violaciones, impide reconocer la existencia de dichos
derechos, dado que los mismos quedarán sujetos al poder y la arbitrariedad
absoluta.
B) Universalidad.
La falta de reconocimiento en algún lugar del planeta, en algún
ordenamiento jurídico particular o en determinado marco social, no le quita el
carácter de universal, en tanto existe un reconocimiento de la comunidad
Ínternacional de su condición.
C) Indivisibles.
Existe la libertad de prensa o no existe. Existe igualdad para todas las
personas o no existe igualdad. La condición de indivisibilidad es inherente a la
de derecho fun damental. No puede concebirse el reconocimiento de derechos
parciales, atenua dos o mutilados.
D) Interdependientes.
Los derechos son asimismo interdependientes. Esta concepción unitaria de
los derechos humanos se ha impuesto definitivamente como única forma de ga-
rantizar el cumplimiento efectivo de todos y cada uno de los derechos. Parte del
reconocimiento de que no existe derecho que pueda subsistir en forma
independiente de la existencia de otro derecho. Como podría concebirse la
existencia del derecho a la libertad, sin el derecho a la justicia que permita
reclamar en caso de violación. Como podría concebirse la libertad de prensa sin
la libertad de con ciencia. Como puede concebirse la libertad sin igualdad y la
igualdad sin libertad.
E) Transnacionales.
La limitada o relativa eficacia que hoy pueden
tener las medidas internacionales que se adoptan para la protección de los seres
humanos amenazados dentro de alguna frontera nacional, no debe llevarnos al
error de considerar inexistente o superficial dicha protección. El avance a
nivel internacional es lento pero progresivo como lo fue en su momento histórico
el avance a nivel nacional de los derechos humanos y su protección.
F) Inalienables.
Los derechos son inalienables por su misma naturaleza. La posibilidad de
que estos derechos puedan ser objeto de renuncia voluntaria o motivo de
intercambio, no puede aceptarse.
G) Imprescriptibles.
De la misma forma los derechos no pueden perderse por el no uso en el paso
del tiempo. No existe técnicamente un “uso” o “ejercicio” consciente de los
derechos. Los derechos se ejercen en forma continua e ilimitada, sin necesidad
de
una acción concreta en realidad.
H) irreversibles.
Con el reconocimiento jurídico positivo de un derecho, este sufre una especie
de cristalización o integración definitiva al haz de protección que importan los
derechos humanos. De esta forma, una vez reconocido como tal, no hay
posibilidades reales de que pueda derogarse, modificarse o eliminarse de un
cuerpo
normativo.
I) Progresivos.
La progresividad es uno de los caracteres esenciales de los derechos hum anos en
tanto puede identificarse una clara línea de avance positivo en dirección
al reconocimiento constante y perm anente de nuevos derechos. Los nuevos
derechos no sustituyen a los anteriores sino que son básicamente derivados o
desarrollos de éstos.
J) Absolutos.
Los derechos no pueden ser reconocidos ni usufructuados parcialmente. Existen o
no y su violación no puede admitirse ni presumirse en forma alguna. Esto
no debe confundirse con las posibilidades de limitar el derecho a las que nos
referiremos oportunamente. Solo cabe señalar que la limitación de un derecho
tiene como fundamento, y solo puede tener como fundamento la protección de
otro, en un juego de armonización de valores, y dentro de las normas. Por tanto
una limitación legalmente prevista no constituye una violación como veremos,
sino una forma de armonización con otros derechos legalmente prevista en una
determinada situación que impone la regulación para mantener la equidad de la
protección general.
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Concilio VI de Toledo (638) Que no se condene a nadie sin acusador legal. “Es
justo que la vida de los inocentes no sea manchada por la malicia de los
acusadores, y por tanto nadie que esté acusado por otro será entregado al supli
cio hasta que el acusador se presente y se exam inen las norm as de las le
yes...”
Concilio VIII de Toledo (653) En este concilio, convocado por el rey
Recesvinto, se promulgó la siguiente ley “Que ninguno de los reyes, por propio
impulso o por cualesquiera coacciones o fuerzas, altere o haga que se alteren en
su favor las escrituras de cualesquiera cosas que se deban a otro, de manera que
pueda ser privado injustamente contra su voluntad del dominio de las cosas...la
sentencia de esta ley ha de ser observada en todos los negocios de los
príncipes, y así ha de valer para siempre, de tal modo que nadie suba al trono
real sin antes prom eter con pacto de juram ento cum plir esta ley en todos sus
puntos”.
E l F uero de L eó n. D ecretos de las C ortes de L eón (1188)
En 1188, el joven rey Alfonso IX de León y Galicia convoca la curia regia y por
primera vez incluye en la convocatoria a representantes de las ciudades, junto
con los prelados eclesiásticos y los magnates laicos. Por ello se considera que
son las primeras Cortes, y que León es la cuna de los parlamentos58. Este es un
acuerdo entre el Reino de León y el Rey Alfonso IX, donde la libertad aparece
consagrada en forma negativa, estableciendo prohibiciones al Rey que acepta
acatar bajo juramento. No hay un establecimiento expreso de la
libertad, sino el juramento de no hacer del Rey. Pero el cuerpo normativo esta
blece en forma imperativa restricciones al poder real aceptada por éste. Pode
mos encontrar derechos tales como el acceso a la justicia, la propiedad, la
intimi dad del hogar y en cierta forma el hábeas corpus en una expresión más
completa
y detallada, 17 años antes que la Carta Magna.
Las Siete P artidas (Siglo XIII)
La parte más famosa de la extraordinaria obra legislativa del rey de Castilla
Alfonso X está constituida por las leyes contenidas en Las Siete Partidas En
ellas se contienen algunos de los principios de los derechos fundamenta les. La
Partida II, Ley X define la Tiranía señalando “Tiranía quiere tanto decir como
señor cruel que se apodera de algún Reyno o tierra por la fuerza, por el engaño
o por la traición”. Asimismo la Ley XXXIV expresa “e dezimos que regla es de
derecho que todos los juzgadores deben ayudar a la libertad, porque es amiga de
la natura: que la aman non tan solamente los ornes, más aún todos los otros
animales. E otro si dezimos, que servidumbre es cosa que aborrecen los ornes
naturalmente: e a manera de servidumbre que non tan solamente el sier vo, más
aun aquel que non ha libre poder de yr del logar do mora”.
CONSTITUCIONALIZACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS
édito, la pobreza”.68 Comenzó lo que se conoce como el proceso de pauperización
masiva que abar có a las clases populares. El Estado liberal no debía actuar, y
según los econo mistas clásicos la mano invisible del mercado regularía la
situación. La realidad es que el sistema no funcionaba así, y la igualdad
formal, consagrada en las declaraciones, no reflejaba la realidad a la hora de
la negociación en las relacio nes de trabajo. La situación llegó a tal extremo
que no sin razón Marx, compara rá la situación del obrero con la del esclavo
señalando mayores ventajas para este último. Durante el sistema esclavista el
esclavo tenía un valor propio. Si bien el propietario podía destruirlo, al
hacerlo destruía su propio capital, capital que tenía mayor valor cuanto mejor
conservado estaba. Por tanto la alimentaLETTIERI, [Link]. pág. 37.
76 DAOIZ URIARTE
ción y las condiciones de vida del esclavo eran en cierta forma parte de una
inversión necesaria. Por el contrario en el sistema capitalista el propietario
solo requiere del tra bajador autónomo su fuerza de trabajo. Extraída esta, a
cambio de un precio la relación está concluida, y la subsistencia y condiciones
de vida dependerán de la propia voluntad del trabajador. Esta situación se
agravaba por dos aspectos fun damentales, la inexistencia de equidad en las
condiciones de fijación de precio de salario y la existencia de una gran
cantidad de desempleados (que Marx califica rá de ejército de reserva). Ambas
situaciones implican que el salario será siem pre presionado a la baja, tanto
por la posibilidad de imponer las condiciones del empleador, como por la
existencia de una oferta abundante.
iciones o de reivindicación de derechos fundamentales no reconocidos. Elaboró
una cosmogonía que a partir de una teoría económica, desarrollo un modelo
histórico filosófico y político de interpretación de la realidad proponiendo un
cambio estructural completo, semejante y más profundo que la Revolución
Francesa. Su influencia será fundamental sobre todo en el desarrollo del Siglo
XX con
la institucionalización de sus ideas a partir de diversas revoluciones sociales.
Pero en el Siglo XIX los movimientos revolucionarios obreros, si bien adqui
rieron gran virulencia en algunos lugares como Francia llegando fugazmente a
ocupar el poder (Comuna de Paris de 1871), no lograron consolidarse.
pero la dife rencia es que mientras el marxismo aspira a la utilización del
Estado por la clase obrera para la eliminación de la lucha de clases, el
anarquismo propiciará la destrucción total e inmediata (no mediatizada) del
Estado.
Si para el liberal burgués era aceptable la li bertad en términos absolutos que
admitieran la libertad de morir de hambre, para el socialismo triunfante, toda
libertad debía restringirse en cuanto ella pu siera en riesgo la igualdad social
y económica de los hombres.
