SUMILLA: INTERPONE APELACIÓN A LA
RESOLUCION DIRECTORAL N.º 001841-2024-
GRSM-DRESM-UGEL-L.
SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
LAMAS.
SIMITH SAAVEDRA PANDURO, identificada con
Documento Nacional de Identidad N.º 00900264, con
domicilio real en Jr. Chiclayo N° 590, distrito de Lamas,
provincia de Lamas y departamento de San Martín; y
procesal en Jr. Manco Inca 1097, de la ciudad de
Tarapoto; a Ud. respetuosamente digo:
I. PETITORIO
Que, mediante RESOLUCION DIRECTORAL 001841-
2024-GRSM-DRESM-UGEL-L, de fecha 15 de abril del año 2024, se me ha impuesto
la sanción administrativa de CESE TEMPORAL por un período de 06 meses por
incurrido en falta tipificada como GRAVE descrito en el primer párrafo del Artículo
48° de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial, literal a) Causar perjuicio al
estudiante y/o a la Institución Educativa y b) Ejecutar, promover , encubrir
dentro o fuera de la Institución, actos de violencia física, concordante con la Ley
N° 30403 , Ley que prohíbe el uso del castigo físico y humillante y la R.M N° 0519-
2012-ED que aprueba la Directiva N° 019-2012-MINEDU/VMGI-OET “Lineamientos
para la Prevención y Protección de los estudiantes Contra la Violencia Ejercida por
Personal de las Instituciones Educativas” numeral 5.2.1 (castigo físico y/o humillante);
en perjuicio y agravio de 03 estudiantes del 1° grado “C”, nivel primaria de la I.E N°
0255, distrito de Lamas, identificados con las iniciales: B.L.R.S (07) con DNI N°
79894290 (trasladado al 1° “B”), L.T.S. (07) con DNI N° 79714829 (trasladado al 1°
“B”) e I.M.V.S. (06) con DNI N° 90128280 (continúo en el 1° “C”), por haber ejercido
Violencia Psicológica, Castigo Físico y Humillante” motivo por el cual
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN, para que se
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N° RESOLUCIÓN DIRECTORAL
001841-2024-GRSM-DRESM-UGEL-L,, emitida el 15 de abril de 2024, por contravenir
la Constitución y la ley. Como consecuencia, solicito se declare fundado mi presente
escrito, en merito a los siguientes términos que paso a exponer:
II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO:
El artículo 218 del TUO de la Ley 27444 (Decreto Supremo 004-2019-JUS) indica lo
siguiente: «El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días». En el presente caso,
el acto administrativo impugnado me fue notificado el día 15 de abril del año en curso,
por lo que el presente recurso es interpuesto dentro del plazo de los quince (15) días
hábiles perentorios.
III. FUNDAMENTOS DE APELACIÓN
1.- En mi condición de personal docente nombrado en la Institución Educativa “N°
0255 del distrito de Lamas, habría cometido falta tipificada como grave de conformidad
con lo establecido en la Ley Nº 29944 – Ley de la Reforma Magisterial artículos: 40,
inciso “B” y 48 primer párrafo; así como también la Ley N° 27815 - Ley del Código de
Ética de la función pública, en el Art. N° 6 , numeral 1 y 6 en agravio los menores con
iniciales : B.L.R.S (07) , L.T.S. (07) e I.M.V.S. (06)
PRESUNTAS DEBERES OMITIDOS SEGÚN RESOLUCION CUESTIONADA:
1.1. LEY N° 29944 – LEY DE REFORMA MAGISTERIAL
Artículo 40°
“b) Orientar al educando con respeto a su libertad, autonomía, identidad,
creatividad y contribuir a su formación integral”;
“c) Respetar los derechos de los estudiantes, así como de los padres de
familia”,
“n) Asegurar que sus actividades profesionales se fundamenten en el respeto
mutuo”
Artículo 48
“a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa”,
“b) Ejecutar, promover o encubrir, dentro o fuera de la Institución Educativa,
actos de violencia física, concordante con la Ley N° 30403, ley que prohíbe el
uso del castigo físico y humillante y la R.M N° 0519-2012-ED” que aprueba la
directiva la Directiva N° 019-2012-MINEDU/VMGI-OET, “Lineamientos para
la Prevención y Protección de los estudiantes contra la Violencia Ejercida por
Personal de las Instituciones Educativas”.
1.2. LEY DE CÓDIGO DE ÉTICA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Artículo 6
“1) Respeto: Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes,
garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones o en el
cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derechos a
la defensa y al debido procedimiento”.
4) Probidad: Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el
interés general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o
por interpósita persona.
2.- Al respecto, debe considerarse previamente que el procedimiento administrativo
disciplinario no haya vulnerado en ninguno de sus extremos el debido proceso en sede
administrativa, puesto que, atentar contra este derecho supondría la vulneración de
normas y derechos del administrado; lo que consecuentemente traería consigo la nulidad
de la resolución emitida. En tal sentido, debe tenerse en cuenta que sobre debido
proceso en sede administrativa, el Tribunal Constitucional (en adelante TC), en la STC
4289-2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos 2 y 3, respectivamente, que "[...]
el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a
todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. [...]"; y que [el] “derecho al debido
proceso y los derechos que contiene son invocables y, por lo tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto, por parte de la administración pública o privada, de todos
los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución”.
En esa misma orientación el TC también ha sostenido que “el derecho al debido
proceso comprende, a su vez, un conjunto de derechos constitucionales que forman
parte de su contenido constitucionalmente protegido, derechos entre los cuales se
encuentra el derecho a la motivación1”. Por tanto, la debida motivación funge como un
instrumento que materializa y optimiza el derecho al debido proceso; por lo que, que
requiere de la motivación, analizar cada actividad, conducta, hecho, vinculación,
intención, omisión entre otros, ya que ello nos permitirá llegar a la mayor proximidad de
hacer justicia
3.- Asimismo, se ha delimitado que , “la motivación exige que, en la justificación de la
decisión adoptada por parte de la Autoridad Administrativa respecto a la
determinación de responsabilidad por conductas contra el ordenamiento
administrativo, se realice la exposición de la valoración de los medios probatorios y/o
argumentos que el administrado formule durante el desarrollo del procedimiento
administrativo sancionador, en aras de desvirtuarlos; ello como garantía del debido
procedimiento administrativo2”.
4.- Además, el TC, ha precisado algunos alcances sostenidos en los artículos 3.4, 6.1,
6.2, y 6.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444)
desarrollan que: “El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico; La motivación deberá
ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado; Puede
motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto; y que No son admisibles
como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 0023-2025-AI/TC.
2
Resolución 290-2021-Sunafil/TFL-Primera Sala
para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto3”. Bajo este contexto, la Resolución impugnada adopta la
motivación y análisis del caso, del Informe Preliminar N° 001-2024-GRSM-DRESM-
UGEL-L U.E.305/CPPADD, de fecha 19 de febrero del 2023; y, de la de la Resolución
Directoral N° 002598-2023-GRSM-DRESM-UGEL-L., de fecha 04 de noviembre de 2023 , Por
tanto, corresponde evaluar si dichos documentos gozan del derecho a la motivación, y
consecuentemente si han valorado idóneamente todos los medios probatorios.
5.- Pasaremos a delimitar la exposición de valoración de los medios de prueba, por parte
de la Comisión:
5.1.- A folios 60, en el punto 1.1 – Antecedentes, toda vez que, es importante resaltar el
contexto en se iniciaron las denuncias contra la docente. En ese sentido, ello se da luego
de que la señora, Alicia Reátegui Cachique, madre del menor de iniciales B.I.S.R (07),
tuvo una pelea en el aula del 1° “C”, con la señora, María Isabel Guerrero Gonzales,
porque supuestamente su hijo de esta lo había quitado su lápiz al menor antes
mencionado (a folios 07, 09,10,11,12 y13). Posteriormente, la señora María Isabel,
quien salió como la más afectada en dicha gresca, procede a denunciar ante el
Ministerio Público a la hoy denunciante por agresión física. Luego, la docente es
denunciada por la señora Alicia Reátegui Cachique por presunta violencia física
psicológica hacia su menor hijo de iniciales: B.I.S.R (07), como una represalia porque
supuestamente la docente ha inducido que sea denunciada ante la fiscalía por la señora
María Isabel Guerrero Gonzales.
Ahora bien, vamos aclarar los hechos acontecidos, la comisión ha sancionado
administrativamente con CESE TEMPORAL por 6 meses, por haber ejercido Violencia
Psicológica, Castigo Físico y Humillante contra los menores de iniciales: B.L.R.S (07),
L.T.S e I.M.V.S.
Respecto al estudiante B.L.R.S (07 años), es sobrino de la docente por parte de
padre, quien ya ha fallecido, por eso, según su versión le tiene mucho cariño.
Asimismo, es uno de los estudiantes más aplicados, ni siquiera hubo un motivo
para llamarle la atención, entonces, me hago las interrogantes: si la docente
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 3179-2021-PA/TC.
supuestamente promovía violencia física y psicológica contra el menor antes
mencionado, ¿Por qué recién es denunciada por su madre en el mes de
noviembre?, después de que esta tuvo una pelea con otra madre de familia.
Con niño de iniciales L.T.S (07), actualmente ya con 8 años de edad, solo estuvo
en el aula del 1° “C”, donde enseñaba la docente por tres semanas, luego su
progenitora decidió cambiarlo a la sección del primer grado “B”, lo cual es muy
común a inicios de año y es que como era el primer grado de primaria siempre
buscan estudiar junto con sus compañeritos que estuvieron en el nivel inicial, es
por eso que, la docente no le pareció nada inusual. Después que es denunciada la
docente, es decir, ya finalizando el año escolar, se entera de que al niño lo
cambiaron de aula porque presuntamente en una oportunidad ella le negó el
permiso para que vaya al baño y como no quiso otorgarlo, este se orinó en su
pantalón. Los que alguna vez hemos tenido el honor de ser docentes en primaria
sabemos muy bien que los ellos a cada instante piden permiso para ir al baño y
no quieren ir solos, sino, con sus amiguitos. Es por eso que, se opta a dar
permiso de dos en dos para así dar cumplimiento a las normas de convivencia,
no obstante, también hay otros estudiantes que no dicen nada, que son
extremadamente tímidos, sobre todo en el nivel inicial y primer grado. Lo cierto
es que no recuerda haberle negado alguna vez permiso al estudiante, además,
nunca la mamá le comento sobre lo supuestamente sucedido y tampoco había
ido a informar a la dirección sobre lo presuntamente sucedido.
Con respecto a la estudiante de iniciales: I.M.V.S, cuyo progenitor es el señor
Flauver Vargas Angulo, identificado con DNI N° 00901903, quien firma la Acta
de reunión (folio 09), llevado a cabo el 19 de octubre del año 2023, donde se
trató sobre el incidente suscitado entre las dos madres de familia. Asimismo,
firma en el Memorial N° 001 – 2023, dirigido por el Comité de aula en apoyo la
docente Simith Saavedra Panduro. (folios: 28,29 y 30), es por eso que existe en
el expediente una Acta de entrevista que lo hayan realizado a la menor
estudiante, sin embargo, la comisión que ha evaluado este caso caprichosamente
lo ha tenido en cuenta.
Tal como se puede observar que el padre de la menor, Isabel Marferith Vargas
Shupingahua (I,M.V.S), firma respaldando a la docente. (folio 30)
Toda esta información no ha sido valorada por parte de la comisión, a pesar que todo
ello está en el expediente y también por versiones de la de la docente.
5.2.- Cabe destacar que la docente Simith Saavedra Panduro, tiene 30 años, 05
meses y 10 días de servicio a la educación y a la enseñanza, de los cuales 18 años
está laborando en la Institución Educativa N° 0255 – Lamas y nunca ha tenido
denuncias de esa naturaleza y de ningún tipo que opaque su trayectoria profesional.
Es así que, con sus años de experiencia la docente ha ido adquiriendo diversas
habilidades en el proceso de enseñanza- aprendizaje, sobre todo, en el III ciclo (1° y
2° grado de primaria), porque según su versión, son los grados que más le gusta
enseñar, tal como lo va acreditar con las diferentes resoluciones de felicitaciones por
la mejora de los aprendizajes, según las evaluaciones ECE, otorgado tanto por la
Unidad de Gestión Educativa Local – Lamas y por la Dirección Regional de
Educación del departamento San Martín.
Asimismo, hay una ligera valoración por parte de la Comisión, ya que, no se ha tomado
en cuenta el Acta de la reunión (folio 09), en donde los padres de familia firman dicho
documento en la cual se detalla lo verdaderamente ocurrido.
5.3.- En folios 60 del Informe Preliminar, sobre estas actuaciones, llegó a determinar
que la docente habría ejercido presuntamente Violencia Psicológica y Castigo Físico y
Humillante, sin embargo, en este aspecto existe una deficiencia de motivación externa
porque no ha sido corroborado con algún profesional en medicina legal que
verdaderamente ocurrió la agresión física. Asimismo, en las 02 actas de entrevista que
se realizaron a los estudiantes, cuyos nombres de iniciales son: B.I.S.R (07años),
identificado con DNI N° 79894290 y el estudiante L.T.S. (07 años), identificado con
DNI N°79714829, que se encuentran en los folios 17 y 39 respectivamente en la cual la
entrevistadora realizó una serie de preguntas, sin embargo, la mayoría de ellas son
preguntas Sugestivas y que por regla general están prohibidas, porque incorporan su
propia respuesta. Es decir, en este tipo de preguntas quien da las respuestas es el
entrevistador y no el entrevistado, por tanto, en fase de una investigación las preguntas
deben ser sencillas y directas o abiertas, sobre todo cuando vas a entrevistar a niños de
07 años. Además, que nunca se notificó a la docente investigada para que esté presente,
designe su abogado o un perito psicólogo para objetar ese tipo de preguntas. Con todo
lo mencionado anteriormente, habido también una vulneración al derecho a la defensa
de la docente.
6.- PRESUNTAS DEBERES OMITIDOS SEGÚN RESOLUCION CUESTIONADA:
6.1.- LEY N° 29944 – LEY DE REFORMA MAGISTERIAL
6.1.1.- Artículo 40° de la Ley 29944 (Ley de la Reforma Magisterial)
“b) Orientar al educando con respeto a su libertad, autonomía, identidad,
creatividad y contribuir a su formación integral” (Ley de Reforma Magisterial
– Art. 40);
En este acápite, la Comisión simplemente no justica ni motiva, algún asidero legal
o fáctico.
“c) Respetar los derechos de los estudiantes, así como de los padres de
familia” (Ley de Reforma Magisterial – Art. 40)
En cuanto a la vulneración de este deber, la Comisión sostiene que se ha vulnerado
el derecho al respeto consagrado en el segundo párrafo del artículo 15 de la
Constitución. Empero, de nuevo, la Comisión esboza de manera muy sutil y ligera
el encuadramiento constitucional, habida cuenta que, la protección del citado
artículo, en toda su extensión, está destinado al respeto de su identidad, así como al
del buen trato físico y psicológico. Entonces, al respecto no habido una correcta
motivación de la Comisión, de establecer puntualmente cómo la supuesta conducta
del apelante y los medios de prueba en el menor de iniciales: B.L.R.S (07),
además, no existe en el expediente el informe psicológico de estos dos estudiantes
L.T.S. (07), e I.M.V.S. (06); así como tampoco se ha corroborado como se ha dado
la afectación física o psicológica. Por lo que, no se haya justificada debidamente la
supuesta infracción en este ítem por parte del administrado.
“n) Asegurar que sus actividades profesionales se fundamenten en el respeto
mutuo”. (Ley de Reforma Magisterial – Art. 40)
En este acápite, la Comisión simplemente no justica ni motiva, algún asidero legal
o fáctico.
6.2.- Principio de Respeto e Idoneidad (Ley del Código de Ética de la Función
Pública – Art. 1 y 4.
La Comisión sostienen que se ha resquebrajado estos principios por parte del
administrado, por cuanto, la docente ha ejercido violencia psicológica, castigo
físico y humillante contra los estudiantes de iniciales: [Link], L.T.S y I.M.V.S. Sin
embargo, como hemos venido sustentando, estas declaraciones no han podido ser
corroboradas, por otros compañeros o por otros padres de familia del mismo grado.
Asimismo, el Informe Psicológico es consecuencia de entrevistas con preguntas
sugestivas, las cuales están prohibidas en al inicio de la una investigación tal como
ya hemos mencionado anteriormente.
“a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa” (Ley de
Reforma Magisterial – Art. 48)
En este acápite, la Comisión simplemente no justica ni motiva, algún asidero legal
o fáctico.
“b) Ejecutar, promover o encubrir, dentro o fuera de la Institución Educativa,
actos de violencia física, concordante con la Ley N° 30410” (Ley de Reforma
Magisterial – Art. 48)
En este acápite, la Comisión solo menciona que habido castigo violencia física por
parte de la docente hacia los estudiantes con iniciales: [Link], L.T.S y I.M.V.S,
pero no lo justifica ni motiva, tampoco existe un acta de entrevista de la estudiante
I.M.V.S. Además, no adjunta en el expediente algún certificado de lesiones,
realizado por un profesional en medicina legal para corroborar.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El artículo 220 del TUO de la Ley 27444, Decreto Supremo 004-2019-JUS, que
establece: El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
V. MEDIOS PROBATORIOS
Por tratarse nuestra fundamentación de cuestiones de puro derecho, no se ofrece medios
de prueba en el presente recurso de apelación.
VI. ANEXOS
1.A. Copia de DNI del recurrente.
1. B. Copia de Resoluciones de felicitaciones por la mejora de logros de aprendizajes en
sus estudiantes.
3.C. Copia del acto administrativo impugnado.
POR LO EXPUESTO:
Conforme al artículo 220 del TUO de la Ley 27444,
solicito que se disponga la elevación del presente recurso de apelación al superior en
grado de quien emitió el acto administrativo impugnado.
Lamas, 02 de mayo de 2024
