CASO 2
La señora Romelia Capote de Lame y otros instauraron, mediante apoderado judicial,
acción de reparación directa contra la Empresa de Energía de Bogotá; con el fin de que se
le declarara administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios causados
por la muerte de Medardo Lame Capone.
El 10 de septiembre de 2018, en Bogotá, se presentaron fuertes lluvias y descargas
atmosféricas, dejando suspendido el servicio de energía eléctrica en el Barrio Manuelita.
Los vecinos del lugar dieron aviso de lo ocurrido en las oficinas de la Empresa de Energía
de Bogotá, pero se hizo caso omiso a los requerimientos de la comunidad. Como quiera
que pasaron 4 días sin que la entidad demandada realizara los trabajos necesarios para la
reconexión del servicio de energía, los vecinos le solicitaron al señor Medardo Lame
Capote que arreglara la vela del transformador y cuando éste intentó realizar los trabajos
en el poste de energía, se electrocutó.
Los demandantes sostuvieron que la falla del servicio se configuró porque los funcionarios
de la empresa de energía, de manera culposa, se abstuvieron de realizar las reparaciones
necesarias para prestarle a la comunidad el servicio de luz eléctrica, omisión que habría
obligado a los ciudadanos a normalizar el servicio por sus propios medios, para lo cual
solicitaron la ayuda del señor Medarlo Lame quien murió realizando los servicios que
correspondían a la entidad. También señalaron que la empresa de energía, debe
responder por los daños causados con las redes del fluido eléctrico y la prestación del
servicio de energía, porque esa entidad era la encargada del funcionamiento de los
mismos
1.- Explique el fundamento constitucional de responsabilidad del Estado
El fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado recae en el artículo 90 de la
constitución política de Colombia, el cual establece que:
“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.”
También se puede ratificar varias sentencias donde se tiene en cuenta el artículo 90 de
nuestra carta magna, como ejemplo de una de ellas, tomamos la Sentencia C 338 de 2014
Corte Constitucional de Colombia, mediante la cual se establece que:
“La responsabilidad patrimonial del Estado se presenta cuando se produce i) un
daño antijurídico que le sea imputable, ii) causado por la acción o la omisión de las
autoridades públicas, y iii) existe una relación de causalidad entre el daño
antijurídico y la acción u omisión del ente público. La Corte ha señalado que el
sujeto de la imputación de responsabilidad es el Estado, vale decir que no hay
responsabilidad subjetiva del servidor público de manera directa con la víctima de
su acción u omisión, sino una responsabilidad de carácter institucional que abarca
no sólo el ejercicio de la función administrativa, sino todas las actuaciones de todas
la autoridades públicas sin importar la rama del poder público a que pertenezcan,
lo mismo que cuando se trate de otros órganos autónomos e independientes
creados por la Constitución o la ley para el cumplimiento de las demás funciones
del Estado”.
2.- El Estado es responsable por los hechos narrados en el caso? ¿Qué medio de control
se debe interponer por los afectados?
Si, toda vez que, en el caso descrito, el Estado podría ser considerado responsable debido
a la negligencia de la empresa de Energía de Bogotá en la prestación del servicio eléctrico.
Los hechos relevantes incluyen:
1. Omisión Culposa: Debido a que la empresa no realizó las reparaciones necesarias para
restablecer el servicio eléctrico durante 4 días, y que, a pesar de los avisos de los vecinos,
esta omisión culposa llevó a los ciudadanos a buscar soluciones por sus propios medios, lo
que resultó en la electrocución fatal del señor Lame Capote.
2. Responsabilidad Objetiva: Según el artículo 90 de la Constitución Política de Colombia,
los particulares tienen derecho a ser indemnizados por las lesiones sufridas en sus bienes
y derechos debido a la actividad administrativa irregular del Estado. La responsabilidad es
objetiva, lo que significa que no es necesario demostrar culpa o negligencia específica.
3.Funcionamiento de las Redes Eléctricas: La empresa era la encargada del
funcionamiento de las redes del fluido eléctrico y la prestación del servicio. Por lo tanto,
debe responder por los daños causados en este contexto.
En cuanto al medio de control, los afectados pueden interponer una acción de reparación
directa ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Este medio permite reclamar
indemnización por los perjuicios sufridos debido a la actuación irregular del Estado o sus
entidades. Este proceso se debe llevar a cabo ante el Tribunal Administrativo competente.
3.- Frente al caso en particular procede la acción de repetición? ¿De ser positiva su
respuesta ante quien se interpondría la citada acción?
Si, teniendo en cuenta que, mediante esta acción, se establece que, si una entidad es
condenada al pago de una suma de dinero debido a daños ocasionados a un particular o a
otra entidad, y en la causación de estos daños se evidencia una grave negligencia o dolo
por parte del funcionario o exfuncionario responsable de la actividad que los generó,
dicha entidad tiene el derecho de repetir el pago contra dicho funcionario o exfuncionario,
según lo determine el juez.
De esta manera, la Ley 678 de 2001, en su artículo 142, establece esta posibilidad de
repetición frente a un particular que, en ejercicio de funciones públicas, sea responsable
del daño. Es importante señalar que esta acción puede ejercerse no solo en el caso de que
la entidad sea condenada por el daño causado, sino también en situaciones en las que
deba pagar debido a una conciliación u otra forma de terminación anormal del proceso
que tenga como causa las mismas circunstancias que dieron origen a la acción.
En esta pretensión de repetición, debe solicitarse la declaratoria de responsabilidad del
funcionario o particular que por culpa grave o dolo en la actividad causó el daño y la
condena al pago de las sumas que la entidad pública debió cancelar como consecuencia
de la sentencia proferida en su contra.
Así las cosas, si para el caso mencionado se determina que los funcionarios de la Empresa
de Energía de Bogotá actuaron de manera negligente o culposa, y que esto fue la causa
del daño sufrido por Medardo Lame Capone, entonces la Empresa de Energía de Bogotá
podría ejercer una acción de repetición contra los funcionarios responsables.
La acción de repetición se interpondría ante el juez de la jurisdicción contencioso-
administrativa, en una demanda contra los funcionarios responsables, y se fundamentaría
en el incumplimiento del deber de cuidado y diligencia, así como en la violación del
principio de buena fe y lealtad al Estado.
CASO 3
Gilberto Contreras Zúñiga -quien se encontraba recluido en la Cárcel Nacional Modelo de
Bogotá, D.C.- fue herido y horas más tarde falleció, debido a la negligencia por culpa, de
los directivos del establecimiento carcelario, ya que, según los demandantes, hubo mora
por parte de la Cárcel, en la remisión oportuna del Sr. Contreras al hospital más cercano.
Para el efecto, los familiares se enteraron de la referenciada mora por la historia clínica
del fallecido, la cual determinó las fechas y horas del seguimiento médico.
Mientras estuvo privado de la libertad, Gilberto Contreras Zúñiga fue sometido a
condiciones de vida infrahumanas, debido al hacinamiento y a la falta de higiene del lugar
de detención. Ello causó en él y en su familia una profunda tristeza que, junto con la
aflicción padecida por los segundos a raíz de la muerte del primero, deben ser
compensados por la entidad pública demandada.
Debido a la reclusión del señor Contreras Zúñiga, sus familiares incurrieron en gastos de
abogados, alimentos, desplazamientos, etc., por más de $10'000.000. Así mismo, a
consecuencia de la muerte del mencionado señor, debieron efectuar erogaciones por más
de $5'000.000 por gastos funerarios.
1.- Explique el fundamento constitucional de responsabilidad del Estado.
En el artículo 90 de la Constitución Política señala que el estado responderá, entre otras
cosas, cuando la causa del daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa
o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por
cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un particular que haya obrado
siguiendo una expresa instrucción de la misma.
Así mismo, las entidades públicas de la misma manera cuentan la afectación nazca de la
actuación de un particular o de otra entidad pública.
En todos los casos en los que en la acusación del daño estén involucrados particulares y
entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe
responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la
omisión en la ocurrencia del daño.
2.- El Estado es responsable por los hechos narrados en el caso? ¿Qué medio de control
se debe interponer por los afectados?
Si, El medio que debe adelantar es la reparación directa, Esta acción procede, tal como lo
señala el artículo 140 del cpaca, contra los hechos, omisiones, operaciones
administrativas, ocupaciones temporales o permanentes de inmuebles por causa de
trabajos públicos o por cualquier otra causa imputable a una entidad pública o a un
particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma.
El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, es un establecimiento público del
orden nacional, adscrito al Ministerio de Justicia, con personería jurídica, autonomía
administrativa y patrimonio independiente que se organiza conforme a las disposiciones
establecidas en el Decreto 2160 de 1992.
3.- Frente al caso en particular procede la acción de repetición? ¿De ser positiva su
respuesta ante quien se interpondría la citada acción?
Si, Esta debe ser adelantada por el INPEC. La acción de repetición fue definida en la Ley
678 de 2001 como una acción civil de carácter patrimonial.
Dice el artículo 142: Cuando el Estado haya debido hacer un reconocimiento
indemnizatorio con ocasión de una condena, conciliación u otra forma de terminación de
conflictos que sean consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor
o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad
respectiva deberá repetir contra estos por lo pagado.
La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el llamamiento en
garantía del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones
públicas, dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pública.
Están legitimados para ejercer la acción, según el artículo 8. ° de la Ley 678:
a. La entidad directamente perjudicada con el pago. Si el representante legal no inicia la
acción en el término de seis meses a partir del último pago, queda incurso en causal de
destitución.
En efecto, debe ejercer la acción de repetición ante la Jurisdicción Contenciosa, la
entidad pública que debió pagar una suma de dinero como consecuencia de una
sentencia de condena, una conciliación o cualquier otra forma de solución legal de un
conflicto261 por los perjuicios causados a una persona, originados en la conducta
dolosa o gravemente culposa del agente estatal. La legitimación para repetir surge por
el pago que efectivamente se haga y no por la existencia de una sentencia o una
conciliación.
b. El Ministerio Público.
c. El Ministerio de Justicia y del Derecho, a través de la Dirección de Defensa Judicial de
la Nación o quien haga sus veces, el cual, inicialmente, solo estaba legitimado cuando
se tratará de una entidad pública del orden nacional; pero el artículo 6. ° de la Ley 1474
de 2011 suprimió esa limitación, con lo cual puede actuar en todos los casos de
repetición. Sin embargo, el Ministerio Público y el Ministerio de Justicia y del Derecho
solo quedan legitimados para ejercer la acción a partir de los seis meses siguientes,
contados a partir del último pago, sin que la entidad directamente perjudicada haya
iniciado la acción.
Adicionalmente, la ley faculta a cualquier persona para poder requerir a las entidades
legitimadas para que instauren la acción de repetición, requerimiento que debe ser
contestado al interesado con la decisión que se hubiere adoptado al respecto,
conforme con el parágrafo 1.º del artículo 8. ° de la Ley 678 de 2001.
La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer de la
acción de repetición, la cual se tramita de acuerdo con el procedimiento ordinario
previsto en el Código Contencioso Administrativo. La competencia para conocer del
proceso recae en el juez o tribunal ante el cual se tramite o se haya tramitado el
proceso de responsabilidad patrimonial contra el Estado que dio lugar a la condena.
La acción de repetición, al igual que lo había establecido la Ley 446, se tramitaba en el
anterior CCA por el procedimiento ordinario previsto para las acciones de reparación
directa; en él se tramita por el procedimiento ordinario al que se someten todas las
pretensiones que no tengan un trámite especial (artículo 179).
4.- Que tipos de daños pueden solicitar los familiares de la víctima fallecida?
En primer lugar, la persona afectada con cualquier acción u omisión del Estado, cualquiera
que sea su manifestación, la cual pueda enmarcarse dentro del contexto del daño
antijurídico, es decir, aquel daño que el afectado no está obligado a soportar, puede
acudir en acción de reparación directa para que el juez condene a la Administración a
resarcir el daño.
Daño material —daño emergente y lucro cesante—, moral, fisiológico y aun el sicológico,
que tiene una entidad diferente al simple daño moral o de afección.
Ese daño puede originarse en un hecho de la Administración, como la ocupación de un
inmueble por cualquier causa, la detención injusta de una persona, la muerte causada a
un particular por sus agentes o con elementos destinados a la prestación del servicio, o
simplemente por la deficiencia, retardo o mala calidad del servicio. la responsabilidad por
trabajos públicos es objetiva y no admite la exoneración de la entidad.
Entiéndase por daño emergente el perjuicio o la pérdida que proviene de no haberse
cumplido la obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado
su cumplimiento; y por lucro cesante, la ganancia o provecho que deja de reportarse a
consecuencia de no haberse cumplido la obligación, o cumpliéndola
Finalmente, debemos precisar que para que pueda hablarse de falla en el servicio que
comprometa la responsabilidad es necesario que confluyan
los siguientes elementos:
1. Una falla en el servicio, que puede ser por acción u omisión, o, por la prestación
defectuosa o tardía del servicio.
2. Un daño causado al particular en su persona o en sus bienes.
3. Relación de causalidad entre la falla o falta del servicio y el daño ocasionado.
A su vez la entidad puede exonerarse de responsabilidad con una de las tres causas que
rompen el nexo de causalidad, a saber:
1. Fuerza mayor.
2. Culpa exclusiva de la víctima.
3. Culpa exclusiva de un tercero.
