SENTENCIA CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL 1990/2014
Sucre, 1 de diciembre de 2014
SALA PLENA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 06206-2014-13-CCJ
Departamento: Potosí
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre la Jueza de Partido
Mixta y de Sentencia de Uncía y la Jurisdicción Indígena Originaria Campesina del
Ayllu Kharacha de la primera sección, ambos de la provincia Rafael Bustillos del
departamento de Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Antecedentes procesales suscitados ante la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia
de Uncía
A instancia de Juan Villca Ambrocio, se sustancia una acción penal por la presunta
comisión de los delitos de despojo, alteración de linderos y perturbación de posesión contra
Raymundo Coronel Villca, Esteban Coronel Villca y Juana Villca Huarayo, ante la Jueza
de Partido Mixta y de Sentencia Penal de Uncía; acción que una vez admitida por proveído
de 3 de septiembre de 2013 y señalada la audiencia de conciliación para el 13 de igual mes
y año, al no haberse arribado a ningún acuerdo conciliatorio, por Auto de 22 de noviembre
del citado año, se dispuso la apertura del juicio, señalando al efecto audiencia de
celebración de juicio oral y público para el 20 de diciembre del mismo año. En ese estado
del proceso, Esteban Coronel Villca y Juana Villca Huarayo, por memorial de 7 de febrero
de 2014, cursante de fs. 73 a 77 vta., suscitaron conflicto de competencias, alegando que el
proceso tiene y debe ser de conocimiento de la Jurisdicción Indígena Originaria Campesina
(JIOC) del Ayllu Kharacha, cuyas autoridades originarias les notificaron a solicitud del
propio querellante, a objeto de solucionar el problema a través de sus usos y costumbres,
con sus propios procedimientos, que en el caso, cumplen los ámbitos de vigencia: personal,
material y territorial exigida por el art. 8 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ); por
cuanto, el querellante como los querellados son originarios de la comunidad de Vinto
Villcapujyo perteneciente al Ayllu Kharacha, por ende, deben ser sometidos a sus propias
leyes máxime cuando los hechos denunciados se produjeron en esta jurisdicción originaria
y territorial.
Mediante Resolución de 10 de febrero de 2014, cursante de fs. 80 a 81, la citada Jueza,
rechazó la inhibitoria suscitada por los acusados, en base a los siguientes fundamentos: a)
“Es preciso considerar que se desconoce la identificación concreta de las conductas de la
comunidad a la que pertenecen las partes y se desconoce los patrones procedimentales de
resolver los conflictos que pudieran ocurrir en el ayllu, donde se solicita la remisión de
obrados e incluso se desconoce y se práctica la justicia comunitaria en caso de presentarse
los delitos que se juzga como el de solucionar casos de eyección de fundos rústicos…”
(sic); b) “De existir se presume que el denunciante a ocurrido ante las autoridades
comunales existentes en el ayllu Karacha sin embargo no han dado ninguna solución, razón
por la cual ha recurrido a esta instancia de la justicia ordinaria. Ilícitos que ciertamente
tienen relación con la justicia agraria y es por esta circunstancia que el acusado y la
acusada, en este proceso, recurrieron al Juzgado Agroambiental de Uncía interponiendo un
proceso Interdicto de retener la posesión, aspecto que cursa en el expediente; es decir, que
admitieron que la jurisdicción agroambiental era competente para resolver el caso; sin
embargo, cuestionan la jurisdicción ordinaria, lo que importa una contradicción en el actuar
de los Coronel Villca quienes en su propósito de entrabar el normal tramite del proceso
vienen formulando una serie de incidentes maliciosos…” (sic); y c) “Por los antecedentes
expuestos se establece que la suscrita tiene competencia para conocer el caso de autos y
corresponde rechazar la inhibitoria planteada por la parte acusada, por ser extemporánea su
presentación y sin las formalidades correspondientes…” (sic).
I.2. Antecedentes procesales suscitados en la Jurisdicción IOC del Ayllu Kharacha
Mediante citación y notificación de 19 de agosto de 2013, cursante a fs. 72, las máximas
autoridades originarias del Ayllu Kharacha, dispusieron la notificación de Raymundo y
Esteban Coronel Villca a objeto de presentarse a una audiencia para el 26 de ese mes y año,
a horas 8:00 a efectuarse en el lugar del conflicto denominado Muyuntata “Qochi”,
advirtiéndoles que: “En caso de incumplimiento se atendrá a las decisiones que se tome en
esa audiencia” (sic).
El 22 de agosto de 2013, Alfredo Montes Choque, Corregidor Titular del Ayllu Kharacha,
presentó al Juzgado Agroambiental de Uncía, la Resolución de 21 del mismo mes y año,
agosto de 2013, cursante a fs. 71, cuyo tenor expresa que el 16 de igual mes y año, a
solicitud de Juan Villca Ambrocio, se constituyó en el lugar del conflicto denominado
Muyuntata “Quchi”, quedando en cuarto intermedio, tras citar a los afectados.
En ese sentido, las máximas autoridades originarias del Ayllu Kharacha concerniente a la
Federación de Ayllus Originarios del norte de Potosí, en el marco de la Constitución
Política del Estado, del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT),
de la Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indígenas
(DNUDPI), el art. 7 de la LDJ; y, los usos y costumbres; solicitan dejar sin efecto la
solicitud de audiencia de conciliación así como la admisión del caso, mientras el conflicto
se ventile en su institución.
I.3. Admisión y citación
Por Auto Constitucional (AC) 0095/2014-CA de 10 de marzo, cursante de fs. 83 a 87, la
Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, de acuerdo a la
atribución conferida por el art. 103.I del CPCo, admitió el conflicto de competencias
suscitado entre la Jurisdicción Indígena Originaria Campesina (JIOC) y la Jueza de Partido
Mixta y de Sentencia Penal de Uncía, ambos de la provincia Rafael Bustillos del
departamento de Potosí, concediendo el plazo de quince días a la citada autoridad judicial
para que formule los fundamentos que considere necesarios, notificación que se efectuó el 4
de abril de 2014, según diligencia de fs. 94; sin embargo, la referida autoridad judicial no
remitió informe alguno, por lo que mediante decreto de 6 de mayo de 2014, se dispuso que
el caso pase a sorteo de Magistrado Relator.
I.4. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante decreto constitucional de 1 de agosto de 2014, cursante a fs. 107, se solicitó a la
Unidad de Descolonización del Tribunal Constitucional Plurinacional elabore informe
técnico sobre el caso; a cuyo efecto, se dispuso la suspensión del plazo, recibido el informe
requerido se procedió a la reanudación del mismo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Por memorial presentado el 2 de septiembre de 2013, Juan Villca Ambrocio formuló
acusación particular contra Raymundo Coronel Villca, Esteban Coronel Villca y Juana
Villca Hurtado, por la presunta comisión de los delitos de despojo, alteración de linderos y
perturbación de posesión. Demanda que fue admitida por la Jueza de Partido Mixta y
Sentencia Penal de Uncía mediante proveído de 3 de igual mes y año, en el que
alternativamente se señaló audiencia de conciliación para el 13 de ese mes y año (fs. 1 a 5
vta.).
II.2. Mediante memorial de 20 de septiembre de 2013, el acusado Raymundo Coronel
Villca, suscitó incidente sobre actividad procesal defectuosa; solicitud que en conocimiento
del querellante, por memorial de 26 de septiembre de igual año respondió al traslado
corrido; actuado con el que la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia de Uncía, emitió el
Auto de 30 del citado mes y año, rechazando el incidente (fs. 9 a 13 vta.).
II.3. Celebrada la audiencia de conciliación, el 29 de octubre de 2013, las partes no
arribaron a ningún acuerdo conciliatorio, por lo que, la Jueza de la causa en aplicación de
los arts. 340 y 379 del Código de Procedimiento Penal (CPP) dispuso poner en
conocimiento de los querellados la demanda, así como las pruebas de cargo para que dentro
de los diez días siguientes a su notificación ofrezcan sus pruebas de descargo (fs. 23 a 26
vta.).
II.4. Por memorial presentado el 20 de noviembre de 2013, Juan Villca Ambrocio,
manifestando que los acusados pese a su legal notificación con la demanda y la prueba de
cargo, no presentaron prueba de descargo dentro de los diez días dispuestos en audiencia de
conciliación; solicitó que se dicte Auto de apertura de juicio oral, petitorio deferido por
Auto de 22 de dicho mes y año, en el que se dispuso la apertura de juicio oral público y
contradictorio contra los acusados, señalándose audiencia para el 20 de diciembre de citado
año (fs. 26 y vta.).
II.5. En este estado, por memorial de 7 de febrero de 2014, adjuntando la Resolución de 21
de agosto de 2013, emitida por el Corregidor Titular del Ayllu Kharacha, Esteban Coronel
Villca y Juana Villca Huarayo, suscitaron incidente de conflicto de competencias,
solicitando declarar competente a las autoridades originarias de las Comunidades Vinto
Villcapujyo, Ayllu Kharacha, provincia Rafael Bustillos del departamento de Potosí, para
conocer la controversia con Juan Villca Ambrocio, incidente que fue rechazado por Auto de
10 del referido mes y año, emitido por la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia Penal de
Uncía (fs. 73 a 81).
II.6. Cursa Informe Técnico TCP/STD/UD/ 031/2014 de 9 de octubre, efectuado por la
Unidad de Descolonización del Tribunal Constitucional Plurinacional en anexo (fs. 54)
 III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el caso presente, la problemática planteada tiene por objeto dirimir un conflicto de
competencias entre la JIOC del Ayllu Kharacha y la Jueza de Partido Mixta y Sentencia
Penal de Uncía, ambos de la provincia Rafael Bustillos del departamento de Potosí,
respecto al conocimiento del proceso penal seguido por Juan Villca Ambrocio contra
Raymundo Coronel Villca, Esteban Coronel Villca y Juana Villca Huarayo, por la presunta
comisión de los delitos de despojo, alteración de linderos y perturbación de posesión.
En consecuencia, corresponde dilucidar la autoridad competente para juzgar penalmente los
ilícitos referidos.
III.1. El control competencial que ejerce el Tribunal Constitucional
Plurinacional
A partir de la promulgación de la Constitución Política del Estado, el 7 de febrero de 2009,
se funda un nuevo modelo de Estado bajo criterios de interculturalidad, complementariedad
y pluralismo como base esencial de esta reforma constitucional, aspecto que se colige del
art. 1 de la Constitución Política del Estado (CPE), cuando expresamente previene que:
“Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario,
libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con
autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico,
cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país”. En este sentido, a partir de la
vigencia de este nuevo texto constitucional, que asume la concepción del pluralismo como
un elemento esencial del nuevo modelo de Estado; el constituyente bajo el principio de
separación de poderes, asigna competencias específicas a los cuatro órganos diseñados
dentro de esta nueva estructura; es así que la Asamblea Legislativa Plurinacional, ejerce
funciones legislativas, el Órgano Ejecutivo ejerce funciones de administración y ejecución,
el Órgano Judicial ejerce funciones jurisdiccionales inherentes a la administración de
justicia y el Órgano Electoral, ejerce funciones de naturaleza electoral.
En este marco, y refiriéndonos específicamente a los roles de control de constitucionalidad
encomendados al Tribunal Constitucional Plurinacional, caracterizado por un sistema de
control concentrado, en cuyo mérito ejerce roles preventivos y reparadores, entre estos, el
ejercicio del control competencial; el art. 202 de la CPE, establece como atribución del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolver conflictos de competencias; en el marco de
la nueva estructura del Estado, los cuales se clasifican de acuerdo al art. 202.2 de la CPE,
en los conflictos de competencias y atribuciones entre órganos del Poder Público, que
según el art. 12 de la Norma Suprema, serían los órganos Legislativo, Ejecutivo, Judicial y
Electoral, de acuerdo al art. 202.3 del mismo cuerpo legal, están los conflictos de
competencias entre el nivel central, las entidades territoriales autónomas y descentralizadas,
y entre estas; y finalmente, el art. 202.11 de esta Ley Fundamental, añade un nuevo
conflicto de competencias dentro el área jurisdiccional, entre la jurisdicción indígena
originaria campesina y la jurisdicción ordinaria y agroambiental.
Sobre el tema la SCP 0874/2014 de 12 de mayo, precisó lo siguiente: ”En ese ámbito, debe
señalarse que el conflicto de competencias entre jurisdicciones del órgano judicial, entre
las que se encuentra la jurisdicción indígena originaria campesina, tiene su fundamento en
el principio de igualdad jerárquica de jurisdicciones que se encuentra prevista en el art.
[Link] de la CPE, precautelando así este principio, pero además, indirectamente, el
derecho al juez natural, que tiene entre sus elementos a la competencia, y el derecho
colectivo de las naciones y pueblos indígena originario campesinas a ejercer sus sistemas
jurídicos, dicho entendimiento ha sido secundado por la jurisprudencia constitucional a
partir de la SCP 0037/2013 de 4 de enero entendió que: 'En efecto, bajo este
dimensionamiento el derecho de acceso a la justicia, por el carácter dinámico de los
derechos, adquiere un nuevo componente: la pluralidad, en la medida que su contenido
también debe guardar correspondencia con el titular de su ejercicio, pues además de
implicar el derecho de acceder a la jurisdicción, de obtener una resolución fundamentada
en tiempo razonable que resuelva la cuestión o conflicto jurídico suscitados y que esta
resolución sea ejecutada y cumplida. En contextos de pluralidad, el derecho de acceso a la
justicia con relación a los miembros de pueblos indígenas originario campesinos no
significa que el Estado traslade su aparato estatal a las comunidades de los pueblos
indígena originario campesinos para administrar justicia en sus territorios, sino que se
extiende en su contenido y se trasunta a la vez en el derecho de los miembros de los
pueblos indígena originario campesinos de acceder a sus instancias propias de resolución,
a sus autoridades indígenas, normas y procedimientos para resolver sus controversias y
conflictos internos'.
Así, ejercer la competencia en el estricto marco de las normas establecidas constituye
verdaderamente una garantía para el debido proceso; por asegurar la plena vigencia del
derecho a un juez natural, pues conforme al art. 120 de la CPE, 'Toda persona tiene
derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e
imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras
autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la causa'.
Por su parte, el art. 30 de la CPE establece el derecho de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos al 'ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y económicos acorde
a su cosmovisión', derecho que también se encuentra en el Convenio 169 de la OIT y en la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
Como podrá advertirse, en el plano del ámbito jurisdiccional, la competencia de las
autoridades resulta ser determinante para un debido procesamiento, de manera que, si
una determinada controversia fuere resuelta o sometida a una autoridad que no tiene
competencia, la consecuencia inmediata sería la franca vulneración del debido proceso y
también, en el caso de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, su derecho
a ejercer sus sistemas jurídicos; por lo tanto, a partir de la interpretación plural de las
normas constitucionales glosadas anteriormente y en virtud a que el aspecto
competencial tiene directa incidencia en los derechos fundamentales, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, tiene la obligación de asumir con celo el control
competencial de constitucionalidad, en especial, respecto al conflicto de competencias
entre la jurisdicción indígena originaria campesina, la jurisdicción ordinaria y la
jurisdicción agroambiental.
Entonces, el Tribunal Constitucional Plurinacional es el órgano encargado para dirimir
dichos conflictos, teniendo presente que, en mérito al principio de igualdad jerárquica de
las jurisdicciones, ninguna de ellas tiene la potestad de sobreponerse ni subordinar a la
otra. Entonces, es este Tribunal quien definirá, a partir de la interpretación de las
normas que regulan el ejercicio de las diferentes competencias desde y conforme a la
Constitución Política del Estado y las normas del bloque de constitucionalidad, qué
jurisdicción es competente” (las negrillas son nuestras).
III.2. Ámbitos de vigencia de la jurisdicción indígena originaria
campesina
El art. 190 de la CPE, señala que:
“I. Las naciones y pueblos indígena originario campesinos ejercerán sus funciones
jurisdiccionales y de competencia a través de sus autoridades, y aplicarán sus principios,
valores culturales, normas y procedimientos propios”.
II. La jurisdicción indígena originaria campesina respeta el derecho a la vida, el derecho a
la defensa y demás derechos y garantías establecidos en la presente Constitución”.
A su vez el art. 191 de la CPE, establece que:
“I. La jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de
las personas que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario
campesino.
II. La jurisdicción indígena originario campesina se ejerce en los siguientes ámbitos de
vigencia personal, material y territorial:
1. Están sujetos a esta jurisdicción los miembros de la nación o pueblo indígena originario
campesino, sea que actúen como actores o demandado, denunciantes o querellantes,
denunciados o imputados, recurrentes o recurridos.
2. Esta jurisdicción conoce los asuntos indígena originario campesinos de conformidad a lo
establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional.
3. Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se realizan o cuyos
efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena originario campesino”
Por otra parte, el art. 192 de la Ley Fundamental, prevé:
“I. Toda autoridad pública o persona acatará las decisiones de la jurisdicción indígena
originaria campesina.
II. Para el cumplimiento de las decisiones de la jurisdicción indígena originario campesina,
sus autoridades podrán solicitar el apoyo de los órganos competentes del Estado.
III. El Estado promoverá y fortalecerá la justicia indígena originaria campesina. La Ley de
Deslinde Jurisdiccional, determinará los mecanismos de coordinación y cooperación entre
la jurisdicción indígena originaria campesina con la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción
agroambiental y todas las jurisdicciones constitucionalmente reconocidas”.
Precisando los alcances de la normativa constitucional antes descrita, la SCP 0037/2013 de
4 de enero, concluyó que: ”De acuerdo con las premisas señaladas en el apartado
precedente el acceso a la justicia desde una concepción plural entiende que se reconozca
la existencia de los sistemas jurídicos propios de los pueblos indígena originario
campesinos, se respete el ejercicio de su jurisdicción, que en el marco de su autonomía y
libre determinación deciden conocer y resolver, se valide y respete los procedimientos y las
decisiones de sus autoridades cuando resuelvan sus controversias o apliquen sus normas
de regulación social. Al mismo tiempo contempla que los miembros de los pueblos
indígena originario campesinos tengan la posibilidad de ser juzgados y sancionados por
sus autoridades propias, normas y procedimientos.
Tomando en cuenta que el orden constitucional reconoce varias jurisdicciones, la
articulación de las mismas es fundamental. En este orden, la Ley Fundamental establece en
el art. 191, los ámbitos de vigencia de la jurisdicción indígena originaria campesina:
ámbitos de vigencia personal, material y territorial.
En efecto, en cuanto al ámbito de vigencia personal, la norma fundamental establece que
están sujetos a esta jurisdicción los miembros de la nación o pueblo indígena originario
campesino, sea que actúen como actores o demandados, denunciantes o querellantes,
denunciados o imputados, recurrentes o recurridos.
Asimismo, en cuanto a la vigencia material, la Norma Suprema hace una derivación a la
Ley de Deslinde Jurisdiccional. Sin embargo, es importante señalar que esta distinción
material como ámbito competencial en la mayoría de los casos no opera en los pueblos
indígena originario campesinos. El conocimiento y resolución de los asuntos parte de una
comprensión integral, desde un sentido de totalidad, atendiendo el conflicto como una
unidad en la que ingresa lo espiritual y religioso, no existe una diferenciación en materia
penal, civil, social, familiar, etc.
De otro lado, en correspondencia con una interpretación sistémica y teleológica de la Ley
Fundamental, es importante recordar que en virtud de la libre determinación de los
pueblos indígena originario campesinos (art. 2 de la CPE), cada uno de ellos tiene su
sistema jurídico acorde con su cosmovisión, con su cultura, tradiciones, valores, principios
y normas, en virtud de ello determinan qué hechos o asuntos resuelven, deciden o
sancionan, adquiriendo la competencia para conocer los hechos y asuntos que siempre han
conocido y resuelto, así como para decidir en cuáles deciden intervenir y cuáles derivarlos
a otra jurisdicción.
En este contexto, la jurisdicción indígena originaria campesina en confluencia con el
ámbito personal y territorial tiene competencia para conocer y resolver los hechos y
asuntos que siempre han resuelto y que considere atinentes, independientemente sean
considerados leves o graves, penales o civiles por el derecho estatal. De tal forma, es
importante evitar una reducción externa de los asuntos que pueden conocer porque se
ingresa en un quiebre de los postulados constitucionales y los previstos en el bloque de
constitucionalidad.
En este orden, debe tenerse en cuenta que ni el Convenio 169 de la OIT, ni la Declaración
de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas establecen un límite
en cuanto a las materias o la gravedad de los hechos para el ejercicio de la jurisdicción
indígena.
Con esta línea de razonamiento, es importante dejar como pauta interpretativa que en
virtud del derecho a la libre determinación de los pueblos indígena originario campesino y
su autonomía, el contenido de lo previsto en el art. [Link] de la Ley de Deslinde
Jurisdiccional debe encontrar compatibilidad con la Constitución Política del Estado
entendida en su unidad, vale decir, bajo sus principios fundantes de plurinacionalidad,
pluralismo, interculturalidad, descolonización entre otros y el bloque de
constitucionalidad, cuya compatibilidad de cada una de las materias asignadas, no
corresponde ser analizada en la causa presente por no vincularse con la problemática en
análisis.
Finalmente, cabe hacer referencia al ámbito territorial, respecto del cual la Norma
Suprema determina que ésta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que
se realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, esto importa tener competencia sobre los hechos que ocurren dentro
de dicho territorio.
En virtud de los ámbitos señalados, la jurisdicción indígena tiene competencia respecto de
los hechos, situaciones o relaciones jurídicas que se dan dentro del ámbito territorial de
los pueblos indígena originario campesinos, lo que supone que la jurisdicción indígena y
su derecho son los que rigen dentro del espacio territorial del pueblo indígena originario
que se trate; por tanto, la eficacia de dichas decisiones es de alcance nacional.
Consiguientemente, cuando confluyan estos tres ámbitos: personal, material y territorial
corresponde a la jurisdicción indígena resolver el conflicto o controversia, bajos sus
normas y procedimientos propios, al mismo tiempo corresponde el deber de abstenerse o
de realizar actos de intromisión en su ejercicio, así como el deber de respetar sus
decisiones y resoluciones, y en todo caso realizar actos de coordinación y colaboración
para que la misma sea ejecutada y cumplida.
En este contexto no son aplicables las reglas que rigen a la jurisdicción ordinaria, como
las de haber prevenido primero la causa, para que se otorgue competencia a la
jurisdicción ordinaria ante hechos en los que se ven involucrados miembros de los
pueblos indígena originario campesinos, sino los ámbitos de vigencia personal, material
y territorial que rige a esta jurisdicción” (las negrillas nos corresponden).
III.3. Análisis del caso concreto
Ingresando al análisis del caso, y considerando que a objeto de determinar la competencia
de la JIOC para resolver un conflicto o controversia sobre hechos, situaciones o relaciones
jurídicas que se dan dentro de su ámbito territorial, constituye un requisito que confluyan
los tres aspectos de vigencia previsto por la Norma Fundamental, como: personal, material
y territorial; en el caso, corresponde establecer si en la problemática planteada de donde
emerge el supuesto conflicto de jurisdicciones concurren o no los citados requisitos.
En este cometido de antecedentes, se tiene que el 2 de septiembre de 2013, Juan Villca
Ambrocio, formuló acusación particular contra Raymundo Coronel Villca, Esteban Coronel
Villca y Juana Villca Huarayo, por la presunta comisión de los delitos de despojo,
alteración de linderos y perturbación de posesión; señalando que, a horas 11:00 del 13 de
mayo de ese año, Raymundo Coronel Villca y Juana Villca Huarayo, sin que medie razón o
circunstancia, con signos evidentes de violencia, amenaza y capricho arriaron sus tres
cabezas de ganado vacuno a su terreno denominado “Muyuntada Rio Grande”, donde tenía
sembrada alfalfa que ya tenía una altura de 80 centímetros e hicieron pastar a los mismos
hasta exterminar todo su sembradío; en este antecedente, comunicó al corregidor de su
comunidad quien se comprometió a enviar una orden de citación para sus despojantes; sin
embargo, ésta nunca llegó, al no ser escuchado por las autoridades de su comunidad, el 11
de julio del referido año, para evitar el despojo de su terreno construyó una muralla de
piedra al lado oeste de su propiedad; empero, no contentos con haber exterminado su
plantación de alfalfa, el 3 de agosto del citado año, cuando hacía inspección de su terreno,
se percató que los hermanos Raymundo y Esteban Coronel Villca trasladaron las piedras
con la que construyó el muro y con las mismas habían construido un tinio o lindero
divisorio artificial de aproximadamente 100 metros de largo y uno de ancho, dividiendo de
esta manera en dos partes iguales la totalidad de su terreno, sin autorización ni
consentimiento de algún miembro de su familia y en forma prepotente desde la madrugada
del 27 de dicho mes y año, los acusados durante todo el día, procedieron a sembrar habas
en la mitad de su terreno; despojándolo de esta manera de la tenencia y del ejercicio de su
derecho real constituido sobre su referido terreno.
Por otra parte, de los actuados producidos en el citado proceso penal, se establece que una
vez admitido por la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia Penal de Uncía, el mismo se
sustanció hasta la etapa de celebración de juicio oral y público en cuyo estado los acusados
interpusieron el presente conflicto de competencia, adjuntando a este efecto la Resolución
de 21 de agosto de 2013, emitida por el Corregidor del Ayllu Kharacha; de cuyo tenor se
infiere que el conflicto suscitado entre Juan Villca Ambrocio y la familia Coronel Villca,
respecto al supuesto despojo, alteración de linderos y perturbación de posesión de su
terreno, también se encuentra en conocimiento de las autoridades originarias del Ayllu
citado, a objeto de ser resuelto bajo sus usos y costumbres.
Los antecedentes antes descritos; permiten concluir que en la problemática planteada se
encuentran involucrados miembros de una comunidad IOC, como es Villca Pujyo, Ayllu
Kharacha, de la provincia Rafael Bustillos del departamento de Potosí, el conflicto emerge
de hechos producidos en dicha Comunidad a raíz de asuntos relacionados con conflictos de
tierras; en el caso, un supuesto despojo y alteración de linderos. En este contexto, conviene
recordar lo señalado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, en sentido de que la jurisdicción indígena tiene competencia
respecto de los hechos, situaciones o relaciones jurídicas que se dan dentro del ámbito
territorial de los pueblos indígena originario campesinos, lo que supone que esa jurisdicción
y su derecho es el que rige dentro del espacio territorial del pueblo indígena originario
campesino (PIOC), para aplicar sus propias normas a través de sus autoridades y
procedimientos propios en la solución de sus conflictos y regulación de su vida social,
conforme a sus principios y valores culturales, en ejercicio de la libre determinación de los
PIOC, previsto en el art. 2 de la CPE.
En este marco, se concluye que los ámbitos de vigencia constitucional para el ejercicio de
la jurisdicción indígena exigidos por la Constitución Política del Estado, en el caso presente
son concurrentes, como se pasa a explicar: 1) En el ámbito personal, por cuanto las
personas que presuntamente cometieron el hecho denunciado, como la persona afectada,
son miembros de la Comunidad Villca Pujyo dentro del Ayllu Kharacha; 2) En cuanto a la
vigencia material, se tiene que los hechos producidos específicamente en el lugar
denominado “Muyuntada Rio Grande”, ubicado en el Ayllu Kharacha, obedecen a asuntos
concernientes a la referida Comunidad, emergente de la actividad agraria en el caso en
cuestión, un conflicto de usurpación de linderos, prueba de ello, es que el Corregidor
Titular declaró su competencia para conocer y resolver el conflicto; y, 3) En cuanto al
ámbito de vigencia territorial, el hecho denunciado se suscitó en la propiedad agraria de
Juan Villca Ambrocio, ubicada en la Comunidad Villca Pujyo Ayllu. Por consiguiente, los
hechos acontecieron entre comunarios y sobre asuntos relacionados a la actividad agraria
como quehacer principal de la comunidad, en cuyo mérito la competencia para resolver los
hechos suscitados corresponde hasta su agotamiento a la jurisdicción IOC de la Comunidad
Villca Pujyo, al concurrir los tres ámbitos que hacen a la vigencia de esta jurisdicción,
conforme al razonamiento glosado en el Fundamento Jurídico III.2; que precisó, cuando
confluyen estos tres ámbitos: personal, material y territorial, corresponde a la jurisdicción
IOC, resolver el conflicto o controversia, bajos sus normas y procedimientos propios, al
mismo tiempo corresponde el deber de abstenerse o de realizar actos de intromisión en su
ejercicio, así como respetar sus decisiones y resoluciones, y en todo caso, realizar actos de
coordinación y colaboración para que la misma sea ejecutada y cumplida.
Finalmente en el caso en análisis, de acuerdo al Informe Técnico TCP/STD/UD/031/2014
de 9 de octubre, efectuado por la Unidad de Descolonización del Tribunal Constitucional
Plurinacional, se constata que en la Comunidad Villca Pujyo perteneciente al Ayllu
Kharacha, si bien no se cuenta con autoridades específicas para la JIOC; sin embargo, este
rol es asumido por las autoridades de la comunidad y del ayllu debidamente organizadas en
turnos, con facultades de conocer y resolver conflictos suscitados entre sus comunarios para
tratar casos familiares, problema de límites, ajustes de linderos, daño agrícola, invasión de
parcelas, robos menores, calumnias, injurias y conflictos menores en base a sus principios,
valores, usos, costumbres, y con facultad de imponer sanciones de reflexión,
recomendación, trabajos comunitarios, resarcimiento y compromisos de los autores ante la
comunidad; por consiguiente, es deber del Estado garantizar a toda persona el acceso a una
justicia acorde con su cosmovisión, cultura, normas y procedimientos propios.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y los arts. 85.I.3 y 100 del Código Procesal
Constitucional resuelve:
1º Declarar COMPETENTES a las autoridades originarias de la Comunidad Villca Pujyo
dentro del Ayllu Kharacha, provincia Rafael Bustillos del departamento de Potosí, para
conocer y resolver la controversia suscitada entre los comunarios Juan Villca Ambrocio
contra Raymundo Coronel Villca, Esteban Coronel Villca y Juana Villca Huarayo.
2º Disponer que la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia Penal de Uncía, que tuvo
conocimiento del proceso, se inhiba del conocimiento del mismo y remita los antecedentes
a la Comunidad antes citada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen el presidente, Dr. Efren Choque Capuma y el magistrado Dr. Juan Oswaldo
Valencia Alvarado por ser de voto disidente.
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
 Fdo. Dr. Macario Lahor Cortéz Chávez
MAGISTRADO