CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
Título. Delito de omisión de asistencia familiar. Liquidación de devengados
Sumilla. 1. En el presente caso, medió sentencia de alimentos que fijó la suma
correspondiente como pensión alimentaria y, asimismo, en sede de ejecución,
una liquidación de devengados debidamente aprobada por resolución judicial,
cuyo pago se requirió al promotor de la acción de revisión, de suerte que la
omisión del pago generó la incoación del proceso y la ulterior sentencia
condenatoria firme. 2. la causa de pedir concreta estriba en que la liquidación
de alimentos, aprobada judicialmente y que dio lugar a la condena penal, con
posterioridad, se anuló por defectos en su formación. Así fluye del auto
judicial civil de catorce de mayo de dos mil veintiuno, declarado consentido
por auto de treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno. A lo expuesto se agrega
que, con motivo de la nueva liquidación y las incidencias correspondientes, se
determinó, a partir de la nueva liquidación, que el promotor de la acción no
debía nada e incluso tenía un saldo a favor. 3. Es de aplicación el artículo
444, apartado 1, del CPP. La sentencia de revisión será rescisoria y, por ello,
se dictará sentencia absolutoria, desde que la inocencia, con las nuevas
actuaciones en sede civil, ha quedado acreditada.
–SENTENCIA DE REVISIÓN–
Lima, veintiséis de abril de dos mil veinticuatro
VISTOS;en audiencia pública: la demanda de revisión
interpuesta por el condenado ROMNY DANY QUISPE TICSE contra la
sentencia de vista de fojas cuarenta y ocho, de veinte de mayo de dos mil
veintiuno, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia
de primera instancia de fojas treinta, de dieciséis de octubre de dos mil
diecinueve, lo condenó como autor del delito de omisión de asistencia familiar
en agravio de Yeray Daniel Quispe Misari a un año de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de un año, y al pago de
mil quinientos soles con noventa y nueve céntimos por concepto de
reparación civil, sin perjuicio del pago de los devengados ascendiente a
veintiún mil trescientos cuarenta y seis soles con cincuenta céntimos; con
todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. Que el accionante ROMNY DANY QUISPE TICSE en la demanda
de revisión de fojas una, de cuatro de noviembre de dos mil veintiuno,
invocó específicamente como causa de pedir el motivo de prueba nueva. Citó
–1–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
al respecto el artículo 439, inciso 4, del Código Procesal Penal –en
adelante, CPP–.
∞ Sostuvo que paralelamente al proceso penal, en el expediente civil en el
que se ordenó la liquidación –no pagó alimentos desde el catorce de junio
de dos mil nueve al catorce de enero de dos mil dieciocho–, a su pedido, a
mérito de su escrito de treinta y uno de julio de dos mil diecinueve se
expidió la resolución sesenta y siete, de catorce de mayo de dos mil
veintiuno, que anuló todo lo actuado desde fojas ciento cincuenta y cinco a
ciento noventa y ocho, y las resoluciones cuarenta y ocho, cuarenta y
nueve, cincuenta y cinco y cincuenta y seis, a la vez que se ordenó se
practique una nueva liquidación. El auto citado, por resolución sesenta y
ocho, de fojas doce, de treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, se
declaró consentido.
∞ Adjuntó como prueba alternativa las actuaciones del proceso civil.
SEGUNDO. Que por Ejecutoria Suprema de fojas sesenta cuatro, de nueve
de febrero de dos mil veintitrés, este Tribunal Supremo admitió a trámite la
demanda de revisión. Consideró que dados los alcances del tipo delictivo
de omisión de asistencia familiar es de analizar, de cara al cuestionamiento
del juicio de culpabilidad o juicio histórico, en atención a que la resolución que
aprobó la liquidación de alimentos devengados habría sido anulada y se
ordenó la realización de una nueva liquidación.
TERCERO. Que del examen de las actuaciones se advierte lo siguiente:
1. En el proceso civil se realizaron diversas liquidaciones de pensiones y
de intereses devengados [fojas trece, de veintiuno de octubre de dos mil
diecinueve, fojas dieciséis, de uno de junio de dos mil veintiuno, y de
fojas veintisiete, de veinte de diciembre de dos mil diecisiete]. El monto
adeudado era de veinticuatro mil doscientos setenta y seis soles con
cincuenta céntimos.
2. El encausado y demandante en este proceso de revisión dedujo la
nulidad contra todo lo actuado en el referido expediente civil 00367-
2006-0-1513-JP-FC-01 mediante escrito de fojas veinte, de treinta y uno
de julio de dos mil diecinueve. Alegó que la liquidación de devengados,
desde el catorce de junio de dos mil nueve hasta el catorce de enero de
dos mil dieciocho, que ascendió a veinticuatro mil doscientos setenta y
seis soles con cincuenta céntimos, se practicó sin reconocer que en un
periodo de dicha liquidación la partes iniciaron convivencia, esto es,
desde junio de dos mil nueve hasta el quince de febrero de dos mil
diecisiete, en que se retiró voluntariamente del domicilio convivencial.
3. En su virtud, por auto de fojas ocho, de catorce de mayo de dos mil
veintiuno, se anuló todo lo actuado y dispuso practicar nueva
liquidación. Consideró que, efectivamente, el accionante convivió con
la demandante en el proceso civil durante el año dos mil diez hasta el
mes de febrero de dos mil diecisiete; que ésta, de manera consecutiva,
–2–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
tramitó diversas liquidaciones en los periodos comprendidos del quince
de septiembre de dos mil seis al catorce de marzo de dos mil siete (vid.:
fojas cuarenta y dos a cuarenta y cuatro), quince de marzo de dos mil
siete a catorce de julio de dos mil siete (vid.: fojas cincuenta y ocho), de
quince de julio de dos mil siete a catorce de enero de dos mil ocho (vid.:
fojas ochenta y dos a ochenta y cuatro), de quince de enero de dos mil
ocho a catorce de septiembre de dos mil ocho (vid: fojas ciento dos a
ciento cuatro) y de quince de septiembre de dos mil ocho a catorce de
junio de dos mil nueve (vid: fojas ciento veintinueve a ciento treinta y
uno); que la excepción a esta última liquidación materia de nulidad fue
practicada en un periodo que comprende más de ocho años –de catorce
de junio de dos mil nueve hasta el catorce de enero de dos mil
dieciocho–, lo que no guarda conexión lógica con los periodos de las
anteriores liquidaciones; que a fin de no permitir el ejercicio abusivo del
derecho, proscrito por el artículo II del Título Preliminar del Código
Civil, corresponde declarar fundada la nulidad deducida por el
demandado y practicar nueva liquidación comprendida en los periodos
de catorce de junio de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de
dos mil nueve y del quince de febrero de dos mil diecisiete al cuatro de
mayo del mismo año; que del Sistema Integrado Judicial (SIJ) se
advierte que en la causa materia del expediente 1282-2017-FC, seguida
por las mismas partes, sobre aumento de alimentos a favor del mismo
menor alimentista, tramitada ante esta judicatura, se practicó una
liquidación desde el cinco de mayo de dos mil diecisiete al cuatro de
diciembre de dos mil diecinueve en base al monto conciliado de
trescientos cincuenta soles mensuales. Esta resolución se declaró
consentida por auto de fojas doce, de treinta y uno de mayo de dos mil
veintiuno.
4. La resolución cincuenta y cinco, de fojas veintiocho, de quince de
agosto de dos mil dieciocho, aprobó la liquidación de pensiones
alimenticias por la suma de veintiún mil trescientos cuarenta y seis soles
con cincuenta céntimos. Finalmente, mediante resolución cincuenta y
seis, de fojas veintinueve, de diecinueve de septiembre de dos mil
dieciocho, se puso en conocimiento del Ministerio Público el
incumplimiento de pago de liquidación para el ejercicio de la acción
penal.
5. Llevado a cabo el procedimiento penal el juez expidió la sentencia de
fojas treinta, de dieciséis de octubre de dos mil diecinueve, que condenó
al accionante Quispe Ticse a un año de pena privativa de la libertad
efectiva y al pago por concepto de reparación civil de mil quinientos
soles, adicionando el pago de las pensiones adeudadas ascendentes a
veintiún mil trescientos cuarenta y seis soles y cincuenta céntimos.
Consideró que el accionante no cumplió con el pago de las pensiones
devengadas; que no tuvo relación de convivencia entre el dos mil nueve
y el dos mil dieciséis; que para la consumación del delito no se requiere
–3–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
que el incumplimiento de pago sea total, basta con el incumplimiento
parcial; que acreditó la omisión de pago con: (i) copia certificada del
acta de nacimiento agraviado Yeray Daniel Quispe Misari, que
demuestra el entroncamiento con el acusado; (ii) copia certificada de la
demanda de alimentos interpuesta por Guisela Madeley Misari Hidalgo
contra Rommy Dany Quispe Ticse ante el Primer Jujzgado de Paz
Letrado de Chilca, expediente 00367-2006-0-1513-JP-FC-01, que
confirma que se inició un proceso en contra del acusado; (iii) sentencia
(resolución seis) de veintiséis de enero de dos mil siete, que fijó como
pensión de alimentos la suma de doscientos treinta soles en forma
mensual y adelantada a favor del alimentista; (iv) resolución cuarenta y
nueve, de veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que dio lugar a la
liquidación de pensiones devengadas por la suma de veinticuatro mil
doscientos setenta y seis soles, correspondiente al periodo de catorce
de junio de dos mil nueve al catorce de enero de dos mil dieciocho;
(v) resolución cincuenta y cinco, de quince de agosto de dos mil
dieciocho, que aprobó la liquidación y requirió el pago de la deuda
materia de aquélla ascendiente a veintiún mil trescientos cuarenta y seis
con cincuenta céntimos; (vi) cargo de entrega de cédula de notificación
83017-2018-JP-FC al demandado con la resolución cincuenta y cinco;
y, (vii) certificado 3530495, que da cuenta que el investigado no registra
antecedentes penales.
6. Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia, el Tribunal
Superior expidió la sentencia de vista de fojas cuarenta y ocho, de
veinte de mayo de dos mil veintiuno, que confirmando en un extremo y
revocando en otro, amén de ratificar la condena impuso la suspensión
condicional de la pena privativa de libertad y dispuso el pago de lo
adeudado y el pago de mil quinientos soles por concepto de reparación
civil. Estimó que no constan elementos de prueba que sustente la alegada
convivencia del imputado con la agraviada ni los pagos que dijo
efectuar, así como que el proceso penal no es la vía para determinar el
monto de la deuda.
CUARTO. Que admitida a trámite la demanda de revisión, remitido el
proceso civil y llevada a cabo la audiencia pública respectiva, ésta se
realizó con la intervención del accionante QUISPE TICSE y de su defensa,
doctor Richard Ramos García, así como del señor Fiscal Adjunto Supremo
en lo Penal, doctor Javier Huamaní Muñoz, tal como consta del acta
precedente.
QUINTO. Que, sin perjuicio de las actuaciones del proceso de alimentos
procedentes del Primer Juzgado de Paz Letrado – Sede Chilca, el juez de la
causa informó que por resolución veintisiete de veintiocho de agosto de dos
mil veintitrés se dio por cancelada la liquidación. Asimismo, se adjuntó la
resolución veintisiete, de veintiocho de agosto de dos mil veintitrés, por la
–4–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
que, a pedido del demandante QUISPE TICSE, se declaró improcedente el
periodo de observación, el descuento realizado en la resolución veintidós de
dos de agosto de dos mil veintidós y la resolución veintiséis de tres de
agosto de dos mil veintitrés formulado por el demandante, corrigieron el
monto que adeuda. El monto depositado fue de cuatro mil ciento ochenta
soles y el monto adeudado es de tres mil ochocientos cuarenta y un soles
con cuarenta y seis céntimos, de modo que, realizando la resta, el
accionante QUISPE TICSE tiene un fondo a favor por concepto de pensión de
alimentos de trescientos treinta y ocho soles con cincuenta y cuatro
céntimos. Se tuvo por cancelada la liquidación de la resolución diecinueve,
de diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
∞ Es de acotar que en la acusación fiscal de fojas cinco, de once de abril de
dos mil diecinueve, se consideró como no pagado el periodo de catorce de
junio de dos mil nueve al catorce de enero de dos mil dieciocho. Sin
embargo, por resolución sesenta y siete, de catorce de mayo de dos mil
veintiuno, en merito a que se practicó otra liquidación, desde el cinco de
mayo de dos mil diecisiete al cuatro de diciembre de dos mil diecinueve en
base a monto conciliado de trescientos cincuenta soles mensuales, se anuló
todo lo actuado de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento noventa ocho y se
dispuso nueva liquidación de los siguientes periodos [vid.: fojas
cuatrocientos doce del cuaderno de revisión]. Por tanto:
* Nueva liquidación desde el catorce de junio de dos mil nueve al treinta y
uno de diciembre de dos mil nueve, que se estableció en dos mil veintidós
soles con treinta y dos céntimos.
* Nueva liquidación desde el quince de febrero de dos mil diecisiete al
cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que se calculó en mil novecientos
cuarenta y ocho soles y cincuenta y cuatro céntimos.
* Sumadas ambas, el total es tres mil novecientos setenta soles con ochenta
y seis céntimos, menos los depósitos que ascienden a cuatro mil ciento
cuarenta soles, resultando un saldo a favor de ciento sesenta y nueve soles
con catorce céntimos.
* Por resolución sesenta de fojas cuatrocientos treinta, de dos de julio de
dos mil veintiuno, se aprobó la liquidación con un saldo a favor.
SEXTO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente, en
la misma fecha, se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión
secreta. Producido el debate ese mismo día se realizó la votación
correspondiente y obtenida el número de votos necesarios (por unanimidad),
corresponde dictar la sentencia de revisión pertinente, cuya lectura se
programó en la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Que se invocó la causal de prueba nueva como causa de pedir de
la demanda de revisión interpuesta por el condenado QUISPE TICSE. Esta
–5–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
causal, según el artículo 439, inciso 4, del CPP, exige que: “Si con
posterioridad a la sentencia se descubren hechos o medios de prueba, no
conocidos durante el proceso, que solos o en conexión con las pruebas
anteriormente apreciadas sean capaces de establecer la inocencia del
condenado”.
SEGUNDO. Que el delito materia de condena es el de omisión de asistencia
familiar (ex artículo 149, primer párrafo, del Código Penal). Este delito tiene
como bien jurídico tutelado los deberes de tipo asistencial. El elemento
objetivo es la obligación de prestar alimentos establecidos en una
resolución judicial. Luego, lo relativo a la obligación alimentaria, a la
determinación del obligado a la pensión (alimentante) y al monto exacto
que debe, se define en el proceso civil.
∞ El delito en cuestión es, por lo demás, un delito de omisión propia –no de
mera desobediencia–, en el que la norma de mandato consiste en la
obligación que pesa sobre el sujeto activo de cumplir con sus deberes
legales de asistencia [Ejecutoria Suprema RN 7304-1997, de doce de enero
de mil novecientos noventa y ocho], definidos en una resolución judicial.
La estructura de este tipo delictivo, como delito omisivo, es la existencia de
un mandato típico generador del deber, la omisión del mandato y la
capacidad real, psico-física del individuo, para ejecutar la acción ordenada,
de cumplir con la obligación alimentaria –se pena el no querer cumplir la
obligación alimentaria–. Subjetivamente, el agente debe ser consciente del
aspecto objetivo de la omisión, es decir, no cumple el pago debido pese a
conocer de la obligación –mediante la debida notificación– en la forma y
cantidad expresada en una resolución judicial.
∞ En el presente caso, medió sentencia de alimentos que fijó la suma
correspondiente como pensión alimentaria y, asimismo, en sede de
ejecución, se llevó a cabo una liquidación de devengados debidamente
aprobada por resolución judicial, cuyo pago se requirió al promotor de la
acción de revisión, de suerte que la omisión del pago generó la incoación
del proceso y la ulterior sentencia condenatoria firme.
TERCERO. Que la causa de pedir concreta del demandante en revisión
estriba en que la liquidación de alimentos, aprobada judicialmente y que
dio lugar a la condena penal, con posterioridad, se anuló por defectos en su
formación. Así fluye del auto judicial civil de catorce de mayo de dos mil
veintiuno, declarado consentido por auto de treinta y uno de mayo de dos
mil veintiuno.
∞ Recuérdese que la sentencia penal condenatoria de primera instancia se
expidió el dieciséis de octubre de dos mil diecinueve y la sentencia de vista
confirmatoria se profirió el veinte de mayo de dos mil veintiuno. Es decir,
antes que el auto anulatorio en sede civil fuera declarado firme y notificado
al accionante en revisión.
–6–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
CUARTO. Que a lo expuesto se agrega que, con motivo de la nueva
liquidación y las incidencias correspondientes, se determinó, a partir de la
nueva liquidación, que el promotor de la acción no debía nada e incluso
tenía un saldo a favor, como consta de la resolución sesenta de dos de julio
de dos mil veintiuno.
∞ En consecuencia, (i) si el elemento objetivo del tipo delictivo de omisión de
asistencia familiar está definido por la resolución judicial civil de
alimentos, por las actuaciones realizadas en el Orden Jurisdicción Civil, y
(ii) si se establece que, con posterioridad a la remisión de copias al
Ministerio Público para que promueva la acción penal contra el obligado
alimentario, y después de la condena penal, esa liquidación aprobada era
incorrecta y, por tal razón, se anuló, al punto de realizarse otra liquidación
comprendiendo los periodos subsistentes y acreditarse que la omisión de
pago denunciada no ocurrió, entonces, cabe amparar la demanda de
revisión.
QUINTO. Que es de aplicación el artículo 444, apartado 1, del CPP. La
sentencia de revisión será rescisoria y, por ello, se dictará sentencia
absolutoria, desde que la inocencia, con las nuevas actuaciones en sede
civil, ha quedado acreditada.
DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon FUNDADA la demanda de revisión
interpuesta por el condenado ROMNY DANY QUISPE TICSE contra la
sentencia de vista de fojas cuarenta y ocho, de veinte de mayo de dos mil
veintiuno, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia
de primera instancia de fojas treinta, de dieciséis de octubre de dos mil
diecinueve, lo condenó como autor del delito de omisión de asistencia familiar
en agravio de Yeray Daniel Quispe Misari a un año de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de un año, y al pago de
mil quinientos soles con noventa y nueve céntimos por concepto de
reparación civil, sin perjuicio del pago de los devengados ascendiente a
veintiún mil trescientos cuarenta y seis soles con cincuenta céntimos; con todo
lo demás que al respecto contiene. En consecuencia, SIN VALOR las
sentencias de primera instancia y de vista. II. Y, en su mérito:
ABSOLVIERON a ROMNY DANY QUISPE TICSE de la acusación fiscal
formulada en su contra por delito de omisión de asistencia familiar en agravio
de Yeray Daniel Quispe Misari. ORDENARON se archive definitivamente
lo actuado respecto del citado encausado, se anulen sus antecedentes
judiciales y penales, y, si correspondiera, la restitución de los pagos
efectuados por concepto de reparación. III. DISPUSIERON se lea esta
sentencia en audiencia pública, se notifique inmediatamente y se publique
en la página web del Poder Judicial; registrándose. IV. MANDARON se
devuelvan las actuaciones solicitadas al órgano jurisdiccional de origen,
–7–
REVISIÓN SENTENCIA N.º 506-2021/JUNÍN
con transcripción al Tribunal Superior y al Juzgado Penal correspondiente.
INTERVINO el señor Peña Farfán por vacaciones del señor Sequeiros
Vargas. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede
suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
CARBAJAL CHÁVEZ
PEÑA FARFÁN
CSMC/YLPR
–8–
