INFERENCIA LOGICA

Una inferencia lógica es el proceso de obtención de una proposición a partir de otra u otras
proposiciones dadas, a las cuales se aplican reglas de inferencia, de tal manera que la
conclusión sea consecuencia lógica de las premisas.1

Concepto de premisa y conclusión2

Se denomina premisa a una proposición verdadera o que se supone que es verdadera. Se

llama conclusión a la proposición que debe deducirse y que debe ser verdadera.

La inferencia lógica, es uno de los objetivos más importantes de la lógica y se define así:

Sean P1, P2, P3, ………, PK ( K > 1) y Q proposiciones cualesquiera, atómicas o moleculares,
se llama inferencia a toda aseveración de que un conjunto finito de P1, P2, P3, ………, PK de
proposiciones, originan como consecuencia otra proposición final Q.

Las proposiciones P, se llaman premisas

Las proposiciones Q, se llaman conclusión.
Donde:
Premisa.- Es una proposición o enunciado inicial que se conoce o se supone cierta y sobre
el cual se basa el razonamiento.

Conclusión.- Es la proposición inferida

1
[Link]
2a000b541c0a#:~:text=Una%20inferencia%20l%C3%B3gica%20es%20el,consecuencia%20l%C3%B3gica%
20de%20las%20premisas.
2
[Link]
2a000b541c0a#:~:text=Una%20inferencia%20l%C3%B3gica%20es%20el,consecuencia%20l%C3%B3gica%
20de%20las%20premisas.
Notación
Una inferencia de premisas P1, P2, P3, ………, PK y de conclusión Q, se denota por:

P1, P2, P3, ………, PK Q

P1
P2
P3
.

PK
Q

INFERENCIA VALIDA
Una inferencia
P1, P2, P3, ………, PK Q

Se dice válida, si Q es verdadera, siempre que P1, P2, P3, ………, PK son verdaderas, en otras
palabras, si la condicional:
(P1 ^ P2, ^ P3^ ……………. ^ PK) → Q es Tautología

INFERENCIA NO VALIDA
Si la condicional:
(P1 ^ P2, ^ P3^ ……………. ^ PK) → Q es Contradicción, entonces es una inferencia no válida.
REGLAS DE INFERENCIA
Una regla de inferencia es un razonamiento verdadero que valida la verdad de una
conclusión a partir de premisas verdaderas; es decir, si las premisas son verdaderas, la
conclusión también tendrá que ser verdadera3.
Las reglas de inferencia son las que facilitan el paso de las premisas a la conclusión.

Las reglas de inferencia más utlizadas son4:

1. Modus Ponendo Ponens –MPP

Esta regla establece que si la implicación de premisas y su antecedente son

verdaderos, su consecuente es necesariamente verdadero. Simbólicamente,

p → q
p
q

2. Modus Tollendo Tollens –MTT

Esta regla señala que si la implicación de premisas es verdadera y su consecuente es

falso, entonces su antecedente es necesariamente falso. Simbólicamente,

p → q
~q
~p

3
[Link]
2a000b541c0a#:~:text=Una%20inferencia%20l%C3%B3gica%20es%20el,consecuencia%20l%C3%B3gica%
20de%20las%20premisas.
4
[Link]
2a000b541c0a#:~:text=Una%20inferencia%20l%C3%B3gica%20es%20el,consecuencia%20l%C3%B3gica%
20de%20las%20premisas.
 3. Modus Tollendo Ponens –MTP
Esta regla indica que si una disyunción de premisas es cierta y una de sus premisas
es falsa, entonces la otra premisa es necesariamente verdadera. Simbólicamente,

p v q p v q
~q o ~p
p q

4. Doble Negación
De una proposición atómica o molecular, tomada como premisa, se puede inferir como
conclusión su doble negación o inversamente.
Simbólicamente:
p ~(~p)
~(~p) y p

5. Regla de simplificación –RS

Esta regla establece que de la conjunción de premisas se puede inferir una de ellas.
Simbólicamente,

p^q o p^q
p q

6. Regla de Adjunción (A)

Si se asumen como premisas dos proposiciones, la conjunción de estas pueden ser inferidas
como conclusión:
Simbólicamente,
p
q
p^q

7. Regla de silogismo hipotético –RSH

Esta regla indica que si se tienen dos condicionales tales que el antecedente del segundo es

el consecuente del primero, entonces se puede inferir como conclusión un condicional

formado por el antecedente del primero y el consecuente del segundo. Simbólicamente,

p → q
q → r
p → r

8.- Regla de adición –RA

De esta regla se puede determinar que de una premisa se puede deducir como conclusión
la disyunción de la premisa con otra cualquiera. Simbólicamente
p
p v q

9.- Leyes de De Morgan

a) De la negación de una conjunción, se puede inferir la disyunción de las negaciones

~ (p ^ q)
~p v ~q
b) De la negación de una disyunción se puede inferir la conjunción de las negaciones.
~(p v q)

~p ^ ~q
c) De la disyunción de las negaciones se puede inferir la negación de una conjunción.
~p v ~q
 ~ (p ^ q)

d) De la conjunción de las negaciones se puede inferir la negación de una disyunción

~p ^ ~q

~(p v q)

10.- Ley de la Simplificación disyuntiva (L.S.D)

Si se adopta como premisa, la disyunción de una proposición consigo misma, se infiere

como conclusión la misma proposición.

p v q
p

11.- Ley del Silogismo disyuntivo (S.D)

También conocida como regla del dilema constructivo, que dice lo siguiente: Si se toman
como premisas una disyunción y dos condicionales, tales que los dos antecedentes de las dos
condicionales son los dos componentes de la disyunción, entonces se puede inferir como
conclusión, una disyunción cuyas componentes son lo consecuentes de las dos condiciones.

p v q
p → r
q → s
r v s
Leyes conmutativas
a) De (p ^ q) se deduce (q ^ p)
(p ^ q)
(q ^ p)

b) (p v q) se deduce (q v p)
(p v q)

(q v p)
Ley de las proposiciones bicondicionales
a) De p ↔ q se deduce p → q
p ↔ q
p → q

b) De p ↔ q se deduce q → p
p ↔ q
q → p

c) De p ↔ q se deduce (p → q) ^ (q → p)
p ↔ q
(p → q) ^ (q → p)

Regla del Dilema Destructivo

Si se toman como premisas una disyunción y dos condicionales, de manera que las
consecuentes de las condicionales sean las negaciones de las componentes de la disyunción,
entonces se puede inferir como conclusión, una disyunción cuyas componentes sean las
negaciones de los antecedentes de las dos condicionales.
En símbolos se tiene:

~r v ~s
p → r
q → s
~p v ~q

Regla de Absorción (R.A)

Si se adopta como premisa na condicional, entonces se puede deducir como conclusión otra
condicional con el mismo antecedente, y con el consecuente la conjunción de las dos
proposiciones integrantes de la premisa. En símbolos se tiene:

p → q
p → (p ^ q)
Regla de premisas (P)
Esta regla permite introducir una nueva premisa (proposición simple o compuesta), en
cualquier punto de la deducción, siempre que se desee. No es posible emplear la regla de
premisas para deducir una conclusión cualquiera de un conjunto de premisas dadas, porque
al momento que se añade una premisa, cada proposición deducida depende no sólo de las
premisas originales, sino también de las premisas añadidas.

METODOS DE DEMOSTRATCIÓN
La verificación de la validez de una inferencia lógica, se puede lograr a través de tablas de
verdad, pero su empleo se torna cada vez más trabajoso a medida que aumenta el número
de proposiciones.

Demostración Directa
Consiste en deducir una conclusión final, después de algunas deducciones previas; para
cada cuando se estas últimas se utilizan razonamientos válidos sencillos, que se conocen
con el nombre de reglas de inferencia.

Ejemplo 1: Verificar la validez del argumento mediante tabla de verdad:

(p → ~ q); (r → p); q ~r

2n = 23 = 2x2x2= 8
p q r ~q ( p → ~q) r→p (p →~ q) ^ (r → p) (p →~ q) ^ (r → p) ^ q ~r [(p →~ q) ^ (r → p) ^ q] → ~r

V V V F F V F F F V
V V F F F V F F V V
V F V V V V V F F V
V F F V V V V F V V
F V V F V F F F F V
F V F F V V V V V V
F F V V V F F F F V
F F F V V V V F V V

Por lo tanto la condicional es una tautología. Por lo tanto es una inferencia válida
Resolviendo mediante las reglas de inferencia
(p → ~ q); (r → p); q ~r
Solución
Regla Tolendo Tolens
p → q
~q
~p

1. (p → ~ q) p
2. (r → p) p
3. q p
4. ~ p MTT(1,3)
5. ~ r MTT(2,4)

Por lo tanto es una inferencia válida

Ejemplo 2 Demostrar que es válido el argumento

~ r →(p v q); (s v t) → ~ r; (s v t) (p v q)
Solución

Regla del Ponendo Ponens

p → q
p
q
1. ~ r →(p v q) p
2. (s v t) → ~ r p
3. (s v t) p
4. ~ r MPP(2,3)
5. (p v q) MPP (1,4)
Por lo tanto es una inferencia válida

Ejemplo 3 Demostrar que es válido el argumento

(p → q); (q → r); p r

Regla del Ponendo Ponens

p → q
p
q

Regla del silogismo hipotético

p → q
q → r
p → r

Solución
1. (p → q) p
2. (q → r) p
3. p p
4. (p → r) SH(1,2)
5. r MPP(3,4)