UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE CURSO 2023-2024
FILOSOFÍA DEL DERECHO
TEMA 2- EL PLURALISMO JURÍDICO. DERECHO ESTATAL Y
DERECHOS ALTERNATIVOS.
⇨ ÍNDICE
1. Introducción. El pluralismo jurídico.
1.1 La obligatoriedad de los términos y plazos.
1.2 Clases de plazos y cómputo.
1.2.1. Plazos fijados por días.
1.2.2. Plazos fijados por meses y años.
1.2.3 Plazos fijados por horas.
1.3 Cómputo de plazos en los registros electrónicos.
1.4 Modificación de los plazos.
1.4.1. La ampliación de plazos.
1.4.2. La tramitación de urgencia.
⇨ 1. INTRODUCCIÓN. EL PLURALISMO JURÍDICO.
El pluralismo jurídico adopta dos acepciones o versiones:
• El pluralismo en su versión fuerte: defiende una diversidad de derechos frente al
único derecho del Estado. Se trata del pluralismo de derechos, la existencia al
menos de dos derechos, que pueden estar entre sí en una situación pacífica o
enfrentada. Se habla de legisladores en sí.
• El pluralismo en su versión débil: defiende diversas fuentes del Derecho frente a
la ley como única fuente. Se trata del pluralismo de fuentes del Derecho.
Hay que saber diferenciar entre pluralismo de derechos y pluralismo de fuentes jurídicas,
como es el caso del Derecho español.
El pluralismo jurídico en sentido fuerte o el pluralismo de derechos presenta a su vez
modalidades según el tipo de relaciones (interdependencia o subordinación) que imperan
entre los derechos.
⇨ 2. PLURALISMO JURÍDICO, DERECHO ALTERNATIVO Y USO ALTERNATIVO
DEL DERECHO.
➣ 2.1. EL DERECHO ALTERNATIVO.
⇋ 2.1.1. DEFINICIÓN
El derecho alternativo pretende acabar con el dominio del derecho estatal y conseguir su
propio reconocimiento jurídico. Hay dos modelos de derecho alternativo: el derecho
alternativo en sentido fuerte, referido a la sustitución del derecho del Estado por un
derecho alternativo; y el derecho alternativo en sentido débil, que busca la coexistencia
de ambos derechos, el estatal y el alternativo, lo que supone un verdadero pluralismo
político.
El derecho alternativo es un derecho distinto al Derecho del Etsado que pretende su
validez jurídica dentro del territorio del Estado. Incluso pueden coexistir más de un
derecho alternativo dentro del mismo Estado. Es, por ejemplo, el caso de la UE, que
interviene en asuntos jurídicos en nuestro país. Lo que hace el derecho alternativo es
desplazar un poco al estatal.
⇋ 2.1.2. FUNDAMENTOS.
Encontraremos tres fundamentos:
1. El origen social plural del Derecho. En la Teoría General del Derecho se suele
distinguir entre fuentes formales (que es la norma que expresa el Derecho) y
fuentes materiales del Derecho (que es el órgano que produce el Derecho). Los
partidarios del derecho alternativo sostienen que la fuente material del Derecho es
la sociedad en la diversidad de grupos y movimientos que la configuran. Fuente
formal es la norma que estos grupos y movimientos generan como norma
vinculante. Es muy importante la posición social en la fuente material del derecho
mediante la captación social. Las leyes materiales tienen menos fuerza, ya que la
norma formal funciona porque la sociedad la acepta, si no no funcionaría.
Si los movimientos sociales son los protagonistas en la creación del Derecho, no hay
un solo Derecho alternativo al Derecho estatal, sino una pluralidad de derechos debido
a la pluralidad de los agentes sociales creadores del Derecho. Por tanto, el Derecho
estatal confluye junto con los derechos de la sociedad.
Podremos decir que la propia sociedad es la creadora del Derecho. Las normas no
sólo parten del Parlamento, sino que, si se le da el apoyo social necesario, nos
encontraremos que ese derecho funciona para la mayoría. El Derecho alternativo
serviría de herramienta para las minorías.
2. La diferencia entre el acto constitutivo y el acto declarativo del Derecho. El Estado
ejerce una función declarativa, es decir, de reconocimiento del Derecho ya
constituido. Es la sociedad quien constituye y crea el Derecho, que posteriormente
es confirmado por el Estado. Esta idea cercana al naturalismo clásico europeo,
que siempre ha diferenciado dos clases de derechos: Derecho positivo (establecido
por el poder político) y el Derecho natural (fundamentado en la razón humana o
divinidad).
Esto explica la separación entre Derecho y ley. La ley no se identifica con el
Derecho.
3. La disección judicial de normas justas y normas injustas en el Derecho estatal:
Los juristas alternativos defienden que existen normas legales que den ser
aplicadas y otras que deben caer en desuso. Sostienen la eficacia de las normas
justas favorables a las clases populares y la ineficiencia de las normas injustas de
privilegios. Los jueces deberán paliar el Derecho injusto con el derecho
alternativo.
Los alternativos sostienen que los jueces deben ser conscientes de que el Derecho
estatal es un derecho opresor y el Estado de Derecho está sumergido en una
profunda crisis.
⇋ 2.1.3. ÁMBITO DE APLICACIÓN.
Se concibe al derecho alternativo como un instrumento transformador de la sociedad en
favor de las clases oprimidas y como medio para lograr una verdadera democracia,
surgido en América Latina. Es una respuesta directa y vitalista a este derecho opresor por
la sociedad civil, también denominado derecho insurgente.
➣ 2.2. EL USO ALTERNATIVO DEL DERECHO.
⇋ 2.2.1. DEFINICIÓN.
El uso del Derecho se ha dado a lo largo de la historia, puesto que, si el Derecho es
interpretable, lógicamente su interpretación difiere en función del intérprete
produciéndose como consecuencia una alternancia en la interpretación jurídica.
Esto se produce debido a dos causas:
Orden fáctico: las insuficiencias, ambigüedades y contradicciones del Derecho del
Estado, que permiten diferentes formas de interpretación.
Orden valorativo: las distintas ideologías que profesan los intérpretes del Derecho. La
Ley es lenguaje y siempre va a tener interpretaciones diversas. Las personas que
interpretan y aplican la ley tienen una interpretación personal, por lo que también es
diferente desde un punto de vista valorativo, estando castrados por su opinión.
En este sentido, el Derecho es susceptible de una interpretación conservadora o
progresista en función de la ideología del intérprete, especialmente cuando la norma
contiene conceptos indeterminados.
El uso alternativo del Derecho se ha entendido como la interpretación del Derecho estatal
en el sentido más favorable a las apariciones e intereses de las clases sociales más
desfavorecidas. Por eso, defienden que, entre las diferentes aplicaciones que podemos
hacer del Derecho nos debemos quedar con unas cuantas, aquellas que beneficien a la
sociedad.
⇋ 2.2.2. FUNDAMENTOS.
No existe una interpretación única, pura y neutra del Derecho. En el proceso de
interpretación y aplicación del Derecho se produce una inevitable subjetivación judicial.
La imposibilidad real de una interpretación del Derecho neutra justifica el uso alternativo
de la norma en su sentido progresista y de búsqueda de la transformación social, pero no
por media de la sustitución de un derecho por otro, sino a través de una interpretación
alternativa del derecho.
⇋ 2.2.3. ÁMBITO DE APLICACIÓN.
El uso alternativo del Derecho tiene un origen europeo. En la Italia se acuña una
interpretación diferente del Derecho estatal en un sentido emancipador de las clases
populares y desfavorecidas. De Italia, pasó a otros países europeos, como nuestro país.
⇨ 3. LA VISIÓN DEL PLURALISMO JURÍDICO EN LA DOCTRINA.
• ANDRE JEAN ARNAUD (1981): Distingue entre Derecho en sentido estricto o
derecho en vigor, que sería el derecho estatal, y sistemas jurídicos simples o
derechos vulgares. Considera que la vida social se rige por estos dos derechos que
están en conexión con el pluralismo jurídico que existe en este nivel.
• BOAVENTURA DE SOUZA SANTOS (1991): Define el pluralismo jurídico
como un conjunto de sistemas de derecho, no independientes, sino conectados y
a veces superpuestos. Llama interlegalidad a esta mezcla e interconexión.
Dice que podemos ver, al menos, 5 situaciones ne donde es imposible que no se
reconozca que hasta cierto punto hay una situación en losque unos derechos se
mezclan con otros, naciendo el pluralismo.
a) Países que usan el Derecho europeo para modernizar el propio derecho.
b) Países colonizados, donde conviven el derecho del colonizador con el derecho
autóctono.
c) Países que sufren una revolución y en el que se oponen el derecho del antiguo
régimen con el nuevo.
d) Países conquistados donde en ciertas partes y con determinadas condiciones
se ha respetado el derecho de los pueblos originarios.
e) Países capitalistas donde ciertos sectores oprimidos disponen de sus propios
recursos jurídicos.
También existe pluralismo con el derecho local, el nacional y el internacional. El
derecho nacional es reacio al pluralismo jurídico, que aumenta en el plano superior
e inferior. En el derecho local conviven distintos derechos, al igual que en el
internacional.
• ANTONIO CARLOS WOLKMER (1994): Apunta que le pluralismo jurídico
tiene su base en la negación del Estado como única fuente del Derecho. Entiende
que el pluralismo comienza como una libertad para las personas en una posición
minoritaria. El pluralismo jurídico consiste en una multiplicidad de prácticas
jurídicas en un mismo espacio sociopolítico, sean oficiales o no. La defensa del
pluralismo jurídico proviene de los movimientos sociales enfrentados al derecho
opresor del Estado, para pedir que se respeten sus costumbres.
⇨ 4. LA CURVA IRREGULAR DEL PLURALISMO JURÍDICO EN LA HISTORIA DEL
DERECHO.
En Roma ya se codeaba el estricto y rígido ius civile, el derecho de los ciudadanos
romanos, y el ius Gentium, el derecho que regulaba las relaciones de Roma con los países
bajo su dependencia.
En la Edad Media había una diversidad de centros del poder y de derechos estamentales
y jurisdicciones: nobles, eclesiásticos, ciudadanos, etc. Junto a ello, el Derecho romano y
el Derecho canónico.
En los siglos XVI, XVII y XVIII el absolutismo monárquico redujo el pluralismo jurídico.
Este proceso culmina con la Revolución Francesa, que implantó la unificación del
Derecho para conseguir la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. El Derecho debía
ser único y el mismo para todos. Bajo la bandera de este único derecho se diseña un
Estado liberal de Derecho, cuyos principios son la soberanía popular, la división de
poderes y una carta de libertades individuales. Existe lo que se denomina como monismo
jurídico, en el que todo depende de la ley.
El siglo XIX es el siglo del estatalismo y el legalismo: la única fuente formal del derecho
es la ley y la única fuente material es el Estado. Los juristas sólo deben dedicarse a la
exégesis de este único derecho, el Derecho del Estado, sin una libre interpretación.
En la transición del siglo XIX al XX los jruistas constatan que el Derecho del Estado no
es suficiente para regular las relaciones sociales al presentar numerosas lagunas y
contradicciones y este hecho determina la propuesta de un pluralismo jurídico bajo la
forma de una pluralidad de fuentes jurídicas y, a veces, de derechos. Surgen varias
escuelas jurídicas que se dedican a la tarea de defender un pluralismo jurídico para
solucionar el problema de la insuficiencia de ley del Estado:
1. La jurisprudencia de intereses: el derecho es la norma que resuelve intereses en
conflicto, y es labor del juez constatar los intereses concretos que protege la
norma.
2. La escuela sociológica-jurídica francesa: No es la Ley de Estado la única fuente
del Derecho, sino que la ley es completada con otras fuentes, como la costumbre
y la analogía. Defiende que el juez se debe convertir en una especie de sociólogo
para interpretar el derecho con respecto a la sociedad, ver cómo entiende la gente
la Ley.
3. El movimiento alemán de derecho libre: considera que existen tres clases de
derechos: a) el Derecho del Estado; b) el Derecho de los jueces y juristas; c) El
Derecho vivo, que es el Derecho de la sociedad. El derecho social prevalece sobre
el estatal.
⇨ 5. EL VAIVÉN DE DOBLE SENTIDO DEL MONISMO Y EL PLURALISMO
JURÍDICO.
En este punto vamos a determinar que, ni el pluralismo es tan bueno, ni el monismo tan
malo, como habremos podido entender en los puntos anteriores.
Las relaciones del monismo jurídico y el pluralismo jurídico no han sido unidirecciones,
sino de doble sentido o signo en dos aspectos: la alternancia de ambos en la historia del
Derecho, y la valoración de ambos desde el punto de mira de los valores jurídicos y los
derechos de la persona.
La evolución entre el monismo y el pluralismo jurídico puede darse en ambos sentidos.
Por ejemplo, en Europa del siglo XIX la pluralidad de derechos se codificó bajo el imperio
de la ley estatal en los nuevos códigos liberales. Es decir, se pasa del pluralismo en el que
conviven tres regulaciones para cada estamento a una sola regulación que nos añade a
todos por igual. Aquí, el paso del pluralismo al monismo jurídico supuso una gran
ganancia social.
La evolución no comporta una ideología concreta. El paso del pluralismo al monismo
europeo se actúa en el mismo sentido emancipador y favorable a los derechos de las
personas. En este caso, para evitar la desigualdad.
Este paso tuvo, en las revoluciones liberales, un sentido positivo y en el imperialismo
colonial europeo un sentido negativo:
a) La supresión del pluralismo jurídico en favor de la libertad y la igualdad de
las personas. Las revoluciones liberales del siglo XVIII. Desde Francia la
revolución se extiende a otros países europeos, consagrando que los ciudadanos
deban tener los mismos derechos y obligaciones. Además, consagran que als
normas deban ser generales y duraderas. Se establece el Estado liberal de Derecho
y la ley como fuente indiscutible del Estado. En concreto, un cambio del
pluralismo al monismo jurídico de signo positivo y emancipador.
b) La supresión del pluralismo jurídico en favor de la opresión de los pueblos.
El imperialismo europeo de los siglos XIX y XX. El imperialismo colonial
europeo estableció en sus colonias un opresor monismo jurídico, el Derecho del
colonizador en contraste con las imperfecciones de los derechos nativos de los
pueblos indígenas y, que, por esta razón, debía ser asumido por los pueblos
colonizados. Como consecuencia, el Derecho colonizador domonó al “derecho
indígena” derogándolo o relegándolo al nivel de meras costumbres, que solamente
podían ser aceptadas si no contravenían al superior Derecho del colonizador.
⇨ 6. ESTRATEGIAS DE OPOSICIÓN DEL ESTADO AL PLURALISMO JURÍDICO: LA
MARGINANCIÓN DE LOS DERECHOS DE LAS MINORÍAS.
La consecución del pluralismo jurídico es una tarea llena de dificultades, ya que colisiona
con el poder ejercido por los grupos dominantes de los Estados, con sociedades
heterogéneas.
Los grupos dominantes han difundido la idea de qe la perfección del Derecho consiste en
la conquista de unidad jurídica y que la diversidad jurídica comporta un gran peligro para
la integración social de los pueblos. Es lo que hemos mencionado anteriormente de la
expansión colonial.
Las estrategias del Estado conteniendo los derechos de las minorías actúan en dos
campos:
➣ 6.1. LA OPOSICIÓN ESTATAL AL RECONOCIMIENTO DE DERECHOS
DE LAS MINORÍAS.
El Estado y sus grupos de poder dominantes se oponen al reconocimiento de los derechos
de las minorías con diversa suerte de técnicas en función del alcance de la presión recibida
y de la situación concreta del reconocimiento. Encontramos estrategias que suponen un
comportamiento del Estado en los cuales se desobedece lo que ellos mismos han
aceptado. Se sirven para ello de varios recursos:
A. La criminalización del derecho alternativo de las minorías y de las
autoridades. El reconocimiento, por ejemplo, del derecho indígena y a la vez la
ilegalización de las decisiones que derivan de sus instituciones, por lo que van en
contra de sus derechos por vía legal.
B. La supresión de los órganos que aplican el derecho alternativo. Se prohíben
ciertas reuniones como excusa para impedir el derecho.
C. La marginación o derogación del derecho alternativo por todos los medios:
aunque se acepta, en las decisiones prevalece el Derecho estatal.
➣ 6.2. LA OPOSICIÓN ESTATAL A LA EFICACIA DEL DERECHO DE LAS
MINORÍAS YA RECONOCIDO.
Una vez que el derecho alternativo de las minorías ha sido reconocido, el poder
político se sirve de estrategias de oposición a su eficacia y desarrollo. Se reconoce
una cosa que realmente no se realiza. Las medidas son:
a) La subordinación del derecho alternativo de las minorías a una legislación, cuya
promulgación se dilata en el tiempo. El poder político reconoce sus derechos, pero
éstos quedan supeditados a la promulgación de normas que nunca llegan, o cuando
finalmente llegan presentan enormes restricciones al desarrollo y aplicación de los
derechos. Es decir, hay una larga distancia desde el reconocimiento formal a la
eficacia práctica.
b) Las actitudes de brazos caídos o directa oposición de las autoridades estatales
impidiendo la eficacia del derecho alternativo. Ninguno de los tres poderes
estatales se salva en esta actitud de oposición.
- El poder legislativo: no promulgando las leyes complementarias de
desarrollo de los derechos reconocidos en normas anteriores.
- El poder ejecutivo: no adaptando sus actuaciones a los nuevos
derechos y continuando prácticas anteriores discriminatorias.
- El poder judicial: interpretando de una manera restrictiva las nuevas
normas favorables a las minorías y declarándolas incompatibles con
las superiores normas de la constitución y otras leyes.
En general, los derechos reconocidos encuentran la oposición de todos los poderes del
Estado, aún cuando en cada caso haya que destacar la influencia de un determinado poder.
Puesto que los poderes ejecutivo y judicial son los más cercanos a la realidad concreta,
son éstos los que aparecen en primer plano en los medios de comunicación.
c) Las limitaciones del derecho alternativo de las minorías por su incompatibilidad
con los principios y normas del Derecho del Estado. Las Constituciones emplean
un doble lenguaje, pues proclaman el reconocimiento del derecho de las minoráis,
pero realmente ya en su texto articulado o en las leyes de desarrollo establecen de
hecho una jerarquía donde el derecho de las minorías queda supeditado al Derecho
estatal. Límites a la eficacia de los derechos de las minorías:
1) Límite de carácter general precisado en las citadas Constituciones por los
jueces estatales o la validación necesaria del derecho de las minorías por los
jueces estatales o la necesaria interpretación por estos jueces de la
compatibilidad o no del derecho de las minorías con el Derecho del Estado.
Si las normas del derecho indígena necesitaban ser validadas por los jueces
estatales, carecía de validez jurídica como tal Derecho, ya que estaba
supeditado al consentimiento de los jueces del superior derecho del Estado; y
el reconocimiento genérico y formal de la validez y autonomía de este derecho
en la Constitución era una mera farsa.
2) Los límites concretos son expresamente subrayados en los textos
constitucionales de Estados multiculturales: como la Constitución, los
Derechos Humanos, las garantías individuales; conceptos que han sido
creados en una cultura jurídica muy determinada y, al estar formado por
personas occidentales en su mayoría, los preceptos limitan el derecho de las
minorías.
Esta serie de límites muestra la falta de compresión de la cultura hegemónica hacia las
culturas minoritarias: el reconocimiento se produce desde la altura de la cultura superior,
que hace algunas concesiones a las culturas inferiores indígenas, siempre que no atenten
al patrimonio de sus valores y principios.
⇨ 7. PLURALISMO JURÍDICO EN LA ACTUALIDAD.
Las sociedades heterogéneas cultural y étnicamente exigen el pluralismo de derechos:
junto al Derecho del Estado el derecho de las comunidades marginales de las ciudades
importantes, el derecho de sociedades rurales, el derecho de nativos e indígenas, el
derecho de poblaciones aisladas donde no llegan las normas y autoridades del Estado, etc.
En nuestro pluralismo jurídico, existen relaciones de mezcla e interrelación entre los
distintos derechos. Estos sistemas no son independientes, sino que se interrelacionan y
combinan.
