ANALISIS JURISPRUDENCIAL LA SENTENCIA C-107 DE 2013
NOMBRE: Andrés Camilo Rodríguez Ardila.
I. IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA:
NUMERO: C-107 del 2013.
FECHA: Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil trece (2013).
MAGISTRADO PONENTE: María Victoria Calle Correa.
DEMANDANTE: Inconstitucionalidad contra el numeral 12 (parcial) del artículo 18 y el
numeral 9, literal d), del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, “por la cual se dictan normas
para modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.”
SALA: La Sala Plena de la Corte Constitucional.
HECHOS RELEVANTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en los artículos 40-6,
241-4 y 242-1 de la Constitución Política, el ciudadano Mauricio Fernando Rodríguez
Tamayo demandó el numeral 12 (parcial) del artículo 18, y el numeral 9 literal d) del artículo
29 de la Ley 1551 de 2012. La Magistrada Sustanciadora admitió la demanda de referencia
y ordenó comunicar su iniciación al presidente del Senado de la República y al presidente de
la Cámara de Representantes, con lo dispuesto en los artículos 244 de la Constitución Política
y 11 del Decreto 2067 de 2001. Asimismo, ordenó correr traslado al señor Procurador
General de la Nación, dando cumplimiento a lo prescrito por el artículo 7 del Decreto 2067
de 1991.
ANTECEDENTES RELEVANTES
La demanda se dirige contra el numeral 12 del artículo 18, Ley 1551 de 2012, porque
supuestamente desconoce el artículo 370 de la Constitución. La norma acusada les asigna a
los concejos municipales y distritales la potestad de citar a control especial a los
representantes legales de las empresas de servicios públicos domiciliarios. El precepto
constitucional invocado, a su vez, le atribuye exclusivamente al presidente de la República
la competencia para ejercer, por medio de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, control, inspección y vigilancia sobre las entidades prestadoras de dichos
servicios.
En segundo lugar, el ciudadano acusó una parte del literal d), numeral 9, del artículo 29 de la
Ley 1551 de 2012, modificatorio del artículo 91 de la Ley 136 de 1994, sobre la base de que
desconoce el principio de estricta legalidad en materia de sanciones, por contener una
mención general del comportamiento sancionable.
II. NORMA DEMANDADA O CONTROLADA:
4. Se trascribe a continuación el texto de la Ley conforme a su publicación en el Diario Oficial
No. 48.483 de 6 de julio de 2012, y se resaltan y subrayan los apartes acusados:
“LEY 1551 DE 2012
(julio 6)
Por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el
funcionamiento de los municipios.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
[…]
Artículo 18. El artículo 32 de la Ley 136 de 1994 quedará así:
Artículo 32. Atribuciones. Además de las funciones que se le señalan en la
Constitución y la ley, son atribuciones de los concejos las siguientes.
[…]
12. Citar a control especial a los Representantes Legales de las empresas de
servicios públicos domiciliarios, sean públicas o privadas, para que
absuelvan inquietudes sobre la prestación de servicios públicos
domiciliarios en el respectivo Municipio o Distrito.
La empresa de servicios públicos domiciliarios cuyo representante legal no
atienda las solicitudes o citaciones del control especial emanadas de los
Concejos Municipales o Distritales, será sujeto de investigación por parte
de la Superintendencia de los Servicios Públicos Domiciliarios. Esta
adelantará de oficio o por petición de la corporación respectiva, una
investigación administrativa e impondrá las sanciones procedentes
establecidas por la ley. Lo anterior sin perjuicio de las demás acciones
legales o Constitucionales procedentes.
[…]
Artículo 29. Modificar el artículo 91 de la Ley 136 de 1994, el cual quedará así:
Artículo 91. Funciones. Los alcaldes ejercerán las funciones que les asigna la
Constitución, la ley, las ordenanzas, los acuerdos y las que le fueren delegadas
por el Presidente de la República o gobernador respectivo.
Además de las funciones anteriores, los alcaldes tendrán las siguientes:
[…]
d) En relación con la Administración Municipal:
[…]
9. Imponer multas hasta por diez (10) salarios mínimos diarios, según la
gravedad, a quienes le desobedezcan, o le falten al respeto, previo
procedimiento sumario administrativo donde se observe el debido proceso y el
derecho de defensa, de conformidad con los acuerdos correspondientes.
La oportunidad para el pago y la conversión de las sumas en arresto se gobiernan
por lo prescrito en la ley.
III. DEMANDA:
La norma acusada les otorga a los concejos municipales o distritales la competencia
para ejercer el control, inspección y vigilancia sobre las empresas de servicios públicos
domiciliarios. Sostiene, sobre el particular, que la norma al facultar a los alcaldes para
imponer sanciones a quienes “les desobedezcan” plantea un supuesto demasiado
amplio para imponer penalidades.
En sus propias palabras: La disposición acusada, les otorga competencia a los alcaldes,
para imponer multas de hasta diez (10) salarios mínimos legales a quienes 'les
desobedezcan. El numeral 12 del artículo 18 de la Ley 1551 de 2012 desconoce el
artículo 370 de la Constitución. Pero desde su punto de vista esta es, según el artículo
370 de la Carta, una competencia exclusiva del Presidente de la República, quien la
ejerce a través de la Superintendencia de Servicios Públicos. Pues bien, el cargo de
constitucionalidad se estructura a partir de la violación manifiesta del artículo 370 de
la Constitución de 1991.
La disposición demandada le otorga una facultad legal a los Concejos Municipales o
Distritales, para exigir informes y hacer un control especial a las empresas de servicios
públicos domiciliarios. En su concepto, sin embargo, el legislador tiene la obligación
constitucional precisar cuál es la conducta exigible del destinatario de una sanción. El
aparte demandado contiene una mención muy general y etérea del comportamiento
que puede ser sancionable que queda totalmente sujeto a la discrecionalidad del
alcalde.
IV. PROBLEMA JURIDICO:
¿Viola el legislador el principio de estricta legalidad en materia de sanciones,
cuando faculta a los alcaldes para imponer a quienes “le[s] desobedezcan” o “le[s]
falten al respeto” multas convertibles en arresto, luego de un procedimiento
sumario administrativo?
V. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL
CASO:
• Como lo señala en este proceso el Departamento Nacional de Planeación,
el numeral 9, literal d), del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 es una
reproducción casi textual del artículo 91, literal d), numeral 9 de la Ley 136
de 1994 ‘Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la
organización y el funcionamiento de los municipios’.
• Por una parte, la cosa juzgada no podría considerarse absoluta pues el texto
del artículo 91, Ley 136 de 1994, no fue confrontado en la sentencia C-514
de 1995 con la norma constitucional que ahora se invoca como
desconocida.
• Pero además, en la sentencia C-825 de 2004, al examinar si la cosa juzgada
cubría también un fragmento distinto al destacado del mismo artículo 91
de la Ley 136 de 1994, la Corte concluyó que no lo hacía, y que la cosa
juzgada sólo se podía predicar realmente del inciso 2°, numeral 4° del
literal d), artículo 91. En ese sentido, sostuvo que la cosa juzgada sobre el
resto del artículo 91 era apenas aparente. Así que lo propio puede decirse
en este caso, pues en la sentencia C-514 de 1995, aunque se declaró
exequible el artículo 91 en su integridad, y en él se contemplaba una norma
igual en su texto a la ahora demandada, lo cierto es que no se estudió ningún
punto de derecho relacionado específicamente con el literal d), numeral 9
de dicho artículo. De modo que la Corte puede emitir un pronunciamiento
de fondo, ya que la sentencia C-514 de 1995 hizo, al respecto de lo aquí
sometido a control, tránsito a cosa juzgada aparente.
-MINISTERIO DEL INTERIOR:
Intervino en el presente proceso para solicitar la exequibilidad de los preceptos
demandados. En lo que atañe al primer cargo, aduce que no debe prosperar por los
siguientes motivos. De un lado, porque el artículo 311 de la Constitución, tanto como el
artículo 5, numeral 5.1., de la Ley 142 de 1994, le asignan al municipio la función de
prestar servicios públicos que determine la ley, y la de garantizar que estos se presten de
manera eficiente.
-DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN:
Intervino para justificar la constitucionalidad de las normas demandadas. Pero antes de
exponer las razones de la constitucionalidad de los preceptos, precisa el contexto normativo
en el cual se expidieron.
VI. DECISION:
En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO. - DECLARAR EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el numeral 12 del
artículo 18 de la Ley 1551 de 2012 ‘Por la cual se dictan normas para modernizar la
organización y el funcionamiento de los municipios’.
SEGUNDO. - DECLARAR INEXEQUIBLE numeral 9, contenido en el literal d)
del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 ‘Por la cual se dictan normas para modernizar
la organización y el funcionamiento de los municipios’, por violar el principio de
estricta legalidad en materia de sanciones.
Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y archívese el expediente.
RAZON DE LA DECISION
La Constitución no reserva toda la función de control sobre las entidades prestadoras
de servicios domiciliarios en cabeza del Presidente de la República y la
Superintendencia de Servicios Domiciliarios. En concordancia, la Carta les da
facultades específicas de control sobre dichos entes también a otras autoridades, y no
sólo al Presidente y a la citada Superintendencia. Por el contrario, esta competencia es
desarrollo directo de una norma constitucional, que autoriza a los concejos para hacer
control político sobre la administración municipal; es al mismo tiempo un instrumento
para cumplir con las demás funciones que la Constitución les asigna a los concejos ;
es además una implicación del modelo de democracia participativa contemplado en la
Carta , y finalmente no interfiere en el ámbito definitivamente protegido por el artículo
370 Superior.
