AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC4522-2023
Radicación n.° 11001-22-03-000-2023-00240-01
(Aprobado en sesión de diez de mayo de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitrés
(2023).
Se decide la impugnación que se interpuso contra el
fallo proferido el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de
la acción de tutela que promovió Julio Enrique Sanabria
Vergara contra los Juzgados 20 Civil del Circuito y 16 Civil
Municipal, ambos de esta localidad; trámite al que se vinculó
a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado.
ANTECEDENTES
1. El promotor del amparo, a través de apoderado
judicial, reclamó protección de sus garantías al debido
proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia,
que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que
1
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
pidió «se declare la nulidad [de] las sentencias… fechadas…
nueve… de julio del 2020… y… treinta… de septiembre de
2022».
2. Son hechos relevantes para la definición del presente
asunto los siguientes:
2.1. Distribuidora Andina de Licores SA promovió
acción ejecutiva contra Julio Enrique Sanabria Vergara y
Macondo Entertainment Group SAS, con la finalidad de
obtener el pago de $36’345.202, representados en «el pagaré
No. 001», cuyo vencimiento era el primero de septiembre de
2016.
2.2. El 2 de mayo de 2017, se libró el mandamiento
ejecutivo, que fue notificado personalmente a Sanabria
Vergara, el 27 de octubre de 2017, quien formuló
excepciones.
2.3. Por su parte, Macondo Entertainment Group SAS
fue enterada de la orden de pago, el 24 de octubre de 2019,
quien formuló las excepciones de «prescripción extintiva de la
obligación, inexistencia de la obligación[,] cobro de lo no
debido, enriquecimiento sin justa causa…[,] lleno irregular del
pagare para este fin, ausencia de negocio causal que le sirva
de fundamento para la emisión del pagare No. 01».
2.4. A través de sentencia del 9 de julio de 2020, el a
quo declaró no probados los mecanismos exceptivos y
dispuso continuar con la ejecución, decisión que apeló la
2
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
parte ejecutada, siendo confirmada con providencia del 30 de
septiembre de la pasada anualidad.
2.5. En síntesis, expresó el gestor del resguardo que
«entre la fecha del… mandamiento de pago [de] dos… de mayo
de 2017 y la fecha de la notificación de… Macondo
Entertainment Group SAS, llevada a cabo el veinticuatro… de
octubre de 2019, transcurrió un término de dos… años, cinco…
meses y veintidós… días, sin que se haya logrado la
interrupción de la prescripción»; y que «la segunda instancia
se apartó totalmente del precedente judicial… [contenido en la
sentencia] STC8318-2017».
2.6. Agregó que el ad quem enjuiciado «mantuvo el fallo
atacado con plena contradicción de lo establecido en el inciso
3 del artículo 118 del Código General del Proceso en torno a la
suspensión de los términos de prescripción cuando hay
pluralidad de demandados»; y que se desconoció que, al
tratarse de un litisconsorcio necesario, la demanda sólo
interrumpiría la prescripción, de lograrse la notificación de la
totalidad de los demandados, dentro del año siguiente al día
en que se libró la orden de apremio, de conformidad con lo
previsto en el artículo 94 del Código General del Proceso.
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. El Juzgado 16 Civil Municipal de Bogotá resaltó que
«las actuaciones reprochadas, se encuentran debidamente
motivadas, conforme a las estipulaciones del Código General
3
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
del Proceso, así mismo han sido resueltas, oportunamente y
con suficiente soporte normativo».
2. El Juzgado 20 Civil del Circuito de este distrito
capital precisó que «la excepción de “prescripción” que
pretende el accionante se declare no fue [formulada] por [él],
comoquiera que quien la interpuso fue… Macondo
Entertainment Group SAS, razón por la cual no puede
pretender que a través de la acción de tutela se estudie una
excepción que no [alegó]».
Adicionó que «al analizar el fallo de instancia no se
desprende la configuración del defecto procedimental alegado,
pues, el mismo es el resultado de la estricta aplicación de la
norma procesal».
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El a quo negó el resguardo, de un lado, «por cuanto el
expediente no refleja –ni así se alegó en los hechos de la
demanda de tutela- que el accionante hubiera reclamado
directamente a los jueces naturales que declararan “la
nulidad” de las sentencias de ambas instancias».
Por otra parte, porque «las argumentaciones fácticas y
jurídicas en que se sustentó la determinación que aquí censura
el accionante de alguna manera encuentran respaldo en el
artículo 2536 del Código Civil», pues si bien «el Juez natural
de segunda instancia se separó un tanto de lo explicitado por
4
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC8318-2017», lo
cierto es que:
… según la orientación que en esa oportunidad planteó la CSJ, en
tratándose de obligados cambiarios de un mismo orden (en
materia comercial), y con soporte en la regla contenida en el
artículo 792 del estatuto mercantil, la interrupción de la
prescripción extintiva respecto de uno de los demandados se
extiende a los demás, hipótesis que en nada favorecería la
aspiración del… accionante, en punto a que se declare el fenómeno
extintivo del que se ha venido hablando.
Dice el artículo 792 en cita, que “las causas que interrumpen la
prescripción respecto de uno de los deudores cambiarios no la
interrumpen respecto de los otros, salvo el caso de los signatarios
de un mismo grado”. La verificación de esa excepción es asunto
que el aquí accionante no puso en tela de juicio. Por ende, no hay
manera de establecer, que la observancia de las pautas
jurisprudenciales que en este acápite se comentan, debían
conducir inexorablemente al éxito de la excepción perentoria en
estudio, en la medida en que la interrupción del término
prescriptivo se dio, precisamente con la oportuna notificación del
mandamiento de pago a uno de los obligados cambiarios en el
mismo orden, vale decir…, Julio Enrique Sanabria Vergara (ahora
accionante), quien por razones obvias no invocó, entonces, la
prescripción extintiva de la acción cambiaria.
LA IMPUGNACIÓN
El promotor destacó que está «controvirtiendo es el
contenido de una sentencia, [por lo que]… no había un camino
para solicitar [su] nulidad… en forma anticipada, pues la
norma indica la oportunidad procesal para elevarla, y que en
todo caso será “antes de que se dicte sentencia”».
5
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
Por lo demás, insistió en sus argumentos enfilados a
cuestionar que no se hubiese acogido la excepción de
prescripción que se planteó en el juicio acusado, pues:
… Macondo Entertainment Group SAS fue notificada del
mandamiento de pago tan solo hasta el veinticuatro… de octubre
de 2019, es decir dos… años, cinco… meses y veintidós… días
después de la notificación por estado del mandamiento de pago,
lo que hace ver que en este caso no hubo la interrupción de la
prescripción, y ahí radica el craso error de los jueces y ahora la
magistratura en determinar que la sola notificación de uno de los
demandados tenía el objeto de interrumpir la prescripción…
CONSIDERACIONES
1. Conforme al artículo 86 de la Constitución Política,
la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para
proteger los derechos fundamentales, cuando son
vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las
autoridades, en determinadas hipótesis, de los particulares,
cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o
desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los
medios comunes de defensa judicial.
Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de
actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede
de manera excepcional y limitado a la presencia de una
irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es
dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en
la ley» (CSJ STC 11 may. 2001, rad. nº 11001-22-03-000-
2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de
la inmediatez.
6
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
2. Sea lo primero precisar que el análisis que se
realizará en esta instancia se circunscribirá a la sentencia de
30 de septiembre de 2022, que confirmó la dictada el 9 de
julio de 2020, toda vez que esa providencia fue la que
clausuró el debate suscitado en torno a la configuración de
la prescripción que se alegó en la ejecución objeto de
censura.
3. Bajo esta óptica, se concluye que el amparo
deprecado está llamado al fracaso, habida cuenta que, al
margen de las consideraciones que esgrimió el ad quem
criticado para confirmar el anotado fallo de 9 de julio de
2020, así como aquellas que sustentaron la ausencia del
requisito de subsidiariedad en la providencia impugnada, lo
cierto es que la prescripción que se esgrimió en la ejecución
cuestionada no estaba llamada a prosperar.
4. Ello en la medida en que, para establecer si el referido
fenómeno extintivo había ocurrido, no bastaba con remitirse
a las normas del Código General del Proceso, sino que era
necesario analizar también aquellas que, sobre ese tópico,
existen en el Código de Comercio, específicamente, en
materia de títulos valores.
4.1. Así las cosas, el Estatuto Mercantil establece, en su
artículo 632, que «[c]uando dos o más personas suscriban un
título-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará
solidariamente», así como también que «[l]as causas que
7
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
interrumpen la prescripción respecto de uno de los deudores
cambiarios no la interrumpe respecto de los otros, salvo el
caso de los signatarios en un mismo grado» -artículo 792-
(negrillas ajenas al texto).
Entonces, de las referidas disposiciones se extracta, de
un lado, que cuando dos o más personas firman un
instrumento cambiario, en un mismo grado, se entienden
deudores solidarios del crédito allí contenido (artículo 632);
y, por otra parte, que en tratándose de signatarios del mismo
grado (entre los que existe solidaridad en los términos
previstos en el artículo 632), las causas que interrumpen la
prescripción frente a uno de los obligados, se extienden a los
demás (artículo 792).
En otras palabras, cuando se pretende el cobro de una
acreencia contenida en un título valor, suscrito por varias
personas en un mismo grado, de lograrse la interrupción de
la prescripción frente a uno cualquiera de los deudores, los
efectos de tal fenómeno se extienden a los demás obligados
cambiarios.
4.2. Sobre el particular, esta Corporación en sentencia
STC8318-2017, precisó lo siguiente:
4.4.- Ahora bien, ante la evidente dualidad de enfoques en torno a
un mismo tema se precisa que:
a) Respecto a la solidaridad e interrupción en materia mercantil, el
Código de Comercio dispone en los cánones 632 «cuando dos o
más personas suscriban un título valor, en un mismo grado, como
giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se
8
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
obligaran solidariamente (…)» y 792 «las causas que interrumpen
la prescripción respecto de uno de los deudores cambiarios no la
interrumpen respecto de los otros, salvo en el caso de los
signatarios en un mismo grado».; siendo esta disposición de
carácter especial aplicable a los títulos valores.
b) Entretanto, en esos mismos aspectos, el Código Civil, consagra
en los arts. 1568 «En general cuando se ha contraído por muchas
personas o para con muchas la obligación de una cosa divisible,
cada uno de los deudores, en el primer caso, es obligado solamente
a su parte o cuota en la deuda, y cada uno de los acreedores, en
el segundo, sólo tiene derecho para demandar su parte o cuota en
el crédito. Pero en virtud de la convención, del testamento o de la
ley puede exigirse cada uno de los deudores o por cada uno de los
acreedores el total de la deuda, y entonces la obligación es
solidaria o in solidum. La solidaridad debe ser expresamente
declarada en todos los casos en que no la establece la ley»; 2540
«La interrupción que obra a favor de uno o varios coacreedores, no
aprovecha a los otros, ni la que obra en perjuicio de uno o varios
codeudores, perjudica a los otros, a menos que haya solidaridad,
y no se haya esta renunciado en los términos del artículo 1573, o
que la obligación sea indivisible» y 2536 «La acción ejecutiva se
prescribe por cinco (5) años. Y la ordinaria por diez (10). La acción
ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco (5) años, y
convertida en ordinaria durará solamente otros cinco (5). Una vez
interrumpida o renunciada una prescripción, comenzará a
contarse nuevamente el respectivo término», los dos últimos
modificados por los arts. 8º y 9º de la Ley 791 de 2002.
c) Se reitera que esta Corte en sede casación tuvo la oportunidad
de relevar que:
(…) Es entendido que la posibilidad de iniciar nuevamente
y de inmediato el cómputo del término extintivo, prevista
en el inciso final del artículo 2536 de Código Civil respecto
de la interrupción o la renuncia de la prescripción, no
aplica cuando se trata de interrupción civil, o cuando la
prescripción se entiende renunciada por la omisión del deudor en
interponer oportunamente la excepción respectiva. Los efectos de
la interrupción civil, que además descarta la inactividad
del acreedor, o de la no interposición oportuna de la
mencionada defensa judicial, son definitivos dentro del
proceso en el cual ocurren, hasta su terminación mediante
sentencia, pago o cualquiera de las formas anormales o
9
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
alternativas de finalización permitidas por la ley, atendida la
naturaleza de cada proceso y las consecuencias propias de
dichas formas especiales en punto a la eficacia o ineficacia de la
interrupción» (CSJ C- 2006-00339-01 9 Sep. 2013).
5.- Por tanto, conforme lo acotó la Sala en la jurisprudencia antes
invocada, para contabilizar nuevamente el término
prescriptivo a partir de la ocurrencia de la interrupción
como lo ordena el inciso final del artículo 2536 del C. Civil,
resulta necesario estar frente a la figura de la
«interrupción natural», pues ella ocurre de forma
inmediata; por el contrario ante la «interrupción civil», los
mentados efectos se mantienen hasta la terminación del
proceso objeto de debate en razón a que es esa vía judicial,
mientras esté en trámite, el objeto de ese fenómeno, lo que impide
reiniciar el cómputo estando en curso el mismo; a más de no
olvidar que el artículo 792 del C. Comercio, norma especial
aplicable al caso, determina que «las causas que interrumpen la
prescripción respecto de uno de los deudores cambiarios no la
interrumpe respecto de los otros, salvo el caso de los signatarios
en el mismo grado».
6.- Decantado lo precedente, se destaca que en el sub examine, las
citadas disposiciones y los aludidos precedentes no fueron
acatados puntualmente por el ad-quem acusado, dado que, si bien
es cierto, reconoció la solidaridad existente entre las cuatro
sociedades ejecutadas, pues las reconoció como signatarias del
pagaré objeto de cobro en un mismo grado, también lo es, que
incurrió en error cuando señaló que en la medida en que la
interrupción no es indefinida en el tiempo, la prescripción debe
volver a contabilizarse a partir del hecho generador de aquella,
para el caso que nos ocupa, desde la notificación al tercer
demandado, esto es, el 29 de mayo de 2012, luego entonces, los
3 años de que trata el Código de Comercio cuando de la acción
cambiara consagra, vencían el 29 de mayo de 2015 y, el
enteramiento de la compañía CM Construcciones y Mantenimiento
acaeció hasta el 15 de julio de ese año, situación fáctica con la que
advirtió que el trienio exigido estaba cumplido, concluyendo que en
virtud de la solidaridad, prescrita la obligación para uno también
lo es para todos.
10
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
6.1.- Se resalta que contrario a lo definido por el tribunal,
contenida en el pagaré ejecutado fue suscrita por cuatro (4)
deudores, realidad que para la ley mercantil presume la
solidaridad y, en ese orden, de igual forma, dispone como
«regla general» que en tratándose de la «interrupción de la
prescripción» respecto de un «deudor cambiario» dicho
beneficio no se extiende a los demás, empero, estipula como
«regla excepcional», que si se trata de «signatarios de un
mismo grado» el favorecimiento de uno cobija a los demás;
regla que guarda similitud con los mandatos del Código
Civil en esta precisa materia (art. 2540).
En efecto, la interrupción civil de la prescripción en el sub
judice sobrevino con la notificación a la demandada
sociedad Pinzón Pradilla Caro Restrepo Ltda., el 5 de marzo
de 2012, del mandamiento de pago librado el 27 de enero
de 2011, extendiéndose los efectos de la interrupción al
resto de obligados cambiarios, tal como lo consagra el
artículo 792 del estatuto mercantil. (Negrillas por la Sala).
En este orden de ideas, en lo que atañe a títulos valores
suscritos en un mismo grado por varias personas, concluyó
la Corte que, de lograrse la interrupción civil frente a uno de
los obligados cambiarios, los efectos de ésta se extienden a
los demás deudores y perdurarán (los efectos) «hasta la
terminación del proceso objeto de debate».
4.3. Decantado lo anterior, cabe añadir que esta
Corporación ha precisado que, cuando se demanda
ejecutivamente a varios suscriptores, en un mismo grado, de
un título valor, aquellos conforman un litisconsorcio
facultativo.
Ciertamente, en sentencia STC1775-2018, expresó la
Sala:
11
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
5.- En un caso de contornos similares, esta Magistratura dilucidó
lo siguiente: «Corresponde anotar que en el caso reprochado el
ejecutante demandó a los dos suscriptores del pagaré base del
compulsivo, obligados en el mismo grado, para obtener el recaudo
de la deuda». Con esa advertencia, sostuvo
(…) Respecto de los instrumentos de pago rige el principio de
autonomía (art. 627 del Co. Co), el cual “(…) versa sobre el ejercicio
independiente del derecho incorporado en el título valor por parte
del tenedor legítimo (T-310 de 1999)”. Tal circunstancia permite
que el acreedor tenga el mismo vínculo jurídico frente a cada uno
de los obligados, quienes, a su vez, deben procurar su propia
defensa, por cuanto los actos que invalidan o modifican la
obligación respecto de los demás deudores, no afectan su relación
con aquél.
Seguidamente, enfatizó que
(….) La solidaridad pasiva comulga del litisconsorcio facultativo,
pues demandados algunos de los obligados, es dable resolver de
fondo sin la presencia de los otros. Por esto, según el artículo 1571
del Código Civil, el “(...) acreedor podrá dirigirse contra todos los
deudores solidarios, o contra cualquiera de ellos a su arbitrio, sin
que pueda oponérsele el beneficio de división” … (CSJ.
STC13091-2016,15 sep., rad. 01284-01).
4.4. Por otra parte, el artículo 94 del Código General del
Proceso, estipula que:
La presentación de la demanda interrumpe el término para la
prescripción e impide que se produzca la caducidad siempre que
el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se
notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado
a partir del día siguiente a la notificación de tales providencias al
demandante. Pasado este término, los mencionados efectos solo
se producirán con la notificación al demandado.
Si fueren varios los demandados y existiere entre ellos
litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificación a los
que se refiere este artículo se surtirán para cada uno
separadamente, salvo norma sustancial o procesal en
12
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
contrario. Si el litisconsorcio fuere necesario será indispensable
la notificación a todos ellos para que se surtan dichos efectos.
(Resaltado ajeno al texto).
De conformidad con tal mandato, la presentación de la
demanda interrumpe el término para la prescripción,
siempre que se notifique el mandamiento de pago al
enjuiciado dentro del año siguiente, precisando, además, que
si la parte pasiva está conformada por varias personas, que
conformen un litisconsorcio facultativo, la interrupción se
surtirá «para cada uno separadamente, salvo norma
sustancial o procesal en contrario» (resaltado por la
Corte), excepción esta última en la que encuadra el supuesto
contemplado en el citado artículo 792 del Código de
Comercio, teniendo en cuenta que, como se anotó, dicha
disposición establece que, de lograrse la interrupción de la
prescripción frente a uno cualquiera de los obligados
cambiarios en un mismo grado, los efectos de tal fenómeno
se extienden a los demás.
5. Con fundamento en las antecedentes
consideraciones y aplicadas al caso de marras, evidente es
que, como lo concluyó el ad quem convocado (aunque por
razones diferentes), en el trámite acusado no se configuró la
prescripción que alegó la parte ejecutada.
5.1. Ciertamente, revisadas las copias del expediente
contentivo del proceso objeto de censura constitucional, se
advierte que: (i) el pagaré materia de la ejecución, que
suscribieron, en un mismo grado (aspecto que, valga anotar,
no fue debatido por el tutelante), Julio Enrique Sanabria
13
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
Vergara y Macondo Entertainment Group SAS (quienes
constituían un litisconsorcio facultativo), vencía el primero
de septiembre de 2016; (ii) la demanda se presentó, contra
ambos deudores, el 23 de febrero de 2017, esto es, antes de
que se vencieran los tres años de que trata el artículo 7891
del Código de Comercio; (iii) el mandamiento de pago se libró
el 2 de mayo de 2017; (iv) el enteramiento de la orden de pago
a Sanabria Vergara tuvo lugar el 27 de octubre de 2017, es
decir, dentro del año siguiente a la notificación de la orden
de apremio, por lo que la presentación del libelo interrumpió
la prescripción, no sólo frente a ese enjuiciado, sino frente al
otro obligado cambiario, por ser ambos suscriptores del título
valor en un mismo grado (conforme se explicó en antelación);
y (v) la notificación de Macondo Entertainment Group SAS se
surtió el 24 de octubre de 2019, época para la cual ya estaba
interrumpida civilmente la prescripción de la acción
cambiara, cuyos efectos se extenderían «hasta la terminación
del proceso objeto de debate».
Así pues, si bien el estrado acusado fundó su decisión
en normas que no eran plenamente aplicables al caso
sometido a su conocimiento, es una cuestión que, de cara a
los derechos fundamentes del promotor, resulta
intrascendente, pues lo cierto es que, se reitera, la
prescripción que se alegó no estaba llamada a prosperar.
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la
salvaguarda suplicada dijo la Sala que «…con independencia
1 «La acción cambiaria directa prescribe en tres años a partir del día del vencimiento».
14
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el
hecho cierto es que (…) el reclamo de la accionante carece de
trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma
estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el
juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015).
6. En consecuencia, se confirmará el fallo de tutela de
primera instancia, pero por las razones aquí expuestas.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
confirma el fallo impugnado.
Comuníquese mediante telegrama a los interesados y
remítase el expediente a la Corte Constitucional para la
eventual revisión.
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidenta de Sala
Aclaración de voto
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
15
Radicación n.º 11001-22-03-000-2023-00240-01
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Aclaración de voto
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
16
Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Hilda González Neira
Firma con aclaración de voto
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Luis Alonso Rico Puerta
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Firma con aclaración de voto
Francisco Ternera Barrios
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 8FFDDD336257B37A4BD1F8FBF033C2596F3F32D2051A84CFC748C101E404BB9B
Documento generado en 2023-05-16
MAGISTRADA HILDA GONZÁLEZ NEIRA
ACLARACIÓN DE VOTO
Radicación n.° 11001-22-03-000-2023-00240-01
Con el respeto por mis compañeros de Sala, aunque
comparto el sentido de la decisión de confirmar el fallo
proferido por la la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá (15 feb. 2023), en la acción de tutela de la
referencia, me permito aclarar mi voto.
Las razones de mi aclaración están vinculadas a la
afirmación vertida en el proveído, según la cual «, cuando se
demanda ejecutivamente a varios suscriptores, en un mismo grado, de
un título valor, aquellos conforman un litisconsorcio facultativo».
Y es que, que en mi criterio la figura litisconsorcial es
propia de los juicios declarativos y, en principio, ajena a los
asuntos ejecutivos, particularmente, cuando estos se
soportan en títulos valores, por el principio de autonomía de
las obligaciones incorporadas en esta clase de documentos,
ya que cada signante del título, adquiere una obligación
propia e independiente de los demás, que permite al acreedor
conminar el pago de cualquiera de estos.
Rad. 11001-22-03-000-2023-00240-01
En efecto, los títulos valores son bienes mercantiles y
están definidos por el artículo 619 del Código de Comercio,
como los documentos necesarios para legitimar el ejercicio
del derecho literal y autónomo que en ellos se incorpora
enunciado del cual emergen los principios de literalidad,
autonomía, legitimación e incorporación de los títulos valores
como rectores de los mismos.
En torno al atributo de la autonomía, la citada
disposición declara que el ejercicio del derecho incorporado
en el título valor es autónomo, esto, según el artículo 627
ibídem, encarna que la vinculación de cada suscriptor de un
título es independiente, no tiene ninguna relación con la
obligación de cualquier otro suscriptor. Por tanto, los vicios
que puedan afectar la obligación de uno de ellos no afectan
el vínculo de los demás.
Por su parte, el artículo 632 de la citada codificación
consagra que cuando dos o más personas firman un título
valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se entienden deudores
solidarios del crédito y, consecuente, con esto el precepto 792
de la misma codificación expresa que las causas que
interrumpen la prescripción frente a uno de los obligados no
la interrumpen respecto de los otros, «salvo el caso de los
signatarios en un mismo grado», lo que no resulta
coherente con los efectos propios del litis consorte facultativo
consagrado en el artículo 60 del Código General del Proceso,
referido a que «los actos de cada uno de ellos no
2
Rad. 11001-22-03-000-2023-00240-01
redundaran en provecho ni en perjuicio de los otros, sin
que por ello se afecte la unidad del proceso».
Simultáneamente, en virtud de la solidaridad que reza
sobre los ejecutados y frente al ejercicio de la acción
cambiaria, el artículo 785 del Código de Comercio, expresa:
«El tenedor del título puede ejercitar la acción cambiaria contra todos los
obligados a la vez o contra alguno o algunos de ellos, sin perder en este
caso la acción contra los otros y sin obligación de seguir el orden de las
firmas en el título». El mismo derecho tendrá todo obligado que
haya pagado el título, en contra de los signatarios anteriores.
Obsérvese que el artículo 632 del Código de Comercio,
consagra que cuando dos o más personas firman un título
valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se entienden deudores
solidarios del crédito, es decir, el pago del título por uno de
los signatarios solidarios no confiere a quien paga, respecto
de los demás coobligados, sino los derechos y acciones que
competen al deudor solidario contra éstos sin perjuicio de las
acciones cambiarias contra las otras partes.
Adicionalmente, los artículos 1570 y 1571 del Código
Civil prescriben que, en el caso de obligaciones solidarias,
cualquiera de los acreedores puede exigir el todo de la
obligación (solidaridad activa) y cada uno de los deudores
está obligado por el todo (solidaridad pasiva), por lo que es
posible que uno o varios acreedores demanden a uno o varios
deudores, sin que sea necesaria la presencia de todos.
3
Rad. 11001-22-03-000-2023-00240-01
Sin embargo, es indudable que en determinadas
circunstancias como acaece con los fenómenos de extinción
de la obligación operarán de igual manera tanto respecto de
quienes participaron en el proceso como de los ausentes
(artículo 792 del Código de Comercio).
Memorando lo anterior, se colige que por el manejo
particular que le dio el legislador mercantil a la autonomía
en los títulos valores y los efectos propios del
litisconsorcio resulta extraña a la naturaleza de estos
predicar la ocurrencia del facultativo en los precisos términos
que regula dicha figura el artículo 60 del Código General del
Proceso.
Dejo de esta manera aclarado mi voto.
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada
4
Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):
Hilda González Neira
Firma con aclaración de voto
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 7ED38FAC6D007A8079A5A843E45DD5D353F357A7B23E68F798FF2820F348EE1B
Documento generado en 2023-05-16
ACLARACIÓN DE VOTO
Radicación nº11001-22-03-000-2023-00240-01
Aunque comparto la decisión de confirmar el fallo que negó
el amparo, estimo necesario hacer las siguientes precisiones.
En primer lugar, si bien es cierto que los suscriptores de un
título valor en un mismo grado se entienden deudores solidarios
del crédito allí contenido, considero que la naturaleza de la
intervención litisconsorcial de los mismos, en el proceso judicial,
es de carácter cuasi necesaria y no facultativa.
Dicho lo anterior, es importante resaltar que, de conformidad
con los artículos 1570 y 1571 del Código Civil, por regla general,
la solidaridad implica la existencia de un litisconsorcio cuasi
necesario, pues pese a que la demanda puede dirigirse contra
todos los deudores, o contra cualquiera de ellos, los efectos de la
sentencia los cobijarán por igual.
Ahora, al tratarse de títulos valores, teniendo en cuenta que
estos incorporan un derecho autónomo, independiente del que
tenía el endosante de quien se recibió, es claro que las
circunstancias que invaliden la obligación de alguno de los
signatarios, no afectarán las obligaciones de los demás, por lo que,
en este caso, la relación jurídico sustancial de cada uno de ellos
es independiente y, en esa medida, conforman un litisconsorcio
facultativo.
Radicación nº11001-22-03-000-2023-00240-01
No obstante, no puede equipararse el vínculo de los
endosantes al que existe entre quienes suscriben el cartular en el
mismo grado, pues estos últimos, en mi criterio, conforman un
litisconsorcio cuasi necesario, en la medida en que comparten la
relación causal que le dio origen a la obligación cambiaria, por
consiguiente, pese a que no sea necesario que ambos intervengan
en el proceso, se ven cobijados por los efectos derivados del fallo.
En los referidos términos dejo consignada mi discrepancia.
Fecha, up supra.
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado
2
Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 5A3F92121D746B62ECA5356EC3100E264FBF41BC09020073664B400E376AC85A
Documento generado en 2023-05-16
