SENTENCIA CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL 1225/2013
Sucre, 1 de agosto de 2013
SALA PLENA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 03003-2013-07-CCJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre las autoridades
indígenas originarias campesinas de la comunidad de Chiarpata y la Jueza de
Instrucción de Pucarani, ambas de la provincia Los Andes del departamento de La
Paz, remitido al Tribunal Constitucional Plurinacional por esta última.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICO-CONSTITUCIONAL
I.1. Antecedentes del hecho
Por nota de 1 de febrero de 2013, presentada a la Jueza de Instrucción de Pucarani,
provincia Los Andes del departamento de La Paz; Ana María Villa Gómez Oña, cursante
de fs. 40 a 42 vta., Roberto Calcina Alí, Teodoro Chávez Miranda, Luciano Chávez
Sangalli, Erasmo Gavincha Espinoza, María Chávez y Clementina Chávez en su condición
de Secretario General, Secretario de Relaciones, Secretario de Justicia, Secretarios de Actas
y Secretario de Prensa, respectivamente del Sindicato Agrario Comunidad Chiarpata
provincia Los Andes; y, Pablo Alanoca Durán y Marcos Ticona, Secretario General y
Secretario de Justicia de la Sub central “Oquetiti” de la Primera sección Pucarani provincia
Los Andes correspondiente, todos del departamento de La Paz, solicitaron la suspensión de
la audiencia señalada para el 5 del mes y año referido; del caso 78/2012, seguido a instancia
de Ricardo Chávez Flores contra Francisco Siñani Condori, Juana Chávez Flores y Grover
Siñani Chávez por la presunta comisión de los delitos de tentativa de asesinato, lesiones
graves y leves, y de acuerdo al art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE),
solicitaron el traslado de dicho caso para poder solucionar en la comunidad de origen de
acuerdo a su jurisdicción indígena.
I.2. Alegaciones de las autoridades indígenas originarias campesinas de la comunidad
de Chiarpata
Argumentan que en virtud de los arts. 190 al 192 de la CPE, las naciones y pueblos
indígena originario campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a
través de sus autoridades, aplicarán sus principios y procedimientos propios; y, de acuerdo
a los arts. 3, 10.I, 12.I y II, 15 y 17 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), refieren que
la función judicial es única, por lo que la jurisdicción indígena originaria campesina, goza
de igual jerarquía que la jurisdicción ordinaria. Siendo así, que en reunión, de acuerdo a sus
normas, procedimientos y reglamentos internos resolvieron que el caso 78/2012, debe ser
solucionado por la Comunidad, toda vez que el denunciante está sorprendiendo a la
autoridad judicial con las calumnias y falsas sindicaciones ya que la raíz del problema versa
sobre un terreno; consecuentemente, les compete conocer el caso
toda vez que Ricardo Chávez Flores tiene actas suscritas con la Comunidad. Asimismo,
amenazan con tomar medidas de presión hasta las últimas consecuencia en caso de no ser
escuchados con su solicitud, por lo que piden se dicte resolución de nulidad de obrados,
para que éstas autoridades solucionen el ilícito en su comunidad.
I.3. Procedimiento ante la Jueza de Instrucción de Pucarani, provincia Los Andes del
departamento de La Paz
Mediante Resolución 20/2013 de 5 de marzo, cursante de fs. 51 a 54, Ana María Villa
Gómez Oña, Jueza de Instrucción de Pucarani, rechazó la solicitud de declinatoria de
jurisdicción, planteada por las autoridades indígenas originarias campesinas de la
comunidad de Chiarpata, argumentando que: a) Al no contar con una norma específica que
determine criterios competenciales a seguir y toda vez que el proceso versa sobre materia
penal, conforme lo dispone el art. 15.I y III de la Ley del Órgano Judicial (LOJ),
corresponde remitirse a lo dispuesto por los arts. 13 y ss. del Código de Procedimiento
Civil (CPC) y 308 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que regulan las excepciones
de incompetencia, concordante con el art. 49 inc. 6) del mismo cuerpo legal, señalando que
cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes conocerá el que primero haya
prevenido; b) En el presente caso el Fiscal adscrito informó al Juzgado de Instrucción de
Pucarani el inicio de investigaciones el 6 de junio de 2012, en tanto que los imputados
suscitaron incidente de nulidad de notificación que fue resuelto por Auto interlocutorio
70/2012 de 18 de diciembre y que no fue apelado por ende se encuentra ejecutoriado; y, c)
En consecuencia, la autoridad jurisdiccional asumió conocimiento del proceso a partir de
esa fecha y las autoridades indígenas originarias campesinas, recién solicitaron al Fiscal
adscrito el traslado del proceso el 27 de agosto del mismo año; es decir, en forma posterior
al conocimiento de la causa y más cuando ya se cuenta con imputación formal se solicita la
declinatoria de jurisdicción, puesto que los imputados se apersonaron al Juzgado e
interpusieron incidente por actividad procesal defectuosa, tampoco manifestaron en la
audiencia que se estuviera resolviendo el conflicto en la justicia indígena originaria
campesina.
I.4. ADMISION
Por AC 0120/2013-CA de 4 de abril, cursante de fs. 58 a 61, la Comisión de Admisión del
Tribunal Constitucional Plurinacional, admitió el conflicto de competencias suscitado entre
la Jueza de Instrucción de Pucarani y las autoridades indígenas originarias campesinas de la
comunidad de Chiarpata, ambas de la provincia Los Andes del departamento de La Paz,
disponiendo que mientras se sustancie el conflicto de jurisdicciones, queda suspendida la
tramitación del proceso penal en la jurisdicción ordinaria y en la indígena originaria
campesina, hasta que el Tribunal Constitucional Plurinacional dicte el respectivo fallo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. El 6 de junio de 2012, mediante memorial dirigido a la Jueza de Instrucción de
Pucarani, provincia Los Andes del departamento de La Paz, el Fiscal de Materia, Javier
Claros Chávez ,informó el inició de la investigación del caso 78/2012, que fue denunciado
por Ricardo Chávez Flores de la comunidad de Chiarpata contra Francisco Siñani Condori,
Grover Siñani Chávez y Juana Chávez Flores, por la presunta comisión de los delitos de
tentativa de asesinato, lesiones graves y leves (fs. 1) y el 18 de julio del mismo año, solicitó
la complementación de diligencias policiales de investigación, misma que por proveído de
19 de igual mes y año, fue aprobado por la autoridad judicial otorgando noventa días más
(fs. 2 vta.).
II.2. Mediante nota de 28 de agosto de 2012, dirigido al Fiscal de Materia, Javier Claros
Chávez, las autoridades indígenas originarias campesinas de Chiarpata provincia Los
Andes del departamento de La Paz, solicitaron que el caso 78/2012, sea trasladado a su
Comunidad, porque no se dio autorización a ninguno de los implicados en el caso (fs. 39).
II.3. Cursan memoriales de 9 y 24 de octubre de 2012, dirigidos al representante del
Ministerio Público, Javier Claros Chávez y a la Jueza de Instrucción de Pucarani, mediante
los cuales, Francisco Siñani Condori, Grover Siñani Chávez y Juana Chávez Flores
presentaron incidente de nulidad de notificación (fs. 7 a 9 vta.) y mediante Auto
interlocutorio de 25 del mes y año indicado, la Jueza de Instrucción conminó al Fiscal de
Materia para que en el plazo de cinco días de su legal notificación impute, rechace y
solicite la suspensión condicional del proceso, la aplicación de un criterio de oportunidad
reglada, la sustanciación del procedimiento abreviado o la conciliación (fs. 12).
II.4. El 10 de noviembre de 2012, por memorial presentado a la Jueza de Instrucción de
Pucarani, Francisco Siñani Condori, Grover Siñani Chávez y Juana Chávez Flores,
aclararon nulidad de notificación y solicitaron la extinción de la acción en la etapa
preparatoria (fs. 13 vta.) y en audiencia de consideración de actividad procesal defectuosa
de 18 del mes y año señalado, por Resolución 70/2012, la Jueza de Instrucción con la
facultad conferida por el art. 54 del CPP, declaró improbado dicho incidente y rechazó la
solicitud de extinción de la acción penal (fs. 17 a 25).
II.5. El 22 de enero de 2013, mediante acta de reunión oirdinaria en la comunidad de
Chiarpata de la Sub central Agraria Oquetiti del cantón Chiarpata del municipio de
Pucarani central Agrario Chajñacollo, provincia Los Andes del departamento de La Paz,
resolvieron de manera consensuada que los problemas que existirían a partir de esa fecha
hacia adelante deberán ser solucionados por las autoridades de la Comunidad y las bases,
en caso de ser graves se coordinará con las altas autoridades sindicales de dicha
Comunidad. Asimismo, que los casos y problemas cuando se acuda ante las autoridades:
policías, fiscal y juez, no serán permitidos sin la autorización del Secretario General y sus
miembros (fs. 36 a 38).
II.6. A través del memorial de 25 de enero de 2013, presentado a la Jueza de Instrucción de
Pucarani, provincia Los Andes, el Fiscal de Materia, Omar Vindangos Candía, presentó
imputación formal contra Francisco Siñani Condori, Grover Siñani Chávez y Juana Chávez
Flores por la supuesta comisión del delito de tentativa de asesinato y otros (fs. 30 a 33) y
mediante proveído de 29 del mismo mes y año, la Jueza nombrada, aceptó la misma y
señaló audiencia de medidas cautelares para el 5 de febrero del referido año (fs. 33 vta.).
II.7. El 1 de febrero de 2013, mediante nota dirigida a la Jueza de Instrucción de Pucarani,
provincia Los Andes, el Sindicato de Trabajadores Campesinos de la comunidad Chiarpata
solicitó la suspensión de la audiencia de medidas cautelares y por determinación de la
reunión ordinaria de la comunidad el caso 78/2012, debía ser solucionado por dicha
Comunidad, toda vez que el denunciante estáría sorprendiendo a la autoridad judicial con
las calumnias y falsas sindicaciones ya que la raíz del problema versa sobre un terreno,
consecuentemente les compete conocer el caso (fs. 40 a 42).
II.8. En audiencia pública de consideración de medidas cautelares de 5 de febrero de 2013,
la Jueza de Instrucción de Pucarani, provincia Los Andes del departamento de La Paz, ante
la solicitud presentada por las autoridades indígenas originarias campesinas, no pudo
expedir los mandamientos de aprehensión tomando en cuenta que lo que se presentó son
excepciones de previo y especial pronunciamiento, por lo que notificó al Ministerio Público
y a la otra parte para su pronunciamiento sobre el mismo (fs. 43 y vta.).
II.9. Por Resolución 20/2013-P de 5 de marzo, la Jueza de Instrucción de Pucarani, rechazó
la solicitud de declinatoria de jurisdicción planteada por las autoridades indígenas
originarias campesinas de la comunidad de Chiarpata (fs. 51 a 54).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
A través del presente, corresponde dilucidar el conflicto de competencias suscitado entre la
jurisdicción ordinaria y la indígena originaria campesina, determinando si la primera o la
segunda es la competente para conocer y resolver los hechos denunciados, en principio,
ante la jurisdicción ordinaria, pero que la jurisdicción indígena originaria campesina de la
comunidad de Chiarpata reclama su conocimiento y resolución; toda vez, que: 1) De
acuerdo al acta de reunión ordinaria de 22 de enero de 2013, de la cual participó y suscribió
el denunciante Ricardo Chávez Flores, resolvieron de manera consensuada que los
problemas que se presentasen a partir de esa fecha en adelante deberán ser solucionados por
las autoridades de la Comunidad y las bases y si son graves coordinaran con las altas
autoridades sindicales de dicha Comunidad; 2) Los casos y problemas en los que se acuda
ante las autoridades -policía, fiscal y juez-, no serán permitidos sin previa autorización del
Secretario General y los miembros del sindicato de la comunidad de Chiarpata; y, 3) Por lo
que de acuerdo a sus normas, procedimientos y reglamentos resolvieron que el caso
78/2012, debería ser solucionado por dicha Comunidad. En consecuencia, corresponde
analizar los hechos a fin de determinar la jurisdicción competente para conocer y resolver la
causa.
Para resolver el problema planteado se desarrollaran los siguientes puntos temáticos que
hacen a la problemática, referidos a: i) Las bases del constitucionalismo plurinacional e
intercultural; ii) Conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la indígena
originaria campesina; y, iii) El principio de retroactividad Penal.
III.1. Las bases del constitucionalismo plurinacional e intercultural
En relación a las bases del constitucionalismo plurinacional e intercultural el Tribunal
Constitucional Plurinacional en su SCP 0300/2012 de 18 de junio, precisó que: “La
Constitución boliviana, de manera transversal, reconoce los derechos de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, desde su primer artículo, al definir el modelo de
Estado como '… Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre,
independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías.
Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y
lingüístico, dentro del proceso integrador del país'.
En el art. 2 de manera expresa se garantiza la libre determinación de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, en el marco de la unidad del Estado y, en ese
ámbito, el art. 30 de la CPE, les reconoce su derecho a la autonomía, al autogobierno, a
su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades
territoriales, estableciendo un catálogo exclusivo de derechos de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos, entre los que se encuentran el derecho a la libre
determinación y territorialidad (art. 30.II.4 de la CPE) el derecho a que sus instituciones
sean parte de la estructura general del Estado, (art. 30. II.5 de la CPE), al ejercicio de sus
sistemas políticos, jurídicos y económicos acorde a su cosmovisión (art. 30.II. 14 de la
CPE), a la consulta previa obligatoria (art. 30.II.15 de la CPE), a la gestión territorial
indígena autónoma, y al uso y aprovechamiento exclusivo de los recursos naturales
renovables existentes en su territorio (art. 30.II.17 de la CPE), y a la participación en los
órganos e instituciones del Estado (art. 30.II.18 de la CPE).
Por otra parte, se reconocen los principios y valores de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos como principios y valores de la Constitución Política del Estado.
Así, en el art. 8.I Constitucional, establece que el Estado asume y promueve como
principios ético morales de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas
flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida
armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o
vida noble).
El parágrafo II del mismo artículo, que el Estado se sustenta en los valores de unidad,
igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto,
complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades,
equidad social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia
social, distribución y redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir bien.
Conforme a ello, el vivir bien, está concebido como principio, pero también como
fundamento último de los valores; lo que supone, entonces que la parte axiológica y
principista de la Constitución Política del Estado está orientada, dentro de la pluralidad
que caracteriza al Estado, a la consecución del buen vivir que implica un cambio de
paradigma en todos los ámbitos: El buen vivir conmina a repensar el modelo civilizatorio
actual fundado en el modelo industrialista y depredador de la naturaleza, sin que ello
signifique frenar las actividades económicas, sino aprovechar de manera sustentable los
recursos naturales y la biodiversidad, así como mantener el equilibrio del medio ambiente,
conforme lo determina el art. 342 de la CPE.
El vivir bien, es una apuesta a 'recuperar la idea de la vida como eje central de la
economía' que se encuentra, fundamentalmente, en la visión y práctica de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos. El buen vivir; entonces, se constituye en "un eje o
paradigma ordenador que propone una crítica a los conceptos de desarrollo y al concepto
de crecimiento económico'.
Ahora bien, el vivir bien es un principio-valor no sólo de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos, para quienes 'es la vida en plenitud, implica primero saber vivir y
luego convivir en armonía y en equilibrio; en armonía con los ciclos de la Madre Tierra,
del cosmos, de la vida y de la historia y en equilibrio con toda forma de existencia sin la
relación jerárquica, comprendido que todo es importante para la vida'; sino que, como
efecto de su constitucionalización se constituye en una de las normas fundamentadoras de
todo nuestro ordenamiento jurídico y, por ende, en criterios orientadores a la hora de
aplicar e interpretar las normas jurídicas.
Ello significa que, en virtud al pluralismo, no sólo se deben respetar los diferentes modelos
civilizatorios existentes en Bolivia, sino que todas las actividades económicas, todos los
planes que se emprendan tanto en el ámbito público como privado deben estar guiados por
el respeto a la naturaleza y a la búsqueda del equilibrio entre los diferentes seres que
habitan en ella, buscando aquellas medidas y acciones que tengan un menor impacto en el
medio ambiente.
Por otra parte, la Norma Fundamental también reconoce a la democracia comunitaria,
por la elección, designación o nominación de autoridades y representantes por normas y
procedimientos propios de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y, en
ese sentido, esta forma de democracia convive con la democracia directa y participativa, y
la representativa (art. 11.II de la CPE).
Este conjunto de normas que se encuentran en la parte dogmática, sustentan la parte
orgánica de la Constitución Política del Estado, pues la conformación de los Órganos del
poder público tienen carácter plurinacional, con el objetivo no sólo de hacer efectivos los
derechos previstos en el art. 30 de la CPE, en especial el derecho a la participación en los
Órganos e instituciones del Estado, sino, fundamentalmente, de entablar un diálogo
intercultural entre diferentes grupos culturales, naciones y pueblos indígena originario
campesinos, con la consiguiente conjunción de lógicas, saberes, valores, principios,
derechos, bajo una influencia recíproca entre lo 'occidental' y lo indígena originario
campesino, para la construcción de una nueva institucionalidad y, claro está, en el ámbito
jurídico, de un nuevo Derecho, pero por sobretodo en la construcción de un Estado sólido
y progresista en el que prime la unidad en la diversidad” (las negrillas son nuestras).
III.2. Conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la indígena
originaria campesina
Al respecto la SCP 0026/2013 de 4 de enero, estableció: “El art. 179.I de la CPE,
determina que: 'La función judicial es única. La jurisdicción ordinaria se ejerce por el
Tribunal Supremo de Justicia, los tribunales departamentales de justicia, los tribunales
de sentencia y los jueces; la jurisdicción agroambiental por el Tribunal y jueces
agroambientales; la jurisdicción indígena originaria campesina se ejerce por sus propias
autoridades; existirán jurisdicciones especializadas reguladas por la ley' (el resaltado nos
corresponde). En este sentido, la jurisdicción indígena originario campesina es anterior a
la jurisdicción ordinaria (art. 2 de la CPE).
Respecto a la relación entre jurisdicción ordinaria y jurisdicción indígena originaria
campesina, el art. 179.II de la CPE, establece que: 'La jurisdicción ordinaria y la
jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía', es decir, en una
dinámica de cooperación y coordinación (art. 192 de la CPE) y no de paternalismo.
Ahora bien, ante la existencia de un conflicto de competencias el art. 202.11 de la CPE,
entrega al Tribunal Constitucional Plurinacional la atribución de conocer: 'Los
conflictos de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la
jurisdicción ordinaria y agroambiental', en este sentido, la autoridad que considere que
se usurpa su competencia '…solicitará que ésta última se aparte de su conocimiento'
[art. 102 del Código Procesal Constitucional (CPCo)], así, 'Si la autoridad requerida
rechaza la solicitud o no se manifiesta en el plazo de los siete días subsiguientes, a partir
de la petición de la autoridad demandante, ésta se encontrará facultada para plantear el
conflicto ante el Tribunal Constitucional Plurinacional'.
En ese entendido, la resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional se limita a
determinar la autoridad indígena originaria campesina u ordinaria en su caso, competente
para conocer un determinado asunto y si bien mediante este tipo de proceso constitucional
se pretende resguardar la garantía del juez natural no por ello se observa si los estándares
de la jurisdicción competente respetan o el debido proceso pues ello corresponde en su
caso a otras acciones constitucionales.
Ahora bien, respecto a los ámbitos de aplicación de la jurisdicción indígena originaria
campesina el art. 191.II de la CPE, determina que: 'La jurisdicción indígena originario
campesina se ejerce en los (…) ámbitos de vigencia personal, material y territorial…'
correspondiendo efectuar una interpretación desde y conforme a la Constitución y los
Tratados del Derecho Internacional de Derechos Humanos (arts. 13.IV y 256 de la CPE)
del art. 8 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, es decir:
III.2.1. Ámbito de vigencia personal
El art. 30.I de la CPE, precisa: 'Es nación y pueblo indígena originario campesino toda la
colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica,
instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión
colonial española', por su parte el art. 2 de la Ley Fundamental, hace referencia a dos
elementos a considerar que son: 'Dada la existencia pre-colonial de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios…' y finalmente
debe considerarse el art. 191.I de la Norma Suprema, que establece: 'La jurisdicción
indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de las personas
que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario campesino'.
En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece: 'Están sujetos
a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino', debe interpretarse en un sentido amplio y
conforme al art. 191.II.1 de la CPE, que establece que: 'Están sujetos a esta jurisdicción
los miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como
actores o demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados,
recurrentes o recurridos', de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural, idioma,
tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia pre-colonial
y que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios. Al respecto, la SCP 1422/2012 de 24
de septiembre, aclaró que: '…debe precisarse además que en el contexto de las naciones
y pueblos indígena originario campesinos, su estructura organizativa por razones
también de orden socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones
campesinas, juntas vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso
de mestizaje vivido en el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos colectivos
como naciones y pueblos indígena originario campesinos, responderá a la concurrencia
de cualquiera de los elementos de cohesión colectiva descritos supra, es decir a la
existencia de identidad cultural; idioma; organización administrativa; organización
territorial; territorialidad ancestral; ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…',
aspecto que no debe resultar sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas
auto-identificadas como indígenas y la magnitud de migración interna provocadas por las
necesidades económico - sociales en nuestro país.
2) En este sentido, debe considerarse que el vínculo 'particular' que une a los miembros
de una nación o pueblo indígena originario campesino de ninguna manera podría
fundarse en el nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en
una determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgado por la
jurisdicción indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del Convenio 169
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece que: 'La conciencia de su
identidad o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los
grupos a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio'.
3) Por otra parte y considerando que el derecho colectivo a administrar su justicia está
relacionado a la construcción de su identidad social, es lógico aceptar que es posible el
juzgamiento de personas que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo indígena
originario campesino pero que voluntariamente de manera expresa o tácitamente se
sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios ancestrales
aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la concurrencia de los
ámbitos territorial, material y personal referidos por el art. 191.II de la CPE.
III.2.2. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), señala
que: 'El ámbito de vigencia territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, siempre y cuando concurran los otros ámbitos de vigencia
establecidos en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley', lo que sin duda
busca preservar la seguridad jurídica en las relaciones jurídicas entendida en la SC
0287/99-R de 28 de octubre de 1999, como: '…condición esencial para la vida y el
desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la
garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada
momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la
mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio'.
Ahora bien, dicha norma, también debe interpretarse en el marco del art. 191.II.3 de la
CPE, que refiere: 'Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino', es decir:
i) En general la jurisdicción indígena originaria campesina se aplica en los territorios
ancestrales.
ii) A hechos cometidos fuera del espacio físico de un territorio indígena originario
campesino que puedan afectar la cohesión social colectiva como podría suceder; por
ejemplo cuando, los mismos se produzcan por una autoridad en representación del pueblo
indígena originario campesino o exista desvío de poder respecto a dicha representación.
III.2.3. Ámbito de vigencia material
Respecto al art. 191.II.2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que
la jurisdicción indígena originaria campesina: '…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional', pese
a ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que
las comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad
todas las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria
por lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal
manera que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado
de una interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la
exclusión de un 'asunto' de la competencia de la jurisdicción indígena originaria
campesina busque de manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien
jurídico de entidad nacional o internacional de acuerdo a las particularidades del caso
concreto” (las negrillas nos corresponden).
III.3. Análisis del caso concreto
De los antecedentes, se infiere que el Tribunal Constitucional Plurinacional tiene
atribuciones para dirimir el conflicto de competencia, suscitado entre la jurisdicción
ordinaria y la indígena originaria campesina:
Precisada la problemática que motiva el caso presente, se debe observar que dentro del
proceso -78/2012- seguido por el Ministerio Público a instancia de Ricardo Chávez Flores,
por la presunta comisión del delito de tentativa de asesinato, lesiones graves y leves contra
Francisco Siñani Condori, Juana Chávez Flores y Grover Siñani Chávez, que se sigue en el
Juzgado de Instrucción de Pucarani de la provincia Los Andes del departamento de La Paz,
las autoridades indígenas, originarias campesinas de la comunidad de Chiarpata, mediante
nota de 1 de febrero de 2013, solicitaron la suspensión de la audiencia de consideración de
medidas cautelares señalada para el 5 de febrero de 2013; manifestando, que en asamblea
ordinaria en virtud de los arts. 24, 190, 191 y 192 de la CPE y 3 de la LDJ, solicitaron a la
Jueza de Instrucción de Pucarani, el traslado del caso 78/2012, a su jurisdicción, para que
ellos, conforme a sus usos y costumbres conozcan y resuelvan el mismo, alegando además
que se estaría sorprendiendo a la autoridad jurisdiccional con calumnias y falsas
sindicaciones, toda vez que la raíz del problema radicaría sobre un terreno y que el
denunciante Ricardo Chávez Flores tendría actas suscritas con la Comunidad, con sus
hermanos (as) y otros problemas. Siendo así, que debe dictarse resolución de nulidad de
obrados, porque al tener el denunciante actas suscritas de compromiso con la Comunidad
éstas son consideradas como cosa juzgada.
De acuerdo a lo señalado por las autoridades indígenas originarias campesinas, se evidencia
la existencia del acta de reunión ordinaria de la comunidad de Chiarpata, efectuada el 22 de
enero de 2013, en la cual participó y firmó el acta Ricardo Chávez Flores con cedula de
identidad (CI) 2091627 LP (fs. 38), donde se resolvió “Primero.- En la comunidad de
Chiarpata consensuaron solucionar los problemas que existiría, hoy para adelante, con las
autoridades de la comunidad y bases, si en caso contrario son graves se coordinará con las
altas autoridades, los problemas se debe acudir de la comunidad a las autoridades sindicales
de la comunidad Chiarpata; y -Segundo.- Por lo tanto determinaron, los casos y problemas
cuando acudan directamente a las altas autoridades. Policías, Fiscal y Juez, no deben
permitir, sin autorización del Secretario General y sus miembros” (sic). Asimismo, antes de
ser presentada la imputación formal, mediante nota de 28 de agosto de 2012, dirigida al
Fiscal de Materia, Javier Claros Chávez, las autoridades de la misma jurisdicción
campesina también solicitaron que el caso en cuestión sea trasladado a la comunidad de
Chiarpata, porque no se dio autorización a ninguno de los implicados del caso.
Por su parte, la Jueza de Instrucción de Pucarani, mediante Resolución 20/2013 de 5 de
marzo, rechazó la solicitud de declinatoria de jurisdicción, planteada por las autoridades
indígenas originarias campesinas, fundamentando que el proceso versa sobre materia penal,
conforme lo dispone el art. 15.I y III de la LOJ; señalando además, que el 6 de junio de
2012, el Fiscal Adscrito, informó a su despacho el inicio de las investigaciones, por lo que
su autoridad asumió conocimiento de la causa desde ese momento, mientras que las
autoridades indígenas originarias campesinas, solicitaron posteriormente al Fiscal de
Materia, el 27 de agosto del mismo año, el traslado del caso 78/2012, a su jurisdicción, al
respecto el art. 49 inc.6) del CPP, determina que cuando concurran dos o más jueces
igualmente competentes conocerá el que primero haya prevenido, más cuando en el
presente caso se cuenta con imputación formal que fue presentada el 25 de enero de 2012.
De todo lo expuesto, debe establecerse que conforme se desarrolló en los Fundamentos
Jurídicos III.1 y 3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el Estado a través
de la Constitución Política reconoce a la Justicia Indígena Originaria Campesina (JIOC) y
está obligado a garantizar y materializar su ejercicio; toda vez, que la JIOC goza de igual
jerarquía que la jurisdicción ordinaria y ambas instancias ingresan en una dinámica de
cooperación y coordinación, criterio que fue ratificado en la Ley de Deslinde Jurisdiccional
y la Ley del Órgano Judicial. Siendo así, que dentro de esta nueva visión del pluralismo
jurídico el art. 179.I de la CPE, establece que la JIOC será ejercida por sus propias
autoridades y éstas de acuerdo a sus usos y costumbres podrán resolver y solucionar sus
conflictos o problemas.
En ese contexto, en el problema planteado se encuentran involucradas las autoridades
indígenas originarias campesinas, de la comunidad de Chiarpata provincia Los Andes del
departamento de La Paz, los hechos denunciados emergen del proceso seguido por el
Ministerio Público a instancia de Ricardo Chávez Flores contra Francisco Siñani Condori,
Juana Chávez Flores y Grover Siñani Chávez, por la presunta comisión de los delitos de
tentativa de asesinato, lesiones graves y leves, que se estaría sustanciando en el Juzgado de
Instrucción de Pucarani de la misma Provincia y Departamento y que la “raíz” del problema
radicaría sobre un terreno; siendo así, que el denunciante pretendería sorprender a la
autoridad jurisdiccional con calumnias y falsas sindicaciones. De ahí, que en asamblea
ordinaria de la Comunidad, donde participaron las autoridades, sindicales, políticas, cívicas
y las bases, decidieron que los problemas deberían ser solucionados por las autoridades
indígenas originarias campesinas, junto a sus bases de acuerdo a sus normas y
procedimientos.
Consecuentemente, los ámbitos de vigencia constitucional para el ejercicio de la
jurisdicción indígena se encuentran reunidos en el caso presente. Así, el ámbito personal
aludido por la Constitución Política del Estado se dio por completo, porque tanto la persona
denunciante como los denunciados son miembros de la comunidad de Chiarpata y
“Chijipata Alta” de la provincia Los Andes del departamento de La Paz, es más incluso el
denunciante suscribió el acta de la asamblea ordinaria realizada en la comunidad de
Chiarpata.
Por otro lado, en cuanto al ámbito material, se tiene que de acuerdo a la relación de los
hechos que fueron presentados en el memorial de imputación ante la autoridad judicial, se
evidencia que el querellante Ricardo Chávez Flores dio a conocer que los hechos se dieron
el 3 de mayo de 2012, después que su esposa había dejado amarrada tres vacas con la
finalidad de “pastar” en la parcela del terreno que posee en la comunidad de Chiarpata y
posteriormente, los ahora accionados también amarraron en la misma parcela a sus ocho
reses, sacando a tres vacas de la parcela y la alfalfa sin ser propietarios de la misma. Ante
este hecho, su esposa reclamó a los sindicados y como respuesta recibió una serie de
insultos, amenazas y desde ese momento lo esperan con armas contundentes; además que
cuando Ricardo Chávez Flores llegó a su parcela acompañado por otro vecino del lugar, sin
que existiera motivo alguno procedieron a agredirlo físicamente con palos, causándole una
fractura en su antebrazo derecho, momento en el que perdió el sentido, posteriormente ante
los gritos llegó su esposa junto a otros vecinos de la Comunidad, escapando sus agresores.
Por lo tanto, resulta claro que los acontecimientos objeto de la supuesta comisión del delito
y de la aplicación de la normativa indígena originaria campesina, se encuentran al interior
de la comunidad de Chiarpata.
Asimismo, en cuanto al ámbito territorial, se reitera que el presunto delito se suscitó en la
comunidad de Chiarpata, que pertenece al cantón de Pucarani de la provincia Los Andes
del departamento de La Paz, por tanto los acontecimientos, situaciones o relaciones
jurídicas que se dan dentro del espacio territorial de los pueblos indígenas, originarios
campesinos, deben ser resueltos por la jurisdicción indígena a través de sus normas y
procedimientos, dado que en virtud de la libre determinación de estos pueblos -art. 2 de la
CPE- cada uno de ellos, tiene su sistema jurídico acorde con su cosmovisión, con su
cultura, tradiciones, valores, principios, normas y en mérito a ello, determinaran que hechos
o asuntos resuelven, deciden o sancionan, adquiriendo así la competencia para conocer los
hechos y asuntos que siempre fueron conocidos y resueltos, así como para decidir si
derivan a otra jurisdicción.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le
confieren los arts. 202.2 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y
11 y 28.I.3 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
1º Declarar COMPETENTE a las autoridades indígenas, originarias campesinas del
Sindicato Agrario de Chiarpata de la provincia Los Andes del departamento de La Paz, para
conocer en el fondo las pretensiones de Ricardo Chávez Flores, debiendo en ese sentido
observar y respetar sus derechos conforme al art. 190.II de la Constitución Política del
Estado;
2º Disponer que la Jueza de Instrucción de Pucarani, provincia Los Andes del
departamento de La Paz, remita los antecedentes correspondientes a la autoridad declarada
competente en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, debiendo inhibirse del
conocimiento del caso.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen el Presidente, Dr. Ruddy José Flores Monterrey, por encontrarse de viaje
oficial; y, la Magistrada, Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez, por ser de voto disidente.
Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire
MAGISTRADA
 Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Tata Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
MAGISTRADA