TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

RESOLUCIÓN DE TRÁMITE

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADAS : SAN FERNANDO S.A.
CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
MAKRO SUPERMAYORISTA S.A.
MATERIAS : PROCESAL
SOLICITUD DE ACLARACIÓN
ACTIVIDAD : CRÍA DE OTROS ANIMALES

SUMILLA: se declara INFUNDADO el pedido de aclaración presentado por la

Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia el 10
de enero de 2024 sobre el numeral 151 de la Resolución 176-2023/SDC-
INDECOPI del 1 de diciembre de 2023, con relación a cuál o cuáles serían, a
criterio de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, las presuntas
conductas anticompetitivas sobre las que se podría iniciar de oficio el
procedimiento de investigación y sanción de conductas anticompetitivas.

El fundamento es que la determinación de cuál o cuáles serían las presuntas

conductas anticompetitivas que podrían configurar los hechos investigados en
el presente caso no constituye un concepto oscuro o dudoso de la Resolución
176-2023/SDC-INDECOPI que deba ser aclarado por este Colegiado. Ello en la
medida de que la referida resolución es clara en señalar que corresponderá a
la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia
determinar si -eventualmente- los hechos investigados configuran una
presunta conducta anticompetitiva distinta a la que fue inicialmente imputada
en la Resolución 048-2020/ST-CLC-INDECOPI del 9 de diciembre de 2020.

Lima, 1 de febrero de 2024

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución 048-2020/ST-CLC-INDECOPI del 9 de diciembre de

2020 (en adelante Resolución de Inicio), la Secretaría Técnica de la Comisión

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

de Defensa de la Libre Competencia1 resolvió, entre otros2, lo siguiente:

(i) iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra

Cencosud Retail Perú S.A. (en adelante Cencosud), Makro
Supermayorista S.A. (en adelante Makro), Supermercados Peruanos S.A.
(en adelante Supesa) e Hipermercados Tottus S.A. (en adelante Tottus),
por la presunta realización de una práctica colusoria horizontal en la
modalidad de acuerdo para la fijación de precios, en el mercado de
comercialización de pavo entero San Fernando a nivel nacional, durante
el periodo comprendido entre los años 2009 a 2016, conducta tipificada en
los artículos 1 y 11.1 literal a) del Decreto Supremo 030-2019-PCM que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas (en adelante TUO de la LRCA)3, sujeta a una prohibición

1
Ahora denominada Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia (en adelante la Dirección),
de conformidad con los artículos 96 y 97 del Texto Integrado del nuevo Reglamento de Organización y Funciones del
Indecopi.

RESOLUCION 0063-2021-PRE/INDECOPI. TEXTO INTEGRADO DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y

FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 96.- Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia.
La Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia es el órgano de línea con autonomía
técnica a cargo del inicio e instrucción del procedimiento de investigación y sanción de conductas anticompetitivas
regulado por el Decreto Legislativo Nº 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, así como de las acciones
de ordenación, instrucción e investigación sobre las operaciones de concentración empresarial sometidas a los
procedimientos previstos por la Ley Nº 31112, Ley que establece el Control Previo de Operaciones de Concentración
Empresarial. Depende de la Gerencia General.

Artículo 97.- Funciones de la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia

Son funciones de la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia las siguientes:
a) Ejercer las funciones de Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia.
(…)
2
Adicionalmente, la Secretaría Técnica de la Comisión resolvió lo siguiente:

(i) Iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra Cencosud, Supesa y Tottus, por su presunta
participación en una práctica colusoria horizontal en la modalidad de acuerdo para la fijación de precios, en el
mercado de comercialización de pavo entero Redondos a nivel nacional, durante el periodo comprendido entre
los años 2010 a 2015.

(ii) Iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra Redondos S.A. (en adelante Redondos) por
su presunta participación como planificador, intermediario o facilitador de la práctica indicada en el literal anterior,
en el año 2015.
3
DECRETO LEGISLATIVO 030-2019-PCM. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REPRESIÓN DE
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS.
Artículo 1.- Finalidad de la presente ley
La presente Ley prohíbe y sanciona las conductas anticompetitivas con la finalidad de promover la eficiencia económica
en los mercados para el bienestar de los consumidores.

Artículo 11.- Prácticas colusorias horizontales

11.1. Se entiende por prácticas colusorias horizontales los acuerdos, decisiones, recomendaciones o prácticas
concertadas realizadas por agentes económicos competidores entre sí que tengan por objeto o efecto restringir, impedir
o falsear la libre competencia, tales como:
a) La fijación concertada, de forma directa o indirecta, de precios o de otras condiciones comerciales o de servicio;
(…)

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
2/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

absoluta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11.2 literal a) de

dicha norma4.

(ii) Iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra San

Fernando S.A. (en adelante San Fernando) por su presunta participación
como planificador, intermediario o facilitador de la práctica indicada en el
literal anterior, entre los años 2015 y 2016.

2. Mediante Resolución 014-2022/CLC-INDECOPI del 25 de marzo de 2022 (en

adelante la Resolución Final), la Comisión de Defensa de la Libre Competencia
(en adelante la Comisión) declaró, entre otros aspectos5, que: (i) Cencosud,
Makro, Supesa y Tottus incurrieron en una práctica colusoria horizontal en la
modalidad de acuerdo para la fijación de precios en el mercado de
comercialización de pavo entero San Fernando a nivel nacional 6; y, (ii) San

4
DECRETO LEGISLATIVO 030-2019-PCM. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REPRESIÓN DE
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS.
Artículo 11.- Prácticas colusorias horizontales
11.2. Constituyen prohibiciones absolutas las prácticas colusorias horizontales inter marca que no sean
complementarias o accesorias a otros acuerdos lícitos y que tengan por objeto:
a) Fijar precios u otras condiciones comerciales o de servicio;
(…)
5
Adicionalmente, la Comisión:

(i) Declaró la falta de responsabilidad de Supesa y Tottus por la presunta realización de una práctica colusoria
horizontal en la modalidad de acuerdo para la fijación de precios en el mercado de comercialización de pavo entero
San Fernando a nivel nacional, en el año 2009.

(ii) Declaró la falta de responsabilidad de Cencosud por la presunta realización de una práctica colusoria horizontal en
la modalidad de acuerdo para la fijación de precios en el mercado de comercialización de pavo entero San Fernando
a nivel nacional, en el año 2012.

(iii) Declaró la falta de responsabilidad de Makro por la presunta realización de una práctica colusoria horizontal en la
modalidad de acuerdo para la fijación de precios en el mercado de comercialización de pavo entero San Fernando
a nivel nacional, en el año 2016.

(iv) Declaró la falta de responsabilidad de Cencosud, Supesa y Tottus por la presunta realización de una práctica
colusoria horizontal en la modalidad de acuerdo para la fijación de precios en el mercado de comercialización de
pavo entero Redondos a nivel nacional, durante el periodo comprendido entre los años 2010 a 2015.

(v) Declaró la falta de responsabilidad de Redondos por su presunta participación como planificador, intermediario o
facilitador, en el año 2015, de la presunta práctica colusoria horizontal imputada.

Tales extremos de la Resolución Final no fueron apelados, por lo que quedaron consentidos.
6
De acuerdo con el siguiente detalle:

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
3/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

Fernando participó como planificador, intermediario o facilitador, en los años

2015 y 2016, de la práctica colusoria horizontal antes mencionada. En atención
a ello, la primera instancia sancionó a las imputadas con multas pecuniarias7 y
ordenó la implementación de un programa de cumplimiento de la normativa de
libre competencia, financiado por cada una de las empresas (durante tres
años).

3. El 25 de abril de 2022 Cencosud, Makro, Tottus y San Fernando presentaron

sus respectivos recursos de apelación en contra de la Resolución Final. Por su
parte, Supesa hizo lo propio el 26 de abril de 2022.

4. Por Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI del 1 de diciembre de 20238, la Sala

Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante la Sala) resolvió -
entre otros puntos9- lo siguiente:

(i) Declarar la nulidad parcial de la Resolución de Inicio en los extremos que

dispuso: (a) el inicio de un procedimiento administrativo sancionador
contra Cencosud, Makro, Supesa y Tottus por la presunta realización de
una práctica colusoria horizontal en la modalidad de acuerdo para la

Campaña Alcance Periodo

N° de episodio Empresas participantes
navideña geográfico
Inicio Fin

1 2009 Nacional Cencosud, Makro 16/11/2009 31/12/2009

Cencosud, Makro, Supesa

2 2010 Nacional 16/11/2010 31/12/2010
y Tottus

Cencosud, Makro, Supesa

3 2011 Nacional 16/11/2011 31/12/2011
y Tottus

4 2012 Nacional Makro, Supesa y Tottus 16/11/2012 31/12/2012

Cencosud, Makro, Supesa

5 2013 Nacional 16/11/2013 31/12/2013
y Tottus

Cencosud, Makro, Supesa

6 2015 Nacional 16/11/2015 31/12/2015
y Tottus

7 2016 Nacional Cencosud, Supesa y Tottus 16/11/2016 31/12/2016

7
De acuerdo con el siguiente detalle:

Empresa Multa (UIT)

Cencosud Retail Peru S.A. 1,000.00
Makro Supermayorista S.A. 188.75
Supermercados Peruanos S.A. 1,000.00
Hipermercados Tottus S.A. 1,000.00
San Fernando S.A. 559.33

8
Dicha resolución fue notificada a las partes que intervienen en el procedimiento el 5 de enero de 2024.
9
Adicionalmente, la Sala declaró la reserva y confidencialidad de la información presentada por Supesa en su escrito
del 24 de octubre de 2023, referida a la propuesta de honorarios para las capacitaciones sobre la normativa de libre
competencia a sus trabajadores para los años 2021, 2022 y 2023, contenidos en los anexos B, C y D de dicho escrito,
respectivamente.

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
4/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

fijación de precios en el mercado de comercialización de pavo entero San

Fernando a nivel nacional, durante el periodo comprendido entre los años
2009 a 2016, infracción tipificada en los artículos 1 y 11.1 literal a) del
TUO de la LRCA y sujeta a prohibición absoluta conforme a lo dispuesto
en el artículo 11.2 literal a) de dicha ley; y, (b) el inicio de un procedimiento
administrativo sancionador contra San Fernando por su presunta
participación como planificador, intermediario o facilitador, entre los años
2015 y 2016, de la presunta práctica colusoria horizontal previamente
indicada, infracción tipificada en el artículo 2.4 del TUO de la LRCA.

(ii) En aplicación del numeral 13.1 del artículo 13 del Texto Único Ordenado
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante TUO de la Ley 27444), dejar sin efecto los extremos de la
Resolución Final, vinculados a las imputaciones mencionadas
precedentemente, correspondientes a la sanción y medida correctiva
impuestas a Cencosud, Makro, Tottus, Supesa y San Fernando.

5. El 10 de enero de 2024, mediante Memorandum 022-2024-DLC/INDECOPI, la

Dirección presentó un pedido de aclaración sobre el numeral 151 de la
Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI, en relación a cuál o cuáles serían, a
criterio de la Sala, las prácticas anticompetitivas sobre las que se podría “iniciar
de oficio el procedimiento de investigación y sanción de conductas
anticompetitivas a que hubiera lugar”. Al respecto, la Dirección indicó lo
siguiente:

(i) En la Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI, la Sala ha descartado la

posibilidad de hallar indicios de una conducta como la imputada en la
Resolución de Inicio, es decir, una práctica colusoria horizontal bajo
prohibición absoluta.

(ii) La Sala ha indicado que la conducta materia de análisis “se trató de una
política que habría sido impuesta unilateralmente por San Fernando”, lo
cual daría a entender que dicha conducta no sería un acuerdo o práctica
concertada realizada por agentes económicos que operan en planos
distintos de la cadena de producción, distribución o comercialización.

(iii) Bajo el supuesto de una conducta unilateral, podría entenderse que la

conducta anticompetitiva a la que se referiría la Sala es el abuso de
posición de dominio, la cual debe cumplir una serie de requisitos, entre
ellos, la generación de un efecto exclusorio, según lo indicado en el
artículo 10.2 de del TUO de la LRCA.

(iv) Las actuaciones de investigación preliminar del presente caso se

realizaron a partir de agosto de 2018, únicamente sobre la presunta
realización de prácticas colusorias horizontales sobre la comercialización

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
5/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

de pavo a nivel nacional y no sobre otros supuestos de infracción (como

prácticas colusorias verticales o abuso de posición de dominio), lo cual
tendría un efecto en la prescripción de dichas conductas.

II. ANÁLISIS

6. Conforme lo establece el artículo 19 de la Resolución 063-2021-PRE-

INDECOPI, que aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización
y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, las Salas del Tribunal son competentes
para pronunciarse sobre las solicitudes de aclaración de sus propias
resoluciones10. Por su parte, el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-
PCM11 establece que el pedido de aclaración deberá: (i) formularse dentro de
los tres (3) días hábiles posteriores a la notificación de la decisión final; y, (ii)
tener por objeto el esclarecimiento de algún concepto oscuro o dudoso
expresado en la resolución, sin alterar el contenido sustancial de la decisión12.

7. Cabe agregar que lo previsto en el referido artículo 28 del Decreto Supremo

009-2009-PCM, es similar a la figura de la aclaración contenida en el artículo
406 del Código Procesal Civil, el cual señala que la autoridad puede aclarar
conceptos oscuros o dudosos expresados en la parte decisoria de la resolución
o que influyan en ella, sin alterar el contenido sustancial de la decisión13.
10
RESOLUCIÓN 00063-2021-PRE-INDECOPI. TEXTO INTEGRADO DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 19.- Funciones del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual
(…)
Son funciones de las Salas Especializadas del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual las
siguientes:
(...)
g) Enmendar, ampliar y aclarar las resoluciones que emitan.
(Subrayado agregado)
11
De conformidad con la Única Disposición Complementaria y Derogatoria del Decreto Supremo 104-2021-PCM, dicha
disposición derogó el Decreto Supremo 009-2009-PCM con excepción de su artículo 28 y otros artículos señalados en
la referida disposición complementaria y derogatoria, los cuales permanecerán vigentes hasta la entrada en vigencia
del Reglamento que desarrolle las facultades, atribuciones y normas generales de trámite de los procedimientos
administrativos a cargo del Indecopi, previstos en el Decreto Legislativo 1033 - Ley de Organización y Funciones del
Indecopi.
12
DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM
Artículo 28.- Enmienda, aclaración y ampliación de resoluciones
(...) De igual forma, procede la aclaración, de oficio o a petición de parte, de algún concepto oscuro o dudoso expresado
en la resolución, sin alterar el contenido sustancial de la decisión. El pedido de aclaración o ampliación deberá
formularse dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la resolución y el Tribunal deberá
expedir la resolución correspondiente dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de formulado el pedido. La
resolución de aclaración o ampliación de oficio deberá emitirse dentro del plazo que los administrados dispongan para
impugnar la resolución correspondiente.
(…)
(Artículo modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo 107-2012-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano”
el 25 de octubre de 2012)
13
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 406.- Aclaración
El Juez no puede alterar las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que la resolución cause
ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún concepto oscuro o dudoso expresado en la parte decisoria

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
6/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

8. Por consiguiente, si bien la Sala es competente para aclarar, de oficio o a

pedido de parte, algún concepto oscuro o dudoso en las resoluciones que
emita, el ejercicio de esta competencia no puede conllevar a una variación del
contenido sustancial de su pronunciamiento, lo que incluye el sentido de lo
decidido y los fundamentos respectivos.

9. De la revisión de los actuados, se observa que la Resolución 176-2023/SDC-

INDECOPI fue notificada a la Dirección el 5 de enero de 2024 y el pedido de
aclaración fue presentado el 10 de dicho mes. Por tanto, la solicitud de
aclaración bajo análisis fue formulada dentro del plazo previsto en el artículo
28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM.

10. A continuación, es pertinente evaluar si el pedido de aclaración planteado por

la Dirección corresponde a algún concepto oscuro o dudoso expresado en el
numeral 151 de la Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI que pueda ser objeto
de aclaración a través de este mecanismo.

11. En el presente caso, la Dirección ha solicitado la aclaración del numeral 151

de la Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI, en relación con cuál o cuáles
serían, a criterio de la Sala, las prácticas anticompetitivas sobre las que se
podría “iniciar de oficio el procedimiento de investigación y sanción de
conductas anticompetitivas a que hubiera lugar”.

12. En el numeral 151 de la Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI, la Sala indicó

que, en caso la Dirección encuentre indicios de la existencia de alguna
presunta conducta anticompetitiva distinta a la que fue materia de imputación
en la Resolución de Inicio, dicho órgano instructor cuenta con las facultades
para iniciar el procedimiento de investigación y sanción de conductas
anticompetitivas que corresponda:

RESOLUCIÓN 176-2023/SDC-INDECOPI DEL 1 DE DICIEMBRE DE 2023

“(…)
151. Finalmente, en caso la Dirección (antes Secretaría Técnica de la Comisión) halle
indicios de alguna presunta conducta anticompetitiva distinta a la que fue objeto de
imputación en la Resolución 048-2020/ST-CLC-INDECOPI, esta Sala considera
importante recordar que dicho órgano, en el marco de su autonomía técnica, cuenta
con las atribuciones legales para iniciar de oficio el procedimiento de investigación y
sanción de conductas anticompetitivas a que hubiere lugar.
(…)”

13. Como se observa, en el numeral 151 de la Resolución 176-2023/SDC-

INDECOPI, la Sala no concluyó que los hechos investigados configuren una
determinada conducta anticompetitiva que deba ser objeto de una nueva

de la resolución o que influye en ella. La aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión. El pedido
de aclaración será resuelto sin dar trámite. La resolución que lo rechaza es inimpugnable.

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
7/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

imputación por parte de la Dirección. Por el contrario, la Sala señaló en su

pronunciamiento que la Dirección cuenta con las atribuciones legales14 para
calificar si los hechos investigados configuran alguna presunta conducta
anticompetitiva distinta a la que fue inicialmente imputada en la Resolución de
Inicio y disponer el inicio del procedimiento sancionador a que hubiera lugar.

14. Teniendo ello en cuenta, en caso la Dirección decida iniciar un nuevo

procedimiento de investigación y sanción de conductas anticompetitivas, le
corresponderá determinar cuál sería la presunta conducta anticompetitiva que
los hechos investigados configurarían, analizar los elementos necesarios para
su configuración (como la existencia de la conducta y sus efectos sobre la
competencia y el bienestar de los consumidores), así como los demás factores
requeridos para el ejercicio de la potestad sancionadora.

15. De este modo, la determinación de cuál o cuáles serían las presuntas

conductas anticompetitivas que podrían configurar los hechos investigados en
el presente caso no constituye un concepto oscuro o dudoso de la Resolución
176-2023/SDC-INDECOPI que deba ser aclarado por este Colegiado.
Ciertamente, la referida resolución es clara en señalar que corresponderá a la
Dirección determinar si -eventualmente- los hechos investigados configuran
una presunta conducta anticompetitiva distinta a la que fue inicialmente
imputada en la Resolución de Inicio.

16. Por lo expuesto, al no apreciarse algún concepto oscuro o dudoso en el

numeral 151 de la Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI, conforme a lo
establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM,
corresponde denegar la solicitud de aclaración efectuada.

17. En este contexto, la Sala debe hacer notar que el hecho de que la Dirección
solicite una aclaración sobre un pronunciamiento que precisamente señala las
competencias de dicho órgano instructor para determinar la existencia de
conductas anticompetitivas, pone de soslayo sus competencias originarias.

18. De igual manera, de una revisión literal de dicho pedido, se advierte que el
mismo podría implicar una solicitud de adelanto de opinión por parte de este
colegiado, sin que se hayan agotado los procedimientos correspondientes, lo
que desconoce la doble instancia administrativa prevista en materia de libre
competencia en el Perú, al buscar obtener por la vía de la aclaración, una

14
DECRETO LEGISLATIVO 030-2019-PCM. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REPRESIÓN DE
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS.
Artículo 15.- La Secretaría Técnica.
15.1. La Secretaría Técnica de la Comisión es el órgano con autonomía técnica que realiza la labor de instructor del
procedimiento de investigación y sanción de conductas anticompetitivas y que emite opinión sobre la existencia
de la conducta infractora.
15.2. Son atribuciones de la Secretaría Técnica:
(…)
b) Iniciar de oficio el procedimiento de investigación y sanción de conductas anticompetitivas;
(…)

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
8/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0032-2024/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 007-2020/CCD

interpretación anticipada que debería surgir de un análisis independiente y en

ejercicio de sus competencias originarias, las cuales son irrenunciables en
función de lo dispuesto por el artículo 74 del TUO de la Ley 2744415.

RESUELVE

Declarar infundado el pedido de aclaración presentado por la Dirección Nacional de

Investigación y Promoción de la Libre Competencia sobre el numeral 151 de la
Resolución 176-2023/SDC-INDECOPI del 1 de diciembre de 2023.

Con la intervención de los señores vocales César Augusto Llona Silva, Carlos
Hugo Mendiburu Díaz, José Abraham Tavera Colugna y Hernando Montoya
Alberti.

Firmado digitalmente por LLONA

SILVA Cesar Augusto FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.02.2024 23:24:50 -05:00

CÉSAR AUGUSTO LLONA SILVA

Presidente

15
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 74.- Carácter inalienable de la competencia administrativa
74.1 Es nulo todo acto administrativo o contrato que contemple la renuncia a la titularidad, o la abstención del ejercicio
de las atribuciones conferidas a algún órgano administrativo.
74.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no
ejercer alguna atribución administrativa de su competencia.
74.3 La demora o negligencia en el ejercicio de la competencia o su no ejercicio cuando ello corresponda, constituye
falta disciplinaria imputable a la autoridad respectiva.
74.4 Las entidades o sus funcionarios no pueden dejar de cumplir con la tramitación de procedimientos administrativos,
conforme a lo normado en la presente Ley. Todo acto en contra es nulo de pleno derecho.

M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
9/9

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe