l
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Exp. N° 1199-97-AA/TC
RAFAEL FRANCISCO PAZ DE LA TORRE
JUNÍN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Huánuco, a los tres días del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho,
reunido el Tribunal Constitucional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta
Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo; pronuncia
sentencia.
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Rafael Francisco Paz de la Torre contra
la resolución expedida por Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas
ciento treinta y uno, su fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y siete, que
declaró improcedente la demanda de Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Rafael Francisco Paz de la Torre, interpone, con fecha diecieséis de mayo de
mil novecientos noventa y siete, demanda de Acción de Amparo contra don Esaú Tiberio
Caro Meza, en su calidad de Rector de la Universidad Nacional del Centro del Perú,
solicitando se declaren sin efecto legal las resoluciones N° 4297-94-R Y N° 838-95-CU; y
en consecuencia que: 1) se le reponga en la condición de docente en la Facultad de
Pedagogía y Humanidades de la Universidad Nacional del Centro del Perú; 2) se le
reconozca las remuneraciones dejadas de percibir desde el primero de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco; 3) se reconozca su ascenso de Docente Auxiliar a Docente
Asociado desde el catorce de enero de mil novecientos noventa y cuatro, con
reconocimiento de sus "derechos económicos".
Refiere que, por Resolución N° 1809 expedida por la Dirección Departamental de
Educación de JunÍn fue cesado, a su solicitud, desde el primero de setiembre de mil
novecientos noventa como Sub Director del Colegio "María lrunaculada" - turno noche,
dentro del Régimen de Pensiones del Decreto Ley N° 20530. Asimismo señala que, desde
mil novecientos ochenta y cinco, en calidad de contratado, ha ejercido la docencia en la
Universidad Nacional del Centro del Perú; siendo nombrado, a partir del dieciocho de julio
de mil novecientos ochenta y nueve, como Docente en la categoría de Auxiliar a tiempo
parcial (quince horas) en la Facultad de Pedagogía de la mencionada Casa de Estudios,
según Resolución N° 4643-89-CU.
Por otro lado, manifiesta que mediante Resolución N° 4297-94-R se declaró
improcedente su ascenso de Docente Auxiliar a Docente Asociado debido a
incompatibilidad laboral y pensionaria, por considerar que al tener la condición de cesante
del magisterio no podía percibir otra remuneración del Estado por actividad docente, esta
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
vez en la Universidad Nacional del Centro del Perú. Por este motivo, a través de la
Resolución N° 838-95-CU, del diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco,
se le cesó en el desempeño de sus funciones como Docente Auxiliar a tiempo parcial. No
conforme con dicha decisión interpuso recurso de anulación y reconsideración con fecha
veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, el mismo que fue declarado
improcedente por Resolución N° l366-96-CU, del treinta de enero de mil novecientos
noventa y seis. Asimismo, el veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y cinco,
solicitó cambio de régimen de trabajo universitario de tiempo parcial a tiempo completo y
formuló nuevamente recurso de reconsideración contra las Resoluciones N° 838-CU y N°
4297-94-R, el mismo que fue declarado improcedente mediante Resolución N° 1276-96-R,
del veintidós de enero de mil novecientos noventa y seis. Luego, interpuso Recurso de
Apelación, el cual fue declarado improcedente por Resolución N° 1637-96-CU, del nueve
de abril de mil novecientos noventa y seis; y por último, interpuso Recurso de Revisión
ante el Consejo de Asuntos Contenciosos Universitarios de la Asamblea Nacional de
Rectores, el cual afirma no ha sido resuelto dentro del término señalado por ley, por lo que
considera se ha producido el silencio administrativo "positivo".
El demandado contesta la demanda precisando que, habiéndose ejecutado la
Resolución N° 838-95-CU el dicienueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco, a
la fecha de interposición de la presente demanda ya se habría producido la caducidad de la
acción. Por otro lado, señala que la mencionada resolución fue expedida de conformidad
con el artículo 40° de la Constitución Política del Estado, por cuanto el demandante al tener
la condición de cesante del Magisterio no puede percibir remuneración del Estado por
desempeño nuevamente de la docencia.
El Segundo Juzgado Civil de Huancayo, con fecha dos de junio de mil novecientos
noventa y siete, a fojas sesenta, declara improcedente la demanda, por estimar que, de
acuerdo al artículo 148 0 de la Constitución Política del Estado, las resoluciones
administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación mediante la Acción
Contencioso Administrativa.
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, con fecha dieciséis de
octubre de mil novecientos noventa y siete, a fojas ciento treinta y uno, confirma la
sentencia que declara improcedente la Acción de Amparo, por considerar principalmente
que, el demandante está percibiendo una pensión de conformidad con lo previsto en el
Decreto Ley N° 20530, de modo que no está en situación de urgencia. Contra esta
resolución el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.- Que, conforme se aprecia a fojas quince, con fecha ocho de mayo de mil
novecientos noventa y seis, el demandante interpuso Recurso de Revisión ante el
Consejo de Asuntos Contenciosos, de conformidad con lo establecido en el artículo
2
·
--.~ . .
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
95° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria. Según el artículo 100° del Decreto
Supremo N° 02-94-JUS, Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, la tercera instancia administrativa cuenta con un
plazo de treinta días útiles a efectos de resolver el recurso de revisión; vencidos los
cuales, sin que medie resolución, el impugnante debe considerar que el mismo ha
sido denegado en forma ficta; y desde ese momento computar el plazo de sesenta
días para interponer la demanda de Acción de Amparo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 37° de la Ley N° 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo.
2.- Que, al haberse interpuesto la presente demanda con fecha dieciséis de mayo de mil
novecientos noventa y siete, ya se encontraba vencido en exceso el plazo de
caducidad establecido en el artículo 37° de la Ley N° 23506.
3.- Que, por último, se debe tener presente que, el silencio administrativo positivo a que
se refiere la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 02-94-
JUS, concordante con el artículo 26° del Decreto Supremo N° 070-89-PCM,
Reglamento de la Ley de Simplificación Administrativa, modificado por el artículo
3° del Decreto Supremo N° 002-90-PCM, del diez de enero de mil novecientos
noventa, solo opera en caso de procedimientos administrativos conducentes al
otorgamiento de licencias, autorizaciones, permisos, concesiones y similares;
situaciones que no se ajustan al presente caso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confiere la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica,
FALLA:
CONFIRMANDO la resolución expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Junín, de fecha dieciséis de octubre de mil novecvientos noventa y siete, a
fojas ciento treinta y uno, que declaró IMPROCEDENTE la demanda de Acción de
Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano
y la devolución de los actuados.
S.S. ~ ~
ACOSTA SANCHE,-;--._¿_á_ü--?crl ~
DIAZ VALVERDE
NUGENT
GARCIA MARCELO
G.L.Z.
Ora.
SECRETARIA - RELATO".
TRIBUNAL CON.-rjTIJ~I§HM:-
