PROCEDIMIENTO: ORDINARIO (HACIENDA)

CUANTIA: MAYOR
MATERIA: INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS
DEMANDANTE: LUIS AURELIO SALAS MAUREIRA
RUN: 6.547.481-6
ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO: NELSON CAUCOTO PEREIRA
RUT: 6.135.802-1
DEMANDADO: FISCO DE CHILE
REPRESENTANTE LEGAL: JUAN ANTONIO PERIBONIO PODUJE
RUT: 61.006.000-5
EN LO PRINCIPAL: Demanda de indemnización perjuicios.
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos.
SEGUNDO OTROSÍ: Se oficie.
TERCER OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L. EN LO CIVIL

NELSON GUILLERMO CAUCOTO PEREIRA, abogado, cédula nacional de

identidad Nº 6.135.802-1, domiciliado en Doctor Sótero del Río 326, oficina 1104, Comuna
de Santiago, en representación, según acreditare en un otrosí de esta presentación, de Luis
Aurelio Salas Maureira, pensionado, cédula nacional de identidad número 6.547.481-6,
domiciliado en calle Beethoven número 5377, Comuna de Ñuñoa, a S.S., respetuosamente
digo:
Que, por el presente acto, y de acuerdo a lo establecido en los artículos 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, interponemos demanda de indemnización de
daños y perjuicios, en juicio ordinario, en contra del Fisco de Chile, representado por el
Presidente del Consejo de Defensa del Estado, don Juan Antonio Peribonio Poduje,
abogada, ambos domiciliados en calle Agustinas 1687, comuna de Santiago, Región
Metropolitana, de conformidad con los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación paso a exponer:

I. LOS HECHOS

Don Luis Aurelio Salas Maureira ha sido reconocido por el Estado de Chile como
víctima calificada de prisión política y torturas por la Comisión Nacional de

1
Prisión Política y Tortura, mejor conocida como “Comisión Valech” II, establecida por el
Decreto Supremo Nº 1.040 de 2003, con el número 7094.

Con fecha 10 de Agosto de 1975, la víctima, Luis Aurelio Salas Maureira, fue
detenido por Carabineros desde su lugar de trabajo, más precisamente desde el Liceo de
Hombres de Curepto, establecimiento en el que la víctima hacía clases. El Carabinero a
cargo del operativo detuvo a Luis Salas y lo condujo al retén de Curepto ya que había
llegado una solicitud de información respecto de él. Al llegar al retén, oye que el
Carabinero a cargo se comunica con su superior y le dice “ya tenemos al extremista”.
Luego de unas horas fue conducido al retén de Licantén donde le vendan los ojos y lo
obligan a permanecer contra el muro del retén. Le pusieron unas esposas y luego de un par
de horas lo trasladaron a la Hacienda Comalle, lugar de detención de las fuerzas represivas
de la Dictadura Militar. En dicho lugar, apenas trasladada la víctima y recién bajándose del
vehículo es golpeada violentamente e insultada. De inmediato es llevado a un pieza a
escuchar torturas de otro detenido y en un par de horas es trasladado a un cuarto con un
catre metálico, se le desnuda, se le amarra a él, le ponen un trapo en la boca y se le empieza
a aplicar electricidad. Mientras se le torturaba con descargas eléctricas se le gritaba que era
del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y le preguntaban por una serie de
nombres. La realidad es que la víctima había sido en el pasado Presidente del Centro de
Alumnos de la Escuela Normal de Curicó y era ayudista del MIR. Los torturadores, al ver
que la víctima no respondía lo que ellos querían intensificaron la tortura, a la cual
agregaban constantes golpes de pies, puños y objetos metálicos. Luego lo llevaban a
descansar si darle agua y al rato volvían a someterlo a sesiones de cruentas torturas. La
víctima fue sometida al menos a unas 12 sesiones de torturas y sólo reconoce a uno de sus
torturadores por su voz cuando lo oye días después en la Fiscalía Militar a la cual fuera
conducido posteriormente. Luego de unos días y en precarias condiciones de salud
producto de la tortura, es conducido al Regimiento de Curicó lugar en el cual es encerrado
en una celda de dicho establecimiento militar. Encerrado se le amenaza constantemente con
matarlo poniéndole pistolas en la sien en reiteradas ocasiones. En dicho lugar cumplió 10
días detenido sin cargo alguno y sin haber sido puesto a disposición de tribunal alguno.
Luego de unos días detenido en el Regimiento es conducido a la Fiscalía Militar de Curicó
ubicada en las mismas dependencias del Regimiento, lugar en el cual lo obligaron a firmar
una declaración en donde consignaba que había

2
ayudado al MIR en la transmisión de mensajes. Mientras me leían los cargos me percaté
que el secretario del tribunal (quién leía los cargos) era quién me había torturado
violentamente. Luego de eso lo llevaron a la cárcel pública de Curicó donde estuvo 1
semana para luego ser llevado por agentes civiles del Estado a la Corte de Apelaciones de
Talca. En el trayecto lo amenazaban con volver a torturarlo sino ratificaba la declaración
hecha en la Fiscalía Militar de Curicó. En dicho lugar le dijeron que estaba procesado por
Infracción a la ley de seguridad interior del Estado y lo condujeron a la Penitenciaría de
Talca, recinto en el cual estuvo por 2 semanas en una celda colectiva para procesados por
las Fiscalías Militares de la zona. A las 2 semanas fue llevado al pabellón de los presos
políticos donde se encontró con otros compañeros que estaban recluidos ahí y que al
igual que él habían sufrido cruentas torturas. Recién ahí comenzó a recibir visitas y el caso
fue tomado por abogados de Derechos Humanos. El proceso que se la abrió quedó
caratulado “Cepeda y Otros” (Cepeda por el apellido de unos de los presos políticos que la
víctima conocía). Un año después, en Septiembre de 1976 fue dictada sentencia en su
contra en este espurio proceso y se le condenó a 541 días de cárcel, presidio que siguió
cumpliendo en la cárcel de Talca por largos meses más. Los abogado de la Vicaría de la
Solidaridad presentaron una solicitud de conmutación de pena por extrañamiento, solicitud
que fue concedida un año después. En Octubre de 1977 fue trasladado a la Penitenciaría de
Santiago y posteriormente expulsado a Francia quién le otorgó el status de refugiado.
Cumplió la víctima más de 2 años preso. Recién en 1988 se le permitió el reingreso a Chile
donde pudo reecontrarse con su familia.

Estuvo preso hasta el 26 de Octubre de 1973. Su castigo, torturas, prisión política y

cautiverio duró en total 26 meses.

Nuestro mandante logró sortear con vida los brutales actos de los agentes del
Estado, más precisamente de Carabineros y del Ejército. Pero igualmente fue perseguido,
secuestrado, torturado y tomado preso de manera injusta. Luego del terrible e inhumano
cautiverio en el cuartel sufrió tratos constitutivos de crímenes de lesa humanidad, carentes
del más mínimo riesgo de humanidad.
Con ocasión de la tortura y prisión política mi mandante sufrió una serie de
problemas físicos y psicológicos que lo han acompañado toda su vida manteniéndose hasta
el día de hoy las huellas imborrables de la tortura. Problemas de sueño, neurológicos,
fiscos y psicológicos afectan a nuestro

3
mandante hasta hoy en día, todo ello producto de la brutal tortura sufrida. Los dolores de
espalda y hombros que sufre hasta hoy son indecibles.
Esta situación marcó de manera determinante su vida y la de su familia. La tortura
brutal le fue imposible olvidarla y sólo le restó aprender a vivir con tan terribles recuerdos.
Ello además del exilio forzado por más de 11 años. Lo que sufrió y presenció es
prácticamente inenarrable. Los horrendos crímenes contra la humanidad cometidos por las
fuerzas represivas de la Dictadura militar afectaron su vida de manera permanente. Estuvo
preso sólo por motivos políticos. El actor tuvo que recibir ayuda psicológica por parte de
una serie de instituciones durante un buen período de tiempo para tratar de lidiar con las
consecuencias emocionales de la tortura, todo ello en el exilio. Con el extrañamiento se le
impidió además recibir la ayuda de su familia para intentar de sobrellevar los daños
inolvidables que la tortura le produjo.
Por estos anteriores motivos ha sido calificado como víctima en el listado de
prisioneros políticos y torturados con el número 7904, elaborado por la Comisión Nacional
sobre Prisión Política y Tortura, establecida por el Decreto Supremo N°
1.040 del año 2003 del Ministerio del Interior, conocida como Comisión Valech II.
Por estos antecedentes es que demanda al Estado chileno, por su detención ilegal,
secuestro y prisión política sufrida, y además por los tratos inhumanos consistentes que
recibió a manos de los agentes del Estado, quienes lo torturaron y le mantuvieron como
prisionero político en inhumanas condiciones.

II. El DERECHO

a) Los hechos relatados encuadran en un episodio de lesa humanidad.

Los antecedentes previamente consignados forman parte del catálogo de crímenes

reconocidos en la comunidad internacional como de lesa humanidad según lo
establecido en el Estatuto del Tribunal Militar de Nüremberg de 1945, declaración
confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de la Naciones Unidas con fecha
13 de febrero y 11 de diciembre de 1946 y que ha sido actualizado con la adopción del
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional aprobada en 1998.
Crímenes ignominiosos e intolerables para la humanidad, como estos que ahora se
relatan, han hecho surgir un complejo normativo especial en el ámbito

4
del Derecho Internacional, cuestión que resulta fundamental a la hora de resolver qué clase
de responsabilidad le cabe al Estado de Chile en el caso de autos.
En tal sentido la I. Corte de Apelaciones de Santiago ha establecido que “resulta una
exigencia previa determinar la fuente u origen de la acción impetrada por los actores […] lo
anterior tiene su fundamento en la existencia de un ilícito y las normas pertinentes,
conducirán necesariamente a razonar acerca de la identidad y naturaleza del delito “contra
la humanidad o de lesa humanidad”, tal como se ha calificado la infracción penal en
cuestión por la doctrina penal nacional e internacional” (Cfr. I. Corte de Apelaciones de
Santiago, 16.11.06, “Ruz y otro con Fisco de Chile”, Rol Nº 4.464-01, Considerando Nº 2.)

b) La responsabilidad del Estado analizada desde la Constitución

Política de la República.

El artículo 38 inciso 2º de la Constitución Política de la República

señala que cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por el Estado
podrá reclamar ante los tribunales de justicia. Este precepto consagra una verdadera
acción constitucional para hacer efectiva la responsabilidad de los organismos del Estado,
cuando estos por su actividad provoquen un daño a una persona, ya sea natural o jurídica.
En efecto, la E. Corte Suprema ha sentenciado que: “la responsabilidad del
Estado por actos de la administración […] emana de la naturaleza misma de esa
actividad estatal, en cuanto organización jurídica y política de la comunidad y de
las variadas acciones que debe desarrollar en el ámbito de las funciones que les
corresponde llevar a cabo para el cumplimiento de los fines y deberes reconocidos
en el artículo 1 de la Constitución Política, para lo cual debe hacer uso de todas
las potestades y medios jurídicos y materiales que ella le otorga, lo que hace que
las distintas responsabilidades que puedan causar esas acciones, se sometan a
normas y principios de la rama del derecho público”. (Cfr. E. Corte Suprema,
26.01.05, “Bustos Riquelme con Fisco de chile”, Rol Nº 3.354-03, Considerando Nº 11.)
El fundamento básico de esta responsabilidad legal o extracontractual del
Estado está contenido en diversas disposiciones de rango constitucional,
supraconstitucional y también legal, todas las cuales son normas propias del ámbito del
derecho público.

5
 Para ilustrar mejor este mismo punto es pertinente tener presente algo de la
jurisprudencia de la E. Corte Suprema, para lo que pueden revisarse entre otros, casos como
“Caro con Fisco”, “Bustos con Fisco” y “Albornoz con Ortiz y Fisco.”
Así, en el caso “Caro con Fisco” la Corte Suprema ha sentenciado: “que, como lo
ha sostenido reiteradamente esta Corte, el principio de la responsabilidad del
Estado, si bien se ha consagrado en el inciso segundo del artículo 38 de la
Constitución Política de la República no indica cual es su naturaleza, de suerte
que para determinarla debe necesariamente recurrirse a la ley, en este caso, el
artículo 4 del D.F.L. 19.653, que fijó el texto refundido coordinado y sistematizado
de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de bases generales de la
administración del Estado. Esta disposición previene, que el Estado es
responsable por los daños que causaren los órganos de la administración en el
ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran
afectar al funcionario que la hubiere ocasionado.” (Cfr. E. Corte Suprema, 19.10.05,
“Caro Silva con Fisco de Chile”, Rol Nº4004-2003, Considerando Nº 6.).
Por otra parte, en el caso “Albornoz con Ortiz y Fisco” se refuerza la misma idea,
esto es: “que, tal como lo ha decidido anteriormente esta Corte, la responsabilidad
del Estado por los daños que causen los órganos de su administración enunciada
en el artículo 4 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración,
es de derecho público y de carácter genérico, por emanar de la naturaleza misma
de su actividad en el ámbito de las funciones que le corresponde llevar a cabo
para los fines que le cometen la Constitución Política y las leyes, para lo cual debe
hacer uso de las potestades, medios y acciones materiales conducentes a ellos.”
(Cfr. E. Corte Suprema, 13.12.05, “Albornoz con Ortiz y Fisco de Chile”, Rol Nº 4006-
2003, Considerando nº19).
Luego, para una adecuada comprensión y delimitación de la responsabilidad del
Estado por los hechos que sustentan la presente demanda, resulta insoslayable remitirnos al
Capítulo I de la Constitución Política de la República sobre las Bases de la
Institucionalidad. Allí el constituyente desarrolla los principios basales desde donde se
estructura todo el sistema institucional. Así, el artículo 1 inciso 4º de nuestra Carta
Fundamental prescribe que “El Estado está al servicio de la persona humana y
su finalidad es promover el bien común”. En concordancia con lo anterior, el
artículo 5 inciso 2° reafirma que “El ejercicio de la soberanía reconoce como
limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza
humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales
derechos, garantizados por esta

6
Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile
y que se encuentren vigentes”.
La conjunción de ambos preceptos resume la doctrina completa del
constitucionalismo, o sea, del poder limitado por el Derecho, para servir a la persona sobre
la base de los principios que caracterizan a la civilización centrado en los valores de la
dignidad y los derechos inalienables del ser humano. (Cfr. Cea, José Luís. Derecho
Constitucional Chileno. Tomo I. Ediciones Universidad Católica de Chile. 2002. Pág. 210).
Al respecto se puede transcribir lo señalado por el Tribunal Constitucional en
cuanto: “que de lo expuesto en las consideraciones anteriores se infiere con nitidez
que el ordenamiento institucional estructurado por la Constitución de 1980
descansa sobre ciertos principios y valores básicos, entre los cuales cabe señalar
[…] la libertad del hombre, que los derechos fundamentales de la persona humana
son anteriores y superiores al Estado y la Constitución, razón por la cual no los
crea sino que los “reconoce y asegura”; que el Estado en cumplimiento de su
finalidad propia, cual es promover el bien común, debe darles segura y eficaz
protección […] que el ejercicio de la soberanía que se realiza por el pueblo y por
las autoridades que la Constitución establece reconoce como limitación el respeto
a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana;…que todos
estos principios se encarnan en disposiciones concretas de la Carta Fundamental
como son, entre otros, los artículos 1°, 4°, 5°, inciso segundo, y 19, en especial su
número 3, inciso séptimo; y que estos preceptos no son meramente declarativos
sino que constituyen disposiciones expresas que obligan a gobernantes y
gobernados tanto en sí mismas, como también, en cuanto normas rectoras y
vitales que coadyuvan a desentrañar el verdadero sentido y espíritu del resto de
las disposiciones de la Constitución” (Cfr. Tribunal Constitucional de Chile 21.12.1987,
“Requerimiento en contra del Señor Clodomiro Almeyda, Rol Nº 46 Considerando N° 19,
N° 20 y N° 21).
De este modo, las disposiciones reseñadas en conjunto con los artículos 6 y
7 de la Constitución Política de la República, que a su vez establecen los principios de la
primacía constitucional y de juridicidad, respectivamente, conforman el denominado
estatuto de la responsabilidad extracontractual del Estado. Responsabilidad
que, como ha quedado en evidencia, emana de la naturaleza misma del ente estatal como
persona jurídica compleja creada para la realización del bien común.

7
 c) La responsabilidad del Estado a la luz del Derecho Internacional.

Ahora bien, este conjunto de normas y principios no han hecho sino reconocer
aquello que a nivel internacional se ha venido desarrollando por más de un siglo. En efecto,
concepciones tales como bien común, la superioridad ontológica de la persona frente al
Estado o la dignidad humana como límite a la soberanía estatal, formaban ya parte
integrante del corpus iuris internacional conformado por el derecho internacional
humanitario así como del Derecho Internacional de los Derechos Humanos del cual el
Estado de Chile forma parte.
Y es que no podía ser de otra manera: el Estado de Chile mediante la suscripción de
declaraciones y convenciones a nivel internacional, así como concurriendo con su voto en
la aprobación de múltiples resoluciones por parte de la Asamblea General de las Naciones
Unidas y de la Organización de los Estado Americanos, o bien mediante la vigencia de la
costumbre internacional y los principios generales del derecho reconocidos por las naciones
civilizadas (Art. 38 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia) ha ido adquiriendo de
forma progresiva una serie de obligaciones que responden a la obligación general de
“respeto de los derecho esenciales del hombre” por parte de los Estados. Tal obligación se
desprende del preámbulo y, entre otros, de los artículos 3.K, 16, 17, 32, 44, 45, 46 y 136 de
la Carta de la Organización de los Estado Americanos, en concordancia con los preceptos
de la Carta de las Naciones Unidas, de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del Pacto de
Derechos Civiles y Políticos y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Todo lo anterior, esto es, el desarrollo de este complejo normativo conocido
como Derecho Internacional de los Derechos Humanos, ciertamente ha importado un
cambio significativo en la configuración de la responsabilidad estatal. En concreto, en
materia de derechos humanos los Estados tienen una obligación de resultado, cual es, la
efectiva vigencia de los derechos y libertades consagrados en los instrumentos
internacionales.
De allí, la responsabilidad del Estado por violación a los derechos humanos es una
cuestión objetiva, toda vez que el ilícito por violaciones a los derechos fundamentales se
produce en el momento en que el Estado actúa en violación de una norma obligatoria, sin
necesidad de que exista falta o culpa por parte del agente. (Cfr. Aguiar, Asdrúbal. La
responsabilidad internacional del Estado por violación de derechos humanos. Revista
Instituto Interamericano de Derechos

8
Humanos, Vol. 17, IIDH, 1993. Pág. 25). Se trata, en consecuencia, de una
responsabilidad objetiva en donde no interesa la presencia de dolo o culpa en el
accionar dañoso del Estado. La responsabilidad internacional del Estado nace al momento
en que con su actuar se infringe los límites que le señalan los derechos humanos como
atributos inherentes a la dignidad de las personas, sin necesidad de que exista falta o culpa
por parte del autor material del acto.
Confirma normativamente esta interpretación el encabezado del artículo 19 de la
Constitución Política de la República que establece los derechos y deberes constitucionales
al señalar de modo categórico que: “La Constitución asegura a todas las personas […]”.
Así las cosas, el Código Político reconoce y asegura la vigencia de los derechos
humanos, obligándose ante la comunidad internacional a su efectiva vigencia a través del
artículo 5 inciso 2º, que sanciona e incorpora toda la normativa internacional aplicable en la
especie. En igual sentido, el artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos reza: “Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a
respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de
cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición social”.
Por último, el articulo 19 Nº 20 de la Carta Fundamental indica que la
Constitución asegura a todas las personas la igual repartición de las cargas
públicas. Aquí se consagra la idea básica según la cual nadie está obligado a soportar una
carga que no haya sido establecida por la ley, ni aun en pro del bien común, como lo
establece la jurisprudencia de la Corte Suprema.

d) La improcedencia de aplicar las normas y principios del derecho

privado a los casos de responsabilidad del Estado por delitos de lesa
humanidad.

Como ha quedado de manifiesto, la correcta resolución del caso sub lite requiere la
aplicación armónica de la Constitución Política, de los Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos y de la Ley de Bases de la Administración del Estado. A contrario
sensu, en este conflicto son improcedentes las reglas propias del derecho de daños
contenidas en el Código Civil, toda vez

9
que dicho estatuto, como es fácil comprender, se construye sobre premisas y principios
diferentes a los del derecho público y al Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
constituyendo un error de lógica y sistemática jurídica la aplicación de normas de derecho
privado a las situaciones en que se persigue la responsabilidad del Estado por actos
dañosos, ya que ambos difieren en su naturaleza y fines, destinado a otras conductas e
intereses. (Al respecto, pueden revisarse además los artículos 27 y 28 de la Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados).
La diferencia entre uno y otro sistema de responsabilidad es evidente. Por el
momento basta con recordar que: “es claro que el perjuicio causado a un particular por otro
o por el Estado en cuanto sujeto de relaciones privadas, es diverso al perjuicio que se le
puede causar a un particular por una actuación ilícita y dañosa de un Estado con relación a
los derechos y libertades fundamentales de la persona humana.” (Cfr. Nash, Claudio. Las
reparaciones ante la Corte Interamericana de Derecho Humanos. Santiago de Chile, Centro
de Derechos Humanos de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile. 2004. Pág.
23).

En el mismo sentido, parece prudente, para no incurrir en la denominada falacia

lógica del error de categoría, reproducir aquí el razonamiento de dos jueces de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos quienes se han pronunciado de forma directa sobre
lo inadecuado que resulta extender por la vía de la analogía ciertos conceptos propios del
Derecho Civil para resolver conflictos que versen sobre violaciones a los derecho
fundamentales del ser humano. En efecto, estos jueces han dicho que: “los conceptos
jurídicos, por cuanto encierran valores, son producto de su tiempo, y como tales
no son inmutables. Las categorías jurídicas cristalizadas en el tiempo y que
pasaron a ser utilizadas –en un contexto distinto del ámbito del derecho
internacional de los derecho humanos- para regir la determinación de las
reparaciones se vieron fuertemente marcadas por tales analogías de derecho
privado: es el caso, v. gr., de los conceptos de daño material y daño moral, y de
los elementos de damnumemergensylucrumcessans. Dichos conceptos han
estado fuertemente determinados por un contenido e interés patrimoniales, -lo que
se explica por su origen,- marginando lo más importante en la persona humana
como es su condición de ser espiritual. Tanto es así que hasta el mismo daño
moral es comúnmente equiparado, en la concepción clásica, al llamado “daño no
patrimonial”. El punto de referencia sigue, aun, siendo el patrimonio. La
transposición pura y simple de tales conceptos al plano

10
internacional no podría dejar de generar incertidumbres. Los criterios de
determinación de las reparaciones, de contenido esencialmente patrimonial,
basados en analogías con los del Derecho Civil, jamás nos ha convencido, y no
nos parecen enteramente adecuados o suficientes cuando se los transpone al
dominio del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, dotado de
especificidad propia.” (Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Loayza
Tamayo. Reparaciones [art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos]
Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C Nº 42. Voto razonado conjunto de los
jueces CançadoTrindade y Abreu Burelli. Párrafos 7 y 8.
En este sentido ha fallado la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que
“tratándose de una violación de los derechos humanos el criterio rector en cuanto
a la fuente de la responsabilidad civil está en normas y principios de derecho
internacional de derechos humanos, y ello ha de ser necesariamente así porque
este fenómeno de transgresiones tan graves, es muy posterior al proceso de
codificación que no lo considera por responder a criterios claramente ligados al
interés privado, y por haber sido la cuestión de los derechos fundamentales
normada y conceptualizada sólo en la segunda mitad del siglo XX”. (Cfr. I. Corte
de Apelaciones de Santiago, Caso “Carrasco con Fisco de Chile”, 10.07.2007, Rol N°
6715-2002).

Por nuestra parte, cumplimos con exponer ante esta judicatura un conjunto de
razones de texto que nos llevan a sostener porqué el derecho de daños del Código Civil
chileno es insuficiente para resolver conflictos que versan sobre violaciones a los derechos
fundamentales de la persona humana. Tales razones son las siguientes:
1) Este caso no se trata de la búsqueda de una reparación para un delito común. Así, ya
de entrada nos parece que el Título XXXV del Libro IV del Código Civil no es la
norma que tiene que juzgar aquellos actos en donde los hechos que se ventilan dicen
relación directa con una práctica sistemática y masiva por parte del Estado –
cuestión, por cierto, inimaginable en los tiempos de Andrés Bello- destinada a
exterminar a un número importante de la población nacional sólo en razón de sus
creencias e ideologías políticas. Por lo tanto, para no desnaturalizar el tenor literal
del Art. 2314 del Código Civil uno tendrá que reconocer que dicha norma fue
diseñada para resolver ilícitos comunes y, por lo mismo, ante un caso como

11
 éste –“secuestro permanente”- el derecho aplicable debe hallarse más bien en el
ámbito constitucional, administrativo e internacional; y,
2) Las normas del Título XXXV del Libro IV del Código de Bello fueron dictadas en
un contexto en donde los mayores riesgos, peligros y daños parecían venir del
comportamiento de personas ebrias (Art.2318); de adolescentes con mala educación
y hábitos viciosos (Art.2321); edificios en ruinas (Art.2323); o bien, de animales
sueltos, extraviados y fieros (Art.2326 y Art. 2327). Demás está decir que la regla
del Art. 2322 -sobre la relación entre amos y criados- es del todo insuficiente a la
hora de resolver la dinámica que se produce al interior de las Fuerzas Armadas y de
Orden y Seguridad. De la misma manera, aunque existe una norma que parece más
pertinente a este asunto concreto –el caso de quien dispara armas de fuego de
manera imprudente (Art.2329, Nº1)- con todo, dicha regla también es inadecuada
para resolver casos de violaciones intencionales, masivas y sistemáticas a los
derechos esenciales de un sector no menor de habitantes del Estado.

e) La imprescriptibilidad de las acciones judiciales en casos de

responsabilidad del Estado por delitos de lesa humanidad.

Por otro lado, que la materia de que trata la presente causa quede gobernada bajo
normas de carácter público e internacional por sobre las meramente privadas, implica
reconocer la autonomía y orgánica particularidad del complejo normativo de los derechos
humanos, de modo tal que no solo cabe afirmar el carácter objetivo de la responsabilidad
del Estado sino además la imprescriptibilidad de las acciones patrimoniales derivadas de las
violaciones a los derechos humanos.
En efecto, en toda sociedad democrática y respetuosa de la libertades de cada
individuo, los ataques y los daños causados por parte de los agentes del Estado en contra de
la vida, integridad física o la libertad ambulatoria de una persona, derechos que, por lo
demás, se hallan protegidos por los artículos 4, 5 y 7 de la Convención Americana de
sobre Derechos Humanos y por los Nº 1 y 7 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental,
constituyen un tipo específico de violación que deja al infractor en el deber de responder
ante la comunidad internacional y a la víctima en situación de ser legítimamente reparada.

12
 Por su parte, la citada Convención Americana, tratado internacional ratificado por
Chile y actualmente vigente en su territorio por la vía del artículo 5º inciso 2º de la
Constitución Política, señala con claridad la existencia del deber de reparar que se le
impone a todo Estado que haya sido responsable de violar alguno de los derechos
fundamentales de la persona humana que se encuentren garantizados por dicha
Convención.
Si bien, por un lado, es efectivo que en ninguna disposición de la Convención
Americana se señala de modo expreso la imprescriptibilidad de las acciones civiles, por
otra parte la ausencia de regulación jurídica expresa le impone al juez la tarea de
interpretar o, más bien, integrar la normativa existente con los correspondientes principios
generales del Derecho que, en el caso concreto, orientan al Derecho Administrativo y en
especial al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Así se encuentra establecido
en el artículo 38 de la Corte Internacional de Justicia, al disponer que: “La Corte, cuya
función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean
sometidas, deberá aplicar: […] c) los principios generales del Derecho reconocido
por las naciones civilizadas”. [Tales] principios generales del Derecho […]
reconocen la imprescriptibilidad de las acciones reparatorias derivadas de
violaciones a los derechos humanos. (Cfr. E. Corte Suprema, 14.10.2009, “López con
Fisco de Chile”, Rol Nº 5570-2007, voto disidente del Ministro Sr. Sergio Muñoz Gajardo.
Considerando Nº 18).
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, haciendo suyo
el razonamiento fijado por la Corte de La Haya desde los albores del Siglo XX, ha
establecido que: “es un principio de Derecho Internacional, que la jurisprudencia a
considerado “incluso una concepción general del derecho”, que toda violación a
una obligación internacional que haya producido un daño comporta el deber de
repararlo adecuadamente. La indemnización, por su parte, constituye la forma más
usual de hacerlo (…) la reparación del daño ocasionado por la infracción de una
obligación internacional consiste en la plena restitución (restitutio in integrum), lo
que incluye el restablecimiento de la situación anterior y la reparación de las
consecuencias que la infracción produjo y el pago de una indemnización como
compensación por los daños patrimoniales y extrapatrimoniales incluyendo el daño
moral”. (Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Velásquez Rodríguez.
Indemnización compensatoria. [Art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos
Humanos]. Sentencia de 21 de julio de 1989. Serie C, Nº 7. Párr. 25-26).

13
 Por lo anterior, resulta imposible abstraerse del hecho de que toda violación a un
derecho humano al interior del sistema interamericano (del cual, Chile, por cierto, es parte)
trae aparejada la obligación de reparar el mal causado. En esta materia la norma rectora es
el artículo 63 del Pacto de San José. (Cfr.I. Corte de Apelaciones de Santiago,
18.01.06, “Marfull González con Pinochet Ugarte”, Rol Nº 37.483-2004, Considerando
Nº18.)
Por lo tanto, en Chile, dada su calidad de Estado miembro del sistema
interamericano, la lógica que debiera operar en casos de violaciones de derecho humanos
de alguna persona tendría que ser la misma: reparar íntegramente el mal causado.
Obligación ésta del Estado que queda sujeta al constructo normativo de los derechos
humanos y a sus principios formativos, a saber: el principio pro homine, entendiendo por
tal la interpretación de sus preceptos en el sentido más favorable a la persona; el principio
de progresividad de sus normas abiertas a una evolución conceptual; y el principio de la
congruencia de aquellas, entre otros. (Cfr. Nikken, P. “El concepto de derechos humanos”,
en Estudios Básicos de Derechos Humanos, I.I.D.H., Costa Rica, 1994. pp. 15-17.)
De la misma manera, y tan solo para citar algo de la jurisprudencia más moderna de
la Corte Interamericana, cabe tener presente que sobre el citado artículo 63 de la
Convención Americana también se ha dicho que: “ese precepto acoge una norma
consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del Derecho
Internacional contemporáneo sobre la responsabilidad de los Estados. Al
producirse un hecho ilícito imputable a un Estado, surge de inmediato la
responsabilidad de éste por la violación de la norma internacional de que se trata,
con el consecuente deber de reparar y hacer cesar las consecuencias de la
violación. (…) la reparación del daño requiere, siempre que sea posible, la plena
restitución (restitutio in integrum), que consiste en el restablecimiento de la
situación anterior. De no ser esto posible, como en el presente caso, el tribunal
internacional debe determinar las medidas que garanticen los derechos
conculcados, eviten nuevas violaciones y reparen las consecuencias que las
infracciones produjeron, así como establecer la indemnización que compense por
los daños ocasionados. El Estado obligado no puede invocar disposiciones de
derecho interno para modificar o incumplir la obligación de reparar. Esta queda
sujeta en todos los aspectos (alcance, naturaleza, modalidades y determinación
de los beneficiarios) al derecho internacional.” (Cfr. Corte Interamericana de Derechos
Humanos, caso “Masacre plan de Sánchez”. Reparaciones. [Art. 63.1, Convención
Americana sobre

14
Derechos Humanos]. Sentencia de 19 de noviembre de 2004. Serie Nº 116. Párrs. 52-53).
Tal es, asimismo, la lógica conclusión que fluye de una revisión somera de la
extensa reglamentación internacional sobre la materia. Ya en el ámbito del Derecho
Internacional Humanitario el artículo 3 del Convenio IV de La Haya relativo a las “Leyes y
costumbres de la guerra terrestre” (de 1907) dispone la obligación de las Altas Partes
contratantes de pagar una indemnización en caso de violación de sus normas. Idéntica
concepción recogen los Convenios de Ginebra de 1949 ratificados por Chile el año 1951,
particularmente en los artículos 68, relativo al trato de los prisioneros de guerra y 55, que
versa sobre protección de las personas civiles en tiempo de guerra, así como en el artículo
91 del Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra, relativo a la protección de las
víctimas de los conflictos armados internacionales. Así también cabe mencionar la
Convención sobre la imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de
lesa humanidad, instrumento no ratificado por Chile, pero cuya obligatoriedad se
encuentra reconocida por nuestros tribunales de justicia, como emanación de una norma de
iuscogens. (Cfr. E. Corte Suprema 13.12.2006, “Caso Molco”, Rol Nº 559-2004.
Considerando Nº 19). En fin, vale reparar en el Estatuto de la Corte Penal Internacional,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 144 publicado el 1º de Agosto de 2009, que en su
artículo 75 (sobre reparaciones a las víctimas), establece que: “[…] La Corte podrá dictar
directamente una decisión contra el condenado en la que indique la reparación
adecuada que ha de otorgarse a las víctimas, incluidas la restitución, la
indemnización y la rehabilitación”.
En este mismo orden de ideas, nuestro país ha concurrido bajo el amparo
del tratado marco de la Carta de las Naciones Unidas de 1948, conforme a la información
oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores, obligándose por tratados internacionales de
ejecución, los cuales ha suscrito en la modalidad de declaraciones y resoluciones por parte
de la Asamblea General de las Naciones Unidas entre las cuales vale destacar la resolución
A/RES/60/147, de 24 de octubre de 2005, los “Principios y directrices básicos sobre el
derecho de las víctimas de violaciones de los normas internacionales de derechos humanos
y del derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones”, que
en su Principio II delimita el objeto de la obligación del Estado en materia de vulneración
de derechos fundamentales al establecer:

15
 “[…] La obligación de respetar, asegurar que se respeten y aplicar las
normas internacionales de derechos humanos y el derecho internacional
humanitario según lo previsto en los respectivos ordenamientos jurídicos
comprende, entre otros, el deber de:
a) Adoptar disposiciones legislativas y administrativas y otras medidas apropiadas
para impedir las violaciones;
b) Investigar las violaciones de forma eficaz, rápida, completa e imparcial y, en su
caso, adoptar medidas contra los presuntos responsables de conformidad con el
derecho interno e internacional;
c) Dar a quienes afirman ser víctimas de una violación de sus derechos humanos
o del derecho humanitario un acceso equitativo y efectivo a la justicia, como se
describe más adelante, con independencia de quién resulte ser en definitiva el
responsable de la violación; y,
d) Proporcionar a las víctimas recursos eficaces, incluso reparación, como se
describe más adelante.”

A la luz de todo lo dicho hasta aquí, se puede concluir que la idea de reparación
se trata de una obligación compleja e indisoluble constituida por el deber de
investigar los hechos, la obligación de sancionar a los responsables y la
obligación de reparar adecuadamente a las víctimas. Esta última obligación tiene
que ser tratada como un deber imprescriptible en virtud del Principio IV de dicho cuerpo
legal según el cual: “[…] Cuando así se disponga en un tratado aplicable o forme
parte de otras obligaciones jurídicas internacionales, no prescribirán las
violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos ni las
violaciones graves del derecho internacional humanitario que constituyan
crímenes en virtud del derecho internacional.”
Para finalizar, la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones
Unidad, en su 61º Periodo de Sesiones, aprobó el año 2005 el “Conjunto de principios
actualizado para la protección y la promoción de los derechos humanos mediante la lucha
contra la impunidad”. Allí se lee, en el Principio 23 sobre restricciones a la prescripción,
que: “La prescripción no se aplicará a los delitos graves conforme el derecho
internacional que sean por naturaleza imprescriptibles. Cuando se aplica, la
prescripción no podrá invocarse en las acciones civiles o administrativas
entabladas por las víctimas para obtener reparación.”

16
 En resumen: el fundamento en virtud del cual un Estado queda
obligado a la ejecución de una reparación determinada frente a una persona
que haya sido víctima de violaciones a sus derechos fundamentales
mediante ilícitos que la conciencia jurídica universal considera intolerables,
se rige por normas y principios del derecho público e internacional de los
derechos humanos logrando sujetar dentro de sus esferas, por vía de la
progresividad normativa, un sistema de responsabilidad autónomo que se
conforma transversalmente desde los primeros acuerdos interestatales
sobre el jus in bello.
Así lo han entendido los Tribunales Superiores nacionales y es en ese sentido que la
más reciente jurisprudencia de la E. Corte Suprema le ha otorgado el carácter de
imprescriptibles a las acciones civiles que derivan de los crímenes de lesa humanidad
atentatorios contra los derechos humanos declarando que: “[…] conforme se ha
señalado en el presente veredicto, en autos se está en presencia de lo que la
conciencia jurídica denomina delitos de “lesa humanidad”, calificación que no sólo
trae aparejada la imposibilidad de amnistiar el ilícito, declarar la prescripción de la
acción penal que de él emana, sino que además, la inviabilidad de proclamar la
extinción – por el transcurso del tiempo – de la posibilidad de ejercer la acción civil
indemnizatoria derivada del delito que se ha tenido por acreditado.” (Cfr. E. Corte
Suprema 21.01.2009, “Episodio Tormen”, Rol Nº 3907-2007, Considerando N° 30). Vemos
pues, la concreción de los principios (informadores del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos) de congruencia y progresividad así como la interpretación e
integración de sus normas según el ya citado principio pro homine.

f) Jurisprudencia de la E. Corte Suprema sobre casos de

responsabilidad del Estado por delitos de lesa humanidad.

Por último, y a modo ilustrativo esta parte se permite mencionar algunos de los fallos
en que nuestra E. Corte Suprema ha declarado la imprescriptibilidad de la acción civil
cuando éste emana de un crimen de lesa humanidad:
1.-“García Guzmán Luis y Otros” Caso Liquiñe, Rol de Ingreso Corte Suprema Nº 4662-2007, de
fecha 25 de Septiembre de 2008, pronunciado por los Ministros Sr. Nibaldo Segura (disidente), Sr. Hugo
Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller y los abogados integrantes Sr. Juan Carlos Cárcamo y Sr. Domingo
Hernández (prevención)
2.-“Sanhueza Luis y Otros”, Rol de Ingreso Corte Suprema Nº 6308-2007, de fecha 8 de
Septiembre de 2008, pronunciado por los Ministros Sr. Juan Araya, Sr. Nibaldo Segura (disidente), Sr. Hugo
Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y el abogado integrante Sr. Hernán Alvarez.
3- “Arellano Stark y Otros”, Caso Caravana de la Muerte, Rol de Ingreso Corte Suprema Nº
4723-2007, de fecha 15 de Octubre de 2008, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría), Sr.

17
Rubén Ballesteros (minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr.
Juan Carlos Cárcamo.
4- “Ofelia de la Cruz Lazo”, Rol de Ingreso Corte Suprema Nº 6212-2007, de fecha 29 de Octubre
de 2008, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría), Sr. Rubén Ballesteros (minoría) Sr.
Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Domingo Hernández.
5.-“Contreras Sepúlveda Juan Manuel y Otros” “Episodio Tormen”, Rol de Ingreso Corte
Suprema Nº 3907-2007, de fecha 21 de Enero de 2009, pronunciada por los Ministros Nibaldo Segura
(minoría), Sr. Rubén Ballesteros (minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado
integrante Sr. Domingo Hernández.
6.-“Secuestro de David Urrutia Galaz” Rol de Ingreso Corte Suprema Nº 4691-2007, de fecha 28
de Enero de 2009 pronunciada por los Ministros Sr. Nibaldo Segura (minoría), Sr. Rubén Ballesteros
(minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Oscar Herrera.
7.- Secuestro de Darío Miranda, Jorge Solovera y Enrique Jeria, Rol de Ingreso Corte Suprema
695-2008, de fecha 9 de Marzo de 2009, pronunciada por los Ministros Sr. Nibaldo Segura (minoría), Sr.
Rubén Ballesteros (minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr.
Fernando Castro.
8.-“Moreno Mena y otros” Episodio Pitrufquén, Rol de Ingreso Corte Suprema 5233-2008, de
fecha 21 de Diciembre de 2009, pronunciada por los Ministros Sr. Nibaldo Segura (minoría), Sr. Rubén
Ballesteros (minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Nelson
Pozo.
9.-“Episodio Porvenir”, Rol de Ingreso Corte Suprema 6-2009, de fecha 15 de Marzo de 2010,
pronunciada por los ministros Sr. Nibaldo Segura (minoría), Sr. Rubén Ballesteros (minoría), Sr. Hugo
Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Domingo Hernández.
10.-Ortega con Fisco, Rol de Ingreso Corte Suprema 2080-2008 de fecha 8 de Abril de 2010,
pronunciada por los Ministros Sr. Héctor Carreño (minoría) Sr. Pedro Pierry (minoría), Sr. Haroldo Brito y
los abogados integrantes Nelson Pozo y Maricruz Gomez de la Torre.
11.-“Secuestro calificado de Humberto Fuentes Rodríguez”, Rol de Ingreso Corte Suprema 2581-
2009, de fecha 26 de Abril de 2010, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría), Sr. Rubén
Ballesteros (minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, por el abogado integrante Sr. Alberto
Chaigneau.
12.-“Secuestro de Juan de Dios Salinas y Gmo. Bustamante Sotelo”, Rol de Ingreso Corte
Suprema 8760-2009, de fecha 22 de Noviembre de 2010, pronunciada por los Ministros Nibaldo Segura
(minoría), Sr. Jaime Rodriguez (minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado
integrante Sr. Domingo Hernández.
13.-“Secuestro de Claudio Silva y Fernando Silva Camus”, Rol de Ingreso Corte Suprema, de
fecha 20 de Diciembre de 2010, pronunciada por los Ministros Sr. Nibaldo Segura (minoría), Sr. Rubén
Ballesteros (minoría), Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Nelson
Pozo.
14.-Episodio “Hospital San Juan de Dios” Secuestro calificado de Franz Bagus, Rol de Ingreso
Corte Suprema 2414-2010, de fecha 21 de Abril de 2011, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez
(minoría) Sr. Rubén Ballesteros (minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, por el abogado
integrante Sr. Benito Mauriz.
15.-“Secuestro de Jaime Robotham y Claudio Thauby”, Rol de Ingreso Corte Suprema 5436-
2010, de fecha 22 de Junio de 2011, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría) Sr. Rubén
Ballesteros (minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, por el abogado integrante Sr. Domingo
Hernández.
16.-“Secuestro de José Rodríguez Hernández”, Rol de Ingreso Corte Suprema 6601-2011, de
fecha 29 de Noviembre de 2011, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría) Sr. Rubén
Ballesteros (minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, por el abogado integrante Sr. Luis Bates.
17.-Homicidio de José Barrera y Otros Rol de Ingreso Corte Suprema 5720-2010, de fecha 7 de
Marzo de 2012, pronunciada por los Ministros Nibaldo Segura (minoría), Sr. Jaime Rodriguez (minoría), Sr.
Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrante Sr. Domingo Hernández.
18.-Homicidio de Carol Flores Castillo, Rol de Ingreso Corte Suprema 5969-2010, de fecha 9 de
Noviembre de 2011, pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Rodríguez (minoría) Sr. Rubén Ballesteros
(minoría) Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, por el abogado integrante Sr. Nelson Pozo.
19.-“Secuestro de Grober Venegas” Rol de Ingreso Corte Suprema 3573-2012 de fecha 22 de
Noviembre de 2012, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo
Brito, y los abogados integrantes Sres. Jorge Lagos (minoría) y Emilio Pfeffer (minoría).
20.-Episodio “Las Vizcachas” Rol de Ingreso Corte Suprema 3841-2012, de fecha 4 de Septiembre
de 2012, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Haroldo Brito, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr.
Lamberto Cisternas y por el abogado integrante Luis Bates.
21.-“Secuestro de Reinaldo Poseck Pedreros” Rol de Ingreso Corte Suprema 519-2013, de fecha
18 de Julio de 2013, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, y por el abogado integrante Emilio Pfeffer (minoría).

18
 22.-“Secuestro de Sergio Cádiz y Gilberto Pino” Rol de Ingreso Corte Suprema, de fecha 9 de
Enero de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Haroldo Brito, y Ricardo Blanco.
23.-“Episodio Torres de San Borja” Rol de Ingreso Corte Suprema 2911-2013, de fecha 6 de
Enero de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
24.-“Episodio Tejas Verdes”, Rol de Ingreso Corte Suprema 1424-2013, de fecha, de fecha 1 de
Abril de 2014, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sra. Chevesich (minoría).
25.-Homicidio de Jorge Parra Alarcón, Rol de Ingreso Corte Suprema 6318-2013, de fecha 29 de
Mayo de 2014, Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sra. Chevesich (minoría) y
por el abogado integrante Sr. Luis Bates.
26.-“Secuestro de Juan Gianelli, José Sagredo y Alfredo Salinas” Rol de Ingreso Corte Suprema
5831-2013, de fecha 10 de Junio de 2014, pronunciada por los Ministros Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y por el abogado integrante Sr. Ricardo
Peralta (minoría).
27.-Homicidio Calificado de Luis Fidel Arias Pino, Rol de Ingreso Corte Suprema 1813-2014, de
fecha 2 de Septiembre de 2014, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr.
Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Guillermo Silva (minoría).
28.-“Secuestro Calificado de Mario y Nilda Peña Solari”, Rol de Ingreso Corte Suprema 4300-
2014, de fecha 4 de Septiembre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch,
Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
29.-“Secuestro Calificado de Miguel Woodward”, Rol de Ingreso Corte Suprema 4240-2014, de
fecha 30 de Septiembre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr.
Carlos Kunsemuller Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
30.-Episodio Londres 38, “Secuestro de María Cecilia Labrín”, Rol de Ingreso a la Corte
Suprema 17037-2013 de fecha 8 de Octubre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
31.-Episodio Villa Grimaldi, “Secuestro de Carlos Guerrero Gutiérrez”, Rol de Ingreso a la
Corte Suprema 4549-2014 de fecha 16 de Octubre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica,
Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Carlos Cerda.
32.-Episodio Villa Grimaldi “Secuestro de Claudio Contreras Hernández”, Rol de Ingreso a la
Corte Suprema 4550-2014 de fecha 16 de Octubre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica,
Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Carlos Cerda.
33.-Episodio Endesa, Rol de Ingreso a la Corte Suprema 17030-2013 de fecha 22 de Octubre de
2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sra. Andrea Muñoz (minoría).
34.-Episodio Villa Grimaldi, Homicidio de Ramón Martínez González, Rol de Ingreso a la Corte
Suprema 21177-2014, de fecha 10 de Noviembre de 2014 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
35.-“Secuestro calificado de Juan Maino, Elizabeth Rekas y Antonio Elizondo”, Rol 2931-2014,
de fecha 13 de Noviembre de 2014, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr.
Carlos Kunsemuller Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
36.-“Secuestro calificado de Pedro Merino”, Rol 22266-2014, de fecha 15 de Diciembre de 2014,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sra. Andrea
Muñoz y Sr. Carlos Cerda.
37.-“Homicidio de Heriberto Samuel Flores Muller”, Rol 11983-2014, de fecha 23 de Diciembre
de 2014, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller Sr.
Haroldo Brito, y Carlos Cerda.
38.-Episodio Londres 38, “Secuestro de Juan Meneses Reyes”, Rol 11964-2014, de fecha 12 de
Enero de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
39.-Episodio “Marchigue” Homicidio de Néstor González Lorca, Rol 21971-2014, de fecha 27 de
Enero de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Carlos Cerda. 40.-Secuestro de Ruth Escobar
Salinas, Rol 31425-2014, de fecha 30 de Enero de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller Sr. Haroldo Brito, y Lamberto Cisternas.
41.-Secuestro de Sergio Ruiz Lazo, Rol 21589-2014, de fecha 10 de febrero de 2015,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo
Brito y Sr. Lamberto Cisternas.
42.-Secuestro de José Orlando Flores Araya y Rodolfo Valentín González, de fecha 26 de
Febrero de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto Cisternas.
43.-Episodio Londres 38, Secuestro de Sergio Riveros Villavicencio, Rol 29214-2014, de fecha
13 de Marzo de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Carlos
Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Carlos Cerda.

19
 44.-Episodio Londres 38, Secuestro de Agustín Reyes González, Rol 22652-2014, de fecha 31 de
Marzo de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juicia, Sr. Hugo Dolmestch, Carlos Kunsemuller,
Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Carlos Cerda.
45.-Episodio Los 8 de Valparaíso, Rol 20288-2014, de fecha 13 de Abril de 2015, pronunciada por
los Ministros Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y
Sr. Lamberto Cisternas.
46.-Secuestro de Fernando Olivares Mori, Rol 22645-2014, de fecha 20 de Abril de 2015,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sra. María
Eugenia Sandoval (minoría) y Sr. Lamberto Cisternas.
47.-Secuestro de Carlos Sepúlveda Palavecino, Rol 23324-2014, de fecha 22 de Abril de 2015,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Carlos Cerda.
48.-Meza con Fisco de Chile, Rol 23441-2014, de fecha 28 de Abril de 2015, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto
Cisternas.
49.-Episodio Londres 38, Secuestro de Alfonso Chanfreau Oyarce Rol 24558-2015, de fecha 29
de Abril de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito,
Sr. Lamberto Cisternas y Sra. Andrea Muñoz (minoría).
50.-Episodio Londres 38, Secuestro de Gloria Lagos Nilsson, Rol 32161-2014, de fecha 14 de
Mayo de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Haroldo Brito y el abogado integrante Sr. Jean Pierre Matus.
51.-Homicidio de Ana María Puga y Alejandro de la Barra, Rol 25656-2014, de fecha 19 de
Mayo de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito,
Juan Eduardo Fuentes (minoría) y Sr. Lamberto Cisternas.
52.-Aguirre con Fisco de Chile, Rol 23583-2014, de fecha 20 de Mayo de 2015, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas y por el
abogado integrante Sr. Jaime Rodríguez.
53.-Becerra con Fisco de Chile, Rol 25671-2014, de fecha 20 de Mayo de 2015, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrantes
Sres. Jaime Rodríguez y Jorge Lagos (minoría).
54.-Caballero con Fisco de Chile, Rol 25138-2014, de fecha 25 de Mayo de 2015, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, y por el abogado integrantes
Sres. Jaime Rodríguez y Jorge Lagos (minoría).
55.-Episodio Londres 38, Secuestro de Máximo Gedda y Alejandro Parada, Rol 1665-2015, de
fecha 25 de Mayo de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto Cisternas.
56.-Leon con Fisco de Chile, Rol 29567-2014, de fecha 20 de Julio de 2015, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto
Cisternas.
57.-Pugin con Fisco de Chile, Rol 4526-2015, de fecha 20 de Julio de 2015, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y por el fiscal
Judicial Juan Escobar.
58.-Episodio Enzo Muñoz y Ana Alicia Delgado Tapia, Rol 27178-2014, de fecha 4 de Agosto de
2015 pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Ricardo Blanco y Sra. Andrea Muñoz.
59.-Secuestro de “José Salazar Aguilera”, Rol 1116-2015, de fecha 17 de Agosto de 2015
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Juan Eduardo Fuentes (minoría).
60.-Secuestro de Alonso Lazo Rojas, Rol 29086-2015, de fecha 24 de Agosto de 2015, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr.
Lamberto Cisternas.
61.-Episodio Coelemu, Rol 932-2015, de fecha 24 de Agosto de 2015, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto
Cisternas.
62.-Episodio Academia de Guerra, Homicidio de Mario Lavanderos, Rol 3781-2015, de fecha 24
de Agosto de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Lamberto Cisternas.
63.-Episodio Carahue, Homicidio de Juan Segundo Cayul Tranamil. Rol 5706-2015, de fecha
22 de Septiembre de 2015, pronunciada por los Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sra. Andrea Muñoz.
64.-Vasquez con Fisco de Chile, Rol 7735-2015, de fecha 13 de Octubre de 2015, pronunciada por
los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y por los abogados integrantes
Sr. Jean Pierre Matus y Sr. Jorge Lagos (minoría).
65.-Homicidio de Juan Tralcal Huenchumán, Rol 7961-2015, de fecha 25 de Noviembre de 2015,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Julio Miranda y por los abogados
integrantes Jaime Rodríguez y Carlos Pizarro.

20
 66.-Episodio Villa Grimaldi, Secuestros Calificados de Ramón Ascencio Subiabre, Abraham
Ferruz López, Octavio Boettiger y Luis Quezada, Rol 30598-2015 de fecha 1 de Diciembre de 2015,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Carlos Aránguiz.
67.-Episodio Villa Grimaldi, Secuestro de Germán Cortés Rodríguez, Rol 13154-2015, de fecha
3 de Diciembre de 2015 Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo
Brito y Manuel Valderrama.
68.-Zúñiga con Fisco de Chile, Rol 11208-2015, de fecha 10 de Diciembre de 2015, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y por el
abogado integrante Jean Pierre Matus.
69.-Episodio “Caravana De La Muerte, Antofagasta”, Rol 31945-2014, de fecha 16 de Diciembre
de 2015, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr.
Haroldo Brito y Carlos Aranguiz.
70.-Candia con Fisco de Chile, Rol 9652-2015, de fecha 24 de Diciembre de 2015, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Manuel
Valderrama.
71.-Marcone con Fisco de Chile, Rol 22856-2015, de fecha 29 de Diciembre de 2015, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr.
Lamberto Cisternas.
72.-Homicidio de José Miguel Vargas Valenzuela, Rol 8706-2015, de fecha 11 DE Enero de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y por los
abogados integrantes Rodrigo Correa y Jean Pierre Matus.
73.-Gómez con Fisco de Chile, Rol 7741-2015, de fecha 11 de Enero de 2016, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Manuel Valderrama y el abogado
integrante Sr. Jaime Rodríguez.
74.-Monsalve con Fisco de Chile, Rol 13699-2015, de fecha 11 de Enero de 2016, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y el abogado
integrante Sr. Rodrigo Correa (minoría).
75.-Guajardo con Fisco de Chile, Rol 10775-2015, de fecha 19 de Enero de 2016, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y Sr. Jorge
Dahm.
76.-Rojas con Fisco de Chile, Rol 13170-2015, de fecha 21 de Enero de 2016, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito y los abogados integrantes Sr. Jaime
Rodriguez y Sr. Rodrigo Correa (minoría).
77.-Episodio Villa Grimaldi Cuaderno Principal, Rol 17887-2015, de fecha 21 de Enero de 2016
pronunciada por los Ministros Sr. Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr.
Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dahm.
78.-Operación Colombo, Secuestro de Stalin Aguilera, Rol 9031-2015, de fecha 25 de Enero de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sra.
Andrea Muñoz y Sr. Jorge Dahm
79.-Caucoto con Fisco de Chile, Rol 37993-2015, de fecha 25 de Enero de 2016, pronunciada por
los Ministros Sres. Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr.
Jorge Dahm.
80.-Secuestro de Luis Almonacid Dumenez, Rol 7399-2015, de fecha 28 de Enero de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y los abogados
integrantes Sr. Jaime Rodríguez y Sr. Arturo Prado (minoría).
81.-Episodio Londres 38, Secuestro de Jaime Cádiz, Rol 17012-2015, de fecha 29 de Enero de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Haroldo Brito y los abogados
integrantes Sr. Jaime Rodríguez y Sr. Rodrigo Correa (minoría).
82.-Homicidio de Isidro Arias Colillán, Rol 15928-2016, de fecha 29 de Marzo de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
83.-Secuestro Calificado de Zenon Sáez Fuentes, Rol 3975-2016, de fecha 29 de Marzo de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
84.-Secuestro Calificado de José Patricio León Gálvez, Rol 21031-2015, de fecha 12 de Mayo de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr.
Carlos Cerda y Sr. Manuel Valderrama.
85.-Homicidio de Raúl Muñoz Muñoz, Rol 14283-2015, de fecha 18 de Mayo de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Carlos Cerda.
86.-Episodio Población Irene Frei, Rol 2962-2016, de fecha 25 de Mayo de 2016, pronunciada por
los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Jorge Dahm, y los abogados integrantes Sr. Jean
Pierre Matus Acuña y Jorge Lagos Gatica (minoría).

21
 87.-Aplicación de tormentos a Hayde Oberreuter, Rol 2962-2016, de fecha 25 de Mayo de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Jorge Dahm, y los abogados
integrantes Sr. Jean Pierre Matus Acuña y Jorge Lagos Gatica (minoría).
88.-Secuestro calificado de Luis Ibarra Durán, Rol 7803-2015, de fecha 25 de Mayo de 2016, Sr.
Milton Juica, Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller y el abogado integrante Arturo Prado (minoría)
89.-Montecinos con Fisco de Chile, Rol 14343-2016, de fecha 10 de Junio de 2016, pronunciada
por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm y por
el abogado integrante Jorge Lagos (minoría).
90.-Episodio Operación Colombo, Secuestro calificado de Modesto Segundo Espinoza Pozo y
Roberto Enrique Aranda Romero, Rol 12192-2015, de fecha 16 de Junio de 2016, pronunciada por los
Ministros Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr.
Carlos Cerda.
91.-Secuestro Calificado de Artemio Gutiérrez, Javier Fuentealba y Abundio Contreras, Rol
11198-2015, de fecha 20 de Junio de 2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Juan Eduardo Fuentes (minoría) y Sr. Jorge Dahm.
92.-Secuestro Calificado de Artur Hillrens Larrañaga, Rol 173-2016, de fecha 20 de Junio de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Juan
Eduardo Fuentes (minoría) y Sr. Jorge Dahm.
93.-Homicidio Calificado de Leandro Arratia Reyes, Rol 20567-2015, de fecha 21 de Junio de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
94.-Homicidio Calificado de Ramón Zúñiga Sánchez, Rol 179-2016, de fecha 21 de Junio de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
95.-Homicidio Calificado de Luis Romero Rosales, Rol 23568-2015, de fecha 21 de Junio de 2016
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
96.-Homicidio Calificado de Domingo Antonio Urbina Díaz, Rol 9757-2015, de fecha 21 de Junio
de 2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
97.-Homicidios de Charles Horman y Frank Teruggi, Rol 20166-2015, de fecha 20 de Julio de
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Manuel
Valderrama y Sr. Jorge Dahm.
98.-Episodio “Escuela de Artillería de Linares” Torturas de Belarmino Sepúlveda y otros, Rol
20580-2015, de fecha 21 de Julio de 2016 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
99.-Episodio Jose Domingo Cañas, Secuestro de Manuel Villalobos Díaz” Rol 6886-2016, de
fecha 21 de Julio de 2016. Pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr.
Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Manuel Valderrama.
100.-Episodio “Comando Conjunto, Secuestro de Juan Luis Quiñónes Ibaceta”, Rol 23572-
2015, de fecha 2 de Agosto de 2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller,
Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
101.-Homicidio de Orlando Ponce, Rol 34165-2016, de fecha 2 de Agosto de 2016, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr.
Jorge Dahm.
102.-Episodio Familia Gallardo, Rol 24290-2016, de fecha 8 de Agosto de 2016, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge
Dahm.
103.-Episodio Londres 38, Secuestro de Carlos Cubillos Gálvez, Rol 13762-2016, de fecha 17 de
Agosto de 2016, pronunciada por los Ministros Sres. Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo
Brito, Sr. Jorge Dahm y por el abogado integrante Sr. Jaime Rodríguez.
104.-Homicidio de Ricardo Ruz Zañartu, Rol 24288-2016, de fecha 5 de Septiembre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
105.-Secuestros de Oscar Fetis Sabelle, Sergio Fetis Valenzuela, Luis Wall Cartes y Tomás
Ramírez Orellana, Rol 24045-2015, de fecha 6 de Septiembre de 2016, pronunciada por los Ministros Sr.
Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Juan Eduardo Fuentes, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
106.-Secuestro de Mónica Llanca Iturra, Rol 7372-2016, de fecha 13 de Septiembre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
107.-Secuestro de José Ramírez Rosales, Rol 34057-2016, de fecha 6 de Octubre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Manuel
Valderrama y Sr. Jorge Dahm.
108.-Secuestro y Homicidio de Vicente Atencio, Rol 28637-2016, de fecha 6 de Octubre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Manuel
Valderrama y Sr. Jorge Dahm.

22
 109.-Secuestro de Alejandro Villalobos Díaz, Rol 23573-2015, de fecha 13 de Octubre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
110.-Homicidio de Hugo Araya y Marta Vallejos Buschman, Rol 22206-2016, de fecha 13 de
Octubre de 2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito,
Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
111.-Secuestro de Marcelo Concha Bascuñán, Rol 44074-2016, de fecha 24 de Octubre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
112.-Secuestro de José Calderón Ovalle, Rol 58917-2016, de fecha 7 de Noviembre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
113.-Secuestro de Jorge Ortiz Moraga, Rol 28641-2016, de fecha 8 de Noviembre de 2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Julio Miranda (suplente).
114.-Homicidio de Guillermo Vallejos Ferdinand, Rol 34447-2016, de fecha 1 de Diciembre de
2016 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas,
Manuel Valderrama y por el abogado integrante Jean Pierre Matus.
115.-Homicidio de Manuel Flores Durán y Gerardo Osorio, Rol 15963-2016, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Manuel
Valderrama.
116.-Secuestro Calificado de Enrique Corvalán Valencia, Pedro Silva Bustos y Jorge Salgado
Salinas, Rol 62032-2016 de fecha 14 de Noviembre de 2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica,
Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Jorge Dahm y por el abogado integrante Jean Pierre Matus.
117.-Secuestro Calificado de Héctor Vásquez Sepúlveda, de fecha 3 de enero de 2017, Rol 76273-
2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr.
Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
118.-Episodio José Domingo Cañas, torturas Viviana Uribe, Gloria Laso y Otras, de fecha 23 de
Enero de 2017, Rol 62211-2016, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Lamberto Cisternas, Sr.
Manuel Valderrama, Sr. Jorge Dahm y por la abogado integrante Sra. Rosa Leonor Etcheberry.
119.-Episodio Los últimos 5 desaparecidos del 87, de fecha 21 de Marzo de 2017, Rol 8642-2015
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Carlos Cerda, Sr. Manuel
Valderrama y Sr. Jorge Dahm.
120.-Episodio Caravana de la Muerte-Copiapó, de fecha 10 de Abril de 2017, Rol 62036-2916,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dahm, y por los
abogados integrantes Sr. Jaime Rodríguez y Sra. Rosa Leonor Etcheberry.
121.-Hover con Fisco de Chile, de fecha 10 de Abril de 2017, Rol 68876-2016, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Manuel Valderrama y por el
abogado integrante Sr. Rodrigo Correa (minoría).
122.-Bagus con Fisco de Chile, de fecha 27 de Abril de 2017, Rol 92828-2016, pronunciada por los
Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dahm, y por el
abogado integrante Sr. Jaime Rodríguez.
123.-Episodio Chacaltana, Torturas Villa Grimaldi, de fecha 27 de Abril de 2017, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dahm y por el
abogado integrante Sr. Jaime Rodríguez.
124.-Homicidio de Augusto Carmona, de fecha 16 de Mayo de 2017, Rol 55213-2016,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
125.-Homicidio de Claudio Pino Cortés, Rol de fecha 6 de junio de 2017, Rol 87830-2017,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto
Cisternas y por el abogado integrante Sr. Rodrigo Correa (minoría).
126.-Tormen con Fisco, Rol 10439-2017 de fecha 12 de Junio de 2017, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge
Dahm.
127.-Secuestro de Rafael Araneda Yévenes, Rol 97856-2016, de fecha 3 de Julio de 2017,
pronunciado por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel
Valderrama y Sr. Jorge Dahm.
128.-Homicidio Calificado de Rigoberto Achú Liendo y Absolon Wegner Millar, Rol 5989-2017,
de fecha 18 de Julio de 2017, pronunciado por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr.
Haroldo Brito, Sr. Lamberto Cisternas y Sr. Jorge Dahm.
129.-Episodio Operación Colombo, Secuestro Calificado de Germán Moreno Fuenzalida, Rol
82511-2016 de fecha 9 de Agosto de 2017, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Haroldo Brito y por los abogados integrantes Sr. Jean Pierre MAtus y Jorge Lagos.
130.-Domic con Fisco, torturas Alejandro Domic Mihovilovic, Rol 34259-2017, de fecha 24 de
Octubre de 2017, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto
Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dahm.

23
 131.-Episodio Paine-Collipeumo, Rol 1568-2017, de fecha 16 de Noviembre de 2017, pronunciada
por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y
por el abogado integrante Jean Pierre Matus.
132.-Lara con Fisco de Chile, Rol 31711-2017, de fecha 23 de Enero de 2018, pronunciada por los
Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Jorge
Dham.
133.-Sepulveda con Fisco de Chile, Rol 2471-2018, de fecha 6 de Marzo de 2018, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y
Jorge Dham.
134.-Secuestro de Gregorio Palma Donoso, Rol 9345-2017, de fecha 21 de Marzo de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama y los
abogados integrantes Sra. Leonor Etcheberry y Sr. Carlos Pizarro.
135.-Secuestro de Raúl Cornejo Campos y Mario Maureira Vásquez, Rol 12258-2017, de fecha
28 de Marzo de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel
Valderrama y los abogados integrantes Sra. Leonor Etcheberry y Sr. Carlos Pizarro.
136.-Homicidio de Juan Espinoza Parra, Rol 8154-2016, de fecha 28 de Marzo de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Jorge Dham y los abogados
integrantes Sr. Jean Pierre Matus y Sr. Rodrigo Correa (minoría).
137.-González con Fisco de Chile, Rol 5117-2017, de fecha 13 de Junio de 2018, pronunciada por
los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y
Jorge Dham.
138.-Episodio “Lonquén” Rol 30170-2017, de fecha 18 de Junio, pronunciada por los Ministros Sr.
Milton Juica, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Ricardo Blanco, Sra. Andrea Muñoz y Sr. Manuel Valderrama.
139.-Episodio Operación Colombo “Secuestro de Luis Durán Rivas” Rol 38682-2017 de fecha 5
de Julio de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel
Valderrama, Jorge Dham y el abogado integrante Jorge Lagos (minoría).
140.-Episodio Colonia Dignidad “Secuestro de Álvaro Vallejos Villagrán” Rol 19127-2017, de
fecha 6 de Agosto de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr.
Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Jorge Dham.
141.-Homicidio de José Domingo Quiroz Opazo, Rol 33750-2017, de fecha 6 de Agosto de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas y por los
abogador integrantes Leonor Etcheberry y Rodrigo Correa (minoría).
142.-Homicidio Calificado de Iván Alfredo Quinteros Martínez, Rol 41544-2017, de fecha 6 de
Agosto de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto
Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Jorge Dham.
143.-Bascur con Fisco de Chile, Rol 762-2018, de fecha 23 de Agosto, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Julio Miranda (S), Juan Manuel Muñoz Pardo (S)
y la abogado integrante María Cristina Gajardo.
144.-Secuestro de Bernardo Araya y María Olga Flores, Rol 36332-2017, de fecha 4 de
Septiembre de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto
Cisternas, y los abogados integrantes Leonor Etchberry y Jorge Lagos (Minoría).
145.-Almonacid con Fisco de Chile, Rol 19069-2018 de fecha 20 de Septiembre de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr.
Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dham.
146.-Episodio Pisagua, Freddy Taberna y Otros, Rol 17010-2018, de fecha 20 de Septiembre de
2018, pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas,
Sr. Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dham.
147.-Homicidio de José Victoriano Martínez Rojas, Rol 16914-2018, de fecha 20 de Septiembre
de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas,
Sr. Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dham.
148.-Hernández con Fisco (torturas), Rol 19301-2018, de fecha 28 de Septiembre de 2018
pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel
Valderrama y Jorge Dham.
149.-Homicidios de Jorge Oyarzún Escobar, José Sergio Muñoz González y Juan Escobar
Camus, Rol 43113-2017, de fecha 4 de Octubre de 2018 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Lamberto Cisternas, Sra. Andrea Muñoz, Sr. Carlos Cerda y Sr. Jorge Dham.
150.-Homicidio de Blanca Carrasco Peña, Rol 43142-2017, de fecha 11 de Octubre de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama y los
abogados integrantes Sra. Leonor Etcheberry y Sr. Diego Munita.
151.-Torturas Eva Palominos y Patricia Zúñiga, Rol 40168-2017, de fecha 18 de Octubre de
2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama, Sr.
Jorge Dham y al abogado integrante Sr. Jorge Lagos (minoría).
152.-Homicidio de José Luis Baeza Cruces y Otros. Episodio Academia de Guerra de la Fuerza
Aérea, Rol 39628-2017, de fecha 31 de Octubre de 2018, pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr.
Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dham.

24
 153.-Homicidio de José Espinoza Santic, Rol 1231-2018, de fecha 21 de Noviembre de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Jorge Dham, Sra. Angela
Vivanco y por el abogado integrante y Sr. Diego Munita.
154.-Ramírez con Fisco de Chile, Rol 26746-2018, de fecha 6 de Diciembre de 2018, pronunciada
por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y por los abogados
integrantes Sr. Iñigo De la Maza y Sr. Antonio Barra.
155.-Pinochet con Fisco de Chile, Rol 29934-2018, de fecha 5 de Diciembre de 2018, pronunciada
por los Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Rodrigo Biel
(S) y por el abogado integrante Sr. Antonio Barra.
156.-Episodio Operación Colombo, Secuestro de Felix Lebretch, Rol 38766-2017, de fecha 11 de
Diciembre de 2018 pronunciada por los Ministros Sr. Milton Juica, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto
Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y por el abogado integrante Sr. Jean Pierre Matus.
157.-Soto Lastra con Fisco de Chile, Rol 15298-2018, de fecha 24 de Diciembre de 2018,
pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr.
Manuel Valderrama y Sr. Jorge Dham.
158.-Muñoz con Fisco de Chile, Rol 15034-2018, de fecha 28 de Enero de 2019, pronunciada por
Los ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dham, por los abogados integrantes
Sr. Antonio Barra y Sr. Diego Munita.
159.-D’Orival con Fisco, Rol 8106-2018, de fecha 29 de Enero de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Rodrigo Biehl y por los abogados integrantes Sr.
Ricardo Abuabuad y María Cristina Gajardo.
160.-Morales con Fisco, Rol 12636-2018, de fecha 29 de Enero de 2019, pronunciada por Los
ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dham, por los abogados integrantes Sr.
Antonio Barra y Sra. María Cristina Gajardo.
161.-Salinas con Fisco, Rol 12715-2018, de fecha 6 de Febrero de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Rodrigo Biehl, y por los abogados integrantes
Sr. Antonio Barra y Sra. María Cristina Gajardo.
162.-Meza con Fisco, Rol 3363-2019, de fecha 21 de Febrero de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Jorge Dham y por el
abogado integrante Sr. Antonio Barra.
163.-Caucoto con Fisco, Rol 15402-2018, de fecha 21 de Febrero de 2019, pronunciada por Los
ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Rodrigo Biehl, por los abogados integrantes Sr.
Antonio Barra y Sr. Diego Munita.
164.-Fernández con Fisco, Rol 31363-2018, de fecha 26 de Febrero de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Juan Manuel Muñoz
Pardo y por el abogado integrante Sr. Antonio Barra.
165.-Pozo con Fisco, Rol 29944-2018, de fecha 26 de Marzo de 2019, pronunciada por los Ministros
Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Sr. Jorge
Dham.
166.-González con Fisco, Rol 29463-2018, de fecha 26 de Marzo de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Sr.
Jorge Dham.
167.-Episodio Operación Colombo “Secuestro Calificado de Miguel Ángel Acuña Castillo”, Rol
2458-2018, de fecha 25 de Julio de 2019, pronunciada por los Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos
Kunsemuller, Sr. Manuel Valderrama, Sr. Jorge Dham y Abogado Integrante Sr. Ricardo Abuabuad.
168.-Agurto con Fisco, Rol 31272-2018, de fecha 28 de Agosto de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Jorge Dham y Abogado
Integrante Sr. Jorge Lagos (minoría).
169.-Aldoney con Fisco, Rol 14903-2019, de fecha 4 de Noviembre de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Arturo Prado y los abogados integrantes Sra.
Leonor Etcheberry y Sra. María Cristina Gajardo.
170.-Del Canto con Fisco, Rol 15633-2019, de fecha 5 de Noviembre de 2019, pronunciada por los
Ministros Sr. Hugo Dolmestch, Sr. Carlos Kunsemuller, Sr. Lamberto Cisternas, Sr. Manuel Valderrama y Sr.
Jorge Dham.

En un caso como el que ahora nos convoca, la reparación a esta parte demandante
pasaría por el hecho que la judicatura interna acogiese la acción civil incoada con ese
propósito. Ésta es la única conclusión a la que se puede arribar si se considera que los
hechos que dan vida a esta demanda son, precisamente, las actuaciones ilícitas cometidas
por el Estado de Chile en contra de la vida, integridad física y libertad ambulatoria de la
víctima.

25
 III. EL DAÑO PROVOCADO Y EL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN

En este caso existe un daño de carácter moral que se expresa en dolor, sufrimiento,
angustia, rabia e impotencia ante una situación injusta e ilegítima cometida en contra de la
persona de la víctima, que como detenido político y torturado le ha tocado soportar. La
dolorosa situación a la que se ha visto enfrentado, al igual que el resto de su familia,
configura un claro daño moral que, según la dogmática jurídica y la jurisprudencia
nacional e internacional, amerita ser reparado (indemnizado).
Aquí entenderemos por daño moral aquella específica clase de
menoscabo que afecta a los atributos y facultades morales o espirituales de
una persona, esto es un dolor, un pesar, una angustia, molestias psíquicas
que sufre una persona en sus sentimientos a consecuencia del hecho ilícito
y, en general, toda clase de sufrimiento moral o físico.
Esta forma de conceptualizar el daño moral es consistente con los sentidos dados
por la doctrina chilena y la jurisprudencia (nacional e internacional), tal como se pasa a
demostrar a continuación.
Comenzando por una revisión de la doctrinal nacional, es dable citar a don Arturo
Alessandri quien, en su momento, definió el daño moral como “el dolor, pesar o molestia
que sufre una persona en su sensibilidad física, en sus sentimientos o afectos o
en su calidad de vida”. El mismo autor sostiene que el daño moral se identifica con
la expresión “el precio del dolor”. Según este catedrático el carácter indemnizable del
daño moral no cumple sólo una función reparatoria, (ya que daños como los que han
sufrido son invaluables, irreparables) sino también compensatoria, ya que la indemnización
del daño moral pretende hacer de nuevo la vida más liviana a quien ha soportado una dura
carga, y utiliza para ello la expresión “las penas con pan, son menos”. Cabría agregar que la
doctrina más moderna, representada por autores como don José Luís Diez y don Ramón
Domínguez Águila, ha expandido el concepto de daño moral a “una lesión de cualquier
interés cierto y legítimo de la víctima de contenido no patrimonial”.
Por su parte, las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de justicia tienden
a definir el daño moral como “aquél que lesiona un derecho extramatrimonial de la
víctima”, junto con afirmar que “es la lesión o agravio, efectuado dolosa o culpablemente,
de un derecho subjetivo de carácter inmaterial o inherente a la persona y que es imputable
a otro hombre” (I. Corte de

26
Apelaciones de Santiago, 13 de Marzo de 1985, RDJ, Tomo LXXXII, sec. 2, página 6).
En la misma dirección corren también aquellas sentencias que definen el daño moral como
un conjunto de “atentados a derechos personalísimos del ser humano que no tienen un
contenido económico” (I. Corte de Apelaciones de Santiago, 1 de Julio de 1997, RDJ,
Tomo XCIV, sec. 2, página 79).
Ahora bien, respecto de la prueba del referido daño moral en sede judicial, tanto la
doctrina como la jurisprudencia mayoritaria coinciden en señalar que el daño moral no
requiere ser probado en juicio en tanto se tenga por acreditado el hecho
ilícito que lo ha generado. Esto mismo, pero explicado mediante un ejemplo suena así:
desde el momento cuando ya se tiene por probado que una persona perdió su vida o vio
lesionada su libertad individual o su seguridad personal por obra de agentes del Estado,
entonces carece de sentido preguntarse en sede judicial si acaso los más cercanos a la
víctima (como, por ejemplo, su cónyuge, sus hijos o sus padres) habrán resultado ilesos en
su fuero interno, sus afectos y emociones, luego de los delitos cometidos. Por eso es que
para un sector importante del foro judicial al cual adhiere este libelo pretensor, basta que la
víctima acredite la lesión de un bien jurídico personalísimo para que luego entonces se
infiera, como consecuencia necesaria, el daño sufrido con ocasión del hecho ilícito
cometido.
En este punto vale la pena recordar una antigua sentencia dictada por la E. Corte
Suprema con fecha el 8 de Noviembre de 1944 que, en lo pertinente, declara que “una de
las razones que justifican en derecho la indemnización por el daño moral, es el
efecto de la disminución de la capacidad de trabajo, la depresión de salud o de las
energías, fenómenos naturales y ordinarios que, por ello, no necesitan ser
especialmente probados, ya que la comprobación de su realidad va incluida en la
existencia misma de la desgracia, que para el demandante -pariente cercano de la
víctima- importa el delito o cuasidelito cometido en la persona de ésta” (RDJ, Tomo
XLII, sec. 1, página 392). En el mismo sentido se halla aquella otra sentencia, también
dictada por el Máximo Tribunal con fecha 28 de Junio de 1966 que, en atingente, establece
que “Probada la muerte de esos hijos en las trágicas circunstancias conocidas y el grado de
parentesco, queda probado el daño” (RDJ, Tomo LXIII, sec. 1, página 234).
En el mismo sentido ha fallado la I. Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia
del 9 de Agosto de 1960 (RDJ, Tomo LVII, sec. 4, página 229) y en fallo del 22 de Agosto
de 1990. En esta última sentencia el Tribunal de Alzada de Santiago, en relación con la
prueba del daño moral, señala que éste “no requiere

27
acreditación porque es obvio el sufrimiento que a una madre le provoca el fallecimiento de
su hijo, y en la especie se encuentra establecido el vínculo parental” (Gaceta Jurídica, N°
122, sent. 4, página 72) y más recientemente el 1 de Julio de 1997 (RDJ, Tomo XCIV,
sec. 2, página 79).
Por su parte, la I. Corte de San Miguel ha mantenido un criterio similar al sentenciar
que “Las lesiones físicas y mentales a una persona producen un sufrimiento en ella misma
y a los familiares más cercanos. Tal daño no requiere de prueba y en todo caso debe ser
indemnizado por quien lo haya ocasionado, tomando en cuenta todos los antecedentes
reunidos, debiendo hacerse al respecto una apreciación equitativa y razonable por el
Tribunal” (8 de Agosto de 1989, RDJ, Tomo LXXXVI, sec. 4, página 73.)
Idéntico criterio al de la dogmática y la práctica judicial chilenas, se halla a nivel de
la jurisprudencia internacional.
En la actualidad ya es jurisprudencia constante y pacífica de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos la idea de que el daño moral no requiere prueba en sede
jurisdiccional. De hecho, en las sentencias dictadas por esta Corte se constata que una
víctima de violaciones graves a sus derechos humanos, tales como, las afectaciones a su
derecho a la vida, o a la integridad personal o la libertad ambulatoria, no tiene que asumir
como carga procesal la tarea de probar el daño moral que refiere haber sufrido, toda vez
que (dicho padecimiento) “resulta evidente, pues es propio de la naturaleza humana que
toda persona sometida a tortura, agresiones y vejámenes (…) experimente dolores
corporales y un profundo sufrimiento” (Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos,
“Caso Moiwana”. Reparaciones. Sentencia de 15 de junio de 2002. Serie C Nº 124. Párr.
195; “Caso Gómez Palomino”. Reparaciones. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie
C Nº 136. Párr. 132; “Caso Blanco Romero y otros”. Reparaciones. Sentencia de 28 de
noviembre de 2005. Serie C Nº 138. Párr. 132; “Caso Masacre de Mapiripán”.
Reparaciones. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C Nº
134. Párrs. 283 y siguientes; “Caso Masacre Pueblo Bello”. Reparaciones.
Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C Nº 140. Párr. 255; “Caso López Álvarez”.
Reparaciones. Sentencia de 1º de febrero de 2006. Serie C Nº 1141. Párr. 201, letra b;
“Caso Baldeón García”. Reparaciones. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C Nº 147.
Párr. 130).
Después de todo lo dicho hasta aquí, es comprensible que un demandante víctima de
estos terribles crímenes experimente cierta dificultad al momento de proponer ante la
judicatura alguna cifra exacta que haga las veces de reparación

28
integral del mal causado, pero los órganos encargados de la administración de justicia
requieren de parte de quienes ejercen acciones legales que estos sean capaces, entre otras
cosas, de expresar con claridad sus pretensiones y precisar de forma concreta las medidas
de reparación a las que aspiran.
El daño moral se hace patente por sí mismo en atención a los hechos, es decir, salta
a la vista de lo evidente que es. Las angustias, padecimientos y dolores, sumadas a las
incertidumbres, miedos, pérdidas de proyectos de vida, inseguridades, deben ser tomados
en cuenta por los tribunales de justicia para determinar la existencia del daño y además,
establecer el monto que se entiende justo para reparar dicho daño.
Para esto, respecto de este tipo de causas, donde existen víctimas sobrevivientes de
un delito atroz como es la aplicación de tormentos, sufridos por una persona inocente,
existen precedentes en nuestra jurisprudencia en cuanto a la posibilidad de accionar
civilmente para obtener una reparación acorde al daño provocado, además de construir
ciertos parámetros para determinar el monto a demandar.
Así las cosas, y solo a modo de ejemplo, en la causa “Valencia Oyarzo
Eliecer Segundo con Fisco de Chile”1 se condenó al Fisco a pagar la suma de
$150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos) a víctimas sobrevivientes del centro
de detención y tortura ubicado en la Isla Dawson. Respecto de esta causa, la Corte
Suprema, en la resolución que no da lugar a la casación presentada por el Fisco, y que
confirma la sentencia de primera instancia, planteó lo siguiente: “Séptimo: Que, desde
otra perspectiva, el resarcimiento del deterioro originado por el delito y la acción
para hacerlo efectivo, de máxima trascendencia al momento de administrar
justicia, compromete el interés público y aspectos de justicia material, todo lo
cual condujo a acoger la acción civil formalizada en autos, cuyo objeto radica en
la reparación íntegra de los detrimentos ocasionados por el actuar de agentes del
Estado de Chile, y así lo demanda la aplicación de buena fe de los tratados
internacionales suscritos por nuestro país y en vigor, unidos a la leal
interpretación de las disposiciones de derecho internacional consideradas ius
cogens por la comunidad jurídica mundial. Sus preceptos deben recibir aplicación
preferente en nuestro ordenamiento interno, al tenor de lo estatuido en el artículo
5° de la Constitución Política de la República, por sobre aquellas disposiciones de
carácter jurídico nacional que posibilitarían eludir las responsabilidades en que ha

1
Rol primera instancia: 803-2008 18° Juzgado Civil de Santiago; Rol Corte de Apelaciones 5270-
2013; Rol Corte Suprema 1092-2015.

29
incurrido el Estado chileno, a través de la actuación penalmente culpable de sus
funcionarios, y así acata la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados”.
La Corte Suprema resolvió, en definitiva, rechazar el recurso de casación en el
fondo promovido por el Fisco de Chile, haciendo primar por sobre la normativa de orden
civil y privado, los tratados internacionales que Chile ha ratificado y se encuentran en
vigor, como ocurre con la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de
Genocidio, la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y
Crímenes de Lesa Humanidad y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales, entre otros mencionados y analizados en los párrafos anteriores.
Por todo lo anteriormente expuesto, esta parte demandante solicita a S.S, que se
condene al Fisco de Chile al pago de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos)
para el actor, Don Luis Aurelio Salas Maureira a título de indemnización por el daño moral
que se le ha causado como consecuencia directa de su detención, prisión política y torturas
a las que fue objeto, por obra de agentes del Estado de Chile, o bien, lo que esta judicatura
determine en justicia.
POR LO TANTO, En mérito de lo expuesto y de las normas jurídicas citadas,
RUEGO A S.S ILTMA, tener por interpuesta demanda de indemnización de daños y
perjuicios en contra del Fisco de Chile, representado por el Presidente del Consejo de
Defensa del Estado, don Juan Antonio Peribonio Poduje, ya individualizado, por la
suma de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos) para la parte
demandante Don Luis Aurelio Salas Maureira, con ocasión de la prisión política y tortura
de la que fue objeto, ilícito cometido por agentes del Estado de Chile y ya relatados en este
libelo pretensor, o bien, en su defecto, a la suma que este tribunal considere en justicia,
cantidad que deberá ser reajustada de acuerdo a la variación del IPC, desde la fecha de
interposición de esta demanda y el pago efectivo de la indemnización, junto con los
intereses legales correspondientes durante el mismo período, y las costas de la causa.

PRIMER OTROSÍ: Asimismo, a Su Señoría, se pide tener por acompañados, con citación,
los siguientes documentos:
1. Certificado de nacimiento de Luis Aurelio Salas Maureira.
2. Certificado del Instituto Nacional de Derechos Humanos de fecha 14 de Mayo de
2020, donde se certifica que don Luis Aurelio Salas Maureira se encuentra
calificado como víctima en el listado de prisioneros políticos y

30
 torturados, elaborado por la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura,
conocida como Comisión Valech I, además de la nómina adjunta a dicho certificado
que acredita la calidad de calificada.
3. Copia del Mandato Judicial Amplio de fecha 16 de Octubre de 2019, otorgado ante
la Notario Público María Soledad Santos Muñoz, titular de la Séptima Notaría de
Santiago, Repertorio N° 14685-2019, en el cual consta la representación que
respecto de Luis Aurelio Salas Maureira ostento en la presente acción.
4. Copia fidedigna de los antecedentes que tuvo en vista la Comisión Nacional contra
la prisión política y la Tortura, “Comisión Valech”, para calificar al demandante
como víctima de prisión política y tortura por parte del Estado durante la Dictadura
Militar.

SEGUNDO OTROSI: Se solicita, a Su Señoría, que tenga a bien despachar, a costa de

esta parte requirente, los siguientes oficios a las instituciones que de inmediato se pasan a
referir, en razón de ser éstas entidades que cuentan con equipos médicos de salud mental y
con experiencia de campo en el trabajo con familiares de víctimas de la represión política y,
en algunos casos, con víctimas sobrevivientes, además de ser instituciones idóneas para
investigar e informar sobre las secuelas que dejan en el plano de la salud mental las
violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura militar. En concreto, los
oficios que se piden son estos:
1. Fundación Archivo de la ex Vicaría de la Solidaridad, domiciliada en Erasmo
Escala 1883, tercer piso, Santiago.
2. Instituto Latinoamericano de Salud Mental y Derechos Humanos, ILAS,
domiciliada en Portugal 623, Of. 9, Santiago.
3. Programa de Asistencia Integral de Salud, PRAIS, del Ministerio de Salud, con
domicilio en Mac Iver 33 de Santiago.
4. Centro de Salud Mental y Derechos Humanos, CINTRAS con domicilio en María
Luisa Santander 545, Providencia.
5. Fundación de Ayuda Social de las Iglesias Cristianas, (FASIC), domiciliada en
Manuel Rodríguez 33 de Santiago.
6. Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del Pueblo, CODEPU,
con domicilio en Paseo Bulnes 188, Of. 62, Santiago.
El propósito de estos oficios es que cada una de estas instituciones le informen a esta
judicatura sobre todo antecedente de daño o secuelas dañosas, afectivas, sentimentales,
emocionales, sicológicas y mentales que los hechos y experiencias

31
relatados en esta demanda hayan dejado en las vidas de prisioneros torturados en época de
dictadura, víctimas directas de la violencia política.

TERCER OTROSI: Ruego a US. tener presente que en mi calidad de abogados

habilitados para el ejercicio profesional, compareceré personalmente en autos con poder
suficiente y las facultades especiales del artículo 7° del Código de Procedimiento Civil, de
acuerdo al mandato judicial de fecha 16 de Octubre de 2019 repertoriada con el número
14685-2019 cuya copia acompaño en el numeral 3º del primer otrosí del libelo subscriptum,
mandato por el cual represento a don Luis Aurelio Salas Maureira.

32