CARPETA FISCAL : 2506025500-2020-53-0

IMPUTADO : Los Que Resulten Responsables

: Omisión o rehusamiento de actos

funcionales

DELITO
Colusión Simple

Peculado Doloso

AGRAVIADO : Municipalidad Distrital de Urarinas

FISCAL RESPONSABLE : Abog. Robin Agustin Reategui Barrera

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN FISCAL Nº 07
Nauta, ocho de septiembre
del año dos mil veintidós.-

I. VISTOS:

Los actuados de la investigación seguida contra: LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES; por la presunta
comisión de los Delitos Contra la Administración Pública, Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, en la modalidad de OMISION, REHUSAMIENTO DE ACTOS FUNCIONALES, COLUSION
SIMPLE Y PECULADO DOLOSO, ilícitos penales previsto y sancionado en el Artículo 377°, 384° y 387°
del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URARINAS;
representado por la PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS; y

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1.1. Que, el numeral 1 del artículo 334° del Código Procesal Penal, señala: “Si el fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al denunciante,
al agraviado y al denunciado”.

SEGUNDO.- HECHOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN Y PRONUNCIAMIENTO

Se tiene que, el pasado veintitrés de abril del año dos mil veinte, al promediar las 14:00 horas, la
persona de HENRY VELA SANDI, en calidad de comunicador social de Radio “Inspiración” de esta
ciudad, identificado con Documento Nacional de Identidad Número 46464924, se comunico vía
WHATSAPP al celular de turno de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Loreto – Nauta, siendo éste el número 938141360, del número
celular 951602436, mediante el cual indico que los pobladores del distrito de Urarinas, le indicaron
que las canastas básicas familiares no superan el costo de CINCUENTA CON 00/100 SOLES (S/ 50.00
Soles), no cumpliendo con lo indicado por el Presidente de la República, con los lineamientos
esgrimidos en el Decreto de Urgencia N° 033 – 2020 “ANUNCIADO POR EL PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA”, por lo que, presuntamente los que resulten responsables, habrían incurrido en el delito
de Omisión o Rehusamiento de Actos Funcionales, respecto a la Adquisición y Distribución de
Productos de primera necesidad de la Canasta Básica Familiar, en especifico, para los pobladores del
distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, por la pandemia que vino y sigue
provocando el COVID – 19 a nivel nacional como internacional, causando con ello, un agravio al
Estado Peruano – Municipalidad Distrital de Urarinas; además de ello, se tiene que en la presente
investigación se presume también la comisión del delito de Colusión contra los que resulten
responsables, al haber intervenido directamente, en la compra de productos de primera necesidad
no cumpliendo, en tal sentido, con los lineamiento esgrimidos en el Decreto de Urgencia N° 033 –
2020 “ANUNCIADO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA”, respecto de la Adquisición y Distribución
de Productos de primera necesidad de la Canasta Básica Familiar, en específico, para los pobladores
del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, por la pandemia que vino y sigue
provocando el COVID – 19 a nivel nacional como internacional, CONCERTANDO causando con ello
PERJUICIO al Estado Peruano – Municipalidad Distrital de Urarinas; y, finalmente, presumiéndose
que se estarían APROPIANDO DE CAUDALES, no cumpliendo en tal sentido con los lineamiento
esgrimidos en el Decreto de Urgencia N° 033 – 2020 “ANUNCIADO POR EL PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA”, respecto de la Adquisición y Distribución de Productos de primera necesidad de la
Canasta Básica Familiar, en específico, para los pobladores del Distrito de Urarinas, provincia y
departamento de Loreto, por la pandemia que vino y sigue provocando el COVID – 19 a nivel
nacional como internacional.

TERCERO.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN LA DISPOSICIÓN FISCAL

Los elementos de convicción recabados y que obran en la Carpeta Fiscal son los siguientes:

· Acta de Denuncia Telefónica de fecha veintitrés de abril del año dos mil veinte, en el
que la persona de Henry Vela Sandi, Comunicador Social de Radio Inspiración – Nauta,
identificado con Documento Nacional de Identidad Número 46464924, hizo de
conocimiento los presuntos ilícitos penales, indicando que los pobladores del distrito de
Urarinas, le indicaron que las canastas básicas familiares no superan el costo de CINCUENTA
CON 00/100 SOLES (S/ 50.00 Soles), no cumpliendo con lo indicado por el Presidente de la
República, con los lineamientos esgrimidos en el Decreto de Urgencia N° 033 – 2020
“ANUNCIADO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA”. Obrante a folios 01.

· Captura de conversación de WhatsApp del número celular 951602436, perteneciente

al Comunicador Social de Radio Inspiración, Henry Vela Sandi, al número de celular de turno
de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Loreto – Nauta, siendo este 938141360. Obrante a folios 02.

· Captura de una foto de WhatsApp de la Canasta Básica Familiar. Obrante a folios 03.

· Oficio N° 0018-201-MDU-A, de fecha siete de enero del año dos mil veintiuno,
suscrito por el Abog. Lline Linares Rojas, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Urarinas,
mediante el cual remite información y documentación solicitada por este Despacho Fiscal.
Obrante a folios 26 al 28.

· Comprobante de Pago N° 000151 con registro SIAF 0000000165, con fecha de

emisión del catorce de mayo del año dos mil veinte, a nombre de MIRKA JANINA GONZALES
GARCÍA con RUC 10400109627, por el concepto “POR LA TRANSFERENCIA A CCI POR EL
PAGO DE LA ADQUISICIÓN DISTRIBUCIÓN DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD DE LA
CANASTA BÁSICA FAMILIAR SEGÚN EL DECRETO DE URGENCIA N° 033 – 2020” y por el
monto de DOSCIENTOS MIL CON 00/100 SOLES (S/ 200,000.00 Soles). Obrante a folios 29.

· Constancia de pago mediante transferencia electrónica, ejercicio 2020, de fecha ocho

de enero del año dos mil veintiuno, con los siguientes datos: Datos Generales: RUC:
10400109627, NOMBRE: GONZALES GARCIA MIRKA JANINA, DOCUMENTO: FACTURA, NRO.
DOCUMENTO: E001-23; Detalle: CCI: 00239019136659806330, BANCO: BANCO DE
 CRÉDITO, NRO. CUENTA BANCARIA: 191366598063, FECHA DE PAGO: 15/05/2020, NÚMERO
DE PAGO: 081-20000038, MONEDA: S/, MONTO: 200,000.00 y EXPEDIENTE SIAF:
0000000165. Obrante a folios 31.

· Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 035 de fecha seis de abril del año dos
mil veinte, emitido a nombre de MIRKA JANINA GONZALES GARCÍA con RUC 10400109627,
solicitado por la Oficina de Riesgo y Desastres Naturales/Gerencia de Servicios Públicos y
Promoción Social, por el concepto de “ADQUISICIÓN DE PRODUCTO DE PRIMERA
NECESIDAD DE LA CANASTA BÁSICA FAMILIAR, A FAVOR DE LA POBLACIÓN EN SITUACIÓN
DE VULNERABILIDAD DEL DISTRITO DE URARINAS”, siendo estos los siguientes artículos:

N° ARTÍCULO (DESCRIPCIÓN) Unidad Cantidad P.U. Sub Total

1 Arroz Superior Extra 25000 Kilos 3.30 82,500.00

2 Azúcar Rubia Marca CARTAVIO 5000 Kilos 3.30 16,500.00

3 Tallarín Spaguetti x 500gr. Marca ALIANZA 7500 Kilos 1.50 11,250.00

4 Macarrón tipo Tornillo x 250 gr. Marca ALIANZA 5000 Unidades 0.80 4,000.00

5 Galleta Soda Marca DÍA 2500 PAQ. 2.20 5,500.00

6 Ajinomen de Gallina de 80 gr. 2500 Unidades 1.00 2,500.00

7 Conserva en Salsa de Tomate de 425 gr. Marca CLEMAR 7500 Unidades 4.00 30,000.00

8 Leche Evaporada Entera de 170 gr. Marca Gloria 5000 Latas 1.70 8,500.00

9 Grated de Sardina Peruana de 170 gr. Marca LA CHICLAYANA 2500 Unidades 2.73 6,825.00

10 Sal Yodada Marca LA SALSERITA 2500 Kilos 0.90 2,250.00

11 Aceite de 900ml. Marca PALMEROLA 2500 Unidades 4.00 10,000.00

12 Avena de 145gr. Marca Grano de Oro 7500 Unidades 1.30 9,750.00

13 Papa HUAYRO 4200 Kilos 2.50 10,500.00

Documento obrante a folios 32, por el monto de DOSCIENTOS MIL SETENTA Y CINCO CON
00/100 SOLES (S/ 200,075.00 Soles), firmado y visado por el CPC Diomar Rojas Pisco – Sub
Gerente de Logística y Control Patrimonial de la Municipalidad Distrital de Urarinas –
Maypuco – Río Marañón y CPC Gladys Arnedo Saldaña – Gerente de Administración y
Finanzas de la Municipalidad Distrital de Urarinas – Maypuco – Río Marañón y recibiendo
conforme el proveedor Mirka Janina Gonzales García – RUC 10400109627 y Miguel Panduro
Vela – Jefe de Almacén de la Municipalidad Distrital de Urarinas – Maypuco – Río Marañón.

· Factura Electrónica E001 – 23 – RUC 10400109627, obrante a folios 33, emitido el

pasado trece de mayo del año dos mil veinte, a nombre la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
URARINAS con RUC 20188775111, por el siguiente concepto:

N° Cantidad Unidad/Medida Descripción Valor Unitario

1 25000.00 Kilogramo Arroz Superior Extra 3.30

2 2500.00 Kilogramo Sal Yodada Marca: LA SALSERITA 0.90

3 2500.00 Unidad Aceite de 900ml Marca: PALMEROLA 4.00

4 7500.00 Bolsa Avena de 145 gr. Marca: GRANO DE ORO 1.30

5 4200.00 Kilogramo Papa HUAYRO 2.50

6 5000.00 Kilogramo Azúcar Rubia Marca: CARTAVIO 3.30

7 7500.00 Unidad Tallarín Spaghetti x 500 gr. Marca: ALIANZA 1.50

8 5000.00 Unidad Macarrón tipo Tornillo x 250 gr. Marca: ALIANZA 0.80

9 2500.00 Paquete Galleta Soda Marca: DÍA 2.20

10 7500.00 Latas Conserva en Salsa de Tomate de 425 gr. Marca: CLEMAR 4.00

11 2500.00 Unidad Ajinomen de Gallina 80 gr. 1.00

12 5000.00 Latas Leche Evaporada Entera 170 gr. Marca: GLORIA 1.70

13 2500.00 Latas Grated de Sardina Peruana 170 gr. Marca: LA CHICLAYANA 2.73

· Resolución de Alcaldía N° 00282-2020-A-MDU, de fecha cinco de abril del año dos mil
veinte, suscrito por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Urarinas, el Abog. Lline
Linares Rojas, mediante la cual conforma el Equipo Técnico para la Organización,
Implementación y Entrega de la Canasta Básica Familiar, en la que integraban:

1.- Gladys Arnedo Saldaña Administración

2.- Norte Soplin Del Águila Presupuesto
3.- Liz Gómez Peña Contabilidad
4.- Diomar Rojas Pisco Logística
5.- Benny Soto Fajardo Asesoría Legal

· Padrón de Beneficiarios de la Canasta Básica Familiar – Abril 2020, en la que se tiene

que fueron beneficiadas trescientas veinte (320) familias de la comunidad de San José de
Saramuro, diez (10) familias de la comunidad de Juan Velasco, treinta y seis (36) familias de
la comunidad de Santa Cruz de Tagual, cuarenta y siete (47) familias de la comunidad de
Nueva Reforma – Patayacu, cincuenta y ocho (58) familias de la comunidad Huallpaisla,
ciento veinticuatro (124) familias de la comunidad de Saramurillo, una (01) familia de la
comunidad de Nueva Santa Rosa – Marañón, quince (15) familias de la comunidad de
Victoria, seis (06) familias de la comunidad de Nuevo Lima, setenta (70) familias de la
comunidad de San Antonio, veintiséis (26) familias de la comunidad de Nueva Santa Rosa,
ciento treinta y seis (136) familias de la comunidad Cunnico, doscientos ochenta y tres (283)
familias de la comunidad de Maypuco, siete (07) familias de la comunidad Vista Alegre,
veintisiete (27) familias de la comunidad de Chanchamayo, ciento ochenta y cinco (185)
familias de la comunidad de Nueva Alianza, cincuenta y un (51) familias de la comunidad
Nueva Unión – Chambira, cuarenta y seis (46) familias de la comunidad Nuevo Perú –
Chambira, ochenta y cinco (85) familias de la comunidad de Ollanta, ciento cincuenta y tres
(153) familias de la comunidad de Concordia, ochenta y un (81) familias de la comunidad de
Nuevo San Juan, cincuenta y dos (52) familias de la comunidad de Nueva Esperanza,
cuarenta y nueve (49) familias de la comunidad de San Pedro, dieciséis (16) familias de la
comunidad de 18 de Julio, una (01) familia de la localidad de Berlín, doce (12) familias de la
comunidad de Santa Teresa, ochenta y tres (83) familias de la comunidad de Monterrico,
sesenta y siete (67) familias de la comunidad de 06 de Mayo, treinta y seis (36) familias de
la comunidad de San Francisco, ocho (08) familias de la comunidad de Cafetal, treinta y tres
(33) familias de la comunidad de Caymituyo, quince (15) familias de la comunidad de
Triunfo, sesenta y cinco (65) familias de la comunidad de Nuevo Progreso, cuarenta y cuatro
(44) familias de la comunidad de Urarinas, once (11) familias de la comunidad de San Luis,
diecinueve (19) familias de la comunidad de Reforma, quince (15) familias de la comunidad
de San Enrique, diecisiete (17) familias de la comunidad de Guineal, veintitrés (23) familias
de la comunidad de Ayahuasca, veintinueve (29) familias de la comunidad de San Juan de
Abejaico, once (11) familias de la comunidad de Pintuyacu, cinco (05) familias de la
comunidad de 08 de Octubre, trece (13) familias de la comunidad de San Antonio de Bancal,
diecinueve (19) familias de la comunidad de San Gabriel, siete (07) familias de la comunidad
de San Carlos, cinco (05) familias de la comunidad de Alfonso Ugarte, ocho (08) familias de
la comunidad de Berlín, veinticuatro (24) familias de la comunidad de Luponayo, siete (07)
familias de la comunidad de Buenos Aires y treinta y cuatro (34) familias de la comunidad
de Nueva Elmira, obrante a folios 39 al 88.

· Acta de Acuerdo con las Autoridades del Distrito de Urarinas de fecha doce de abril
del año dos mil veinte, suscrito por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Urarinas, el
Abog. Lline Linares Rojas, Juez de Paz – Maypuco – Juan Tamani Mozombite, Representante
de Transparencia – Wilder Tamani Sahuarico, Calle Esther Bardales – Manuel Del Águila
Chota, Avenida José Abelardo Quiñones – Francisco Mozombite Huayunga, Calle Elbecio
Bardales – Segundo Inocente Apagüeño Mozombite, Barrio Topal – Miguel Díaz Rengifo,
Prolongación Topal – Aquiles Soplin Del Águila, en la que se acordó, lo siguiente:

a) Abastecer con bolsas de víveres de primera necesidad, a todas las viviendas del
distrito de Urarinas.
b) La entrega de estas bolsas de víveres, se realizará hasta agotar las dos mil
quinientas unidades, las mismas que, están valorizadas por un monto de S/ 80.03 Soles
(Ochenta con 03/100 Soles).
c) La entrega se realizará vivienda por vivienda, contando con la participación de las
autoridades de cada comunidad.

· Informe N° 278-2020-SGLCP-GAF-MDU de fecha veintinueve de diciembre del año

dos mil veinte, suscrito por el CPC Javier Abel Hidalgo Vásquez – Jefe de la Sub Gerencia de
Logística y Control Patrimonial, en la que comunica al Abog. Lline Linares Rojas – Alcalde de
la Municipalidad Distrital de Urarinas, que de acuerdo con el punto I y II del documento
mencionado la Municipalidad Distrital de Urarinas contrató con la proveedora MIRKA
JANINA GONZALES GARCIA para la ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD
DE LA CANASTA BÁSICA FAMILIAR A FAVOR DE LA POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE
VULNERABILIDAD DEL DISTRITO DE URARINAS, EN EL MARCO DE LA EMERGENCIA
SANITARIA DECLARADA POR EL COVID – 19 y se realizó el estudio de mercado solicitando
cotizaciones a diferentes proveedores dedicados al rubro.

· Contrato N° 002-2020-MDU “ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS DE PRIMERA

NECESIDAD DE LA CANASTA BÁSICA FAMILIAR A FAVOR DE LA POBLACIÓN EN SITUACIÓN
DE VULNERABILIDAD DEL DISTRITO DE URARINAS, EN EL MARCO DE LA EMERGENCIA
SANITARIA DECLARADA POR EL COVID – 19”, suscrito el seis de mayo del año dos mil
veinte, entre el representante de la Municipalidad Distrital de Urarinas, Abog. Lline Linares
Rojas – Alcalde y la proveedora Mirka Janina Gonzales García, obrante a folios 93 al 98.

· Carta N° 052-2020-MJGG (folios 101) de fecha cuatro de mayo del año dos mil veinte,
suscrito por Mirka Janina Gonzales García, mediante la cual remitió los documentos
obligatorios para la firma del contrato, siendo estos los siguientes:
a) Declaración jurada de Cuenta Corriente Interbancaria (CCI) (folios 102).
b) Copia de DNI (folios 103).
c) Declaración Jurada de domicilio para efectos de notificación durante la ejecución
 del contrato (folios 104).
d) Detalle del precio de la oferta de cada uno de los bienes que conforman el
paquete (folios 105).

· Impresión de la Página del OSCE – SE@CE, de reclamos y consultas (folios 106) en la

que se aprecia la convocatoria de la Municipalidad Distrital de Urarinas, la cual tiene los
siguientes datos:

Entidad Convocante Municipalidad Distrital de Urarinas

Nomenclatura DIRECTA–PROC–1–2020–OEC–GAF–MDU–1
Nro. De Convocatoria 1
Objeto de Contratación Bien
Descripción del Objeto
Adquisición de productos de primera necesidad de la
canasta básica familiar a favor de la población en situación
de vulnerabilidad del Distrito de Urarinas.
Número de Contratación MD–2020–46

LISTADO

1.- 24/04/2020 24/04/2020 Registro de invitaciones Terminado

Culminado
2.- 24/04/2020 24/04/2020 Presentación de Ofertas
Terminado Culminado
3.- 24/04/2020 24/04/2020 Registrar otorgamiento Terminado
Culminado
de la
Buena Pro

· Acta de Otorgamiento de la Buena Pro – Contratación Directa N° 01–2020–SGLCP–

GAF–MDU “ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD DE LA CANASTA BÁSICA
FAMILIAR A FAVOR DE LA POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD DEL DISTRITO DE
URARINAS, EN EL MARCO DE LA EMERGENCIA SANITARIA DECLARADA POR EL COVID–19”
(obrante a folios 108 al 110) de fecha veinticuatro de abril del año dos mil veinte, suscrito
por el CPC Diomar Rojas Pisco – Sub Gerente de Logística y Control Patrimonial de la
Municipalidad Distrital de Urarinas, en el que se estableció proceder a otorgar la Buena Pro
de la Contratación Directa N° 01–2020–SGLCP–GAF–MDU al postor ganador, MIRKA JANINA
GONZALES GARCIA, con RUC N° 10400109627 por el monto de S/ 200,075.00 Soles
(Doscientos Mil Setenta y Cinco con 00/100 Soles).

· Memorándum N° 69-2020-A-MDU de fecha veintitrés de abril del año dos mil veinte,
suscrito por el Abog. Lline Linares Rojas – Alcalde de la Municipalidad Distrital de Urarinas,
dirigido a la CPC Gladys Arnedo Saldaña – Gerente de Administración y Finanzas de la
Municipalidad Distrital de Urarinas, en el que se comunica la aprobación de bases del
Procedimiento de Selección Contratación Directa N° 1-2020-OEC-MDU, para la
“ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD DE LA CANASTA BÁSICA FAMILIAR
A FAVOR DE LA POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD DEL DISTRITO DE
URARINAS, EN EL MARCO DE LA EMERGENCIA SANITARIA DECLARADA POR EL COVID–19”,
en el que se estableció lo siguiente:

Procedimiento de Selección:

Tipo de Procedimiento : Contratación Directa

Objeto : Bienes
Sistema de Contratación : Suma Alzada
Descripción del Objeto : “Adquisición de Productos de Primera
Necesidad de
la Canasta Básica Familiar, en favor de la población
en situación de vulnerabilidad del distrito de
Urarinas, en el Marco de la Emergencia Sanitaria
declarada por el COVID–19”
 Fuente de Financiamiento : 00/Recursos Ordinarios
07/Fondo de
Compensación Municipal
Valor Estimada : S/ 200,075.00
(Doscientos Mil Setenta y Cinco con

00/100 Soles) Incluido todos los conceptos

Aplicables.

· Actas de Entrega de las Canastas Básicas Familiares a las familias del distrito de
Urarinas, provincia y departamento de Loreto, obrantes a folios 256 al 2803.

· Informe Pericial Contable N° 06–2022–FPCEDCF–SLC (folios 2816 al 2825) de fecha

treinta de marzo del año dos mil veintidós, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito
Contable adscrito a esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada, en el que CONCLUYÓ
que la Municipalidad Distrital de Urarinas ha adquirido las Canastas Básicas Familiares de
acuerdo a la normativa que le corresponde, es decir, mediante Contratación Directa a la
proveedora MIRKA JANINA GOANZALES GARCIA, cuya documentación fue debidamente
regularizada; y, la Canasta Familiar se entregaron a 2500 familias beneficiarias de las
diversas Comunidades del Distrito de Urarinas, tal como se acredita con las ACTAS DE
ENTREGA que obran en la Carpeta Fiscal entre los folios 256 del Tomo II al 2803 del Tomo
XIV.

· Aclaración de Observaciones al Informe Pericial N° 006-2022-FPCEDCF-SLC (folios

2844 al 2846) de fecha veintinueve de abril del año dos mil veintidós, suscrito por la CPC
Semira Linares Cruz – Perito Contable adscrito a esta Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada, en la que ésta se ratificó en las dos conclusiones emitidas en el Informe
Pericial observado.

· Informe N° 01/2022/SLC-PERITO-FECOF-LORETO/CF2020-053 (folios 2849) de fecha

catorce de julio del año dos mil veintidós, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito
Contable adscrito a esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada, en el que indicó que
“(…) el documento de ACLARACIONES se elaboró en mérito a lo establecido en el Código
Procesal Penal – Decreto Legislativo 957, cuyo artículo 180° – Reglas Adicionales, en su
numeral 1 señala “El Informe Pericial será único … las Observaciones al Informe Pericial
podrán presentarse en el plazo de cinco (05) días, luego de la comunicación de las partes” ,
tal como lo efectúo la Procuraduría y a la que perito procedió a la Aclaración respectiva (…),
ningún otro artículo del D.L. 957, establece una segunda ACLARACIÓN sobre los mismos
puntos; finalmente indica que es pertinente precisar que la recurrente emitió un INFORME
PERICIAL CONTABLE y el Perito que elabora el informe de observaciones es un PERITO
FINANCIERO de profesión Licenciado en Administración, por tanto difieren en criterios para
valorar actuados y documentos”.

CUARTO.- ANÁLISIS JURÍDICO QUE FUNDAMENTAN EL PRONUNCIAMIENTO FISCAL

4.1. TIPIFICACION DEL DELITO DE PECULADO:

Artículo 387°.- PECULADO DOLOSO

“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, de
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa”. “Cuando el valor de lo apropiado o utilizado
sobrepase diez unidades impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa”.

4.1.1. ENFOQUE DOGMATICO:

Para la comisión del delito de PECULADO, se requiere que el sujeto activo sea «funcionario o
servidor público que reúna las características de relación funcional exigidas por el tipo penal, es
decir, quien por el cargo tenga bajo su poder o ámbito de vigilancia (directo o funcional), en
percepción, custodia o administración las cosas (caudales o efectos) de los que se apropia o utiliza
para sí o para otro (…) el funcionario o servidor público que sustrae, se apropia o usa de los bienes
sin poseer el citado vínculo funcional con la cosa, no podrá ser igualmente autor de Peculado» [1]. En
base a ello señalamos que no basta el hecho de ser funcionario o servidor público para que se
configure el ilícito penal de Peculado, sino que es necesario, además, que los bienes se hallen en
posesión del sujeto activo en virtud de los deberes o atribuciones de su cargo; es decir que los
caudales o efectos de la que goza el funcionario o servidor debe basarse en el ámbito de
competencia del cargo determinado o establecido en la Ley u otras Normas Jurídicas. Es suficiente
que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre
disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto,
competencia funcional específica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra
íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que es de la Administración
Pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el delito de Peculado de un delito
pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos, merecedores de protección jurídico –
penal: 1) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración
Pública, y 2) evitar el abuso de poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad. Es necesario tener en cuenta los
comportamientos típicos que la norma en análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la
relevancia penal de los actos del delito de Peculado. La norma, por consiguiente, al describir la
acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos del sujeto activo:
apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos para su configuración; estos
son, en tal virtud, los elementos materiales del tipo penal: A) Existencia de una relación funcional
entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende por relación funcional el poder de
vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia del cargo,
confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos. B)
La percepción, administración o custodia. C) Apropiación o utilización. D) El destinatario: para sí o
para otro. E) Caudales y efectos (…)[2].

4.1.2. Subsunción de los hechos al tipo penal de Peculado Doloso

· Partiendo de la premisa que en el presente caso se imputaba inicialmente Contra Los Que Resulten
Responsables, con respecto a las canastas básicas familiares, la misma que no superan el costo de
CINCUENTA CON 00/100 SOLES (S/ 50.00 Soles), de igual forma, no cumplieron con los lineamientos
esgrimidos en el Decreto de Urgencia N° 033-2020, por lo que presuntamente, se estarían
apropiándose de los caudales de la Adquisición y Distribución de Productos de primera necesidad de la
Canasta Básica Familiar, en específico, para los pobladores del Distrito de Urarinas, provincia y
departamento de Loreto.
· En tal sentido, corresponde analizar si en el presente caso se configura la presunta comisión del
delito de Peculado Doloso por parte de Los Que Resulten Responsables; para lo cual se precisa que de
los elementos de convicción recabados, tenemos que se ha acreditado lo siguiente:
· Estando a lo antes mencionado se tiene que, este Despacho Fiscal, agotó las diligencias urgentes y
necesarias para el esclarecimiento de los hechos materia de investigación, siendo que entre ellas, se
logró recabar el Informe Pericial Contable N° 06-2022-FPCEDCF-SLC, de fecha treinta de marzo del
presente año, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito Contable adscrito a esta Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada, en el que concluyó que la Municipalidad Distrital de Urarinas ha
adquirido las Canastas Básicas Familiares de acuerdo a la normativa que le corresponde, es decir,
mediante Contratación Directa a la proveedora MIRKA JANINA GOANZALES GARCIA, cuya
documentación fue debidamente regularizada; y, la Canasta Familiar se entregaron a 2500 familias
beneficiarias de las diversas Comunidades del Distrito de Urarinas, tal como se acredita con las ACTAS
DE ENTREGA que obran en la Carpeta Fiscal entre los folios 256 del Tomo II al 2803 del Tomo XIV;
posterior a ello, se corrió traslado a la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
 Funcionarios, a efectos de que éste en el plazo de cinco días formule alguna observación al mismo;
siendo así, dentro el plazo éste FORMULÓ OBSERVACIÓN AL INFORME PERICIAL CONTABLE, el cual se
comunicó a la Perito Contable con la finalidad de que emita las ACLARACIONES DE LAS
OBSERVACIONES presentadas por el Procurador Público Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios; por lo que, la Perito Contable emitió un documento denominado ACLARACIONES DE LAS
OBSERVACIONES AL INFORME PERICIAL N° 006-2022-FPCEDCF-SLC, concluyendo que se ratifica en las
dos conclusiones emitidas en el Informe Pericial observado; ante ello, este Despacho Fiscal, corrió
traslado a la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, a efectos de
que tome conocimiento del pronunciamiento, en mérito a ello, se corrió traslado a la Perito Contable,
quien mediante el Informe N° 01/2022/SLC-PERITO-FECOF-LORETO/CF2020-053 (folios 2849) de fecha
catorce de julio del año dos mil veintidós, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito Contable
adscrito a esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada, en el que indicó que “(…) el documento de
ACLARACIONES se elaboró en mérito a lo establecido en el Código Procesal Penal – Decreto Legislativo
957, cuyo artículo 180° – Reglas Adicionales, en su numeral 1 señala “El Informe Pericial será único …
las Observaciones al Informe Pericial podrán presentarse en el plazo de cinco (05) días, luego de la
comunicación de las partes”, tal como lo efectúo la Procuraduría y a la que perito procedió a la
Aclaración respectiva (…), ningún otro artículo del D.L. 957, establece una segunda ACLARACIÓN sobre
los mismos puntos; finalmente indica que es pertinente precisar que la recurrente emitió un INFORME
PERICIAL CONTABLE y el Perito que elabora el informe de observaciones es un PERITO FINANCIERO de
profesión Licenciado en Administración, por tanto difieren en criterios para valorar actuados y
documentos”. En este extremo, no se pudo comprobar la consumación del delito de Peculado, por lo
que se deberá ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE EN ESTE EXTREMO.

4.2. TIPIFICACION DEL DELITO DE COLUSIÓN:

Artículo 384°.- Colusión

“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras
o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta con los interesados para
defraudar al Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36;
y, con ciento ochenta a trescientos sesenta días-multa (…)”.

4.2.1. ENFOQUE DOGMÁTICO:

Para la configuración del delito de colusión, previsto por el artículo 384° del Código Penal, se
requiere que el agente siempre en su condición y razón del cargo de funcionario o servidor público,
al intervenir directa o indirectamente, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado, mediante concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado.
Debiendo entenderse por el término “defraudare”, engaño al interés público y como consecuencia
de ello, causar perjuicio patrimonial real y efectivo. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el
agente debe actuar directa o indirectamente en el desarrollo de las atribuciones propias de su cargo
establecidas ya sea en la ley, reglamentos o directivas de la empresa u organismo estatal. Luego, con
respecto al elemento objetivo “concertación”, tenemos que la concertación debe producirse entre el
sujeto investido de función pública con una persona extraña, conocida como extraneus, cuya
finalidad subrepticia es la obtención de beneficios para sí o para el particular; debiendo tenerse claro
que la concertación debe tener naturaleza dafraudatoria con relación a los intereses del Estado.
Asimismo, la concertación puede ser consecuencia de un actuar contrario a las normas,
procedimientos, directivas, manuales o cualquier otra guía que orienta cualquiera de las fases de
contratación o de los propios términos del contrato, también puede presentarse respecto del
incumplimiento del rol de control de que se cumplan los procedimientos o criterios requeridos para
que se tome una decisión, igualmente se presenta en los casos de la elección y selección de
determinadas características que deba tener el producto o servicio ajeno a la necesidad, utilidad y
finalidad para el cual se adquiere tales bienes o servicios. Así mismo, la concertación se puede
manifestar en la selección de los criterios que han de formar parte de las bases del concurso público,
en la selección de postores inidóneos, o en el otorgamiento de la buena pro, incluso en los actos de
 ejecución del contrato del bien o servicio.

4.2.2. Subsunción de los hechos al tipo penal de Colusión

· Dicho ello, de los documentos obtenidos por el Ministerio Público los cuales han sido mencionados en
los considerando en mérito a la presente investigación y que dan fundamento a la presente disposición
se tiene que, revisado los hechos denunciados se puede advertir que del estudio de autos se ha llegado
a determinar que no ha quedado acreditada la responsabilidad penal Contra Los Que Resulten
Responsables, no obrando en autos elemento de convicción contundente que permita arribar a la
certeza sobre la culpabilidad de los investigados, pues no existe indicio alguno del modo y forma del cual
estos hayan concertado (ponerse de acuerdo) con la proveedora MIRKA JANINA GOANZALES GARCIA.

· Cabe precisar cómo se ha realizado, el Informe Pericial Contable N° 06-2022-FPCEDCF-SLC, de fecha

treinta de marzo del presente año, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito Contable adscrito a
esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada, en la cual CONCLUYE, que la Municipalidad Distrital
de Urarinas ha adquirido las Canastas Básicas Familiares de acuerdo a la normativa que le
corresponde, es decir, mediante Contratación Directa a la proveedora MIRKA JANINA GOANZALES
GARCIA, cuya documentación fue debidamente regularizada; y, la Canasta Familiar se entregaron a
2500 familias beneficiarias de las diversas Comunidades del Distrito de Urarinas, tal como se acredita
con las ACTAS DE ENTREGA que obran en la Carpeta Fiscal entre los folios 256 del Tomo II al 2803 del
Tomo XIV; aunado a ello lo mismo se puede corroborar con las mencionadas actas de entrega de los
beneficiarios, así como, el padrón de beneficiarios y las facturas de compras realizadas por la
Municipalidad Distrital de Urarinas; por consiguiente al no existir elementos de convicción contundentes
para imputar el delito investigado, mas aun si no es posible configurar dentro de su presunta acción el
tipo penal invocado y sus elementos del tipo, el mismo debe ser desestimado.

· Que desde el plano político criminal, el legislador ha dividido en dos conductas de colusión. Por un
lado si la concertación entre los sujetos se descubre antes de la defraudación al patrimonio Estatal,
estaremos frente a la colusión ilegal simple, mientras que, si la concertación de los sujetos es
descubierta después de ya haber defraudado el Patrimonio del Estado se habrá consumado la colusión
ilegal agravada (Lo que en el presente caso se denunció por presunción del delito). En esta líneas de
idea, la colusión simple tiene como verbo rector el termino CONCERTAR, a contrario sensu, la colusión
ilegal agravada tiene el termino DEFRAUDAR, lo que nos muestra claramente los diferentes momentos
consumativos de cada supuesto. En cuanto a la concertación, ésta no es otra cosa que el ponerse de
acuerdo el funcionario con el interesado, con la finalidad de defraudar al ente público. No basta, la mera
solicitud o proposición dirigida a obtener un acuerdo, sino que es preciso que efectivamente se haya
logrado éste (Lo cual no se presenta en los hechos denunciados, asimismo, existe una pericia contable,
la cual concluye que, la Municipalidad Distrital de Urarinas ha adquirido las Canastas Básicas
Familiares de acuerdo a la normativa que corresponde). Asimismo esta concertación debe haber
provocado una defraudación al Estado, defraudación que debe ser entendida como aquel perjuicio
patrimonial o menoscabo económico que se cause efectivamente al patrimonio de la entidad pública,
siendo por un tanto un tipo de resultado material.

· Estando a ello, en la presente investigación se debe tener en cuenta que habiéndose efectuado las
diligencias preliminares, que las imputaciones realizadas a Contra Los Que Resulten Responsables, no
se avisara la concurrencia de algun elemento de convicción contundente para la configuración del
presente delito contra la administración pública, por lo que se deberá ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE EN
ESTE EXTREMO.

4.3. TIPIFICACIÓN DEL DELITO OMISIÓN, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES:

Artículo 377°.- Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales

“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será
reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días – multa
(…).”
4.3.1. ENFOQUE DOGMÁTICO:

Para la comisión del delito de OMISIÓN, REHUSANMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, en

el presente delito se recoge tres modalidades o supuestos delictivos:
a) Omitir algún acto de su cargo, se configura cuando el agente siempre funcionario público, omite,
prescinde, descuida, desatiende o incumple algún acto funcional que normalmente está en la
obligación de hacer o cumplir por estar dentro de sus atribuciones en el cargo, empleo u oficio que
desempeña en la Administración pública. Omitir es dejar de hacer el acto al que está obligado por
ley el funcionario, o hacerlo dolosamente en forma no debida. No se requiere que previamente
exista interpelación o requerimiento, puesto que está en el marco de sus deberes cumplir con los
actos funcionales que omite ilegítimamente. La omisión de los catos funcionales se refiere a los
actos que sean el contenido de la función que desempeñaba por el funcionario, y no a los actos
funcionario debe personalmente realizar para cumplirlos (faltar a la oficina, llegar tarde, salir antes
del horario de salida, etc.), pues estos últimos son constituyentes de infracciones administrativas que
si son detectadas serán objeto de sanción administrativa, luego del debido proceso disciplinario.

b) Rehusar algún acto de su cargo, se configura cuando el sujeto activo, siempre funcionario
público, pese al requerimiento efectuado rehúsa, rehúye, esquiva, declina, desestima o niega el
cumplimiento de un acto funcional que está en el deber de hacer, al estar dentro de sus
atribuciones, de acuerdo con el cargo que desempeña en la administración pública. El rehusar
supone previamente que alguien, sea otro funcionario, el superior jerárquico, el particular o
autoridad competente para ello, requiera del sujeto activo, con las normalidades del caso, la
realización de un acto debido y que este rechace, niegue o no acepte realizar el acto funcional. El
acto de rehusar puede consistir en una negativa expresa o en realización de actos que signifiquen
negativa (negarse a recibir el requerimiento escrito, romper el requerimiento, mandar archivar el
requerimiento, no admitir el recurso etc.). La ejecutoria del 6 de diciembre del 2002 refiere que “que
no se dan los elementos típicos que acrediten la existencia del delito de incumplimiento de deberes
funcionales toda vez que de autos se aprecia que no existe documento alguno que nos indique que
el procesado hubiere sido requerido por autoridad competente de la entre de libros contables y que
se haya negado a realizar un acto propio de su cargo, pues si bien existe carta notarial esta debe ser
dirigida al alcalde y no al acusado”.

c) Retardar algún acto de su cargo, se configura cuando el agente, siempre funcionario público,
retarda, demora, retrasa, difiere, aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un acto funcional que
está en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con el cargo o función que desempeña en
la Administración Pública. El retardo del acto debido presupone que el agente pospone, aplaza o
atrasa ilegalmente el cumplimiento del acto más allá de los términos legales fijados, o como afirma
abanto Vásquez retardar es un no hacer el acto en la oportunidad fijada por ley. La Jurisprudencia
Nacional señala que se entiende por retardar el diferir la ejecución de un acto de cargo público, de
manera que cuando se realiza viene a resultar inoportuno, siendo un delito doloso en el que no cabe
tentativa; asimismo retarde significa diferir, detener, dilatar, actuar con lentitud, entorpecer, dejar
para fecha posterior suspender algo, pero sin desistir.

4.2.1. Subsunción de los hechos al tipo penal de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales.
· Estando a lo antes mencionado, y luego de haber revisado los hechos denunciados se puede
advertir que del estudio de autos se ha llegado a determinar que no ha quedado acreditada el
delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales, puesto que, si bien es cierto,
para que se pueda acreditar dicho delito, se deberia de haber consignado por dentro del delito
cualquier de los verbos señalados en el delito, como es de verse, para el verbo Omitir, se configura
cuando el agente, omite, prescinde, descuida, desatiende o incumple algún acto funcional que
normalmente está en la obligación de hacer o cumplir por estar dentro de sus atribuciones en el
cargo, empleo u oficio que desempeña en la Administración pública; en el presente hecho, no se ha
advertido OMISION por ningún funcionario que participado en la entrega de los víveres hacia los
beneficiarios. Para el verbo Rehusar algún acto de su cargo, se configura cuando el sujeto activo,
pese al requerimiento efectuado rehúsa, rehúye, esquiva, declina, desestima o niega el
cumplimiento de un acto funcional que está en el deber de hacer, al estar dentro de sus
atribuciones, de acuerdo con el cargo que desempeña en la administración pública; en el presente
 hecho, no se ha advertido el REHUSAMIENTO por ningún funcionario que participado en la entrega
de los víveres hacia los beneficiarios. Y para el verbo Retardar algún acto de su cargo, se configura
cuando el agente, retarda, demora, retrasa, difiere, aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un
acto funcional que está en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con el cargo o
función que desempeña en la Administración Pública; de igual forma, en el presente hecho, no se
ha advertido el REATARDO por ningún funcionario que participado en la entrega de los víveres
hacia los beneficiarios.

· Aunando a ello, se logró recabar el Informe Pericial Contable N° 06-2022-FPCEDCF-SLC, de fecha

treinta de marzo del presente año, suscrito por la CPC Semira Linares Cruz – Perito Contable
adscrito a esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada, en el que concluyó que la
Municipalidad Distrital de Urarinas ha adquirido las Canastas Básicas Familiares de acuerdo a la
normativa que le corresponde, es decir, mediante Contratación Directa a la proveedora MIRKA
JANINA GOANZALES GARCIA, cuya documentación fue debidamente regularizada; y, la Canasta
Familiar se entregaron a 2500 familias beneficiarias de las diversas Comunidades del Distrito de
Urarinas, tal como se acredita con las ACTAS DE ENTREGA. En este extremo, no se pudo
comprobar la consumación del delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales,
por lo que se deberá ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE EN ESTE EXTREMO.

POR ESTAS CONSIDERACIONES: Este Ministerio Público, Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto - Nauta, con la autoridad que le confiere el
Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público y el numeral 1 del artículo 334° del
Código Procesal Penal, DISPONE:

PRIMERO.- NO HA LUGAR LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN

PRPEPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES; por la presunta comisión de los
Delitos Contra la Administración Pública, Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la
modalidad de OMISION, REHUSAMIENTO DE ACTOS FUNCIONALES, COLUSION SIMPLE Y
PECULADO DOLOSO, ilícitos penales previsto y sancionado en el Artículo 377°, 384° y 387° del
Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URARINAS;
representado por la PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN
DE FUNCIONARIOS; EN CONSECUENCIA, SE ORDENA EL ARCHIVO en el modo y forma de Ley
NOTIFÍQUESE

SEGUNDO.- NOTIFICAR, la presente Disposición a la Procuraduría Pública Descentralizada de

Anticorrupción del Distrito Judicial de Loreto, en calidad de representantes del Estado y a quienes
corresponda con las formalidades de Ley, quienes de no estar conformes podrán hacer valer su
derecho dentro del plazo de cinco días de conformidad con lo establecido en el inciso 5, del Artículo
334° del Código Procesal Penal; ORDENÁNDOSE el Archivo Definitivo de los actuados una vez
consentida y/o decidida que sea la presente disposición, notificándose a las partes en la presente
investigación.

Notifíquese y Regístrese.

VDSS/RARB/mdl

[1] ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos Contra la Administración Pública. 4ª Edición. Editora Jurídica Grijley. Lima – 2007. Pág.
480.

[2] Jurisprudencia Vinculante. Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia. Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116 F.J. 6, 7, 8. El Peruano del 26.11.2006.