TRABAJO PRÁCTICO Nº2
ELEMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL
TEMA 2
- Extensión máxima 1 hoja.
- Acompañar fallo
1.- Busque jurisprudencia relativa a la aplicación del PRINCIPIO DE BILATERALIDAD DE LA
AUDIENCIA
2.- La jurisprudencia debe ser NACIONAL.
3.- La jurisprudencia debe ser de un fuero NO PENAL (incluye fuero civil, comercial, civil y
comercial federal, contencioso administrativo, laboral, seguridad social)
4.- Indique el nombre del firmante del fallo, el cargo (Juez de Primera Instancia, Cámara,
Corte), los autos, y la fecha
5.- Explique el fallo en 10 renglones.
6.- Indique su conclusión personal en 5 renglones
-Autos: : “ESPECHE, FEDERICO c/ ALFA VISION S.R.L. S/ DESPIDO”
-Fecha: 24 días del mes de agosto de 2023
-Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Capital Federal, Ciudad Autonoma de Buenos
Aires
-Jueces de Camara: Maria Dora Gonzalez- Victor Arturo Pesino- Roberto Carlos Pompa-
El despido sin causa llevado a cabo por la empleadora generó el reclamo por diferencias
salariales por parte del actor. El magistrado de grado hizo lugar a las diferencias
reconocidas, pero se agravia la demanda, ya que los recibos de sueldo del trabajador
demostraban que la jornada de trabajo era a tiempo parcial, pero el mismo manifestó que
trabajaba en jornada completa. En este caso, el empresario es quien posee todos los medios
necesarios para demostrar la veracidad de la cuestión, sin embargo, la demandada no
exhibió la documentación referida a horarios de trabajo ni probó lo contrario; las pruebas
producidas dieron cuenta que el actor se desempeñaba en una jornada de trabajo completa,
por lo cual la sentencia de la anterior instancia se confirma y las costas quedan a cargo de la
demandada.
Considero que este fallo ha llegado a una muy buena resolución, ya que mis valores
generalmente se inclinan más por el trabajador que por el empresario. Se conoce que este
último cuenta con recursos y beneficios que dejan al empleado en una situación muy poco
favorable y en el contexto en el que actualmente vivimos hay un abuso de poder que se
alimenta de la necesidad, por tanto, me parece una resolución justa y consecuente al actuar
de las partes.
Contra la sentencia definitiva dictada a fs. 169/170 se alza la parte demandada a tenor de lo
manifestado en su presentación recursiva de fs. 176/189, la cual mereció réplica de la
contraria conforme surge de fs. 191/192.
ALFA VISION S.R.L. cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por el Sr. Juez de grado,
en cuanto concluyó que el despido dispuesto por la empleadora en fecha 28/08/20 fue
incausado, por no verificarse la existencia de injuria grave en los términos del art. 242 de la
L.C.T.
afirma que el actor fue despedido con causa conforme surge de la prueba documental e
informativaAsimismo, cuestiona la condena al pago de la indemnización del artículo 80 de la
L.C.T., las diferencias salariales, la tasa de interés y los honorarios regulados
, la demandada no acreditó que se le hubiera requerido explicación alguna al accionante
respecto al faltante de objetos, como así tampoco que la respuesta hubiera sido
insatisfactoria.
Lo cierto es que la accionada no presentó el correo electrónico que presuntamente habría
remitido al demandante, ni la supuesta respuesta que este último habría proporcionado
no se dispone de ningún medio probatorio que posibilite verificar la existencia de cualquier
faltante, ni corroborar el supuesto pedido realizado al demandante, ni la respuesta
presuntamente insatisfactoria proporcionada por él. En virtud de esta circunstancia, cabe
concluir que la recurrente no logró demostrar la base invocada para la terminación del
contrato laboral.
Desde tal perspectiva, corresponde confirmar el fallo de grado en cuanto consideró
injustificado el despido dispuesto por la accionada. Así lo voto.
y no se adjuntó el certificado de trabajo que sirve al empleado para la obtención de un
nuevo empleo, por lo que resulta clara la insuficiencia del documento puesto a disposición
de la actora por la demandada.
Ahora bien, en el caso, la quejosa se limita a criticar la declaración del testigo propuesto por
la parte actora, sin siquiera mencionar las conclusiones a las que arribó el a quo en lo
concerniente a esta cuestión, mediante las cuales indicó que pesaba sobre ella la carga de la
prueb
…No fue exhibida documentación referida a horarios de trabajo
En esta inteligencia, advierto que frente a la denuncia de trabajo en exceso de la jornada
parcial en el mencionado período, la accionada se limitó a señalar que el accionante
comenzó a trabajar a tiempo parcial, 120 horas mensuales, pero sin dar a conocer la propia
versión de los hechos, incumpliendo de este modo con la carga impuesta por el art.
En efecto, pues no suministró en el responde una versión de los hechos explícita, clara y
circunstanciada referida a la modalidad temporal de la prestación del trabajador, y no indica
siquiera un parámetro horario a partir del cual se aplicó esa reducción, elemento necesario
para determinar concretamente si la jornada pactada supera los 2/3 de la habitual de la
actividad. Y su silencio, así como la omisión de dar a conocer la propia versión de los hechos,
sumados a la negativa genérica plasmada en el responde, no bastan para tener por
planteada correctamente su defensa, ni para desvirtuar los hechos expuestos en el inicio,
desde que el art. 71 de la LO remite al art. 356 del CPCCN, norma que en su inc. 1º estipula
que el silencio, las respuestas evasivas o la negativa meramente general podrá estimarse
como reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos a que se refiera;
mientras que, a tenor de lo previsto en el inc. 2º de dicha norma, la parte deberá especificar
con claridad los hechos que alega como fundamento de su defensa, extremos estos que no
se observan cumplidos en la especie.
A influjo de lo normado por el artículo 279 del CPCCN corresponde revisar lo resuelto en
materia de costas y honorarios, lo que torna irrelevantes los agravios vertidos al respecto.
Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de recursos y
agravios; con la salvedad de lo dispuesto sobre la capitalización de intereses en el punto VI;
2) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios; 3) Regular los honorarios
de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, los de igual carácter de la
demandada, y los de la perita contadora en la cantidad de 36 UMAs (equivalentes a
$696.168), 32 UMAs (equivalentes a $618.816) y 13 UMAs (equivalentes a $251.394); 4)
Imponer las costas del proceso a la demandada y 5) Regular los honorarios de los
profesionales intervinientes en el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda por su
actuación en la anterior instancia (artículos 68 y 279 del Código Procesal; 38 de la LO y
concordantes de las leyes 21839 y
TODO DE ELLA
Por ello, considero que no está debidamente acreditado que durante los primeros meses de
la relación laboral el actor cumplió jornada completa, razón por la cual opino que debe
dejarse sin efecto la condena al pago de diferencias salariales. Por ello, sugiero reducir el
monto de condena a la suma de $ 625.918,77.- En lo demás, adhiero al voto de la Dra.
González, por análogos fundamentos.
Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios. Imponer las
costas del proceso a la demandada. Regular los honorarios de los
profesionales intervinientes y la representación y patrocinio letrado de la parte
actora, la demandada, y la perita contadora.
